Le Politburo de Wikipédia en français du 11 février 2017 a condamné l’ensemble des journalistes du journal Le Monde à 9 mois de silence sur la plateforme de jeu en ligne massivement multi-joueurs qu’est la pseudo-encyclopédie.
Pierre Barthélémy, journaliste scientifique au journal Le Monde, a eu l’idée pas neuve du tout de tester la résistance de Wikipédia aux « canulars élaborés »(1). Il relate son expérience dans un billet de son blog Passeur de Sciences : Pourquoi et comment j’ai créé un canular sur Wikipédia. Le procédé avait déjà été utilisé par Pierre Assouline et al dans La révolution Wikipédia (2007). Dix ans plus tard, la démonstration reste pertinente : le demi-canular est passé au travers des soi-disant filtres de contrôle de Wikipédia et est resté en ligne jusqu’à ce que son auteur le dévoile lui-même, démontrant le manque intrinsèque de fiabilité du système, son instabilité et sa lente dérive vers les abîmes de l’internet des réseaux dit sociaux. Le journaliste conclu en posant la question de l’amélioration du système et invite les wikipédiens à venir débattre dans l’espace commentaires de son blog plutôt que sur Twitter.
L’avalanche des réactions des wikilâtres nous donne une fois de plus l’occasion de faire un petit tour des faits « alternatifs » et fausses informations que sont capables de répandre les wikipédiens en surplus des dissimulations, du népotisme et de la trahison de l’esprit supposé fondateur d’un site qui n’est finalement qu’une wikimafia au service d’intérêts de plus en plus privés et rémunérateurs.
Les réactions
Caricature à la suite de l’article « Pourquoi et comment j’ai créé un canular sur Wikipédia » publié par Pierre Barthélémy le 12/02/17. – Lepsyleon (administrateur de Wikipédia) CC BY-SA 4.0
Comme à leur habitude, les wikilâtres sont rapidement venus en meute sur le blog de Pierre Barthélémy pour mordre leur contradicteur dans un discours peu argumenté et souvent redondant, agressif (les attaques les plus violentes on à l’évidence été retirées du blog). Les plus modérés lui reprochent d’avoir cédé à la facilité. Les les plus vindicatifs vont jusqu’à la comparaison avec Hitler (2). Certains sont intervenus avec le même pseudo que celui utilisé pour jouer à Wikipédia, d’autres ont « oublié » de mentionner leur implication dans Wikipédia ou Wikimédia France. Ce qui domine dans toutes ces réactions c’est la distorsion entre le discours sur les prétendues vertus du système Wikipédia et la réalité du terrain et des coulisses sur lesquelles nous reviendrons ci-dessous.
Quelques personnes viennent quand-même donner la réplique aux wikilâtres. Ainsi, le cinglant Bendidon: « Votre site est juste une tribune où s’expriment différents mouvements d’influence en se drapant dans une objectivité qui n’est pas, dans une irresponsabilité totale, supposant que le lecteur qui ignore tout corrigera de lui-même ! WP c’est la négation de l’autorité du savoir. Les faits soumis au vote ! Avec un tel cadre théorique, Galilée aurait toujours tort de nos jours… […] WP est par essence obscurantiste en donnant le dernier mot au plus grand nombre et pas à ceux qui ont la méthode la plus rigoureuse. » Certes, encore que ce ne sont pas toujours les plus nombreux qui emportent la décision mais les plus actifs qui disposent du temps et du réseau ad hoc.
Nous avons même un wikipédien repenti, SupremeMangaka ou SM pour les habitués, qui réactive son blog et vient soutenir Pierre Barthélémy sur Twitter en nous rappelant que la communauté Wikipédia n’existe pas.
La fiche Wikipédia de Décodex ©Le Monde
Ailleurs sur internet, les blogueurs appartenant au réseau wikipédien commentent également. Dans un billet fade, Samuel Le Goff, Authueil sur Wikipédia et ailleurs(3), actuel vice-président de Wikimédia France (la machine à sous de Wikipédia), reproche aux journalistes du Monde de vouloir labelliser les sources fiables et à Pierre Barthélémy de faire de l’expérimentation sur un blog consacré aux sciences. Cela nous vaut quand-même de judicieuses remarques de l’administrateur très démotivé Rama à laquelle S. Le Goff n’a bien entendu pas pris la peine de répondre puisque les wikipédiens sont occupés à l’exclure définitivement de leur jeu:
La différence entre les Wikipédia francophone en anglophone, la seconde étant plus vieille de deux ans, mais surtout bien plus fréquentée, particulièrement par des non-anglophones ; la mentalité de village d’Astérix de fr:, avec une mentalité isolationniste, son goût pour la bagarre et la palabre sans fin ; la prévalence de réactionnaires, la tolérance pour la misogynie et les provocations anti-LGBT, la déférence à l’égard de trolls « qui font du bon travail » sans considérations pour les contributeurs multiples qu’ils chassent et qui, eux ne font QUE du bon travail — sanctionner le harcèlement pourrait vexer les pauvres chéris qui l’entretiennent, alors que si les victimes partent ce n’est pas de votre faute. L’ennui c’est que reconnaître ces problèmes suppose d’observer un moment sans préjugé ; de passer le temps qu’il faut pour démêler les propos des uns et des autres (d’authentiques agitateurs d’extrême-droite se cachent dans la masse des « pas de vagues », les reconnaître demande un peu de boulot) ; et d’accepter que pas mal de ces problèmes reflètent des maux très français comme la culture de défiance, le parisianisme et l’attitude à la fois coloniale et provinciale vis-à-vis de l’international, et une reproduction de l’entre-soi germanopratin avec son cortège de médiocres prétentieux qui s’encensent les uns les autres. En résumé, il est peut-être difficile de voir les problèmes de Wikipédia quand on baigne soi-même dans des travers similaires. | Rama, 13 février 2017 08:35
La consultante en communication Rayna Stamboliyska(4) et Pierre-Carl Langlais (aka Alexander Doria sur Wikipedia), commettent un billet partiellement signé intitulé De Trump à Léophane : d’une débâcle journalistique à une victoire désinformationnelle ? qui prend le même angle d’attaque que Samuel Le Goff et lie Decodex à l’expérience de Pierre Barthélémy. Le texte est truffé de contre-vérités sur Wikipédia qu’il serait trop long d’exposer ici. L’embrouille la plus grossière est le reproche fait au journaliste du Monde de ne pas vouloir débattre sur Twitter (comment débattre avec des posts de quelques dizaines de caractères ?) ou sur Wikipédia. Comme s’il était possible d’avoir un débat critique sur Wikipédia ! Tous les habitués de ce site savent qu’une opinion trop divergente ou opposée est effacée des débats est les contradicteurs trop persistants interdits d’écriture.
D’ailleurs, au sein de leurs espaces de discussion, les wikilâtres tirent des conclusions manichéennes (c’est une habitude): le « journaleux » du Monde est un vandale qui doit être licencié par son employeur et lynché en place publique, Wikipédia est une encyclopédie sérieuse; circulez, y’a rien à voir! Le pauvre Benoît Prieur, ancien administrateur et ancien membre du Conseil d’administration de Wikimédia France, encore ponctuellement appointé lors d’évènement comme la Wikimania 2016, reçoit des intimidations de la part de ses anciens pairs dès qu’il évoque un canular qu’il estime encore pire commis par … un administrateur bien en vue de Wikipédia(5) qui lui n’a jamais été bloqué une seule minute. Cela en dit long sur le deux-poids-deux-mesures et l’atmosphère délétère qui règnent dans les coulisses peu visibles du grand public du « grand projet humaniste ».
La question des sources
La doxa wikipédienne veut que tout ce qui est écrit sur Wikipédia provienne des sources de qualité dûment mentionnées en référence, vérifiées par les pairs en wikipédie. « Promenez-vous sur les pages de discussions, vous verrez que ces bénévoles sont les premiers à débattre de la fiabilité, des processus pour assurer cette dernière et de pinailler parfois à l’usure pour que chaque phrase soit correcte et sourcée. » (Langlais et Stamboliyska). C’est faux. La réalité est que la plupart des fiches ne comporte aucune source et que la plupart du temps les « patrouilleurs » ne lisent pas les sources quand elles sont éventuellement présentées; ils se contentent de révoquer ou pas selon la position de l’éditeur dans le réseau wikipédien.
Sur Slate, le wikipédien et membre de Wikimédia France Lionel Barbe prétend que « Wikipédia a une faiblesse sur le livresque reconnue par les Wikipédiens. Les sources qui ne sont que dans de rares bibliothèques, par exemple, cela prend du temps d’aller les vérifier, si quelqu’un va les vérifier. Aujourd’hui, il y a d’ailleurs la critique inverse qui est faite à Wikipédia. Dans certains cas, les articles qui s’appuient sur des sources livresques sont effacés, alors que ces sources existent. Mais les Wikipédiens estiment qu’ils n’ont pas les moyens pour aller vérifier, parce qu’ils n’ont aucune ressource numérique. » Un argumentaire semblable est développé par Langlais et Stamboliyska: « contributeurs bénévoles, les wikipédiens n’ont généralement pas accès aux revues ou aux publications sous paywall, diffusées à des tarifs prohibitifs. » Ceci est parfaitement faux : de nombreux ouvrages spécialisés sont disponibles sur Google Books (même si partiellement visibles, on peut toujours en tirer quelque chose) ou des sites comme celui de la BNF. Autre ressource précieuse : le projet Bibliothèque Wikipédia a été lancé en juin 2015 et l’accès à des publications payantes (Cairn, Érudit, L’Harmattan) a été accordé sans grande « sélection » à des wikipédiens bien en vue. Ainsi le pseudo JLM est récipiendaire d’un tel accès ce qui est particulièrement risible étant donné que ce wikipédien est le plus grand reverteur du site et qu’il n’ajoute presque jamais de texte aux articles qu’il flique. Un exemple assez cocasse de ce que les wikipédiens font dans une bibliothèque est la photo publiée sur le blog de la WMF où l’on voit des wikipédiens (dont Benoît Évelin/Trizek, salarié de Wikimedia) dans la bibliothèque d’un musée en train d’éditer des articles. Voyez-vous des livres ouverts sur les tables ? Non, aucun !
Edit-a-thon réalisé par les membres renais de Wikimédia France au Musée de Bretagne, juin 2014 – Léa Lacroix aka Auregann, CC BY-SA 3.0
Par ailleurs, Wikimédia France a conclu de nombreux accords avec des bibliothèques publiques pour le versement de fonds numérisés et certains wikipédiens ont accès à des publications dans le cadre de leur travail. Les arguments de Lionel Barbe ne tiennent donc pas la route une seule seconde. Par contre, en partenariat avec Wikimédia France dans le cadre de son travail, Lionel Barbe a intérêt à défendre Wikipédia où il a même sa fiche dont les références ne respectent pas les règles de Wikipédia … et qu’il édite lui-même ce qui est en principe interdit.
Lionel Barbe nous conseille enfin « vérifier les bandeaux présents en début d’article, qui indiquent qu’un article ou une section de cet article « ne cite pas suffisamment ses sources », ou qu’elles sont manquantes ». C’est faux. Ces bandeaux irritent profondément les wikipédiens qui les enlèvent à tour de bras puis excluent ceux qui les posent. Selon Jules78120/Jules Xénard(6), « Si elle [la source] ne l’est pas, ça doit être éliminatoire. » C’est à mourir de rire ! Cliquez quelques fois sur « un article au hasard » sur la page d’accueil du site Wikipédia et vous tomberez à coup sûr sur un article sans aucune source et sans bandeau d’avertissement, que le sujet soit futile ou sérieux.
Il existe pourtant des domaines où les Wikipédiens peuvent trouver des « sources » sans aucune difficulté. La Liste des marionnettes des Guignols de l’info est un des nombreux exemples des préoccupations adolescentes des wikipédiens moyens : une description exhaustive des marionnettes principales, gigantesque « travail inédit » (TI, en principe interdit) presque exclusivement basé sur des vidéo trouvées sur YouTube et mises en référence (ce qui est pourtant interdit). De nombreux wikipédiens expérimentés, dont des administrateurs, interviennent régulièrement sur cette page qui n’aurait normalement jamais dû voir le jour. Autre gigantesque TI presque exclusivement fabriqué à partir sources primaires : Cours et examens dans l’univers de Harry Potter … plus de 209.000 octets alors que Shakespeare n’a droit qu’à la moitié !
Volontariat? Éditions rémunérées!
Les contradicteurs de Pierre Barthélémy parlent à l’envi du volontariat. Ils lui reprochent d’avoir fait perdre du temps à de pauvres volontaires qui travaillent dur. Langlais et Stamboliyska: « travail entièrement bénévole des modérateurs, administrateurs et contributeurs de Wikipédia ». C’est faux. Les wikipédiens assidus s’écartent de plus en plus du bénévolat revendiqué et ils ont la trouille que ça se sache.
Un phénomène parfaitement connu des habitués de Wikipédia – et en particulier des deux administrateurs (Jules78120 et Enrevseluj) contactés par Pierre Barthélémy – est celui des conflits d’intérêt, contributions rémunérées et publireportages insérés un peu partout dans Wikipédia. Le sujet a été abordé sur ce blog et même régulièrement sur les forums du site Wikipédia depuis 2004. Les wikipédiens concernés par ces abus et tromperies sont parfaitement identifiés, ils font même partie des instances dirigeantes du mouvement. Rien n’a été fait pour les arrêter, leur détournement de Wikipédia à des fins commerciales n’a entraîné aucune réaction sérieuse de la communauté des wikipédiens : les membres de société Racosch sont toujours bienvenus sur Wikim/pédia. C’est un peu comme si Mr Fillon était élu président de la République au premier tour malgré la batterie de casseroles qu’il traîne puis qu’il nommait son épouse ministre des Finances.
Les publireportages fait par des wikipédiens ne sont-ils pas eux de vrais vandalismes sournois ? Ils sont connus des wikipédiens, ceux-là mêmes qui viennent pousser de grands cris éhontés sur le blog de Pierre Barthélémy ou sur Twitter. Le scandale Racosch est connu depuis plus d’un an. Les comptes wikipédiens concernés n’ont à ce jour pas été bloqués et aucune vérification d’IP n’a été réalisée. L’appareil répressif de Wikipédia est curieusement, coupablement silencieux.
14.000 $ par « article de qualité »
Wikipédia ne vampirise pas seulement le travail gratuit de milliers d’internautes pillant les ouvrages généralistes et les bases de données qui elles ont été payées autrement, il fait aussi le vide autour de lui. Tel Amazon qui élimine les libraires indépendants, Wikipédia donne l’illusion d’un savoir global et gratuit comme Metro donne l’illusion d’un journal quotidien. Wikipédia mobilise aussi des ressources plus concrètes : derrière la gratuité de lecture se cache une gabegie monumentale. Le lecteur qui renâcle à payer un abonnement pour une encyclopédie classique a-t-il conscience du rapport qualité/prix de Wikipédia ? La Wikimedia Foundation a rassemblé depuis 2004 plus de 295 millions de dollars pour ne produire qu’environ 21.000 articles dit « de qualité » – selon l’autoévaluation très hasardeuse des wikipédiens eux-mêmes – soit environ 14.000$ par article ! Où va l’argent est une question clé à laquelle les wikip/médiens renâclent à répondre. Les dons sont par exemple engloutis dans des réunions pompeuses, inutiles et entachées de conflits d’intérêt multiples comme la Wikimania 2016 qui a coûté près d’un million d’euros (hors frais de déplacement). Par comparaison, l’accès à Britannica coûte 80€/an, Universalis 40€/an.
Paradoxalement, les wikipédiens ne s’approprient pas un savoir pour le mettre gratuitement à disposition de tous ; ils tuent littéralement les vraies encyclopédies et réservent de facto l’accès au savoir aux élites. Car c’est bien le paradoxe auquel on aboutit : les élites, tant sur le plan du patrimoine matériel qu’intellectuel, auront toujours accès au savoir de qualité. Le vulgus pecum n’aura même plus Encyclopaedia Universalis à sa disposition.
Népotisme et utilisation abusive des dons
Le népotisme au sein de Wikimédia va de l’avant: Marie-Alice Gariel-Mathis, la compagne de l’ancien président de Wikimédia France Rémi Mathis est elle-même devenue membre du CA lors de l’assemblée générale d’octobre 2016 alors que sont mari est aujourd’hui président du conseil soi-disant scientifique. Par ailleurs deux membres du Conseil d’administration sont en fait un couple à la ville (Caroline Becker aka l’administratrice Léna et Pierre-Selim Huard aka PierreSelim selon d’anciennes versions de leur page utilisateur sur Wikipédia)(8). On notera que cette association qui prône la transparence ne publie plus aucun compte-rendu détaillé de ses activités depuis des années. Ses membres sont régulièrement soupçonnés par les wikipédiens d’abuser largement de notes de frais, d’organiser des pseudo-libération de villes pour faire du tourisme, de siéger dans un coûteux immeuble parisien (40 rue de Cléry 75002 Paris), de détourner les ressources soi-disant communes de l’association (matériel photographique professionnel etc.). Il y a en effet beaucoup d’argent déversé dans cette association: les dons directs déductibles des impôts en France (contrairement à la désinformation insérée dans les commentaires de l’article de Pierre Barthélémy) et les subsides accordés par la Wikimedia Foundation grâce aux dons globaux. Le budget total de Wikimédia France dépasse le million d’euros sans parler des salaires versé par l’État français au titre du service volontaire; l’équipe salariée déclarée n’est d’ailleurs pas complètement renseignée et ne correspond pas avec les informations glanées sur les CV en ligne (exemple: Jules Xénard).
On rappellera que la fiche de Rémi Mathis peut aisément être rangée dans celles des « faits alternatifs »; la démonstration est ici.
La qualification et le nombre des contributeurs
N’importe qui peut éditer Wikipédia. Mais ce que l’on constate c’est que ce sont principalement des hommes blancs issus d’Europe ou d’Amérique du Nord, majoritairement entre 15 et 35 ans. Beaucoup de geeks libristes, enfin… surtout adepte du refus de payer pour un quelconque service.
Et sur Wikipédia en français, les éditeurs ne sont pas très nombreux. Vous aurez une idée du décalage entre le chiffre officiel de 2.7 millions d’éditeurs inscrits et les vrais chiffres ici: en allant en bas de page sur « Very Active Editors for All Wikimedia Projects (100+ edits per month) »: moins de 800 éditeurs vraiment actifs (en ce compris les éditeurs à comptes multiples appelés faux-nez). Par ailleurs, Wikimédia France ne comptait que 303 votants potentiels lors de la dernière AG.
Un commentaire laissé par JRibaX le 12/02 20h29 dit : « dans un monde parfait, les articles seraient tous relus et vérifiés lors de leur création ». C’est pourtant bien ce qu’il se passe actuellement sur Wikipédia qui est sous la coupe des administrateurs et patrouilleurs dont le sport favori est de reverter (annuler une modification) et qui scrutent toute création d’article à la loupe, d’autant plus si elle émane d’un profil nouveau ou inconnu des joueurs assidus de Wikipédia. Alors pourquoi le canular a-t-il fonctionné ? D’une part parce que sur des sujets qui dépassent le niveau lycéen, le wikipédien est généralement incompétent. Cela tient en partie à l’âge des participants (majoritairement entre 15 et 35 ans), leur formation (très peu de scientifiques, beaucoup d’informaticiens) et leur méthode pour la vérification des données (la plupart se contente d’une recherche sur internet). Lorsqu’il s’agit de la Star Ac’ ou de sport, leurs compétences et leurs ressources semblent infinies ; en sciences dures on approche la vacuité absolue ; l’orthographe, les contresens et surtout la violence inouïe de nombreuses réactions à l’article de Pierre Barthélémy témoignent à l’envi de la pauvreté intellectuelle des wikilâtres. D’autre part, le canular a pu fonctionner parce que le sujet était neutre dans le sens où il ne s’opposait pas à l’idéologie de droite dominant sur Wikipédia. Une nouvelle fiche sur un sujet progressiste sera très rapidement remise en question voire supprimée lors des parodies de débat que sont les Pages à Supprimer.
Samuel Le Goff / Autheuil(3) appelle lui à plus de contributeurs spécialistes. Cela a déjà été fait et de nombreux spécialistes ont tenté de contribuer à Wikipédia. L’ennui est qu’ils se sont rapidement rendu compte que leur expertise était mise sur le même plan que celui d’un lycéen de 15 ans coopté administrateur/juge à 16 ans (Jules Xénard(6) par exemple), jugé voire invalidé par des incompétents qui ont l’avantage de pouvoir passer plus de temps avec leur jouet préféré (chrono-compétition) et connaissent à fond les rouages des organes de répression, les coulisses et gangs de Wikipédia.
En quelque sorte, Samuel Le Goff admet que Wikipédia ne fonctionne pas. Le postulat originel est que nous sommes tous experts et que la masse des erreurs et corrections aboutit nécessairement à un résultat de qualité disponible gratuitement et pour tous. C’est exactement le contraire qui se passe. Le résultat est qualitativement médiocre par comparaison aux encyclopédies. La liberté d’édition est toute relative tellement la machine est confisquée par une poignée d’activistes, généralement des informaticiens de droite, payés ou pas, qui occupent le terrain et gardent un contrôle dictatorial sur l’ensemble, en particulier les articles « sensibles ».
Le système est verrouillé de l’intérieur par la caste des administrateurs cooptés à vie (ou tant qu’ils ont assez de soutiens à l’intérieur de la meute) et qui ne céderont jamais un millimètre de leur pouvoir. Comme le résume parfaitement le co-fondateur de Wikipedia Larry Sanger : « People that I would say are trolls sort of took over. The inmates started running the asylum. »
Et c’est la courbe descendante du lectorat qui brise encore plus les rêves d’omnipotence de la Wikimedia Foundation. C’est ce qui fout aussi la trouille au café du commerce de WP:fr : « Au delà des mérites des contributeurs et de la Wikimedia fondation, je me suis souvent demandé ce que deviendrait wikipedia si google décidait de ne pas la faire apparaître dans les toutes premières pages des feuilles de résultats. A mon sens ce qui se passe avec wikinews est éloquent à ce sujet. » (Fuucx (discuter) 25 février 2016 à 08:16 (CET))
Les wikipédiens tentent de retourner la situation …
Capture d’écran de l’article-canular Léophanès avant l’effacement par les administrateurs de Wikipédia. ©Wikipedia
L’article Léophanès est malgré tout conservé, ou plutôt effacé dans la plus parfaite opacité wikipédienne et recréé. Jules Xénard, aka Jules78120 (6), publie quand-même une capture d’écran de la version canular sur son compte Twitter.
Il est ensuite entièrement remanié par Pierre-Carl Langlais, qui contribue d’habitude très peu à Wikipédia sauf quand il peut en profiter pour se faire remarquer. En ce sens, il rappelle Rémi Mathis.
Antonio Casilli (Wikipédia, objet scientifique non identifié, Presses universitaires de Paris, 2015) ne répond pas au courriel du journaliste du Monde mais sur Twitter. Selon lui, cela « semble aller dans le sens de la conclusion de ma propre analyse sur la dialectique vandales/contributeurs sur Wikipedia »:
Il va plus loin : « L’article vandalisé a été réécrit selon des standards de qualité élevés. » Il ne lui vient pas à l’esprit que cela est seulement dû à l’exposition médiatique du sujet et que les fiches médiocres sont légions sur Wikipédia.
Or ce qui s’est passé ici et qui est le quotidien de Wikipédia en français, c’est l’insertion a posteriori de sources par des intervenants n’ayant rien écrit dans le corps de l’article et ignorant de facto les sources utilisées puis l’écartement de l’intervenant gênant tout en conservant tout ou partie de ses apports. Le test de Pierre Barthélémy révèle plus profondément l’incapacité des wikipédiens assidus à distinguer le faux du vrai, le pertinent de l’accessoire, l’encyclopédique du futile. Un article sur une étoile filante de la télé-réalité aurait attiré autrement plus d’intervenants et drainé un flot interminable de commentaires sur la « qualités des sources » et même l’admissibilité du sujet.
… et se vengent
Les Wikipédiens ont la dent dure face à toute personne qui ose critiquer leur jeu. La contre-partie du demi-canular de Pierre Barthélémy est que sa fiche est maintenant marquée au fer rouge à l’intention de la communauté. Le profil Nomen ad hoc (anciennement Pro patria semper) l’a entièrement remodelée:
En 2017, il suscite la polémique en insérant des erreurs dans un article créé par lui, Léophanès, prétendument pour tester la véracité et la fiabilité des entrées et la manière dont les erreurs sont corrigées sur Wikipédia en français; il présente finalement des excuses à la communauté wikipédienne.
Cet ajout, infamant selon les standards de Wikipédia appliqué ailleurs, n’a fait l’objet d’aucune discussion ou remise en cause. Pierre Assouline subit le même sort de longue date(9). Toute personne un peu connue qui s’attaque à Wikipédia voit sa fiche immédiatement retouchée dans un sens défavorable.
Erreur de postulat
Pierre Barthélémy écrit: « Contrairement à ce que certains pensent depuis que le pot-aux-roses a été dévoilé hier, mon intention n’a jamais été de me moquer de l’encyclopédie en ligne ni de la critiquer vertement. Il aurait ainsi été très facile, au bout de trois jours, de me gausser en braillant que Wikipédia n’est pas fiable (ce que je ne pense globalement pas). »
La question n’est pas tant de discuter de la fiabilité de Wikipédia que de la qualifier d’encyclopédie.
Norbert Bolz, professeur de philosophie à l’Université technique de Berlin, disait dans une interview publiée dans Der Spiegel :
« Aber in ihrer Massierung fördern sie offenbar interessantere Ergebnisse zutage als hochspezialisierte Wissenschaftler. Das ist das Faszinierende an Wikipedia. Es ist der erste systematische Versuch, dieses diffuse, weltweit verstreute Meinungswissen in Prozessen der Selbstorganisation zu einer der akademischen Arbeit mindestens ebenbürtigen Alternative zu machen. »
« Or, par leur regroupement massif, ils [les non-experts] promeuvent manifestement des résultats plus intéressants que des savants hautement spécialisés. C’est ça qui est fascinant avec Wikipedia. C’est la première tentative systématique, diffuse ici, par le procédé de l’auto-organisation, de faire un travail académique à partir d’une endoxa mondiale et dispersée, à tout le moins une alternative équivalente. »
Le terme « endoxa » (ἔνδοξα) nous vient d’Aristote et peut se comprendre comme « opinion acceptée par tout le monde ou par la majorité ». Le fameux consensus, Graal des wikipédiens. L’endoxa jusqu’à Copernic était que le soleil tourne autour de la Terre; et il y en a encore qui y croient aujourd’hui! Des wikipédiens sans doute …
Le Prof Bolz a-t-il vraiment compris le fonctionnement de Wikipedia? A-t-il consulté autre chose que les articles relatifs aux sujets de la culture classique? Il semble penser que les contributeurs y écrivent ce qu’ils veulent. Il ignore que les travaux inédits (TI) y sont proscrits — sauf quand ils sont écrits par un administrateur ou des squatteurs intouchables soutenus par la meute. La théorie wikipédienne veut que les articles soient des résumés de travaux faisant autorité. Par qui sont écrit ces travaux? Des experts pardi! Et le Prof Bolz attribue cela aux wikipédiens … alors qu’il s’agit d’un pillage systématique, très sélectif et politiquement orienté de ceux-ci. Au moins, le Prof Bolz recommande de lire des livres, pas Wikipédia.
La quantité d’abord
Un argument fréquemment répété est que les encyclopédies traditionnelles comportent aussi des erreurs mais les wikilâtres n’apportent jamais l’ombre d’un exemple concret. Un autre est que Wikipédia comporte beaucoup plus d’entrées que les encyclopédies traditionnelles et que donc il y a plus de risques d’erreur. Sauf que ce nombre (plus d’1.8 millions à ce jour dans la version en français) ne dit rien sur la qualité ou l’intérêt de ces fiches et masque surtout la vacuité de la plupart d’entre elles. Trouverait-on un article .sz ou Saison 2016 de Sébastien Loeb en sport automobile dans une encyclopédie? Ce genre de fiches de remplissage ou style fanzine pullule sur le site Wikipédia. À fortiori, si Wikipédia comptait moins de fiches de remplissage, il y en aurait d’autant moins à surveiller …
Les wikipédiens font surtout la preuve de leurs désintérêt et de leur incompétence profonde sur les matières encyclopédiques classiques. Une façon d’appréhender leur niveau de compétence est d’analyser le nombre de fiches par catégorie :
On voit bien que la philosophie est un sujet pauvre sur Wikipédia, situé entres les jeux (surtout vidéo), Disney et la pornographie. Il y a 69 articles consacrés au sport pour 1 article consacré à la philo. En deux ans, la catégorie sports (+73 268 fiches) a crû 80 fois plus vite la catégorie philo (+914 fiches)! La multiplication par 4.7 des articles consacrés aux sciences est essentiellement due à la création de fiches par des robots exploitant des bases de données fournies gracieusement par des instituts spécialisés (par exemple BCUbot pour la Bibliothèque cantonale et universitaire – Lausanne).
Mais attention! La catégorisation des fiches est établie par les wikipédiens eux-mêmes, selon leurs critères, c’est-à-dire avec un manque certain de rigueur et une fantaisie brouillonne. Ainsi, la catégorie « philosophie » est trompeuse : on y trouve Platon ou Nietsche aux côtés de Anarcha-féminisme, Amélioration de la qualité dans les entreprises (par ailleurs un TI intégral sans aucune source), Charte européenne du chercheur (sans source à part un lien vers une page du site de la Commission Européenne qui ne dit rien sur cette charte), Classification des arts, La Constitution de la république française adoptée le 4 novembre 1848 (un article politique de Karl Marx), Débat sur les nanotechnologies … On comprend mieux pourquoi le canular de Pierre Barthélémy est passé inaperçu aux yeux des incompétents qui fréquentent assidûment les coulisses de Wikipédia.
Lorsque les archéologues du futur se pencheront sur le XXIe siècle et étudieront Wikipédia en français, ils auront moins une idée de l’état des connaissances de notre siècle que des préoccupations frivoles d’une frange de sa population et des luttes idéologiques qui la traversent.
Le catéchisme des administrateurs servi par Pierre Barthélémy
Jules Xénard, le lycéen shooté à Wikipédia depuis ses 15 ans, nommé administrateur/juge à 16 ans grâce au parrain Trizek/Benoît Évelin, l’étudiant en journalisme en lien de subordination à Wikimédia France grâce aux subsides de l’État français, le délégué aux relations avec la presse de Wikipédia balade Pierre Barthélémy dans son village Potemkine.
Hélas Pierre Barthélémy se laisse embobiner par Jules. Est-ce par manque de temps, de connaissance sur le fonctionnement de Wikipédia ou simple naïveté ? Est-ce plutôt parce qu’il a un a priori favorable envers Wikipédia ?
Selon Jules, le système de protection de Wikipédia n’est pas opérant sur un sujet ultra-confidentiel pour lequel il n’y a pas de spécialiste sur Wikipédia. C’est faux: par exemple Rémy Gerbet, aka Xenophôn, wikipédien salarié par Wikimédia France, a un master en histoire et est spécialiste du monde hellénistique; il aurait pu relire l’article comme les 32 autres contributeurs (dont Alexander Doria/Pierre-Carl Langlais) du projet Hellenopedia qui sont automatiquement notifiés lors de la création d’un nouvel article dans ce domaine.
Un argument développé dans les nombreuses réactions au billet de Pierre Barthélémy est qu’il a abusé de la bonne volonté des « bénévoles de Wikipédia ». Là encore, les wikipédiens ont du mal à se cacher derrière leur petit doigt. À demi-mots, Jules évoque le phénomène des publireportages sur Wikipédia. «Beaucoup d’agences de communication interviennent dans le monde économique. Parfois c’est assez fin, mais on finit par se rendre compte que seul ce qui est positif pour l’entreprise est mis en avant… » Faux! Les Wikipédiens ne font rien pour endiguer sérieusement ce phénomène auquel nombre d’entre eux participent contre rémunération. Il a été amplement démontré que Wikipédia est envahie par les firmes d’e-réputation dirigées par des wikipédiens très haut placés (Swiss Papers, Florence Devouard & co.).
Enrevseluj(7) dit se battre contre ceux qui « veulent être sur Wikipédia pour leur propre gloriole. » Or l’on sait que le site est miné par les conflits d’intérêt (autopromotion familiale, auto-promotion de ses travaux, entre potes, … à suivre).
Faisons le contraire de Pierre Barthélémy
Dans une réaction postée le 12 février à 19h31, Jean-Noël Lafargue s’inquiète que « des sectes, des administrations étatiques ou des partis politiques parviennent à convaincre la communauté wikipédienne que telle assertion n’est pas suffisamment sourcée, que telle mention d’une condamnation est hors sujet, etc., et réussissent à vider les articles de leur substance informative réelle ». C’est pourtant ce que font 24/24h certains wikipédiens célèbres tels Celette, JLM ou Jean-Jacques George qui font tout pour orienter des milliers de fiches dans le sens de leur convictions politiques (de droite voire d’extrême droite) avec la bienveillance coupable de la « communauté des bénévoles de Wikipédia ».
Le fondement de l’expérience de Pierre Barthélémy était d’introduire de fausses informations sur un sujet confidentiel afin de tester la capacité des wikipédiens à les détecter. Le résultat était connu d’avance : un canular bien ficelé peut tenir longtemps sur Wikipédia, voire éternellement. Ce n’est d’ailleurs pas le seul organe de publication qui peut se retrouver ainsi farci : l’expérience de Sokal dans la revue Social Text est bien connue.
Mais qu’en est-il lorsque l’on veut introduire de vraies informations, parfaitement publiques et vérifiables, des éléments purement factuels et non des opinions sur des fiches pas du tout confidentielles et même considérées comme « sensibles » et particulièrement surveillées par les wikipédiens ?
Expérience 1 : la fiche consacrée à Bruno Gollnisch ne mentionne pas son activisme aux côtés de Jobbik au Parlement européen. Malgré les sources apportées, quelques divas de Wikipédia font barrage pour que cette information factuelle n’apparaisse pas.
Expérience 2 : neutralisation de l’article Comité consultatif national d’éthique. Je ne serais pas intervenu, il y a fort à parier que la présentation complètement biaisée du CCNE qui avait duré 8 mois serait toujours d’actualité.
Expérience 3 : introduire une déclaration misogyne d’Antoine Compagnon dans sa fiche déclenche une guerre d’usure remportée uniquement par le rameutage des anti-Celette.
Expérience 4 : le concept de zoocide est régulièrement utilisé dans la littérature depuis les année ’80. Comme il ne plaît pas à des wikipédiens influents, la fiche est supprimée et redirigée vers celle de Mathieu Ricard qui n’est pourtant pas l’inventeur du terme.
Expérience 5 : alors que les fiches sur les Pokémons pullulent, que les fiches sur les réactionnaires de droite sont défendues avec acharnement (cfr. exp. 3 supra), les gardiens du temple sont particulièrement prompts à faire disparaître une fiche concernant un livre écrit par un auteur progressiste. Il faut ruser pour aboutir à la conservation.
On voit ainsi encore mieux comment fonctionne ou plutôt ne fonctionne pas Wikipédia et pourquoi l’approche de Pierre Barthélémy n’est pas la meilleure et en tout cas incomplète.
Est-il possible d’améliorer le fonctionnement de Wikipédia?
Jules Xénard et d’autres wikilâtres objectent qu’il est « facile » de créer une nouvelle fiche sur un sujet obscur et ainsi de tromper Wikipédia. C’est au contraire une question de méthode défaillante de la part des wikipédiens qui est ici en cause. Pas de contrôle a priori, n’importe qui peut (en principe) écrire sur n’importe quoi (en principe) sur le site Wikipédia. Pas de vérification a priori de l’admissibilité d’un sujet, pas de vérification approfondie des sources présentées (lorsqu’il y en a, ce qui est rarement le cas contrairement à ce que dit la propagande bien rodée des wikilâtres).
Par la relation de son expérience, Pierre Barthélémy, qui maintient un a priori positif envers Wikipédia (« Contrairement à ce que certains pensent depuis que le pot-aux-roses a été dévoilé hier, mon intention n’a jamais été de me moquer de l’encyclopédie en ligne ni de la critiquer vertement. Il aurait ainsi été très facile, au bout de trois jours, de me gausser en braillant que Wikipédia n’est pas fiable (ce que je ne pense globalement pas).« ), veut pousser les wikipédiens à réfléchir aux moyens d’améliorer leur système.
C’est peine perdue!
Mais soit! Pour l’exercice, formulons des propositions pour qu’un tel projet tourne sur des bases saines :
- Fin de l’anonymat: seules les personnes identifiées par leur nom véritable (après vérification OTRS) pourront obtenir un compte contributeur (et un seul!). Il n’y a aucun mal à être un « honnête homme » (au sens classique du terme, pas de sexisme ici) et de partager le résultat de ses lectures; il y a des milliers de blogs qui le font de manière plus ou moins confidentielle.
- Établissement d’un projet éditorial : un article ne devrait pouvoir être créé que 1) sur proposition et avec l’aval d’un nombre x de contributeurs confirmés ou 2) par un comité éditorial (éventuellement rémunéré comme ce fut le cas du cofondateur du site Larry Sanger).
- Établissement de quorum: un article ne devrait pouvoir être retiré qu’après le vote d’un nombre minimum de participants expérimentés dans le domaine en question (et pas à 3 pelés et 2 tondus comme aujourd’hui).
- L’arrêt du principe de « patrouille », ces « globules blancs » de Wikipédia comme les appelle P. Barthélémy, qui sont devenus une maladie auto-immune, chassant par leurs actions irréfléchies ou biaisées les vrais contributeurs dont parle Rama (cfr. supra).
On pourrait ainsi améliorer la qualité, il y aurait beaucoup moins de différends éditoriaux et des discussions beaucoup plus calmes vu l’absence d’anonymat. Toutes ces mesures de bons sens qui ont cours dans les maisons d’édition sérieuses ne seront bien entendu jamais appliquées sur Wikipédia qui se transforme de plus en plus en une coquille à la réputation usurpée où l’on peut insérer des publireportages et des informations avantageusement triées afin de promouvoir ou de nuire le moins possible à des intérêts particuliers, souvent marchands.
(1) Pierre Barthélémy cite ici le « chercheur » Pierre-Carl Langlais (28 ans) qui n’est pour l’instant que doctorant. Il s’agit d’un wikilâtre dont le pseudo est Alexander Doria, inscrit à 17 ans et coopté administrateur à 23 ans. La description de son Club SOLEIL est une sorte de moquerie en miroir du fonctionnement de WP:fr … mais on reste quand-même dans la secte. Il prétend contribuer régulièrement à Wikipédia bien qu’il soit un tout petit joueur qui ne compte que 500 éditions depuis février 2015 (dont plus de 10% consacrées à l’affaire Léophanès). Il crée des articles hautement encyclopédiques tel que « 6 mars 1853 » et des fiches promotionnelles comme celle consacrée à Yves Riesel … son ancien employeur à Qobuz qui se vautre avec lui dans la complaisance, l’impunité et l’auto-promotion. Roi fainéant, il s’accroche fermement à son statut d’administrateur. Sa prestation sur France Inter le 14 février 2017 en contradicteur de Pierre Barthélémy est saluée comme il se doit par la communauté des wikilâtres. Post scriptum: l’administrateur Jules78120/Jules Xénard, après avoir lu ce billet, a « nettoyé » l’article consacré à Yves Riesel avec des commentaires édifiants: « , « , « , « ; le publireportage durait depuis 6 ans et le pas de deux Yves Riesel/Alexander Doria.
(2) On remarquera avec ironie que les wikilâtres, si prompts à réclamer à tous propos le respect des règles de savoir-vivre, les bafouent allègrement en dehors de leur site de jeu social.
(3) Samuel Le Goff: diplômé de l’Université de Rennes (doctorat en histoire); sa thèse soutenue en 2004 porte sur Elites et pouvoir municipal dans les petites villes bretonnes au XVIIIème siècle, 1730-1788; il rédige aussi un mémoire sur « le traitement des conflits d’intérêts en droit parlementaire français ». Il est membre du Conseil d’Administration de Wikimédia France depuis octobre 2014. Il se présente ainsi sur LinkedIn: « Collaborateur parlementaire, puis journaliste en charge du suivi du Parlement, je maîtrise les rouages du processus législatif et de la vie politique, ainsi que la communication et les médias. » Il est actuellement journaliste chez Contexte SAS, journal des professionnels des politiques publiques françaises et européennes. Il utilise le pseudonyme Authueil depuis des années pour tenir un blog « influent » consacré à la (petite) politique française – comprendre, apprécié du tout-petit-microcosme parisien et inconnu du reste (considérable) du monde. On doit à Samuel Le Gof / Authueil le recopiage quasi intégral du Dictionnaire des parlementaires français (1789-1889) bienheureusement tombé dans le domaine public et scanné par la BNF. Il s’agit d’un vieille ficelle utilisée par les wikipédiens pour gonfler leurs statistiques de productivité. En effet, un député est d’office admissible sur Wikipédia et on peut ainsi créer à la chaîne des milliers de fiches sans craindre de passer par les pénibles débats en admissibilité (pages à supprimer). Le procédé est également utilisé par Celette qui préfère le XXe siècle et les députés étasuniens, allemands ou scandinaves en traduisant les fiches des Wikipedias en anglais, allemand ou danois ce qui dispense même de citer une quelconque source. Quant à leur pertinence encyclopédique … ce n’est pas le sujet!
(4) Son site internet http://www.rs-strategy.net/ est bloqué par Web Reputation Filters avec l’avertissement: « menace pour la sécurité de votre ordinateur ou réseau. Ce site web a été associé à des malware/spyware ».
(5) Céréales Killer, de son vrai nom César Alexanian. Il a ‘animé’ un site sur le Linux (Le Petit journal) ainsi qu’un forum sur Linux, Le Babillard. Élu administrateur en comité très restreint en 2004, il est l’auteur du très essentiel Centrale nucléaire de Springfield. Il est également bureaucrate.
(6) Jules Xénard / Jules78120, wikilâtre coopté administrateur à l’âge de 16 ans, salarié de Wikimédia France sous contrat de service civique volontaire de mai 2015 à mars 2016, toujours membre du staff de Wikimédia France et fidèle propagandiste de Wikipédia auprès de ses confrères journalistes.
(7) Dans les commentaires au billet du blog de Pierre Barthélémy, l’administrateur Enrevseluj se vante de 195.000 éditions et plus de 3500 créations d’articles … Waw ! En regardant de plus près, on découvre une sorte d’archétype du wikipédien carriériste qui fait du chiffre pour se faire une place dans la bureaucratie répressive de Wikipédia (le club des administrateurs). Il est aussi actif sur Wiki Commons où Rama a dû l’empêcher des violer les copyrights à plusieurs reprises.
(8) Cameleon Software est un éditeur de logiciels basé à Toulouse. « L’utilisateur » Gerome.marchisio apparaît pour la première le 16 avril 2009 à 9:33. À 10:21 il est capable de ça, qu’il présente comme une traduction … Il apporte une dernière touche à son publireportage le 6 mai 2009 et revient une ultime fois le 22 février 2011 pour assurer le service après-vente. Cameleon Software n’a rien à craindre sur Wikipédia: l’administratrice Léna (Caroline Becker), membre du conseil d’administration de Wikimédia France en 2012, y est employée et protège l’article avec son compagnon Pierre-Selim Huard.
(9) Dans un autre registre, l’écrivaine Claire Gallois a déplu aux wikipédiens en s’attaquant aux jeux vidéos et a droit au même « marquage ».
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?
La pratique de wikipédia est d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
L’opacité de Wikipédia existe
On ne peut tout d’abord minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain : une affaire récente), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc.;
Ensuite, opacité quant à la valeur de ce qui est publié : il n’y a pas de procédure de révision des articles (ce qui permet à des articles sur des sujets imaginaires d’être postés sans que personne ne s’en aperçoive !).
Opacité des décisions : Wikipédia a un canal IRC, où discutent chaque jour les habitués de Wikipédia, sans que cela soit publié. Des désicions y sont prises dans l’ombre.
On voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.
Son idéologie est aussi douteuse
La pratique de wikipédia est en effet d’accumuler les contenus: on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon on colporte toutes les “informations” sourcées sans distinction; autrement dit, Wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique: la critique demeure à la surface et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme.
Je crois donc que nous sommes tous dans l’erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. Nous sommes également dans l’erreur lorsque nous croyons que ce site est une révolution dans le domaine du savoir.
En effet, si je résume :
D’après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressant simplement les contributeurs (d’après 2), et du moment qu’il y a une source (3) dont on dit qu’elle est sûre ;
Encore d’après 1, Wikipédia ne favorise pas l’esprit critique face aux théories reçues ; au contraire : les théories novatrices, peu connues (cfr. histoire des sciences), seront rejetées comme non valides pour l’édition encyclopédique.
D’après 2 : son contenu n’est pas systématique et ne vise à rien de tel : une vision d’ensemble est exclue par principe de Wikipedia et aucune unité n’est visée ; d’après cela :
D’après 1, 2 et 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu’elles peuvent se rapporter à une source. Son idéal gnoséologique diffère peu de l’Indéfini…
Encore d’après 1, 2 et 3, on peut y publier un grand nombre d’affirmations fausses, on peut créer des articles sur des sujets fictifs. L’expérience le prouve, et chacun peut le vérifier : 5 à 10 pour cent des erreurs que l’on introduit sont corrigées au bout de plusieurs semaines ; les autres restent…
Qu’est-ce alors que Wikipédia ?
Il est évident, d’après ce qui vient d’être dit, que Wikipédia n’a pas un rapport direct avec la connaissance… En revanche, il paraît que ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier.
J’ajoute deux points :
« La question qui se pose alors est la suivante : qui seront les lecteurs d’une encyclopédie condamnée à rester à l’état de projet ? La réponse est simple, mais il fallait y penser… : ceux-là même qui y écrivent ! »
Il ne faut donc peut-être pas seulement se demander d’où parlent les contributeurs de wikipédia (puisqu’il n’y a aucune validation scientifique régulant les opinions subjectives), mais aussi s’interroger sur l’origine de ce projet et sur son fondateur.
D’après http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia: « Des employés actuels et passés de Bomis participent ou ont participé au projet, soit sur l’encyclopédie, soit comme développeurs. »
D’après http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomis: Bomis a fourni les infrastrutures du projet. L’activité de cette entreprise « concerne la vente de publicité sur un portail de recherche, Bomis.com, ainsi que la vente sur le réseau d’images érotiques. »
On peut le voir en effet par l’image de l’article qui représente une actrice de films pornographiques qui porte sur son t-shirt : Bomis.
L’article nous apprend que « Jimbo Wales est l’actionnaire majoritaire de Bomis. »
Et d’après http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimbo_Wales: Jimbo Wales « a fait fortune en jouant en bourse sur les marchés dérivés avant de co-fonder Bomis ».
Jimbo Wales apparaît également sur une photo éloquente.
Alors, d’où parle celui qui nous dit (même article) : « Je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement) tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique. » ?
Enfin, sur les contributeurs, il y a une page de statistiques.
On y apprends le nombre de contributions de chacun et combien de wikipédiens contribuent par exemple plus de tant de fois par jour sur des périodes de plusieurs mois.
Ces contributeurs principaux sont assez souvent administrateurs, interviennent dans les « guerres » d’édition (notez le terme qui semble dire que l’on peut envisager de tuer l’ennemi pour imposer sa version d’un article), sur le bistro, ou sur IRC, ce canal qui réfute l’idée d’une parfaite publicité de l’activité wikipédienne (allez-y voir pour lire comment on parle des uns et des autres…).
Maintenant, considérez combien d’heures par jour il faut pour contribuer par exemple cent fois… Certains wikipédiens contribuent de leur travail ; observons les contributions à Noël, ou le jour de l’an, les week-end ou les jours fériés, pendant la journée au travail… Brefs, les contributeurs principaux de wikipédia sont des gens dépendants : certains ont voulu partir, ils y sont revenus…
Il faut savoir que le nombre total d’inscrits donnés par les statistiques ne correspond pas au nombre de contributeurs réels. Par exemple : « Untelestuncon », ce n’est pas un vrai compte.
Si vous souhaitez savoir ce qu’est un geek, lisez les études psychiatriques sur le sujet ; je n’invente rien. Les liens geeks = associaux = autisme n’ont rien de fantasmatique.
Il y a aussi les cas très graves, mais là ils sont rares ; ce sont les personnes systématiquement aggressives, qui voient par exemple des complots (fascime, et autres classiques) partout… j’en ai trois à l’esprit, et je suis sûr que tous les wikipédiens pourront en évoquer un peu plus. Ici, ce n’est pas leur nombre qui est remarquable, mais le fait que l’accès aux articles ne leur soit pas rapidement refusé. Les cas de ce genre, bien que rares, je le répète, ont pourtant des effets incroyables, et ils sont capables de s’installer pendant quelques mois sur wikipédia…
Un autre cas de wikipédiens que l’on devraient évoquer, ce sont ceux qui sont partis, parce qu’ils en avaient marre des agitateurs et des incompétents : parmi ceux qui sont partis : des professeurs, des administrateurs.
Alors, vous voulez toujours faire confiance à un site qui :
La libre expression implique que l’on écoute la critique
Rares sont les critiques qui ne sont pas constructives, et elles sont constructives surtout si elles font réagir : j’invite tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia, même et surtout si ce projet les déçoit, à proposer des critiques, mais bien argumentées, sinon, c’est inutile.
Wikipédia a besoin qu’on le critique sans complaisance.
CC BY 3.0