Certains Wikipédiens, passée la naïveté des premières contributions, se rendent progressivement compte du panier de crabes dans lequel ils sont tombés. Cette prise de conscience peut parfois être rapide ou prendre des années. Souvent, les déçus quittent le jeu sans faire de bruit ou en laissant un message d’adieu en forme d’avertissement. Parfois – les joueurs les plus cyniques –, ils émettent quelques critiques dans un recoin de leur page de discussion ou plus témérèrement sur le Bistro mais continuent à jouïr de leur divertissement pervers.
Voici un florilège de ces commentaires, parfois très anciens. Toute ressemblence avec une situation actuelle sur Wikipédia est hautement probable.
Ce billet est dédié à tous ceux qui, de bonne foi, ont perdu ou perdent encore leur temps sur Wikipédia, jeu pour asociaux et emballage pour publireportages.
« Le climat de Wikipédia est détestable. L’élitisme n’est pas nécessaire, la médiocrité n’en est pas moins insupportable, au-dessus d’une certaine dose. Or Wikipédia est sous la coupe d’une minorité qui se l’est appropriée, et qui censure, ampute, étouffe les opinions qui lui déplaisent, ou qu’elle ne peut simplement pas concevoir. Cette junte s’est fait une idée figée de ce qui est encyclopédique, neutre, et exclut toute réflexion, abusant de bannières, de votes, de violences diverses et génériques. C’en est pitié… Marc Girod 6 jan 2005 »
« J’ai déjà arrété de contribuer à wikipédia en créant de nouveaux articles, suite à l’intervention de Céréales Killer [ndlr: César Alexanian], qui dans sa grande mansuétude m’a autorisé à reconnaître soir »avoir tort et puisqu’il a forcément raison »(il a raison puisqu’il modifie discretions les conventions pour que ce soit le cas) ou à quitter wikipédia. J’ai moi aussi été confronté à une recherche de la perfection et un élitisme qui ne sont pas de mise dans une encyclopédie, ainsi qu’a la médiocrité de plusieurs wikipédiens qui nourrissent le troll, ou tout simplement interviennent pour donner leur opinion sans même comprendre de quoi il est question, sans avoir pris la peine de se renseigner sur le sujet, et en statuant que leur opinion à valeur de règle.J’ai aussi vu des décisions prises sur une dizaine de votes alors que la communauté compte quelques milliers de wikipédiens, et j’ai aussi vu des décisions prises allant à l’encontre du bon sens. Il ressort souvent une idée d’un wikipédia, un projet fini (par opposition à infini) qui n’évoluera que peu désormais. Pour justifier une opinion certains se basent sur ce qui existe actuellement dans le wikipedia français qui n’en est qu’a ses balbutiements. L’utilisation des résultats de google pour déterminer un usage courant global ou une typographie exacte, ou d’autres approximation du même ordre nivellent par le bas le contenu des articles. le wikipedia fr me parait teinté de POV à tous les niveaux, certains principes de base de wikipédia ne sont pas respectés ici comme celui d’effacer le moins possible, ou de ne pas corriger ses propres erreurs (notamment en refusant de les reconnaître). Tout cela nuit à wikipédia et à son développement, Il suffit de comparer comment se développent les autres wikipédia non anglophones pour voir que la version française manque de dynamisme. Combien ont remarqué que wikipédia fr semble fonctionner sur quelqu’un propose quelque chose et d’autre viennent donner leur POV et si il y a plus POV dans le sens de la proposition alors elle est acceptée. Wikipedia n’est pas une démocratie mais un projet auquel travaille une communauté; il y a des choses qui font partie du savoir encyclopédique qui déplaisent à la majorité mais qui se doivent de figurer dans wikipedia. Le wikipedia français auquel j’ai été confronté est un wikipedia qui s’est éloigné du concept d’encyclopédie et qui s’en éloigne encore. A quand le retour du bon sens sur wikipedia fr? Izwalito 12 fev 2005 à 14:02 (CET) »
« Après un mois de présence sur Wikipédia, je préfère me retirer pour les raisons suivantes :
- trop d’articles sans sources, sans références et de qualité médiocre.
- tout le monde s’improvise spécialiste et donne son avis sur tout.
- des contraditions flagrantes entre la volonté d’un système ouvert et une volonté de certification par des ensiegnants d’université. Cela conduit à des prises de positions contradictoires de la part de la même personne, tout dépend de l’interlocuteur.
- beaucoup d’attaques peronnelles entre les différents administrateurs dont les pouvoirs de décisions sont dictatoriaux et pris sans aucune concertation.
- les pages discussions servent à tout sauf à discuter de l’article et à le faire progresser.
Partant de ces considérations, je préfère partir dans mon jardin jouer tout seul, mais sans pertes de temps inutiles à suivre les conflits de personnes, d’intéret. Je viendrai de temps à autre faire un tour pour voir la suite du projet qui ne manquera pas de perdre sa crédibilité contrairement à la croyance de certains. Reynier 10 avr 2005 à 09:55 (CEST) »
Avant d’être vandalisée par des wikipédiens hargneux blanchie, la PU de Maffemonde contenait ce texte au 1er janvier 2009:
« Ceci est le fruit d’une longue observation des pratiques wikipediennes qui souvent ont plus à voir avec le formalisme communautariste qu’avec la recherche de la connaissance qui devrait pourtant être l’alpha et l’omega de toute communauté encyclopédique. Je ne suis pas la seule à faire ce constat navrant. D’autres avis sont consultables, par exemple celui-ci: Utilisateur:Keriluamox/Le Jargon du Diable. Mais comme WP souffle le froid mais aussi le chaud, voici une opinion cette fois-ci positive et elle émerge d’un observateur extérieur[1]
De l’art d’insulter sur Wikipedia
On n’a le droit d’insulter les autres sur WP que si on maitrise la novlangue wikipedienne. Il ne faut pas dire plouc ou pauvre en neurones mais troll. Un enquiquineur qui cochonne votre travail sans raison est un vandale pas un casse-couille de première ou un ignorant revanchard. Les insultes les plus courantes sur WP sont pov (acronyme de point of view, point de vue) qui signifie ce que tu dis va à l’encontre de mes préjugés ou pire encore pov-pushing (à traduire par entrisme), ça c’est très grave!! c’est un peu comme si dans une réunion du PCF dans les années 1950, un militant se faisait traiter publiquement de titiste ou de trotskyste. Le pov-pusher est une sorte de vandale sournois. Chose étonnante, les fervents militants d’une idée religieuse ou politique, les thuriféraires des concepts novateurs mais injustement méconnus, les adeptes de la théorie du complot sont les premiers à lancer les accusations de pov-pushing contre ceux qui cherchent à remplacer l’article qui glorifient leurs croyances par des propos moins déraisonnables.
Comme insulte, il y a aussi assertion (de plus en plus en vogue) qui veut dire tu ne possèdes pas la vérité contrairement à moi. Moi j’ai déjà été accusée d’écrire des assertions litigieuses et des assertions anti-historiques. Bref « j’assertionne » beaucoup. Enfin, non, pour être plus juste, ce sont les universitaires dont j’utilise les articles qui font des assertions litigieuses ou anti-historiques. Quand on cherche bien, on trouve aussi des critiques hilarantes et malheureusement récurrentes sur WP. La plus drôle que j’ai lue est; il faut internationaliser l’article, critique faite au sujet de l’article, la Première Guerre mondiale. Internationaliser la Première guerre mondiale! Whouarf!! Etonnante lapalissade ou nouvelle manière de prendre les autres pour des abrutis?
Quand on ne maitrise pas la novlangue wikipedienne, on commet des impairs. Ainsi j’ai une fois dit à un autre qu’il se comportait comme un plouc. Je l’ai donc insulté. Aidé d’un autre contributeur, le p… en question a exigé des excuses en me traitant de vandale, de plagiat, de copyvio pov, autant d’insultes wikipediennes autorisées. Si j’avais dit qu’il avait la culture d’un troll, je n’aurais pas été insultante. Je ne suis pas sûre qu’être comparé à un troll soit particulièremenr flatteur mais c’est permis, alors que plouc, c’est interdit. Dura Lex sed lex.
Revenons au pov-pushing. Le pov-pusher refuse le plus souvent de faire publiquement son auto-critique. Alors là, il risque de voir le contributeur qui s’oppose à lui porter l’affaire devant le comité d’arbitrage. C’est comme un procès. Chacun expose ses griefs contre l’autre, plaide. il y a des témoins qui accusent ou défendent. et bien le comité rend sa décision. Le plus drôle c’est que souvent le plaignant s’en prend souvent autant dans les trous de nez que « l’accusé », car il a oublié que dans un conflit, il faut être deux et qu’il avait certainement sa part de responsabilité si le conflit a duré et s’est enflé. Y’a quand même toujours des pauvres trolls pour demander un arbitrage quand ils s’engueulent avec quelqu’un.
La mouche du coche est la personne la plus respectée sur WP
Il ne faut pas oublier non plus que quoi que fasse le rédacteur d’un article (on dit contributeur en fait), il peut être mis en défaut par un troll. La phrase ne comporte pas de note et hop une accusation de TI (travail inédit, c’est interdit sur WP, les rédacteurs doivent partir de livres ou de sites reconnus. C’est pour garantir le sérieux de WP) ou un petit refnec, une petite pollution visuelle à la fin d’une phrase de l’article qui est là pour que le lecteur se demande s’il n’est pas en train de lire n’importe quoi. Si le contributeur soumis ajoute les références demandées, il peut alors se faire accuser de plagiat ou de copyvio (c’est à dire de ne pas avoir fait de TI) ou alors s’il n’a utilisé qu’un livre, il ramasse dans les dents un dédaigneux : t’as que Machin comme source?. Y’en a même qui toute honte bue, contredisent le travail d’un universitaire renommé dans son domaine en le traitant d’un méprisant et définitif pov. Comment ça!! Machin dit que telle œuvre est un chef d’œuvre! c’est une assertion, c’est pov!!! Retirez moi ce mot chef d’œuvre que je ne saurais voir!!.
Y’a un autre truc génial sur WP, pour faire son important en deux clics: les bandeaux. Le rédacteur s’échine comme un oiseau au printemps pour construire un article avec des connaissances grappillées deci delà, et un coucou vient pondre un oeuf, comme ça, juste en passant. Et hop, un petit bandeau l’orthographe est à vérifier, manque de sources, la pertinence de cet article est remise en cause, à illustrer… Debrouille-toi avec ça coco! Il y a 14 bandeaux qui permettent d’apprécier de manière négative l’article en question. Je hais les bandeaux. On devrait les interdire, les mouliner, les pulveriser, les escamoter enfin bref les envoyer au diable. Un beau jour d’été, un contributeur zélé a apposé sur un de mes travaux orthographe à vérifier. Comme je lui demandais pourquoi il ne le faisait pas lui-même au lieu de mettre ce stupide bandeau en tête d’article, il m’a répondu, je n’ai pas le temps quelqu’un d’autre le fera. Ben, voyons! Passons sur le bandeau manque de sources apposé à un article de 26 844 octets qui avait déjà 40 notes et références. Là, on atteint les sommets de l’absurdité. Toi, innocent lecteur qui passe par là, sache que sur WP francophone, le slogan Do it yourself qui guidait les pionniers a disparu. Le mot d’ordre est: fais ce que je dis.
Enfin sur WP, ceux qui dénigrent ont toujours raison. Ils n’ont à justifier leurs accusations par aucun argument rationnel, c’est à l’accusé de faire preuve de son innocence et il faut être gentil avec les champions du dénigrement; et oui, ils sont là pour faire progresser l’encyclo contrairement à ceux qui rédigent des articles qui n’écrivent que dans le but de faire du TI, des assertions ou du plagiat et qu’il faut donc surveiller étroitement, non mais!. Y’a rien de pire que ceux qui se sont autoproclamés spécialistes d’un sujet et qui dénigrent avec l’archarnement d’une hyène sur un animal bléssé, tout ce que le malheureux rédacteur écrit (pourquoi , ils ont pas fait l’article avant s’ils savent tant de chose?)
Par contre, les journalistes qui critiquent WP sont méchants. Ils ne sont animés que par la volonté de nuire à la réputation de WP et ils se mèlent de choses qu’ils ne connaissent pas. Les contributeurs qui dénigrent WP sont, eux, gentils, ils connaissent tous les sujets dont ils se mèlent et on doit être gentil avec eux quand on est un rédacteur; et moi je suis méchante avec eux; je n’ai donc pas l’esprit communautaire.
Comme on dit, Il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne sont jamais critiqués. Un beau jour, je finirai par ne plus rien écrire. »
Alvaro Salvat, qui participait aux premières AG de Wikimédia france, résume sobrement sa position sur sa PU de fr:WP :
« Je fis connaissance de WP en français vers octobre 2002, fis quelques (dizaines de) contributions sous ip en novembre, m’inscrivis sous ce pseudo en mars 2003. Je fus admin, bubu, arbitre, vérificateur d’adresses IP ; je renonçais à toutes ces charges pour différentes raisons, notamment le dégoût et le manque de temps. À suivre. Alvar☮ ☎ 4 avril 2010 à 18:26 (CEST) »
Par contre, sur en:WP, il se lache …
« L’auto-marginalisation… elle est à l’oeuvre perpétuellement ; combien de gens, d’admins, ne participent plus sur le BA, combien de gens ne participent plus aux PàS ? aux débats sur les AdQ ? L’immense majorité des gens ne sont pas sur WP pour batailler et préfèrent battre en retraite face à des gens qui voient ça en terme de guerre ; oui, oui, j’ai vu l’expression écrite « si tu veux la guerre, tu l’auras. » Et quand on en a marre de ne plus participer à ça, à ça, puis à ça… on quitte WP, le plus souvent sans rien dire, l’écoeurement gagne petit à petit et il suffit d’un événement, très souvent insignifiant (au moins aux yeux des autres) pour faire déborder le vase. Alvar☮’s saloon. 16:14, 21 September 2009 (UTC) »
Alvaro a cessé de contribuer à fr:WP en avril 2011 (mais s’est opposé à la nomination de Schlum en tant qu’administrateur: « »’Absolue confiance »’ quant à la partialité et les pratiques de copinage de Schlum & consorts, grandement responsables de mon départ (et de ceux de combien d’autres ?) ») et à en:WP en décembre 2015.
La glaneuse a résumé son expérience sur Wikipédia dans un mémo dont une trace est conservée ici.
« J’ai été accusée de manière totalement arbitraire d’être Alithia dont le blog s’occupe de dénoncer le mythe de la neutralité de wikipedia. […] Encore une calomnie supplémentaire de wikipedia, chose dont les administrateurs n’ont aucune raison de se retenir, après avoir déclaré que la notion de calomnie n’existe pas. C’est assez logique et c’est pourquoi ils pratiquent calomnie et diffamation à tour de bras sans se gêner. Et voilà pourquoi et comment wikipedia ne peut comporter en son sein de professeurs ni de contributeurs qualifiés qui au contraire s’enfuient rapidement devant le constat de pareilles méthodes pratiquées dans cet univers étrange où l’on protège les points de vue partisans et où on ignore l’objectivité élémentaire.
Tout ce qui donne raison à Larry Sanger : une encyclopédie doit comporter un comité éditorial et un comité de lecture, supervisant les articles pour qu’ils ne connaissent pas les dérives constatées sur wikipedia qui a bien mérité son nom de dictature des incompétents. la Glaneuse »
« Cela fait un an que je participe à wikipédia, et donc un an qu’on me serine que je dois obéir à tout un tas d’acronymes lesquels formeraient les principes fondateurs et règles de wikipédia… Sur la page de discussion de Gilles Fumey, j’ai découvert que ces acronymes-principes-règles ne s’appliquent que si on le veut bien, en fonction de l’humeur des uns ou des autres (Celette ou Dereckson en l’occurrence). Au moins Rigoureux a eu le courage et la cohérence d’aller jusqu’au bout de la démarche : il a tout simplement demandé l’abrogation de la règle qui le dérangeait!
Des règles arbitraires que l’on peut appliquer arbitrairement? Cela ne définit pas vraiment une communauté à laquelle je souhaiterais appartenir. […] Plus au fond des choses, je pense que le pseudos et l’anonymat mènent à ce fantasme de toute puissance et d’impunité que peut ressentir une contributrice comme Celette (« il est irrecevable de se soumettre à des êtres extérieurs à WP » a fait beaucoup rigoler une copine psy). »
sur la PdD de TiboQorl
Sur la page de discussion de l’élection la cooptation de l’administrateur Super Bazooka, on trouve une réflexion intéressante d’un « nouvel utilisateur » qui est très certainement un faux-nez dont le style ressemble drôlement à Popo le chien …
« Je suis un tout petit contributeur, sous IP en plus, mais depuis au moins 2004. Et franchement depuis quelques mois il semble qu’il soit devenu impossible de contribuer. Les contributions sont effacées a la louche et les motifs donnés généralement faibles, trop souvent éditoriaux et parfois discrétionnaires. Exemples: « vous n’avez pas le droit de créer une page », « vous n’avez pas compris le principe de wikipédia », « vous vous cachez derrière une IP », puis suivent des liens vers des « recommandations » présentées comme paroles d’évangile; enfin avoir réussi le tour de force de formuler l’adage « nul ne peut exciper de la turpitude d’autrui » en une vexatoire invective « défense pikachu » est un fait d’arme hautement encyclopédique et certains ne s’y trompent pas, qui l’emploient systématiquement quand ils croient avoir affaire a un nouveau. Bref, il semble toléré de se comporter comme un inspecteur du fisc d’une république bananière, tout en se référant a des principes fondateurs grandioses…Alors oui, je m’interresse à la gouvernance de ce machin qui s’appelle Wikipédia et qu’on m’a vendu il y 10 ans comme la Rolls-Royce de la co-construction collaborative, et depuis que je m’y suis un peu sérieusement penché, je fais un constat un peu rude: autant pisser dans un violon. Je n’avais rien contre le candidat, mais quand on voit en PDD qu’il veut passer mon vote nul en catégorie neutre, qu’il développe des stratégies de multiples comptes et prends toujours soin d’être ambigu sur sa signature, que ses haut faits d’arme portent sur les projets « Simpson » et « hockey sur glace »,je me pose des questions; va t il trouver les sujets qui m’interressent moins encyclopédique que le hockey sur glace et se croire autorisé a supprimer ce qu’il ne comprends pas ou ne connait pas ? A t il intégré le B.A BA du suffrage universel, ou va t il continuer a confondre nul et neutre ? Va t il participer aux discours obscurantistes sur « l’anonymat » sous IP qui entrainerait une nouvelle catégorisation entre contributeurs et sous-contributeurs ? J’ai bien compris que la tâche des administrateurs est ardue et que la bonne tenue globale des articles du WP francophone est a leur crédit. Cependant WP me semble fait pour qu’on y contribue et qu’on y trouve de l’info, pas pour qu’on l’administre. Merci de m’avoir lu.–Kiwi (discuter) 26 avril 2014 à 22:28 (CEST) »
L’administrateur Alchemica (Julien Roturier, qui admet publiquement avoir été alcoolique pendant sa période active sur fr:WP), est particulièrement lucide dans un message à Thib Phil :
« Ah, cette ambiance de merde, on est nombreux à la déplorer, et bien peu nombreux à oser l’évoquer publiquement. C’est rigolo, chaque fois que je suis un peu « rentré dans le nez » d’un admin qui, à mon sens, abusait un peu ou beaucoup, j’ai reçu plein de mails de soutien me disant que j’avais bien fait, genre « on est tous avec toi », mais seuls un ou deux courageux – et ce sont toujours les mêmes – ont également osé poster un message allant dans mon sens sur le bulletin des administrateurs.
En gros, ça va, ça vient, certains qui étaient bien en verve il y a quelques mois se sont assagis et sont plus humains, mais d’autres ont pris le relai et ainsi va le monde… En attendant j’essaierai d’être toujours là un minimum pour défendre les contributeurs qui, comme toi, se font bannir pour avoir osé parler à ces gens comme on le ferait dans la vraie vie, sans être protégé par des « règles de savoir-vivre » qui, bien souvent, ne sont invoquées qu’au bénéfice d’une minorité, et bafouées allègrement le reste du temps. L’esprit de la loi n’est pas respecté sur Wikipédia : quand ça arrange certains, on rappelle qu’il n’y a pas de règle mais juste des recommandations, et quand il est pratique de faire appel aux recommandations pour se débarrasser de quelqu’un, on les présente comme des règles. C’est assez cocasse.
Très sincèrement, la plupart des gens réellement au-dessus du lot intellectuellement parlant mais un peu anticonformistes, comme toi et quelques amis, ne font malheureusement pas de vieux os ici. On ne demande aux contributeurs que de savoir recracher bêtement de la source secondaire et respecter les règles, sans faire de vagues. Si un vieux un peu influent comme moi se permet de proposer des options divergentes, on l’écoute parfois, un peu, pour être poli, mais les nouveaux comme toi on leur dira plutôt que s’ils ne sont pas contents, personne ne leur a demandé de venir, ni ne les retient.
Malgré tout, il y a des gens de valeur ici, et ce projet a de la valeur lui-même. Alors ça vaut le coup de se la jouer Don Quichotte, jour après jour, dans l’espoir de faire des émules de temps en temps…
Voilà le nid de guêpes dans lequel tu t’es engouffré, et dans lequel je volète depuis trois ans. Amitiés ! Alchemica (d) 9 octobre 2009 à 15:43 (CEST) »
Le Bureau des Administrateurs du 19 février 2010 est très révélateur du climat qui peut régner entre caïds administrateurs. Suite à ces échanges, Alchemica ira présenter sa démission sur le Bistro du lendemain … mais ne la rendra pas effective.
« […] il semble que, maintenant, être en désaccord avec quelqu’un et le dire en toute franchise soit une attaque personnelle passible d’un blocage. Allez, on se fait tous des sourires polis, et on ne dit plus rien. Je n’ai plus du tout le sentiment de représenter une quelconque « communauté » en tant que bureaucrate frais émoulu, mais un immense bordel dans lequel chacun cherche à défendre ses intérêts et ceux de ses petits camarades. Je vais donc rendre les outils de bureaucrate, et peut-être aussi ceux d’admin, parce que traîner dans ces pages commence à me donner la gerbe. Alchemica (d) 20 février 2010 à 10:45 (CET) »
Depuis 2014, Alchemica confesse sur sa page utilisateur (PU):
« Je suis désormais plutôt « rangé des bagnoles » en ce qui concerne la cuisine interne, les conflits de personne et la politique menée par les personnages principaux de la véritable saga online qu’est Wikipédia en Français : à moins que je ne saute au plafond devant une énormité et ne vienne à en ressortir exceptionnellement ma plume, je tâche autant que possible de me maintenir à l’écart de ce bouffe-temps aussi vain que frustrant, préférant de loin consacrer mes brefs passages à ce qui compte vraiment, à savoir le contenu. »
Au Bistro :
« Témoignage personnel. Je suis universitaire et je contribue activement depuis quatre ans. Il y a six mois, après avoir beaucoup tergiversé, j’avais envisagé d’intégrer Wikipédia à mes pratiques pédagogiques (en histoire de l’art et archéologie) et je m’étais même créé un faux nez ad hoc. Mais aujourd’hui je jette l’éponge avant même d’avoir commencé et je reconsidère même toute ma participation au projet. La faute en revient à la fois à l’attitude résolument anti-universitaire d’une partie de la communauté qui a l’impression qu’on veut lui confisquer son jouet et refuse tout instrument sérieux de validation des contenus (comité de lecture), et d’autre part à la réforme en cours des universités qui va rendre très difficile de justifier un investissement officiel ou officieux dans un projet de ce genre. Dommage pour tout le monde. Marsyas|Μαρσύας 6 janvier 2009 à 16:12 (CET) »
Agatino Catarella conteste les méthodes inquisitoires du CU/admin Akeron :
« […] une aristocratie indéboulonnable s’est installée sur Wikipédia et se tient les coudes. Tout le monde fait des erreurs, certes, mais certains s’assoient sur les remarques qu’on leur fait et continuent de plus belle. S’opposer à cette aristocratie expose à des emmerdes incroyables, comme l’affaire Crozian2B [Krosian2B] ou mon avertissement le montrent. Sache que je m’interroge très sérieusement sur ma participation au projet. Autant le projet est noble, autant cette oligarchie hautaine m’est devenue insupportable. En toute franchise, –Catarella (discuter) 19 décembre 2015 à 21:59 (CET)
J’ai créé une adresse mail spécifique à Wikipédia avec préservation de mon anonymat. Nous sommes nombreux à faire ainsi, péons comme admin. Sinon, comme déjà dit, je comprends tes réactions. Prends du recul, et un wikibreak si besoin. De toute façon, je ne pourrais pas changer les choses car je ne suis qu’une goude d’eau dans l’océan (comme on me le dit IRL). — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 décembre 2015 à 00:33 (CET)
Pour ma part, je viens même de virer complètement mon adresse email du site. Plus aucune confiance depuis ce qui s’est passé, et pas envie de gérer encore une adresse de plus. Le wikibreak c’est bien joli, et c’est d’ailleurs un peu ce que je fais cette semaine (fêtes obligent), mais quand je reviens, je retombe à chaque fois sur les mêmes qui manœuvrent pour asseoir leur pouvoir. Il y a aussi la technique de l’autruche : se dire que l’on est ici avant tout pour contribuer, et ne plus prêter attention aux petits chefs. Ça marche aussi pendant un certain temps, mais avec la même limite, c’est à dire qu’ils font reparler d’eux avec une régularité de métronome, et qu’on finit donc par lever la tête du guidon et par refaire les mêmes constats. Une autre chose que je ne supporte plus cette hypocrisie : dire par exemple que les administrateurs peuvent être révoqués à tout moment. L’histoire récente a montré qu’ils peuvent faire n’importe quoi en dehors de toute règle, ne pas tirer les conséquences de leurs erreurs, et être reconduits haut la main. Cette histoire de révocation est une bouffonnerie et ils l’ont compris puisqu’ils continuent de plus belle à jouer au shérif. Ce qui s’est passé, et surtout l’absence complète de mea culpa (*), est suffisamment grave pour que je me dise que ça suffit, et que je peux mieux utiliser une heure par jour de travail. Je me laisse encore jusqu’à la nouvelle année pour prendre une décision. –Catarella (discuter) 20 décembre 2015 à 07:28 (CET)
(*) sauf de ta part : « Désolé de l’erreur, trop de précipitation, pas assez de réflexion de ma part, mais une entière envie de vérité qui l’a emportée. » Au moins il y a une remise en question, au lieu de répondre par des accusations (de faire du wikidrama, pour prendre un exemple). Au passage, ces explications n’excusent pas à mon avis ce que tu as fait, ni ce qu’ils ont fait. –Catarella (discuter) 20 décembre 2015 à 07:46 (CET) »
Avant de quitter définitivement Wikipédia suite à l’affaire Grimlock, l’ex-administrateur Kõan s’exprime.
« Antrandus : « Les contributeurs problématiques gâchent plus de temps de la communauté que les vandales (…) C’est une conséquence de la fascination de certains pour la controverse. Gérer efficacement les contributeurs problématiques est l’une des meilleures façons d’améliorer le projet »
Dans ma compréhension, les administrateurs avaient en charge la protection de l’encyclopédie au moyen de leurs outils. Mais la protection d’une collaboration constructive m’apparaît absolument défectueuse. Sous divers prétextes, la gestion de quelques désorganisateurs notoires bien établis (pouvant incidemment être des contributeurs corrects et anciens, ceci expliquant cela pour certains) est aberrante depuis des années. Après quatre ans de pratique, parfois intensive, du microcosme wikipédien, je constate qu’un petit noyau d’utilisateurs(trice) entretient la zizanie sur Wikipédia, de manière professionnelle et sans véritable proposition ni le moindre profit pour le projet Wikipédia. Ces utilisateurs donnent lieu cycliquement à des discussions interminables et pathétiques, des atermoiements incroyables autour de leur nuisance assumée. En conséquence, l’ambiance est souvent épouvantable et les coulisses de WP ressemblent à un prétoire où n’importe qui pourrait défendre n’importe quoi, accaparant le temps de ceux qui ne sont pas venus ici pour batailler en permanence. La réponse globalement laxiste, attentiste (voire protectrice) des administrateurs à cette situation m’est donc incompréhensible, d’autant plus qu’un grand nombre de contributeurs et d’administrateurs en ont fait les frais d’une façon ou d’une autre (départ, dégoût).
[…]
[1] « Si je lâche les outils (et donc principalement la lecture des BA/RA et la connaissance dispensable des conflits purulents ou sournois), ce n’est pas la facilité que j’abandonne, mais les complications. Je suis, comme beaucoup sans doute, arrivé sur Wikipédia pour participer à quelque chose de sympathique et d’ambitieux, culturellement. Les prises de tête cycliques autour de cinq ou six maîtres du chaos qui semblent mériter des égards, que beaucoup de bannis instantanés, n’ont pas eu sont aberrantes. Il faudrait penser à faire à nouveau de Wikipédia « quelque chose de sympathique ». Je pense que ça doit passer par une attitude moins complaisante avec ce petit courant pubère anarchisant qui veut faire passer son idée de la démocratie (« j’ai bien le droit de dire ce que je pense », « personne ne m’empêchera de tout critiquer », « Je suis le roi de LiveRc, ça me donne le droit d’emm… tout le monde ») avant la maintenance d’une collaboration principalement centrée sur les articles. Un des rôles « des administrateurs » est, à mon sens, de veiller à cette priorité et pas de se laisser déborder par une défense légaliste chaque fois que l’on prend un troll avec les doigts dans la confiture de venin. C’est ce courant qui est parvenu à faire du corps des administrateurs – justement – une entité maléfique, et développe une Prise De Décision pour la surveiller dans un esprit de bouc émissaire (même si la PDD n’est en soi pas une mauvaise idée), qui finit par rendre les administrateurs impuissants (ou à leur faire perdre leur temps à l’infini, voir la discussion interminable de g. [ndlr: Grimlock] avec M. [ndlr: Meodudlye] sur sa pdd, pour se justifier), ainsi que les arbitres. Ce qui se met en place est nuisible pour Wikipédia. Je marquerai mon désaccord complet, à l’occasion de ce laxisme vis-à-vis de G., en lâchant les outils »
« [2] (c’est) dans le fait qu’un crédit de jeu est redonné en permanence à une poignée de malveillants qu’il faut trouver mon souhait de ne plus être complice, par association. Wikipédia devrait éviter de sombrer dans les travers d’Internet en laissant importer l’esprit blog/forum/twitter dans ses espaces de discussion. C’est aux administrateurs à y veiller et pour l’instant, si un contributeur plaide l’intouchable liberté d’expression (sur une encyclopédie !) et est très actif sur LiveRc (et pense ainsi avoir gagné sa médaille de contributeur utile), il peut se permettre à peu près ce qu’il veut. La dictature des trolls triomphera sans moi »
[3] « Une petite bande d’agités est consacrée à faire perdre son temps à tout le monde, avec des montages en épingle, tournures de phrases procédurières, du coupage de cheveux en quatre et une mauvaise foi à faire battre des montagnes »
Conclusion d’un arbitrage, ménageant toujours un peu trop la chèvre et le chou
Conclusion (décembre 2011)
[4] « je pense qu’il faudrait poser une limite à ce laxisme à l‘égard du besoin de tout le monde et de n’importe qui de donner son avis (besoin générationnel/twitt/facebook/sms/blog à mon avis) à tout bout de champ (sur un projet d’encyclopédie (devenu un « groupe de parole » !). La difficulté des (maîtres du chaos) repose principalement sur leur difficulté à remettre en question leur mode de communication de « chiens fous dans un jeu de quilles », et pas forcément sur le contenu de leurs suggestions. La difficulté/souffrance générale des discussions sur Wikipédia tient à ces incessants combats stériles. Certains auraient besoin d’apprendre un peu l’humilité et les autres d’être bloqués quand ils persistent à nous rebattre les oreilles avec les solutions qu’ils proposent aux problèmes qu’ils ont créés »
Pas plus les sysops que les contributeurs actifs sont disposés à une réflexion sur ce système anarchique générant des comportements nuisibles à la collaboration (donnant parfois libre court à des attitudes délirantes de personnalités borderline). Je me suis interrogé sur la possibilité que beaucoup, dans l’esprit des jeux vidéos (il faut qu’il y ait toujours des méchants pour pouvoir se battre), préfèrent finalement qu’ils existent, faute de quoi la participation à Wikipédia deviendrait trop ennuyeuse ? Quoi qu’il en soit, je ne saurais, par le fait de rester membre de ce corps des administrateurs, cautionner plus longtemps ce que je considère comme une politique incohérente, en contradiction avec l’objet de Wikipédia. En plus du fait que les agressions répétées ne sont pas la rétribution attendue d’une activité bénévole et que cela ne peut que décourager de s’investir (la force vive de Wikipédia, c’est le coeur (à l’ouvrage) des wikipédiens, et les coeurs sont trop souvent blessés pour que la dynamique ne s’étiole pas rapidement, même chez les plus volontaires).
Pour ces raisons, j’ai donc demandé mon desysopage. J’ai retiré BA/RA de ma liste de suivi (ainsi que toute page ayant un rapport quelconque avec la maintenance). Le mode de fonctionnement de Wikipédia n’étant pas près de changer, je n’aurai aucune raison de redemander les outils en question. Bon courage à tous.
Le point 1 an plus tard
Même si un certain progrès est notable depuis un an, rien n’a vraiment changé.»
La page utilisateur de Madelgarius contient ce petit résumé qui décrit assez bien le merveilleux monde du jeu Wikipédia:
- « L’accueil des nouveaux (y compris des IP) est souvent trop abrupt et nombre de contributeurs renoncent dès leurs premières contributions .
- Ceux qui s’accrochent apprennent à se « blinder » et à maîtriser les règles de WP oubliant qu’il ne s’agit que de recommandations. Les échanges sur WP sont donc fréquemment polis (quoique) mais « rugueux ».
- Le fait d’atteindre le statut d’autopatrolled (et donc a priori d’être reconnu comme étant un contributeur non nuisible) ne change rien à la donne, au contraire. Il n’existe pas de « communauté wikipédienne », les valeurs supposées être partagées n’étant fédératrices de rien.
- Les logiques collaboratives sont mal comprises sur WP et de nombreux contributeurs sont piégés par la volonté d’avoir raison superordonnante selon eux (mais ils n’en sont pas conscients) par rapport à toute tentative d’objectivation.
- Une fracture de plus en plus importante existe entre les contributeurs du « main » qui font évoluer les articles sans se préoccuper des coulisses et les contributeurs « du dedans » qui font mumuse. Certains contributeurs n’interviennent qu’au-dedans (pdd, bistro, liveRC, pàs,…) et à cette occasion de temps en temps dans le « main ». Un poison pour l’encyclopédie.
- Des enjeux de pouvoir existent dans les deux catégories mais pour des motifs différents. Les premiers se jettent régulièrement dans des guerres d’édition, les seconds se livrent à des « jeux politiques » pour gravir des échelons (inexistants au demeurant) dans la «colonie » (oui, exactement comme chez le babouin ou le chimpanzé).
- En raison de ceci, de nombreux contributeurs cessent de penser par eux-mêmes et donnent raison ou soutiennent leurs alliés indépendamment des contenus débattus. À l’inverse, ils attaquent et tentent de discréditer leurs « rivaux » (ou perçus comme tels, cela suffit) qu’ils aient raison ou tort, la question n’est plus là. Ceci invalide totalement l’émergence d’une intelligence collective.
- Certains administrateurs qui devraient être les ferments et les ardents défenseurs des logiques collaboratives sont eux-mêmes empêtrés dans ces dynamiques nauséabondes (mais en tant que simple contributeur, hein ? …La chose est commode).
- Il n’y a aucun endroit pour discuter ces points méta sur WP. Surtout, de grâce évitez le Bistro…
- Quand bien même y en aurait-il qu’ils s’enliseraient rapidement dans un magma informe de considérations éparses, d’attaques personnelles, au sein desquelles seront disséminés les avis pertinents qui auront perdu tout relief. Lorsque l’on est « dominant » (ou que l’on a l’arrogance et la bêtise de le croire), le maintien du statu quo est primordial.
- Le plus fondamentalement: les contributeurs « honnêtes » se refusent à utiliser certaines armes que d’autres moins scrupuleux vont user sans vergogne et avec malice. Les premiers se détourneront de WP ou, plus simplement de la discussion en cours, les seconds continueront de dégrader l’encyclopédie pour des enjeux de bas-étage.»
Certains utilisateurs, et même certains administrateurs, quittent Wikipédia en laissant une PU très critique sur le pillage intellectuel que constitue Wikipédia. Ainsi l’administrateur Graoully laisse ce message :
« Voilà quelques réflexions personnelles concernant les violations de copyright :
C’est selon moi le problème fondamentale [sic] de wikipedia. De nombreux textes présents dans l’encyclopédie violent des droits d’auteur; repérer ces textes est difficile en particulier lorsqu’ils ne proviennent pas de « sources internet » mais de sources papier. Ces copyvio sont dangereux pour la crédibilité de wikipedia et doivent être purgés le plus vite possible.
Encore plus dangereuse est la reformulation passive des sources. Un article basé sur une unique source (ou un faible nombre) de laquelle (desquelles) toutes ses informations sont tirées est pour moi presque aussi « répréhensible » qu’un simple copier-coller. Prendre un texte (de taille conséquente) dans un ouvrage, le reformuler et introduire le texte qui en résulte sur wikipedia n’est pas acceptable. Il y a appropriation du travail du véritable auteur, une négation de son travail de recherche. Il est en effet assez facile de réécrire un texte en récupérant toutes les données sur une seule et même source. Je crains malheureusement que de nombreux articles, dont des bons articles, soient dans ce cas.
C’est pourquoi il est important selon moi que les articles (et surtout les AdQ et les BA) présentent un nombre conséquent de source. Il faut au minimum qu’un important travail de synthèse soit effectué par le rédacteur pour que l’article qui en ressorte ne soit pas que la simple reformulation d’un unique ouvrage du commerce. Toute la difficulté de la rédaction d’un article se trouve ici car il faut conjuguer à la fois le respect du travail des auteurs et l’interdiction des travaux originaux sur wikipedia. »
L’utilisateur non-anonyme Pierre-Yves Lambert :
« Contributeur non anonyme et hostile à l’anonymat, j’ai quitté wikipédia et je me consacrerai désormais à mon propre wiki Suffrage Universel, loin des vandales, des ignorants et de certains administrateurs malhonnêtes.
Wikipédia pourrait devenir un projet valable et une source plus fiable s’il était administré honnêtement et sérieusement et avec une forte limitation des contributeurs: suppression de l’anonymat, interdiction des contributeurs sous IP, mise sur pied d’une période d’essai pour chaque nouveau contributeur enregistré pendant laquelle chaque modification doit être validée, imposition de choix de domaines d’intérêt et de compétence et interdiction d’éditer ni de participer aux prises de décision (suppressions d’articles e.a.) hors de ces domaines.
Six ans de contributions sur les wikis francophone et anglophone m’ont finalement convaincus que le projet dans son état actuel ne vaut pas le temps que j’y ai consacré.
Pierre-Yves Lambert, 12 août 2011 »
L’ancien administrateur Traroth (Alexis Dufrenoy), après un conflit d’édition avec Jean-Jacques George :
« Je pense que je serais toujours nostalgique de la Wikipédia qui fut. Vous savez, au début… Nous étions une poignée, tout était à faire, ça foisonnait, ça partait dans tous les sens, on décidait tous les jours de ce qui allait devenir Wikipédia. Entre deux modifications, on rafraîchissait fiévreusement la page des Modifications récentes en attendant qu’il y ait enfin une nouvelle modification. Ce qui pouvait prendre plusieurs minutes. On espérait que quelqu’un avait lu, modifié, enrichi ce qu’on avait soi-même écrit. Parce qu’à cette époque, où tous ou presque se connaissaient, le sens du partage, de la collaboration et de l’entraide étaient une réalité, sur Wikipédia. Chacun était heureux de voir que ce qu’il avait écrit était considéré comme suffisamment important et intéressant pour que quelqu’un d’autre ait envie de le lire, de le modifier, de l’enrichir. C’était très satisfaisant. Nous n’avions pas peur de nous tromper et de nous excuser de nous être trompé. On réparait et on continuait. De cette période, j’ai gardé des amis. Ils ne sont plus très nombreux à encore contribuer, mais certains sont toujours là, solides. Je leur tire mon chapeau. Certains sont partis pour toujours.
De nos jours, quand je contribue, ça se termine toujours de la même manière : que je créé un nouvel article ou que je n’ajoute que deux mots, ma modification empiète sur ce que quelqu’un considère comme son domaine, et ça dégénère en conflit, parce que je ne me laisse pas faire. Je suis bien trop orgueilleux pour ça, bien sûr. Il appelle ses copains administrateurs et ça se termine par des cris et des grincements de dents. Et généralement, à la fin, personne n’est content. Et je m’en vais pour un an ou deux pour lécher mes plaies…
L’ambiance de camaraderie et de collaboration est partie pour toujours, j’en ai bien peur. Mais ça n’a pas toujours été comme ça, je vous assure ! Moi, je me rappelle… [20 mai 2015] »
« Après avoir supporté trop de comportements détestables sur Wikipédia pendant des années, négocié et fait des compromis avec toute sorte de personnages sans intérêt voire nuisibles, je ne contribue plus à Wikipédia qu’à mes propres conditions, car j’ai conscience que contribuer, c’est accepter d’apporter quelque chose, ce que rien ne m’oblige à faire.
Autrefois, quand je croyais profondément au projet, j’y travaillais pour le faire avancer. Maintenant, j’utilise simplement sa notoriété pour faire avancer d’autres projets.
En conséquence, je respecte les règles. Mais je ne suppose pas la bonne foi, je ne fais pas de compromis quand j’estime avoir raison et je ne suis ouvert au débat que dans une mesure très limitée. En particulier, je ne supporte pas les mouches du coche et les emmerdeurs. D’une manière générale, je n’ai aucune raison d’être gentil avec ceux qui ne m’apportent rien, et absolument rien ne m’interdit de ne pas l’être.
Tant pis pour ceux à qui ça déplait… [1er septembre 2010] »
« Il n’y a plus rien ici à quoi je désire être associé. En conséquence, je cesse définitivement toute activité liée à tout projet de la Wikimedia Foundation ou à Wikimédia France. Bonne chance aux personnes de bonne volonté qui restent pour essayer de changer les choses, et il y en a, mais c’est peine perdue selon moi. Traroth | @ 13 mars 2008 à 17:16 (CET) »
Sur sa page personnelle, l’utilisateur Jean-Jacques Milan écrit:
« J’ai beaucoup donné ici du « capital-vie » qui reste au presque vieil homme que je suis, et je ne le regrette pas, mais les discussions stériles et les conflits incessants avec des contributeurs dont l’obstination et l’agressivité n’ont d’égale que l’incompétence m’ont progressivement dégoûté de contribuer à l’enrichissement des articles là où j’aurais pu être le plus efficace. Je me contenterai donc désormais de suivre les pages qui sont « dans mes cordes » et d’en retirer toutes les âneries que j’y trouverai. C’est déjà un gros travail.
Tout professeur un tant soit peu expérimenté le sait bien : il existe un petit nombre d’étudiants avec lesquels aucune discussion ne doit être prolongée, sous peine d’y perdre son temps et son énergie. Je commence à croire que ces gens-là ont trouvé au sein de Wikipédia une niche écologique à la mesure de Sara Azadine et de leur pouvoir de nuisance, car j’en ai davantage rencontré ici en deux ans qu’ailleurs en trente-huit ans de vie professionnelle.
[…]
Les articles de WP ne peuvent être fiables et robustes que s’ils sont rédigés par des personnes compétentes et protégés de toutes les formes de vandalisme, au premier rang desquelles on peut classer les interventions incessantes des individus à la fois agressifs et incompétents que j’évoquais plus haut.
Ce problème est particulièrement aigu dans des domaines à la fois vastes, complexes et surtout mal connus comme la photographie ou la tribologie, pour ne citer que ces deux exemples. La photographie est largement diffusée au sein de la population et, outre ses aspects techniques, elle a pris une importance sociale et culturelle considérable. La tribologie, que tout un chacun pratique comme M. Jourdain pratiquait la prose, est intéressante sur le plan scientifique mais elle revêt aussi une énorme importance économique et politique.
Ces domaines ont deux points communs : d’une part ils sont peu ou pas enseignés et d’autre part, la connaissance que peut en avoir le grand public comporte un nombre considérable d’idées préconçues toutes aussi fausses les unes que les autres. Face à des centaines d’interventions intempestives, il devient impossible de travailler sérieusement et les quelques personnes qui pourraient apporter des informations utiles jettent l’éponge. Les articles sérieux qui avaient été rédigés au début de WP, livrés en pâture à une meute d’ignorants, sont alors charcutés, allégés d’idées essentielles et enrichis d’âneries.
Pour WP, dans ces domaines, disons-le tout net, c’est FOUTU. Les rédacteurs sérieux du début ne reviendront pas. »
Celette attaque frontalement Lambdapedia (RA du 2 juin 2014) pour avoir osé soulever un rapprochement de point de vue avec FloFlo62. Sur la PdD de Lambdapedia, une réflexion très intéressante de Xav :
« Ce qui est frappant à voir, c’est la différence entre la version d’origine de Wikipedia is not a democracy et sa version française. La VO dit « its primary (though not exclusive) means of decision making and conflict resolution is editing and discussion leading to consensus—not voting » – ce que faisait bien Lambdapedia, (quoiqu’en ne cherchant pas suffisamment les points à la décharge de JFCopé!). La version française récuse la démocratie et la dictature, et oublie le consensus qui est tout de même d’essence démocratique. La version française censure carrément le Wikipedia is not a bureaucracy. Et l’assez anarchique Ignore all rules devient Wikipédia:Interprétation créative des règles. Donc apparemment WP:FR a herité d’une culture plus bureaucratique et normative que le WP d’origine. La faute à Colbert, Combes, de Gaulle et Marchais réunis, probablement.
Pour revenir à JF Copé on a pris 3 semaines en mars à écrire 2 lignes. Le sujet semble concentrer à la fois de fortes critiques et de fortes protections. Mais cela va évoluer. –Xav [talk-talk] 26 mai 2014 à 23:35 (CEST) »
Puis :
« La question était plutôt d’avoir d’autoriser les points de vue, mais en les équilibrant par rapport à la moyenne des médias français. D’ailleurs WP:NPOV ne parle pas de consensus obligatoire, mais dit: Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue et La neutralité de point de vue n’est aucun des points de vue présentés. Elle consiste plutôt à présenter chaque point de vue pertinent avec la même distance. Ce qui était bien sûr bloqué tant que la majorité des collaborateurs sur l’article JFC était sympathisant UMP. Lambdapedia, tu es (probablement?) un partisan de la formule La sociologie est un sport de combat. Cette formule ne peut être appliquée à Wikipedia. Il y a de la sociologie, mais on a affaire à des bénévoles avec des motivations à géométrie variable pour lesquels il faut mieux s’appuyer sur leurs qualités, parfois à découvrir, que sur leurs défauts. Donc Wikipedia doit plutot être un art collaboratif. […].–Xav [talk-talk] 4 juin 2014 à 00:15 (CEST) »
L’utilisateur Simon Villeneuve a écrit un essai (archive) sur Wikipédia qui n’a pas du tout plu à l’administratrice wikimédienne Lomita qui l’attaque très agressivement sur sa PdD puis sur le Bulletin des administrateurs.
Clem23 (Jean-Clément Martin) a discrètement quitté Wikipédia début 2011 avec un laconique « manque de temps ». Il n’a cependant pas laché ses privilèges d’administrateur. Son manque de clairvoyance à propos de Nicolas Ray est, rétrospectivement, touchant …
« Suite à quelques hésitations et messages contradictoires de ma part je vais donner une petite explication. Depuis quelques semaines je pense que je commence à atteindre les limites de ma participation à WP. J’ai perdu toute motivation pour contribuer (moins de 10 modifs mineures par jour dans l’espace encyclo), je supporte de plus en plus difficilement les règlements de comptes et les parlottes à n’en plus finir autour de sujets qui me paraissent de plus en plus décalés et de plus en plus futiles par rapport à la vraie vie. J’ai suivi avec un grand regret le départ de Nicolas Ray qui était sans aucun doute un des contributeurs pour lequel j’avais le plus d’estime et je comprend très bien sa décision. Hier j’en étais aussi à rédiger mon message de départ, pour des raisons infiniment proches des siennes, mais je trouve qu’il a bien mieux trouvé les mots que moi.
C’est donc mon tour de m’éloigner (ou au moins de très fortement réduire ma participation) avant d’atteindre le point où le [sic] serai complètement dégoûté; mais ne me demandez pas pour combien de temps, je n’en ai aucune idée. WP est uniquement un loisir, à partir du moment où ça devient une corvée ça ne vaut plus le coup. Peut être que je réduirai mon activité pendant un gros mois, peut être que je ne reviendrai pas, je n’en sais rien à l’heure actuelle. À ce jour la seule chose qui me retient de faire exactement la même chose que Nicolas (à savoir requête sur Meta et blocage illimité) est mon engagement récent en tant que CU et mes promesses de rendre service à ce niveau là. Il est possible que ce soit d’ailleurs ma seule forme de contribution à WP au cours des prochains mois car je ne veux pas faire peser sur les 3 autres volontaires une trop grande charge de travail, le traitement des requêtes étant parfois longues et complexes.
Quoi qu’il arrive je continue à croire en ce projet, j’ai rencontré (seulement virtuellement hélas à part de trop rares exceptions) des personnes exceptionnelles, et pour certains d’entre eux j’espère sincèrement garder contact. Bonne chance à tous, et pensez avant tout à vous faire plaisir. WP est un projet dévoreur de temps, parfois un sacrifice, mais j’ai beaucoup de chance d’y avoir participé à ce niveau depuis près de 2 ans. Clem23 11 janvier 2008 à 13:34 (CET)»
Nicolas Ray, administrateur d’avril 2006 à janvier 2008, co-fondateur de Racosch, qui éditait déjà Wikipédia contre rémunération, ne manque pas d’humour lucide à l’occasion.
« Tout a un début, tout a une fin, et c’est aujourd’hui que se termine pour moi l’aventure Wikipédia.
Les raisons de ce départ ? Un gros, très gros, trop gros raz-le-bol. Raz-le-bol de tous ces frustrés prêts à tout pour obtenir ici la reconnaissance qu’ils sont incapables d’obtenir dans la vraie vie. Raz-le-bol des exaltés défenseurs de la Vérité (de leur vérité en tous les cas), et pourfendeurs du Mal (de leur triste et étroite vision du mal en tous les cas) , mais surtout, surtout raz-le-bol de tous ces pédants imbéciles, connus ou inconnus, enregistrés ou anonymes, qui savent mieux que quiconque ce qui est juste ou faux, bien ou mal, ce que vous devez faire ou pas, ce que vous auriez du faire ou pas et tellement, tellement prompts à vous le faire savoir.
Aucun risque que je me mette soudainement à critiquer et descendre Wikipédia en flammes : je crois en ce projet, je suis absolument persuadé qu’un long et glorieux futur lui est promis. L’idée est bonne, les bases sont bonnes, les gens vont et viennent.
Je tiens ici publiquement à m’excuser auprès de toutes celles et de tous ceux à qui j’ai pu promettre quelque chose que je n’ai pas (ou pas totalement) terminé. Je présente particulièrement mes plus plates excuses à mes filleuls et prie un parrain ou une marraine généreux(se) de les prendre sous son aile protectrice.
Ce que je garderais de ce projet ? Quelques articles dont je suis fier, quelques idées dont certaines ont pu se réaliser, quelques échecs retentissants, mais surtout, l’impression d’avoir, pendant quelques temps, fait partie d’une véritable communauté, d’avoir eu la chance et le privilège de côtoyer des personnes intéressantes, ouvertes et intelligentes.
Si mon plus grand regret sera probablement de ne jamais pouvoir partager une vraie bière avec certains d’entre-vous avec qui j’aurais beaucoup aimer échanger plus que quelques octets, j’ai eu la chance de rencontrer plusieurs personnes que j’ai beaucoup apprécié et de partager avec eux de longues discussions, plusieurs soirées relativement arrosées, quelques fondues, des matins difficiles, de beaux éclats de rire et plusieurs moments de franche déconnade. Certains, qu’ils soient tuniso-genevois, genvo-lyonno-lausannois, proto-fribourgeois ou jurassiens-qui-s’ignorent sont même devenus des amis et, je l’espère du moins du fond de mon cœur, le resteront encore très longtemps ! [10 janvier 2008] »
[à Harmonia Amanda] : « Pourquoi ce fut à moi de justifier ces refus de vandalisme, et de demander un débat sur ces suppressions massives qui revenait sur le travail de la communauté ? Pourquoi n’avez vous pas arrêté ce qui relève de vandalisme, alors que c’était votre rôle ? Mais l’utilisateur wp concerné a l’avantage d’être bien introduit auprès de certains administrateurs, qui le dispense d’argumenter ses suppressions et ses créations d’article HC. On est dans le cas typique où l’aspect réseau social/skyblog qu’est Wikipedia prend le pas sur le sérieux et les règles communes qui devraient régner. D’où le blocage une semaine après, sans avertissement ni dialogue préalable. C’est un peu pathétique. Bon je vous laisse entre copains (oui je suis un peu amer :)). 5 ans que je fais partie des contributeurs anonymes d’une encyclopédie dont la communauté se réduit à mesure que le nombre d’articles et le rôle des administrateurs croissent. –Happyhippie (d) 30 juillet 2013 à 21:58 (CEST) »
Suite à son opposition à l’élection de Clem23 au poste de bureaucrate, Happyhippie se fait attaquer sur sa PDD par Like Tears In Rain :
« Bonjour Happyhippie, peux-tu me certifier que tu n’est pas un ancien contributeur banni ? »'[[Utilisateur:Like tears in rain|Like tears in rain]] »’ <sup>[[Discussion Utilisateur:Like tears in rain|{-_-}]]</sup> 3 août 2008 à 12:05 (CEST) »
« Je n’ai jamais été banni. Je ne peux pas le certifier. Mais je trouve ta question médiocre. Cette façon de délégitimer tout porteur d’une opinion contraire c’est nauséabond. Surtout pour un collaborateur qui a en plus le statut d’admin (et ce quoique tu pense de ce que j’ai écris, preuve que les admins ne s’interessent moins au fond d’une info/opinion qu’au collaborateur qui l’a écrit). Le réseau social des happy fews de wikipedia qui impose ses règles à l’ensemble du reste de la communauté (y compris dans des conflits d’édition, même et surtout, lorsqu’ils n’y connaissent rien) a visiblement de beaux jours devant lui… Vous me faites penser à ses gars de Science Po qui croient tout connaître en n’ayant lu que de sombres fiches de lectures. –[[User:Happyhippie|Happyhippie]] ([[User talk:Happyhippie|d]]) 3 août 2008 à 12:13 (CEST) »
David Monniaux, administrateur de Wikipédia de 2005 à 2017, membre et propagandiste très actif de Wikimédia France dont il fut un moment porte-parole (il est cité par Pierre Assouline dans la préface à La Révolution Wikipédia, p. 20-21) est très fortement démotivé par Wikipédia. Il commet un essai:
« […] J’ai parfois l’impression que certains considèrent que Wikipédia est une sorte d’expérimentation démocratique, ou peut-être un lieu où ils veulent réaliser une sorte d’utopie démocratique qu’ils ne trouvent pas dans la vie réelle. De là les demandes incessantes de votes pour des sujets divers et variés, les hurlements quand des décisions sont prises par des représentants (Fondation, comité d’arbitrage etc.), et les accusations perpétuelles de « cabale », de complots.
Je pense que, contrairement à ce qui se dit parfois, c’est justement l’avalanche des « prises de décision » et autres « décisions démocratiques » qui crée la cabale. La plupart des éditeurs de Wikipédia s’intéressent à l’écriture d’articles, à la réalisation d’illustrations, etc., et considèrent que l’administration de Wikipédia est un moyen pour faciliter ces activités. Ils n’ont pas le temps de discuter à l’infini sur des « prises de décision », surtout si les discussions afférentes sont pleines de logorrhées mal écrites et sans intérêt.
La conclusion est que ces discussions, prises de décision etc. laissent un champ libre à ceux qui n’ont que cela à faire : les bavards professionnels, ceux qui ne contribuent pas au contenu, mais font de la « politique ». On les repère facilement : ceux qui écrivent largement plus dans le méta-contenu (pages de discussion) que dans le contenu.
Bref, ce n’est pas la démocratie. C’est le règne des cliques de médiocres. […]
Certains, avec des accents volontiers poujadistes, semblent vouloir se venger des gens mieux éduqués qu’eux, ou qui écrivent dans un meilleur français qu’eux. On voit alors fleurir les accusations d’élitisme, de cabale, etc. [1] […]
Wikipédia n’est pas un lieu pour régler des comptes, des problèmes qu’on a dans la vie réelle. On peut concevoir que certains aient des goûts, des dégoûts, des phobies ; ils doivent les mettre de côté pour contribuer efficacement à Wikipédia.
Parfois, certains sur Wikipédia, au vu des agissements de certains éditeurs visiblement obnubilés par certains sujets, sont tentés de leur laisser le bénéfice du doute, de dire que leur situation s’améliorera. Or, Wikipédia n’est pas un lieu de thérapie de groupe. Il existe d’autres lieux plus adaptés pour cela. […]»
User:Daniel Quinlan/gaming nous donne une vision humoristique du jeu Wikipédia:
« Get someone else to trigger the 3RR – Don’t revert NPOV changes made by other people. Instead, make your own changes that other people will want to revert. Then, you can report them for violating 1RR or, even better, 3RR.
Diversions – It’s important to divert attention from any edit you make so partisans won’t be able to suppress your information. One good way to do this is to make a series of edits, especially mixing in some grammar and spelling fixes. Putting a minor edit on top can’t hurt, so do that too. A lot of people just check the top edit.
Be nice – Always be painfully nice to anyone who disagrees with you. Remember, like any game, the point is to let the other team foul more often than you foul. If you have conviction and belief in your edits, someone who doesn’t will probably get angry at you because they failed to suppress your information. And someone who is angry is much less likely to get in your way. Why? Because emotional people can’t be bothered to follow the rules and they always get in trouble.
Blocking – It’s always important to bring in a neutral third party, ideally a friend, to block anyone the moment they violate a rule. Once they’ve been blocked, it will be very hard for them to suppress your information. »
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?
La pratique de wikipédia est d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
L’opacité de Wikipédia existe
On ne peut tout d’abord minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain : une affaire récente), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc.;
Ensuite, opacité quant à la valeur de ce qui est publié : il n’y a pas de procédure de révision des articles (ce qui permet à des articles sur des sujets imaginaires d’être postés sans que personne ne s’en aperçoive !).
Opacité des décisions : Wikipédia a un canal IRC, où discutent chaque jour les habitués de Wikipédia, sans que cela soit publié. Des désicions y sont prises dans l’ombre.
On voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.
Son idéologie est aussi douteuse
La pratique de wikipédia est en effet d’accumuler les contenus: on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon on colporte toutes les “informations” sourcées sans distinction; autrement dit, Wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique: la critique demeure à la surface et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme.
Je crois donc que nous sommes tous dans l’erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. Nous sommes également dans l’erreur lorsque nous croyons que ce site est une révolution dans le domaine du savoir.
En effet, si je résume :
D’après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressant simplement les contributeurs (d’après 2), et du moment qu’il y a une source (3) dont on dit qu’elle est sûre ;
Encore d’après 1, Wikipédia ne favorise pas l’esprit critique face aux théories reçues ; au contraire : les théories novatrices, peu connues (cfr. histoire des sciences), seront rejetées comme non valides pour l’édition encyclopédique.
D’après 2 : son contenu n’est pas systématique et ne vise à rien de tel : une vision d’ensemble est exclue par principe de Wikipedia et aucune unité n’est visée ; d’après cela :
D’après 1, 2 et 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu’elles peuvent se rapporter à une source. Son idéal gnoséologique diffère peu de l’Indéfini…
Encore d’après 1, 2 et 3, on peut y publier un grand nombre d’affirmations fausses, on peut créer des articles sur des sujets fictifs. L’expérience le prouve, et chacun peut le vérifier : 5 à 10 pour cent des erreurs que l’on introduit sont corrigées au bout de plusieurs semaines ; les autres restent…
Qu’est-ce alors que Wikipédia ?
Il est évident, d’après ce qui vient d’être dit, que Wikipédia n’a pas un rapport direct avec la connaissance… En revanche, il paraît que ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier.
J’ajoute deux points :
« La question qui se pose alors est la suivante : qui seront les lecteurs d’une encyclopédie condamnée à rester à l’état de projet ? La réponse est simple, mais il fallait y penser… : ceux-là même qui y écrivent ! »
Il ne faut donc peut-être pas seulement se demander d’où parlent les contributeurs de wikipédia (puisqu’il n’y a aucune validation scientifique régulant les opinions subjectives), mais aussi s’interroger sur l’origine de ce projet et sur son fondateur.
D’après http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia: « Des employés actuels et passés de Bomis participent ou ont participé au projet, soit sur l’encyclopédie, soit comme développeurs. »
D’après http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomis: Bomis a fourni les infrastrutures du projet. L’activité de cette entreprise « concerne la vente de publicité sur un portail de recherche, Bomis.com, ainsi que la vente sur le réseau d’images érotiques. »
On peut le voir en effet par l’image de l’article qui représente une actrice de films pornographiques qui porte sur son t-shirt : Bomis.
L’article nous apprend que « Jimbo Wales est l’actionnaire majoritaire de Bomis. »
Et d’après http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimbo_Wales: Jimbo Wales « a fait fortune en jouant en bourse sur les marchés dérivés avant de co-fonder Bomis ».
Jimbo Wales apparaît également sur une photo éloquente.
Alors, d’où parle celui qui nous dit (même article) : « Je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement) tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique. » ?
Enfin, sur les contributeurs, il y a une page de statistiques.
On y apprends le nombre de contributions de chacun et combien de wikipédiens contribuent par exemple plus de tant de fois par jour sur des périodes de plusieurs mois.
Ces contributeurs principaux sont assez souvent administrateurs, interviennent dans les « guerres » d’édition (notez le terme qui semble dire que l’on peut envisager de tuer l’ennemi pour imposer sa version d’un article), sur le bistro, ou sur IRC, ce canal qui réfute l’idée d’une parfaite publicité de l’activité wikipédienne (allez-y voir pour lire comment on parle des uns et des autres…).
Maintenant, considérez combien d’heures par jour il faut pour contribuer par exemple cent fois… Certains wikipédiens contribuent de leur travail ; observons les contributions à Noël, ou le jour de l’an, les week-end ou les jours fériés, pendant la journée au travail… Brefs, les contributeurs principaux de wikipédia sont des gens dépendants : certains ont voulu partir, ils y sont revenus…
Il faut savoir que le nombre total d’inscrits donnés par les statistiques ne correspond pas au nombre de contributeurs réels. Par exemple : « Untelestuncon », ce n’est pas un vrai compte.
Si vous souhaitez savoir ce qu’est un geek, lisez les études psychiatriques sur le sujet ; je n’invente rien. Les liens geeks = associaux = autisme n’ont rien de fantasmatique.
Il y a aussi les cas très graves, mais là ils sont rares ; ce sont les personnes systématiquement aggressives, qui voient par exemple des complots (fascime, et autres classiques) partout… j’en ai trois à l’esprit, et je suis sûr que tous les wikipédiens pourront en évoquer un peu plus. Ici, ce n’est pas leur nombre qui est remarquable, mais le fait que l’accès aux articles ne leur soit pas rapidement refusé. Les cas de ce genre, bien que rares, je le répète, ont pourtant des effets incroyables, et ils sont capables de s’installer pendant quelques mois sur wikipédia…
Un autre cas de wikipédiens que l’on devraient évoquer, ce sont ceux qui sont partis, parce qu’ils en avaient marre des agitateurs et des incompétents : parmi ceux qui sont partis : des professeurs, des administrateurs.
Alors, vous voulez toujours faire confiance à un site qui :
La libre expression implique que l’on écoute la critique
Rares sont les critiques qui ne sont pas constructives, et elles sont constructives surtout si elles font réagir : j’invite tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia, même et surtout si ce projet les déçoit, à proposer des critiques, mais bien argumentées, sinon, c’est inutile.
Wikipédia a besoin qu’on le critique sans complaisance.
CC BY 3.0