Celette, l’histoire d’un wiki-hacking réussi – épisode 6 : La deuxième candidature

Nous avons déjà évoqué le cuisant échec de la première candidature au statut d’administrateur des Celettes en 2011 et leur implication dans les élections bien réelles en France. Nous voici fin 2015 où les Celettes prennent un accent sárközyen et nous font le coup de « J’ai changé ».

Le 18 octobre 2015 à 05h11 ( !), Celette lance un « ballon d’essai » dans la salle de réunion de la coupole mafieuse de Wikipédia (le « bulletin des administrateurs ») :

Bonsoir. À la suite de la suggestion de Éric Messel (d · c · b) [1] sur ma PdD, je lance un ballon d’essai (je ne sais pas si le lieu est approprié ou si une autre page conviendrait mais je tente quand même). L’idée de me re-présenter en tant qu’administrative [sic] me trotte dans la tête depuis pas mal de temps (pour rappel, j’ai lancé une procédure en 2011, qui s’était soldée par un échec). Je pense avoir gagné en maturité, en pondération et en objectivité. Je suis très présente sur WP, connais bien les arcanes, contribue beaucoup (surtout en tant que patrouilleuse même si j’ai quelques labels à mon actif) et à ce titre le balai pourrait me faire gagner un temps précieux pour diverses tâches techniques. Par ailleurs, je vois régulièrement sur le Bistro que la communauté des admins demande des bras en plus donc voilà, je questionne : est-ce que cela vous semble pertinent, de votre point de vue d’admins, de lancer une procédure d’élection au vu de mon « profil » ? Cordialement, Celette (discuter) 18 octobre 2015 à 05:11 (CEST)

Le soutient d’Hégésippe Cormier arrive en moins d’une heure en plein milieu de la nuit :

Pour ce qui me concerne, je me prononcerais favorablement et sans la moindre hésitation, s’il y avait une nouvelle candidature, quatre ans et demi après la première (où j’étais resté « neutre »). Reste à voir si les encouragements sont suffisamment nombreux pour affronter le stress de deux semaines de candidature, assez inévitable lorsqu’on a une personnalité affirmée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2015 à 05:59 (CEST)

Ceci résonne avec une des révélations du collectif des Celettes ce 23 novembre 2019 :

[…] Accrochez-vous car il est a priori impossible que quiconque ait pu deviner à un moment ce qui va être révélé (mais je précise que trois très gros contributeurs/contributrices dont les noms surprendraient les habitués du fichage par affinités, sont au courant depuis longtemps, après confession, dont 2 admins – qui ont donné leur accord pour que je me permette cette précision –). […] Je n’ai pas à révéler le nom des admin qui étaient au courant mais qui n’ont, je le précise, pas non plus reluis le compte en donnant leur bénédiction. Ils (ou elles) savaient, c’est tout. […]

Et Kirtap de répondre :

Bonjour, eh bien voila ! on en apprend tous les jours. En ce qui me concerne, j’avais donné un vote négatif assez argumenté contre la seconde candidature de Celette, qui était lié à son comportement de contributeur(s) (guerres d’éditions et pov pushing sur Margaret Tatcher). Il se trouve que, dans sa réponse, Celette m’avais parlé d’un « ballon d’essai » sur le BA où il(s) avai(en)t demandé aux admins leurs avis sur sa seconde candidature[7], ce qui, avec le recul me semble assez révélateur du problème présent. Venant de quelque un qui se doutait que de se représenter comme admin(s) pouvait poser un probleme et peut etre [sic] attendait-il une réponse de ceux qui savaient ? Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2019 à 14:23 (CET)

Bien. On apprend donc que ces deux administrateurs/rices n’ont pas donné d’avis sur la page de cette deuxième candidature et on connaît la liste des « votants » et celle des admins à l’époque … malheureusement les 139 cas sont encore trop nombreux pour tirer des conclusions.

N’ayant pas rencontré d’opposition sur le BA, Celette présente donc sa deuxième candidature au poste d’admin le 25 octobre 2015 en se prévalant de ses exploits chiffrés :

Bonjour à tous,

Je suis présente sur Wikipédia depuis 2008, totalise près de 200 000 contributions, 2000 articles créés et 6 articles labellisés. Je peux donc dire que je commence à devenir une « ancienne » et connaît bien les rouages, le fonctionnement, les us et coutumes de l’encyclopédie. Mes domaines d’interventions de prédilection sont la politique, le féminisme ou la place des femmes en politique, Paris, l’Histoire, les arts et l’actualité.

J’ai déjà présenté ma candidature en 2011, qui s’était soldée par un échec. C’était sans doute trop prématuré à cette époque ; je l’admets, j’ai fait plusieurs erreurs, ait [sic] parfois été trop impulsive et/ou peu diplomate. Les 4 ans qui me séparent de cette initiative m’ont je pense beaucoup servi et cet échec m’a fait gagner en maturité. Comme dans toute « vie en communauté », il y a pu avoir des frictions mais j’ai saisi et l’applique que quand un contributeur avec qui j’ai pu être en désaccord propose quelque chose de juste, s’y opposer par pure rancune est délétère [ndlr: euh … c’est quoi le sens de cette « phrase »].

Je représente ma candidature en 2015, après avoir lu pendant plusieurs années sur le Bistro le besoin de nouveaux admins. Il faut le dire, j’ai beaucoup hésité, craignant un résultat négatif. Tout bien réfléchi, je pourrais très bien continuer à contribuer sans être admin, et je continuerai de la même façon si le résultat de cette consultation était négatif, mais je dois quand même reconnaître qu’avoir le balai m’aiderait beaucoup dans les tâches quotidiennes qui sont les miennes lorsque j’épluche l’intégralité de ma liste de suivi (renommages, protection de pages vandalisées en particulier), sans compter que j’aimerais également m’impliquer dans des actions administratives lambda (requêtes diverses notamment, surtout à des horaires où l’encyclopédie est moins peuplée, contribuant surtout le soir, voire la nuit).

Il va sans dire qu’avoir ces outils ne m’autorisera pas à intervenir sur des pages où je suis partie prenante d’un débat. Le but est d’aider là où mon objectivité ne pourra pas être remise en cause.

Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 16:35 (CET)

 

Comme par hasard, Hégésippe Cormier vote pour dès 16:40, Starus dès 16:45. Les jeux semblent déjà faits.

La 6e RCU

Pourtant, suite à une suspicion de Guil2027, Albergrin007 – celui qui était soupçonnée d’être un faux-nez de Celette par Sidonie Ruquier en juin 2015 – lance une RCU Celette/Noelle Vermillon.  Les Celettes lancent une RCU identique sur eux-mêmes à 19:21 et la retirent à 19h22 en constatant le « doublon ». Piloter un compte à 10-12 mains reste délicat et entraine parfois des couacs. La RCU est acceptée par Celette et on attend l’acquiescement de Noelle Vermillon … qui a cessé de jouer à Wikipédia six semaine plus tôt, comme c’est pratique! Le « Pierrot » Schlum traite donc la requête en à peine plus d’une heure :

Conclusion : Comme convenu donc, traitement partiel : j’ai donc récupéré l’ensemble des accès de Celette et cherché les utilisateurs ayant contribué à partir de ces plages. La plupart sont de larges plages dynamiques très fréquentées ; je n’ai vu de contributions de Noelle Vermillion sur aucune d’entre elles. Une plage était trop fréquentée et n’a pu être vérifiée, les outils CU étant limités en nombre de résultats. Le traitement de la requête pourra être complet si Noelle Vermillion autorise la vérification de son côté. schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2015 à 20:28 (CET)

Schlum avait-il compris la multiplicité des Celettes et a-t-il choisi de se taire ? Toujours est-il que les Celettes peuvent pavoiser en affichant une RCU bancale qui prend les apparences d’une disculpation.

La 7e RCU

Le 7 novembre 2015 à 19:47, le vote est mal engagé pour les Celettes candidats admin’ mais tout n’est pas perdu. C’est alors que, comme par hasard, « Ellone V » vient déclarer spontanément deux faux-nez (Ténériffe et Noelle Vermillon) lors d’une RCU sur elle-même et Celette. Requête acceptée à nouveau par … le Pierrot Schlum (est-ce vraiment un hasard?) et dans un temps record sans le consentement de Celette !

Conclusion : Je confirme le lien Ténériffe = Noelle Vermillion = très probablement Ellone V, les trois n’ayant rien à voir avec Celette (OS différent, accès différents). — schlum ^{=^.^=} 7 novembre 2015 à 20:25 (CET)

Le 29 mai 2016, le compte Ténérif admet spontanément quatre faux-nez sur sa PU : « J’ai contribué préalablement sous les comptes Hoshimaru (2014), Ténériffe (2015), Noelle Vermillion (2015) et Ellone V () dont je n’ai plus aujourd’hui les identifiants. » L’admin Voxhominis bloque les comptes mentionnés le 20 juin sans se poser de questions. Trois jours plus tard, Ténérif cesse ses éditions. Tout cela est merveilleusement bien joué.

---

Mais regardons d’un peu plus près le discours de candidature de Celette, du grand « storytelling ».

« Je suis présente sur Wikipédia depuis 2008 »

Les Celettes avaient meilleure mémoire en 2009 lorsqu’ils prétendaient être présent(e)s sur Wikipédia sous IP depuis depuis le 2 mai 2006 mais sans indiquer l’adresse IP en question. Alors, quel(le)s Celette(s) di(sen)t vrai ?

Les Celettes disent:  « surtout à des horaires où l’encyclopédie est moins peuplée, contribuant surtout le soir, voire la nuit« . L’outil XTools contredit totalement cette assertion : Le tableau enregistré en mars 2019 montre une plage horaire quotidienne allant de midi à 2 du matin! Depuis, les Celettes on désactivé ce tableau pour chacun de leur faux-nez.

Horaires de travail des Cellettes depuis la création du pseudo jusqu’au 7 mars 2019.

 

Le profil Jean4 présente d’étranges similitudes avec celui des Celettes : forte propension à intervenir sur les articles concernant la politique (surtout les personnalités féminines), création tout azimut d’ébauche sur des hommes et femmes politiques des États-Unis, des personnalités du show-business ou sur les monarchies. Le pseudo affiche également son admiration pour Reagan et Tatcher tout comme la PU des Celettes durant de nombreuses années. Son activité commence le 22 octobre 2005 à 15:56 et s’arrête le 18 novembre 2006 à 23:00 après avoir avoué la multiplicité des pseudos à Céréales Killer (César Alexanian) :

« Est-ce qu’il serait possible de supprimer les comptes que j’ai utilisés ?

Josido, Tims, Paulo3 GhislainF Juste Elodie1 Baudouin. Lucas3 et Jean4

Supprimer tout concernent [sic] cette affaire. Cela permettra de repartir sur de bonnes bases. ?!

Maintenant j’ai un nouveau compte. » [29 avril 2006 à 15:24 Jean4 ]

On peut supprimer éventuellement les pages mais pas les comptes. Et je ne peux prendre seul cette décision puisque tu as pris toute la communauté pour ce qu’elle n’est pas, c’est à la communauté de décider si elle désire faire table rase du passé. Pour moi, l’affaire est entendue. ©éréales Kille® | | | en ce 29 avril 2006 à 16:27 (CEST)

Comme dirait un canard un wikipédien, « le test du canard est concluant ».

Celette « totalise près de 200 000 contributions »

Les Celettes sont trop modestes et oublient de compter les agissements de leur armée de faux-nez comme tout Wikipédien qui a un peu de bouteille. L’admin TigH (Hervé Tigier) commente pudiquement par « J’avoue plus globalement ne pas connaître la valeur de tes contributions. » Aimable façon de dire qu’elles ne sont pas de grande valeur sinon, depuis le temps, TigH l’aurait sûrement remarqué, hein ! Son commentaire de diff dit par ailleurs le fond de sa pensée : « caillou au milieu de la pelouse », c’est-à-dire le concert de louanges qui allait suivre. Pourtant, on pourrait parodier Starus : « Beaucoup de micro-éditions [dans] l’espace encyclopédique. Rapport signal/bruit beaucoup trop faible pour que ce compte perdure. » (À part ça, avez-vous remarqué le blanchiment des commentaires 13 juin 2015 à 07:18 à 13 juin 2015 à 09:06‎, rarissime sur ces pages !).

Lorsqu’on édite une fiche, on peut soit écrire ou changer plusieurs phrases à la fois, puis prévisualiser le résultat et enfin enregistrer. On obtient ainsi une modification de plusieurs centaines voire milliers de caractères, nette et facilement identifiable, c’est-à-dire attribuable à un rédacteur. A contrario, on peut enregistrer chaque modification de quelques lettres ou de ponctuation ; s’ensuit une kyrielle de micro-éditions que l’on aura plus de mal à pister, surtout si d’autres pseudos interviennent entre-temps. Il ne sera bien entendu pas impossible de retracer et d’attribuer chaque modification via l’historique de l’article mais ce sera très fastidieux et prendra un temps tel que la plupart des vrais rédacteurs abandonnera.

L’édition d’un article par micro-modification a par contre un avantage certain pour le wikipédien arriviste : faire tourner le compteur des éditions car, sur Wikipédia, la quantité prime sur la qualité et tout wikipédien qui veut s’assurer une certaine réputation puis une certaine respectabilité devra prouver à la communauté qu’il a investi suffisamment de temps pour servir le projet. Wikipédia est aussi une forme de servage des temps modernes.

Les Celettes – comme tellement d’autres – font tourner le compteur d’éditions de manière obsessionnelle grâce à ces micro-éditions (84% lors de la 2e candidature, 79% aujourd’hui selon WikiScan) et rapportent leur progression de manière scrupuleuse sur leur page utilisateur (PU), au point qu’ils n’y font plus que ça depuis 2017. Quant aux éditions, à y regarder de près, on trouve essentiellement des « déplacement de virgule », des corrections orthographiques, des wikifications etc. en s’abstenant souvent du moindre commentaire d’édition.

« 2000 articles créés »

Osons le dire: les Celettes n’ont jamais créé un seul article ! Ou plutôt pas au sens de s’emparer d’un sujet, de rassembler des sources multiples puis d’en faire une synthèse comme le proclame le projet en général. Les Celette n’ont à l’évidence pas les capacités intellectuelles ni les ressources livresques pour ce faire. Pas la volonté non plus : trop risqué, ça prend trop de temps et puis il vaut mieux aller à la facilité.  Les Celettes se contentent la plupart du temps de traduire l’introduction d’une fiche de en:WP ou de:WP sans prendre la peine de vérifier les sources qui s’y trouvent ni de les transposer dans l’article en français. Ils et elles cherchent encore moins des sources équivalentes en français : cela demanderait trop de travail et l’objectif est de faire tourner le compteur des créations d’articles, utile pour asseoir la réputation et la respectabilité du collectif auprès des naïfs qui ne prendraient pas la peine d’aller y voir de plus près et pour appuyer toute candidature au poste d’administrateur.

Une caractéristique des articles créés est qu’ils ne prêtent presque jamais le flanc à la controverse ou à la tentative de soumission en page à supprimer. Pour une fiche sur une personnalité politique allemande ou danoise, ou encore sur un membre quelconque d’une famille royale, l’argument systématique pour conserver l’article sera : « qui peut contester l’existence de cette personne » ou encore « député élu donc admissible ». C’est très pratique en effet et ça évite de perdre du temps en discussions interminables pour défendre « son petit » et même de devoir trouver des sources.

Les Celettes peuvent même « créer » à la chaîne des articles d’une seule phrase. Ainsi, la série sur les films de Georges Méliès, toujours avec le même texte : « [nom du film] est un film français réalisé par Georges Méliès, sorti en [année]. » Les Celettes prennent tout de même la précaution d’espacer ce genre de « création » pour passer sous le radar d’un outrecuidant troll qui pourrait lui suggérer de simplement réaliser un tableau dans l’article George Méliès.

« 6 articles labellisés »

On passera sur la vacuité des sujets labélisé, le copinage des votants et la compétence inestimable des pseudos, parfois collégiens, qui jugent de la qualité encyclopédique des fiches Wikipédia. Pas de quoi s’en glorifier en tout cas.

La fiche soi-disant « de qualité » sur Pat Nixon, épouse du président Nixon, n’a pas couté beaucoup d’effort aux Celettes qui n’ont fait que traduire une fiche déjà promue AdQ par en:WP en 2008.

Pour le Lycée militaire de Saint-Cyr, nous avons déjà détaillé la supercherie ici: Celette, l’histoire d’un wiki-hacking réussi – épisode 2 : Le virage.

Le Lycée Molière de Paris est mis au point « grâce à l’aide aimable d’un ancien élève, qui a pu m’aider à me procurer une documentation fournie à propos de ce lycée parisien ». MDR L’article est promu dans une version contenant 8 erreurs dans les références.

Celui concernant la nazi Gertrud Scholtz-Klink, presque entièrement pompé dans un seul livre (Anna Maria Sigmund, Les Femmes du III^e Reich, Paris 2004) que les Celettes utilisent dans de nombreuses fiches (exemple [2]), fut labellisé avec deux références boiteuses.

Celui concernant l’Hôtel du Châtelet est presque exclusivement basé sur une plaquette éditée par le Ministère du Travail : Hôtel du Châtelet : Histoire d’un édifice d’exception, Armand Tandeau, 2012, 96 p. La fiche Wikipédia fait 20 pages A5, soit environ 20% de l’ouvrage dont il est issu : un pillage en règle.

De même pour le Palais du Trocadéro : une partie considérable de la fiche vient d’une plaquette Esprit(s) des lieux : Du Trocadéro au palais de Chaillot, la Cité de l’architecture et du patrimoine et les Archives nationales, 2011, 140 p.

« Je peux donc dire que je commence à devenir une « ancienne » et connaît bien les rouages, le fonctionnement, les us et coutumes de l’encyclopédie. »

Les Celettes connaissent surtout les coins secrets de fr:WP, la pseudo-règle qui leur permettra d’emporter le morceau, les alliés qui voleront à son secours au besoin. On est bien dans une mafia.

« Mes domaines d’interventions de prédilection sont la politique, le féminisme ou la place des femmes en politique, Paris, l’Histoire, les arts et l’actualité. »

La cause première de la présence de Celette est le flicage des fiches, surtout celles politiquement sensibles, tout en éditant de nombreuses fiches anodines afin de faire diversion. La moindre contribution qui n’ira pas dans le sens des intérêts qu’ils/elles défendent sera impitoyablement revertée sans commentaire de diff ou avec des énigmatiques « ? ». Le challenger sera alors trainé en page de « discussion » à coup de « il n’y a pas de consensus universitaire sur le sujet », voire poussé à la faute s’il insiste et mis à mort par divers moyens : l’usure, la rhétorique, des pseudo-règles, le recours à la meute ou une RA s’il le faut.

Ce jeu vicieux qu’est devenu Wikipédia, les Celettes le résument très cyniquement en commentaire du billet d’adieu de Pierrot le Chroniqueur : « Ce qui nous structurent [sic] tous, la petite centaine de contributeurs hyper-actifs [sic] et hyper-réguliers, c’est une compréhension totale des usages de Wikipédia, de ses coutumes, de ses humeurs, de ses haines, de ses amitiés et des préférences de chacun. Les nombreuses private-joke sont là pour le rappeler. »

Il y a bien longtemps, il arrivait aussi que Celette déclare sa stratégie de manière limpide :

« on trouve étrangement toujours des contributeurs prêts à passer des heures en PdD pour défendre la mention d’une phrase ou d’un paragraphe à la recevabilité encyclopédique toute relative, mais même pas foutus de se bouger pour vraiment améliorer l’article. Ce coup de gueule n’amène pas nécessairement de réponse, mais je pense que tu auras compris où je veux en venir. Cordialement et bonne nuit, Celette (d) 21 décembre 2011 à 02:19 (CET) »

« J’ai changé »

Les Celettes nous la jouent à la Sárközy  :

« J’ai déjà présenté ma candidature en 2011, qui s’était soldée par un échec. C’était sans doute trop prématuré à cette époque ; je l’admets, j’ai fait plusieurs erreurs, ait parfois été trop impulsive et/ou peu diplomate. Les 4 ans qui me séparent de cette initiative m’ont je pense beaucoup servi et cet échec m’a fait gagner en maturité. Comme dans toute « vie en communauté », il y a pu avoir des frictions mais j’ai saisi et l’applique que quand un contributeur avec qui j’ai pu être en désaccord propose quelque chose de juste, s’y opposer par pure rancune est délétère. »

Passons le fait que les Celettes ne se soient même pas relus. L’impulsivité et le manque de diplomatie sont toujours là, sauf pour ceux qui ne veulent pas voir ou qui s’en accommodent très bien.

La justification de la candidature

« Je représente ma candidature en 2015, après avoir lu pendant plusieurs années sur le Bistro le besoin de nouveaux admins. »

À l’époque, il y avait 162 administrateurs en poste, dont beaucoup se contentait de deux ou trois actions admin par an afin de conserver éternellement leur « balai ».

« Il faut le dire, j’ai beaucoup hésité, craignant un résultat négatif. »

Lire : « Nous avons pris notre temps pour nous assurer d’avoir suffisamment d’alliés pour être certain(e)s d’emporter le morceau ».

« Tout bien réfléchi, je pourrais très bien continuer à contribuer sans être admin, et je continuerai de la même façon si le résultat de cette consultation était négatif, mais je dois quand même reconnaître qu’avoir le balai m’aiderait beaucoup dans les tâches quotidiennes qui sont les miennes lorsque j’épluche l’intégralité de ma liste de suivi (renommages, protection de pages vandalisées en particulier), sans compter que j’aimerais également m’impliquer dans des actions administratives lambda (requêtes diverses notamment, surtout à des horaires où l’encyclopédie est moins peuplée, contribuant surtout le soir, voire la nuit). »

Un des opposants à la candidature résume parfaitement la situation :

« Une consultation sur les derniers mois de ses contributions sur l’espace Wikipédia hors RA montre très peu de requêtes nécessitant des outils d’admin : une demande de renommage pour des questions de typo, acceptée, et quelques demandes de semi-protection, dont une partie refusée fait suite à des conflits éditoriaux et sans discussion préalable [8], [9], [10] partie de la requête non traitée ; dans deux cas, l’opposant étant un contributeur régulier, la SP aurait été inefficace (exemple). Ce qui à mon avis traduit une mauvaise connaissance du rôle des admins et des usages régissant leurs interventions, et un risque de glissement ou de dévoiement des outils à des fins éditoriales. Et ce revert d’une IP qui avait corrigé une erreur, ainsi que le commentaire accusatoire associé, difficilement justifiable car l’IP n’a rien supprimé – me font craindre une prévention à l’encontre des IP, ou au moins, un manque de recul, et des actions en tant qu’admin aussi contestables que cette réintroduction en tant que simple contributrice d’une erreur signalée. Ceci ne devrait pas en tous cas pas empêcher Celette de s’investir dans les clôtures de PàS si elle le souhaite : cela ne nécessite pas les outils d’admin, contrairement à ce qu’elle indique dans sa réponse à KumKum. –La femme de menage (discuter) 30 octobre 2015 à 08:58 (CET) » Tout est dit !

« Il va sans dire qu’avoir ces outils ne m’autorisera pas à intervenir sur des pages où je suis partie prenante d’un débat. Le but est d’aider là où mon objectivité ne pourra pas être remise en cause. » Les Celettes manient un humour très particulier, écrivant leurs véritables intentions en négatif.

---

Épilogue provisoire

Oh ironie, les résultats sont proclamés le 11 novembre 2015 : la barre des 75% n’est pas atteinte.

• 104 « pour » (dont 31 admins),
• 61 « contre » (dont 8 admins),
• 19 « neutre » (dont 5 admins)

Sur le Bulletin des bureaucrates :

Wikipédia:Administratrice/Celette (2) est terminé. Personnellement, ça me semble nettement trop court (184 votes, dont 56,5 % de pour/exprimés et 63,0 % pour/(pour + contre), mais pour éviter toute polémique, je suggère que d’autres bubus fassent part de leur analyse. • Chaoborus 10 novembre 2015 à 00:13 (CET)

J’ai le même avis. Wikipédia:Administrateur/Schlum avait plus d’avis favorables, moins d »avis défavorables et le statut n’avait pas été accordé. Wikipédia:Administrateur/Gratus (3) semble un cas extrême, puisqu’il avait frôlé les 75%. Son élection avait d’ailleurs été assez polémique. Je n’ai trouvé aucun exemple de statut accordé en-dessous de ce score sur Wikipédia:Candidature au statut d’administrateur/Archives. Litlok (m’écrire) 10 novembre 2015 à 00:20 (CET)

Même si ça ne change pas grand chose, j’ai corrigé les chiffres à la suite de la découverte d’un faux-nez — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2015 à 02:53 (CET) [ndlr: Starus n’a pas détecté votre serviteur et Buisson ajoute :]

Ça ne change pas grand chose si c’est le seul faux-nez qui a voté… *soupir* … Buisson (discuter) 10 novembre 2015 à 20:25 (CET)

Buisson : tu as des soupçons précis ? Si oui, il faut en faire état. Si non, je ne vois pas trop ce que ce genre de messages vagues apporte à la discussion. En revanche, on voit bien ce que ça apporte à la machine à fantasmes et à la suspicion généralisée. Kropotkine 113 (discuter) 10 novembre 2015 à 22:00 (CET)

Je fais juste remarquer (non pas vaguement mais très clairement) qu’on a toujours aucun système de vote sur WP qui assure l’impossibilité de bourrer les urnes ce qui pose quand même un léger problème et peut effectivement susciter des fantasmes et de la suspicion. Mais j’ai bien compris qu’il ne faut pas le dire. Ça fait le jeu du FN. Je referme donc cette parenthèse désabusée. Buisson (discuter) 10 novembre 2015 à 23:28 (CET)

etc. etc. etc.

---

[1] Faux-nez: Oiseau des bois/Lynx. Sa page personnelle est une boîte à outil pour le flicage de Wikipédia. Il se vante d’avoir créé des centaines d’articles … mais oublie de dire qu’il s’agit de fiches genre « 1913 en science fiction ». Faux-nez non-déclaré sur sa PU : Oiseau des bois.

[2] Le 5 mars 2011, un(e) Celette avait ajouté à sa PU une source trouvée sur Google Books à propos des femmes et du nazisme. Le jour même elle la liste en bibliographie de la fiche  sur laquelle elle travaille mais sans citer de page précise. Encore des copyvios?

Celette, l’histoire d’un wiki-hacking réussi – épisode 5 : Les élections prennent du temps IRL

Pour une raison encore inconnue, les Celettes sont sorti(e)s du bois ce 23 novembre 2019 en révélant plusieurs choses, dont leurs affinités politiques: « une figure dans l’organigramme du PS, une autre a été membre de l’UMP, un autre est conseiller municipal LREM, un autre fervent abstentionniste ».  Ces propos, confrontés à l’archéologie de Wikipédia, nous confortent dans un rapprochement que nous faisions depuis longtemps sur les activités partisanes des Celettes dans et hors Wikipédia.

Le 28 janvier 2014, Doomer78 prend la PU de Celette pour son bac à sable et se fend d’un petit essai critique (Wikipedia, une communauté qui fait tâche), hors Wikipédia bien entendu.

Les municipales de 2014

En février 2014, seulement 856 interventions ; en mars seulement 322 ! alors que la moyenne mensuelle est d’environ 3200 depuis 2011… Rien du 13 au 15 février ; l’activité ne reprend mollement que du 22 février au 2 mars puis un nouveau blanc jusqu’au 15 mars, sauf le 8 mars (7 diffs) et le 11 mars (2 diffs). Nous sommes alors en pleine crise ukrainienne, ce sont les élections municipales en France qui vont aboutir au changement de premier ministre. Pas d’activité dans la soirée du 23 mars (1er tour),  2 éditions le 24 mars, rien les 25, 26, 27 et 28 mars! 5 diffs dans la nuit du 29 au 30 mars, 6 diffs dans la soirée du 29 mars. Pas d’activité dans la soirée du 30 mars (2e tour). L’activité « habituelle » ne reprend qu’à partir du 1er avril 2014.

Que penser de tout cela ? Que Celette est activement impliquée dans des activité politiques locales qui requièrent sa présence loin de Wikipédia. Nous savons aujourd’hui qu’au moins trois des Celettes sont ou ont été encarté(e)s dans un parti politique. Et bien entendu, les fables racontées par le collectif veulent encore nous faire croire à la neutralité.

« Une vie de bourreau »

Le compteur de Celette ralentit alors et les 140.000 éditions ne sont atteintes que le 16 mai 2014, les 150.000 le 27 juillet (pas de vacances cette année non plus), 160.000 le 31 octobre.

Le 1^er juin 2014, Celette ne mentionne aucune source dans l’importante modification de la fiche Hitman Absolution (un jeu vidéo d’infiltration … ça ne s’invente pas !) et ouvre une section vide. Elle fait de même pour Hitman 2: Silent Assassin, Hitman : Tueur à gages, Hitman: Contracts, Hitman (série). Simultanément, elle réclame des sources ailleurs. Il est vrai que Le Figaro en a parlé … mais en 2012 seulement. Il est aussi vrai que l’industrie du jeu vidéo a fini par détrôner celle du cinéma dans le secteur « culturel » ; son chiffre d’affaire annuel en 2014 était de 60 milliards d’euros, loin devant Hollywood (12 milliards). Les commanditaires de société anonyme Celette se diversifient-ils ?

La 3e RCU

Le 7 novembre 2014 à 4h19, Lman88 demande une vérification d’IP assez large concernant, entre autres, Celette, Starus, Akeron et Olevy. La demande est classée sans suite grâce à l’administrateur V°o°xhominis et Lman88 est indéfiniment bloqué par Lomita à 7h50, sans sommation. Pourtant, le 10 octobre 2014, le « Pierrot » Schlum acceptait une RCU encore plus large sur 20 pseudos !

Le 19 janvier 2015, Celette reste absente durant 16 longues heures …

Les élections départementales de 2015

Le dimanche 22 mars 2015, soirée de premier tour d’élections départementales en France, Celette s’absente de façon remarquable de 18:38 à 00:36 … et le 29 mars 2015, pour le deuxième tour, Cellette s’absente de 16:17 à 01:54. Hors ce sont précisément les « horaires » où Celette est d’habitude le/la plus actif/active.

Nous en étions à 170.000 altérations le 1^er février 2015 ; Celette passe à 180.000 le 6 avril, 191.000 le 26 septembre (Celette a oublié de mettre à jour depuis les 187.000). Le 1^er octobre 2015, Celette prétend avoir créé 2000 articles. Cela fait deux ans que sa PU ne sert qu’à faire tourner deux compteurs.

La 4e RCU

Le 12 juin 2015 19:47, Sidonie Ruquier lance une large et longuement argumentée  RCU contre Celette. Melancholia vient alumer un contrefeu sur le Bistro à 21:00 immédiatement suivi(e) de Jean-Jacques Georges, Celette & Co. Et les plaisanteries vont bon train :

Melancholia : Je/on/je me couche à quelle heure ce soir  ? Celette (discuter) 12 juin 2015 à 21:11 (CEST)

On festoie avec tout le monde d’abord, nan ? Le temps de tous nous rassembler … Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 21:12 (CEST)

10 personnes dans la même tête, la schizophrénie nous guette… Celette (discuter) 12 juin 2015 à 21:18 (CEST)

[… et tout le monde rit de bon cœur avec les Celette-Melancholia-etc qui rient de plus belle derrière leur clavier et continuent à accuser Sidonie Ruquier d’être Tibauty/Deuxtroy]

Malgré la bravade de Celette feignant d’acquiescer, Hégésippe Cormier et le « Pierrot » Schlum font barrage à la RCU ; Elfix refuse donc la requête à 22:02. Hégésipper Cormier prépare le bûcher à 23h46. À 00h34, le petit juge Jules78120 Xénard, administrateur de Wikipédia deux ans avant d’avoir le droit de vote, bloque Sidone Ruquier indéfiniment à titre conservatoire.

Le 13 juin, alors que le procès en sorcellerie est déjà plié sur le Bulletin des administrateurs et que Sidonie Ruquier ne peut même pas rédiger une défense car bloquée en écriture, l’allié indéfectible de Celette Jean-Jacques Georges, lance une nouvelle RCU contre Sidonie Ruquier et « tout autre compte » à13h44 (la précédente contre « Sidonie Ruquier, Deuxtroy, Tibauty, etc » date seulement du 23 janvier par le même JJG).

Le 14 juin 2015 16:50, Sidonie Ruquier est bannie sans aucune espèce de vérification après un conciliabule sidérant de mauvaise foi sur le Bulletin des administrateurs. C’est Kropotkine 113 (Willie Robert, administrateur et membre du conseil d’administration de Wikimédia France n’assumant pas ses faux-nez Herre Satz ou Willie Robert) qui allume le bûcher virtuel sans aucun état d’âme. La RCU lancée par JJG la veille est prise en charge par le vérificateur Elfix le 17 juin seulement! mais se limite à une recherche sur Sidonie Ruquier/Deuxtroy. La conclusion est la même que Schlum en janvier : « Pas de correspondance technique décelable (FAI différents). »

Celette est décidément un compte bien protégé. La vie wikipédienne d’une péone tient à un fil.

La 5e RCU

Le 12 août 2015, Indif lance une RCU Celette/Panam2014. Après un développement kilométrique, les interventions fraternelles de Starus et d’Hégésippe Cormier, la demande est finalement refusée par Akéron. Une fois de plus, les Celettes échappent au seul moyen technique qui permettrait de les confondre sans discussion. Le jour-même, Indif est bloqué une semaine par l’allié Starus pour « Infraction aux règles de savoir-vivre » et ne contribue plus depuis (à part 5 diffs en 2016).

Un détail important apparaît dans la décision d’Akéron: « Concernant la fin de la demande, les CU n’ont pas accès au journal des accès en lecture. […] il y a des journaux au niveau des proxys qui servent notamment pour les stats des pages vues et peut-être au niveau des serveurs web s’ils ne sont pas désactivés pour des questions de performance. –Akéron (d) 18 août 2015 à 12:41 (CEST) »

Les Celettes s’en souviendront lors de leur départ en 2019, annonçant par avance leur « retour » (en l’absence voulue de RCU on ne peut exclure la présence de multiples faux-nez du collectif Celette) :

« […] les comptes individuels qui se créeront ne se feront certainement pas dès le lendemain du blocage d’autre part car notre consultation de WP en nette décrue depuis la « crise » sera bientôt inexistante, en particulier lorsque le compte sera, au minimum, bloqué indéfinement [sic]). Si n’y a pas de bannissement, permettant donc à des Celette(s) de revenir effectivement, ce sera anonymement, sur des articles de niche, avec la seule volonté de se faire oublier ».

Nouvel accident de parcour le 27 août 2015: Celette & co dont Panam2014 et Jean-Jacques Georges sont interdits d’écriture sur les fiches concernant l’Algérie.

Celette, l’histoire d’un wiki-hacking réussi – épisode 4 : L’appel à commentaires

Nous continuons à explorer l’historique effacé de la page utilisateur (PU) des 5-6 Celettes. En juillet 2012, cela fait quatre ans qu’ils imposent leur point de vue ou sèment la zizanie sur d’innombrables fiches, ils sont déjà responsables de l’élimination forcée où volontaire de nombreux joueurs et cela commence à agacer sérieusement certains qui se lancent dans un mémorable « appel à commentaire » de 2013.

Le 26 juillet 2012, le téméraire Laffite ouvre une page d’appel à commentaires sur Celette. En effet, Celette vient de reverter plusieurs éditions apportant 3 sources sur la fiche « Tour de Babel ». Celette commente son revert par « autopromotion » et il y a bien un Jacques Laffitte ayant publié un ouvrage sur le sujet,mais on aurait très bien pu garger les autres références. Et après tout, des wikipédiens célèbres versent depuis très longtemps dans l’auto-promotion sur Wikipédia sans que cela ne gène perssonne parmi les joueurs assidus du site. Laffitte tente le dialogue avec Celette :

[…] J’estime que ma contribution était non seulement fondée et étayée (par des références et sommités) mais tout à fait utile pour tout internaute qui va sur wiki et souhaite avoir des éléments d’information pertinents sur ce sujet. Alors qu’en la supprimant on a l’impression que cela ne plaît pas à vos convictions religieuses qui n’ont pas à intervenir ici.

Aussi je vous redemande de bien vouloir reconsidérer votre suppression qui me semble à la fois arbitraire, injustifiée et non-fondée quant au contenu, contraire à l’esprit encyclopédique et à la volonté de mettre à disposition des informations et connaissances judicieuses. Je vous rappelle également le principe majeur de wikipédia que vous trouverez sur les pages de wiki  » En revanche, le principe même de Wikipédia est qu’elle est collaborative, donc n’hésitez pas à modifier les articles des autres ».

Cordialement quand même. —LAFFITTE (d) 26 juillet 2012 à 10:42 (CEST)

Celette répond avec sa morgue habituelle et des phrases toutes faites utilisées des milliers de fois :

Bonjour. Cela aurait été une mention d’une ou deux lignes, cette modification aurait été recevable. Mais ici, il s’agit d’un gros pavé ettayant [sic] une thèse minoritaire, parmi d’autres, qui s’apparente certainement à un POV-pushing. Wikipédia n’est pas là pour recenser tout ce qui se dit sur tel ou tel sujet, le cas échéant, il s’agira d’une brève mention. Ce n’est pas parce que l’encyclopédie est libre qu’elle doit accorder une place importante à une théorie qui, elle, ne l’est pas. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2012 à 11:26 (CEST)

• Un POV-Pushing est la volonté d’imposer une argumentation ou un point de vue personnel, qui fait débat ou est très minoritaire dans la communauté scientifique et/ou universitaire. Ce n’est peut-être finalement pas le cas ici, mais la façon dont il est présenté est à la fois trop long et trop fourni.
• Merci de ne pas faire de procès d’intention. Et avoir plus de connaissances que moi sur un sujet ne vous autorise pas à en tartiner la page : une courte mention peut-être acceptée, de gros pavés, non. Et ce n’est pas parce qu’il y a de gros pavés indigeste ailleurs, qu’il faut en imposer partout. À terme, ceux-ci seront réduits. Faîtes une proposition de mention plus courte, succinte [sic] et claire et nous pourrons arriver à un consensus. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2012 à 15:42 (CEST)

Donc Celette admet avoir moins de compétences que J. Laffite sur le sujet mais maintient sa ligne de rejet en fonction de son point de vue personnel. C’est wikipédien par essence : le rejet du sachant pour promouvoir la pensée de bistro. Laffitte obtempère et l’essentiel de son premier ajout figure encore dans la fiche; mais il ne reviendra plus que deux fois en sept ans. Ce premier appel à commentaires passe finalement inaperçu et le complice Starus blanchit la page « par courtoisie » le 7 septembre 2012.

6 août 2012 : naissance de Melancholia. L’aveu de faux-nez semble explicite ici : « Cher Melancholia, je nous… euh, me… euh, te souhaite une excellente année {{mdr}}. Amicalement, [[Utilisateur:Celette|Celette]] ([[Discussion utilisateur:Celette|discuter]]) 2 janvier 2014 à 02:38 (CET) ». Ces pseudos partagent en tout cas le même attrait pour le « toilettage » des articles concernant l’extrême droite.

Le 7 août 2012, Celette est de passage à Paris et photographie l’église Sainte-Rita alors objet de pressions de la part des milieux catholiques intégristes pour sa conservation. Elle n’intervient sur l’article que le 15 mai 2014 et ne téléverse ses photos que le 16 septembre 2014. Les photos téléversée par Celette, de très médiocre qualité ou sans intérêt, le sont longtemps après avoir été prises, toujours avec le même appareil photo (un Canon PowerShot G12). Lors de leurs sortie du bois en novembre 2019, les 5-6 Celettes avoueront s’être refilé le même appareil pour ne pas éveiller les soupçons.

Nouvel appel à commentaires

On passe à 80.000 altérations le 8 août : pas de vacances cette année. Quel dévouement ! 90.000 en novembre, 100.000 le 10 mars 2013.

Le 17 mars 2013, Celette enlève la liste de ses complices préférés avec une commentaire de diff hautement révélateur : « Chapelin [ndlr: aujourd’hui Altavista] a bien raison, obsolète et inconvenant. » Cela fait écho à l’appel à commentaires relancé par Enzino (aujourd’hui Arorae) le 9 mars 2013 et qui résume en à peine quatre paragraphes les méthodes bien connues de Celette :

Avec des centaines de milliers de contributions sur WP et plus de dix mille articles créés ou ébauchés, j’avais rarement autant rencontré un utilisateur qui ne respecte ni la Bonne foi, ni les Attaques personnelles que Utilisateur:Celette que j’ai croisée encore récemment sur des articles divers et variés, mais qui tournent autour de la politique italienne, domaine où je mets ma connaissance de l’italien à disposition des francophones.

En se basant sur Le Figaro qu’elle considère comme une source « fiable » et non-partisane, elle a récemment décidé qu’un parti d’une coalition de centre-gauche, Gauche, écologie et liberté, devait être classé à l’extrême gauche, c’est-à-dire comme un parti situé à la gauche des partis communistes. Puis que le Mouvement 5 étoiles était profasciste et antisémite (en insérant du Wikinews mal assimilé dans la section Élections). Le seul endroit de WP où ce parti est extrémiste est WPfr. Il ne l’est dans aucune de nos sœurs (it, en, de, es). Étrange, non ?

Chacun peut respecter les opinions affichées de cette contributrice (manifestement importante) mais les coups de menton systématiques, les arguments d’autorité sur l’importance du Figaro, le non-respect des règles élémentaires de WP, sur la Bonne foi, sur les Attaques perso, etc. sont usantes, d’autant qu’elle ne laisse jamais le dernier mot. Ainsi m’accuse-t-elle d’avoir une carte d’un parti de gauche, de changer d’opinion, de ne pas pouvoir critiquer une source partisane. Etc.

Je n’ai pas le temps et l’envie de commencer un conflit la concernant, d’autant que j’ai bien compris qu’il est impossible de la convaincre, impossible d’argumenter, avec de la logique et de la modération, impossible une fois qu’elle a décidé que seule elle pouvait avoir raison, puisque Le Figaro le dit (en l’occurrence, cette source proviendrait d’un politologue italien qui n’a jamais dit la même chose en italien, ou alors Google n’en a pas gardé trace…).

Je laisse néanmoins cet appel (au secours) pour que cela figure dans l’histoire de WP, si jamais un jour quelqu’un s’y intéressait… Merci à l’avance de vos suggestions et avis.–ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 20:42 (CET)

 

Les alliés sont immédiatement présents pour assurer la défense : le premier et avec acharnement est bien entendu Jean-Jacques Georges , le complice des POV-pushing anti-gauche banni en février 2019 (suite à ça, ça et ça); puis vient Suprememangaka, roi des pages à supprimer et Pierrot le chroniqueur (banni en février 2015) ; le futur admin Rome2, du haut de ses 19 ans ;  Albergrin007, soupçonné d’être un faux-nez de Celette par le Syndicat des trolls; le FN/RN JÄNNICK Jérémy (lire Wikipédia : une ligue du lol depuis 2001); le faux-nez Martino75, exclu pour bourrage d’urnes); Floflo62, étudiant lensois obsédé par son classement dans les plus gros modificateurs.

Certains osent quand-même soutenir Enzino. On doit relever ces quelques passages qui viennent un fois de plus infirmer le bureau des légendes celettiennes (« il est a priori impossible que quiconque ait pu deviner à un moment ce qui va être révélé »):

Je précise que l’utilisatrice en question sait aussi être constructive mais à d’autres moments son comportement colle malheureusement parfaitement à ce qui est décrit ici (ce qui m’a même fait me demander par instants s’il n’y avait pas deux personnes derrière ce compte, une « normale » et une… comme décrit plus haut par d’autres, d’où mon hésitation à témoigner ici) Dans ce que je nommerai sa « mauvaise phase », l’utilisatrice a tendance à s’exprimer en PDD comme si l’article était sien, son point de vue, « évidemment » le bon, mais sur lequel elle pouvait consentir bien faire quelques « concessions » (en tendant la main, ce n’est pas pour se faire prendre tout le bras comme dit ici) mais guère plus, puisqu’après tout, elle a raison. Et à coté [sic] de ça, elle peut à d’autres moments être sérieuse, pertinente, pleine de tact, bref, contributrice normale, quoi. Comme je l’ai déjà dit ailleurs : son comportement est un grand mystère pour moi. —Sombresprit (d) 14 mars 2013 à 15:08 (CET)

??? Peut-être « Celette » est-il le nom d’un collectif ??? —Noelbabar (d) 15 mars 2013 à 04:32 (CET)

Ce que je reproche en général à Celette c’est de considérer une source de presse (ou une source tout court) comme valide et pertinente seulement si elle appuie son opinion (plutôt nettement marquée à droite). Or dans le cas de l’article du Figaro on a juste une ligne sur un article qui ne traite même pas du parti en question, ce qui selon ses propres critères serait bien trop léger (voir son opposition encore ce soir à la mention que le FN soit actuellement un parti nationaliste [6]). A l’inverse on lui montre des dizaines de sources qui présentent la ligue du nord comme d’extrême droite et là elle refuse toute mention. Pour info pour Enzino, voir les discussions sans fin sur l’article Augusto Pinochet, où elle s’opposait bec et ongles au qualificatif de dictateur de celui-ci sous prétexte que selon elle « un homme politique qui quitte le pouvoir après une élection, j’appelle rarement ça un dictateur. » [7] et alors que d’innombrables sources d’historiens, politologues et médiatique le qualifiaient comme tel. On a fait un compromis (via JJG) en qualifiant son régime de « dictature ». Idem sur l’article Philippe Pétain où elle a considéré l’article d’un journaliste sur des travaux d’historiens comme nul et non avenu, et lorsque j’ai été mis en minorité sur la PDD et protesté contre un passage en force cela m’a valu un désaveux des admins. Bref parfois ça marche, parfois ça ne marche pas mais on a toujours un poids deux mesures, mais on commence à avoir l’habitude et c’est fatigant […]. Apollofox (d) 18 mars 2013 à 01:39 (CET)

Celette, je ne comprends pas le fondement de ce genre d’interventions : c’est typiquement ce qui vous est reproché (et il me semble bien que tout revient à ça, d’ailleurs) : l’attitude que vous avez parfois, qui peut se résumer, comme je l’ai dit et comme cela a été autrement formulé, à : « Ok, on peut discuter, mais en partant de trois points fondamentaux non négociables : premièrement, j’ai raison, deuxièmement, vous avez tort, et troisièmement, toute personne qui conteste les deux points précédents fait du POV-pushing ». C’est exactement ça le fondement du problème ! La question que je me pose, c’est : est ce que vous comprenez  »’réellement »’ qu’on puisse se poser la question, ou bien c’est juste qu’on est des POV-pushers (point 3) frustrés si on fait cette remarque ? Est ce que vous êtes en capacité  »’réelle »’ d’entendre une observation qui peut être faite ou bien vous la balayez juste d’un revers de main, en vertu des trois principes ? (qui ne sont pas forcément les vôtres, mais ceux que vous donnez l’impression d’appliquer, d’où le problème, on en revient au début) Je pose  »’le plus sérieusement du monde »’ la question,  »’sans arrière pensée »’, parce que vous donnez vraiment l’impression de pas vouloir entendre lorsque l’on fait une critique, et donc encore moins une volonté de la prendre en compte. (Je ne vais pas ressortir d’archives pour appuyer mes dires, je pense que ça n’est pas nécessaire). Je souhaite  »sincèrement » comprendre. —Sombresprit (d) 18 mars 2013 à 15:23 (CET)

Bonsoir, remettons à plat, à base de données objectives : j’ai pris une heure de la vie Wp de Celette : le 19/03/2013, entre 23h30 et 1h05 (vraisemblablement près de son heure de coucher, puisqu’elle a contribué le 20/03 à 11h05), soit 95 mn, Celette a effectué 38 contributions, dont la création de deux articles, des ébauches d’une phrase à ce jour, immédiatement mentionnés sur sa PU (à ce stade, ce n’est un bot, mais un concours, probablement de celui qui a la plus grosse… liste de contributions). Voilà pour le plus facile. Reprenons l’exemple du 16/03 au 19/03,quand je parle d’emploi du temps : qu’est-ce que l’étude des contributions de Celette m’apprend? en général elle se couche vers 2h du matin, elle se lève au milieu de la matinée, contribue jusqu’à 14h environ (parfois 14h45, parfois 13h30), bref le début de l’AM, puis revient sur Wp entre 19h et 20h, pour contribuer jusque vers 1h-2h du matin. Par ailleurs, le 16/03, elle a mangé vers 13h, puis s’est remise sur Wp à 13h16, et s’est restaurée vers minuit de 23h50 à 0h15, le 17/03 entre 13h30 et 14h20 (sinon comment expliquer la pause à cet horaire?); je suis donc désolé de ne pas pouvoir être plus précis… Donc de cela, je déduis que Celette ne vit, en dehors de ses obligations professionnelles ou estudiantines et de ses besoins physiologiques (dormir, manger…), que par Wp, donc écran et clavier interposés : quand une personne passe entre 10/24 h et 15/24h (sur 7 jours) sur Wp, les autres participants au projet peuvent légitimement se poser la question de savoir ce qui la pousse à contribuer avec tant d’empressement et si cet empressement ne peut pas être préjudiciable à la bonne marche de Wp, surtout quand cette contributrice totalise plus de 100 000 contributions, soit, sur la durée, entre 40 et 130 contributions /jours depuis 12/2010, ce qui est énorme… […] Cordialement.–Giorgio01 (d) 19 mars 2013 à 22:27 (CET) [ndlr: effacé le lendemain par Jules78120 Xénard qui le bloque 1 jour puis 2 semaines car il est interdit de se pencher sur l’historique des éditions de Celette]

Dans le camp des pro-Celette, on voit apparaître l’étrange Martino75 qui écrit un commentaire faussement ingénu qu’il faut plutôt lire en pensant au second degré :

# Je rejoins le commentaire ci-dessus tout en soulignant combien Celette – qui peut parfois (comme chacun de nous tous) avoir quelques écarts de langage et être fatigué par des comportements plus ou moins respectueux des règles de WP – ne peut absolument pas être soupçonné d’une manipulation, de complots ou de trucages visant à défendre un point de vue partial qui ne soit pas étayé de sources fiables. Et quand bien même il aurait des opinions personnelles, Celette tout seul ne peut trafiquer WP envers des centaines voire des milliers de contributeurs parfaitement aptes à réagir. Ce présent appel à commentaire est d’ailleurs la démonstration même des valeurs de Wikipedia. Et puisqu’il faut commenter son comportement (et non sa personne !), Celette est un des plus efficaces et assidus contributeurs de WP et à la différence d’autres, il fait preuve d’un certain courage et d’une réelle franchise même si certains les trouvent peu diplomates. Au delà [sic] de ce point, le temps est venu de calmer les choses. Il y a certainement pour le « plaignant », de l’énergie à consacrer à d’innombrables domaines, wikis et tâche encore à accomplir. Alors carpe diem ! Martino75 (d) 25 mai 2013 à 18:31 (CEST) [ndlr: la soi-disant erreur sur le genre sera corrigée par Martino75 dans le diff suivant]

Les aveux des Celettes confirmant les soupçons de Sombresprit et de Noelbabar ainsi que les « étonnements » de Giorgio01 (aka Conteur-momentanement-indisponible, CMI 2017 ou 2017-CMI, Manu1944 c’est-à-dire l’ex-wikimédien Charles Aurraie) ne viendront qu’en novembre 2019! En attendant, la page est blanchie en juillet 2014 « par courtoisie » par Gratus, candidat administrateur après seulement 5 semaines de jeux sur Wikipédia (il le deviendra à la 3e tentative en 2015). Désormais, les choses se dérouleront plus à l’ombre et seront moins visibles pour les non-initiés.

Le 8 juin 2013, Celette a altéré fr:WP 110.000 fois. Depuis environ un an, les mises à jour de sa PU ne concernent pratiquement plus que ce compteur. Pas de vacances cette année non plus : le 21 août, Celette peut comptabiliser 1622 « créations » de fiches alors qu’il ne s’agit pratiquement que de traductions de résumés introductifs d’articles de la Wikipedia en anglais . Ce compteur longtemps en veille va maintenant tourner à chaque « création », l’obsession quantitative se dédoublant. La barre des 120.000 altérations est atteinte le 10 septembre, 130.000 le 17 décembre.

La deuxième RCU

4 décembre 2013 : une deuxième requête de vérification d’IP Celette/Melancholia (la première datait de 2011 et avait été classée sans suites) est introduite par YanickB qui est  menacé de blocage par l’une et l’autre. Encore une fois, il faut noter la petite comédie habituelle du duo Celette/Melancholia appelant de leurs vœux la RCU :

Mais puisque le « dossier » apporté par YanikB est trop maigre, puis-je avoir l’assurance de Schlum que le test sera bien effectué si jamais je décidais de donner mon accord à cette procédure ? Cordialement, Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 12:20 (CET)

+1 Melencholia. Et comme lui, j’attends impatiemment le résultat de la RCU pour demander également le blocage de YanickB, une fois que le résultat négatif sera arrivé. Ce que cet utilisateur qualifie de modifications « suspectes » constitue une violation de FOI qui va avec cette procédure jusqu’à l’acharnement à mon égard et celui de Melencholia. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 13:01 (CET)

[…] si un utilisateur souhaite qu’une RCU soit faite sur lui-même (pour lever des soupçons), cela peut se faire, mais juste sur lui avec recherche d’éventuels faux-nez à partir des informations récupérées. Si les deux, Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b) demandent une vérification, je pense qu’une RCU de comparaison peut se faire également, mais il faut que la demande soit explicite de la part des deux. schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2013 à 14:04 (CET)

J’ai fourni plusieurs diffs que vous n’avez qu’a lire pour vous rendre compte qu’elles ont la même facture. Une simple vérification confidentielle permettrais [sic] de prouver leur innocence. De quoi avez vous [sic] peur? —YB ^✍ 4 décembre 2013 à 15:52 (CET)

Je n’ai peur de rien, je ne fais que respecter la checkuser policy ; pour faire une requête CU, j’ai besoin d’éléments tangibles, pas un vague « ces diffs ont la même facture » qui n’est que le produit de ton interprétation personnelle en l’absence de précisions. schlum ^{=^.^=} 4 décembre 2013 à 16:18 (CET)

On note ici que Schlum (lire L’auto-promotion sur Wikipédia. 4 Moi et mon entreprise), qui fait partie du collectif « Pierrot le chroniqueur », interprète pour une fois correctement les règles; il en va tout autrement pour lorsque la demande émane d’une diva wikipédante à l’encontre d’un péon et il suffit de parcourir cette page de décembre 2013 pour constater que les scrupules sont a géométrie très variable, que les soupçons les plus légers et les plus mal étayés donnent le feu vert à une RCU lorsque la demande émane d’un gros joueur.

Eh bien, si j’ai bien compris il s’agit d’une géolocalisation des ordinateurs à partir desquels nous contribuons (Celette étant parisienne et moi non, ça sera vite plié), et si par « politique de confidentialité » mentionnée plus haut par Schlum (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b), on entend s’engager à ne divulger [sic] aucune information personnelle sur moi-même (à par la réponse : « oui, c’est Celette » ou « non, rien à voir »), alors je donne, comme Celette l’a déjà fait, l’autorisation de procéder au « RCU de comparaison » dont parlait Schlum (d · c · b) entre les comptes Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b). Cordialement, Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 18:32 (CET)

Je donne finalement mon accord. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 22:19 (CET)

Dans ce cas il faut une nouvelle RCU faite par un de vous deux… schlum ^{=^.^=} 5 décembre 2013 à 17:50 (CET)

Bien entendu, ni Celette ni Melancholia ne procéderont à la formalisation de leur bravade.

Le 31 décembre 2013, Celette passe à nouveau le réveillon à wikipédier de 19h44 à 1h49 du matin. La solitude à plusieurs ou plusieurs en solitude? No-life IRL.