Nous avons déjà évoqué le cuisant échec de la première candidature au statut d’administrateur des Celettes en 2011 et leur implication dans les élections bien réelles en France. Nous voici fin 2015 où les Celettes prennent un accent sárközyen et nous font le coup de « J’ai changé ».
Le 18 octobre 2015 à 05h11 ( !), Celette lance un « ballon d’essai » dans la salle de réunion de la coupole mafieuse de Wikipédia (le « bulletin des administrateurs ») :
Bonsoir. À la suite de la suggestion de Éric Messel (d · c · b) [1] sur ma PdD, je lance un ballon d’essai (je ne sais pas si le lieu est approprié ou si une autre page conviendrait mais je tente quand même). L’idée de me re-présenter en tant qu’administrative [sic] me trotte dans la tête depuis pas mal de temps (pour rappel, j’ai lancé une procédure en 2011, qui s’était soldée par un échec). Je pense avoir gagné en maturité, en pondération et en objectivité. Je suis très présente sur WP, connais bien les arcanes, contribue beaucoup (surtout en tant que patrouilleuse même si j’ai quelques labels à mon actif) et à ce titre le balai pourrait me faire gagner un temps précieux pour diverses tâches techniques. Par ailleurs, je vois régulièrement sur le Bistro que la communauté des admins demande des bras en plus donc voilà, je questionne : est-ce que cela vous semble pertinent, de votre point de vue d’admins, de lancer une procédure d’élection au vu de mon « profil » ? Cordialement, Celette (discuter) 18 octobre 2015 à 05:11 (CEST)
Le soutient d’Hégésippe Cormier arrive en moins d’une heure en plein milieu de la nuit :
- Pour ce qui me concerne, je me prononcerais favorablement et sans la moindre hésitation, s’il y avait une nouvelle candidature, quatre ans et demi après la première (où j’étais resté « neutre »). Reste à voir si les encouragements sont suffisamment nombreux pour affronter le stress de deux semaines de candidature, assez inévitable lorsqu’on a une personnalité affirmée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 octobre 2015 à 05:59 (CEST)
Ceci résonne avec une des révélations du collectif des Celettes ce 23 novembre 2019 :
[…] Accrochez-vous car il est a priori impossible que quiconque ait pu deviner à un moment ce qui va être révélé (mais je précise que trois très gros contributeurs/contributrices dont les noms surprendraient les habitués du fichage par affinités, sont au courant depuis longtemps, après confession, dont 2 admins – qui ont donné leur accord pour que je me permette cette précision –). […] Je n’ai pas à révéler le nom des admin qui étaient au courant mais qui n’ont, je le précise, pas non plus reluis le compte en donnant leur bénédiction. Ils (ou elles) savaient, c’est tout. […]
Et Kirtap de répondre :
Bonjour, eh bien voila ! on en apprend tous les jours. En ce qui me concerne, j’avais donné un vote négatif assez argumenté contre la seconde candidature de Celette, qui était lié à son comportement de contributeur(s) (guerres d’éditions et pov pushing sur Margaret Tatcher). Il se trouve que, dans sa réponse, Celette m’avais parlé d’un « ballon d’essai » sur le BA où il(s) avai(en)t demandé aux admins leurs avis sur sa seconde candidature[7], ce qui, avec le recul me semble assez révélateur du problème présent. Venant de quelque un qui se doutait que de se représenter comme admin(s) pouvait poser un probleme et peut etre [sic] attendait-il une réponse de ceux qui savaient ? Kirtapmémé sage 23 novembre 2019 à 14:23 (CET)
Bien. On apprend donc que ces deux administrateurs/rices n’ont pas donné d’avis sur la page de cette deuxième candidature et on connaît la liste des « votants » et celle des admins à l’époque … malheureusement les 139 cas sont encore trop nombreux pour tirer des conclusions.
N’ayant pas rencontré d’opposition sur le BA, Celette présente donc sa deuxième candidature au poste d’admin le 25 octobre 2015 en se prévalant de ses exploits chiffrés :
Bonjour à tous,
Je suis présente sur Wikipédia depuis 2008, totalise près de 200 000 contributions, 2000 articles créés et 6 articles labellisés. Je peux donc dire que je commence à devenir une « ancienne » et connaît bien les rouages, le fonctionnement, les us et coutumes de l’encyclopédie. Mes domaines d’interventions de prédilection sont la politique, le féminisme ou la place des femmes en politique, Paris, l’Histoire, les arts et l’actualité.
J’ai déjà présenté ma candidature en 2011, qui s’était soldée par un échec. C’était sans doute trop prématuré à cette époque ; je l’admets, j’ai fait plusieurs erreurs, ait [sic] parfois été trop impulsive et/ou peu diplomate. Les 4 ans qui me séparent de cette initiative m’ont je pense beaucoup servi et cet échec m’a fait gagner en maturité. Comme dans toute « vie en communauté », il y a pu avoir des frictions mais j’ai saisi et l’applique que quand un contributeur avec qui j’ai pu être en désaccord propose quelque chose de juste, s’y opposer par pure rancune est délétère [ndlr: euh … c’est quoi le sens de cette « phrase »].
Je représente ma candidature en 2015, après avoir lu pendant plusieurs années sur le Bistro le besoin de nouveaux admins. Il faut le dire, j’ai beaucoup hésité, craignant un résultat négatif. Tout bien réfléchi, je pourrais très bien continuer à contribuer sans être admin, et je continuerai de la même façon si le résultat de cette consultation était négatif, mais je dois quand même reconnaître qu’avoir le balai m’aiderait beaucoup dans les tâches quotidiennes qui sont les miennes lorsque j’épluche l’intégralité de ma liste de suivi (renommages, protection de pages vandalisées en particulier), sans compter que j’aimerais également m’impliquer dans des actions administratives lambda (requêtes diverses notamment, surtout à des horaires où l’encyclopédie est moins peuplée, contribuant surtout le soir, voire la nuit).
Il va sans dire qu’avoir ces outils ne m’autorisera pas à intervenir sur des pages où je suis partie prenante d’un débat. Le but est d’aider là où mon objectivité ne pourra pas être remise en cause.
Celette (discuter) 25 octobre 2015 à 16:35 (CET)
Comme par hasard, Hégésippe Cormier vote pour dès 16:40, Starus dès 16:45. Les jeux semblent déjà faits.
La 6e RCU
Pourtant, suite à une suspicion de Guil2027, Albergrin007 – celui qui était soupçonnée d’être un faux-nez de Celette par Sidonie Ruquier en juin 2015 – lance une RCU Celette/Noelle Vermillon. Les Celettes lancent une RCU identique sur eux-mêmes à 19:21 et la retirent à 19h22 en constatant le « doublon ». Piloter un compte à 10-12 mains reste délicat et entraine parfois des couacs. La RCU est acceptée par Celette et on attend l’acquiescement de Noelle Vermillon … qui a cessé de jouer à Wikipédia six semaine plus tôt, comme c’est pratique! Le « Pierrot » Schlum traite donc la requête en à peine plus d’une heure :
Conclusion : Comme convenu donc, traitement partiel : j’ai donc récupéré l’ensemble des accès de Celette et cherché les utilisateurs ayant contribué à partir de ces plages. La plupart sont de larges plages dynamiques très fréquentées ; je n’ai vu de contributions de Noelle Vermillion sur aucune d’entre elles. Une plage était trop fréquentée et n’a pu être vérifiée, les outils CU étant limités en nombre de résultats. Le traitement de la requête pourra être complet si Noelle Vermillion autorise la vérification de son côté. schlum =^.^= 25 octobre 2015 à 20:28 (CET)
Schlum avait-il compris la multiplicité des Celettes et a-t-il choisi de se taire ? Toujours est-il que les Celettes peuvent pavoiser en affichant une RCU bancale qui prend les apparences d’une disculpation.
La 7e RCU
Le 7 novembre 2015 à 19:47, le vote est mal engagé pour les Celettes candidats admin’ mais tout n’est pas perdu. C’est alors que, comme par hasard, « Ellone V » vient déclarer spontanément deux faux-nez (Ténériffe et Noelle Vermillon) lors d’une RCU sur elle-même et Celette. Requête acceptée à nouveau par … le Pierrot Schlum (est-ce vraiment un hasard?) et dans un temps record sans le consentement de Celette !
Conclusion : Je confirme le lien Ténériffe = Noelle Vermillion = très probablement Ellone V, les trois n’ayant rien à voir avec Celette (OS différent, accès différents). — schlum =^.^= 7 novembre 2015 à 20:25 (CET)
Le 29 mai 2016, le compte Ténérif admet spontanément quatre faux-nez sur sa PU : « J’ai contribué préalablement sous les comptes Hoshimaru (2014), Ténériffe (2015), Noelle Vermillion (2015) et Ellone V () dont je n’ai plus aujourd’hui les identifiants. » L’admin Voxhominis bloque les comptes mentionnés le 20 juin sans se poser de questions. Trois jours plus tard, Ténérif cesse ses éditions. Tout cela est merveilleusement bien joué.
Mais regardons d’un peu plus près le discours de candidature de Celette, du grand « storytelling ».
« Je suis présente sur Wikipédia depuis 2008 »
Les Celettes avaient meilleure mémoire en 2009 lorsqu’ils prétendaient être présent(e)s sur Wikipédia sous IP depuis depuis le 2 mai 2006 mais sans indiquer l’adresse IP en question. Alors, quel(le)s Celette(s) di(sen)t vrai ?
Les Celettes disent: « surtout à des horaires où l’encyclopédie est moins peuplée, contribuant surtout le soir, voire la nuit« . L’outil XTools contredit totalement cette assertion : Le tableau enregistré en mars 2019 montre une plage horaire quotidienne allant de midi à 2 du matin! Depuis, les Celettes on désactivé ce tableau pour chacun de leur faux-nez.
Horaires de travail des Cellettes depuis la création du pseudo jusqu’au 7 mars 2019.
Le profil Jean4 présente d’étranges similitudes avec celui des Celettes : forte propension à intervenir sur les articles concernant la politique (surtout les personnalités féminines), création tout azimut d’ébauche sur des hommes et femmes politiques des États-Unis, des personnalités du show-business ou sur les monarchies. Le pseudo affiche également son admiration pour Reagan et Tatcher tout comme la PU des Celettes durant de nombreuses années. Son activité commence le 22 octobre 2005 à 15:56 et s’arrête le 18 novembre 2006 à 23:00 après avoir avoué la multiplicité des pseudos à Céréales Killer (César Alexanian) :
« Est-ce qu’il serait possible de supprimer les comptes que j’ai utilisés ?
Josido, Tims, Paulo3 GhislainF Juste Elodie1 Baudouin. Lucas3 et Jean4
Supprimer tout concernent [sic] cette affaire. Cela permettra de repartir sur de bonnes bases. ?!
Maintenant j’ai un nouveau compte. » [29 avril 2006 à 15:24 Jean4 ]
On peut supprimer éventuellement les pages mais pas les comptes. Et je ne peux prendre seul cette décision puisque tu as pris toute la communauté pour ce qu’elle n’est pas, c’est à la communauté de décider si elle désire faire table rase du passé. Pour moi, l’affaire est entendue. ©éréales Kille® | | | en ce 29 avril 2006 à 16:27 (CEST)
Comme dirait un canard un wikipédien, « le test du canard est concluant ».
Celette « totalise près de 200 000 contributions »
Les Celettes sont trop modestes et oublient de compter les agissements de leur armée de faux-nez comme tout Wikipédien qui a un peu de bouteille. L’admin TigH (Hervé Tigier) commente pudiquement par « J’avoue plus globalement ne pas connaître la valeur de tes contributions. » Aimable façon de dire qu’elles ne sont pas de grande valeur sinon, depuis le temps, TigH l’aurait sûrement remarqué, hein ! Son commentaire de diff dit par ailleurs le fond de sa pensée : « caillou au milieu de la pelouse », c’est-à-dire le concert de louanges qui allait suivre. Pourtant, on pourrait parodier Starus : « Beaucoup de micro-éditions [dans] l’espace encyclopédique. Rapport signal/bruit beaucoup trop faible pour que ce compte perdure. » (À part ça, avez-vous remarqué le blanchiment des commentaires 13 juin 2015 à 07:18 à 13 juin 2015 à 09:06, rarissime sur ces pages !).
Lorsqu’on édite une fiche, on peut soit écrire ou changer plusieurs phrases à la fois, puis prévisualiser le résultat et enfin enregistrer. On obtient ainsi une modification de plusieurs centaines voire milliers de caractères, nette et facilement identifiable, c’est-à-dire attribuable à un rédacteur. A contrario, on peut enregistrer chaque modification de quelques lettres ou de ponctuation ; s’ensuit une kyrielle de micro-éditions que l’on aura plus de mal à pister, surtout si d’autres pseudos interviennent entre-temps. Il ne sera bien entendu pas impossible de retracer et d’attribuer chaque modification via l’historique de l’article mais ce sera très fastidieux et prendra un temps tel que la plupart des vrais rédacteurs abandonnera.
L’édition d’un article par micro-modification a par contre un avantage certain pour le wikipédien arriviste : faire tourner le compteur des éditions car, sur Wikipédia, la quantité prime sur la qualité et tout wikipédien qui veut s’assurer une certaine réputation puis une certaine respectabilité devra prouver à la communauté qu’il a investi suffisamment de temps pour servir le projet. Wikipédia est aussi une forme de servage des temps modernes.
Les Celettes – comme tellement d’autres – font tourner le compteur d’éditions de manière obsessionnelle grâce à ces micro-éditions (84% lors de la 2e candidature, 79% aujourd’hui selon WikiScan) et rapportent leur progression de manière scrupuleuse sur leur page utilisateur (PU), au point qu’ils n’y font plus que ça depuis 2017. Quant aux éditions, à y regarder de près, on trouve essentiellement des « déplacement de virgule », des corrections orthographiques, des wikifications etc. en s’abstenant souvent du moindre commentaire d’édition.
« 2000 articles créés »
Osons le dire: les Celettes n’ont jamais créé un seul article ! Ou plutôt pas au sens de s’emparer d’un sujet, de rassembler des sources multiples puis d’en faire une synthèse comme le proclame le projet en général. Les Celette n’ont à l’évidence pas les capacités intellectuelles ni les ressources livresques pour ce faire. Pas la volonté non plus : trop risqué, ça prend trop de temps et puis il vaut mieux aller à la facilité. Les Celettes se contentent la plupart du temps de traduire l’introduction d’une fiche de en:WP ou de:WP sans prendre la peine de vérifier les sources qui s’y trouvent ni de les transposer dans l’article en français. Ils et elles cherchent encore moins des sources équivalentes en français : cela demanderait trop de travail et l’objectif est de faire tourner le compteur des créations d’articles, utile pour asseoir la réputation et la respectabilité du collectif auprès des naïfs qui ne prendraient pas la peine d’aller y voir de plus près et pour appuyer toute candidature au poste d’administrateur.
Une caractéristique des articles créés est qu’ils ne prêtent presque jamais le flanc à la controverse ou à la tentative de soumission en page à supprimer. Pour une fiche sur une personnalité politique allemande ou danoise, ou encore sur un membre quelconque d’une famille royale, l’argument systématique pour conserver l’article sera : « qui peut contester l’existence de cette personne » ou encore « député élu donc admissible ». C’est très pratique en effet et ça évite de perdre du temps en discussions interminables pour défendre « son petit » et même de devoir trouver des sources.
Les Celettes peuvent même « créer » à la chaîne des articles d’une seule phrase. Ainsi, la série sur les films de Georges Méliès, toujours avec le même texte : « [nom du film] est un film français réalisé par Georges Méliès, sorti en [année]. » Les Celettes prennent tout de même la précaution d’espacer ce genre de « création » pour passer sous le radar d’un outrecuidant troll qui pourrait lui suggérer de simplement réaliser un tableau dans l’article George Méliès.
« 6 articles labellisés »
On passera sur la vacuité des sujets labélisé, le copinage des votants et la compétence inestimable des pseudos, parfois collégiens, qui jugent de la qualité encyclopédique des fiches Wikipédia. Pas de quoi s’en glorifier en tout cas.
La fiche soi-disant « de qualité » sur Pat Nixon, épouse du président Nixon, n’a pas couté beaucoup d’effort aux Celettes qui n’ont fait que traduire une fiche déjà promue AdQ par en:WP en 2008.
Pour le Lycée militaire de Saint-Cyr, nous avons déjà détaillé la supercherie ici: Celette, l’histoire d’un wiki-hacking réussi – épisode 2 : Le virage.
Le Lycée Molière de Paris est mis au point « grâce à l’aide aimable d’un ancien élève, qui a pu m’aider à me procurer une documentation fournie à propos de ce lycée parisien ». MDR L’article est promu dans une version contenant 8 erreurs dans les références.
Celui concernant la nazi Gertrud Scholtz-Klink, presque entièrement pompé dans un seul livre (Anna Maria Sigmund, Les Femmes du IIIe Reich, Paris 2004) que les Celettes utilisent dans de nombreuses fiches (exemple [2]), fut labellisé avec deux références boiteuses.
Celui concernant l’Hôtel du Châtelet est presque exclusivement basé sur une plaquette éditée par le Ministère du Travail : Hôtel du Châtelet : Histoire d’un édifice d’exception, Armand Tandeau, , 96 p. La fiche Wikipédia fait 20 pages A5, soit environ 20% de l’ouvrage dont il est issu : un pillage en règle.
De même pour le Palais du Trocadéro : une partie considérable de la fiche vient d’une plaquette Esprit(s) des lieux : Du Trocadéro au palais de Chaillot, la Cité de l’architecture et du patrimoine et les Archives nationales, , 140 p.
« Je peux donc dire que je commence à devenir une « ancienne » et connaît bien les rouages, le fonctionnement, les us et coutumes de l’encyclopédie. »
Les Celettes connaissent surtout les coins secrets de fr:WP, la pseudo-règle qui leur permettra d’emporter le morceau, les alliés qui voleront à son secours au besoin. On est bien dans une mafia.
« Mes domaines d’interventions de prédilection sont la politique, le féminisme ou la place des femmes en politique, Paris, l’Histoire, les arts et l’actualité. »
La cause première de la présence de Celette est le flicage des fiches, surtout celles politiquement sensibles, tout en éditant de nombreuses fiches anodines afin de faire diversion. La moindre contribution qui n’ira pas dans le sens des intérêts qu’ils/elles défendent sera impitoyablement revertée sans commentaire de diff ou avec des énigmatiques « ? ». Le challenger sera alors trainé en page de « discussion » à coup de « il n’y a pas de consensus universitaire sur le sujet », voire poussé à la faute s’il insiste et mis à mort par divers moyens : l’usure, la rhétorique, des pseudo-règles, le recours à la meute ou une RA s’il le faut.
Ce jeu vicieux qu’est devenu Wikipédia, les Celettes le résument très cyniquement en commentaire du billet d’adieu de Pierrot le Chroniqueur : « Ce qui nous structurent [sic] tous, la petite centaine de contributeurs hyper-actifs [sic] et hyper-réguliers, c’est une compréhension totale des usages de Wikipédia, de ses coutumes, de ses humeurs, de ses haines, de ses amitiés et des préférences de chacun. Les nombreuses private-joke sont là pour le rappeler. »
Il y a bien longtemps, il arrivait aussi que Celette déclare sa stratégie de manière limpide :
« on trouve étrangement toujours des contributeurs prêts à passer des heures en PdD pour défendre la mention d’une phrase ou d’un paragraphe à la recevabilité encyclopédique toute relative, mais même pas foutus de se bouger pour vraiment améliorer l’article. Ce coup de gueule n’amène pas nécessairement de réponse, mais je pense que tu auras compris où je veux en venir. Cordialement et bonne nuit, Celette (d) 21 décembre 2011 à 02:19 (CET) »
« J’ai changé »
Les Celettes nous la jouent à la Sárközy :
« J’ai déjà présenté ma candidature en 2011, qui s’était soldée par un échec. C’était sans doute trop prématuré à cette époque ; je l’admets, j’ai fait plusieurs erreurs, ait parfois été trop impulsive et/ou peu diplomate. Les 4 ans qui me séparent de cette initiative m’ont je pense beaucoup servi et cet échec m’a fait gagner en maturité. Comme dans toute « vie en communauté », il y a pu avoir des frictions mais j’ai saisi et l’applique que quand un contributeur avec qui j’ai pu être en désaccord propose quelque chose de juste, s’y opposer par pure rancune est délétère. »
Passons le fait que les Celettes ne se soient même pas relus. L’impulsivité et le manque de diplomatie sont toujours là, sauf pour ceux qui ne veulent pas voir ou qui s’en accommodent très bien.
La justification de la candidature
« Je représente ma candidature en 2015, après avoir lu pendant plusieurs années sur le Bistro le besoin de nouveaux admins. »
À l’époque, il y avait 162 administrateurs en poste, dont beaucoup se contentait de deux ou trois actions admin par an afin de conserver éternellement leur « balai ».
« Il faut le dire, j’ai beaucoup hésité, craignant un résultat négatif. »
Lire : « Nous avons pris notre temps pour nous assurer d’avoir suffisamment d’alliés pour être certain(e)s d’emporter le morceau ».
« Tout bien réfléchi, je pourrais très bien continuer à contribuer sans être admin, et je continuerai de la même façon si le résultat de cette consultation était négatif, mais je dois quand même reconnaître qu’avoir le balai m’aiderait beaucoup dans les tâches quotidiennes qui sont les miennes lorsque j’épluche l’intégralité de ma liste de suivi (renommages, protection de pages vandalisées en particulier), sans compter que j’aimerais également m’impliquer dans des actions administratives lambda (requêtes diverses notamment, surtout à des horaires où l’encyclopédie est moins peuplée, contribuant surtout le soir, voire la nuit). »
Un des opposants à la candidature résume parfaitement la situation :
« Une consultation sur les derniers mois de ses contributions sur l’espace Wikipédia hors RA montre très peu de requêtes nécessitant des outils d’admin : une demande de renommage pour des questions de typo, acceptée, et quelques demandes de semi-protection, dont une partie refusée fait suite à des conflits éditoriaux et sans discussion préalable [8], [9], [10] partie de la requête non traitée ; dans deux cas, l’opposant étant un contributeur régulier, la SP aurait été inefficace (exemple). Ce qui à mon avis traduit une mauvaise connaissance du rôle des admins et des usages régissant leurs interventions, et un risque de glissement ou de dévoiement des outils à des fins éditoriales. Et ce revert d’une IP qui avait corrigé une erreur, ainsi que le commentaire accusatoire associé, difficilement justifiable car l’IP n’a rien supprimé – me font craindre une prévention à l’encontre des IP, ou au moins, un manque de recul, et des actions en tant qu’admin aussi contestables que cette réintroduction en tant que simple contributrice d’une erreur signalée. Ceci ne devrait pas en tous cas pas empêcher Celette de s’investir dans les clôtures de PàS si elle le souhaite : cela ne nécessite pas les outils d’admin, contrairement à ce qu’elle indique dans sa réponse à KumKum. –La femme de menage (discuter) 30 octobre 2015 à 08:58 (CET) » Tout est dit !
« Il va sans dire qu’avoir ces outils ne m’autorisera pas à intervenir sur des pages où je suis partie prenante d’un débat. Le but est d’aider là où mon objectivité ne pourra pas être remise en cause. » Les Celettes manient un humour très particulier, écrivant leurs véritables intentions en négatif.
Épilogue provisoire
Oh ironie, les résultats sont proclamés le 11 novembre 2015 : la barre des 75% n’est pas atteinte.
- 104 « pour » (dont 31 admins),
- 61 « contre » (dont 8 admins),
- 19 « neutre » (dont 5 admins)
Sur le Bulletin des bureaucrates :
Wikipédia:Administratrice/Celette (2) est terminé. Personnellement, ça me semble nettement trop court (184 votes, dont 56,5 % de pour/exprimés et 63,0 % pour/(pour + contre), mais pour éviter toute polémique, je suggère que d’autres bubus fassent part de leur analyse. • Chaoborus 10 novembre 2015 à 00:13 (CET)
- J’ai le même avis. Wikipédia:Administrateur/Schlum avait plus d’avis favorables, moins d »avis défavorables et le statut n’avait pas été accordé. Wikipédia:Administrateur/Gratus (3) semble un cas extrême, puisqu’il avait frôlé les 75%. Son élection avait d’ailleurs été assez polémique. Je n’ai trouvé aucun exemple de statut accordé en-dessous de ce score sur Wikipédia:Candidature au statut d’administrateur/Archives. Litlok (m’écrire) 10 novembre 2015 à 00:20 (CET)
- Même si ça ne change pas grand chose, j’ai corrigé les chiffres à la suite de la découverte d’un faux-nez — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2015 à 02:53 (CET) [ndlr: Starus n’a pas détecté votre serviteur et Buisson ajoute :]
- Ça ne change pas grand chose si c’est le seul faux-nez qui a voté… *soupir* … Buisson (discuter) 10 novembre 2015 à 20:25 (CET)
- Buisson : tu as des soupçons précis ? Si oui, il faut en faire état. Si non, je ne vois pas trop ce que ce genre de messages vagues apporte à la discussion. En revanche, on voit bien ce que ça apporte à la machine à fantasmes et à la suspicion généralisée. Kropotkine 113 (discuter) 10 novembre 2015 à 22:00 (CET)
- Je fais juste remarquer (non pas vaguement mais très clairement) qu’on a toujours aucun système de vote sur WP qui assure l’impossibilité de bourrer les urnes ce qui pose quand même un léger problème et peut effectivement susciter des fantasmes et de la suspicion. Mais j’ai bien compris qu’il ne faut pas le dire. Ça fait le jeu du FN. Je referme donc cette parenthèse désabusée. Buisson (discuter) 10 novembre 2015 à 23:28 (CET)
- etc. etc. etc.
- Même si ça ne change pas grand chose, j’ai corrigé les chiffres à la suite de la découverte d’un faux-nez — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2015 à 02:53 (CET) [ndlr: Starus n’a pas détecté votre serviteur et Buisson ajoute :]
[1] Faux-nez: Oiseau des bois/Lynx. Sa page personnelle est une boîte à outil pour le flicage de Wikipédia. Il se vante d’avoir créé des centaines d’articles … mais oublie de dire qu’il s’agit de fiches genre « 1913 en science fiction ». Faux-nez non-déclaré sur sa PU : Oiseau des bois.
[2] Le 5 mars 2011, un(e) Celette avait ajouté à sa PU une source trouvée sur Google Books à propos des femmes et du nazisme. Le jour même elle la liste en bibliographie de la fiche sur laquelle elle travaille mais sans citer de page précise. Encore des copyvios?
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?
Wikibuster : Les dessous de Wikipédia 