Les vrais échos d’en bas – Saison 15, épisode 25

Nouvelles du Soviet Suprême. Le parachute doré de l’ex-directrice exécutive Lila Tretikov débarquée en février 2016 ne sera connu qu’en 2018. En attendant, Katherine Maher, qui la remplaçait ad interim, est nommée nouvelle directrice exécutive ce 23 juin 2016. Le sondage sur les qualités attendues par les wikipédiens pour le/la remplaçant(e) de Tretikov n’était donc qu’un leurre et l’engagement d’une firme spécialisée dans le recrutement un gaspillage. La décision était déjà prise mais retardée jusqu’à la tenue de Wikimania 2016 (actuellement en cours quelque part en Italie) pour permettre à Jimbo de se faire mousser. Le CV de Maher nous apprend qu’elle a étudié l’arabe et le management, qu’elle a commencé à travailler en 2005, a depuis papillonné chez 9 employeurs sans jamais rester plus de 3 ans en place. Ses capacités en informatique sont notoirement insignifiantes ce qui laissera le véritable contrôle de la Wikimedia Foundation aux informaticiens et à Jimbo: statu quo guaranti. Alors pourquoi ce choix? Essentiellement pour faire de la communication auprès des médias, organiser des réunions et faire rentrer des fonds.

La filiale française attaque le gouvernement français. Depuis quelques jours, les surfeurs dirigés par Google sur les pages wikipédantes voient ce bandeau:

Bandeau apparaissant sur Wikipédia en français au mois de juin 2016. ©Wikimedia France

Bandeau apparaissant sur Wikipédia en français au mois de juin 2016. ©Wikimedia France

… qui mène à une attaque en règle au titre accrocheur mais faux en jouant comme d’habitude sur les peurs et sur les mots (« libre » pour « licence ouverte »). La neutralité de point de vue est un lointain souvenir: les wikipédiens sont toujours allergiques à toute notion de droit d’auteur ou de droit à l’image.

Une majorité d’articles sont partagés sur les réseaux sociaux sans même être lus (Slate). Les fiches de Wikipédia c’est un peu pareil … On peut même se demander si les patrouilleurs-flingueurs-à-vue lisent autre chose que les diffs.

Nouvelles du politburo. Rififi chez les admins. L’administrateur Enrevseluj goûte aux délices du blocage indéfini: c’est sur Commons et c’est Rama le coupable.

En nettoyant ses autres coyvios/copyfrauds, j’ai trouvé d’autres images qu’il a aussi ré-uploadées après suppression. Dans ces conditions j’ai bloqué Enrevseluj parce qu’il semblait que ce soit la seule façon d’obtenir son attention, et indéfiniment parce que ses contributions sont sporadiques. Il peut demander son déblocage, et l’obtenir s’il convainc qu’il a compris le problème et ne va pas se remettre à uploader n’importe quoi sans source, sans auteur, sans date, et en se prétendant l’auteur d’œuvres pour lesquelles ce n’est manifestement pas vrai. Dans la mesure où sa réaction est de m’attaquer personnellement sur Wikipédia-fr au lieu de me parler sur Commons, je ne suis pas a priori complètement certain que ce soit le cas. Rama 23 juin 2016 à 11:34 (CEST)

[…]  tant pis, j’arrête de contribuer sur Commons et ses règles tarabiscotés, où règne aussi qqs administrateurs qui préférent [sic] la violence à la discussion […]. Bref, détruisez tout ce que j’ai fait parce que je me suis trompé en mettant çà en travail personnel (je pensez [sic] que scanner de la presse du XIXe) s’avérait en être et je ne me doutais pas qu’il puisse en exister encore des droits, et j’en doute encore d’ailleurs…) mais on m’expliquera comment la première page d’un journal du début du XIXe sur une revue de géographie que j’ai créé puisse aussi en être, là, çà m’échappe. Bref, tant pis, que les destructeurs fassent leurs œuvres. Enrevseluj 23 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Jules Xénard se plaint ensuite d’un « blocage sec sans explications personnalisées« , Starus nous fait bien rire en soulignant des « usages sont à géométrie variable » puis Rama pond une perle qu’il faut relire plusieurs fois tellement c’est savoureux de sous-entendus:

Je comprends bien que votre confort est important, mais là pour vous contenter, il faudrait attendre une demi-douzaine d’avertissements, supposer ensuite que l’utilisateur n’a compris comment régler ses préférences et chercher quel langue il pourrait être disposé à écouter, ensuite lui donner un petit cours particulier pour des questions qui sont sur toutes les FAQ et qu’il s’est engagé à lire et comprendre avant d’uploader des choses, paser [sic] outre le fait qu’alors il refusera de vous croire, et tout ça tout en lui postant un message aussi sur fr: et en s’abstenant de lui poster un message sur fr: pour le cas où il interpréterait ça pour du harcèlement. Pendant ce temps, l’utilisateur upload et ré-uploade des fichiers qui exposent potentiellement Wikimedia Commons et lui-même à des ennuis juridiques. Je ne doute pas un instant que les patrouilleurs anti-vandalisme de fr: font preuve de cette patience et chantent la sérénade aux vandales et aux nouveaux maladroits difficiles à éduquer, mais sur Commons on n’a pas nécessairement le temps. Rama 23 juin 2016 à 16:09 (CEST)

Et Starus de menacer de braver les interdictions : « si, dans le futur et après vote de la fameuse loi évoquée récemment, il me prenait l’envie, à nouveau, d’uploader des photos du château de Chambord à mes propres risques et périls juridiques, ce ne sont pas quelques pseudo-apprentis juristes de Commons qui viendront me chanter la sérénade« . « Euh, non. Parce que premièrement nous ne sommes pas à tes ordres, et que deuxièmement nous ne mettons pas le projet en péril pour que tu puisses vivre des sentations fortes. Tu peux te faire un site web personnel pour ça. Rama 23 juin 2016 à 17:15 (CEST) »

Enrevseluj qui, parce qu’il est administrateur sur Wikipédia, demandait un traitement de faveur en rameutant ses collègues, l’a obtenu … Mais qu’est-ce qu’on a bien rigolé en voyant ça!

Nouvelles du goulag

  • Productivité du KGB cette semaine : la répression reprend de la vigueur avec plus de 190 comptes ou IPs bloqués cette semaine. Les administrateurs regardent toujours le foot à la télé.
  • Et bis repetita avec Archimëa … « un contributeur qui craque » (épisode précédent). Ah c’est beau le wikilove.
  • Noelle Vermillion enfin bloquée. C’est Celette qui va être contente.

Faisons du chiffre

En cliquant sur « article au hasard », on tombe toujours sur des perles :

Publireportages

  • Gilbert Coullier est un producteur de spectacle et Nicole Coullier assure sa pub sur Wikipédia.
  • Transatel ‎est une entreprise de télécommunications dont le publireportage wikipédien est principalement édité par TSLMVNEAlextransatel2013 et Rémi1331.
  • Jason Barnard est un musicien, auteur / acteur de dessins animés, acteur de doublage et consultant en stratégie web … Fiche éditée par Rémi1331 et Jasonbarnard lui-même qui n’hésite pas non plus à éditer les fiches de ses œuvres: Barking Dogs et Boowa et Kwala. Rien de tout cela n’est vraiment admissible ni sourcé mais ça rempli bien Wikipédia.
  • Revue Conférence est une revue littéraire francophone semestrielle, à comité de lecture … Claraetindo en est son promoteur.

On recherche. Un contributeur Commons capable de ne pas interpréter très librement les règles de droit d’auteur.

NB: Cette rubrique un brin sarcastique ne prétend nullement à l’exhaustivité mais se veut seulement un échantillon des coulisses sombres de l’Union des Républiques Commonistes de Wikipédie.

Publicités
Cet article a été publié dans Droit d'auteur, Les vrais échos d'en bas, Panier de crabes, Wikimedia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

20 commentaires pour Les vrais échos d’en bas – Saison 15, épisode 25

  1. Ping : Les journalistes du Monde interdits de jouer à Wikipédia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  2. Nicolas dit :

    Sismarinho, ne faites pas semblant de ne pas comprendre … Ce non-article issu d’une base de donnée a été créé par le stakhanoviste Padawane (par ailleurs créateur d’innombrables pages du genre « village de Moravie du Sud » sans aucun contenu, 10657! à ce jour) à seule fin d’augmenter artificiellement le nombre de soi-disant articles du site Wikipédia essentiellement rempli par du « vide » du même acabit. Depuis, « Tésenfa » est essentiellement modifié par des robots. Mais soit … jouons à Wikipédia: dites-nous quelles pistes suivre pour développer quelque chose qui ressemble à un article d’encyclopédie pour ce bled de 185 habitants. Vous pouvez créer une fiche sur chaque village du monde; au final vous n’aurez pas une encyclopédie mais une base de données parfaitement vaine à un prix exorbitant … Wikipédia en somme.

    Autre exemple padawanesque: Route départementale 902 … MDR

    Très démotivé, Padawane compte à peine 1500 contributions depuis août 2012 mais se présente comme « contribuant depuis plus de 10 ans » … Il s’accroche pourtant à ses « outils » d’administrateur et fait le minimum pour ne pas les perdre. Lui qui se présente comme médecin (aucune preuve bien sûr), n’écrit aucun article relatif à la médecine.

  3. Sismarinho dit :

    « Tésenfa est un village et une commune du comitat de Baranya en Hongrie. » Je dirai que si cela emmerde certains ici alors qu’ils ne se gênent pas pour rédiger. Je ne connais pas l’auteur mais on peut présumer qu’il ne parle pas hongrois.

  4. lucabuster dit :

    Juste un passage pour être averti des nouveaux posts. Bonne nuit !

  5. Guil2027 dit :

    Cher rv, je vous confirme c’est bien elle (il suffit de lire utilisatrice sur wikipédia) et surtout je ne vois vraiment pas en quoi c’est déplorable de s’amuser en contribuant sur Wikipédia ! Si vous vous croyez investi d’une mission, ce n’est pas mon cas. J’aime bien créer un nouvel article de temps en temps, rajouter des sources, modifier quelques articles et ça me suffit. Franchement, faudrait peut-être dégonfler votre melon !

  6. lucabuster dit :

    Bonjour ! Aurait-on perdu le soldat Nicolas ? 😉
    Bonne nuit

  7. brice dit :

    Oh oh, rv?? On vous a répondu sur « Wikipédia, un système pervers et cynique d’élimination des contributeurs ». Vous n’avez pas vu? Comme par hasard. On attend avec impatience votre article et vos arguments comme l’a dit Wikibuster, mais je parie que vous allez vous défausser et que l’on ne vous verra plus. Je parie que vous venez là de laisser votre dernier message ici. Cela me rappelle un certain Lucbin. Je serais ravi de me tromper (pas d’allusion à Trump:)).

  8. rv dit :

    Les représailles des « mafieux »? Bouah, ah, ah! Franchement, Charles-Edouard de la Connerie etc., vous en avez d’autres comme celle-là? les wikipédiens ont pour principe de ne pas sanctionner des utilisateurs pour des affaires qui se sont déroulées hors-Wikipédia. Guil2027 n’a donc rien à craindre. C’est juste déplorable qu’il (elle?) vienne sur l’encyclopédie juste pour s’amuser. Il y a encore tant à faire.

  9. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    @ Guil2027 : Merci de confirmer ce que je pensais : l’encart droit de Google fait chuter la fréquentation. Je m’en réjouis très fortement. Moi aussi, je ne regarde que cet encart et me renseigne ailleurs, avec des sources de qualités (ce que n’est pas Wikipédia, même en sciences!!), si j’ai besoin de davantage d’informations. Je ne vais sur Wikipoubelle que pour rire de sa médiocrité (et de ses demandes répétées et désespérées de dons – il y a quelques jours encore – pour pouvoir payer des extras aux wikimédiens).

    P.S. : Attention aux représailles des mafieux.

    C.-E..

  10. Nicolas dit :

    Le plus effarant ce sont les 4 349 fiches Disney dont surtout les affligeantes 96 pages de chronologie qui comptent comme des « articles » à part entière. Les wikipédiens concluront que leur « œuvre » est donc supérieure à toutes les vraies encyclopédies. Wikipédia n’est qu’un méga-fanzine.

  11. Guil2027 dit :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Walt_Disney_Studios_Burbank/Bon_article
    J’ai cité de mémoire mais la phrase exacte est « un label BA ne dispense pas de sourcer mais est moins exigeant. » Sauf qu’il y a des paragraphes entiers sans rien.

  12. Nicolas dit :

    Exemple de page grand-guignolesque de WP: Image de L’inquisition où l’on voit comment tout le fatras de « principes fondateurs » et « règles » en tous genres s’effondre en quelques « votes ».

    « Dernièrement, j’ai même lu une énormité : un administrateur, présent depuis très longtemps sur Wikipédia, écrivait que les sources n’étaient pas obligatoires pour un Bon article. » Pourriez-vous donner un lien?

  13. Guil2027 dit :

    Ohlala, c’est vieux ça ! 🙂
    Je continue à contribuer (même si je ne fous plus grand-chose) parce que ça m’amuse encore. Je ne me fais aucune illusion sur le projet, c’est évident qu’il n’atteindra jamais le niveau d’une vraie encyclopédie. Le jour où Google cessera de mettre les articles en premier, ce sera fini. Déjà, je pense que le petit encart que met Google depuis quelques mois avec dates de naissance, mort etc. a dû faire chuter la fréquentation. A mon boulot, on ne se sert de Wikipédia que pour des choses futiles : qui est marié avec qui, la date de naissance de truc, qui a gagné la médaille d’or en telle année, des infos sur des films…
    J’y ai cru pendant longtemps, mais je me suis rendue compte que tout le monde s’en fout que les articles soient sourcés, que les informations soient fausses ou que les sources soient détournées. Dernièrement, j’ai même lu une énormité : un administrateur, présent depuis très longtemps sur Wikipédia, écrivait que les sources n’étaient pas obligatoires pour un Bon article.

  14. Nicolas dit :

    Vous pouvez réveiller Waxxx si ça vous chante 😉 Mais je ne vois pas l’intérêt d’intervenir ici avec des faux-nez (certains en on déjà une trentaine à leur actif et croient que ça ne se voit pas ^^) : vous n’êtes pas sur Wikipédia, ici la parole est vraiment libre.

    Revenez plus régulièrement: il y aura encore beaucoup d’articles du même genre.

    Par contre: pourquoi encore contribuer à Wikipédia puisque cette « bande de crapules » est inamovible? Ce faisant, vous les soutenez de facto.

  15. Guil2027 dit :

    Grillée ! Lol
    ça faisait très longtemps que je n’avais pas visité ce site, je suis retombée dessus par hasard aujourd’hui. J’ai dévoré tous les derniers articles, c’est passionnant!
    Je me doutais bien qu’il y avait une bande de crapules sur Wikipédia, mais pas autant et pas à ce niveau de fourberie. Je suis bien contente de n’avoir jamais donné un centime à Wikimedia/Wikipédia,

  16. Nicolas dit :

    Cher Franck ou Julie,

    Cela lui enlève une épine du pied.

    😀

  17. Franck dit :

    « Noelle Vermillion enfin bloquée. C’est Celette qui va être contente. »
    Qu’est-ce que ça signifie exactement ?

  18. Nicolas dit :

    Bah: la question était « un peu » provocatrice et la réponse tout à fait prévisible. Par contre, ce sont les arguments utilisés par Theoliane (Hélène Dumur) qui en disent long sur la mentalité du noyau dur des wikipédants en français. En négatif, elle se représente Wikipédia comme 1) un espace de liberté non-censuré contre un monde extérieur fantasmé où la culture n’est pas librement accessible à cause d’un « complot gouvernemental », 2) une œuvre collaborative ouverte à tous. Hors 1) la culture est accessible à tous et gratuitement en bibliothèque publique par exemple et cela avance en ligne grâce à des sites comme Gallica par exemple; 2) nous savons que seuls sont admis ceux qui vont dans le sens de la pensée dominante sur Wikipédia. Ce qui est absolument frappant c’est le manque total de recul et d’esprit critique de Theoliane qui est plus dans le champ de la croyance que de l’encyclopédisme.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s