Réflexions sur Wikipédia

Voici un commentaire de l’infatigable claude, il entretient la flamme heureusement !


Un petit complément moi aussi. J’ai toujours douté, comme on a pu le lire parfois, que si les femmes qui contribuaient sur wikipédia étaient largement minoritaires (dans les 13 %), c’était surtout une affaire de sexisme. Ce n’est pas surtout cela. L’homme, en général, est un bâtisseur, il aime être dans l’action. La femme, elle, est plus portée vers la communication, l’échange, l’émotion. De plus, à mon avis, quand une femme qui serait désireuse d’écrire sur des articles sur wikipédia lit les guerres incessantes entre wikipédiens, certaines pages de discussions pleines de conflits, de sarcasmes, d’avertissements, de blocages, et surtout l’incompétence qui caractérise les administrateurs, qui ne sont que des matons – et j’oubliais, en effet (@Le conteur), certaines pages utilisateurs très prétentieuses, la femme qui découvre avec stupéfaction cette triste ambiance n’a la plupart du temps aucune envie de se frotter à ces bandes de gamins qui en contribuant sur Wikipedia ont le FANTASME DE CONSTRUIRE LE MONDE. C’est rigolo d’ailleurs, je repense à ce qui a souvent été dit, ici et ailleurs : Wikipedia est un fantasme, une utopie (utopie de construire une encyclopédie sans aucun expert vérificateur). La grosse majorité des wikipédiens ont plongé droit dans ce fantasme, non seulement ils espèrent (l’espoir fait vivre) construire une encyclopédie, mais ces addicts sont dans un autre monde, à côté de leurs pompes, ils se construisent leur monde à eux. Ah j’aimerais bien un jour, voir un film, une fiction, qui rendrait compte de cela, à la façon du film « Le dictateur » de Chaplin. Ou alors, toujours bien sûr au lieu de seulement des paroles échangées comme sur les pages de discussion Wp, on aurait, peut-être en dessin animé ou en BD, quelque chose qui, sans citer Wikipédia évidemment (ce serait plus bien rigolo), mais, faisant référence à un Machinpédia et partant de petits conflits absurdes, mettrait en scène (visuellement donc) les protagonistes, qui quitteraient de temps en temps leur écran wikipédien pour aller retrouver leurs bandes respectives de wikipédiens bien vivants pour des combats à mort, avec chausses-trappes, coups de couteau dans le dos, retours aux écrans michupédiens, mais vengeance d’édition d’un autre camp, tribunaux michupédiens, avocats marrons, emprisonnements, évasions, faux-nez rigolos, quelques administrateurs suicidés (beaucoup même mais pas tous, faut qu’il en reste, les plus c…), etc. etc. etc. etc.

Les addicts à wikipedia qui y passent plusieurs heures par jour en se « cultivant », acquièrent des connaissances qui les valorisent, ils acquièrent ce que l’on a coutume d’appeler une tête bien pleine. Ainsi leur estime pour ce que leur permet d’apprendre wikipedia grandit. Au fil du temps cependant quasiment tous les wikipédiens, dont aucun d’entre eux n’est jamais satisfait du projet WP (parfois même très révolté de ses pratiques mafieuses), s’en vont voir ailleurs. Mais ils partent toujours trop tard, ils se sont beaucoup trop accoutumés à assimiler passivement ce que les autres wikipédiens (qui rappelons-le ne sont jamais des experts) leur avaient proposé comme articles soi-disant neutres mais sourçant leurs articles d’après tout ce que leur propose la pensée la plus commune ; ainsi, se fiant toujours aux sources choisies par Wikipedia, chez tous ces wikipédiens addicts, l’esprit critique, qu’ils pensent avoir aiguisé, s’est amenuisé. Ils se sont gavés d’informations plus ou moins déformées, parfois très exagérées quand ce n’est pas totalement fausses, et ont acquis un mode de pensée conforme au plus grand dénominateur commun, sans aucune originalité. Trop de jeunes encore (et même d’« adultes non jeunes ») préfèrent lire wikipedia que s’instruire dans de bons livres, visiter les meilleurs sites internet, écouter les meilleures émissions de radio ou de télévision. Bon, c’est pas l’tout, y a-t-il un réalisateur dans la salle ? Woody Allen, t’es dispo en ce moment ?

Euh… je crois que j’ai abusé de mon droit de parole.

Claude MARIOTTI, 19/12/2014, ce blog

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

25 commentaires pour Réflexions sur Wikipédia

  1. Paul Dufort dit :

    Une question :

    Que pense wikibuster de la licence Creative Commons de partage des conditions initiales à l’identique?

    Je serai ravi d’avoir son avis sur la question.

  2. @Luc : je crois que dans mon dernier post il y avait un début de réponse, non ? Sinon, tjrs concernant cette manif pour tous et la ministre, j’avoue que j’ai très rapidement cessé de m’intéresser de près à cette affaire, on mélangeait souvent tout des 2 côtés, et les philosophes et psychanalystes qui n’étaient pas d’accord entre eux, avec des arguments poussés mais opposés… tout ça devenait de + en + complexe et touffu. Bref. Pour tenter de vous répondre au mieux, quoi vous dire ? Je ne sais pas, peut-être que ces manifestants ont, comme moi, fait une caricature. En tout cas je ne pense pas être sexiste – pour être tout-à-fait honnête, à mon avis je dois bien l’être un peu parfois, et je doute qu’il y ait un seul hétéro qui puisse dire qu’il ne l’a jamais été. Disons que comme tous, je dois bien être un peu macho, sexiste parfois, mais à mon avis bien moins que la moyenne, il n’y a qu’à voir mon prénom, qui est un prénom mixte, comme les Dominique et les Camille. Je crois que la seule sonorité d’un prénom joue bcp (thème très intéressant). L’éducation encore bcp plus, bien sûr. Mais je m’égare…

  3. Luc, je vous répondrai ce soir comme promis, mais je veux dire bonjour à Julie, et lui souhaiter la bienvenue, je suis content qu’une femme nous rejoigne, les wiki-observatrices semblent rares elles aussi. C’est peut-être logique au fond : pourquoi aider à déconstruire un empire (michupédia) qui se déconstruit tout seul ? Beh peut-être que ça accélère un peu le processus ? Bonjour Julie donc. J’ignorais complètement qu’Addact était revenue sur michupedia, et j’espère que vous n’êtes pas vous-même Addacat… (quoique… ça pourrait être intéressant).
    Pour le 2) : ça ne me dérange pas que les femmes fassent des métiers manuels, mais j’ai un gros défaut : en ayant tellement marre après avoir perdu des années dans des discussions interminables sur wp qui n’aboutissaient jamais à rien, que j’ai pris l’habitude ici d’argumenter très rapidement, parfois grossièrement, et ça peut apparaître effectivement comme des clichés, mais les discussions philosophiques approfondies prendraient trop de temps – pourtant j’adore ça.
    Pour Thatcher, pas tout à fait d’accord avec vous, elle a fait pire que n’aurait fait un homme britannique. Elle a même surpassé Reagan, si on remet tout ça à la même échelle. A eux deux ils ont commencé le grand foirage général. Ensuite il y a eu Bush qui a terminé le boulot. Et on ne pourra jamais plus inverser la tendance, le pli est pris, définitivement, le monde est aveugle. Bêtise quand tu nous tiens… Sur ce je vais finir mon petit déj. A plus.

  4. luc dit :

    Bien d’accord avec vous, Julie, et d’ailleurs c’est même… une femme (Louise Michel) qui l’a dit : le pouvoir corrompt !

  5. Julie dit :

    1) Addacat n’a pas été définitivement exclue de Wikipédia, elle a simplement été obligée de changer de pseudo. Elle est toujours sur Wikipédia et ce n’est un mystère pour personne.
    2) « si quelqu’un souhaiterait que Toutes les femmes se mettent à vouloir faire le maçon, le bûcheron, le charpentier, etc., et que Tous les hommes se mettent en minijupe » : pourquoi comparer des métiers à un vêtement ? Pourquoi est-ce que ça vous dérange que des femmes fassent des métiers manuels ? Si on suit votre logique, les hommes ne devraient pas être coiffeur, cuisinier, homme de ménage, infirmier etc…
    L’Histoire a démontré qu’une femme à la tête d’un pays gérait de la même façon qu’un homme. Margaret Thatcher et la guerre des Malouines…
    Je ne comprends pas qu’en 2014 en France, on puisse encore raisonner ainsi !

  6. Bonjour Luc, là je m’adressais à Paul Dufort. Je vous répondrai ce soir. Bonne soirée.

  7. Et nous voilà repartis dans un de ces débats sans fin à la Wikipedia-mords-moi-le noeud qui a décidé de prendre à témoin des wikilâtres confirmés et qui n’aboutissent jamais à rien sauf à donner « Le Point-de-vue-Wikipedia ». Pourquoi ne pas tout simplement interroger Claude ? Et c’est quoi ce refnec ? Ca a un rapport avec le fenugrec ? Bon je vais quand même rapidement répondre à sa place – s’il me le permet :
    1) A mon avis, ce n’est pas sur WikMichu que se base Claude, il doit avoir d’autres références plus fiables.
    2) 13% ? C’est un chiffre connu, y’a qu’à se renseigner.
    3) C’est vrai, certains de ceux que Claude pourfend avec régularité sont des femmes, et même 50% de ces wikilâtres. C’est paradoxal. A mon avis ce Claude Mariotti est un gros macho qui se cache derrière sa littérature de bazar, il doit certainement croire que quand les femmes se mettent elles aussi à vouloir construire WikiMichupédia, elles deviennent pires que les hommes – voir, d’après lui, Addacat par exemple, définitivement exclue de Wikipédia mais seulement après avoir foutu un b….. monstre sur MichuP et créé de nouvelles bandes rivales. Voir Anne Bauval aussi, dont il parle souvent, une matheuse ex-maître de conférence dont l’atout majeur sur MichuPédia, d’après lui toujours, est d’avoir de bons amis qui la laissent TRICHER en toute impunité – et l’encourageraient, même ! C’est ce qu’il affirme depuis des années en tout cas. Oui, ce CM, le sexisme, c’est sa marque de fabrique. Infréquentable.
    Pour « La femme qui découvre avec stupéfaction cette triste ambiance n’a la plupart du temps aucune envie… ». Là c’est plus simple > « La plupart des femmes (environ 87% donc) qui découvrent avec stupéfaction cette triste ambiance n’ont aucune envie de se frotter à ces bandes de gamins ». Là à mon avis il a raison. Et elles encore plus.
    Claude Mariotti

  8. Luc Nemeth dit :

    Claude vous affirmez ne pas être traditionnaliste mais… concevoir, que l’on puisse l’imaginer -pour ma part je n’imagine rien, et m’en tiens à ce qui est écrit.
    Vous nous dites, le 22/12 à 22h 16 : « si quelqu’un souhaiterait que Toutes les femmes se mettent à vouloir faire le maçon, le bûcheron, le charpentier, etc., et que Tous les hommes se mettent en minijupe ».
    Assurément : ce mystérieux quelqu’un aurait là une idée bien singulière, et qui ne vaut pas même qu’on en parle.
    Mais précisément : vous en parlez.
    Et ce qui me chiffonne c’est que vous avez utilisé là -et à la virgule près- l’argument du milieu de la Manif-pour-tous lorsqu’il a attribué à l’actuelle ministre de l’Education nationale l’INTENTION, d’introduire la théorie-du-genre, à l’école.

  9. Paul Dufort dit :

    Bonjour,

    En bon wikipédien, je me contente juste de mentionner le modèle refnec. De façon plus sérieuse, tout ce qu’avance Claude mérite d’être sérieusement sourcé :
    1/ « L’homme, en général, est un bâtisseur, il aime être dans l’action. La femme, elle, est plus portée vers la communication, l’échange, l’émotion ». Sur quoi se base Claude pour affirmer ceci?
    2/ « les femmes qui contribuaient sur wikipédia étaient largement minoritaires (dans les 13 %) ». D’où sortent cette affirmation et ce chiffre?
    3/ « la femme qui découvre avec stupéfaction cette triste ambiance n’a la plupart du temps aucune envie de se frotter à ces bandes de gamins ». Je suis désolé d’avoir à vous informer que certains de ceux que vous pourfendez avec régularité sont des femmes.

    Enfin, Claude emploie le singulier, maniant ainsi des stéréotypes, propices dans ce cadre à affaiblir la portée du propos…

  10. PPPS : Eh non, je ne suis pas non plus traditionnaliste 😉 😉 😉 – même si je conçois qu’on puisse parfois l’imaginer…

  11. PPS : Désolé Obnubile, c’est la deuxième fois je crois (?) que j’écorche votre pseudo…

  12. @Paul Dufort ; vous avez trouvé ma phrase sexiste et c’est votre ressenti. Pour moi si elle devait être sexiste ce serait du sexisme anti-homme, mais ça ne fait pas partie non plus de ma philosophie. Par rapport à wikipedia en tout cas, les femmes sont bien supérieures aux hommes, elles vont bien plus rarement perdre leur temps sur wp, où, comme le dit Omnubile, il s’agit plus de déconstruire, de démolir, ou de mal construire et qui plus est sur de la terre meuble (tant mieux !), sans fondations autres que des « principes fondateurs » sans cesse bafoués. Maintenant si quelqu’un souhaiterait que Toutes les femmes se mettent à vouloir faire le maçon, le bûcheron, le charpentier, etc., et que Tous les hommes se mettent en minijupe, ma foi il peut toujours le souhaiter, mais à mon avis, même sur wikipedia, sur lequel on en a pourtant vu d’autres, ça pourrait être considéré comme un projet inédit, du travail inédit comme ils disent.
    PS : je ne sais pas pourquoi, depuis quelques mois je ne reçois pas tous les e-mails d’avertissement de nouveaux posts, quelqu’un sait pourquoi ?

  13. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort: Ce site n’est pas un blog personnel, si je veux critiquer le contenu d’un billet je dois le faire en dessous dans les commentaires, comme tout le monde peut le faire, ou bien dans un nouveau billet, comme tout le monde peut le faire.

  14. luc dit :

    Obnubile t’as tout faux, c’est moi qui suis dans la cuisine, pour la fiesta on attend pas Noël, et « ma » femme c’est elle qui est dans le canapé… en train de te répondre à ma place !

  15. Obnubile dit :

    Une construction peut être une deconstruction, les mecs, si je comprends bien, vos femmes sont dans la cuisine préparant la fiesta Noël et vous êtes pépères dans votre canapé en train de taper sur vos tablettes ?!

  16. luc dit :

    le plus simple (pour autant que je puisse en juger) est peut-être d’ouvrir cette discussion.
    Les considérations de Claude me paraissent erronées -et pas seulement sexistes-, là où il affirme :
    « L’homme, en général, est un bâtisseur, il aime être dans l’action. La femme, elle, est plus portée vers la communication, l’échange, l’émotion ».
    Le moins que l’on puisse dire est que l’on pourrait, en discuter, et même, soutenir le contraire avec même assurance (on laissera de côté le cas un peu particulier des wikicéphales, mâles ou femelles ; et on se gardera bien des généralisation du type « la femme », pour en rester aux femmes).
    Les femmes, pour cette raison qu’aux dernières nouvelles c’étaient encore elles qui -en principe- continuent de veiller à la nourriture des enfants, quoi qu’il advienne, peuvent être pourvues d’un sens de l’essentiel qui parfois fait tout à fait défaut à leurs homologues masculins ! Et d’ailleurs il me semble que c’est même le reproche (!) majeur que leur adressait Simone de Beauvoir, dans le Deuxième Sexe. Recourant soudain elle aussi à cette phraséologie où « la femme » prend la place des femmes elle reprochait à « la femme » ce qu’elle appelait : son immanence ; sic. Or ce terme, sous sa plume, ne désignait grosso modo rien d’autre que ce sens de l’essentiel -ou, pour en rester aux termes de Claude : une façon de BATIR et d’être dans l’ACTION.

    A quoi, j’ajoute encore, que le propos de Claude est tout aussi contestable là où il est question de « l’homme ». Claude en effet énonce à son propos deux choses, dans une même phrase : 1) c’est un bâtisseur 2) il aime être dans l’action.
    Mais c’est oublier qu’être dans l’action consiste aussi, parfois : à détruire… et avec joie !

  17. Obnubile dit :

    Pas de problèmes, ici ou sur wp, tu peux choisir ta marionnette, cerise98431 ou oignon75629 ?

  18. Paul Dufort dit :

    @wikibuster

    Le problème n’est pas la position de Claude, le problème est la présentation que vous avez faite de la position de Claude.

    Claude propose son analyse des raisons qui, selon lui, attireraient davantage les hommes que les femmes sur wikipédia et sur ses différents espaces (main, discussion…). Mais c’est son analyse. A ce stade, je ne la discute pas.

    Le problème est donc la petite phrase introductive que vous proposez : « Voici un commentaire de l’infatigable claude, il entretient la flamme heureusement ! ». C’est votre droit de reprendre tout ou partie du commentaire de Claude, mais peut-être eut-il été préférable de faire mentionner votre position sur les propos sexistes de Claude, que je rappelle pour mémoire : « L’homme, en général, est un bâtisseur, il aime être dans l’action. La femme, elle, est plus portée vers la communication, l’échange, l’émotion »; les reprendre tel quels peuvent laisser penser que vous faites vôtre l’intégralité des idées développées dans son post…

  19. luc dit :

    apprécier la proportion de wikicéphales femelles est difficile : certaines en effet, solidaires de l’idéologie misogyne colportée par ce site, n’hésitent pas à se présenter comme des hommes pour avoir l’air… « sérieux » !

  20. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort: Justement je ne censure aucun post mais pensez-vous que les propos de Claude sont illégaux ?
    Perso je trouve que sa conception sur le sujet fait cliché traditionaliste mais elle n’est pas insultante.

  21. Paul Dufort dit :

    « une bataille du genre… ». C-à-d? Une analyse fine des mots employés permet de se rendre compte de l’impact réel des gesticulations de wikibuster : proche de zéro, car vos mouvements de bras nous indiffèrent…

  22. Obnubile dit :

    Yes !! Une bataille du genre sur wikibuster. Quand attaquez vous l Algérie française, coloniale etc ?

  23. Paul Dufort dit :

    Bonjour

    Donc vous assumez non seulement vos positions, ce qui est votre droit, mais exercez votre droit de censure sur les posts de façon discrétionnaire…

    Sur fond de l’analyse de Claude Mariotti, à laquelle vous donnez une large publicité, elle est sexiste et aurait dû, lors de sa publication, faire l’objet d’un commentaire de votre part (du moins pour les parties sexistes).

    Votre animosité envers le modèle wikipédia vous égare et le peu de succès de votre site, que vous reconnaissez à mi-mot ( » il entretient la flamme heureusement »), vous pousse à accepter tous les commentaires, afin de le faire vivre… Mais à quel prix.

  24. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Hmmm… pouvez-vous me rappeler où ce site s’est déclaré en lutte contre les propos sexistes (ou assimilés) ? Si vous faites des commentaires très/trop personnels (ne me convenant pas) vous attendez-vous à ce que je ne les publie pas ou même que je les filtre ?

  25. Paul Dufort dit :

    Bonjour,

    De mieux en mieux.

    « L’homme, en général, est un bâtisseur, il aime être dans l’action. La femme, elle, est plus portée vers la communication, l’échange, l’émotion ». Ce commentaire sexiste n’en appelle aucun de ma part.

    Ce site vogue vers les mêmes travers qu’il entend dénoncer…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s