Les vrais échos d’en bas – Saison 15, épisode 19

Nouvelles du soviet suprême – Wikimedia France a retrouvé ses pages perdues. Le dernier compte-rendu d’assemblée générale date toujours d’octobre 2014 et « l’Association pour le libre partage de la connaissance » demande encore des sous.

Nouvelles du politburo

  • Rixe entre Commissaires du peuple lors du micro-trottoir Javeec. La candidature de Javeec qui tente sa chance pour la deuxième fois. Bob Saint Clar ose « les échanges aigres-doux un peu plus haut laissent à présent une impression bizarre d’enjeux claniques dans les coulisses de cette candidature ». Lomita monte sur ses grands chevaux: « arrêtez de voir des clans partout ». Après une volées d’accusations anti-Lomita, Bob dépose une nouvelle contestation de Lomita. Lomita n’a rien à craindre vu les protections dont elle dispose.
  • Totodu74 profite de la candidature d’Od1n pour lancer une nouvelle saillie anti-système: « Pour candidature rafraîchissante. Ok si tu refusés [sic] de gérer les boulets, si tu as le bon goût de pas chier dans les bottes de ceux qui essaient de bouter les fouteurs de merde.« 
  • Bye bye JPS68 (aka Jean-Pierre Saltarelli) et GL qui perdent leurs armes de Commissaire du peuple. Vu leur inactivité, cela ne changera pas grand chose au système mafieux en place, d’autant que les nouveaux impétrants on juré de ne pas se mettre un pied au bureau des condamnés d’avance, chasse gardée de la clique au pouvoir sur Wikipédia.

Emballement wikipédesque — Il y a des sources centrées, c’est donc encyclopédique! Le canular planétaire William Gadoury trouve naturellement son prolongement dans « le plus grand projet de l’humanité ». Les experts es-wikipédanteries démarrent au quart de tour le 7 mai 2016 :

William Gadoury est un jeune Québécois passionné d’archéologie. Sa passion, qu’il développa très jeune, l’a conduit à s’intéresser à la civilisation Maya. Étudiant de près la géographie du territoire maya, il fit deux découvertes. Il découvrit, dans un premier temps, que la disposition des villes mayas reproduisaient plusieurs constellations. Dans un deuxième temps, utilisant cette correspondance, il s’aperçut qu’une étoile de l’une de ces constellations ne correspondait à aucune cité de cette civilisation. Il supposa qu’une cité disparue et non retrouvée jusqu’ici devait se trouver à l’emplacement correspondant. Des images obtenues par satellites de l’Agence spatiale canadienne fournirent des indices probants en faisant apparaître des formes géométriques carrés et rectangulaires difficilement explicables de façon naturelle à l’endroit qu’il avait indiqué. Cette dernière découverte reste toutefois à confirmer sur le terrain.

À l’heure de boucler ce billet, la biographie de ce brillant archéologue de 15 ans dépasse déjà celle de Howard Carter et compte 16.202 octets et 18 références, c’est-à-dire infiniment plus que la plupart des fiches WP. Page de discussion déjà kilométrique pour Willie et échauffement particulièrement inhabituel (80 votes) dans la constellation des pages à supprimer. Notons l’avis d’une nouvelle recrue WikiMOOC dont la pertinence est remarquable:  « je considère que dans une perspective encyclopédique cette histoire […] devrait donc figurer en tant qu’anecdote dans un article sur la civilisation maya« . Pauvre civilisation maya! Le Monde s’émeut: « Un deuxième archéologue confirme et souligne la création d’une page Wikipédia assez fournie, dont le statut est « débattu »« . Ah ben si Wikipedia le dit … Du grand art, vraiment. Que dis-je? Une étoile au firmament de Wikipédia!

Nouvelles du goulag

  • Productivité du KGB cette semaine : Environ 350 comptes ou IPs coffrés, soit une centaine de plus que la semaine passée.
  • Une célébrité sur le retour: Après un suspense insoutenable La femme de menage avoue qu’elle est donc bien la célèbre Deuxtroy / Tibauty. Haines corses et vendetta dans l’univers (im)pitoyable de Wikipédia: blocage indéfini et conservation de tous ses apports naturellement. À la prochaine!
  • Contributions créatives. Debdou le malicieux avait inséré quelques éléments aberrants sur la fiche pourtant très populaire Les Fourmis de de Bernard Werber. Les fausses infos sont restées en ligne plus d’un an et y seraient encore si Debdou n’était pas venu les retirer lui-même. Blocage perpétuel bien entendu mais personne pour aller revoir toutes ses perles …
  • Délit de sale gueule. La PU trop sarcastique de HIGHFLY ne plait pas du tout. Effacement par le soldat-ex-salarié-qui-voudrait-le-redevenir Jules Xénard et blocage éternel par le salarié-de-WMF-qui-fait-la-promo-de-la-petite-entreprise-familiale Benoît Évellin.

Brèves de bistro

  • Petites manies wikipédiennes du classement. Les catégories en tout genre en énervent quelques uns:  « […] il est impossible d’empêcher les gens de passer leur vie à faire des classements idiots. –Touam (discuter) 9 mai 2016 à 21:29 (CEST) […] pour Victor Hugo, par exemple, des gens ont pris le temps de le classer en Naissance en février, Naissance à Besançon, Écrivain français du XIXe siècle, Écrivain de Guernesey (pourquoi que guernesey [sic] dans les lieux, mystère ; on ignore qu’il a écrit aussi à paris, apparemment), Décès en mai 1885, Décès dans le 16e arrondissement de Paris, Décès à 83 ans ! Question boulot, c’est sans concurrence ! Et ça n’est qu’un sur des milliers d’autres. Après, bon, tout le monde peut écrire et contribuer comme il veut, ok. Mais, de mon opinion, certes qui n’est que la mienne, je dis que ça ne sert à rien, et que ces personnes, du moins si elles sont intéressées par la question des classements, feraient mieux de réfléchir à son organisation avec des thèmes qui en valent la peine. Par exemple, toujours pour victor hugo [sic], on a Écrivain français du XIXe siècle, Écrivain romantique, Romancier français du XIXe siècle, Dramaturge français du XIXe siècle, Poète français du XIXe siècle, Poète romantique français… un poète français du XIXème siècle n’est-il pas déjà un écrivain français ? Pourquoi associe-t-on le siècle une fois sur deux ? est-il utile de dire « écrivain romantique » et « poète romantique » ? Voilà des questions autrement plus difficiles, plus riches de sens, qui ne sont malheureusement discutées et justifiées nulle part sur wikipédia. Que j’y participe ?… mais quelque fois, oui, cela m’arrive. –Touam (discuter) 10 mai 2016 à 21:54 (CEST).« 
  • Pas de source, pas de chocolat (célèbre expression celettienne). Comme les wikipédiens accordent plus d’importance aux Pokémons qu’à la philo, dès que quelqu’un se mêle de modifier l’article nietzschéen Volonté de puissance, cela donne des boutons à certains. Le coupable se voit donc sanctionné d’un revert massif plutôt que de conseils précis, ce qui lui fait écrire: « la version que vous préférez est sursaturée de misères de la philosophie […]. Il serait temps qu’un compétent s’en mêle […]. Je devine aussi que l’encyclopédie libre, pour autant qu’elle doit se protéger du vandalisme, n’est qu’un faux rêve libertarien de gauche, par lequel – fatalement, et ce n’est pas un reproche – devaient se remettre en place des hiérarchies, quand bien même mandataires – je ne sais pas et ne veux pas savoir comment vous fonctionnez pour définir qui peut bloquer ou non une page. – Quant à moi, je m’en vais retourner à mes retouches anonymes par-ci par-là quand le cœur me chante, voire plus du tout, en privilégiant, par exemple, l’encyclopédie Larousse, voire en m’abonnant à Universalis : c’est plus propre, et au moins ça ne se prétend pas libre. Mais vous me direz que libre ne signifie pas n’importe quoi, que la liberté des uns s’arrêtent où commence celle des autres, que la liberté c’est la liberté de se définir ses propres règles, etc. et tant mieux : mais quid d’une communauté telle que celle-là ? … Car enfin, je répète que l’article Autorité ou Inconscient (psychologie analytique) ne sont pas mieux référencés. Il y a seulement qu’on y cite peut-être plus, et qu’on y emploie mieux la note de bas de page, vous me direz. Si donc ça ne tient qu’à ça, et que Wikipédia se contente de plagier/reformuler les savoirs institués, je ne sais plus où est l’intérêt. Même l’article Gai savoir que je produisais du temps où j’étais encore « innocent » n’était pas bien référencé – et jamais je n’y vis quoique ce soit de contesté. Maintenant, dois-je rappeler à votre sainte gouverne que l’article Volonté de puissance était en phase d’appel à recyclage ? … Eh bien, je l’avais recyclé, et si pourtant vos « bonnes manières » n’y étaient pas exactement, vous pouviez toujours attendre qu’un autre encore vienne les y mettre. Mais au fond, vous craignez – et pas au sens racaille du terme. Naturellement, vous refuserez ce diagnostic en bien des points, et vous avez raison de vous défendre : qui ne ferait pas de même en ce cas ? … Par contre, je vous serais gré de m’indiquer comment on supprime son compte Wikipédia. Merci d’avance.Malcolm S. Cooper 11 mai 2016 à 23:35″ « Et un de moins. Après il y en a qui vienne pleurer que la wikifr est moins dynamique, qu’il faut essayer de convaincre de nouveaux contributeurs. Peut-être faudrait-il déjà conserver les anciens en ne les marquant pas, par défaut, du sceau de l’infamie suprême (ie: à peu de chose près de salaud de générateur de TI)… Skiff 11 mai 2016 à 23:48 (CEST) » Pour un exemple de TI accepté par les wikipédiens, consulter Liste des marionnettes des Guignols de l’info.

Faisons du chiffre

  • Talala, « est une ville de l’Oklahoma, aux États-Unis. Sa population est de 273 personnes en 2010. » Tralala: fin de l’article.  Nous sommes en 2016 … une mise à jour est urgente!

NB: Cette rubrique un brin sarcastique ne prétend nullement à l’exhaustivité mais se veut seulement un échantillon des coulisses sombres de l’Union des Républiques Commonistes de Wikipédie.

Advertisements
Cet article a été publié dans Les vrais échos d'en bas. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

3 commentaires pour Les vrais échos d’en bas – Saison 15, épisode 19

  1. Nicolas dit :

    Pas de problème: je me suis permis de rendre les hyperliens plus nets et de mettre en gras les inter-titres.

  2. brice dit :

    Zut, j’avais fait des paragraphes avec « ** » et « * » pour que l’on sache quelle partie du commentaire se rapporte à quelle partie de l’article, mais cela n’apparaît pas totalement. Tant pis.

  3. brice dit :

    Ah la la, merci Nicolas pour cette nouvelle tranche de rire.

    « Nouvelles du soviet suprême » : Pas très active la maison wikimédienne. Ils utilisent l’argent des donateurs naïfs pour s’en mettre plein les poches plutôt que d’œuvrer pour Wikipédia? Non, je n’ose y croire:).

    « Nouvelles du politburo » : Que c’est amusant de les voir s’entre-déchirer entre mafieux. La vendetta fait rage, en effet. « Cette saloperie d’IRC. » Quel aveu!
    Pauvre Toto. Cela lui a fait très mal. Il est tombé de haut. Dommage qu’il ait été si long à la détente.
    Deux de perdus, vingt de retrouvés. Hélas.

    « Emballement wikipédesque » : On aurait pas osé y penser, que ce jeune fraudeur aurait une page à son nom sur Wikipoubelle (même si, je ne sais pourquoi, je l’avais pressenti). Mais Pourripédia l’a fait!

    « Nouvelles du goulag » : Et oui, l’honnêteté, les mafieux ne connaissent pas. S’attribuer le travail des autres est une de leurs (trop) nombreuses spécialités.
    Parce que vous voudriez que les mafieux contribuent utilement au Savoir? Mais voyons Nicolas, ils ne sont pas là pour cela:). Ils sont là pour gonfler leur égo, renforcer leur « gloire » et, pour certains, grossir leur porte-monnaie.

    « Brèves de bistro » : Et oui, il y en a qui n’ont que cela à faire d’embêter les autres.
    « Pas de source, pas de chocolat » : Toujours plus facile d’effacer ce que font les autres (sans justification, cela va de soi) plutôt que d’apporter quelque chose d’utile. C’est la marque de fabrique de Wikipédia. En revanche, quand une info leur plaît, ils sont beaucoup moins regardants sur les sources. C’est cela la fiabilité à la sauce wikipédienne.

    « Faisons du chiffre » : Concernant Talala : l’infobox (pour ceux qui ne connaissent pas, un cadre à droite de l’article censé RÉSUMER les principales infos de l’article) est dix fois plus longue que l’article. Allez comprendre. Pour faire du chiffre, ils procèdent de plus en plus ridiculement. Ils ne prennent même plus la peine de se cacher. Mais nul ne pourra battre Pro patria semper ceci dit.

    Bref, on ne s’étonnera même plus. Et cette pseudo-encyclopédie vit encore!

    Amicalement.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s