Pour une raison encore inconnue, les Celettes sont sorti(e)s du bois ce 23 novembre 2019 en révélant plusieurs choses, dont leurs affinités politiques: « une figure dans l’organigramme du PS, une autre a été membre de l’UMP, un autre est conseiller municipal LREM, un autre fervent abstentionniste ». Ces propos, confrontés à l’archéologie de Wikipédia, nous confortent dans un rapprochement que nous faisions depuis longtemps sur les activités partisanes des Celettes dans et hors Wikipédia.
Le 28 janvier 2014, Doomer78 prend la PU de Celette pour son bac à sable et se fend d’un petit essai critique (Wikipedia, une communauté qui fait tâche), hors Wikipédia bien entendu.
Les municipales de 2014
En février 2014, seulement 856 interventions ; en mars seulement 322 ! alors que la moyenne mensuelle est d’environ 3200 depuis 2011… Rien du 13 au 15 février ; l’activité ne reprend mollement que du 22 février au 2 mars puis un nouveau blanc jusqu’au 15 mars, sauf le 8 mars (7 diffs) et le 11 mars (2 diffs). Nous sommes alors en pleine crise ukrainienne, ce sont les élections municipales en France qui vont aboutir au changement de premier ministre. Pas d’activité dans la soirée du 23 mars (1er tour), 2 éditions le 24 mars, rien les 25, 26, 27 et 28 mars! 5 diffs dans la nuit du 29 au 30 mars, 6 diffs dans la soirée du 29 mars. Pas d’activité dans la soirée du 30 mars (2e tour). L’activité « habituelle » ne reprend qu’à partir du 1er avril 2014.
Que penser de tout cela ? Que Celette est activement impliquée dans des activité politiques locales qui requièrent sa présence loin de Wikipédia. Nous savons aujourd’hui qu’au moins trois des Celettes sont ou ont été encarté(e)s dans un parti politique. Et bien entendu, les fables racontées par le collectif veulent encore nous faire croire à la neutralité.
« Une vie de bourreau »
Le compteur de Celette ralentit alors et les 140.000 éditions ne sont atteintes que le 16 mai 2014, les 150.000 le 27 juillet (pas de vacances cette année non plus), 160.000 le 31 octobre.
Le 1er juin 2014, Celette ne mentionne aucune source dans l’importante modification de la fiche Hitman Absolution (un jeu vidéo d’infiltration … ça ne s’invente pas !) et ouvre une section vide. Elle fait de même pour Hitman 2: Silent Assassin, Hitman : Tueur à gages, Hitman: Contracts, Hitman (série). Simultanément, elle réclame des sources ailleurs. Il est vrai que Le Figaro en a parlé … mais en 2012 seulement. Il est aussi vrai que l’industrie du jeu vidéo a fini par détrôner celle du cinéma dans le secteur « culturel » ; son chiffre d’affaire annuel en 2014 était de 60 milliards d’euros, loin devant Hollywood (12 milliards). Les commanditaires de société anonyme Celette se diversifient-ils ?
La 3e RCU
Le 7 novembre 2014 à 4h19, Lman88 demande une vérification d’IP assez large concernant, entre autres, Celette, Starus, Akeron et Olevy. La demande est classée sans suite grâce à l’administrateur V°o°xhominis et Lman88 est indéfiniment bloqué par Lomita à 7h50, sans sommation. Pourtant, le 10 octobre 2014, le « Pierrot » Schlum acceptait une RCU encore plus large sur 20 pseudos !
Le 19 janvier 2015, Celette reste absente durant 16 longues heures …
Les élections départementales de 2015
Le dimanche 22 mars 2015, soirée de premier tour d’élections départementales en France, Celette s’absente de façon remarquable de 18:38 à 00:36 … et le 29 mars 2015, pour le deuxième tour, Cellette s’absente de 16:17 à 01:54. Hors ce sont précisément les « horaires » où Celette est d’habitude le/la plus actif/active.
Nous en étions à 170.000 altérations le 1er février 2015 ; Celette passe à 180.000 le 6 avril, 191.000 le 26 septembre (Celette a oublié de mettre à jour depuis les 187.000). Le 1er octobre 2015, Celette prétend avoir créé 2000 articles. Cela fait deux ans que sa PU ne sert qu’à faire tourner deux compteurs.
La 4e RCU
Le 12 juin 2015 19:47, Sidonie Ruquier lance une large et longuement argumentée RCU contre Celette. Melancholia vient alumer un contrefeu sur le Bistro à 21:00 immédiatement suivi(e) de Jean-Jacques Georges, Celette & Co. Et les plaisanteries vont bon train :
- Melancholia : Je/on/je me couche à quelle heure ce soir ? Celette (discuter) 12 juin 2015 à 21:11 (CEST)
On festoie avec tout le monde d’abord, nan ? Le temps de tous nous rassembler … Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 21:12 (CEST)
10 personnes dans la même tête, la schizophrénie nous guette… Celette (discuter) 12 juin 2015 à 21:18 (CEST)
- [… et tout le monde rit de bon cœur avec les Celette-Melancholia-etc qui rient de plus belle derrière leur clavier et continuent à accuser Sidonie Ruquier d’être Tibauty/Deuxtroy]
Malgré la bravade de Celette feignant d’acquiescer, Hégésippe Cormier et le « Pierrot » Schlum font barrage à la RCU ; Elfix refuse donc la requête à 22:02. Hégésipper Cormier prépare le bûcher à 23h46. À 00h34, le petit juge Jules78120 Xénard, administrateur de Wikipédia deux ans avant d’avoir le droit de vote, bloque Sidone Ruquier indéfiniment à titre conservatoire.
Le 13 juin, alors que le procès en sorcellerie est déjà plié sur le Bulletin des administrateurs et que Sidonie Ruquier ne peut même pas rédiger une défense car bloquée en écriture, l’allié indéfectible de Celette Jean-Jacques Georges, lance une nouvelle RCU contre Sidonie Ruquier et « tout autre compte » à13h44 (la précédente contre « Sidonie Ruquier, Deuxtroy, Tibauty, etc » date seulement du 23 janvier par le même JJG).
Le 14 juin 2015 16:50, Sidonie Ruquier est bannie sans aucune espèce de vérification après un conciliabule sidérant de mauvaise foi sur le Bulletin des administrateurs. C’est Kropotkine 113 (Willie Robert, administrateur et membre du conseil d’administration de Wikimédia France n’assumant pas ses faux-nez Herre Satz ou Willie Robert) qui allume le bûcher virtuel sans aucun état d’âme. La RCU lancée par JJG la veille est prise en charge par le vérificateur Elfix le 17 juin seulement! mais se limite à une recherche sur Sidonie Ruquier/Deuxtroy. La conclusion est la même que Schlum en janvier : « Pas de correspondance technique décelable (FAI différents). »
Celette est décidément un compte bien protégé. La vie wikipédienne d’une péone tient à un fil.
La 5e RCU
Le 12 août 2015, Indif lance une RCU Celette/Panam2014. Après un développement kilométrique, les interventions fraternelles de Starus et d’Hégésippe Cormier, la demande est finalement refusée par Akéron. Une fois de plus, les Celettes échappent au seul moyen technique qui permettrait de les confondre sans discussion. Le jour-même, Indif est bloqué une semaine par l’allié Starus pour « Infraction aux règles de savoir-vivre » et ne contribue plus depuis (à part 5 diffs en 2016).
Un détail important apparaît dans la décision d’Akéron: « Concernant la fin de la demande, les CU n’ont pas accès au journal des accès en lecture. […] il y a des journaux au niveau des proxys qui servent notamment pour les stats des pages vues et peut-être au niveau des serveurs web s’ils ne sont pas désactivés pour des questions de performance. –Akéron (d) 18 août 2015 à 12:41 (CEST) »
Les Celettes s’en souviendront lors de leur départ en 2019, annonçant par avance leur « retour » (en l’absence voulue de RCU on ne peut exclure la présence de multiples faux-nez du collectif Celette) :
« […] les comptes individuels qui se créeront ne se feront certainement pas dès le lendemain du blocage d’autre part car notre consultation de WP en nette décrue depuis la « crise » sera bientôt inexistante, en particulier lorsque le compte sera, au minimum, bloqué indéfinement [sic]). Si n’y a pas de bannissement, permettant donc à des Celette(s) de revenir effectivement, ce sera anonymement, sur des articles de niche, avec la seule volonté de se faire oublier ».
Nouvel accident de parcour le 27 août 2015: Celette & co dont Panam2014 et Jean-Jacques Georges sont interdits d’écriture sur les fiches concernant l’Algérie.
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?
Wikibuster : Les dessous de Wikipédia 
Je suis brouillé avec les mathématiques depuis bien longtemps, mais là j’ai trouvé encore plus fort – ou plutôt, pire – que moi. Parce que je me demande comment en soustrayant 195 Kb de 25.000 Mb vous pouvez arriver à un total négatif de -195 Kb.
Quant à l’article Ferrari 312 que j’ai créé le 16 janvier 2016, il s’agissait d’une traduction des articles de WP(en) et WP(de) qui ne montraient pas de contenu en notes et références, mis à part un lien mort pour l’article de WP(en).
Pour le reste, comme je suis tout seul derrière mon pseudo (et mon clavier) il me serait difficile d’atteindre un total de contributions équivalent à celui de contributeurs qui passent manifestement beaucoup de temps sur WP. Il se fait que j’ai d’autres centres d’intérêt dans la vie que Wikipedia.
En réponse à ceci.
Cher v_atekor,
C’est gentil de nous mentionner sur le Bistro. Il fut un temps où la moindre mention de ce blog sur fr:WP valait un revert immédiat et furieux. 😀
C’est très glorieux d’aller chercher une erreur de mise en page dans un billet de 2013 (qui n’a pas été écrit par moi) et de conclure « Tout est à l’avenant ». Cliquez 10 fois sur « un article au hasard » dans Wikipédia et partagez vos conclusions avec nous 😉
Et puisque les erreurs sont si nombreuses ici, n’hésitez surtout pas à nous en faire part ou à vos potes du Bistro.
Et le cas Lebob … créateur de ça en janvier 2016 et toujours rien dans « notes et références« . « Travail » de Lebob cette semaine: 20 diffs dont 1 en RA, 2 en RCU, 7 reverts, 5 sur le Bistro, 4 en PdD, 1 demande de blocage, 0 en rédaction. En près de 14 ans, le bilan de Lebob c’est -195Kb de texte.
LOL : Encore une RCU refusée! Comme de bien entendu, les soi-disant règles jouent en faveur des Celettes qui, depuis 11 ans, ont usé et abusé de la procédure et de la wikibureaucratie. Les dizaines de faux-nez des Celettes n’ont rien à craindre.
Bonsoir Sébastien,
Précision: Hôtel Wikipédia est une page de blog tenue par Pierre-Carl Langlais (l’admin Alexander Doria sur fr:WP) et n’engage pas la rédaction de L’Obsolète.
Il y a aussi l’interview par e-mail pour WeDoData le 11 février 2018 qui est une mine à exploiter 😉
Bonsoir NRV,
La RCU lancée par Euphonie vient de couler au fond des abîmes de fr:WP. CMI se lance dans le billard à trois bande avec une requête sur lui-même : c’est malin. J’apporte le pop-corn.
Amis de la poésie, bonsoir !
Hé oui, la nature humaine est toujours aussi insondable… pour ça qu’il n’y a jamais eu tant de psys, « coachs » et gourous autoproclamés qu’à notre époque. A désespérer. 😉
Et tellement prévisible. N’oubliez pas qu’en tous temps et lieux, même parmi les pires régimes politiques, il y a toujours eu des cohortes de laquais-larbins-suiveurs, prêts à satisfaire les moindres caprices du pouvoir en place. Parfois par crainte de représailles (argument recevable), le plus souvent par pur intérêt mercantile (richesses, honneurs et avantages induits… le nerf de toutes les guerres !). Mais j’avoue que dans le cas secouant wiki depuis quelques jours, tout comme vous je ne comprends pas. Cet acharnement quasi obsessionnel à protéger le compte concerné, comme d’autres. Les Celettes doivent cacher de bien peu avouables secrets… de quoi faire sauter 10 fois la République ? Sans rire, j’ignorais qu’il y avait autant de fétichistes sur l’encyclopédie en ligne, acceptant de se faire duper à l’insu de leur plein gré ! :-0
Le multicomptes, pratique acceptée et fort répandue depuis les débuts ou presque, est l’autre truc qui m’écarquille les yeux. Comment ne pas voir d’abus dans ces conditions ? J’ai l’impression d’avoir affaire à ces dealers ou escrocs utilisant plusieurs cartes SIM dans leur portable, afin de brouiller les pistes. Pas des gens responsables assumant leurs actes. Courage, fuyons ! Bonjour l’ambiance. Ce n’est pas tant une question d’âge, un ado de 15 ans peut parfaitement être plus mature qu’un adulte de 50. Nous avons tous des parcours de vie différents, heureusement d’ailleurs ! Les contributions sous identité réelle résoudront certains problèmes mais faut pas rêver, ce n’est pas la panacée non plus. Quand un patient est malade, que son état empire et que le traitement adéquat tarde à être mis en place, voire pas appliqué du tout, on peut difficilement se montrer optimiste pour l’avenir. Constat aussi bien valable dans le réel que virtuel, l’actualité nous l’apprend chaque jour… =(
Le pire c’est que Celette a été également médiatisé dans les journaux comme un « témoin » important de wikipédia et comme une grande défenseure de la Vérité contre les Vandales et les Trolls.
En 2011 dans un article du compradore Pierre-Carl Langlais dans le Nouvel Observateur : https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-hotel-wikipedia/20111120.RUE3874/prix-flore-vs-prix-goncourt-wikipedia-champ-de-bataille-litteraire.html
Elle a été prise aussi comme témoin par Marianne Magazine en février 2019 contre les méchants « intellos » : https://www.pressreader.com/france/marianne-magazine/20190222/282187947297691
L’organisation Celette a grimpé la hiérarchie de wikipédia comme une majorité d’Ivan a grimpé celle du Parti comme le rappelle Alexandre Zinoviev : par stakhanovisme (un productivisme fictif), par flagornerie, par délation, par bannissement, par exécution, … , etc.
Mais, Ça refuse que les auteurs corrigent les erreurs des articles à leur nom. Et, en plus Ça les accuse de vouloir plus de visibilité sur internet par Wikipédia quand bien même ses fanatiques comme Ceux de Celette ont tout fait pour obtenir par la tromperie (et non par la ruse/mètis) une bonne visibilité en se donnant une image de neutralité et de piété, de sainteté et d’honnêteté.
Celette est à Wikipédia ce que Lyssenko est à l’URSS : de l’opportunisme et de la violence individualiste sous couvert de la communauté.
Cependant les flammes du Lyssenkisme ont été vite éteinte par Staline lui-même dans un opuscule linguistique. Ce qui a stoppé l’hystérie de cet été 1948 en occident. Cela même si le stalinien maïsophile US Khrouchtchev par anti-Staline a pris sous son aile Lyssenko jusqu’à sa mort en 1964. La révolution verte (URSS, Mexique-US, Italie) débuté sous Staline s’est faite sans Lyssenko. Lyssenko n’a pas détruit la génétique contrairement à la légende noire. On en oublie l’équipe de Loukanienko qui est resté indifférent à l’hystérie de Lyssenko contrairement Vivilov.
Si le Lyssenkisme fut en faite un bide le parasitisme de Celette est une réussite.
L’organisation Celette avec la complicité des administrateurs a détruit et a empêché le développement progressif et démocratique, éthique et méthodologique, collaboratif et assertif, dialectique et buissonnant de Wikipédia.
Tout à fait d’accord. Les soutiens actuels aux Celettes sont affligeants.
Le compte Celette a directement et gravement nuit à Wikipedia en décourageant très rapidement de « jeunes » contributeurs (avec pseudo ou sous IP) d’écrire dans l’encyclopédie. Si jamais ils avaient le malheur d’écrire dans une des pages de la LDS de Celette ou dans un de ses domaines de prédilections (la politique, la géopolitique, les célébrités, les périodes de l’Histoire françaises tragiques ou contestées telles que la Révolution, Vichy, la guerre d’Algérie, les colonies, l’esclavage, certaines périodes de l’antiquité… et j’en passe et des meilleures) alors le contributeur voyait presque immédiatement sa contribution remise en cause et se faisait massacrer en commentaire de diff, dans la page de discussion de l’article ou ailleurs si le contributeur allait s’y plaindre. Au final, le contributeur peu à l’aise avec les techniques de déstabilisation de Celette (qui n’est pas son exclusivité) abandonnait en jurant qu’on ne l’y prendrait plus.
Plusieurs défenseurs de Celette clament partout (dans les bistros journaliers, les RA et autres discussions annexes) que :
– « OK Celette nous a trompés. OK ce n’est pas bien ce que Celette a fait et il faut alors définir des règles pour éviter les comptes multi-utilisateur pour limiter leur force de contribution. Mais respectons le travail de Celette ».
– « Oh que je suis triste d’avoir voté pour Celette dans ses candidatures d’admin. Celette m’a trompé, mais ce n’est pas grave finalement puisque Celette n’est pas récupéré le balai. Alors oublions simplement Celette »
– ou encore : « Celette n’a rien fait de mal au final. Grâce à Celette l’encyclopédie s’est considérablement enrichie et de plus Celette a évité de nombreux vandalismes. Merci Celette »
Bandes d’hypocrites !
Ce qui me dégoûte le plus ce sont les réactions de certains admins, au comportement bien trop souvent dictatorial (comme Celette), qui usent des mêmes méthodes d’intimidation que Celette, et qui accourent à son secours (en noyant le poisson par d’énorme verbiages) alors qu’ils feraient mieux de se taire et surtout pas bloquer les RA ou RCU concernant Celette.
Honte à eux.
Celette, cette « main invisible » fut des plus nuisibles pour les contributeurs et la sphère communautaire de Wikipédia. Il est en existe plein d’autre des comme Ça.
Leur savoir-être (calomniateur), leur savoir-dire (insultant), leur-savoir-faire technique (délateur), leur savoir-vivre (hypocrite) ont causé beaucoup de dégâts socio-psychologiques. Leur incapacité à l’empathie et à l’assertivité leur confère derrière leur ordinateur un potentiel psychopathe. Quand Ça ne voit pas la victime, Ça leur est plus facile de torturer les personnes. La page de discussion est chez Ça en effet l’équivalent d’une salle de torture. Celette attire pas mal de sadiques et d’illuminé afin d’imposer aux hérétiques les règles wikipédiennes que Celette et cie bafouent en permanence.
Contrairement à ce que disent les indulgents pour ne pas dire complices involontaires :
* L’organisation Celette n’est en rien une blague de potache d’autant plus qu’elle a été soutenue par les administrateurs qui ont laissé se développer ce parasitisme ;
* Leurs contributions strictement quantitatives afin de grimper dans la hiérarchie wikipédienne n’est en rien un signe qualité, de travail sérieux, ni d’intelligence de fond même s’il y eut des « médailles » du mérite WP soit d’auto-promotions ;
* Leurs activités n’ont jamais été d’apporter des connaissances, ni de développer wikipédia mais de le figer et de protéger leur POV.
* L’argument qu’un pseudo cache moult personnes n’est en rien illégal est totalement illégitime d’autant plus qu’ils imposent eux même la non- anonymat aux autres
** soit en exterminant les pseudos qui n’ont pas les mêmes sources qu’eux conduisant à leur IPisation afin de mieux les traquer (Ce sont en effet des chasseurs pour ne pas dire harceleurs),
** soit en imposant un compte utilisateur pour pouvoir mieux les exterminer l’ « Être » déviant de la doxa de Celette et des administrateurs complices qui caractérise le « laisser faire » de la société aliénée aux 1%.
Y-en-a qui vont trouver ça amusant et très malins (tentaculaire) ! Certes !
Mais,
* il ne faut pas oublier les actes de vandalisme de Celette sous couvert d’anti-vandalisme.
* Il ne faut pas oublier le militantisme politique de Celette sous-couvert de neutralité.
* Il ne faut pas oublier les complicités et la corruption des administrateurs qui ont laissés (se) développer cet obscurantisme fascisant au sein de la communauté.
* …
L’organisation Celette est un pur produit du totalitarisme démocratique soit de la dictature impérialiste. Wikipédia est représentatif et significatif de notre société.
En fait, l’organisation Celette est l’incarnation dans le réel de ce qu’elle dénonce de manière diffamatoire.
Je recopie une de mes réponses de mars 2017 : « Quant au « name dropping », il est absolument nécessaire. Il est impossible de comprendre l’enjeu des conflits d’intérêt et la dérive lucrative des wikipédiens sans les identifier par leur nom … qu’ils révèlent parfois de manière très claire sur leur PU ou ailleurs (avec un peu de méthode, on les identifie rapidement). Ne pas le faire, ce serait comme parler des assistants parlementaires de François Fillon sans mentionner qu’il s’agit de son épouse ou de deux de ses enfants. » Identifier les wikipédiens est la seule manière de les confondre et de démontrer l’étendue de leur duplicité, leurs innombrables conflits d’intérêt.
Ce sont les wikipédiens qui font du doxxing :
– Regardez ce qui arrive lorsqu’ils débusquent Juan Branco éditant Wikipédia : « Juan Branco, le radical chic qui veut la peau de la Macronie » (L’express, 11 février 2019) où trois(!) journalistes accordent une importance démesurée à l’activité wikipédienne d’un des avocats de Julian Assange sans trop comprendre les principes de fonctionnement de Wikipédia.
– C’est dans le Signpost du 2 mai 2016 qu’on lit le doxxing des membres de Racosch.
– C’est Jules78120 Xénard qui balance l’IP du journal Le Monde et la bloque pour un an.
– etc.
J’ai identifié à ce jour 549 wikipédiens. Je n’ai publié qu’une poignée de noms pour dénoncer soit un conflit d’intérêt, soit une supercherie.
Je vois un énième débat sur le Bistro à propos du pseudomnymat et des dangers « mortels » encouru si on révèle son identité… Sérieux? MDR! Robert Ferrieux ou Jacques Ballieu éditent sans recourir au pseudonymat, il ne leur est rien arrivé de désagréable que je sache! Devinez pourquoi: ils sont là pour rédiger gratuitement, rien d’autre. En fait il y a très peu de vrais wikipédiens sur Wikipédia.
Le doxxing totalement gratuit, c’est dégueulasse. Je vois pas ce que ça donne…
Même si on annonçait les noms réels des gens derrières les Celette, je trouverais ça tout aussi innaceptable. C’est une question de droit !
Sans doute. Finalement cette phrase n’a aucune importance en l’absence du texte de l’IP. Retiré donc. Pour info, l’essentiel de ce texte a été écrit en 2015, longtemps avant l’auto-sabordage de la PU des Celettes.
Vous semblez bien maîtriser la technique wikipédienne. Toujours pas de RCU ou bien on s’agite en coulisse sans vouloir/oser montrer ses trouvailles sur la scène du grand théâtre wikiguignolesque?
« Le 29 janvier 2015, une IP vandalise la PU de Celette, révision aujourd’hui invisible car supprimée par les sysops. »
Pas vraiment. La révision du 29 janvier 2015 par 41.225.0.234 avait blanchi la PU de Celette (22535 octets le 28 janvier) pour remplacer par un texte inconnu de 186 octets. Salebot est arrivé la minute d’après pour révoquer. Ensuite, à une date inconnue, un masqueur de modifications (OS) a supprimé l’accès au texte de remplacement et au commentaire de modification. Mais les sysops ne sont pas intervenus en tant que sysops, et n’ont même pas accès à cette révision supprimée. Le journal des OS est privé : les sysops normaux ignorent la date de suppression de cette version, bien antérieure à la suppression de l’ensemble de l’historique de la PU.
J’ai toujours rencontré la Celette patrouilleuse.
Je ne pouvais pas corriger une faute ou mettre un ajout sourcé sans qu’elle ordonne sans sommation avec un ton vif d’aller sur la page de discussion.
Mais, il est clair au vu de son historique qu’elle n’était pas toute seule.
Je me doutais aussi que les pseudos qui défendaient son POV sur la PDD étaient des faux-nez ou des proches justes à côté d’elle dans le réel. La meute était toujours présentent. À la micor-seconde prét, ils apparaissant pour se délecter du petit chaperon-rouge.
D’un point de vue politique, elle est clairement anti-communiste même si elle a un comportement « stalinien » soit d’une personne essayant de sauver sa sphère communaliste contre un danger immanent. On peut le comprendre sous la pression d’une crise historique (1618-1648, 1789-1815, 1914-1945, 1952-1984). Mais, sous wikipédia dans une société loin des guerres et de toutes pressions historiques, c’est incompréhensible.
Cepedant, cela devient compréhensible quand on regarde du côté de l’ordre en place. Celette a réagit comme les membres de l’ancien qui pour essayer de sauver leur ordre en fin de vie sont allé jusqu’à générer des guerres civiles mondialisées ou guerres de trente ans. De ce fait Celette n’est plus dans le camp du dernier espoir des modernes incarnés par Cromwell, Napoléon Ier, Staline, Kim-Oh-Fidel-Mao. Celette patrouilleuse est donc une réactionnaire. Son comportement est en phase avec les membres de l’ordre monarchique dans une société féodale en fin de vie, puis avec les membres de la société impérialiste « traditionalisme d’ancien régime/de guerre froide <> capitalisme industriel/financier» (1880-1945/1984-2019) avec sa dynamique fascisante.
Même J.J.G. était beaucoup moins radical malgré sa violence comme on le constate sur la page discussion sur la comparaison du nazisme et du communisme du XX. Si ce n’était par forcément le cas en 2010, par sa méta-analyse personnel (sa littérature/bibliographie) il en a bien vu les écarts en 2018 :
« Il n’y a donc guère de racine idéologique commune avec le communisme même si des gens ont pu passer d’une doctrine à l’autre par goût pour les régimes totalitaires. On ne peut pas dire que le nazisme est un socialisme uniquement parce qu’il est dictatorial, sauf à considérer que tout socialisme est forcément une dictature. Des comparaisons pertinentes peuvent être faites entre nazisme et communisme, mais sous l’angle du totalitarisme et pas sous celui de la parenté idéologique ».
On peut le féliciter même s’il reste encore du chemin. Contrairement à la géologie, le domaine de l’histoire n’a pas encore pris en compte le principe classificatoire d’Analogie (Aile d’oiseau – Aile de chauve sourie) et le principe généalogique d’homologie (os de la mâchoire des batraciens => os de l’oreille interne des mammifères). J’ai différencié les analogies idéologiques et les analogies scientifiques. Mais, dans l’histoire on reste dans des aprioris idéologiques. D’un point de vue scientifique, dans une administration qu’elle soit d’entreprise (Privé de la propriété) ou sociétal (ancien régime, État capitalistes, société communiste du XX) on y retrouve les mêmes phénomènes communalistes. On y retrouve les mêmes structures/fonctions mais pas la même origine/histoires. Le totalitarisme est une vision structuraliste et donc déniant l’historicisme, le processus historique.
Il est aussi dommage que tout le monde oublie que l’Impérialisme est un totalitarisme chez Hannah Arendt qui a développé ce concept idéel. Mais, ce concept ne permet pas comprendre les écarts sociologiques entre l’Est, l’Ouest, le Proche-Orient et l’Extrême-Orient, ni les pressions historiques (1914-1945, 1952-1984). Le concept idéel de totalitarisme est un concept vide qui patauge dans la semoule.
Je pense que les cas de JJG/Tuqhueur et des Celettes marquent également une crise idéologique au sein de wikipédia. L’idéologie est une base de la sphère communaliste avec l’état et la collectivité. Son moteur est une lutte individuelle d’ascension dans les positions sociales (Celette cherchant sa place d’admin) et de perpétuation des situations sociales (Celette pourfendant tout ce qu’elle considère comme hérésie).
Aujourd’hui, dans Wikipédia, la sphère communaliste ne semble plus être à l’avantage de J.J.G., des Celettes, et des anciens. Cependant, J.J.G. comme les religieux a essayé de s’adapter mais comme eux il a perdu de son pouvoir sur la communauté et donc de sa place dans la hiérarchie des positions sociales. C’est ce qui a conduit à son bannissement. Ce n’est donc pas à cause de son caractère sanguin et colérique et son mode opératoire antipathique, méprisant et insultant qu’il a toujours eu depuis 2010. C’est aussi le cas de ma Celette qui a toujours été de mauvaises foi, calomnieuses, délatrices depuis 2010.
Par contre je ne sais pas si Wikipédia subit un simple changement structurel/de personnel et dans ce cas rien ne va changer à moins qu’il y ait une véritable purge.
Ou alors, il se peut aussi qu’il y ait une transformation interne par une « révolution silencieuse » qui conduit à l’émergence d’une nouvelle idéologie qui abolit l’ancienne. Dans ce cas les procès contre wikipédia commencent à faire leur effet dans la communauté wikipédienne et la société.
À mon avis les Cellettes ne jouaient pas à Wikipédia avec le même niveau d’intensité. C’est plutôt la Celette patrouilleuse qui était surtout active ces derniers temps, signe peut-être d’une dissension au sein du collectif, à tout le moins d’une lassitude de certains de ses membres. Quant à la pluralité politique j’ai plutôt tendance à y croire car cela expliquerait certaines de mes découvertes. À suivre.
Celette affirme « une figure dans l’organigramme du PS » ; que signifie cette formulation obscure ? Celette évoque-t’elle une personne dont le nom est présent dans l’organigramme du PS national ? Celette a l’habitude d’embrouiller avec des enfumages et des inexactitudes.
Nous pouvons déduire que Celette affirme qu’un membre de son collectif était socialiste, adhérente ou adhérent PS militant à un niveau important de l’appareil.
C’est du grand comique : on peut éplucher les contributions de Celette, on n’en trouvera pas susceptible d’avoir été écrite par un militant socialiste. Comme tous les idéologues d’extrême droite, Celette pratique le confusionnisme. Par exemple, un militant socialiste sait que Le Figaro (quotidien) n’est pas un journal « centriste » – contrairement à ce que Celette a radoté sur des centaines de pages – mais un journal de droite. Un militant socialiste sait que Le Figaro Magazine a une ligne politique plus radicale que Le Figaro (quotidien), et a depuis sa création publié de nombreux auteurs d’extrême droite.