L’auto-promotion sur Wikipédia. 3 Canonisation encyclopédante entre potes (1)

Wikipédia n’a pas vocation à devenir une base de données de biographies. Seules les personnalités qui bénéficient d’une certaine notoriété peuvent faire l’objet d’un article dans Wikipédia. […] Si la notoriété de la personne est faible par rapport à celle de ses réalisations, il est parfois préférable de se contenter d’écrire un paragraphe biographique dans l’article consacré à ses réalisations. Cela est notamment pertinent lorsque ces œuvres notables sont en nombre très limité.

— Wikipédia:Notoriété des personnes

L’une des conditions suivantes est suffisante ; d’éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :

  • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
  • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
  • être considéré comme l’auteur d’une théorie largement diffusée.

— Wikipédia:Notoriété des personnes scientifiques, universitaires

Certains wikipédiens on une vie IRL (in real life) … si, si : ça semble incroyable mais ça arrive. Il jouissent même parfois d’une petite gloire locale qui leur vaudrait une ou deux ligne dans la gazette du coin ou un annuaire spécialisé. Mais sur Wikipédia on ne manque pas d’espace serveur et surtout, quand on a de bons potes en wikimafia, les règles de notoriété deviennent extrêmement souples et on peut avoir une fiche dédiée à sa petite personne à côté des biographies de pokémons. La suite de la manipulation consiste à affirmer: « Comment! Un article sur moi? Vraiment, c’est trop gentil. Fallait pas. Je ne le mérite pas, je ne sais même pas si je suis admissible. » Puis, sans en avoir l’air, venir améliorer sa fiche à découvert (pourquoi se gêner?), plus discrètement à l’aide de multiples faux-nez et sous IP ou mieux encore, faire faire la besogne par d’autres wikimafieux.

Jean-Noël Lafargue aka Jean-no

L’ancien wikilâtre et administrateur Jean-no ne cache pas son identité sur sa page utilisateur de Wikipédia et renvoie même vers la fiche qui lui est dédiée. Celle-ci mentionne quatre sources: deux renvoient vers son propre blog (ce qui n’est pas licite sur Wikipédia), une vers un article de Libération dont l’objet principal est un site de parodie scientifique qu’il a créé et la dernière vers un autre site qu’il a créé (pas une source secondaire donc). Il intervient lui-même à six reprises sur son article, totalisant 9% du texte. Il va même jusqu’à créer une sous-page de sa PU pour y donner sa version en commentant : « Depuis quelque mois, j’ai droit à un article sur Wikipédia. J’ai hésité à le proposer à la suppression, mais en même temps, c’est tellement flatteur que je n’arrive pas à m’y résoudre. Et puis je sais que j’ai quelques publications à venir, ce qui signifie que je suis amené à réunir de plus en plus de critères et donc à ce qu’un article soit de plus en plus justifié. » Bien voyons, l’admissibilité calculée à l’avance !

Un wikipédien qui n’ose pas intervenir avec son pseudo mais bien en IP, pose judicieusement le bandeau CV en juin 2015 et Pro Patria Semper, comme à son habitude pour ce genre de fiche, gonfle son compteur d’édition avec une simple réorganisation du contenu fractionnée en 28 fois mais induit en erreur en faisant croire que le bandeau n’a été posé qu’en avril 2016.

Jean-Noël Lafargue n’est pas professeur d’université mais « maître de conférence associé ». Il est cité dans La Révolution Wikipédia (Mille et une nuits, 2007, 142 pages, chapitre 7) comme administrateur de Wikipédia et animateur à l’université Paris-VIII de Saint-Denis d’une « unité d’enseignement expérimentale » appelée «enrichissement de l’encyclopédie Wikipédia» (Projet P8, 2004-2009) où il note ses étudiants en fonction de leurs « contributions » dans le domaine de l’art contemporain.  L’expérience est très mal vue par les wikipédants:

Le problème c’est que c’est peut-etre [sic] un boulot personnel sur lequel ils sont notés/évalués d’une certaine manière. Donc si tu interviens dans leur boulot ça pose problème a mon avis, surtout si c’est de manière selective [sic], sur certaines pages qui seront relues et pas d’autres… Je ne suis personnellement pas convaincu du tout de l’intéret [sic] de les laisser faire leurs exercices sur WP. Au regard des résultats des saisons 4, 3… c’était très très loin de remplir les critères WP notamment en terme de NdPV [neutralité de point de vue] et de sources. Et je ne parle pas du contenu qui laissait aussi a désirer. Je me souviens aussi d’une demande d’une étudiante qui me disait juste ne pas vouloir avoir la moindre correction de son texte pour la semaine a venir pour pouvoir etre evaluée [sic²] par son prof et après basta poubelle. Honnetement [sic] pour moi WP n’a pas pour vocation a servir de terrain de TD informatique de L1 pour donner le fond de ma pensée. Ils peuvent faire la meme [sic] chose avec un document word, ce qui sera beaucoup plus équitable pour les pauvres malheureux qui ne seront pas corrigés par les utilisateurs WP.–LPLT [discu] 5 février 2009 à 17:47 (CET)

Blessé à son ego, Jean-No quitte le club des administrateurs le 24 avril 2009 après quelques commentaires assassins sur le Bistro à propos du partenariat avec Orange pour faire diversion: « Jamais personne n’a « pérénisé » [sic] ses sources de financement en se rendant dépendant des pires raclures de l’industrie, à ma connaissance. J’ai vu mourir beaucoup de beaux projets comme ça. »  Il explique sur son blog d’autres raisons … inavouables sur WP:fr :

« Je ne suis pas fâché, mais peut-être est-ce parce que pars avant de risquer de le devenir.

Il arrive en effet de temps à autres que je perçoive (et je sais que je ne suis pas le seul à l’avoir remarqué) les prémisses d’évolutions désagréables, notamment dans le rapport entre administrateurs et simples contributeurs : si l’administrateur est un contributeur comme les autres, il lui arrive de l’oublier, et cela peut aboutir à des situations déséquilibrées et pénibles. Le simple utilisateur qui aura employé un ton aigre envers un administrateur pourra être lourdement puni (d’une interdiction temporaire de contribuer) tandis qu’un administrateur qui néglige de demander son avis à la communauté avant de supprimer un article dont le sujet ou le contenu, selon son jugement, ne valent pas tripette, échappera parfois à toute sanction. Je suis sûr que ce n’est pas une chose si courante mais j’y suis particulièrement sensible : si l’abus de pouvoir provoque moins d’émoi que le crime de lèse-majesté, si je dois assister à  la naissance d’une caste, d’une aristocratie, alors je préfère être du côté de ceux qui n’exercent pas de pouvoir sur les autres. »

Le projet P8 ne verra pas de saison 6. Jean-No laisse derrière lui un rapport signal/bruit pas très glorieux de 32% avec quand-même 62% dans les articles et l’Oracle, ce forum des plus encyclopétants, dont il assume la paternité. Il revient en février 2016 pour faire la promo de l’École supérieure d’art et design Le Havre-Rouen où il enseigne. Trizek (Benoît Évellin), celui-la même qui n’hésite pas à promouvoir l’entreprise familiale sur Wikipédia, recadre Jean-no, masque ses modifications et commente très hypocritement : « Signalement d’une page publicitaire et retrait d’éléments violant le droit d’auteur » sans qu’aucune page de discussion ne soit ouverte. Ah univers impitoyable de Wikipédia : Jean-no a craché dans la soupe, il ne lui est donc plus permis de faire sa promo comme il l’entend …

Sur ce blog également: Dialogue avec un ex-administrateur de Wikipédia

Rémi Mathis

Revenons sur le cas de Rémi Mathis, administrateur toujours en place, président de Wikimédia France de 2011 à 2014 et actuel président du comité soi-disant scientifique. Son article biographique a été créé par son collègue en wikimédiocracie Trizek, magistralement démonté sur le blog La vie moderne.

Rémi Mathis est bibliothécaire à la BNF, spécialiste des estampes. On pourrait s’attendre à ce qu’il partage son savoir en créant des articles à la pèle sur ce domaine où il est expert … Pas du tout! Ce monsieur qui pourfend régulièrement le droit d’auteur à travers la campagne pour la « liberté de panorama » est très attaché à ces mêmes droits d’auteur quand il est directement concerné.

Il reconnaît que sur Wikipédia, « les décisions de la communauté sont le résultat de rapports de force ». Peut-être est-ce une des raisons de son très faible nombre de contributions à l’édification encyclopédante et la « libre diffusion des connaissances ».

Il est contre le droit à l’oubli : « Sur Wikipedia, ne sont publiées que des informations vérifiées et éditées par des sources fiables. Ainsi, s’attaquer à Wikipedia, c’est attaquer la liberté de la presse » (01Net). Par contre il est tout à fait pour le droit à une presse fantasmée lorsqu’il invente un article du journal Le Monde à son sujet pour justifier la création de sa page … depuis retirée la queue entre les jambes.

Valérie Chansigaud aka Valérie75

Valérie75 était l’un des rares administratrices à déclarer son identité sur sa PU qui lui sert aussi de CV en ligne. Valérie Chansigaud y déclare aussi être membre de la Wikimedia Foundation (WMF). Son article dédié est créé le 26 mars 2013 par le pseudo Canton de l’Est – qui deviendra lui-même administrateur en janvier 2014 – pour la « remercier » des ses contributions ; et Valérie ne manque pas de le remercier. Elle va même plus loin et édite sa propre biographie à cinq reprises sans que ça bronche chez les admins qui contrôlent si bien WPfr. Sa fiche est proposée à la suppression le jour-même de sa création mais, malgré une argumentation plus que convaincante des suppressionistes, elle est finalement conservée grâce au vote de plusieurs potes administrateurs. Pour rappel, les critères wikipédiens pour l’admissibilité des biographies de scientifiques sont : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…), être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; être considéré comme l’auteur d’une théorie largement diffusée. Valérie Chansigau ne répond à aucun de ces critères et, fait significatif, l’article n’existe dans aucune autre langue de Wikipedia, ce qui démontre bien le caractère parfaitement illégitime de sa présence sur WPfr.

En 2007-2009, Valérie défendait encore bec et ongles sa chère encyclopédie. Mais pourquoi donc s’est-elle arrêtée de contribuer en mars 2008 si c’était si bien ? Valérie a effectué à peine 500 modifications depuis février 2009. Mauvaise joueuse et quelques peu ingrate, elle ne mentionne pas son parcours wikipédien sur son autre CV en ligne. Il faut préciser que depuis 2009 – oh horreur suprême – elle collabore régulièrement à Encyclopædia Universalis sur des thèmes d’histoire des sciences et d’histoire environnementale. Un fait superbement ignoré sur sa fiche Wikipédia.

Depuis sa désaffection de WPfr, Valérie revient de temps en temps pour mettre à jour sa PU façon CV mais manque de préciser qu’elle n’est plus administratrice depuis le 19 septembre 2010, preuve de son immense « intégrité intellectuelle », jusqu’à ce qu’Akeron le fasse à sa place.

Publicités
Cet article a été publié dans conflit d'intérêt. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

33 commentaires pour L’auto-promotion sur Wikipédia. 3 Canonisation encyclopédante entre potes (1)

  1. Nicolas dit :

    Le cas de Nabilla a déjà été traité ici par Wikibuster.

  2. Ping : Wikiréalité : La belle a dû quitter l’aventure | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  3. Ping : Dialogue avec un ex-administrateur de Wikipédia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  4. Ping : Les journalistes du Monde interdits de jouer à Wikipédia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  5. lucabuster dit :

    Sur ce sujet des bios : je lis tout au début : « un auteur de référence dans le domaine considéré » [mérite une biographie sur wikipédant]. Je m’en vais de ce pas vérifier que mademoiselle « Nabilla » est une bien référence, mais je dubitative un chouïa – ou alors ces wikipédants ont pris le mot « référence » dans son acception beauf-pédienne, comme c’est la règle.

  6. lucabuster dit :

    [ Il y a eu un bug bizarre. Le post ci-dessous est à supprimer puisqu’il fait doublon. C’est bizarre parce que hier soir ce n’était pas comme ça. Heureusement que j’avais sauvegardé. Wikibuster tu pourras effacer ces 3 lignes quand tu passeras par ici. Voici le post initial : ]

    Monsieur Lafargue, vous me faites sourire. Y a-t-il quelque chose de répréhensible à dévoiler la VÉRITABLE IDENTITÉ de contributeurs incompétents, tous, ABSOLUMENT TOUS, addicts à ce fantasme de travail humanitaire qui privilégie la pensée commune et qui élimine soigneusement, et sans répit, les meilleures sources ? Quant aux « administrateurs », encore plus aveugles et inconscients du danger que les simples contributeurs, ils ne savent même pas s’administrer eux-mêmes – i.e. gérer avec l’éthique la plus élémentaire leur pouvoir de décision, toujours prenant pari pour le plus fort –d’ailleurs, ‘’se gérer’’, ils en seraient bien incapables, puisqu’ils interviennent d’une façon péremptoire (avec ce rôle totalement absurde, très nombriliste, qu’ils ont voulu endosser à toute force, je suis sidéré par leur bêtise (qu’on appellera plus simplement orgueil) et souvent avec arrogance, sur absolument tous les sujets. Mais alors, sont-ils omniscients ? Oh que oui !
    Monsieur Lafargue, vous êtes enseignant en nouveaux médias si je ne m’abuse. Quand vous vantez autant wikipedia (avec certainement d’autres de vos affinités que je ne connais pas), vous travaillez pour votre chapelle, dont fait partie la chapelle wikipedia. Je peux très facilement imaginer pourquoi vous prenez cette position. Vous avez donc cette excuse. Mais celle du manque de lucidité, qui lui est conjointe, vous ne pouvez en être exonéré. Et c’est tragique chez un « intellectuel » – mais si cela pouvait vous consoler un peu, les intellectuels vraiment lucides, à notre époque, ils n’ont pas de chapelle. car ils sont extrêmement rares. Quasiment inexistants. Nous sommes dans un monde d’apparences, de certitudes assénées à coups de faux arguments, mauvais arguments, arguments incomplets, arguments altérés, hypocrites, et même, souvent mensongers.
    P.-S. : Quelle est la pierre angulaire de Wikipedia ? Je vais vous le dire : elle a pour nom Jimmy Wales, elle est la grande manipulatrice, venue de la pornographie, avide d’argent et de gloire, bref, une bienfaitrice de l’humanité. Voilà ce qu’est, aussi, Wikipédia elle-même.
    Je vous souhaite bonne chance dans vos travaux et vos études, comme chacun de nous, vous avez votre voie à suivre, mais je vous ai donné mon opinion sur Wikipédia – partagée par de nombreux spécialistes de l’objet – que dis-je, une majorité même.
    Cordialement,
    Claude Mariotti

  7. lucabuster dit :

    Je pense que la motivation de la plupart des wikipédiens – qui se fichent complètement que la quasi-totalité des articles partent en cacahuète (et surtout les plus importants, les plus délicats, ou les plus pointus) – ont un besoin névrotique, addictif, d’exister (il n’est nul besoin de le démontrer, eux-mêmes le reconnaissent avec honnêteté), dans un monde qui perd tous ses repères. Une identité wikipédienne, bref – identité anonyme, faut pas trop leur en demander – que leur a autorisée un gourou spéculateur et pornographe. Wikimedia a adopté et déploie à l’infini l’esprit « bienfaiteur » du spéculateur Jimmy Wales (qui me fait furieusement penser à Donald Trompe L’Œil). Bref tous ces wikipédiens se fichent complètement que wikipedia trompe son monde. Ce n’est pas leur affaire, la vérité. Ce qui est primordial à leurs yeux, c’est leur petite vérité personnelle, leur présence sur « Une Encyclopédie Mondiale, « géniale, formidable », bref, le Rêve. devenu Réalité. Que sont les rêves de personnes névrosées très dépendantes (du monde virtuel) ? Des rêves névrotiques bien sûr. Mais quand la névrose se propage à vitesse grand V, c’est le cauchemar. Il s’éteindra de lui-même, mais que de dommages un seul pornographe, un seul affairiste mystificateur, aura causés à l’humanité tout entière. Et que de moutons auront été contaminés par son miroir aux moutons. Tiens on pourrait appeler cette maladie « la mouton-matose », en référence aux lapins – eux aussi se multiplient très vite. Et pourtant, moi, je suis plus optimiste que jamais, je vais vous dire pourquoi. Pas mal de lecteurs ici savent, je crois, que je suis croyant. Avez-vous jamais remarqué que Dieu se servait du mal, son pire ennemi, l’ange révolté, pour faire le Bien. Non ? Moi, très souvent. Tous les théologiens vous le diront d’ailleurs. Il faut donc faire confiance, moi je le peux, c’est toute ma vie – ou presque 😉 . Ce qui n’empêche nullement de le dénoncer – bien au contraire –, ce mal qui ronge nos sociétés.
    Bonne soirée 😉

  8. Paulo dit :

    Bonjour
    pour info, les comptes de wikimédia France, sont en libre accès sur wikimédia Commons

    (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Etats_Financiers_et_fiscaux_2016-06-30.pdf&page=2)

    Cordialement

  9. brice dit :

    Oh, Jean neuneu, quand on révèle publiquement son nom sur le net, il ne faut pas venir se plaindre s’il est repris par la suite. Il n’y a aucun agent de renseignement ici, et personne ne bénéficie de source « privilégiée » (Nicolas me rectifiera si je me trompe, mais je suis certain que non). Moi, je ne donne pas mon nom. Vous n’avez que mon prénom. Mon nom est connu des seuls animateurs du site, à travers mon adresse mail. Si vous le dévoilez, c’est que vous l’avez trouvé en effectuant une manipulation malhonnête (ou qu’un animateur du site a « vendu la mèche », ce qui ne risque pas d’arriver car, ici, la malhonnêteté est bannie – sans allusion à quoi que ce soit). Ce n’est pas le cas des noms révélés ici. On croirait entendre quelqu’un se plaindre du fait que des images d’un proche soient divulguées alors que c’est ce dernier lui-même qui les a affichées sur Facebook par exemple. Il ne faut pas se moquer du monde, le respect de la vie privée consiste à respecter les informations PRIVÉES (quelle découverte!), donc censées être totalement inconnues du public, pas celles révélées au grand jour par les intéressés eux-mêmes. S’ils regrettent, eh bien, ils n’avaient qu’à réfléchir avant. Ils n’avaient qu’à prévoir avant qu’ils allaient peu après jouer les petits caïds mafieux. Tant pis pour eux. Trop facile d’accuser Wikibuster.

    Vous, au moins, vous écrivez sous votre vrai nom, je suis obligé de le reconnaître. Mais vous êtes une des rares exceptions, il faut bien en convenir.

  10. brice dit :

    Trop drôle ce commentaire en-dessous de l’article :  » Même problème ainsi que pour l’accès au site du Nouvelobs. Par contre j’ai eu droit à l’affichage d’une page du Ministère de l’Intérieur expliquant que le site était bloqué car contenant des « images pédophiles »! Très chiant. « .

    Le Ministère de l’Intérieur a raison : Wikipédia contient bel et bien des images à tendance pédophile, porno et tout ce qu’on veut en libre accès pour les enfants. Wikipédia, tu es démasqué.

  11. brice dit :

    Wikipédia est un site terroriste.

    Quoi, vous ne me croyez pas? Jetez donc un œil à ceci : [ http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/10/17/une-erreur-bloque-l-acces-a-google-pour-les-clients-d-orange_5014900_4408996.html ]. Parfois, certaines erreurs sont révélatrices. Bon, c’est du terrorisme virtuel, encore heureux. Mais il est nocif quand-même.

    Salutations, l’ami Hégésippe Bakr al-Baghdadi.

  12. Nicolas dit :

    Bien sûr. J’ai créé une adresse email ad hoc et je vous ai envoyé un message à l’adresse utilisée pour ce post.

  13. Caïus Cosades dit :

    Bonjour Nicolas,

    Est-il possible de te contacter par mail ?

  14. Nicolas dit :

    Cher lobry, internaute123, internaute456, internaute9, Anony, Gallo etc. Il faudrait un bot pour mettre des bandeaux « sans source » sur WPfr car la plupart des articles n’en ont aucune. Pour le dernier diff, l’administrateur Speculos démontre qu’il n’a rien compris au concept de source puisqu’il change « sans source » en « à sourcer » en faisant référence au bas de la page qui ne contient que des liens externes vers des sites bien connus consacrés au cinéma, invitant donc le wikipédien à établir des sources à posteriori: on est dans le cas classique de la fiche dont on trouve les « sources » bien après l’avoir écrite. Cette fiche n’est d’ailleurs que du remplissage dans l’immense vide que représente Wikipédia en français.

  15. lobry dit :

    voici une IP qui mets des bandeaux sur tout les articles sans source, ce qui fera la joie des gens trainant ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/160.176.227.54

  16. Wikibuster dit :

    @JN: Vous pouvez demander à faire supprimer votre nom des pages de ce site, et même je vous le conseille car être associé à cette médiocrité de Wikipédia n’est guère souhaitable et peut être préjudiciable (selon moi).

  17. Nicolas dit :

    Encore une fois, il me semble que vous passez totalement à côté du sujet de ce billet: je ne vous insulte pas, je n’écrit nulle part que vous êtes malhonnête, je décris des conflits d’intérêt. D’abord les pseudos dont je mentionne l’identité ont tous (!) décidé de la révéler ailleurs sur le net et eux seuls contrôlent la publicité de leur identité. L’un des pseudos mentionnés dans ce billet n’en est même pas un; Valérie75 (de manière directe) et vous-même (de manière indirecte) déclarez votre identité sur votre propre PU! Ensuite, ça ne « m’amuse » pas de les mettre et je ne cherche pas à « nuire » à des personnes en particulier; je dénonce des conflits d’intérêt et une supercherie. Si on ne sait pas qui est qui et qui fait quoi sur WPfr, on n’y comprend rien et on se laisse avoir. Si je me contentais d’allusions, on me demanderait des exemples. Sur Wikipédia, les insiders savent très bien qui est qui et tout le monde se tient par la barbichette; même ceux qui en ont ras-le-bol du système n’osent pas le dénoncer tellement ils sont shootés à WP et ont la trouille de se faire exclure.

    Il y aurait un déséquilibre si, comme sur Wikipédia, vous ne pouviez pas me répondre ou corriger une information. Mais ici — je me doute bien que c’est absolument désarmant pour un ancien administrateur de WPfr — vous le pouvez ad libitum et sans que je vous bloque. Vous invoquez du spam quand Wikibuster est intervenu directement sur WPfr et vous justifiez le blocage? Ici, des wikipédiens et des wikimédiens sont intervenus des milliers de fois avec de fausses adresses e-mail, des dizaines de faux-nez (ils croient qu’on ne les a pas repérés …), propageant de fausses informations et des témoignages fabriqués … et aucun n’a été bloqué! La vraie liberté d’expression vous l’avez trouvée ici, pas sur Wikipédia.

    « Une des raisons qui m’avait fait abandonner mon mandat d’administrateur, c’était de sentir que ce statut me rendait un peu intouchable… » Bravo pour la lucidité mais, depuis votre départ en 2009 (après donc la période d’expansion « ludique » 2006-2008), le phénomène n’a fait que s’aggraver et la clique qui tient tous les rouages de WPfr n’est pas prête à lâcher ses privilèges ni une once de pouvoir, même après le scandale des Pierrots. Le phénomène que vous décrivez ne touche pas seulement les administrateurs mais aussi certains utilisateurs bien en vue genre Celette, JLM, etc. qui bénéficient de solides complicités et ne contribuent qu’à imposer un point de vue particulier voire celui de leur(s) client(s). Le scandale Racosch n’a eu aucun effet, les rares questionnements ont vite été enterrés au Bistro et les comptes concernés n’ont pas été bloqués car la « communauté » est complice: la machine à faire du fric est maintenant bien rodée. C’est bien de vous méfier des « community managers » et des agences d’e-réputation, mais que faites-vous pour les dénoncer concrètement? Vous pouvez écrire un billet, nous le publierons!

  18. Je ne vous demande pas de donner votre nom, je vous fais juste remarquer que vous vous amusez à mettre celui des gens en toutes lettres : vous avez donc une capacité directe à nuire, en émettant une espèce de doute quant à l’honnêteté de personnes véritables qui, malgré votre paranoïa (« je sais quel usage malfaisant les fanatiques de WP peuvent faire de telles infos ») ne peuvent pas vous faire grand chose. Il y a un déséquillibre : vous pouvez faire du tort à vos cibles, qui elles ne peuvent pas vous en faire, sauf à lancer un procès en diffamation.
    Je n’ai pas de problème avec les discussions un peu vertes, mais je supporte mal d’être traité de malhonnête, j’ai une espèce d’habitude de la transparence, quand je fais quelque chose de travers, quand on peut me reprocher un défaut quelconque (vanité, fanfaronnerie, etc.), je suis le premier à le dire, et c’est pour ça que j’ai du mal à rester stoïque face à votre article.
    Une des raisons qui m’avait fait abandonner mon mandat d’administrateur, c’était de sentir que ce statut me rendait un peu intouchable : on ne corrigeait plus mes articles pareil, on ne m’engueulait pas si je faisais une bêtise,… C’est une vraie faille de Wikipédia, mais plus que de Wikipédia, c’est une faille humaine, nous avons un rapport à l’autorité qui n’est pas forcément sain. Ce genre de comportement peut amener les admins à se croire plus importants que le commun des wikipédiens, et c’est mal. Mais ce n’est pas non plus une fatalité, et puis c’est humain. Je me méfie plus des gens qui éditent pour le compte d’une secte, d’un parti politique ou d’une société – certains « community managers » vendent une compétence sur Wikipédia, et ça, c’est un grave dévoiement, un peu plus grave que de savoir si quelqu’un qui a écrit un certain nombre de livres doit être privé de présence sur Wikipédia du simple fait qu’il en est participant !
    Quant à vous faire taire : ce n’est pas mon but ! J’ai un respect total pour la liberté d’opinion. Mais pour autant, je peux difficilement ne pas essayer de convaincre quelqu’un dont je juge qu’il a tort qu’il a tort.
    Sur les liens censurés par Wikipédia, c’est simple : ça n’est pas la critique qui est censurée, c’est le spam. Et l’auteur de ce blog est venu mille et une fois spammer le bistro, des commentaires d’articles, etc. : au bout d’un moment, ça n’est plus possible.

  19. Nicolas dit :

    @Jean_no

    Vous avez exposé vos arguments, moi les miens. Je ne m’attend absolument pas à ce que nous tombions d’accord.

    J’ajouterai ceci:
    – « Améliorer des articles est très bien, mais c’est difficile de lancer des étudiants en Licence 2 sur un travail somme toute aussi technique. » Vous préférez donc laisser faire les spécialistes en Pokémons ? Heureusement qu’ils sont bon copistes et ne citent pas leurs sources ou en inventent pour passer inaperçus grâce à une recherche rapide sur Amazon. Combien de fiches n’ai-je pas vu sans aucune source pendant des années puis qui présentent soudain des références alors que les rédacteurs initiaux ont depuis longtemps disparus de WP!
    – Wikiscan, rapport signal/bruit: je ne vais quand-même pas lire chacun de vos diff. Le concept est pourtant connu de Starus. Je l’ai simplement rationalisé de façon mathématique. Prenez par exemple un profil comme Michel-georges bernard: bientôt 11 ans de présence, rapport S/B 81% avec 93% d’édition dans les articles. Je vous laisse juger de la qualité de ses apports; nonobstant la dissémination systématique de ses propres écrits en référence dans des centaines de fiches, c’est bien autre chose que certaines divas de WP spécialisées dans les déplacements de virgules et « neutralisation » selon leur point de vue. À l’opposé on a des profils tels que François Domergue avec un rapport S/B négatif de -17%, il a donc plus retiré qu’apporté (il y en a bien d’autres ainsi).
    – Pas de faux-nez … Je veux bien vous croire mais vous seriez une des très très rares exceptions alors.
    – Non, je ne calomnie personne, ni ici, ni sur WP. Quant à la question de mon anonymat j’y ai déjà répondu: je révélerai mon identité lorsque tous les administrateurs de WP feront pareil! Mais je sais quel usage malfaisant les fanatiques de WP peuvent faire de telles infos … Je ne suis pas naïf.
    – Benoît Évellin (Trizek) aurait pu, aurait dû mettre un commentaire en PDD de École supérieure d’art et design Le Havre-Rouen. Mais il se croit dispensé d’expliquer ses actions. Il est même intouchable et peut faire la promo de l’entreprise familiale avec le silence complice de tous: « La source principale est en auto-édition. Elle a cependant fait l’objet d’un dépôt légal, ce qui signifie qu’au moins un exemplaire est consultable par le public. » Ah ça c’est gonflé! Par ailleurs, en tant que salarié de Wikimedia, il a tout intérêt à ce que le système perdure.
    – Non vous n’arriverez pas à me faire taire: on n’est pas sur WP ici, vous ne pouvez pas me bloquer à votre guise. Le simple fait que vous n’ayez pas pu mettre sur WP un lien vers Wikibuster en dit long sur la « liberté » qui y règne. Rassurez-vous, ici vous pouvez critiquer sans problème, on en fait même des articles, pas « comme pisser dans un violon » (dixit Trizek). Éventuellement je me lasserai un jour de commenter la supercherie qu’est Wikipédia et le détournement de fonds qu’est Wikimedia. Mais je n’en suis pas encore là, soyez-en assuré.

  20. Nicolas dit :

    Bien sûr! J’ai confondu les deux K. J’ignore qui est Akeron.

  21. SM dit :

    Petite remarque : Akeron n’est certainement pas Jérémie Roquet, celui-ci — son identité wikipédienne n’est nullement un mystère — contribuant aux projets Wikimedia sous le pseudonyme d’Arkanosis.

  22. J’ai interrogé Trizek sur les raisons du caviardage de l’article, et il me répond que la cause est une violation de copyright (et à vrai dire, il a raison, même si sa modification n’a pas fait dans le détail : je sais que le directeur de mon école a copié sur la page du texte qui venait du site de l’école (rédigé par lui-même, il ne voyait donc pas le souci). https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Tbiqq7cp73f9l1nj

  23. (ps : je trouve ça facile de calomnier les gens avec ce genre d’article, mais je note la lâcheté qui consiste à le faire anonymement… Et le culot, ensuite, de soupçonner les contributeurs d’user d’un « faux-nez » !)

  24. À mon tour, point par point…

    Sur le jugement négatif du projet P8, désolé mais je ne lis pas ça du tout. En revanche, et c’est une des choses qui m’a fait l’abandonner, sans doute, les wikipédiens n’osaient pas toujours traiter mes étudiants comme ils auraient traité d’autres contributeurs, et venaient me parler en discussion personnelle plutôt qu’avec les intéressés. Ce qui était dommage.

    Le corpus de Wikipédia n’est pas bouché, on trouve sans doute de nouveaux sujets tout le temps, mais dans mon domaine (art & nouveaux médias), les grandes figures étaient traitées.
    Améliorer des articles est très bien, mais c’est difficile de lancer des étudiants en Licence 2 sur un travail somme toute aussi technique.

    Je ne comprends toujours pas votre utilisation de Wikiscan, mais ce n’est pas vraiment une évaluation qualitative du travail effectué !? Comprends pas.

    L’article ne dit pas que je suis « professeur d’université », s’il le faisait, je le changerais aussitôt. Bien entendu, Wikipédia contient des erreurs et certaines ne sont pas corrigées (notamment les pages dont tout le monde se moque)

    « infatuation », pourquoi ? On n’a pas le droit d’être flatté ?

    Sur la notoriété, je vous renvoie à Notoriété des personnes… J’ai publié un certain nombre de livres, chez des éditeurs importants (Dunod, Pearson, Lombard) ou reconnus dans leur domaine (Perrousseaux, Bourin), et certains de ces livres m’ont amené une large médiatisation. Je ne pense pas manquer d’objectivité en disant que j’aurais voté « pour » la conservation de ma fiche si ce n’était pas moi ! (je ne suis pas le plus méchant dans les débats en suppression).
    Il n’y a pas d’article qui me concernent sur d’autres Wikipédias, et c’est bien normal, je n’ai publié qu’en France et en Français.

    Sur l’école d’art, effectivement je n’ai pas dû comprendre la phrase. Demandez donc à Trizek s’il exécute une sombre vengeance, mais à vrai dire je ne le connais pas tellement, il s’est investi sur Wikipédia à une autre période que moi, visiblement.

    Enfin, je n’ai pas de faux-nez. Il m’arrive souvent de poster sous IP, généralement par étourderie.

  25. Nicolas dit :

    Monsieur Lafargue,

    Tout d’abord je préfère le vouvoiement. C’est ainsi. J’espère que ça au moins vous pourrez le comprendre.

    Ensuite, vous devez comprendre que ce billet fait partie d’une série qui a pour objet les conflits d’intérêt sur Wikipédia en français. Vous êtes un exemple de conflit d’intérêt.

    Maintenant je vais vous répondre point par point.

    « J’ignore si beaucoup de Wikipédiens ont jugé négativement le projet … » Globalement le jugement des wikipédiens est très négatif. Le texte laissé par LPLT est exemplatif mais non exhaustif.

    « le corpus était complètement bouché » … Oh que non: il existe un tas de domaines non exploités mais qui n’ont aucune importance sur Wikipédia car ils n’appartiennent pas aux catégories futiles prisées par les Wikipédiens. En quoi demander aux étudiants d’améliorer un article était-il rédhibitoire? Il y a pléthore d’articles torchés et avec zéro source. Il suffit de cliquer sur « article au hasard » pour en trouver à coup sûr.

    « Quant à mon mandat d’administrateur, il me semblait malhonnête de le conserver alors que je participais de moins en moins à l’encyclopédie – je commençais à être très actif sur mes blogs. » Il est vrai que la plupart des administrateurs ont moins de scrupules que vous et s’accrochent à leur balais en effectuant quelques actions par an comme votre bien-aimé Rémy Mathis qui n’en fout pas une depuis des lustres et conserve néanmoins ses privilèges … Au cas où la DCRI le recontacterait? Ça vaut bien une petite déco 😉

    Définition du rapport signal/bruit : d’après Wikiscan, votre ‘Diff articles hors révocations’ est de +2,6Mo pour un ‘Volume absolu des modifications’ de 8Mo soit un rapport signal/bruit de 2,6 / 8 = 32,5%. En gros cela signifie que vous avez apporté peu par rapport aux révocations. Un contributeur désintéressé a un rapport S/B d’au moins 66%. On peut dire que vous en êtes loin …

    « Ensuite je ne comprends pas pourquoi tu écris Jean-Noël Lafargue n’est pas professeur d’université mais « maître de conférence associé »… ça répond à quoi ? » Ça répond au fait que votre fiche Wikipédia est tout simplement erronée et que, contrairement à la légende, les erreurs sur WP … ça dure.

    « À présent, ma fiche. Je savais qu’elle apparaîtrait un jour où l’autre et, évidemment, ça m’a flatté. » Oh quelle infatuation!

    « À présent, est-ce que je rentre dans les critères d’admissibilité ? J’imagine que oui, j’ai publié pas mal de choses, parfois chez des éditeurs importants ou très respectés dans leur domaine, et souvent avec de bons tirages. » Depuis quand tout ce qui est publié chez Gallimard ou Grasset (ou les 600 à 800 bouquins de chaque rentrée littéraire) a sa fiche Wikipédia? Non, vous ne satisfaites aucun des critère d’admissibilité du blog Wikipédia ni d’aucune encyclopédie. Votre présence sur WPfr n’est due qu’à des wiki-complices et au phénomène de la wikimafia. Démonstration par l’absurde: il n’y a aucune fiche sur vous dans les autres versions linguistiques de WP et si quelqu’un s’aventurais à créer une fiche sur vous en anglais par exemple, cela ferait l’objet d’une suppression immédiate. Il y a des centaines (des milliers?) de professeurs d’université ayant publié dans des domaines ultra-spécialisés qui n’auront jamais de fiche Wikipédia parce que trois ploucs spécialisés en Pokémons auront décidé que leurs travaux ne sont pas notables. Ainsi vont la plupart des soi-disant « débats en suppression ».

    « La question de la légitimité de l’article, de son côté CV, du manque de sources secondaires ou du fait que je me sois autorisé à y effectuer des modifications ne sont pas des questions illégitimes… Mais sont-elles spécifiques aux wikipédiens comme tu veux le faire croire ? Je ne pense pas. » Tous les jours sur WP, des articles qui ne vont pas dans le sens des idées des wikipédiens dominants sont supprimés, peu importe les prétextes invoqués. C’est ce deux poids deux mesures, ces privilèges dont vous faites l’objet et des problèmes de conflit d’intérêt qui sont ici en cause.

    « Quand à Rémi Mathis, tu es libre de penser qu’un conservateur de la BNF ne doit parler que d’estampes« . Je n’ai jamais écrit cela. Je dis simplement que, en tant qu’expert dans un domaine précis, il aurait pu créer ou améliorer des articles de Wikipédia dans ces domaines-là. Il n’en a rien fait parce que fondamentalement ses intérêts sont résumés par un seul signe: ©. Le « partage des connaissances », c’est seulement de la poudre aux yeux pour les naïfs.

    « Quand à l’article que tu l’accuses d’avoir inventé, il existe : http://www.lemonde.fr/vous/article/2010/04/29/la-bnf-et-wikipedia-la-main-dans-la-main_1344544_3238.html » Foutaises! L’article ne mentionne pas une seule fois Rémy Mathis. On reconnaît bien là le Wikipédien accompli, enfumeur professionnel.

    « (et sur Valérie Chansigaud, il est évident qu’elle rentre dans le critères d’admissibilité) » Bah non, pas plus que vous. Et elle non plus n’a aucune fiche dans une autre langue WP … C’est un exemple archétypal de complaisance wikipédienne.

    « Ah oui, et puis sur mon école d’art » … Il me semble que vous n’avez pas compris ou voulu comprendre le sens de la phrase: vos apports étaient tellement neutres et bien sourcés que Trizek (Benoît Évellin) les a supprimés et masqués. Si vous n’aviez pas craché dans la soupe, ils auraient été conservés.

    C’est quoi votre faux-nez sur WPfr ?

  26. Wikibuster dit :

    Ce n’est pas moi qui ai écrit cet article mais Nicolas. Que des admin ou des membres de Wikimedia aient pu se permettre de se créer ou de laisser créer des notices sur leur propre personne m’a toujours sidéré, c’est le signe criant qu’ils participaient avec des arrières pensées de tirer parti du système. Rémi MATHIS en a été un exemple extrême, il a même réussi à se faire décorer, une bien puante faune a traversé Wikipédia pendant toutes ces années. Je n’ai plus la moindre idée de ce qui s’y passe maintenant et je regrette que ça n’ait pas toujours été le cas.

  27. Comment ça « vagues » !?! Il me semble que mes explications sont claires, et ce ne sont d’ailleurs pas des justifications : bien entendu, certaines biographies de personnes vivantes mériteraient d’être présentes, et beaucoup (je ne jugerai pas de mon cas, ce n’est pas à moi de le faire) ne le méritent pas. Et on peut en discuter. Mais je trouve ta manière de faire extrêmement fielleuse, toute en sous entendus de manipulation, de favoritisme, etc.
    Et au delà de cette question très précise, j’insiste, ton écriture de l’histoire de mon rapport à Wikipédia est complètement à côté de la plaque.
    Je ne comprends pas ce que tu espères tirer de pratiques aussi malhonnêtes intellectuellement, en fait !

  28. Wikibuster dit :

    Si ces 3 personnes justifient une notice biographique sur Wikipédia (selon les « critères d’admissibilité ») alors des centaines de milliers d’autres également, mais ceux-là n’ont objectivement aucune chance de passer, les vagues explications de « Jean no » sont donc très peu convainquantes.

  29. Ah oui, et puis sur mon école d’art, excuse-moi mais il s’agit d’une institution vieille de plusieurs siècles, il est totalement normal que (comme toutes les écoles du genre) elle soit sur Wikipédia, et il me semble tout aussi normal que ceux qui la connaissent s’en chargent.

  30. (et sur Valérie Chansigaud, il est évident qu’elle rentre dans le critères d’admissibilité)

  31. Quand à Rémi Mathis, tu es libre de penser qu’un conservateur de la BNF ne doit parler que d’estampes, mais pourquoi n’aurait-il pas le droit de défendre la liberté de panorama, de se méfier du « droit à l’oubli » (dispositif à mon avis légitime pour empêcher que des individus soient broyés par l’information, mais aussi outil majeur de révision historique malhonnête), etc.? À vrai dire, pour les wikipédiens, c’est très cohérent. Quand à l’article que tu l’accuses d’avoir inventé, il existe : http://www.lemonde.fr/vous/article/2010/04/29/la-bnf-et-wikipedia-la-main-dans-la-main_1344544_3238.html

  32. C’est vraiment n’importe quoi !
    Mais alors n’importe quoi.
    Mon expérience wikipédia <> université a provoqué la discussion, mais a surtout provoqué l’hostilité… des gens qui crient partout que Wikipédia est une escroquerie, comme la pathétique Alithia. Par ailleurs, si ce projet était (j’espère) profitable à Wikipédia, il était motivé en premier lieu par le fait d’amener les étudiants à écrire un peu correctement, et à réfléchir à la question des sources et de la citation. Ceux qui le voulaient pouvaient me rendre des textes hors wikipédia, mais je trouvais ça dommage, l’expérience complète ayant pour but de comprendre la beauté mais aussi les limites de cet ouvrage.
    J’ignore si beaucoup de Wikipédiens ont jugé négativement le projet (je me souviens de discussions mais pas de franche hostilité), mais il a existé pendant cinq ans. Ensuite, il devenait un peu inutile : les étudiants connaissaient Wikipédia, et le corpus était complètement bouché, il devenait de plus en plus difficile d’y amener de nouveaux sujets, il fallait se contenter d’améliorer d’anciens articles. Or ce n’est pas une chose très facile à « vendre » aux étudiants, c’est un peu technique…
    Quant à mon mandat d’administrateur, il me semblait malhonnête de le conserver alors que je participais de moins en moins à l’encyclopédie – je commençais à être très actif sur mes blogs.
    Je ne vois pas ce que tu entends par « un rapport signal/bruit de 32% ».
    Ensuite je ne comprends pas pourquoi tu écris Jean-Noël Lafargue n’est pas professeur d’université mais « maître de conférence associé »… ça répond à quoi ? Moi je le sais, et je le rappelle chaque fois qu’il y a erreur sur ce point. Quant à Paris VIII, ce n’est plus une « unité d’enseignement expérimentale » depuis quelques décennies déjà, c’est une bête université,
    Je ne comprends pas très bien où tu veux en venir sur ces points.

    À présent, ma fiche. Je savais qu’elle apparaîtrait un jour où l’autre et, évidemment, ça m’a flatté. Dans un premier mouvement je me suis dit que j’allais proposer la page à la suppression et puis je me suis dégonflé : flatté, comme je disais. C’est une faiblesse.
    À présent, est-ce que je rentre dans les critères d’admissibilité ? J’imagine que oui, j’ai publié pas mal de choses, parfois chez des éditeurs importants ou très respectés dans leur domaine, et souvent avec de bons tirages.
    Sur le fait d’intervenir sur la page, je le fais, oui. Quand il était écrit que j’étais titulaire d’un doctorat, il a fallu que je corrige : je serais coupable d’usurpation de diplôme, sinon ! Je ne veux pas finir comme un Bogdanov ! La question de la légitimité de l’article, de son côté CV, du manque de sources secondaires ou du fait que je me sois autorisé à y effectuer des modifications ne sont pas des questions illégitimes… Mais sont-elles spécifiques aux wikipédiens comme tu veux le faire croire ? Je ne pense pas.
    Et je le répète, ta version de mon rapport à Wikipédia est complètement déconnectée de la réalité.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s