Jimmy Wales, le gourou de Wikipedia, prétend ne pas aimer les manipulations et le fait savoir. L’article du Figaro du 15 mars 2016 titre : « Jimmy Wales lance une charge contre les entreprises qui modifient elles-mêmes les articles les concernant dans le seul but de soigner leur réputation. Les tentatives d’auto-promotion sont un fléau de l’encyclopédie en ligne depuis sa création. » Jimbo, dans son langage habituellement grossier, a déclaré : « Les entreprises pensent que Wikipédia est un outil marketing. Je pense qu’elles sont dérangées et qu’elles devraient nous laisser tranquille » (festival South by Southwest, Austin). Le reste de l’article est un micro-résumé du catéchisme wikipédien et fait la part belle à la soi-disant indépendance intraitable des wikipédiens qui bloquent les IPs du gouvernement suisse ou français …
L’offensive médiatique soigneusement préparée par Wikimedia France se poursuit à la télévision en avril 2016 sur TF1 puis France 2 et France 3.
Guillaume Kruger ©TF1 avril 2016
Dans le reportage de TF1 diffusé à la fin du 20h le 11 avril 2016 on voit d’abord le wikilâtre d’Alsace Guillaume Kruger (aka Gzen92, informaticien) faire son petit reportage photo, aller en bibliothèque et revenir chez lui un parapluie dans le dos pour faire de l’encyclopédisme: « son palmarès est impressionnant: 200.000 corrections« , « chacun est libre de modifier les articles, le plagiat est interdit« . Gzen92 est peut-être un de ces très rares wikipédiens consciencieux, mais force est de constater que la plupart d’entre eux ne vont pas plus loin que la première page de résultats de Google et, quand ils ouvrent un livre, c’est pour le piller sans mentionner la source car, on ne le répétera jamais assez, la plupart des articles de Wikipédia ne mentionne aucune source.
Le reportage poursuit avec des statistiques: « 25.000 nouveaux articles par jour » depuis 2001 dans les 280 langues. Là encore, on élude le problème de qualité et de définition d’un article puisque aujourd’hui même une liste de 8 municipalités peut devenir « article de qualité ».
Nicolas Augustin ©TF1 avril 2016
Vient le tour de Nicolas Augustin (aka Niko67000) qui se défini comme un enquêteur et qui continue à jouer aux trains sur le plus grand projet de l’humanité.
À aucun moment, le journaliste de TF1 ne s’intéresse aux coulisses sordides de Wikipédia, le système oligarchique qui s’en est emparé.
Deux jours plus tard, c’est au tour de France 2 de rendre sa copie pro-Wikipédia dans le cadre des sujets rallongés de l’Œil du 20 heures. Ici on ne parle qu’en pseudo, en l’occurrence Jules78120, « contributeur bénévole », aka Jules Xénard, apprenti journaliste. Le confrère de France 2 oublie sciemment de préciser que Jules est administrateur depuis ses 16 ans et qu’il fut salarié de Wikimedia France sous contrat de service civique volontaire de mai 2015 à janvier 2016.
Jules Xénard ©France 2, avril 2016
Dans ce bijou de manipulation journalistique, le « petit juge » Jules — il est l’un des piliers des organes de répressions sur Wikipédia — est chargé de propager le mythe d’une Wikpédia incorruptible pourchassant les « services de presse qui enjolivent ou qui censurent« . Les exemples mis en exergue concernent la Faculté de médecine de Marseilles, l’institut de sondage BVA, le Théâtre national de Bretagne: « réécrire sa propre page Wikipédia c’est interdit« .
Or, une semaine plus tôt, Jules avait lancé un pavé dans la fenêtre du Bistro pour dénoncer l’existence d’une société suisse de relations publiques créée par des administrateurs de Wikipédia cumulant des sièges au conseil d’administration de Wikimedia Suisse… Mais, c’est bien connu, le linge sale se lave en famille, pas sur la place publique. Manœuvre de diversion réussie pour Jules, fidèle serviteur de Wikimedia: on ne parle pas des illustres wikipédiens qui se font payer pour faire du publi-reportage en douce.
Troisième séquence de la campagne médiatique de printemps de Wikimedia France: un très long reportage (6 minutes) diffusé par France 3 le 23 avril 2016. Il met en scène Benoît Prieur (informaticien) aka l’ancien administrateur Agamitsudo. Destitué fin 2012 pour comportement « régulièrement problématique« , harcèlement, etc. il est malgré tout coopté membre du conseil d’administration de Wikimedia France en octobre 2014. Il participe aussi de manière anecdotique à Open Food Facts en compagnie d’un autre membre du CA de WMFr, Sébastien Gathier (gestionnaire de base de données) aka Sebleouf.
Lucas Lévêque (à gauche) et Benoît Prieur ©France 3, avril 2016
Le second rôle de la mise en scène est Lucas Lévêque (développeur web par intermittence) aka Lyokoï qui va jusqu’à faire la promotion des archives privées … Quand on sait à quel point les wikipédiens aiment pinailler sur « la qualité des sources », c’est de la pure désinformation. On notera que les deux comparses ont été choisis comme présentateurs pour Wikimania 2016; sur sa page Facebook, Benoît Prieur va même jusqu’à dire « a commencé à travailler chez Wikimania« .
Sébastien Gathier et Benoît Prieur ©France 3, avril 2016
Prieur sort ensuite quelques livres sur le cyclisme pour justifier le sérieux de son travail principal sur Wikipédia alors que la plupart de ses contributions rédactionnelles sont sans sources.
Le reportage se termine dans le vieux Lyon où l’on retrouve les comparses de la caballe de la quenelle dont Sébastien Gathier, aka l’administrateur Sebleouf.
Nous avons donc en un mois trois reportages de propagande (façon Jean-Pierre Pernaut sur TF1, façon Lise Lucet sur France 2 et par le petit bout de la lorgnette sur France 3) sans doute orchestrés par Wikimedia France, où les journalistes omettent de préciser les rôles de chacun et leurs conflits d’intérêt, confondent le quantitatif avec le qualitatif et escamotent toute question portant sur l’absence de ligne éditoriale ou les luttes internes de pouvoir. Sans parler de ce que cela coûte!
Par delà les paroles faussement outrées du gourou Jimbo et les postures faussement intègres des wikipédiens, qu’en est-il réellement de Wikipédia version française ? Comme charité bien ordonnée commence par soi-même, ce sont les wiki-mafieux eux-mêmes qui font leur auto-promotion. Dans les semaines à venir, nous verrons quelques exemples des bassesses narcissiques des wikipédiens.
Post scriptum:
- Benoît Prieur a depuis créé un compte pour déclarer certaines de ses contributions rémunérées; il a également quitté le Conseil d’Administration de Wikimédia France en juin 2016 suite à un conflit avec son président.
- Jules Xénard a ensuite été salarié de Wikimédia France de septembre 2016 à juillet 2017, puis licencié pour faute grave par Nathalie Martin, alors directrice exécutive de WMFr qui a depuis rejoint La République En Marche en tant qu’assistante parlementaire de la députée Florence Granjus dont le colistier n’était autre qu’Émeric Vallespi, ancien président du CA de WMFr. Depuis avril 2018, Jules Xénard suit une formation de conducteur de train.
Pour en savoir plus sur les contributions rémunérées et les conflits d’intérêt non-déclarés par les wikipédiens, c’est ici.
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?
Wikibuster : Les dessous de Wikipédia 
Désolé mais le lien que vous indiquez n’est plus en ligne. J’imagine que c’est à propos de ceci qui a donné lieu à cela.
Jules Xénard est en passe d’étendre encore plus son pouvoir dans Wikipédia et va devenir bureaucrate.
Les dernières tribulations de Jules Xénard: http://jcrabiller.free.fr/textes/Jules/Jules-Xenard.htm
Ping : Payés pour contribuer à Wikipédia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Ping : Les journalistes du Monde interdits de jouer à Wikipédia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Ping : L’auto-promotion sur Wikipédia. 2 Moi et mes œuvres | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Ping : Florence Devouard & co. payés pour éditer Wikipedia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Ping : Les vrais échos d’en bas – Saison 15, épisode 20 | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Merci à Pierrot le fou d’avoir pris la peine de me répondre. J’en ai même fait un billet ici.
Ping : Pierrot le fou critique Wikibuster | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Oui je sais, je suis motivé, le dézingage de la grande poubelle c’est mon truc. Pssst, les aigris de PourriPudia, vous voyez, j’en reviens toujours à la belle époque, on avait tellement rigolé avec Wikibuster que ça ne s’oublie pas. Il y a lgtps que je voulais copier-coller un post qui était pourtant sur le bureau de mon ordi et je vais le faire. Auparavant je dois rectifier quelque chose, si, en 2014, tout wikipedia a laissé faire la meute lancée une nouvelle fois à mes trousses, en 2009 par contre je me souviens parfaitement que deux wikipédiens (deux seulement sur des milliers…) avaient eu le courage de se manifester. Tout d’abord Noritaka666, qui n’avait pas sa langue dans sa poche. En outre c’était un bon, que dis-je, un très bon ! Et lui aussi s’était sabordé. C’est la meilleure façon de porter atteinte à leur arrogance et surtout, surtout, de ne pas partir aigri : on garde toute sa gniaque, et c’est très utile pour la suite.
Ensuite, Iluvalar (lire « iluvalar »), le meilleur que j’ai côtoyé sur wp, j’ai déjà parlé de lui ici.
Voici ce qu’il m’écrivait sur ma page de discu quelques heures avant mon deuxième sabordage :
Entre amis.
Ah tiens Luca… pendant que tu es là. Je fais le ménage de mes vieux truc j’ai trouvé ça… On dirait qu’il a été fait pour toi, mais en fait ça date de mai 2009.
Bonjour Luca Di Amoretti,
Vous êtes apparemment en conflit depuis 3 mois. Une médiation raisonnée et neutre pourrait potentiellement vous permettre de vous entendre avec les autres. Cependant les quelques médiateurs volontaires qui n’ont pas encore été dégoûtés par le mépris viscéral que certains leur portent sont présentement occupés. Vous pouvez espérer que l’un des quelques contributeurs ayant une habilité de médiation officieuse passe par là, mais je ne supporterais pas de vous conforter dans cette illusion.
Autrement, le seul système de résolution de conflit en usage repose sur un conflit d’approximativement 4 mois. À l’issue duquel le contributeur ayant reçu le moins d’appuis de la part des administrateurs se voit banni, nonobstant la validité des arguments ou le potentiel d’amélioration de l’article. En laissant le contributeur restant seul et découragé de la situation, abandonner habituellement l’article dans son triste état. Dans les cas ou les appuis reçus par l’un ou par l’autre sont équivalents, les administrateurs vous redirigeront gaiement vers le CAr.
Par nature, un conflit de cette ampleur a peu ou pas de chance de se résoudre de lui-même. Que vous soyez le « gentil » ou le « méchant » et si vous n’êtes pas tenu par une saleté de conscience morale de tenter tout de même une entente raisonnable, il vous est conseillé de continuer dans votre lancée de dialogue inutile. De la sorte vous permettrez aux administrateurs de prendre les mesures aveugles qu’on estimera s’imposer au terme de cet approximatif 4 mois.
En espérant que ce message automatique vous soit d’une profonde sagesse éclairante. Iluvalar (d) 9 août 2010 à 03:20 (CEST)
P-S : Vous remplacez 2010 par 2016 et c’est tout bon, rien n’a changé, l’ordre règne sur wikipourri,
Coucou c’est encore moi.
P-S pour « Pierrot « le fou » (ce Pierrot ne serait pas par hasard l’un des wikipédiens de l’ancien blog de Pierrot « wikirigoler » ? Pas impossible.
Pierrot j’ai encore failli laisser passer cette patate chaude que vous autres wikipédiens nous resservez régulièrement. Tu écris je cite : « Aujourd’hui, ce blog jouit d’un tel discrédit que tout ce qui peut y être intéressant est dès le départ dévalorisé. Aucun problème, laissez le vivre, et recréez-en un, basé, dans un premier temps, par les billets qui sont encore pertinents aujourd’hui. »
Pierrot qui me fait bien rigoler, sois un peu honnête (mais je sais c’est une tâche impossible pour tout wikipédien encagé) et explique-nous pourquoi, si nous jouissions d' »un tel discrédit » (je te le demande à nouveau : auprès de qui ?), il y aurait le moindre intérêt pour le public, pour nous donc, à le « laisser vivre » (j’aime pas cette hypocrisie des wikipédiens). La suite de ton post est elle aussi d’une telle hypocrisie que j’arrête de perdre mon temps avec toi, merci de tes apports aussi subtils, je te laisse discuter avec d’autres s’ils en ont envie (tu me rappelle Lebob en un peu plus courtois mais pour le reste la perversité est plus sournoise – je ne sais pas si tu en es totalement conscient, tu te fais c’est sûr un gros délire à la sauce wikipédienne). Je te plains mon ami.
Bye
Luca
Bonjour internaute123, je trouve très bonne ton idée Youtube. Moi en tout cas pas y’en a pas avoir le temps – ni le matos d’ailleurs. Si quelqu’un y’en avoir le temps, ouaïe ! ce serait rigolo, le buzz !
Bonne journée à toi, gardons cette idée en mémoire, qui sait, un jour peut-être, quelqu’un ?? 🙂
Gros oubli : à ma question « Il est difficile de discuter avec vous Addacat, n’est-ce pas ? », j’avais eu pour toute réponse… un silence assourdissant, que j’avais bien apprécié car tout était dit, dans ce silence, tout était dit aussi, avec le silence de la communauté entière – ne parlons même pas des admins…
Pierrot, je manque de temps et je laisse le soin à d’autres observateurs de te répondre en détail s’ils en ont le loisir. Juste 2 ou 3 trucs sur tes deux premiers paragraphes (en entier) :
« Bonjour
La modération suppose une attitude constructive, au moins formelle, à l’encontre de ses contradicteurs. »
A chaque fois que nous avons proposé des choses importantes , soit, le plus souvent, on n’a pas daigné nous répondre, ou on nous a ri au nez, soit on nous a opposé un « Niet », soit après nos arguments, et je le reconnais, parfois notre colère – justifiée –, Wikipedia l’encyclopédie PARTICIPATIVE en a pris prétexte pour lâcher ses chiens à nos trousses. Hop ! affaire classée… (qu’ils disaient). Comme tu le vois, l’affaire Wikipédia n’est pas classée, il n’y a pas que des moutons sur terre.
Perso, du temps d’Addacat – tu as connu cette furie comme tout le monde – je lui ai demandé une fois : « Il est difficile de discuter avec vous Addacat, n’est-ce pas ? » > tu as aussi connu comme tout le monde j’imagine ses méthodes hypocrites pleines d’insinuations malveillances, de médisances, de calomnies, d’intox, dont aucun admin n’était dupe. Bref après ma question et ses incessantes magouilles, veux-tu m’expliquer pourquoi à chaque fois que je me suis plaint de ses agissements, à elle, à Guil2027 et à Robert le grand malade – « Lebob », un psychorigide et surtout pervers de première, très malin, surnommé « la teigne » (ça lui va bien, mais « La plus Grosse Tache Der Wikipedia » lui va encore mieux je trouve, et je crois ne pas être le seul à le penser, renseigne-toi auprès des wikipédiens) – explique-moi disais-je, pourquoi tous les admins, soit se sont tus – c’est le plus grave , soit ont commencé par me bannir pour 2 petites heures. Voilà c’était parti, on avait prévenu la meute assoiffée de sang, je serais désormais toujours réduit à l’impuissance. En 2016 je suis toujours sur Wikibuster, car je connais à fond les coulisses de wikipedia et je souhaite, comme beaucoup sur le net, mettre en garde le maximum de personnes contre cette imposture d’« encyclopédie participative » – qui n’est ni une encyclopédie mais un bric-à-brac pas possible truffé de contre-vérités et d’erreurs, ni « participative » (…). Ceci est qu’un exemple déjà ancien je te l’accorde, mais concernant des wikipédiens très connus et très influents sur wikipédia (oui je sais, Addacat la furie a finalement été virée, puis est revenue en se cachant sous le pseudo « Manacore » et doit maintenant d’être bcp plus discrète) llustre parfaitement le fonctionnement de wp. J’en ai bien d’autres, dont un très fort sur Anne Bauval la tricheuse, que tout le monde soutient encore maintenant (on lui lèche les bottes) parce qu’elle bosse bcp sur Wp (tout comme Addacat le faisait), tu parles d’une excuse, bonjour la probité. Si tu veux des exemples bcp plus récents dont quelques uns remarquables, tu me dis.
Tu dis ajoutes, Pierrot : « […], tous les éléments vont dans un seul sens : mépris des participants à wikipédia, mépris des admins… »
Où as-tu vu que je méprisais les participants à wikipédia ? Il y en a pas mal que j’admire pour leur courage, leur persévérance. Mais pour ce qui est de leur solidarité quand on a besoin de leur avis par contre, là il n’y a plus personne. Pourtant je ne les méprise pas loi de là. Mais moi je n’ai jamais manqué de m’engager quand j’en ai eu l’occasion sur wp, et encore plus souvent autrefois sur Wikibuster lorsque j’avais beaucoup plus de temps. De certains wikipédiens je me plains bien sûr, et je dis ce que je pense d’eux, surtout quand ils se cachent sous des pseudos – svt je suis encore trop gentil me dit-on (on ne se refait pas..). Mais tous je les plains, ça pour les plaindre je les plains, ils ne savent pas la Monstruosité qu’ils entretiennent, en roulant tous pour « leur pomme ». Il y a de bonnes choses sur bcp de fiches wikipédia sans grande valeur, mais quand tu vas sur des articles un peu sensibles, là c’est le désastre. Quand aux admins je ne sais pas si tu as remarqué mais je parle de moins en moins d’eux, ils n’en valent pas la peine.
Ensuite Pierrot tu ajoutes : « Aujourd’hui, qu’on le veuille ou non, wikipédia est devenue un phénomène de société, cela, vous ne pouvez pas le nier, »
– Beh non je ne le nie pas.
« tout comme il est impossible de ne pas voir l’apriori favorable dont elle bénéficie. »
Auprès de qui Pierrot ? Des lycéens, d’accord. Des naÏfs ? D’accord. Des personnes qui cherchent à savoir rapidement le nom du fiancé de telle actrice ? D’accord (elles tapent un nom sur Google, et le site en tête de liste, c’est tjrs wikipedia, qui les renseigne – et leur demande ensuite du fric (chaque année). Je caricature un peu mais c’est pour résumer le truc. L’a priori favorable, de Madame Michu aussi ? Bravo tu as gagné, en plein dans le mille ! (ne m’en veux pas Pierrot c’était trop facile). Mais je regrette Pierrot, tu caches le meilleur : tous les experts qui ont tenté de s’investir sur Wikipédia ont été virés les uns après les autres. Il en reste quelques uns, très rares (même pas 1 pour 1000 wikipédiens je pense) qui contribuent de temps à autre, sur des articles consensuels. Perso j’ai quelques « grosses têtes » dans mes relations, ils ont tous jeté l’éponge.
J’AJOUTE qu’iI est impossible de ne pas voir toutes les critiques qui lui sont faites de la part de spécialistes, de ne pas voir aussi le changement radical d’opinion d’une foultitude de wikipédiens qui se sont fait consciencieusement laminer par l’un des nombreux clans qui ont la mainmise sur wikipedia, de ne pas remarquer aussi l’immense majorité des wikipédiens qui, découragés, ont plus ou moins tourné le dos à Wikipedia – j’ai parfois tapé sur « Anniversaires » (sur votre bistro) ; la plupart du temps, ces gens n’ont pas contribué depuis une éternité. Je viens de refaire le test. 20 mai 2016 : 8 anniversaires, 5 sont absents depuis des années (2005 pour l’un d’entre eux) et 3 ont contribué environ 6 fois en 2016. Ajoute à cela que les personnes ayant pris la peine d’indiquer leur anniversaire devaient être les plus enthousiasmées par wp à leurs débuts.
Tu poursuis : « Vous avez des réserves, vous proposez une critique fondamentale de wikipédia, soit, mais alors faites le intelligemment, sans parti pris. »
Le souci Pierrot c’est que notre a priori à nous, nous qui avons pris le temps de décortiquer à fond Wikipédia, est très négatif. Personnellement j’affirme, considérant surtout l’importance que je donne aux fiches (j’emploie sciemment ce mot) les plus délicates, par rapport, par exemple, aux fiches sur le foot, les stars, etc., considérant aussi bien d’autres facteurs sur la grosse majorité des fiches wp, que Wikipedia fait bcp plus de mal qu’il ne fait de « bien » (…). C’est ma conviction profonde. On peux ne pas être d’accord bien sûr.
Tu poursuis ainsi : « et recréez-en un, basé, dans un premier temps, par les billets qui sont encore pertinents aujourd’hui. »
Les anciens billets n’ont rien à envier aux plus récents. Tout a été dit et redit, mais on continue tu vois, C’est instructif même pour nous.
« Vous avez des réserves, vous proposez une critique fondamentale de wikipédia, soit, mais alors faites le intelligemment, sans parti pris. Aujourd’hui, ce blog jouit d’un tel discrédit […] »
Discrédit auprès de qui ? De la mafia ? Des addicts wp honnêtes mais complètement encagés donc aveugles ? D’une foule de wikipédiens qui préfèrent rouler pour leur bosse et se rendent ainsi complices par leur silence formidable des abjections les plus criantes ? Je suis d’accord avec toi Pierrot.
Salut Pierrot, bonne journée à toi,
Claude Mariotti
J’incite très vivement Wikibuster a créer une chaine Youtube pour expliquer ce qu’est réellement Wikipédia (comme il le fait deja ici), de facon sérieuse et/ou humoristique à la Norman/Cyprien, histoire de toucher davantage de personnes, notamment les plus jeunes.
Bonjour
La modération suppose une attitude constructive, au moins formelle, à l’encontre de ses contradicteurs.
Là, il n’y en a aucune, tous les éléments vont dans un seul sens : mépris des participants à wikipédia, mépris des admins… Aujourd’hui, qu’on le veuille ou non, wikipédia est devenue un phénomène de société, cela, vous ne pouvez pas le nier, tout comme il est impossible de ne pas voir l’apriori favorable dont elle bénéficie. Vous avez des réserves, vous proposez une critique fondamentale de wikipédia, soit, mais alors faites le intelligemment, sans parti pris. Aujourd’hui, ce blog jouit d’un tel discrédit que tout ce qui peut y être intéressant est dès le départ dévalorisé. Aucun problème, laissez le vivre, et recréez-en un, basé, dans un premier temps, par les billets qui sont encore pertinents aujourd’hui.
La série « Les procès » est particulièrement risible, puisque nous ne disposons que du point de vue des ostracisés, sans voir ce qui a motivé leur ostracisation (historique des pages en cause, analyse des contributions). De ce fait, nous ne disposons que de leurs griefs, nullement des griefs à la base de leur ostracisation (grief au sens juridique). Par ailleurs, on se fout des histoires de contributeurs bloqués en 2009, ou alors faites en des synthèses, pour expliquer en quoi ce sont des archétypes.
Enfin, la simple lecture du blog m’incite à penser qu’il tourne à vide, que seuls 3 ou 4 clampins sont derrière leurs claviers et déversent entre eux ce que leur inspire wikipédia et tout ce qu’il y a autour; une rapide fouille me permet d’affirmer que tous ceux qui avaient des opinions plus modérées (pour ne pas dire favorables à wikipédia) ont disparu, simplement parce qu’ils se sont rendus compte que ces échanges ne servaient à rien.
Nous sommes d’accord, wikipédia n’est pas parfait, mais existe. Le problème n’est pas seulement ce que c’est, mais aussi ce que c’est pour les lecteurs. Toutes les critiques peuvent être audibles, à condition d’être exprimée de façon modérée, sans excès : il est tout à fait possible de proposer une critique radicale de wikipédia, mais modérée dans sa forme.
pour conclure, Proposez une critique modérée, au moins formellement, mais étayée, privilégiez la qualité et les billets de fonds, faites le ménage parmi les commentaires et parmi vos commentateurs (par le biais d’une charte de bonne conduite, par exemple), puis, ce ménage fait, mentionnez votre blog dans des endroits judicieusement choisis du web, et vous disposerez d’un crédit et d’une fréquentation en hausse, garants de votre position d’opposant de qualité à wikipédia et à son modèle.
Cordialement
MDR ATBT. A toi Pierrot le fou. Attendons attendons…
Bonjour Pierrot,
Sur quelles positions, selon vous, y a-t-il manque de modération?
Bonsoir
Faire que le site ait plus d’audience?
Rien de plus facile : le faire remonter dans le référencement google.
Mais ce ne sera pas suffisant : il faudra aussi faire preuve d’un minimum de modération sur certaines positions (et là, c’est pas gagné…)
Ah ah, oh oh, hi hi! WIkipédia n’aime pas la manipulation? Et ses admins (et les larbins de ces derniers)? Et Wikimédia? Que font-ils? Trop fort ça.
Encore une preuve de plus des conflits d’intérêts qui règnent dans ce Milieu (oui, Milieu, comme pour une mafia) et de la propagande qu’il emploie (comme toute bonne dictature qui se respecte). J’espère que les honnêtes wikipédiens vont enfin ouvrir les yeux. Que faire pour que ce site (Wikibuster) ait plus d’audience? C’est à mon avis la clé pour arrêter le monstre.
Amicalement.
Bonjour Nicolas, à la lecture de ces pépites, ma première réaction : Waoh 🙂 🙂 🙂 ! Un Grand merci à toi Nicolas !