Celette, l’histoire d’un wiki-hacking réussi – épisode 4 : L’appel à commentaires

Nous continuons à explorer l’historique effacé de la page utilisateur (PU) des 5-6 Celettes. En juillet 2012, cela fait quatre ans qu’ils imposent leur point de vue ou sèment la zizanie sur d’innombrables fiches, ils sont déjà responsables de l’élimination forcée où volontaire de nombreux joueurs et cela commence à agacer sérieusement certains qui se lancent dans un mémorable « appel à commentaire » de 2013.

Le 26 juillet 2012, le téméraire Laffite ouvre une page d’appel à commentaires sur Celette. En effet, Celette vient de reverter plusieurs éditions apportant 3 sources sur la fiche « Tour de Babel ». Celette commente son revert par « autopromotion » et il y a bien un Jacques Laffitte ayant publié un ouvrage sur le sujet,mais on aurait très bien pu garger les autres références. Et après tout, des wikipédiens célèbres versent depuis très longtemps dans l’auto-promotion sur Wikipédia sans que cela ne gène perssonne parmi les joueurs assidus du site. Laffitte tente le dialogue avec Celette :

[…] J’estime que ma contribution était non seulement fondée et étayée (par des références et sommités) mais tout à fait utile pour tout internaute qui va sur wiki et souhaite avoir des éléments d’information pertinents sur ce sujet. Alors qu’en la supprimant on a l’impression que cela ne plaît pas à vos convictions religieuses qui n’ont pas à intervenir ici.

Aussi je vous redemande de bien vouloir reconsidérer votre suppression qui me semble à la fois arbitraire, injustifiée et non-fondée quant au contenu, contraire à l’esprit encyclopédique et à la volonté de mettre à disposition des informations et connaissances judicieuses. Je vous rappelle également le principe majeur de wikipédia que vous trouverez sur les pages de wiki  » En revanche, le principe même de Wikipédia est qu’elle est collaborative, donc n’hésitez pas à modifier les articles des autres ».

Cordialement quand même. —LAFFITTE (d) 26 juillet 2012 à 10:42 (CEST)

Celette répond avec sa morgue habituelle et des phrases toutes faites utilisées des milliers de fois :

Bonjour. Cela aurait été une mention d’une ou deux lignes, cette modification aurait été recevable. Mais ici, il s’agit d’un gros pavé ettayant [sic] une thèse minoritaire, parmi d’autres, qui s’apparente certainement à un POV-pushing. Wikipédia n’est pas là pour recenser tout ce qui se dit sur tel ou tel sujet, le cas échéant, il s’agira d’une brève mention. Ce n’est pas parce que l’encyclopédie est libre qu’elle doit accorder une place importante à une théorie qui, elle, ne l’est pas. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2012 à 11:26 (CEST)

  • Un POV-Pushing est la volonté d’imposer une argumentation ou un point de vue personnel, qui fait débat ou est très minoritaire dans la communauté scientifique et/ou universitaire. Ce n’est peut-être finalement pas le cas ici, mais la façon dont il est présenté est à la fois trop long et trop fourni.
  • Merci de ne pas faire de procès d’intention. Et avoir plus de connaissances que moi sur un sujet ne vous autorise pas à en tartiner la page : une courte mention peut-être acceptée, de gros pavés, non. Et ce n’est pas parce qu’il y a de gros pavés indigeste ailleurs, qu’il faut en imposer partout. À terme, ceux-ci seront réduits. Faîtes une proposition de mention plus courte, succinte [sic] et claire et nous pourrons arriver à un consensus. Cordialement, Celette (d) 26 juillet 2012 à 15:42 (CEST)

Donc Celette admet avoir moins de compétences que J. Laffite sur le sujet mais maintient sa ligne de rejet en fonction de son point de vue personnel. C’est wikipédien par essence : le rejet du sachant pour promouvoir la pensée de bistro. Laffitte obtempère et l’essentiel de son premier ajout figure encore dans la fiche; mais il ne reviendra plus que deux fois en sept ans. Ce premier appel à commentaires passe finalement inaperçu et le complice Starus blanchit la page « par courtoisie » le 7 septembre 2012.

6 août 2012 : naissance de Melancholia. L’aveu de faux-nez semble explicite ici : « Cher Melancholia, je nous… euh, me… euh, te souhaite une excellente année {{mdr}}. Amicalement, [[Utilisateur:Celette|Celette]] ([[Discussion utilisateur:Celette|discuter]]) 2 janvier 2014 à 02:38 (CET) ». Ces pseudos partagent en tout cas le même attrait pour le « toilettage » des articles concernant l’extrême droite.

Le 7 août 2012, Celette est de passage à Paris et photographie l’église Sainte-Rita alors objet de pressions de la part des milieux catholiques intégristes pour sa conservation. Elle n’intervient sur l’article que le 15 mai 2014 et ne téléverse ses photos que le 16 septembre 2014. Les photos téléversée par Celette, de très médiocre qualité ou sans intérêt, le sont longtemps après avoir été prises, toujours avec le même appareil photo (un Canon PowerShot G12). Lors de leurs sortie du bois en novembre 2019, les 5-6 Celettes avoueront s’être refilé le même appareil pour ne pas éveiller les soupçons.

Nouvel appel à commentaires

On passe à 80.000 altérations le 8 août : pas de vacances cette année. Quel dévouement ! 90.000 en novembre, 100.000 le 10 mars 2013.

Le 17 mars 2013, Celette enlève la liste de ses complices préférés avec une commentaire de diff hautement révélateur : « Chapelin [ndlr: aujourd’hui Altavista] a bien raison, obsolète et inconvenant. » Cela fait écho à l’appel à commentaires relancé par Enzino (aujourd’hui Arorae) le 9 mars 2013 et qui résume en à peine quatre paragraphes les méthodes bien connues de Celette :

Avec des centaines de milliers de contributions sur WP et plus de dix mille articles créés ou ébauchés, j’avais rarement autant rencontré un utilisateur qui ne respecte ni la Bonne foi, ni les Attaques personnelles que Utilisateur:Celette que j’ai croisée encore récemment sur des articles divers et variés, mais qui tournent autour de la politique italienne, domaine où je mets ma connaissance de l’italien à disposition des francophones.

En se basant sur Le Figaro qu’elle considère comme une source « fiable » et non-partisane, elle a récemment décidé qu’un parti d’une coalition de centre-gauche, Gauche, écologie et liberté, devait être classé à l’extrême gauche, c’est-à-dire comme un parti situé à la gauche des partis communistes. Puis que le Mouvement 5 étoiles était profasciste et antisémite (en insérant du Wikinews mal assimilé dans la section Élections). Le seul endroit de WP où ce parti est extrémiste est WPfr. Il ne l’est dans aucune de nos sœurs (it, en, de, es). Étrange, non ?

Chacun peut respecter les opinions affichées de cette contributrice (manifestement importante) mais les coups de menton systématiques, les arguments d’autorité sur l’importance du Figaro, le non-respect des règles élémentaires de WP, sur la Bonne foi, sur les Attaques perso, etc. sont usantes, d’autant qu’elle ne laisse jamais le dernier mot. Ainsi m’accuse-t-elle d’avoir une carte d’un parti de gauche, de changer d’opinion, de ne pas pouvoir critiquer une source partisane. Etc.

Je n’ai pas le temps et l’envie de commencer un conflit la concernant, d’autant que j’ai bien compris qu’il est impossible de la convaincre, impossible d’argumenter, avec de la logique et de la modération, impossible une fois qu’elle a décidé que seule elle pouvait avoir raison, puisque Le Figaro le dit (en l’occurrence, cette source proviendrait d’un politologue italien qui n’a jamais dit la même chose en italien, ou alors Google n’en a pas gardé trace…).

Je laisse néanmoins cet appel (au secours) pour que cela figure dans l’histoire de WP, si jamais un jour quelqu’un s’y intéressait… Merci à l’avance de vos suggestions et avis.–ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 20:42 (CET)

 

Les alliés sont immédiatement présents pour assurer la défense : le premier et avec acharnement est bien entendu Jean-Jacques Georges , le complice des POV-pushing anti-gauche banni en février 2019 (suite à ça, ça et ça); puis vient Suprememangaka, roi des pages à supprimer et Pierrot le chroniqueur (banni en février 2015) ; le futur admin Rome2, du haut de ses 19 ans ;  Albergrin007, soupçonné d’être un faux-nez de Celette par le Syndicat des trolls; le FN/RN JÄNNICK Jérémy (lire Wikipédia : une ligue du lol depuis 2001); le faux-nez Martino75, exclu pour bourrage d’urnes); Floflo62, étudiant lensois obsédé par son classement dans les plus gros modificateurs.

Certains osent quand-même soutenir Enzino. On doit relever ces quelques passages qui viennent un fois de plus infirmer le bureau des légendes celettiennes (« il est a priori impossible que quiconque ait pu deviner à un moment ce qui va être révélé »):

Je précise que l’utilisatrice en question sait aussi être constructive mais à d’autres moments son comportement colle malheureusement parfaitement à ce qui est décrit ici (ce qui m’a même fait me demander par instants s’il n’y avait pas deux personnes derrière ce compte, une « normale » et une… comme décrit plus haut par d’autres, d’où mon hésitation à témoigner ici) Dans ce que je nommerai sa « mauvaise phase », l’utilisatrice a tendance à s’exprimer en PDD comme si l’article était sien, son point de vue, « évidemment » le bon, mais sur lequel elle pouvait consentir bien faire quelques « concessions » (en tendant la main, ce n’est pas pour se faire prendre tout le bras comme dit ici) mais guère plus, puisqu’après tout, elle a raison. Et à coté [sic] de ça, elle peut à d’autres moments être sérieuse, pertinente, pleine de tact, bref, contributrice normale, quoi. Comme je l’ai déjà dit ailleurs : son comportement est un grand mystère pour moi. —Sombresprit (d) 14 mars 2013 à 15:08 (CET)

??? Peut-être « Celette » est-il le nom d’un collectif ???Noelbabar (d) 15 mars 2013 à 04:32 (CET)
Ce que je reproche en général à Celette c’est de considérer une source de presse (ou une source tout court) comme valide et pertinente seulement si elle appuie son opinion (plutôt nettement marquée à droite). Or dans le cas de l’article du Figaro on a juste une ligne sur un article qui ne traite même pas du parti en question, ce qui selon ses propres critères serait bien trop léger (voir son opposition encore ce soir à la mention que le FN soit actuellement un parti nationaliste [6]). A l’inverse on lui montre des dizaines de sources qui présentent la ligue du nord comme d’extrême droite et là elle refuse toute mention. Pour info pour Enzino, voir les discussions sans fin sur l’article Augusto Pinochet, où elle s’opposait bec et ongles au qualificatif de dictateur de celui-ci sous prétexte que selon elle « un homme politique qui quitte le pouvoir après une élection, j’appelle rarement ça un dictateur. » [7] et alors que d’innombrables sources d’historiens, politologues et médiatique le qualifiaient comme tel. On a fait un compromis (via JJG) en qualifiant son régime de « dictature ». Idem sur l’article Philippe Pétain où elle a considéré l’article d’un journaliste sur des travaux d’historiens comme nul et non avenu, et lorsque j’ai été mis en minorité sur la PDD et protesté contre un passage en force cela m’a valu un désaveux des admins. Bref parfois ça marche, parfois ça ne marche pas mais on a toujours un poids deux mesures, mais on commence à avoir l’habitude et c’est fatigant […]. Apollofox (d) 18 mars 2013 à 01:39 (CET)
Celette, je ne comprends pas le fondement de ce genre d’interventions : c’est typiquement ce qui vous est reproché (et il me semble bien que tout revient à ça, d’ailleurs) : l’attitude que vous avez parfois, qui peut se résumer, comme je l’ai dit et comme cela a été autrement formulé, à : « Ok, on peut discuter, mais en partant de trois points fondamentaux non négociables : premièrement, j’ai raison, deuxièmement, vous avez tort, et troisièmement, toute personne qui conteste les deux points précédents fait du POV-pushing ». C’est exactement ça le fondement du problème ! La question que je me pose, c’est : est ce que vous comprenez  »’réellement »’ qu’on puisse se poser la question, ou bien c’est juste qu’on est des POV-pushers (point 3) frustrés si on fait cette remarque ? Est ce que vous êtes en capacité  »’réelle »’ d’entendre une observation qui peut être faite ou bien vous la balayez juste d’un revers de main, en vertu des trois principes ? (qui ne sont pas forcément les vôtres, mais ceux que vous donnez l’impression d’appliquer, d’où le problème, on en revient au début) Je pose  »’le plus sérieusement du monde »’ la question,  »’sans arrière pensée »’, parce que vous donnez vraiment l’impression de pas vouloir entendre lorsque l’on fait une critique, et donc encore moins une volonté de la prendre en compte. (Je ne vais pas ressortir d’archives pour appuyer mes dires, je pense que ça n’est pas nécessaire). Je souhaite  »sincèrement » comprendre. —Sombresprit (d) 18 mars 2013 à 15:23 (CET)
Bonsoir, remettons à plat, à base de données objectives : j’ai pris une heure de la vie Wp de Celette : le 19/03/2013, entre 23h30 et 1h05 (vraisemblablement près de son heure de coucher, puisqu’elle a contribué le 20/03 à 11h05), soit 95 mn, Celette a effectué 38 contributions, dont la création de deux articles, des ébauches d’une phrase à ce jour, immédiatement mentionnés sur sa PU (à ce stade, ce n’est un bot, mais un concours, probablement de celui qui a la plus grosse… liste de contributions). Voilà pour le plus facile. Reprenons l’exemple du 16/03 au 19/03,quand je parle d’emploi du temps : qu’est-ce que l’étude des contributions de Celette m’apprend? en général elle se couche vers 2h du matin, elle se lève au milieu de la matinée, contribue jusqu’à 14h environ (parfois 14h45, parfois 13h30), bref le début de l’AM, puis revient sur Wp entre 19h et 20h, pour contribuer jusque vers 1h-2h du matin. Par ailleurs, le 16/03, elle a mangé vers 13h, puis s’est remise sur Wp à 13h16, et s’est restaurée vers minuit de 23h50 à 0h15, le 17/03 entre 13h30 et 14h20 (sinon comment expliquer la pause à cet horaire?); je suis donc désolé de ne pas pouvoir être plus précis… Donc de cela, je déduis que Celette ne vit, en dehors de ses obligations professionnelles ou estudiantines et de ses besoins physiologiques (dormir, manger…), que par Wp, donc écran et clavier interposés : quand une personne passe entre 10/24 h et 15/24h (sur 7 jours) sur Wp, les autres participants au projet peuvent légitimement se poser la question de savoir ce qui la pousse à contribuer avec tant d’empressement et si cet empressement ne peut pas être préjudiciable à la bonne marche de Wp, surtout quand cette contributrice totalise plus de 100 000 contributions, soit, sur la durée, entre 40 et 130 contributions /jours depuis 12/2010, ce qui est énorme… […] Cordialement.–Giorgio01 (d) 19 mars 2013 à 22:27 (CET) [ndlr: effacé le lendemain par Jules78120 Xénard qui le bloque 1 jour puis 2 semaines car il est interdit de se pencher sur l’historique des éditions de Celette]

Dans le camp des pro-Celette, on voit apparaître l’étrange Martino75 qui écrit un commentaire faussement ingénu qu’il faut plutôt lire en pensant au second degré :

# Je rejoins le commentaire ci-dessus tout en soulignant combien Celette – qui peut parfois (comme chacun de nous tous) avoir quelques écarts de langage et être fatigué par des comportements plus ou moins respectueux des règles de WP – ne peut absolument pas être soupçonné d’une manipulation, de complots ou de trucages visant à défendre un point de vue partial qui ne soit pas étayé de sources fiables. Et quand bien même il aurait des opinions personnelles, Celette tout seul ne peut trafiquer WP envers des centaines voire des milliers de contributeurs parfaitement aptes à réagir. Ce présent appel à commentaire est d’ailleurs la démonstration même des valeurs de Wikipedia. Et puisqu’il faut commenter son comportement (et non sa personne !), Celette est un des plus efficaces et assidus contributeurs de WP et à la différence d’autres, il fait preuve d’un certain courage et d’une réelle franchise même si certains les trouvent peu diplomates. Au delà [sic] de ce point, le temps est venu de calmer les choses. Il y a certainement pour le « plaignant », de l’énergie à consacrer à d’innombrables domaines, wikis et tâche encore à accomplir. Alors carpe diem ! Martino75 (d) 25 mai 2013 à 18:31 (CEST) [ndlr: la soi-disant erreur sur le genre sera corrigée par Martino75 dans le diff suivant]

Les aveux des Celettes confirmant les soupçons de Sombresprit et de Noelbabar ainsi que les « étonnements » de Giorgio01 (aka Conteur-momentanement-indisponible, CMI 2017 ou 2017-CMI, Manu1944 c’est-à-dire l’ex-wikimédien Charles Aurraie) ne viendront qu’en novembre 2019! En attendant, la page est blanchie en juillet 2014 « par courtoisie » par Gratus, candidat administrateur après seulement 5 semaines de jeux sur Wikipédia (il le deviendra à la 3e tentative en 2015). Désormais, les choses se dérouleront plus à l’ombre et seront moins visibles pour les non-initiés.

Le 8 juin 2013, Celette a altéré fr:WP 110.000 fois. Depuis environ un an, les mises à jour de sa PU ne concernent pratiquement plus que ce compteur. Pas de vacances cette année non plus : le 21 août, Celette peut comptabiliser 1622 « créations » de fiches alors qu’il ne s’agit pratiquement que de traductions de résumés introductifs d’articles de la Wikipedia en anglais . Ce compteur longtemps en veille va maintenant tourner à chaque « création », l’obsession quantitative se dédoublant. La barre des 120.000 altérations est atteinte le 10 septembre, 130.000 le 17 décembre.

La deuxième RCU

4 décembre 2013 : une deuxième requête de vérification d’IP Celette/Melancholia (la première datait de 2011 et avait été classée sans suites) est introduite par YanickB qui est  menacé de blocage par l’une et l’autre. Encore une fois, il faut noter la petite comédie habituelle du duo Celette/Melancholia appelant de leurs vœux la RCU :

Mais puisque le « dossier » apporté par YanikB est trop maigre, puis-je avoir l’assurance de Schlum que le test sera bien effectué si jamais je décidais de donner mon accord à cette procédure ? Cordialement, Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 12:20 (CET)

+1 Melencholia. Et comme lui, j’attends impatiemment le résultat de la RCU pour demander également le blocage de YanickB, une fois que le résultat négatif sera arrivé. Ce que cet utilisateur qualifie de modifications « suspectes » constitue une violation de FOI qui va avec cette procédure jusqu’à l’acharnement à mon égard et celui de Melencholia. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 13:01 (CET)

[…] si un utilisateur souhaite qu’une RCU soit faite sur lui-même (pour lever des soupçons), cela peut se faire, mais juste sur lui avec recherche d’éventuels faux-nez à partir des informations récupérées. Si les deux, Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b) demandent une vérification, je pense qu’une RCU de comparaison peut se faire également, mais il faut que la demande soit explicite de la part des deux. schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 14:04 (CET)

J’ai fourni plusieurs diffs que vous n’avez qu’a lire pour vous rendre compte qu’elles ont la même facture. Une simple vérification confidentielle permettrais [sic] de prouver leur innocence. De quoi avez vous [sic] peur? —YB 4 décembre 2013 à 15:52 (CET)

Je n’ai peur de rien, je ne fais que respecter la checkuser policy ; pour faire une requête CU, j’ai besoin d’éléments tangibles, pas un vague « ces diffs ont la même facture » qui n’est que le produit de ton interprétation personnelle en l’absence de précisions. schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:18 (CET)

On note ici que Schlum (lire L’auto-promotion sur Wikipédia. 4 Moi et mon entreprise), qui fait partie du collectif « Pierrot le chroniqueur », interprète pour une fois correctement les règles; il en va tout autrement pour lorsque la demande émane d’une diva wikipédante à l’encontre d’un péon et il suffit de parcourir cette page de décembre 2013 pour constater que les scrupules sont a géométrie très variable, que les soupçons les plus légers et les plus mal étayés donnent le feu vert à une RCU lorsque la demande émane d’un gros joueur.

Eh bien, si j’ai bien compris il s’agit d’une géolocalisation des ordinateurs à partir desquels nous contribuons (Celette étant parisienne et moi non, ça sera vite plié), et si par « politique de confidentialité » mentionnée plus haut par Schlum (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b), on entend s’engager à ne divulger [sic] aucune information personnelle sur moi-même (à par la réponse : « oui, c’est Celette » ou « non, rien à voir »), alors je donne, comme Celette l’a déjà fait, l’autorisation de procéder au « RCU de comparaison » dont parlait Schlum (d · c · b) entre les comptes Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b). Cordialement, Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 18:32 (CET)

Je donne finalement mon accord. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 22:19 (CET)

Dans ce cas il faut une nouvelle RCU faite par un de vous deux… schlum =^.^= 5 décembre 2013 à 17:50 (CET)

Bien entendu, ni Celette ni Melancholia ne procéderont à la formalisation de leur bravade.

Le 31 décembre 2013, Celette passe à nouveau le réveillon à wikipédier de 19h44 à 1h49 du matin. La solitude à plusieurs ou plusieurs en solitude? No-life IRL.

Cet article a été publié dans Wikimafia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

7 commentaires pour Celette, l’histoire d’un wiki-hacking réussi – épisode 4 : L’appel à commentaires

  1. J.O. dit :

    @Chanel En vous lisant j’ai clairement l’impression que vous êtes vous-même dans une logique militante, voire propagandiste, contraire au principe de neutralité de Wikipedia. Les notions de « gauche » ou de « droite » n’ont rien à faire lorsqu’il est question de présenter des faits au public. Les faits n’ont pas de couleur politique. C’est précisément ce genre de propension au militantisme qui contribue à abaisser la qualité du contenu de wiki. C’est l’un des problèmes majeurs qui nuisent à ce projet, que j’ai moi-même abandonné.

  2. Nicolas dit :

    Oh je n’étais pas anti-Wikipédia au début, bien au contraire ! Et j’invitais même des amis IRL à y aller éditer. Lorsque j’éditais, je me tenais volontairement très loin des sujets polémiques, si loin qu’il aurait fallu un 747 pour m’y amener. Mais quoi que vous fassiez sur Wikipédia, vous tombez un jour ou l’autre sur un de ces ignares qui vous revertent plus vite que l’ombre de leur souris et vous commencez à vous poser des questions. Pour certains, cela arrive assez vite; pour d’autres ça peut prendre des années (lisez ou relisez à ce sujet les confessions des wikipédiens déçus). J’ai alors réagi de manière téméraire, ignorant jusqu’à l’existence même de l’appareil implacablement répressif qui était en place sur Wikipédia: je ne consultais jamais les pages dite « communautaires » (BA, RA, PàS, Bistro etc) qui ne sont que des défouloirs.

    Alors vint le blocage indéfini de mon compte — qui n’a jamais eu de faux-nez et je n’ai pas été banni! comme l’allègue Celette qui ne sait strictement rien de moi — après un procès expéditif où l’on est même allé réveiller des admins profondément endormis pour « faire collégial ». Deux options se présentaient alors à moi: soit revenir sous un autre compte comme il est permis, soit refuser de couvrir les mensonges et la médiocrité, d’apporter par mes éditions ce vernis dont je vous parlais. J’ai bien entendu choisi la deuxième option. J’ai alors commencé un très long travail d’investigation pour comprendre ce qu’est vraiment Wikipédia et je vous présente une infime partie de ces recherches ici.

    Bien sûr que Celette n’est qu’une péripétie parmi d’autres. Mais le cas était trop complexe pour ne faire l’objet que d’un seul billet; d’où cette série qui est en fait en gestation depuis 2015.

    « Est-ce que c’est une raison d’arrêter de dénoncer les injustices et inégalités, est-ce une raison de ne pas chercher à rendre les bases plus saines ? »
    – Dénoncer les injustices et inégalités: c’est ce que je fais ici car le faire sur Wikipédia est strictement impossible, vous serez bloqué(e) ou banni(e).
    – Rendre les bases plus saines ? : En l’état des principes de fonctionnement de Wikipédia c’est strictement impossible, essayer est une perte de temps.

    Je vous rappelle enfin que la Wikimedia Foundation a récolté plus de 300 millions de dollars! pour un résultat finalement très très médiocre.

  3. J’pas anti wikipedia, je l’ai jamais été, bien au contraire… Je suis une grande naïve finit, qui croit sincèrement au projet de partage de connaissance. Je crois que de tomber dans le fatalisme, à dire que de toutes façon Wikipedia = MAL, est certainement une voie sans issue.

    J’pense pas un jour arreter de m’intéresser à Wikipedia, ni à croire au potentiel de ce projet.

    La sociologue en moi veut croire que rien n’est tracé, que le destin n’existe pas. La possibilité que Wikipédia s’assainisse n’est pas nulle.

    Le cas de Celette = pointe d’un iceberg, et il n’est pas le seul cas problématique sur Wikipédia… Mais j’ai tendance à me dire « Sur Wikipedia, comme dans la vie… » Sur Wikipédia, comme dans la vie, on se fait en gros prendre pour des pions, dans des games pas très propres et qui nous dépassent et où de toute façon, on est des petits joueurs à peine conscients de ce qui se trame… Comme une feuille de thé…

    Est-ce que c’est une raison d’arrêter de dénoncer les injustices et inégalités, est-ce une raison de ne pas chercher à rendre les bases plus saines ? Pas pour moi.

  4. Nicolas dit :

    Humour : Vous êtes bénie d’être bannie car vous ne perdrez plus votre temps sur ce site.
    En dernière analyse, apporter du contenu encyclopédique dans Wikipedia ne sert qu’à donner un vernis de respectabilité à un emballage pour publireportages. Les malins ont compris comment tirer parti de leur jeux chronophage: se faire salarier par la Wikimedia Foundation pour effectuer des tâches inutiles (Bullshit Jobs : A Theory, David Graeber, Penguin, 2018) ou se faire payer pour éditer. C’est Larry Sanger, le co-fondateur de Wikipedia et seule personne à avoir jamais tenu le rôle de rédacteur en chef, qui faisait un état des lieux lucide dans une interview de novembre 2015 : « People that I would say are trolls sort of took over. The inmates started running the asylum. »

    Celette est le produit d’un système induit par les règles stupides de Wikipedia, dont l’anonymat mais pas seulement en effet. Comme je l’ai déjà écrit à plusieurs reprises, il ne faut pas voir là le résultat d’un sombre complot ourdi sur un canal IRC privé. Ce n’est que la génération spontanée et inéluctable d’une mafia. Si le collectif des Celettes n’était pas sorti du bois ce 23 novembre, les 5-6 personnes derrière le compte seraient toujours en train de modifier Wikipedia selon leur bon plaisir et leur point de vue avec la bénédiction des quelques-uns qui savaient et se sont tus. Tus au nom de quel principe? en échange de quels services? Et aujourd’hui encore, toute la clique wikipédienne qui se met « spontanément » d’accord pour ne pas faire de RCU à la recherche de tous les faux-nez de Celette! Ils se tortillent sur leurs prétendus principes alors que le péon qui aurait fait le milliardième de ce qu’ont fait les Celettes depuis plus de onze ans aurait été disséqué et banni en 3 minutes.

    Par contre, je ne vous rejoins pas du tout concernant les Pierrots. Il est aujourd’hui notoire que SM soutient La France Insoumise (regardez son compte Twitter), même s’il a soutenu ça et là les Celettes. Je n’ai pas encore eu le temps d’écrire quelque chose sur les Pierrots mais, constatant que l’affaire résonne encore 4 après, ça me semble utile. Toute comme une série de fond sur Wikimédia France et les finances de la WMF. Mais je n’ai que deux mains moi.

  5. J’ai du mal avec la majorité de tes analyses… Les faits sont là, les conclusions par contre…

    La « fin de l’anonymat » ne reglera rien. Ce n’est pas ca le soucis.

    Je suis une bannie, je sais pas quel crime wikipédien j’ai commis outre me plaindre d’être harcelée sur Wikipedia… Donc je ne pourrai jamais plus apporter mes avis mais..

    Le soucis qui a permis au compte « Celette » d’être ce qu’il est, c’est surtout la partialité des opérateurs et de la communauté active. Le « Prestige social » d’un compte wikipedia, comme dans la vie, va influencer la facon dont les autres vont le traiter. Celette savait cela; d’où l’Idée de présenter une gros compte, diversifié, qui permet de dire : « voilà une contributrice utile ». Ensuite, quand un gros compte agit mal, on est porté à passer l’époge aux vues de la « qualité des contributions du user ». Sociologiquement, c’est « normal », courant. On va plus facilement prendre la défense de notre grand pote, meme s’il dit une connerie, qu’on va prendre la défense d’un inconnu qui dit une vérité qui dérange…. Par contre, connaissant cet effet, Wikipedia devrait donc, en tant qu’institution, tenter de corriger ce biais (en en ayant conscience, et en le limitant). Mais au contraire, ces V.I.P. deviennent des « imblocables » qui peuvent griffer et attaquer; ça leur sera pardonné… Si en plus cela sert une certaine version de la réalité, ces contributeurs « massifs-agressifs » deviennent de véritables bouncers idéologiques.

    C’est plutot l’impunité dont jouissent plusieurs agresseurs qui pose problème, que l’anonymat.

    Je croyais que Wikipédia serait le genre d’endroit où les sophismes ne seraient pas tolérés quand je me suis inscrite il y a plus de 13 ans… J’ai vite vu qu’il est faux de croire que les sources et les arguments de qualités l’emportent… Le probleme n’est donc pas dans l’anonymat, mais dans l’application variable (selon le cas) des règles de wikipédia (que ce soit en matiere de proportionnalité d’une donnée ou encore dans les relations sociales).

    Wikipedia, c’est comme dans le reste de la vie… C’est pas très différent de ce qui se passe hors de wikipedia, en fait : le statut social et la réputation sont bien plus importants que l’objectivité.

    Pour finir, le compte Celette est le seul qui a pu écrire sur les Pierrots sans se faire incriminer, parce qu’il avait signé (individuellement…) ses billets… On voit que ceux qui défendent actuellement le plus Celette sont aussi ceux qui défendent le plus SM sur Wikipedia… Mais au delà de ça… C’était quoi les Pierrots et l’anticlique ? C’était des gens qui voulaient »rétablir l’équilibre » : pour eux Wikipédia est un nid à progressistes gauchistes et il fallait ABSOLUEMENT rétablir l’équilibre en poussant à droite… Quand on lit ce qu’a écrit « Celette » en 10 ans, on voit que tout tourne autours de cette même idéologie; elle est là pour sauver Wikipedia des méchants POV_puscher de gauche; que ce soit ce qu’elle écrit sur Wikipédia, ou dans ses entrevues et articles hors wikipédia. Ce compte a aussi une grande connaissance des tactiques propagandistes et aiment à montrer comment les « militants » sont des amateurs… En agissant sans varier leurs contribs, etc…

    Enfin…
    « pierrot » = quelque chose qui a finit par s’avouer etre un collectif.
    « Celette » = quelque chose qui a finit par s’avouer etre un collectif

    Les 2 collectifs se connaissent, viennent de la meme époque, et partagent la meme idéologie.

  6. Nicolas dit :

    Bonjour NRV,

    La pratique du fôné est endémique depuis les débuts de Wikipedia et il n’y a jamais eu de véritable volonté de lutter contre ce phénomène.

    Je n’ai aucun doute quant à la capacité de la « communauté » de passer à autre chose lorsque le vacarme bistrotier se sera atténué. La seule solution est celle que je proposais en février 2017 ici : « Fin de l’anonymat: seules les personnes identifiées par leur nom véritable (après vérification via OTRS) pourront obtenir un compte contributeur (et un seul!). Il n’y a aucun mal à être un « honnête homme » (au sens classique du terme, pas de sexisme ici) et de partager le résultat de ses lectures; il y a des milliers de blogs qui le font de manière plus ou moins confidentielle. »

  7. NRV dit :

    Bonjour Nicolas, et tous les z’ôtres

    « Amoncellement de cadavres en cours sur la wiki francophone », ça ferait un chouette titre pour un canard ! Faudra du temps pour enfouir les restes, l’incinération serait plus efficace…

    J’imagine les échanges à venir dans ce climat de suspicion généralisée, surréaliste: « Et toi machin-chose, t’es le fôné de qui ? » Alors que l’encyclopédie aurait grand besoin d’apaisement, la cordialité va en sortir grandie. 😦

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s