À propos de Wikibuster

Ce blog est dédié à l’observation, parfois récréative et satirique, du jeu en ligne massivement multijoueur (de l’anglais massively multiplayer online game) qu’est Wikipédia et à la compilation d’informations sur la pseudo-encyclopédie prétendument « libre » ainsi que sur l’organisation Wikimedia qui la contrôle en coulisses.

Wikipédia n’est pas une encyclopédie : c’est une régie publicitaire pour la Wikimedia Foundation et ses succursales, c’est un fanzine polymorphe surtout dédié aux sports, c’est un support pour publireportages écrits avec la complicité active ou passive de la « communauté », c’est aussi un réseau social où certains tuent le temps (parfois au détriment d’une recherche d’emploi). Au passage, certains wikipédiens ne manquent pas de faire leur auto-promotion.

Qu’un lycéen puisse y trouver des informations de base sur Victor Hugo ou Molière pour la préparation d’un exposé est concevable et vous remarquerez que les statistiques de consultation suivent les rythmes scolaires. Dès qu’on s’éloigne de ces fiches populaires mais basiques, on tombe dans le brouillon, des fiches non-sourcées, le vide ou l’insignifiant (la chatte de Karl Lagerfeld, les résultats d’un club de basket de 3e zone etc) : qualitativement et quantitativement, Shakespeare est battu à plate couture par Harry Potter, Proust par les Pokemons. Au lieu de donner accès à des savoirs, Wikipedia, paradoxalement, les enterre en entrant en compétition avec des vrais projets encyclopédiques qui, s’ils avaient disposé des plus de 300 millions de dollars amassés par la Wikimedia Foundation (WMF) depuis sa création, auraient abouti à un produit de bien plus haute tenue et tout aussi gratuit. Mais les coquins de la WMF et de ses succursales n’auraient pas pu s’attribuer de beaux salaires pour organiser des réunions aussi dispendieuses qu’inutiles … sauf pour les wikip(m)édiens-consultants-en-tout-genre qui facturent leurs « prestations de service » en euros ou en dollars.

Ce blog cherche à informer le public – les enseignants et les journalistes en particulier – sur la véritable nature de Wikipédia. Il révèle les pratiques de ses administrateurs et utilisateurs pas toujours bénévoles, souvent dénoncées comme mafieuses et sectaires par les contributeurs eux-mêmes. Ces « croyants en Wikipedia » progressivement atteints par la lucidité sont légions; ils quittent Wikipédia sans rien dire ou (rarement) laissent un message d’adieu en forme de mise en garde. S’ils osent la critique un peu trop virulente du système ou, pire, s’attaquent frontalement à quelque diva du site, ils sont exclus après simulacre de « procès équitable ». Restent les croyants les plus acharnés qui s’isolent encore plus dans leur tour d’ivoire et refusent de prendre du recul.

Ce blog démontre par l’accumulation des observations et des témoignages que cette encyclopédie populaire se révèle être l’organisation d’un pillage massif, organisé et systématique de la littérature et de la presse ainsi qu’un instrument de propagande et de manipulations en tous genres; qu’il est aussi, dans une moindre mesure, un instrument à buts lucratifs. Car oui : Wikipédia est truffée de publireportages !

Les auteurs de ce blog ont pour objectif de dénoncer la plus grande escroquerie intellectuelle de l’internet. Larry Sanger, co-fondateur de Wikipédia, déclarait lui-même écœuré : « Wikipédia est devenue une communauté virtuelle dirigée par une bande ». Nous irons au-delà de la proclamation béate par les wikip(m)édiens de règles idéalisées et nous décortiquerons le fonctionnement réel de Wikip(m)édia France : les nombreux conflits d’intérêt, les publireportages, l’entrisme d’extrême droite etc.

On fera également le lien entre Wikipédia et sa maison mère, la Wikimedia Foundation Inc., le mouvement libriste (logiciel libre, Creative Commons) sans lesquels il est impossible de comprendre les véritables objectifs idéologiques de cette organisation.

Si vous souhaitez participer à ce blog, postez vos suggestions d’observation de Wikipédia, vos témoignages ou vos articles au bas de cette page en apportant toute référence utile. Vous pouvez également nous signaler des articles anciens ou récents que nous pourrions publier à nouveau avec autorisation des auteurs.

Ce site n’est pas un blog personnel, il contient des points de vue essentiellement critiques mais qui peuvent provenir de toutes sources y-compris des soutiens de Wikipédia. Les responsables du blog ne revendiquent que les points de vue qu’ils signent. Ils revendiquent le fait d’être le poil à gratter des wikip(m)édiens auto-satisfaits qui, tout en critiquant vertement ce blog, viennent lire avec gourmandise nos billets.

Bonne lecture et bon divertissement !

58 commentaires pour À propos de Wikibuster

  1. F. Laussat dit :

    @Nicolas. En ce qui concerne la biologie, je n’ai pas la formation nécessaire (mes spécialités sont autres). C’est peut-être pour cela que j’ai été moins sévère que vous sur le niveau de l’article avant les interventions de Lebrouillard (effectivement, s’il est payé, c’est une excuse car c’est moins critiquable que la malhonnêteté naturelle !). J’ai lu un livre de Lorgeril sur les statines et j’ai quand même l’impression que l’article donnait l’essentiel de son argumentation, en tout cas ce qui est compréhensible par une personne de niveau scientifique médiocre; et c’est précisément ce qui a disparu dans la nouvelle version et dont le grand public non spécialiste avait besoin. Lebrouillard ment d’ailleurs effrontément en prétendant n’avoir supprimé ou modifié que les passages marqués référence nécessaire et il est significatif de l’atmosphère de terreur qui règne sur Wp que l’article n’ait pu être restauré. Seul un IP a osé se rebeller sur la page de discussion.

    @quelques canailles poutiniennes. Les messages muets que je recevais au téléphone avaient disparu, mais sitôt que j’ai rédigé mon dernier texte sur Wikibuster, ils ont repris. Les quelques bandits et néanmoins administrateurs de Wp qui surveillent mon ordinateur et qui ont installé Task Host Windows et autres outils d’espionnage ont pu remarquer que j’avais quelques capacités d’enquête et de déduction dans certains domaines (n’est-ce pas ?). Les modérateurs syriens de N* qui travaillaient dans un journal régional avaient aussi remarqué la même lucidité (mais en mieux !) de la part d’une personne de ma famille. Elle avait constaté en décembre 2016 que la seule explication aux aberrations de la modération du forum (défense de l’immigration Et du FN en même temps, par exemple) était le soutien à Poutine, après avoir averti les lecteurs que les modérateurs participaient aux discussions, ce dont personne ne se doutait ou ce que personne n’osait écrire. On a aussi pu voir que je n’avais peur de rien (l’autre personne dont j’ai parlé doit être plus prudente pour des raisons professionnelles). Il est d’ailleurs possible, vu les dates, que ceux qui ont installé ce parasitage sur mon ordi soient des gens de N*, je ne confonds pas, entendons-nous bien, des éléments de son personnel avec la société elle-même. De toute façon, les deux administrateurs les plus méprisés de Wp France, Lomita et Hégésippe, c’est assez cohérent avec les modérateurs des forums qui travaillent pour l’impérialisme russe. Alors, ça va être très simple. Ou tout cet espionnage et les outils qui y servent disparaissent ou je continue à les embêter, les administrateurs sur Wikibuster ou ailleurs, la société de modération je ne dis pas comment mais pour la seconde en plus grand ! J’aurai la réponse dans très peu de temps, disons, avant le 1er décembre (un mois que j’aime bien).

  2. Nicolas dit :

    C’est l’habitude des wikipédiens de disserter sur des sujets totalement en dehors de leurs compétences. L’administrateur Lebrouillard (Thibault Robert) est un ingénieur de l’École des Mines, spécialisé en gestion de risques industriels et environnement; il était plus légitime à intervenir sur « Incendie de l’usine Lubrizol à Rouen » mais il n’apparait nulle part dans l’historique de cette fiche dont l’auteur principal est Roland45, ingénieur routier selon sa PU, spécialiste des fichettes sur des trous à la surface de la planète Vénus. La version de la fiche consacrée au Dr de Lorgeril avant l’intervention de Lebrouillard ressemble à un gloubiboulga assemblé par des wikipédiens sans culture scientifique médicale selon des articles de presse généraliste eux-mêmes écrits par des journalistes parfaitement incompétents en la matière: c’est ce qu’on appelle le savoir selon Wikipédia. La version post-Lebrouillard est en effet conçue comme une attaque anti-Lorgeril. Dans le monde wikipédien, on ne peut jamais exclure une intervention rémunérée (relire Payés pour contribuer à Wikipédia#Les articles de médecine aussi touchés) et ne pas déclarer de conflit d’intérêt sur sa PU n’est pas une garantie d’honnêteté. Pour des informations scientifiques de lecture abordable au sujet des controverses sur les statines, je vous invite à lire quelques folia du Centre Belge d’Information Pharmacothérapeutique qui n’apparaîtront jamais dans les première pages de résultats de Google-la-voix-de-son-maître :
    Statines en prévention primaire: une revue Cochrane
    L’étude JUPITER reste sujet à controverse
    Statines en prévention primaire: état de la question

  3. F. Laussat dit :

    Pour avoir une idée de la nullité vers laquelle progresse Wikipédia.fr, il faut lire l’article sur Michel de Lorgeril https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_de_Lorgeril. Jusqu’au 6 décembre 2018, ce n’était pas trop mal : la pensée du chercheur était correctement expliquée et les critiques de ceux qui s’opposaient à lui, dont certains avaient des conflits d’intérêts (bé oui, c’est comme ça, Lorgeril porte tort à l’industrie, qui se défend…), n’étaient pas absentes. Certes, tout n’était pas sourcé comme il faut, aussi bien d’un côté comme de l’autre, mais enfin le sujet était assez bien traité, dans un relatif équilibre. C’est grâce à l’insuffisance des sources qu’un certain Lebrouillard a pu supprimer les 3/4 de l’article et maintenant on ne sait pas grand chose de Michel de Lorgeril ! Pire encore, Lebrouillard a ajouté dans l’introduction un long passage dénonciateur de la position de Lorgeril sur certains vaccins, alors que cette question est tout à fait secondaire dans l’activité du chercheur. Supposez donc la mauvaise foi comme motif du saccage précédent. La position sur certains vaccins avait sa place dans l’article, mais évidemment ailleurs et puisque Lebrouillard a supprimé l’essentiel de la pensée de Lorgeril, le déséquilibre est devenu flagrant. Pire encore, Lebrouillard écrit que les affirmations de Lorgeril sur les vaccins sont « repris par de nombreuses sites internet d’informations alternatives ou complotistes », en donnant des sources. Le lecteur innocent suppose évidemment que les sources affirment que ces sites sont complotistes, mais si on a la prudence de vérifier, on constate que ces sources accusatrices sont ces sites eux-mêmes…
    On se demande donc ce que font les administrateurs contre cette ruine organisée d’un article et c’est là qu’on s’aperçoit que Lebrouillard (un pseudo bien choisi) est administrateur lui-même… Est-ce la première fois qu’on constate que l’activité principale de ces gens est de saboter l’encyclopédie qu’ils sont censé protéger ? Est-ce aussi la première fois qu’on est obligé de constater que les règles formelles de Wikipédia sont manipulées au détriment de ce qui fait une encyclopédie, la qualité ?

  4. F. Laussat dit :

    On pourrait déduire des messages précédents que Wikipédia.fr est plutôt de droite. Mais on s’aperçoit que certains articles semblent contrôlés par l’extrême-gauche. Voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Mais_o%C3%B9_sont_pass%C3%A9s_les_Indo-Europ%C3%A9ens_%3F . Le livre de Jean-Paul Demoule nie en gros l’idée de langues indo-européennes, dont les ressemblances ne seraient dues qu’aux hasards des contacts (!). Si les Indo-Européens n’existent pas, Hitler, pour le dire vite, avait encore plus tort. C’est pourquoi ce livre ridicule d’un auteur qui n’est pas linguiste, mais archéologue, a reçu un accueil enthousiaste de la gauche bobo ou extrême et en général des ignorants en linguistique. Mais évidemment, il a été descendu en flèche par tous les linguistes sérieux et c’est ce qu’il fallait cacher. Sur Wp.fr, deux contributeurs, Manacore et C. Salviani (supposer la mauvaise foi) ont réussi par le POV-pushing le plus extrême à supprimer les passages critiques (et sourcés !) apportés par les contributeurs compétents. De sorte que l’article est devenu une caricature. Vous devez penser, les administrateurs sont intervenus. Que croyez-vous ? Comme en général, ils ne comprennent rien, ils ont laissé triompher les truqueurs.

  5. Sebastien Lemoine dit :

    Bonjour Wikibuster,

    Monsieur Jalley cherche à te contacter.
    Il a l’intention d’écrire un livre sur les hauteurs béantes de Wikipédia.
    Il a une très grande force d’écriture. C’est impressionnant.

    Cette publication pourrait aider à compromettre le totalitarisme fascisant des administrateurs de Wikipédia France et de son service d’ordre qui bafouent en permanence les règles par un débat en pdd qui élimine toute anti-thèse à leur POV afin d’éviter les échanges qui mettent en jeu un mouvement abolitionniste en spiral entre la thèse et l’antithèse vers une synthèse supérieure.

    Les coordonnées de Mr Jalley sont ici : https://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=auteurs&obj=artiste&no=14347

    Toutes personnes qui auraient d’autres témoignages et d’autres informations notamment sur les administrateurs (niveau d’étude) peuvent également contacter Mr Jalley et ainsi l’aider dans son combat contre les diffamations et les calomnies des administrateurs de Wikipédia France et de son service d’ordre auto-proclamé.

    Cordialement,

    Sébastien

  6. Sébastien Lemoine dit :

    « Les Wikipédiens savent très bien que la plupart de leurs fiches sont sans sources. Ici ils vous objecterons qu’il n’y a pas besoin de sources pour dire que tel bled existe. Par contre cela les dérange que l’on souligne cet état de fait. Ainsi, le modèle Article sans source a été supprimé en janvier 2015 sans aucune discussion. » dit Nicolas

    Merde ! C’était bien utile contre la bêtise des commonistes qui imposent les règles aux autres mais jamais à eux.

    On s’aperçoit que si Sammyday harcèle Émile Jalley en saccageant la page à son nom en lui imposant des sources secondaires (S.S.), personne ne dit rien sur les articles des anticommunistes Robert Conquest, Robert Service et Nicolas Werth qui sont sourcés de manière primaire et même très peu sourcés. Où sont donc Jean-Jacques Georges/TuhQueur, Celette et cie pour imposer et dictée leur règle commonistes ? On peut dire la même chose pour l’article du cognitiviste Frank Ramus dont les références sont des sources premières et non secondaires. Mais où sont Sammyday et cie afin d’imposer la règle des S.S. .

    Ah, oui ! c’est vrai Émile Jalley est un de ceux qui mettent à jour la dialectique. C’est pour les commoniste un stalinien, un troll, un vandale, un spammer … en autres diffamations.

    Par contre l’espion anglais, le petit Nicolas, la clic de l’institut Hoover, et le prosélyte de l’evidence based sont de purs produits de la mondialisation états-unienne. C’est pas un Jalley qui va empêcher ce mouvement linéaire avec sa dialectique. Heureusement qu’il y a des héros comme TuhQueur et Sammyday pour sauver le monde des ‘scientifiques du réel’ et des ‘philosophes du devenir’.

  7. F. Laussat dit :

    Voir comment l’article Netino a été supprimé en juillet 2018, c’est bizarre https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Netino/Suppression . Netino est une entreprise de modération, c’est à dire une société qui censure sur les forums. Elle travaille dans le feutré, comme pour les faux talbins, c’est à dire que si votre post a été silencieusement supprimé, vous ne savez jamais si vous avez violé la charte ou gêné les intérêts d’un pays arabe ou africain (les employés viennent de là). Il se trouve que l’article était devenu très peu élogieux, on peut donc supposer que le nouveau propriétaire de Netino ne tenait pas à cette mauvaise publicité. Mais comment ça s’est passé, ça… je n’accuse personne sans savoir.

  8. tex avery 31 dit :

    Cher Nicolas
    j’ai bien aimé quand sebleouf (Sébastien), gamin de 21 ans, se vante d’avoir réalisé 320 000 contributions, il met une virgule et hop une contribution, on atteint vite, à ce train là, le million de contribution….
    Nous atteignons le summum du rire quand un autre administrateur se vante d’avoir rédigé un article sur le tour cycliste du Guatemala https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_du_Guatemala

    Quel est l’intérêt encyclopédique ?
    Sans compter la liste des municipalités du Venezuela… remplissage, remplissage cela fait près de 2000 articles et en plus cet administrateur se vante d’avoir acheté entre dix et quinze livres sur le sujet…. mais bien sûr ! lesquels , car en cherchant on ne trouve rien …. Pour faire une liste il suffit de contacter l’ambassade du Venezuela qui se fera un plaisir de vous communiquer soit un listing, soit un annuaire….
    Encyclopédistes ???? mais non ce sont des pisses lignes.

  9. Nicolas dit :

    Les Wikipédiens savent très bien que la plupart de leurs fiches sont sans sources. Ici ils vous objecterons qu’il n’y a pas besoin de sources pour dire que tel bled existe. Par contre cela les dérange que l’on souligne cet état de fait. Ainsi, le modèle Article sans source a été supprimé en janvier 2015 sans aucune discussion.

  10. Nicolas dit :

    Vous pouvez compléter cette liste.

    La création de ce genre de fiches de pur remplissage pour faire gonfler la baudruche wikipétante est un sport parmis les élites de Wikipédia qui permet accessoirement d’obtenir facilement quelques galons dans la hiérarchie. Ainsi l’administrateur Sebleouf (Sébastien Gathier) se vante de créer des fiches pour les villes de Lithuanie à la chaîne. Cet individu est aussi impliqué dans Open Food Facts qui sert aujourd’hui de base de données de référence pour le NutriScore. Lorsque vous avez compris que l’opacité du fonctionnement de Wikipédia permet aux agences de relations publiques de faire sans aucun obstacle réel du publireportage ou de la « veille » de réputation, vous comprenez qu’elles vont s’engouffrer dans Open Food Facts pour y faire pareil si ce n’est déjà fait (je n’ai pas le temps d’explorer cette nouvelle tentacule de la pieuvre Wikipedia pour l’instant).

  11. tex avery 31 dit :

    Dans la recherche de l’activité de remplissage faite pour gonfler le nombre des articles, il y a l’article cheap au laconisme remarquable : Godow
    https://fr.wikipedia.org/wiki/God%C3%B3w_(Sainte-Croix)
    source : ZERO.
    intérêt : ZERO
    mais bon avec ce genre d’articles du même genre (des milliers et des milliers) on atteint les 2 000 000 d’articles eh oui Britannica, Universalis, Larousse devraient y penser …. MDR.

  12. tex avery 31 dit :

    Autre exemple de remplissage pseudo-encyclopédique :
    la rédaction d’un article consacré à un village polonais comptant 232 habitants sans aucun intérêt historique : Rogienice !!!!
    Incroyable mais vrai !
    Applaudissez les artistes !
    Mais qu’un contributeur ose faire un article sur un peintre régional polonais… il sera vite censuré par manque de sources de qualité….
    L’encyclopédisme de Wikipedia …. laisse plus que perplexe….

  13. tex avery 31 dit :

    Où est tombe Wikipedia ?
    devant la raréfaction des contributeurs de « qualité » Wikipedia pour augmenter de façon artificielle ses articles fait quoi ?
    1. Des traductions du wiki anglophone, traductions qui en plus d’être maladroites sont souvent partielles….
    2. Des articles dénués de tout intérêt historique : biographies de familles de notables locaux, de sportifs morts et enterrés dont tout le monde a oublié le nom (qui n’intéresse que de très rares spécialistes), d’acteurs et d’actrices de l’industrie pornographique, de mannequins dont les sources dites de qualités sont bien minces, d’articles sur des monuments locaux d’intérêt historique douteux.

    bref Wikipedia devient une annexe d’agence de castings pour mannequins, d’acteurs et d’actrices porno, de people à durée éphémère ….
    Les encyclopédistes se plient en quatre quand Wikipedia fait un article sur Paris Hilton …. Intérêt encyclopédique ZERO, triple ZERO…. wikipedia en concurrence avec Pure People, Gala, Closer ouarf !
    Bandes de rigolos….
    Article même qui illustre la vacuité encyclopédique de Wikipedia.
    ……………..
    ou Wikipedia veut concurrencer les sociétés locales d’histoires…. ou les guides touristiques
    mais de façon plus que légères….

    La Farce éclatera bientôt et RIP pour Wikipedia….ou bien les prétentions de Wikipédia ne seront plus encyclopédiques, mais prendra la place au mieux d’une sorte de Bottin mondain au pire de bric à brac pour les illustres people inconnus, encyclopédie pop art ….

  14. tex avery 31 dit :

    bonjour Nicolas,
    oui bien sûr il y a les liens de Google et le trésor de guerre de Wikipedia, mais si on arrête de contribuer, Wikipedia mourra peu à peu.
    Le renoncement à toute contribution est un mouvement de fond, des milliers de contributeurs ont cessé leur participation car découragés par la police du Politburo de wikipedia !
    C’est ainsi que 80% des articles sont en chantier, soit à l’état d’ébauche, soit inachevés.

    Contrairement à ce que pensent, avec cynisme, les admins de Wikipedia, la ressource humaine n’est pas inépuisable, dans les milieux universitaires, et scientifiques (que je connais bien), les gens ne veulent plus contribuer, alors qu’il y a encore 10 ans beaucoup ont voulu participer à Wikipedia…. Mais devant les carcans et les rebuffades des flics de wikipedia….La réputation de Wikipedia est devenue désastreuse.
    Il est déplorable de fliquer des gens qui viennent apporter leurs savoir faire de façon gracieuse.
    Pour bien des articles ce sont maintenant des étudiants de première année qui contribuent avec les imprécisions qui vont avec.
    Sauf, sauf que maintenant même auprès des étudiants le mot est passé « fuyez wikipedia » ! Les universités ont mis au point des moteurs de recherche comme Archipel pour les universités de Toulouse et ils ont soigneusement évité tout direction vers Wikipedia… Bref à terme , wikipedia deviendra une encyclopédie cheap consultée par des gens en recherche d’info générale et pas trop regardant sur la validité scientifique des articles.
    Pour finir la meilleure des pubs n’a jamais fait vendre un mauvais produit, pire il précipite sa perte.
    Même dans les lycées les profs dénigrent Wikipédia.

  15. Nicolas dit :

    Sur le fond, je suis presque entièrement d’accord avec vous. Cependant, Wikipedia n’est pas près de disparaître pour deux raisons :
    – Google met en avant des liens Wikipedia (résultats de recherche) ou ses données (Knowledge Graphe qui apparaît à droite de la page), qu’elles soient exactes ou pas. Ce drainage artificiel du chaland d’internet donne à Wikipedia un avantage éhonté sur tout autre site. Tant que cette manipulation de l’algorithme de recherche perdure, WP sera dans le top 10 des sites les plus consultés et de fait un support publicitaire de choix. De temps à autres, un naïf se prend pour un encyclopédiste et ajoute du contenu, peu importe sa pertinence.
    – Surtout, la Wikimedia Foundation est assise sur un trésor de guerre de plus de 120 millions de dollars et continue à quémander des fonds auprès des gogos naïfs qui pensent contribuer à la plus grande oeuvre de tous les temps. En janvier 2016, la WMF a même lancé une succursale pour maintenir le système Wikipedia à perpétuité: le Wikimedia Endowment qui, sous la présidence de l’incontournable Jimmy Wales, cumule déjà 24 millions de dollars pour des investissements boursiers. Les grands donateurs savent; les petits sont bien sûr maintenus dans l’ignorance que les fonds dont ils se privent servent à boursicoter, cela à des années lumières de l’esprit « libriste » supposé présider le mouvement wikipédien.
    NB: l’administration pléthorique (program/non program) passera de 34,190 millions $ en 2017 à 40,052 millions $ en 2018 (+17,1%) ce qui n’est pas vraiment un signe de déclin mais plutôt de gabegie puisque les contributions à Wikipedia sont (supposées) gratuites. Le poste « voyages et conférences » passe lui de 1.676.000$ à 2.723.000$, soit 62,5% d’augmentation. La WMF, shootée aux donations sans cesse plus importantes, se comporte comme une pétro-monarchie aux ressources sans limites.

  16. Bernard Botturi dit :

    Wikipedia est une entreprise encyclopédique vouée à l’échec pour les raisons suivantes :
    1. Sans comités de lectures et de rédaction les contributions ne peuvent être validées scientifiquement.
    2. des articles demandent un suivi, combien d’articles ne sont que des ébauches….. plus de la moitié, au moins !
    3. Des articles demandent des réactualisations exemple le cinéma , en dehors des articles qui ne sont ni faits, ni à faire (la majorité), combien de filmographies ne sont pas réactualisées…. quand elles le sont c’est par les agences de communication.
    En fait Wikipedia est devenu une espèce d’annuaire people…. devenu hélas incontournable, à l’ère du net si vous êtes écrivain, artiste, vous devez avoir votre fiche Wikipedia…
    Les articles ne sont souvent intéressants que par leur liens, quand ceux-ci sont valides…
    Les articles véritablement encyclopédiques sont ceux dits de qualité, ou labellisés « bon contenu » sans que l’on sache d’ailleurs qui a labellisé. Ces articles sont peu nombreux 1700 articles labellisés « qualité » et à peine 3000 labellisés « bon contenu », soit 4700 articles sur plus de 2 000 000 d’articles, 0,25 % des articles !!!!!
    …. Parmi ceux-ci des questions se posent ….
    En quoi un article concernant Julien Francis Edelman joueur de football américain aurait sa place dans une encyclopédie ??? et il y en a bien d’autres dont on se demande quel est l’intérêt encyclopédique…..
    …………………………………
    Wikipedia part du fait qu’il n’est nul besoin d’être un professionnel pour être encyclopédiste…
    Ce qui est FAUX, c’est un métier avec ses règles, ses méthodes.
    Et on ne voit pas pourquoi des gens perdraient leur temps à passer des heures, des journées entière à rédiger un article encyclopédique sans reconnaissance quelconque…. le dialogue avec les administrateurs se limitant au mieux à des conseils formels, et trop souvent à du flicage, à de la censure, à de l’arbitraire….
    Le contributeur malgré ses demandes n’aura aucun contact avec un spécialiste en sa matière….
    C’est normal ! Il suffit de lire les biographies des administrateurs pour voir qu’aucun n’a de compétences quelconques dans la littérature encyclopédique, aucun n’a de compétences reconnues dans le monde scientifique, académique !!!!
    ……
    Il n’y a aucun moyen pour que choses puissent évoluer vers plus de professionnalisme, car dès que des professionnels interviennent, ils sont immédiatement perçus comme des menaces par les incompétents en place qui n’ont que leur titre d’administrateurs pour leur donner une valeur sociale quelconque….
    C’est ainsi que des contributeurs qui avaient des compétences d’encyclopédistes, qui avaient du temps (retraite par exemple), ont renoncé à toute intervention sur Wikipedia, car à défaut d’être rémunérés, ils pouvaient au moins s’attendre à un minimum de reconnaissance humaine
    Encore une fois ne contribuons plus à Wikipedia et cette imposture mourra peu à peu.

  17. Bernard Botturi dit :

    la meilleure des solutions n’est-il pas de cesser toute contribution à Wikipedia ?faute de contributeurs cette pseudo-encyclopédie crèvera… Par ailleurs il est nécessaire de démystifier les mensonges de wiki, ils disent qu’il y aurait plus de 2 000 000 d’articles FAUX, si on enlève les ébauches, les articles incomplets, obsolètes etc…. il y a au plus 10 000 articles dignes de ce nom ! On peut remarquer combien d’articles ne sont que des traductions plus ou moins maladroites d’articles du wiki anglophone… Sans la contribution des services de communication des collectivités territoriales, des artistes, des maisons d’édition, des agences de castings (d’où la pléthore d’actrices et d’acteurs du cinéma pornographique, par exemple), etc. Il y a lulure que wiki serait en panne

  18. Cenlivert dit :

    Bonne année aussi. C’est vrai qu’il faut se faire « laminer » pour tenter de comprendre pourquoi.
    Et c’est dommage…

    En tous cas, la lecture de votre blog m’a fait m’intéresser au fonctionnement de Wikipedia et Wikimedia (que je ne connaissais pas et qui est assez opaque) et à leur financement qui semble passer, notamment, par google et microsoft: http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/11/06/a-quoi-sert-l-argent-donne-a-wikipedia_4518012_4408996.html
    Cherchez l’argent…car il y’en a, en dépit d’une présentation contraire (modèle associatif, bénévolat mis en avant etc etc…)

    On apprend à regarder Wikipedia autrement à la lecture de vos posts. Les articles consacrés au monde de Disney par exemple (il ne manque plus que la possibilité de réserver les chambres d’hôtels au sein de Disneyworld directement sur wikipedia au point ou on en est). Bien loin d’un quelconque projet encyclopédique.

    Encore bravo pour votre travail salutaire.

  19. Wikibuster dit :

    Bonjour Cenlivert et bonne année à tous !
    Remarquez que les gens se moquent de ce qui se passe sur Wikipédia sauf quand ils se font laminer personnellement, c’est ainsi.
    Cordialement,
    WB

  20. Cenlivert dit :

    Bonjour et merci pour ce blog…qu’on découvre un peu tard, génèralement après s’étre fait virer de wikipedia pour des motifs farfelus, parce que l’on ne pense pas correctement. Il est drôle de constater que les règles de wikipedia ne sont pas les mêmes pour tous et que certains qui vous les opposent ne s’en embarassent pas lorsque cela les arrange ( Lebob, Celette, Jean Jacques Georges etc etc, toujoirs les mêmes).

  21. Cvrx dit :

    Pauvre Prométhée26 (assassiné, comme moi…)

    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal/block&page=Utilisateur%3AProm%C3%A9th%C3%A9e26
    5 juillet 2017 à 18:00 Starus a bloqué « Prométhée26 » – durée : indéfiniment (création de compte interdite) ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=138721386#R3R])

    1) Il participe à la discussion sur la page de discussion de l’article François Asselineau, sur un paragraphe de l’article, ouverte par Fanchb29 le 26 juin 2017 à 19:10 (CEST)
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois_Asselineau#carri.C3.A8re_de_haut_fonctionnaire

    2) Il demande une médiation à cause d’« une discussion qui commence à s’enliser avec Fanchb29 », en posant la version du paragraphe contesté proposée par Fanchb29 et la sienne, le 30 juin 2017 à 14:26 (CEST)
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#suppression_d.27informations
    La discussion tourne aux attaques personnelles contre lui, culminant avec une diatribe de Azurfrog, publiée le 4 juillet 2017 à 21:52 (CEST), sous le titre le chapitre « Comment reconnaître un militant asselinesque ? » qui est un véritable appel à la chasse au sorcières. On abandonne toute idée de compromis sur la rédaction du paragraphe. Personne ne se présente comme médiateur.

    3) Il lance une requête aux administrateurs contre le vandalisme de Fanchb29 et Lebob le 4 juillet 2017 à 21:50 (CEST) qui ont modifié le paragraphe sans attendre la fin de la demande de médiation.
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=138721386#R3R

    4) Il dépose une requête d’arbitrage le 05 juillet 2017 à 08H47, entre lui et Azurfrog qui l’a menacé de mort (blocage définitif)
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Prom%C3%A9th%C3%A9e26-Azurfrog

    Et ça lui retombe dessus. Starus le bloque intéfiniment « En accord avec Azurfrog, Hégésippe et Lomita » (c’est-à-dire les trois administrateurs fous furieux sur Asselineau).

    Sans qu’il ait eu le temps de répondre aux étranges justifications de son irrecevabilité de 3 arbitres que le conflit « n’est pas d’ordre personnel » (lOl: si la menace de mise à mort finalement exécutée sous les yeux des arbitres n’est pas de nature personnelle…) ou qu’il n’a pas épuisé les autres voies de recours comme la médiation. 7 des 8 arbitre se prononcent pour la non recevabilité de la requête (dont le dernier qui note « De plus, le demandeur a été bloqué indéfiniment, tout à l’heure, par les administrateurs. » Ma foi oui, si le demandeur d’arbitrage a été mis à mort, on ne voit vraiment pas de quel arbitrage on aurait besoin !)

  22. Cvrx dit :

    Ce sont des enragés !

  23. Cvrx dit :

    En direct: terreur sur un nouveau présumé cybermilitant d’Asselineau : Prométhée26 prêt à tout pour échapper à la Guillotine: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#R3R

  24. Nicolas dit :

    Bonjour,
    Je vous déconseille vivement de participer au jeu Wikipédia, quelle qu’en soit la langue d’édition, c’est peine perdue: vous serez toujours confronté aux mêmes petites frappes ignares ou ivres de leur pouvoir d’administrateur.
    Nicolas

  25. Cvrx dit :

    9 ans de vie sur fr.wikipedia et en.wikipedia sans le moindre blocage, ni même la moindre menace.
    Bloqué « 150 ans » en 10 heures pour un conflit d’édition sur l’article français « François Asselineau »
    Demande de déblocage avec justifications sur ma page de discussion.
    Bloqué indéfiniment 5 jours après même sur ma page de discussion (le 25 juin).
    J’ai déménagé avec tous mes bagages sur en.wikipedia.
    Toutes les explications sur https://en.wikipedia.org/wiki/User:Cvrx et sa page de discussion avec tous les liens nécessaires vers l’histoire (en français)…
    (Je suis très loin d’être le premier condamné à mort et exécuté pour m’être frotté à ce fameux article « François Asselineau ».
    Cf. http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/la-face-sombre-de-wikipedia-1-le-190190
    Ça fait tout de même froid dans de dos quand ça vous arrive…)
    Posté ici au cas ou vous jugeriez mon cas intéressant…
    (Mon objectif reste encore d’être débloqué sur fr.wikipedia !)
    Bravo pour votre précieux recueil de témoignages et vos analyses !

  26. Wikibuster dit :

    Hello, Il faudrait aider avec quelques commentaires. Cordialement, WB

  27. Wikibuster dit :

    Vos pages sont sauvegardées, foncez ! 😉

  28. Innem dit :

    @Wikibuster Pas de souci, j’exposerai tous les détails après

  29. Wikibuster dit :

    Bonjour, Je vous envoie mon adresse mail mais vous savez on joue plutôt la transparence sur ce blog. Cordialement, WB

  30. Innem dit :

    Bonjour Wikibuster, comment faire pour vous contacter par MP ou par email ?

  31. Wikibuster dit :

    @Nicolas Bourgeois: Bonjour et bienvenue, en principe Wikipédia est ouvert à tous les points de vue, en pratique seuls comptent les points de vue non censurés par les admin. N’hésitez pas à nous proposer un article relatant votre expérience, pour l’Histoire ! Cordialement, Wikibuster

  32. Je me suis moi aussi heurté à l’arbitraire de Wikipédia.
    J’ai longtemps étudié un sujet puis j’ai essayé d’intervenir sur l’article correspondant de Wikipédia et j’ai fini par m’apercevoir que ce n’est pas possible: des arguments et citations sourcés comme le demande (justement) Wikpédia sont refusés pour de mauvaises raisons. Parallèlement, de mauvais arguments fondés sur des citations tronquées sont maintenus.
    C’est typiquement de la désinformation.
    Tout cela est détaillé sur mon blog: http://uneinventionnommeejesus.com/2016/06/20/wikipedia-lexistence-de-jesus/

  33. Ping : Pierrot le fou critique Wikibuster | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  34. Wikibuster dit :

    Qu’attendez-vous pour nous montrer ça, et si au passage vous constatez qu’ils ont raison n’oubliez pas de nous le signaler aussi (?)

  35. lopy dit :

    Charles-Edouard et maintenant Averell! Deux « pauvres victimes » des « wikimafieux » ! On va pleurer ! Ce qu’on ne nous dit pas, c’est que si cet Averell a été aussi « gentil » que Charles-Edouard dans sa requête, il n’a eu que ce qu’il méritait!

  36. Wikibuster dit :

    A l’origine de Wikipédia il y avait un garde-fou avec les historiques qui était censé garantir la transparence, mais bien sûr on peut toujours tout contourner et détourner et les mafieux de Wikipédia sont des experts en tricherie. Ainsi des articles entiers sont maintenant couramment détruits et les historiques prouvant les magouilles sont supprimés au bon vouloir des admins.

  37. internaute123 dit :

    Il faudrait faire savoir au gens, que quand un contenu sur wikipedia risque d’etre supprimé rapidement, il faut se presser d’aller le sauvegarder sur un site d’archive tel que  » archive.is  » de cette facon, les wikipediens de mauvaise foi ne pourront pas dire que tel chose n’a pas eu lieu/n’est pas arrivée. C’est vraiment LE truc de base a faire. Et c’est de cette facon que Wikimafia pourra etre combattu.
    Autrement, a quand un article sur l’amateuriste Wiktionnaire (wiktionary) ?? qui n’est guère mieux géré..

  38. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Intéressantes les propositions de Nils.
    Elles rejoignent un peu celles que j’avais faites un peu plus tôt cette année. Cela fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à penser ainsi. Bon courage.

    Cordialement. C.-E.

  39. Wikibuster dit :

    Nils,

    N’hésite pas à corriger les erreurs ou à me demander de le faire.

    Tu peux faire ce que tu veux, accorde le plus grand respect à la parole des wikimafieux de service qui ne vont pas tarder à se pointer pour te faire perdre ton temps. 😉

    WB

  40. Nils dit :

    Bonsoir Wikibuster,
    Merci pour l’invitation,
    Je vais me mettre au boulot des maintenant : )
    J’ai remarqué que dans le menu, la page « accueil » renvoyait à une page vide, ce qu’il faudrait rectifier….?
    Il y à aussi dans la barre de menu, « Par où commencer, dont les sous-menus renvoient aussi à des pages d’erreurs, dois-je rectifier…?

  41. Wikibuster dit :

    Nils,

    Oui les wikipédiens s’imaginent dans leur ensemble que le web est ou devrait être hors juridiction nationale, de fait ils profitent largement de la protection donnée par Wikimedia Inc. basé à l’étranger et aller demander réparation pour du dénigrement sur Wikipédia est en pratique une perte de temps.

    Habituellement je ne peux pas piffrer les organisations étatiques mais je dois reconnaitre que la CNIL fait un très bon boulot sur le web, je viens d’obtenir de Facebook la suppression d’un blog injurieux avec usurpation d’identité qui a sévi pendant plusieurs années, et je pense qu’une personne de la CNIL y est pour quelque chose.

    A+
    WB

  42. Nils dit :

    Bonjour Wikibuster

    Ok, ta démarche en tout cas me plaît, car  » le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent faire, sans les en empêcher ! « .
    Wikipédia fait vraiment peur, je suis allé dans leur irc chat #wikipedia… et j’ai entendu des choses plus que phénoménales, y »en a un qui disait qu’il s’en foutait du droit français parce que Wikipédia serait soumis qu’au droit américain ; dans leur discours, ils disaient clairement qu’ils n’avaient rien à « foutre » de virer des contributeurs sans forme de procès…
    Enfin bref, pour ton site je n’sais pas comment on pourrait faire, à la limite tu peux m’envoyer un message privé sur ma boite mail et on en discute.
    Bien à toi,
    Le combat continue,
    Hasta la victoria siempre !

  43. Wikibuster dit :

    Bonjour Nils,

    Je continue de combattre cette organisation mais différemment, Wikipédia c’est comme Google, ça consiste à prendre le contrôle du web et des gens en profitant de la fainéantise et de l’ignorance des internautes, la seule solution de fond est de créer des ilots de qualité sur le web pour qu’un jour le plus grand nombre perçoive par comparaison que les monstres qu’on connait aujourd’hui ne sont pas nos « amis ».

    J’ai proposé de formaliser et de renforcer « un droit de réponse Internet » (qui curieusement existe déjà légalement en fait), c’est très facile à mettre en place par Wikimedia (identification de la personne concernée + lien extérieur en bas de page vers sa réponse), mais ces gens n’ont aucun respect pour les personnes et veulent pouvoir dénigrer à loisir, la liberté d’expression ne vaut que pour eux-mêmes.

    La CNIL se déclarera incompétente pour tes demandes, Wikipédia est un site (très) privé.

    Cordialement,
    Wikibuster

  44. Nils dit :

    Rebonsoir Wikibuster,

    Je comprends ton désarroi mais il ne faut pas baisser les bras, même si comme disait Coluche :
    « Un pour tous, tous pourris !  »
    La pétition serait adressée à la CNIL et la demande consisterait à donner systématiquement des droits d’administrateurs à toute personne faisant la demande, à partir du moment où le site publie une page sur ladite personne.

    La demande aurait aussi pour finalité d’instaurer une instance indépendante ( comme hadopi ) afin de surveiller l’attitude des administrateurs du site qui bloquent sans forme de procès les contributeurs qui ne partagent pas leur opinions.

    En dernier lieu, obliger les membres administrateurs de dévoiler leur identité.
    On se tient au courant pour contribuer au site.

  45. Wikibuster dit :

    Bonjour Nils,

    Une pétition c’est pour demander quelque chose, mais quoi et à qui si Wikimedia est constitué des mêmes mafieux que Wikipédia ?

    Sinon pour prendre la suite du blog pourquoi pas, ça me parait une bonne idée.

    Cordialement,
    Wikibuster

  46. Nils dit :

    Wikibuster, votre site est-il toujours d’actualité..?
    Sinon je me débrouille assez bien avec WordPress, je peux essayé de prendre le relais, c’est à dire actualiser le site autant que possible et le partager sur facebook.
    Pour votre nom, ce n’est pas un probléme d’être connu ou pas.
    La démocratie (même si elle n’existe que pour certains) reste le pouvoir du peuple et ensemble nous pouvons faire bouger les choses.

    Lancer une pétition contre ces administrateurs de wikipédia France qui abusent de leur statut serait peut-être une bonne idée.
    Cordialement.

  47. Nils dit :

    Bonjour,

    Ne pourrait-on monter une pétition contre les abus de quelques « administrateurs » malhonnêtes de Wikipédia…?
    Je suis partant.

  48. Wikibuster dit :

    Mon nom n’a aucun intérêt, je ne suis pas connu, affilié à aucune organisation, pas même inscrit sur les listes électorales, que voulez-vous de plus ?

  49. Fred'oc dit :

    Bonjour,
    Revendiquant votre expertise face à la censure sur les articles, est-il possible de savoir qui vous êtes pour pouvoir aller voir dans les historiques et pages de discussions ce qui vous est arrivé? Et savoir de quoi vous êtes spécialiste et qui vous êtes en vrai?
    Loys Bonod a au moins le mérite de ne pas avancer masquer… Pourquoi ne pas donner votre nom? C’est dommage vous perdez ainsi en crédibilité…

  50. Wikibuster dit :

    @Averell : Bonjour, merci pour votre commentaire, envoyez-nous des liens pour que nous comprenions mieux votre expérience et pourquoi ne pas publier votre témoignage dans un billet sur ce site ? Cordialement, WB

  51. Averell dit :

    Bonjour,

    En cherchant des sites afin de faire partager mon expérience de wikipédia, je tombe sur votre site.
    Originaire de la région rennaise, cherchant à m’initier à wikipédia, je crée un compte, commence à contribuer, corrigeant de ci, de là des fautes de français, des erreurs manifestes, pendant quelques mois. Un matin, alors que je travaille sur l’encyclopédie, je m’aperçois que je suis bloqué en écriture ; étant pressé ce matin, je ne cherche pas à savoir le pourquoi du comment. Quelques semaines plus tard, je décide de retourner sur wikipédia, pensant que le blocage avait disparu, cela devait être une question de semaines. Disposant de plus de temps, j’apprends que mon adresse IP est bloquée de manière indéfinie pour vandalisme. Comme je ne suis pas l’auteur des vandalismes en cause, je décide de déposer une « requête aux administrateurs », comme le veut la procédure dans ce cas-là. Je dépose donc ma « demande de déblocage », qui reste sans réponse quelques semaines. Lassé par cette attente, je décide de me rapprocher des animateurs de la permanence qui se tient régulièrement à Rennes, dans un local culturel public gracieusement mis à disposition des membres de l’association wikimédia France.
    A cette rencontre, je vois surtout une bande de copains qui discutent entre eux dans un local public mis à leur disposition, faute de public pour les déranger. En effet, quand on s’adresse à eux, à Rennes, du moins, on a plus l’impression de déranger une sympathique réunion entre amis que de formuler une demande à des bénévoles qui, faute de personnes venant les voir, passent le temps en discutant.
    J’expose donc mon problème dans ce contexte. Me trouvant face à un « administrateur », un gamin d’une vingtaine d’années qui porte le pseudo de Trizek, je lui expose mon problème. Il m’explique alors qu’une personne indélicate a dû se connecter à partir de mon IP, puis me rend responsable de la situation en affirmant que je serai responsable de ce qui se passe à partir de ma connexion… le ton monte rapidement, et des responsables du musée font irruption dans la pièce, nous demandant de baisser d’un ton, ou de quitter la salle… Je suis alors accusé par les autres personnes présentes d’avoir menacé ce contributeur, Trizek, ce qui est totalement faux, les échanges ont été vifs, animés, mais toujours courtois. Je suis alors fermement prié de quitter la salle, à défaut de quoi, les responsables du bâtiment se réservent le droit de recourir aux forces de l’ordre pour m’obliger à obtempérer.
    Voilà wikipédia aujourd’hui : intouchable, subventionné par le contribuable, défendu contre vents et marées par l’État, les collectivités qui n’hésitent pas à recourir à la force publique.
    L’association wikimédia France, « association pour le partage de la connaissance », comme elle se présente sur son site, ne vaut guère mieux, si elle est composée d’adolescents attardés, sûrs d’eux et de leur fait, défendus par les institutions culturelles qui les subventionnent sur les deniers publics.
    Bon courage, tenez bon

  52. Wikibuster dit :

    Bonjour Garcia et bienvenue sur ce site, votre témoignage est intéressant et je me permettrai de le publier dans un billet si vous le voulez bien. Cordialement, WB

  53. Garcia dit :

    Curieux dit:
    Hier , je suis allé sur Wikipédia comme j ‘en ai l’ habitude et j’ ai découvert qu’ un lien avait été mis vers une page de mon site perso . Plutôt content , je me suis aperçu par la même occasion que d’ autres liens ( au moins 3 ) sur un autre article qui m ‘intéressait ne menaient à rien ou à n’ importe quoi sans vouloir être méchant. J’ ai donc franchi … la porte . Une fois Inscrit j ‘ai naïvement signalé le problème et proposé de moi-même un lien sur le sujet vers mon site . Que n’ avais-je pas fait là !!! Dans les minutes qui suivirent les 3 articles avaient disparus bien sûr, mais le mien avec ! Comme je cherchais une explication j ‘ eu droit a un gentil rappel . j’ avais été pris pour un blogueur en mal de connexions . J’ ai alors expliqué mon cas en public sur le Bistrot ou un gentil membre a bien voulu penser que j’ étais de bonne foi et m ‘a immédiatement indiqué le  » chemin à suivre  » . En résumé , participer c’ est répéter ce que les autres disent ailleurs . Si c’ est ça , informer , je ne vois pas l’ intérêt . Je m’ en suis ouvert personnellement a un membre en lui expliquant mon ressenti . Recommandations multiples qui ressemblent à des versets . Propos , toujours les mêmes qui se résument à faites comme tout le monde . Je me suis alors dit : on se croirait dans le film  » la Firme  » et j’ ai tapé Wikipédia , une secte ? Je suis tombé sur Wikibuster . Tout ce que j’ y ai lu m’ a conforté dans mon opinion . Pauvre Wikipédia ! Une belle façade , mais derrière …

  54. Wikibuster dit :

    Il ne m’échappe pas que les wikipédiens vouent une haine idéologique à la Presse, qui se tient elle à bonne distance du crapeau qui a grossi trop vite, je ne serais pas surpris que les journalistes attendent une occasion de régler quelques comptes.

  55. inconnu dit :

    « Devant la complaisance (ou la crainte ?) de la presse semble-t-il frappée d’omerta »

    Si elle est frappée d’omerta, c’est tout simplement parce qu’elle est maquée avec les squales du réseau, tiens donc. Il suffit de les observer sur Twitter : ils sont tous copains comme cochons, les journalistes du web, avec les pontes des platfeformes géantes… tout autant qu’ils le sont avec les associations de défense des droits des libertés du gnagnagna et du gnagnagni…

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s