Encore un canular de plus de dix ans sur Wikipédia

En se promenant sur le site Wikipédia, on trouve toujours des choses « intéressantes », y compris de très anciens canulars. Tomber dessus un 1er avril – tout à fait fortuitement – rend l’affaire encore plus drôle.

La fiche Jean Favre est créée le 7 décembre 2006 par le bien-nommé profil Jfavre: rien que ça devrait déjà inviter à une vigilance accrue.  C’est sa première contribution (44 au total). Elle est repérée le jour même par Huster, qui se voit spécialiste du théâtre et s’empresse de corriger la syntaxe des catégories. L’administrateur Pierre-Yves Baudouin (président de Wikimédia France en 2007-2009) en rajoute. Huster revient pour enlever des références bidons (s’en aperçoit-il seulement?) sous prétexte qu’elles ne sont pas directement liées à la fiche et « wikifier ».

Nous passons à 2012 où l’administrateur Kyro (Matthieu Riegler, informaticien) veut absolument voir en Jean Favre un ancien député pendant quatre jours avant de se rétracter … sans commentaire de diff. Vient l’administrateur Sebleouf (Sébastien Gathier), un instant distrait de la robotique création de fiches concernant des villages hongrois, monténégrins ou lituaniens, qui vient montrer qu’il sait que « theatre » s’écrit « théâtre ».

L’administrateur Thierry Caro suit et ajoute un portail en 2014. Il ne trouve pas de références, trop occupé qu’il est à parsemer Wikipédia de références à ses propres publications.

En 2015, l’inévitable Pro patria semper/Nomen ad hoc fait lui aussi tourner son compteur d’éditions sans peine et change le titre de la fiche. L’administrateur Hercule enlève le « lien vers la page « Aktéon (théâtre) » supprimée en PaS » … Toujours pas la puce à l’oreille.

Une IP – notre facétieux créateur? – passe faire un coucou en 2016 pour préciser que Jean Favre est un « auteur dramatico-comique » et qu’en « 2016, Jean Favre a décidé de s’orienter vers la comédie d’ingénierie d’affaire. » Ajouts que l’IP efface deux jours plus tard par mesure de discrétion, les encyconpédistes n’ayant toujours rien remarqué. L’administrateur Vlaam clôt le bal par une dernière modification robotique.

Pour la gourmandise, voici l’état de la fiche avant effacement (car les wikipédants lisent Wikibuster):

Jean Favre (écrivain)

 
Page d'aide sur l'homonymie Pour les articles homonymes, voir Favre.

Jean Favre est un auteur dramatique français né le 14 septembre 1977 à Boulogne-Billancourt.*

Œuvres

Théâtre
Prose
  • Un Hangar au Nord (1996), recueil de poèmes
  • Mal i Séoun (1997), nouvelle
  • Se rie la Vida (1998), recueil de nouvelles, incluant Métis, Les Veaux, après l’orage et Rie la vida.

 

On voit donc que la récente expérience de Pierre Barthélémy, journaliste au Monde, n’est pas un accident et qu’il n’est pas nécessaire d’élaborer un canular sophistiqué pour passer inaperçu. En dix ans (historique), 6 administrateurs sont passés sur ce canular sans rien remarquer alors qu’il ne faut qu’une poignée de secondes pour se rendre compte du ridicule de la fiche. On peut même légitimement se demander si un seul a lu la fiche tellement les indices sont évidents! Ceci en dit long sur leur façon de travailler et, d’une manière, sur leurs capacités intellectuelles. Le facétieux créateur de  cet « article wikipédien » a-t-il voulu faire allusion à Jan Fabre? Les administrateurs de Wikipédia qui ont « corrigé » la fiche connaissent-ils seulement son existence?

Cerise sur le gâteau, le merveilleux outil qu’est Wikidata mentionne tout de même une(!) référence pour cet écrivain: French Wikipedia. Wikidata devrait bannir fr:Wikipedia comme source: pas fiable!

On n’espère même pas que les wikipédiens mentionnent Wikibuster dans leur petit panthéon des canulars.

 

Post scriptums

RCLive 02 avril 2017 17:15 : Pro patria semper/Nomen ad hoc substitue la redirection du profil Jfavre par une message de bienvenue totalement vain sur un profil inactif depuis le 11 août 2008 et appose les bandeaux  « aucune source » (en principe honni par les wikipédiens) et « admissibilité à vérifier ». C’est difficile d’admettre l’évidence …

RCLive 03 avril 2017 10:39 : Pro patria semper/Nomen ad hoc retourne sa veste et demande la suppression immédiate pour « canular manifeste ». Pas si manifeste que ça puisqu’en 2015 il lui accordait du crédit (cfr. supra). En bon wikipédien, il ne mentionne pas sa source: Wikibuster. L’honnêteté intellectuelle est une chose rare chez les wikipédiens.

RCLive 03 avril 2017 11:20: l’administrateur DoNotFollow (ancien compte principal Franz53sda mais aussi au moins quatre autres faux-nez) efface la page pour « absence de sources secondaires » … Mais le ménage n’est pas encore fait dans Wikidata.

RCLive 03 avril 2017 22:21 : Pro patria semper/Nomen ad hoc admet enfin le canular … 14 mois après l’avoir validé.

RCLive 04 avril 2017 15:50: la fiche Wikidata est enfin effacée après une requête introduite par H4stings (Guillaume Gogo, informaticien): « canular depuis Wikipedia en français ».

Épilogue

Pour un wikipédant, c’est très très très difficile d’admettre qu’un canular a duré 10 ans sur Wikipédia – et il aurait pu durer bien plus longtemps si les wikipédiens ne lisaient pas si avidement Wikibuster. Un canular aussi grossier est passé au travers de tous les soi-disant garde-fous que les wikipédiens prétendent avoir mis en place (patrouille etc.) et cela anéanti la ligne de défense établie contre l’article de Passeur de sciences: Pourquoi et comment j’ai créé un canular sur Wikipédia.

Surtout on voit que les wikipédiens, rois de la manipulation 2.0, entretiennent le mythe de la fiabilité en dissimulant en catimini les traces de leur incompétence: pas de message sur le Bistro (où on préfère concourir pour savoir celui qui a la plus grosse), rien sur le Bulletin des Administrateurs, pas de mise à jour de la liste des canulars, discret effacement de la fiche sur Wikipédia et Wikidata, peut-être coordonné en dehors de pages ad hoc de Wikipédia. On peut raisonnablement penser qu’il en fut ainsi pour des dizaines d’autres. « Pas vu pas pris ». Les derniers PDFs du canular et de son historique resteront consignés ici.

Cet épisode n’a été suivi d’aucun remise en question structurelle de la part des encyclopétants et on peut parier que, les mêmes causes produisant les mêmes effets, l’on retrouvera ce genre de canular dans les années à venir.

Advertisements
Cet article a été publié dans canular. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

16 commentaires pour Encore un canular de plus de dix ans sur Wikipédia

  1. Nicolas dit :

    Une alternative ultra-réac à première vue … pas vraiment ma tasse de thé.

  2. gr dit :

    Une alternative de wikipedia : http://fr.metapedia.org/wiki/Accueil

  3. Nicolas dit :

    Oh là là : seulement 35 visionnaires et déjà 78 propositions! C’est tout de même étonnant que les wikipédiens n’aient pas proposé un tel débat sur Twitter, forme ultra-courte qu’ils voulaient imposer à Pierre Barthélémy de façon à avoir l’ascendant à coup de petites frappes de 140 caractères.

    Bien entendu, le commentaire de LaMèreVeille n’est pas repris dans la synthèse.
    « Passer d’une communauté de petits arrangements entre ami-es à une réelle construction d’un savoir commun. Avoir un débat sain sur les contributions rémunérées et conflits d’intérêts potentiels notamment si projet parallèle avec WMF ou chapter. Améliorer l’accueil des personnes novices pour renouveler la communauté, la communication, … –LaMèreVeille (discuter) 3 avril 2017 à 13:31 (CEST) »

    On ne touche pas aux portefeuilles.

  4. beebop3 dit :

    Le futur du mouvement Wikime(r)dia (attention propagande) https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Mouvement_Wikimedia/Stratégie_2017

  5. Nicolas dit :

    Oh les remous de l’affaire racos-ch ont été de courte durée, les comptes impliqués n’ont pas été bloqués. La dérive commerciale, honnie aux débuts du projet, est de facto acceptée. Tout cela tient soit du manque de discernement soit de la complicité partagée. The free encyclopedia (qu’il fallait traduire par Encyclopédie gratuite et non « libre ») est devenue The sponsored encyclopedia. Et encore, je réfute le terme « encyclopédie »: pour cela, il faudrait un projet éditorial et il n’y en a pas; juste un fatras d’ébauches biographiques sur des sportifs de troisième zone que quelques fiches de facture lycéenne ou de rares étoiles filantes ne sauraient sauver.

  6. Boavista dit :

    La fameuse « exception cul-turelle » française, ou supposée telle, a encore frappé ! On peut dire que JJG est féministe à sa façon, en rendant hommage à un aspect de la femme contemporaine, maitresse de son corps et ses envies.
    Le style et les opinions politiques sont évidemment aux antipodes de ceux de dame Natacha. L’histoire de l’improbable rencontre, en somme, entre une France dévergondée, victime de ses pulsions latines, et la prude Confédération Helvétique 😀… (pas tant que ça d’ailleurs, à en juger les remous de l’affaire racos.ch)

  7. Nicolas dit :

    Après on ne s’étonnera pas que fr:WP se soit singularisée le 8 mars (Journée internationale des femmes) par rapport à ses consœurs en ne mentionnant rien sur la page d’accueil. Natte à chat a encore beaucoup de boulot sur la planche pour changer l’attitude de fr:WP contrôlée par des informaticiens au poignet sur-excité …

    Dommage qu’il n’y ait pas de centaines de JJG sur Wikipédia: ce serait encore plus drôle. Le jour où il présente sa candidature pour devenir administrateur, je vote pour lui! MDR

  8. Boavista dit :

    @ Nicolas

    L’homme se prétend en wikislow (sic), ce qui ne veut absolument rien dire. Que voulez-vous, même les éminents penseurs ne sont pas à l’abri de la surchauffe, avec toutes ces modifs à la chaine 😉… labellisation en vue ? Si c’est vrai, c’est Mme JJG qui va être contente, monsieur ayant tendance à délaisser la vie familiale de par ses activités virtuelles. 😀

  9. Nicolas dit :

    Mais je fais l’éloge de tout ce qui démontre le degré de pourriture du projet Wikipedia. À propos, combien d’argent dilapidé pour ce Wikidata?

  10. beebop3 dit :

    Il ne faut pas non plus faire des éloges a Wikidata, cet espèce de système a moitié caché, tel un « arrière-coulisse wikipédien » parfois vicieux, qu’il faut surveiller en plus et dont l’existence fait débat. Voir ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Utilisation_des_donn%C3%A9es_Wikidata_dans_les_articles/%C3%A9tape_1

  11. Nicolas dit :

    … Jean-Jacques George qui fait un excellent travail sur Wikipédia: plomber l’ambiance, chasser les vrais contributeurs, manipuler la « communauté » en jouant des règles procédurières qu’il connaît sur le bout des doigts. Pour la pornographie, il a un alter ego en la personne de Ratigan, aka Gérard pour les pages plus « respectables » et qui partage en outre ses orientations politiques. On se pince 1) en pensant que ce personnage (JJG) s’est pavané sur France 2 en supprimant une référence issue d’un site pédophile alors qu’il sème des fiches pornographiques sur un site recommandé par l’Éducation Nationale, qui n’est pas bloqué par les filtres parentaux et 2) aux 300 millions de dollars de dons qui ont abouti à ça!

  12. Boavista dit :

    Rien que l’historique de la page Katsuni est édifiant 😀. Devinez qui en est le presque unique intervenant depuis ce début d’année 2017 ?

  13. Boavista dit :

    Arf les « compétences intellectuelles » sur wiki, vieux débat 😉… en tout cas cet individu les a incontestablement: il faut bien ça pour modifier les fiches d’actrices porno, ô combien (in)dispensables !

  14. Nicolas dit :

    😀
    Il semble que les wikipédants aient choisi la suppression très lente … Tant mieux, ce sera encore plus drôle!

  15. fermat2026 dit :

    Premier pas d’un nouveau contributeur de Wikipédia (sur le Bistro) :
    – La liste des canulars présente sur Wikipédia ne mentionne pas Wikipédia elle-même comme le plus gros des canulars alors que des millions de liens sont disponibles sur Wikipédia.
    – Cher contributeur, je vois que vous êtes nouveau ici, Wikipédia ne peut pas servir de source pour elle-même.
    – Il y a bien d’autres sources ailleurs.
    – Elles ne sont pas pertinentes.
    – Vous pourriez me donner un lien, par exemple ?
    – La plus grosse de ces sources est Wikibuster, c’est de notoriété publique. D’ailleurs la mention même de ce mot, « Wikibister », sur Wikipédia est strictement interdite, même sur ce bistro en principe.
    – Si tout le monde sait que Wikibuster est à ce point non-pertinent, quel danger y aurait-il alors à mentionner ce site ?
    – Heu… vous êtes impertinent, ce n’est pas pertinent.
    – Je suis pertinent puisque je viens de Wikibuster.
    – Ce n’est pas pertinent, puisque Wikibuster a comme source Wikipédia, or je vous rappelle que Wikipédia ne peut servir de source à elle-même.
    – Moi qui voulais vous aider… Tant pis, je vais vous aider autrement, je vais mettre vos arguments comme source sur Wikibuster. Comme vous, nous écrivons des articles sur tout ce qui n’est pas pertinent, mais en nous limitant à l’unique source Wikipédia, ce qui nous donne déjà beaucoup de travail. Ne nous remerciez pas, c’est un travail collaboratif. Bonne soirée à vous,
    Cm8

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s