L’auto-promotion sur Wikipédia. 4 Moi et mon entreprise (1)

Certains wikipédiens ne sont pas inactifs in real life (IRL, dans la vraie vie). Certains ne peuvent s’empêcher de promouvoir leur petite (ou grande) entreprise. Benoît Évellin aka Trizek, administrateur de Wikipédia et employé de la Wikimedia Foundation, qui la promo de l’entreprise familiale, a déjà fait l’objet d’un billet antérieur.

MacBidouille & Co.

Silvain Combis-Schlumberger aka Schlum, est vérificateur d’adresses IP sur Wikipédia en français; autrement dit, c’est un wikipédien « digne de confiance » qui a dû déclarer son identité à la Wikimedia Foundation pour avoir le droit d’aller fouiner dans les adresses IP. Il peut aussi porter d’autres masques comme celui de Pierrot-le-chroniqueur avouéblog critique à propos de Wikipédia écrit à plusieurs mains qui, après des années de manipulation de toute la wikisphère, avait éclaté en février 2015. C’est aussi un pilier des pages à supprimer avec son faux-nez McLuschFR et un grand fan de Naruto Shippuden, un manga au business très juteux.

Dans la vraie vie, « Schlum » est informaticien (École Nationale Supérieure d’Informatique pour l’Industrie et l’Entreprise, promotion 2005). Il travaille « bénévolement » entre autres pour MacBidouille.com et ne se gêne pas pour en faire la promo sur Wikipédia. Dans l’historique de la fiche, on croise également des comptes jetables : Lionel MB (2 contributions ! Lionel Coscas est le créateur du site) et le bien nommé Nick Name, lui aussi passionné par les pages à supprimer. Schlum téléverse le logo du site : « source interne »! Ici pas besoin d’une autorisation via OTRS pour gérer un problème de copyright, comme on le voit si souvent sur Wikipédia : tout le monde sait qui est qui, laisse faire et il y a le fair use pour couvrir tout ça.

Nick Name vient opportunément masquer des informations gênantes sous prétexte de vandalisme … Un utilisateur qui avait repéré la manigance et le lien avec macway.com s’est vite fait menacer de « vandale » par Schlum. L’ouverture d’une page de discussion sur la neutralité ne mènera à rien, Schlum alléguant même que l’article avait été « admis et contrôlé », ce qui est faux puisque aucune procédure de suppression n’a jamais été lancée et que c’est Schlum lui-même qui a enlevé le bandeau d’admissibilité puis celui de controverse de neutralité; la discussion prend fin avec l’intervention faussement neutre de San Kukai, lui-même mcbidouilleur et de mèche avec Schlum. La section « notes et références » de l’article est un trompe-l’œil : l’essentiel du texte est sourcé par des liens provenant de MacBidouille même ; surtout, il n’y a aucune référence centrée pour étayer l’existence de la fiche mais Schlum n’en a cure et fait disparaître le bandeau appelant à des sources secondaires. Pro Patria Semper / Nomen Ad Hoc, qui a le chic pour repasser sur les articles « sensibles » relatifs à la clique wikipédienne, clos le bal en enlevant le bandeau d’ébauche.

Cet article et ses pages connexes sont un petit condensé des manipulations que l’on retrouve un peu partout sur Wikipédia: usage de faux-nez, semblant de débat grâce à l’intervention de complices, silence éhonté des autres administrateurs et utilisateurs dans la confidence.

Chez MacBidouille on veille jalousement à son anonymat. Dans la presse spécialisée, on refuse de voir son nom cité. C’est pratique pour bidouiller en secret la promo de son site. Mais dès qu’il s’agit de passer à la télé, le nom du fondateur du site apparaît en entier (par exemple une interview de France3). Sur Facebook, une page dédiée à MacBidouille fait même référence à Wikipédia, c’est très pratique (NB: il existe une autre page Facebook consacrée au site).

Advertisements
Cet article a été publié dans conflit d'intérêt. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

10 commentaires pour L’auto-promotion sur Wikipédia. 4 Moi et mon entreprise (1)

  1. schlum dit :

    Sur le fond maintenant, cher Nicolas, vous êtes plein de contradictions, ça vous donne un petit côté presque touchant et empreint de naïveté 🙂

    Outre cette critique de l’anonymat derrière un compte lui-même anonyme (je passe sur cette idée saugrenue de penser que des centaines de bénévoles vont décider un jour de mettre leur identité sur leur page utilisateur ; imposer des conditions improbables est un bon moyen de se donner bonne conscience n’est-ce pas ? 😉 ), vous critiquez également les faux-nez (je vois que vous avez trouvé les déclarations de certains bureaucrates et administrateurs à propos de leurs faux-nez cachés, dont je parlais plus bas) et me décrivez (sans être capable de le démontrer) comme un « maître es-manipulations », mais voulez « mobiliser une armée de faux-nez » à mon profit.

    Vous souhaitez me soutenir à 100%, car soi-disant je participerais à la « perte » de Wikipédia, mais je suis voué aux gémonies pour avoir osé donner un avis sur la PàS de votre amie violoniste (nul besoin de connaître à fond un domaine pour donner des avis, heureusement ; il suffit d’une dose de logique et d’une capacité d’analyse des sources éventuellement disponibles, puisque la notoriété sur Wikipédia s’estime sur la base de sources secondaires probantes).

    Vous critiquez le fait que les arbitres évaluent le degré d’intégrité des CU et des OS, par rapport à une confiance soi-disant réelle de la communauté, tout en oubliant que cette même communauté, la dernière fois qu’elle a été consultée sur le sujet, a souhaité très majoritairement que ce soient les arbitres qui continuent à s’occuper de cette tâche (personnellement je n’aurais pas été contre une élection des CUs par la communauté, je l’ai mentionné plusieurs fois, et soulevé le problème quand il n’y avait plus assez d’arbitres), et que donc la confiance des arbitres découle directement de la confiance que la communauté a placé en eux pour cette tâche (par ailleurs, n’importe qui peut remonter aux arbitres des objections sur la nomination ou la reconduction d’un CU, ce qui n’a, à ma connaissance, jamais été le cas pour moi).

    Pourquoi utiliser un faux-nez technique pour cette tâche particulière ? Ça me permet simplement de sélectionner plus facilement les contributions pour les passer à la moulinette des scripts qui créent mes listes de suivi RSS. Cette explication d’« informaticien » suffit-elle, ou faut-il un schéma explicatif ?

    Ma participation « très active » au débat sur la RCU déposée par Sidonie Ruquier sur Celette, Melancholia et cie. se résume en un commentaire : « Nota : ce commentaire est ironique, et fait référence à Wikipédia:Vérificateur d’adresses IP/Requêtes/décembre 2013#Demande concernant : Melancholia, Celette – 4 décembre. Par ailleurs, il y a dans cette liste de contributeurs, plusieurs qui sont venus à des rencontres IRL, à moins d’une hallucination visuelle collective, il y a un bug. schlum =^.^= 12 juin 2015 à 20:09 (CEST) » ; c’est effectivement très pertinent à relever, et je suis convaincu que ce commentaire a joué un grand rôle dans la décision d’Elfix de la clore pour WP:POINT 😀

  2. schlum dit :

    Je me permets de corriger une nouvelle aberration dans le dernier commentaire : Elfix n’a absolument pas été démissionné par le CAr, il a simplement cessé ses contributions à Wikipédia, et notamment quitté ses fonctions de CU, d’administrateur et de volontaire OTRS. Ses raisons lui sont propres et n’ont rien à avoir avec une quelconque décision du CAr.

  3. schlum dit :

    « Starus disposerait apparemment d’informations supplémentaires non divulguées sur un faux-nez et je trouve ça aussi inquiétant. » C’est donc bien ici un problème de compréhension ; Akéron ne parlait nullement d’un faux-nez m’appartenant, mais d’informations qu’il pense que Starus a eu en off de ma part sur une RCU. Je lui laisse ses conclusions aussi sur ce point ^^

  4. Nicolas dit :

    Voilà, j’ai encore fait deux modifications pour vous faire plaisir. NB: Les lecteurs de ce blog sont forcément intelligents puisqu’il s’agit essentiellement de wikipédiens et d’ex-wikipédiens 😉 Audience très mesurée au surplus.

    Demander aux « arbitres » ce qu’il pense de votre degré d’intégrité après l’affaire de l’Overblogleak/Pierrotgate, c’est un peu comme demander aux députés LR qui emploient également des membres de leur famille ce qu’ils pensent du Penelopegate. Les conséquences, sans doutes anodines à vos yeux, furent le départ de quelques administrateurs et de combien de joueurs plus anonymes …

    Mais non, votre travail ne me déplaît pas du tout, au contraire: comme bien d’autres (Starus, Hégésippe Cormier, Celette, Jean-Jacques Georges, Vanoot59, Jules78120 etc.), je vous estime parfaitement compétant pour entraîner Wikipédia à sa perte. Je vous soutiens à 100%!

    @RCU Celette/Melancholia etc. … Euh, je sais lire et j’ai bien noté que Elfix (depuis démissionné par le CAr) avait conclu les RCUs; c’est votre participation très « active » au débat qui est ici en cause. Il n’est pas nécessaire de vous cacher derrière votre petit doigt.

    Je n’ai jamais compris cette nécessité technique de créer des faux-nez pour des tâches particulière. Vous pouvez très bien faire tout ça avec un compte unique. Pour moi c’est de l’enfumage. Merci au passage de mentionner la très petite liste officielle des faux-nez (que je connaissais): c’est un peu comme lire une liste de molécules carcinogènes sur un site de Monsanto. On appréciera les petites confessions entre amis ici : « Meodudlye ayant mentionné en RA mon faux-nez Akwasibo (d · c · b), probablement à cause de ça (qui était volontairement ironique vu la page), je préfère (vu le contexte) le signaler ici aussi. J’ai d’autres faux-nez de convenance, dont je me sers généralement peu et pour avoir la paix : liste par mail sur demande. Je ne répondrais pas au reste des remarques / provocations de Meo, tout le monde sait que ça fait longtemps qu’il me sort par les yeux. Esprit Fugace (d) 19 septembre 2012 à 11:42 (CEST) […] J’en ai aussi plusieurs, certains abandonnés. Utilisation pour avoir la paix quand des trolls remontent ma liste de contributions. Ludo29, 19 septembre 2012 à 11:49 (CEST) ».

    Commentaire d’Akéron sur votre candidature au poste d’admin: « D’autre part, la réponse essentiellement ad personam et hors-sujet de Starus à une petite critique sur un manque de rigueur et de transparence de Schlum, alors que Starus fréquente le même canal privé IRC que Schlum et le petit clan dont il est question, me convainc de passer de « plutôt contre » à Contre, car il s’agit assez clairement d’une réaction clanique qui n’augure rien de bon. Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris mais Starus disposerait apparemment d’informations supplémentaires non divulguées sur un faux-nez et je trouve ça aussi inquiétant. –Akéron (d) 29 janvier 2014 à 13:21 (CET)  »

    Vous saluerez SM de ma part et Kumkum dont la récente sortie (très théâtrale) du jeu Wikipédia rejoint mes propres conclusions … de 2013.

    Je ne connais rien au sujet des mangas et je me serais bien gardé d’émettre un avis à ce sujet. Vous vous permettez d’émettre des avis parfaitement idiots sur des sujets où vous êtes à l’évidence ignare, vous êtes donc un Wikipédien.

  5. schlum dit :

    Vous pourriez au moins enlever ce commentaire sur la page Facebook auto-générée par le réseau social (au passage, la vraie page Facebook est sur https://www.facebook.com/macbid/ et n’a jamais fait référence à Wikipédia), et ces histoire d’OTRS pour uploader un logo qui n’est évidemment pas sous licence libre ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Logo_MacBidouille.svg&lang=fr ), allusions que n’importe quel lecteur un minimum intelligent trouvera ridicules.

    Je ne vois pas ce que j’aurais à me reprocher d’avoir contribué très occasionnellement à un blog anonyme (dont l’anonymat a été au final levé discrètement dans un billet avant la « révélation » due à une faille sur Overblog, « révélation » qui n’avait d’ailleurs dévoilé que SM) ; j’ai par ailleurs demandé aux arbitres suite à cette « révélation » s’ils considéraient que mon mandat technique était toujours pertinent, et on m’a répondu que oui ; je pense qu’ils sont plus aptes que vous à juger si la confiance nécessaire est suffisante ou non (j’ai d’ailleurs été systématiquement reconduit depuis sans que personne n’ait jugé bon d’écrire au comité d’arbitrage pour se plaindre de mes services). Je ne vois donc aucun problème à ce niveau. Si mon travail vous déplaît, il vous reste donc à vous tourner vers le comité d’arbitrage ou les Ombudsmen, à votre convenance. Au passage, ce n’est pas moi qui ai clos la demande sur Celette, Melancholia et cie, mais Elfix ; je suppose qu’il fait aussi partie du complot 🙂

    Quant à mon faux-nez technique pour les PàS, le lien a été fait à la création : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:%E2%84%B3%F0%9D%92%84%F0%9D%93%9B%F0%9D%92%96%F0%9D%92%94%F0%9D%92%89FR&action=history et les caractères bizarres ne sont que le résultat d’une tentative de créer un compte avec le nom McLush (anagramme de schlum au cas où ça ne soit pas assez évident) qui existait malheureusement déjà en compte global (j’adore comme les détails les plus anodins deviennent des complots 😀 ). Je rappelle qu’il y a une liste de faux-nez « anonymes » ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Alias_de_Wikipédiens ) et que même des administrateurs et des bureaucrates en utilisent, c’est donc assez gonflé de me reprocher d’être plus honnête que la moyenne dans mon usage des faux-nez. ^^

    Je ne comprends pas les références aux commentaires d’Akéron et Starus au moment de ma candidature au poste d’administrateur, et en les relisant, je ne vois pas où il serait fait mention d’un faux-nez caché m’appartenant, je vais donc en conclure à une incompréhension de votre part sur ce point, exacerbée par la volonté de voir des complots partout. Pour le reste (PàS et cie), ça n’a aucun rapport avec Macbidouille et le sujet de ce billet, donc je vous laisse vos impressions, elles ne m’intéressent pas. 🙂

  6. Nicolas dit :

    Je suis bien conscient que mon anonymat soit une contradiction et cela me gène aussi. Vous pouvez enlever les guillemets à Nicolas qui est mon prénom, voilà déjà la moitié de l’énigme résolue. Quant au reste, j’ai déjà fait la proposition à plusieurs reprises mais je veux bien la répéter rien que pour vous : je lèverai mon anonymat dès que tous les administrateurs de Wikipédia déclareront leur identité sur leur PU. C’est simple et fair play.

    J’ai apporté deux corrections factuelles à mon billet. Je n’irai pas plus loin. Ici vous n’êtes pas sur Wikipédia, vos commentaires resterons et le lecteur pourra se faire une opinion en les lisant. C’est drôle: ça ressemble à votre Graal de neutralité de point de vue … 😀

    Vos outils de vérificateurs d’adresse IP sont basés sur la confiance. Quelle confiance peut-on avoir en un Pierrot? Aucune. Vous acceptez sans sourciller des RCU groupées pour les uns, quand il s’agit de Celette, Melancholia & consorts vous faites la fine bouche. Pour moi c’est assez parlant.

    Au sujet de vos autres faux-nez, il y a indéniablement la volonté de semer les utilisateurs lambda novices. Vous avez créé le faux-nez McLuschFR (en utilisant à dessein des caractères qui ne peuvent être saisis aisément sur un clavier) le 15 avril 14 en indiquant clairement ce qu’il en est dans l’historique seul (waw, planquer ça dans l’historique, quelle transparence!), vous attendez le 28 mai 2015 pour l’annoncer clairement sur la PU. Sur votre compte principal, il faut attendre le 13 février 2017. On dirait que vous aimez le jeu de cache-cache. Après vous me direz « tout le monde est au courant, c’est l’évidence »… Bal bla! Tout le tout petit monde qui fréquente les canaux IRC et qui est assez ancien dans le jeu Wikipédia pour comprendre toutes les fourberies qui s’y trament, oui. En parlant de canaux IRC, lors de votre malheureuse candidature au poste d’administrateur, Akéron fait remarquer l’usage d’au moins un autre faux-nez révélé par Starus; il n’est pas non plus le seul à vous reprocher votre clanisme et des agissements en meute. On relève aussi à plusieurs reprises la partialité, une « attitude méprisante pour les québécois », acharnement déraisonnable à supprimer des pages qui ne vous conviennent pas, qualifier de « daube » des fiches qui ne vous plaisent pas …

    Vous vous êtes donc fait une spécialité des pages à supprimer… Que dire de l’étalage de votre inculture au sujet de Micheline Banzet, violoniste ayant joué Mozart sous la baguette de Charles Münch, fondatrice de France Musique, dont les interviews de Herbert von Karajan ou Maria Callas sont publiés en CD, productrice sur France 3 et pilier du « mai musical » à Bordeaux. PàS clôturée par votre comparse SM sur 2 « votes ». Voilà ce qui arrive quand on laisse le contrôle d’une « encyclopédie » à des informaticiens …

    Non, Wikibuster n’est pas un blog conspirationniste, c’est tout le contraire. Depuis le début il s’agit de décortiquer la genèse spontanée d’une mafia. Le contraire du complot donc. Et c’est le Pierrot avéré (depuis 2011 selon vos dires), quelqu’un qui se permet de manipuler sa chère « communauté » pendant des années en portant la casquette de Pierrot main dans la main avec son ami personnel le « banni » SM/SupremeMangaka, qui me parle de complotisme? MDR!

    Ne soyez pas modeste: vous êtes maître es-manipulations.

    Vous êtes sur des sables mouvants et vous vous agitez beaucoup.

    PS: N’hésitez surtout pas à vous représenter au poste d’administrateur: je mobiliserai mon armée de faux-nez en votre faveur car je suis pour l’accélération du pourrissement de Wikipédia. Je ferai pareil pour Celette.

  7. schlum dit :

    Que me reproche « Nicolas », qui planqué derrière son propre anonymat critique celui des autres, qu’il imagine se livrer à des manipulations dans ses grands délires conspirationnistes ? D’avoir cherché à améliorer un article en lien avec un hobby (je suis bénévole, je n’ai aucun lien avec l’association Macbidouille et je n’ai jamais touché un centime de la part des sociétaires ou de réduction d’impôt ; faudrait-il interdire à tous les Wikipédiens bénévoles de contribuer à l’article « Wikipédia » ? Ça serait problématique 😉 ), ou d’avoir protégé l’article en question et Wikipédia d’un troll vandale venu régler ses comptes avec un contradicteur sur un forum en se livrant à une usurpation d’identité, et qui une fois découvert n’a plus jamais remis les pieds sur Wikipédia ?

    Cette histoire d’anonymat des fondateurs du site est pure fiction, cela fait des années que leur identité est connue (ex : https://web.emn.fr/x-com/newsletters/n120112/ ), ou figure sur le Whois du site web. Leur nom pourrait figurer sur l’article, mais quel intérêt ? Ils sont à priori loin d’être admissibles (et au passages, ce ne sont pas des dirigeants, mais de simples sociétaires, le site n’est pas une entreprise et ne génère pas de profits, tout au plus galère-t-il pour pouvoir rester en ligne avec le trafic qu’il génère ; cf. http://macbidouille.com/news/2016/01/16/macplus-tire-sa-reverence ).

    Je n’ai aucun conflit d’intérêt à déclarer, puisque je n’ai aucun intéressement dans le site ou la société macbidouille, ni direct, ni indirect (ou alors j’en ai aussi avec la WMF pour laquelle je suis bénévole au même titre par exemple), et que de toute manière je n’ai jamais caché mon « lien » avec ce forum (même pseudo, agissements à visage découvert sur la page de discussion de l’article…), et n’ai jamais été sociétaire ou employé du site web, juste un contributeur régulier du forum à qui il a été proposé des outils de modération / administration pour aider bénévolement sur ledit forum.

    Je n’ai jamais abusé de faux-nez (la bonne blague, je suis sûr que certains aimeraient beaucoup avoir des éléments démontrant une telle chose :D), ils sont tous déclarés ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Schlum#Faux-nez ), et je ne vois pas pourquoi je renoncerais à mes outils de CU que j’ai toujours utilisés diligemment il me semble (c’est en tout cas ce qui est ressorti des complaintes qui ont pu être adressées au Comité d’arbitrage ou à l’Ombudsman commission jusqu’ici).

    Je n’ai pas non plus enlevé un spam, j’ai retiré le lien vers le blog officiel du site pour le simple fait qu’il n’existe plus, encore un autre délire complotiste ^^

    Et vous, quand corrigerez-vous votre publication de toutes les aberrations qu’elle contient ?

    À bon entendeur 🙂

  8. Nicolas dit :

    Bonjour Mr Combis-Schlumberger,

    Oui j’ai soupçonné un temps que Schlum soit Lionel Coscas sans en être tout à fait sûr, vous m’aviez déjà fait cette remarque lors d’un message précédent. C’est gentil d’enlever, après publication de ce billet, un spam qui traîne depuis des années … Pourquoi donc n’indiquez-vous pas les noms des principaux dirigeants de ce site .com sur la fiche Wikipédia?

    La qualité de bénévole ne lève pas le lien de subordination et ouvre la possibilité à des réductions d’impôt après déclaration. Vous me reprenez sur des points de détails mais vous omettez sciemment de répondre au cœur de la question: vous avez un conflit d’intérêt non-déclaré, vous abusez de faux-nez et vous ne méritez pas la confiance qu’on vous accorde au sein de Wikipédia et de Wikimedia France. Quand allez-vous renoncer à vous outils de check user? Quand allez-vous déclarer votre conflit d’intérêt sur votre page utilisateur et la page de discussion de la fiche MacBidouille? Quand allez-vous déclarer tous vos faux-nez?

  9. schlum dit :

    Ah pardon, j’oubliais une autre erreur grossière : la page Facebook est une page générée automatiquement par ce réseau social, c’est indiqué dessus « Cette page est générée automatiquement en fonction des intérêts des utilisateurs de Facebook et n’est affiliée ou sponsorisée par quiconque associé à ce sujet. ». Donc la présence du lien Wikipédia dessus n’est en rien pour « impressionner le lecteur un peu naïf », c’en est juste la source et cette page n’a aucun lien avec l’association ou les bénévoles.

  10. schlum dit :

    Bravo pour ces « découvertes » ( qui n’en sont en fait pas, mon identité étant facilement trouvable, soit par certains crédits sur Commons, soit via un Whois de mon nom de domaine schlum.cat ), après avoir longtemps cru que j‘étais Lionel Coscas :D.

    Je me permets de corriger quelque chose : je ne « travaille » pas pour Macbidouille, je ne suis que modérateur / administrateur bénévole du forum comme je le suis sur d’autres sites.

    Deuxième erreur grossière : il n’y a pas besoin d’OTRS pour téléverser un logo d’entreprise ou d’association sur Wikipédia, ils font l’objet d’un fair use.

    Et merci pour le reste, cette tranche de complotisme m’a infiniment amusée, notamment le «  »Chez MacBidouille on veille jalousement à son anonymat » » 🙂 https://fr.linkedin.com/in/vence http://www.francetvinfo.fr/economie/video-la-veritable-capacite-des-produits-apple-fait-polemique_787595.html

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s