On a déjà vu que confier la rédaction d’une encyclopédie à des informaticiens pouvait mener à un chamboulement des hiérarchies classiques. À l’occasion du décès de Johnny Hallyday, on peut mettre en évidence un autre phénomène : la vengeance des fans et le « nettoyage » supposé pro domo des fiches de Wikipédia.
L’effet charognard a tourné à plein régime sur Wikipédia lors du décès de Jean-Philippe Smet aka Johnny Hallyday, 110 millions d’albums vendus. La fiche dédiée est passée du très honorable 190.942 octets et 302 « notes et références » le 3 décembre 2017 à 219.080 octets avec 410 « notes et références » le 20 décembre auxquels il faut ajouter l’indispensable et hautement encyclopédique Mort et obsèques de Johnny Hallyday (déjà près de 48 494 octets et 72 « notes et références »), notable puisque « vu à la TV » (1).
C’est déjà plus que Napoléon 1er (215 040 octets) … Mais ne soyons pas cruels restons fair-play et comparons dans la même catégorie musique. La fiche consacrée à Johnny Hallyday présente donc beaucoup mieux que celle de Nana Mouskouri (350 millions d’albums vendus, toujours vivante) et ses misérables 16.056 octets ou ce minus d’Elvis Presley (plus d’un milliard de disques vendus, bien mort, mais il y a trop longtemps pour piller la presse en ligne) et ses 83 116 octets avec 158 notes et références seulement, battu de peu par W. A. Mozart (plusieurs milliards d’albums vendus) avec 85 295 octets mais seulement 52 références (il n’y a sans doute pas assez de littérature fiable sur le sujet).
Mais on est toujours le pauvre d’un plus riche que soi et Johnny est toujours moins bien traité par les encyclopétants que le chanteur bretonnant Alan Stivell : 246 142 octets et 297 notes et références … Qu’en sera-t-il à sa mort? Doublera-t-on la longueur de sa fiche?
Le Johnny fan club a quand-même réussi à lier dans un portail encyclopédique 356 fiches dont celle dédiée à son géniteur, Léon Smet (historique) qui n’a été encyclopédique que pendant 5 mois. La procédure de suppression a été initiée par PHIL34, fan de Johnny (des dizaines de pages créées)(2) qui voulait sans doute, ne fut-ce que symboliquement, « tuer le père indigne » par procuration. Les paragraphes « essentiels » sont tout de même conservés dans la fiche consacrée à « la » Famille Smet (alors qu’il y en a des dizaines en Belgique).
Sur le fond, l’existence de la page Laeticia Hallyday (13 621 octets, soit déjà plus qu’un Prix Nobel de littérature 1961), dont on cherche en vain un quelconque élément de « carrière » au sens des CAA, n’est pas plus justifiable que celle sur Léon Smet. Mais la page de suppression lancée par Pierre-Yves Baudouin (Pyb, ancien et nouveau président du CA de Wikimédia France, grand amateur de fromages) n’a pas réussi à fusionner sa fiche à celle du mari.
Quant à la deuxième épouse Babeth Étienne, elle est sujet encyclopédique depuis 10 ans grâce à deux mois de mariage mais aurait aussi pu tomber dans les oubliettes de Wikipédia grâce à un procès en suppression initié selon les mêmes procédés fanatiques par le gardien du temple PHIL34, pensant sans doute éliminer l’ancienne épouse éliminable et ne laisser de trace que pour l’ultime élue qui n’a que le seul fait d’avoir été l’épouse de Johnny Hallyday pour toute plume à son chapeau … Las! Babeth Étienne fut quand-même actrice et sa biographie est solidement construite grâce à deux paroles de l’idole et trois titres de films où elle a figuré, copiés-collés depuis l’inépuisable imdb.com.
Cependant les cerveaux des geeks trentenaires qui fabriquent Wikipédia comme on fabrique du cervelas Migros sont moins portés sur le rock des années 60 est ses queues de comète que leurs ainés. Ils préfèrent les Pokémons qui ont des kilomètres d’octets d’avance sur les illustres personnages cités plus haut.
Sic transit gloria mundi.
(1) Bizarreries wikipédiennes: la page Mort de Michael Jackson (101 893 octets à ce jour), bien que vouée à la suppression, est toujours bien en ligne et même régulièrement modifiée. David Bowie n’a pas (encore) la sienne; les sources ne manquent pourtant pas. Celle sur les funérailles d’Elisabeth II n’est pas encore en préparation alors que la presse y consacre des articles depuis des années.
(2) Par exemple la fiche fanzine hautement encyclopédique ‘Liste des chansons écrites par Michel Mallory pour Johnny Hallyday‘.
Post scriptum et mise en abime: il arrive que Wikipédia ne soit pas très critique avec les sources et que les journaux ou les écrivains reprennent les erreurs qui y figurent comme source fiable, tout comme les journalistes, mêlant paresse et incompétence; erreurs qui deviennent sources grâce aux principes de fonctionnement de Wikipedia, phénomène de plus en plus fréquent.
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?
Wikibuster : Les dessous de Wikipédia 
Oh les AdQ sont aussi fantaisistes que les wikipédiens. Regardez par exemple Wii Sports, Ouragan Noel ou « Los Angeles ». Pour ce dernier, le label a été accordé par une bande de 12 utilisateurs (dont l’âge allait de 17 à 37 ans, avec une médiane de 20,5 ans, pour ceux dont il a été possible de déterminer l’âge) et seulement 17 votes émis ; les arguments développés sont si court que ça vaut la peine de les citer : Très bel article. Mais certains points doivent évoluer: diminution du nombre de liens rouges, numéro ISBN pour tous les livres, détails de typo et de présentation. | Du beau travail! | C’est un article très complet, les photos sont belles et les informations intéréssantes. | beau travail, détaillé et illustré | complet | bon travail | bon article, bien illustré et sourcé | Bon article, peut-etre un peu poussif. | Bel article, complet, par son hétérogénéité et ses défauts reflètent Los Angeles, pour moi c’est un point positif :p | Meme si sur ce que j’ai lu en détail, jai eu pas mal de correction à faire | article informatif qui peut être fort utile | Article semblant complet et bien illustré. Voilà le travail du comité de lecture de Wikipédia. Les commentaires des votes contres ou neutres sont à l’avenant.
Sur la fiche pourtant bien en vue consacrée à Léonard de Vinci c’est encore plus cocace. Alors que cette fiche est décorée du label « article de qualité », on trouve en page de discussion les tâches à effectuer telles que : compléter la biographie, vérifier les informations qui reviennent à plusieurs reprises, relire (Histoire de l’Art, Italie), vérifier le nom « officiel » des œuvres, préciser les pages des références (si possible), préciser les lieux où se trouvent les œuvres dans les légendes d’images, séparer les notes et les références, renforcer la partie sculpture, presque vide. Toutes ces choses sont parfaitement incompatibles avec le label ADQ … Mais qu’importe : les labelliseurs ne s’arrêtent pas à ce genre de « détails ».
Je consacrerai un jour un billet détaillé sur cette supercherie d’AdQ.
rien d’étonnant en cela, après tout les acteurs et actrices de porno sont traités comme les acteurs et actrices de cinéma, ainsi dans les années du cinéma, il existe une rubrique « Naissances » sachez que la naissance d’un acteur / actrice porno a autant de valeur que la naissance de Nathalie Portman, Nicole Kidman, Daniel Auteuil, Nicolas Cage, etc., pourquoi pas quitte à être ridicule soyons le jusqu’au bout …. wikipedia est devenu une superposition d’encyclopédie, d’annuaire mondain, de nouvelles people, de guides touristiques et gastronomiques, etc… un monstre où l’accessoire est traité comme l’essentiel, il suffit de consulter les articles dits de qualité, les variétés de chats, de bovin, d’équidés sont écrits comme un article sur Einstein ????? les nombreuses descriptions de parcs et monuments sortent tout droit d’office du tourisme etc… Les articles de qualités s’établissent en dehors de toute ligne éditoriale encyclopédique, ils sont rédigés selon les marottes de tel ou tel contributeur, du moment que les règles formelles établies par la « communauté wikipédienne », ainsi vous pouvez rédiger un article de qualité sur les bulles de savon ou les mégots de cigarettes mais oui, mais oui.