Ballade en Wikizédia

Wikipedia est un terrain de jeu pour les amateurs de pokémons ou de petits et grands trains. C’est aussi un lieu où les expressions les plus partisanes du moment peuvent trouver une chambre d’écho. À ses débuts, Wikipédia (la version en français de Wikipedia) a été accusée d’être un dangereux repère de gauchistes. En réalité c’est plutôt la droite dure et même l’extrême droite qui ont pris l’ascendant dans la pseudo-encyclopédie.

En 2012 déjà, un article du Midi Libre intitulé « Un militant repenti balance les secrets de l’ultra-droite » nous mettait déjà en garde. « Il fallait en priorité « squatter » les sites d’information générale à la recherche de toutes les informations « raciales » possibles. Monter en épingle les fais [sic] divers lorsqu’ils concernaient des étrangers, quitte à les faire « mousser » sur Facebook ou sur les forums. Les réseaux sociaux et les commentaires dans les articles de presse étaient l’idéal pour ça. » Cela fait longtemps que Wikipédia fait partie des cibles de cette mouvance et c’est même un administrateur de Wikipédia, Jean-Roger Tixier (Toutain) aka Hégésippe Cormier, qui donne ses conseils à la fachosphère sur le site Salon beige (cfr. De Wikipédia au Salon Beige). « HC » ne fait pas mystère de son identité hors WP et son ancien pseudonyme Jerotito était explicite. Ancien candidat local pour le MNR (né d’une scission avec le Front national), c’est un administrateur omniprésent sur Wikipédia jusqu’en décembre 2020, bien moins actif depuis (à peine 300 éditions en un an, la campagne électorale actuelle ne semblant pas le motiver). Sur sa page de discussion, on trouvait il y a quelques temps un hommage à Vladimir Poutine: « Vladimir Vladimirovitch, tsar de toutes les Russies » … ça laisse songeur !

Hégésipper Cormier déclare sa flamme pour Poutine © Wikipédia

Au cœur du Z, Vincent Bresson, éditions Goutte d’Or, 2022 (302 p.)

Dix ans plus tard les méthodes n’ont pas changé. La parution le 17 février 2022 du livre Au cœur du Z du journaliste indépendant Vincent Bresson déclenche l’affaire Wikizédia et semble faire (re-)découvrir à l’écosystème politicio-médiatique – pour un moment seulement – que le site Wikipédia n’est pas fiable et que ses fiches peuvent aussi faire l’objet de manipulations plus ou moins réussies.

Page dédiée à l’affaire Wikizédia avant blanchiment.Les Wikipédiens, qui veulent éviter la création d’une telle page, ont créé un redirection qui renvoie automatique vers la section de la page Zemmour consacrée à l’affaire.

La déconvenue de Cheep, vétéran de Wikipédia et petite main de la campagne numérique d’Éric Zemmour, n’est pourtant que l’arbre cachant la forêt. Attardons-nous un peu sur ce profil typique de Wikipédia avant d’élargir la focale.

Gabriel « Cheep » : un profil typique de Wikipédia

La carrière wikipédienne de Cheep commence en plein milieu de la campagne des présidentielles de 2007. D’emblée, il s’attaque aux pages de figures de gauche de l’époque : Robert Hue, Ségolène Royal, Arlette Laguiller (qu’il finit par contrôler à 52,7%). Selon les archives de sa page de présentation (page utilisateur ou PU dans le jargon wikipédien), il habite alors Lille, est adhérent de l’UMP de 2005 à 2008 et « rêve de devenir sénateur ». Il indique ensuite être adhérant au Parti Radical puis revient à l’UMP. Il se déclare lycéen sarkozyste en 2010, obtient son BAC économique et social en 2013 et est en 3^e année de licence droit et économie à Nancy en 2014 (France Info 5/11/2014). La date de naissance 23 juin 1979 qu’il mentionne sur sa première PU est incompatible avec cet historique : les PU sont toujours à prendre avec de longues pincettes. Ses contributions chutent vertigineusement de 2011 à mars 2015.

Archive de la page personnelle de Cheep avant effacement par les Wikipédiens à la demande de Cheep.

Inscrivant d’emblée sa participation au jeu Wikipédia dans un parcours militant qui va aller de la droite dure à l’extrême droite fascisante, il devient d’abord un des chiens de garde les plus zélés de la page Nicolas Sarkozy et de tout ce qui touche de près ou de loin à l’UMP. En cela, il trouve un allié de poids déjà bien installé sur Wikipédia : le groupe Celette qui l’adoube en 2009 [ndlr : page effacée par les Celettes mais accessible pour les administrateurs de Wikipédia] ; ils seront rejoints par l’administrateur Fabrice Passera aka Starus, puis Jean-Jacques Georges, deux personnages alors dominants sur Wikipédia. Quand l’un débarque sur un article, l’autre n’est jamais bien loin et arrive pour créer ce qu’on appelle le « consensus » ou la « neutralité wikipédienne » sous le regard bienveillant ou apeuré de la « communauté ». Ainsi, sur la page Xavier Darcos, un petit pas-de-deux dont je vous laisse apprécier la grande « subtilité » :

POV-pushing sur la page Xavier Darcos par le tandem Cheep-Celette.

Autre exemple (avorté cette fois) en 2011, lorsqu’il se joint à ses allié(e)s du groupe Celette & Co pour demander la suppression de l’article Neuilly Communication, une association de patrons de grands médias que Nicolas Sarkozy avait créée . Son ripolinage de la page consacrée à la page de son idole du moment et à la sphère UMP ne passe pourtant pas inaperçu : une guerre d’édition avec le péon Appolofox lui vaut son premier blocage sur Wikipédia prononcé par Buisson, administrateur de Wikipédia aux sympathie pro-UMP affichées qui sanctionne tout autant le contradicteur de Cheep !

[à Appolofox] En tout cas, tu sais maintenant que si tu constates des modifications partisanes de Cheep (pléonasme), il est totalement inutile de rechercher le dialogue avec lui sur la page de discussion des articles. Je n’ai pas regardé l’historique mais quand tu parcours l’article Nicolas Sarkozy, tu te rends compte qu’il n’est pas près d’avoir un label. Comme disait Zheim sur la pdd [ndlr : page de discussion], sur une bonne partie de l’article ce n’est plus un fan club qui s’en occupe, c’est du larbinisme. Mais vu que manifestement ça ne gêne pas les admins, ce n’est pas prêt [sic] de s’arranger. Bonne soirée et à bientôt. –Guil2027 (d) 30 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Cheep évolue alors de plus en plus vers les thèmes de l’extrême droite et on le retrouve en 2014 à « toiletter » la fiche consacrée à Bruno Gollnisch, ancienne figure de premier plan du Front National époque père Le Pen. Ici on le voit tout bonnement enlever tout un paragraphe concernant la deuxième levée d’immunité de ce parlementaire européen avec pour commentaire de modification « retrait d’une polémique sans suite judiciaire » … Il faut oser ! Avec Pro patria semper (depuis renommé Nomen ad hoc, dont on a déjà parlé ici), il continue la révision, lisse et poli le portrait de Gollnisch en éludant tous les propos douteux émis par celui-ci et largement rapportés dans la presse. Pour un portrait moins complaisant de B. Gollnisch, on peut consulter ceci. En 2016, il tente de polir à plusieurs reprises la page consacrée au négationniste Robert Faurisson.

Pendant la campagne des présidentielles de 2017, son rôle est souligné dans une pige d’anthologie (archive) sur le site d’Europe 1 qui interroge les profils d’extrême droite les plus actifs de Wikipédia en les faisant passer pour des chevaliers de la neutralité :

« Ainsi, sur la page de discussion de Cheep, un autre habitué des pages politiques, certains Wikipédiens tentent de faire passer une photo plus favorable de Benoît Hamon ou de Jean-Luc Mélenchon. »

« Selon les Wikipédiens, les risques d’informations biaisées sont minimes. La page de Marine Le Pen, qui avait également pu souffrir de ces “guéguerres”, comme les nomme Jean-Jacques Georges, est désormais plus calme. Et un peu plus objective. “Sur Marine Le Pen, on est très bien, sur celle de François Asselineau, on peut pas faire mieux”, liste Erik Bovin, jugeant la qualité actuelle des pages. »

« « Mais on n’a pas assez de bras », regrette Jean-Jacques Georges, reprenant à son compte un constat régulièrement fait par les Wikipédiens. Un regret d’autant plus fort pour certains que « Wikipédia est un outil important pour un citoyen », à en croire Erik Bovin. »

Le trio a dû bien rire en lisant cette pige d’Europe 1 où l’attention est tournée vers des exemples anodins voire anecdotiques et où l’entrisme sournois de l’extrême droite (POV-pushing poli dans le jargon wikipédesque) est soigneusement évité. Dans un article (archive) paru à peine plus tard sur le site de l’École Supérieure de Journalisme de Lille, Erik Bovin évoque ses relations avec la fachosphère : « Erik Bovin raconte qu’il a commencé à contribuer à l’encyclopédie numérique en 2010. Le jeune homme raconte qu’il était, à l’époque, « complaisant » avec la complosphère, Dieudonné, Alain Soral, ayant lui-même un proche impliqué dans ces cercles. »

Plus récemment, lors du mouvement des Gilets jaunes, WeDoData (archive) – qui se félicite d’avoir gagné la confiance des wikipédiens en assurant la promo du groupe Celette – fait passer Cheep pour un gardien du temple, simple relecteur qui synthétise les trop nombreuses éditions de la page Mouvement des Gilets jaunes alors que le tandem Cheep-Erik Bovin la contrôle à 37,5% pour le texte et à 64% en nombre d’édition.

« Personnellement, je n’ai pas besoin de Jules* pour comprendre que certains instrumentalisent Wikipédia (facile et pas cher). Je l’avais constaté lors de ma création (position neutre, j’insiste là-dessus) de l’article sur les Gilets Jaunes [ndlr : cfr. Le Parisien 7.12.2018, archive] et rapidement « repris » par certains intervenants. Certains militants de plusieurs mouvements, partis, groupes (souvent extrémistes) utilisent cette plateforme à des fins idéologiques depuis longtemps et la solution pour y remédier est simple (je viens de l’évoquer ci-dessus) mais au niveau « démocratique » (un bien grand mot), je pense que cela va être très difficile à imposer, tellement ce site est plus ou moins noyauté par beaucoup de gens très politisés…–J-P C Des questions ? 17 février 2022 à 09:39 (CET) »

Comme le groupe Celette le 6 novembre 2019, Cheep a demandé la désactivation de sa PU deux jours plus tard : la manip’ sert surtout à rendre l’historique invisible avant renaissance. Cette étrange concordance des temps est-elle le signe d’une collusion avancée entre ces deux comptes très militants ? Les Celettes finissent quelques jours plus tard par avouer leurs turpitudes sur le Bistro (cfr. la série ici-même) et leur compte est rapidement bloqué indéfiniment … mais pas banni de Wikipédia. C’est ainsi qu’au moins un membre avéré du groupe, Polymagou, continue à s’amuser sur Wikipédia et que de fortes suspicions pèsent sur Cheep d’avoir d’autres comptes pas encore détectés.

Arrive la campagne des présidentielles de 2022 et Cheep, qui a désormais totalement basculé dans le camp de l’extrême droite, s’engage dans l’équipe de campagne de Zemmour. Le point culminant arrive le 3 décembre 2001 à 00h05 lorsque Cheep ajoute sur la page Éric Zemmour les photos de Pétain et Laval accompagnées de la légende « Philippe Pétain et Pierre Laval, dont la responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat » dans la ligne révisionniste du candidat Zemmour que tous les historiens condamnent (Bresson p.194-196). Cette édition est revertée dans la minute par le péon Lefringant qui traque les agissements de Cheep depuis quelques temps. Les traces de cette passe d’arme ont été masquées depuis lors mais voici ce qui reste visible dans l’historique de la page :

Historique de l’insertion puis de l’effacement de la photo Pétain-Laval avec le commentaire négationniste de Cheep.

La requête aux administrateurs (archive) – RA dans le jargon wikipédant – de Wikipédia ouverte dans la foulée par Lefringant mérite d’être lue in extenso tellement elle démontre l’indolence crasse des administrateurs de Wikipédia avec des sujets aussi graves (ici Thibault Robert aka Lebrouillard, Padawane aka le spécialiste des « village de Maravie du Sud », Bédévore aka Chaton masqué et JohnNewton8):

---

Eric Zemmour et Cheep

Requête traitée   – 5 décembre 2021 à 08:38 (CET)

Bonsoir, tout cela ne reste probablement que de l’éditorial mais je dois avouer que ce que j’estime être les multiples « ripolinages » de cette page par cheep (d · c · b) sans rarement d’explications en commentaire de diff [ndlr : modification] me semblent abusifs, qui plus est quand dernièrement cela consiste par exemple à introduire une illustration dont la légende remet en cause le contenu des pages consacrées à ces personnages historiques tout en allant parfaitement dans le sens du propos du désormais candidat [22]. Pour le détail des autres modifs voir la pdd de l’utilisateur [23]. Merci.–Lefringant (discuter) 3 décembre 2021 à 00:39 (CET)

Bonjour. Pour faciliter le traitement de la RA, il serait bon de faire remonter les diffs indiqués en pdd de l’utilisateur ici. Merci d’avance. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2021 à 09:32 (CET)

 Lebrouillard : et si vous passiez en PdD de l’article concerné pour dire ce qui ne convient pas dans mes modifs ? Concernant le différend au sujet des photos, j’ai répondu sur la PdD. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 10:52 (CET)

Bonjour. Pour cette nuit on a principalement sans justification de diff : suppression de contenu sourcé [24] et [25]) ou sourçable [26], réduction de citation [27] (citation qui fait l’objet d’une discussion sur la pdd de l’article, on ne peut ignorer que cela n’est pas consensuel), modification du titre d’une partie alors qu’il correspond on contenu de la dite partie [28]. Et puis bien sur l’insertion d’une photo avec une légende proche des idées défendues par le sujet de la page [29], [30] et [31].–Lefringant (discuter) 3 décembre 2021 à 11:02 (CET)

Je viens de répondre sur ma PdD. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 11:15 (CET)

Favorable à un blocage d’une semaine de Cheep sur l’article Éric Zemmour pour la GE à propos d’illustrations (loin de répondre à WP:PROP) et notamment du commentaire laissant entendre que pour « Philippe Pétain et Pierre Laval, [leur] responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat ». — Pªɖaw@ne 3 décembre 2021 à 14:36 (CET)

à Padawane : Mon intention était d’illustrer cet article, qui est très long et manque d’images. Concernant la première légende sous Pétain et Laval, je reconnais volontiers qu’elle était ambiguë et je précise que je ne l’ai pas rétablie en me lançant dans une guerre d’édition : j’ai réinséré une seule fois, avec la mention des Juifs français (et non plus « Shoah ») et me suis montré favorable en PdD à l’ajout du POV [ndlr : point de vue] de Zemmour. Il n’y a donc eu aucun passage en force de ma part. WP:PROP concernait les cinq lignes relatives à un article de Jean-Loup Adenor, journaliste à Marianne : alors que des dizaines d’articles sont consacrés à Zemmour chaque semaine, pourquoi accorder une telle importance à celui-ci ? J’ai cependant gardé l’idée du journaliste [32]. Par ailleurs, j’ai répondu point par point sur mes autres contributions [33]. S’il y a pu y avoir maladresse, il n’y a jamais eu de refus de dialoguer de ma part. Cordialement, Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 15:04 (CET)

[logo my two cents]

• • je vois une guerre d’édition de plusieurs jours entre @Lefringantet @Cheep sur cet article (à ce stade, je ne déballe pas les diff, je regarde juste l’historique et la série de révocations réciproques qui culmine cette nuit). Ce n’est qu’au matin qu’un contributeur tiers a ouvert une section en pdd qui s’est soldé par un consensus. Mieux vaut tard que jamais, et mettons cet épisode sur le compte d’insomnies.
  • le sujet du différent entre Lefringant et Cheep est l’ajoutpar Cheep d’illustrations, dont une photo de Pétain et de Laval, accompagnée de la légende « Philippe Pétain et Pierre Laval, dont la responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat. ». Pour moi (conforté par les avis données en pdd) cette phrase relève du révisionnisme, voire de la Négation de la Shoah en France, illégale au titre de la loi Gayssot. Les diff doivent donc être masqués (autre avis welcome avant que je m’y lance), et leur auteur sanctionné.

Les dénégations de Cheep ci-dessus sont inaudibles (« je n’ai pas fait de passage en force ») puisqu’il a rajouté à trois reprises cette légende (00 h 06, 00 h 10, 00 h 14), mais je veux bien lui faire crédit d’avoir été maladroit, et d’être revenu à la raison en pdd ce matin (« la nuit porte conseil »). L’un dans l’autre, la semaine de blocage de Cheep sur Éric Zemmour évoquée par Padawane me semble pertinente (et indulgente).

Par ailleurs, une nouvelle WP:GE est survenue dans la journée entre d’autres belligérants sur un autre sujet, et je viens de remettre un bandeau R3R. J’en arrive à me demander s’il ne va pas falloir protéger totalement cette page jusqu’à la fin des élections. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2021 à 17:09 (CET)

à JohnNewton8 : Je trouve cette proposition particulièrement injuste, n’ayant eu aucun antécédent de ce type (qui peut aujourd’hui penser que Vichy n’a pas contribué à la Shoah ?!) et n’ayant violé aucun bandeau R3R, avec en plus des justifications en PdD. J’ajoute que si j’ai restauré les images, c’est car mes modifications avaient été révoquées dans leur totalité par le contributeur à l’origine de cette requête. Or, j’ai justifié ces modifications [34], qui sont restées en place depuis… S’il le faut, je suis prêt à m’engager à ne plus intervenir sur cette page. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 17:16 (CET)

Ce n’est qu’à la troisième rv globale qu’un commentaire de diff concernant la légende a été ajouté [35]. J’ai donc modifié celle-ci en réalisant mon raccourci, avant d’accepter sa suppression. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 17:21 (CET)

Cette légende me semble particulièrement choquante, surtout sans attribution du POV (contesté par qui ? Par Tartempion ?). C’est pas possible d’écrire des trucs pareils, sur un sujet aussi sensible, comme un fait tout à fait banal en légende d’une photo. — Bédévore   ^[plaît-il?] 3 décembre 2021 à 17:22 (CET)

Le point de vue me semblait attribué car les images étaient sur la page de Zemmour (il était plus de minuit un jeudi soir…). Dès que cela a été signalé, comme je l’ai dit plus haut, je suis immédiatement revenu dessus. Je ne me suis pas obstiné avec ce raccourci plus que malheureux. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 17:26 (CET)

Je m’étonne de ce que Cheep n’invoque pas pour sa défense qu’il s’agit (au moins en filigrane, quoique) de l’opinion de Zemmour. Étonnant, non ?. Ah ben si, il vient juste de le faire (conflit d’édition). Vieux motard que j’aimais…–Dfeldmann (discuter) 3 décembre 2021 à 17:30 (CET)

Je n’ai peut-être pas été assez clair, c’est vrai. C’est effectivement l’opinion de Zemmour, pour qui Vichy a sauvé un certain nombre de Juifs français. Il a été relaxé mais bon… Pour les historiens, il remet ainsi clairement en cause la responsabilité de Pétain et de Laval dans la Shoah [36] [37]… Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 17:36 (CET)

Soit. Je masque (dès fois que quelqu’un un jour lise ça au premier degré), et passe pour cette fois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2021 à 20:43 (CET)[répondre]

 — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 08:38 (CET)

---

Un simple péon de Wikipédia qui se serait permis une telle saillie négationniste aurait été bloqué indéfiniment à vue et sans l’ombre d’un débat. Mais ici, Cheep n’écope même pas de la semaine de blocage évoquée et s’en tire avec un « c’est bon pour cette fois ». Sidérant !

NB : certains passages de cette RA ont également été masqués :

Passages effacés de la requête aux administrateurs de Lefringant.

L’évènement n’est même pas mentionné au Bulletin des administrateurs semaine 48 ni 49 où l’on trouve les rituelles dissertations interminables sur des conflits d’édition d’importance nanoscopique et qui finissent toujours par des blocages à durée indéfinie.

•

Le 27 décembre 2021, l’équipe WikiZédia se coordonne pour zemmouriser Wikipédia (Bresson p.281-282). Le même jour, Cheep fait l’objet d’une dernière RA pour propos racistes. Une nouvelle fois, les administrateurs Lebrouillard, Yannick Perret aka Hexasoft et surtout JohnNewton8 lui témoigneront leur totale indulgence : aucune sanction. Bien entendu, comme pour la précédente RA, aucun des administrateurs ayant participé à cette mascarade ne voit son statut privilégié contesté par les wikipédiens. Au contraire, les premières réactions sur le Bistro du 17 février vont dans le sens de l’indulgence et de l’auto-absolution pour l’aristocratie wikipédienne. Si Cheep n’a pas été sanctionné par les administrateurs de Wikipédia c’est précisément parce qu’il était totalement inscrit dans le mode de fonctionnement de Wikipédia, ses règles écrites et non-écrites, sa confiance par défaut envers les anciens, le statut autopatrolled (obtenu après 500 modifications et un délai de 90 jours de participation à Wikipédia) qui confèrent une quasi-immunité à qui sait en jouer. Le quidam qui commence à jouer sur Wikipédia est lui scruté par les « patrouilleurs » (les shérifs auto-proclamés de Wikipédia) pour le moindre déplacement de virgule :

Les patrouilleurs, de moins en moins nombreux, se concentrent, pour la majorité, sur les contributions des nouveaux et des IP – Bonne continuation –Lomita (discuter) 27 novembre 2015 à 11:18 (CET)

@Lomita : C’est bien ça, le problème : un IP qui fait une contribution correcte a plus de chance de se voir révoquer qu’un ancien qui pond une grosse bouse. La communauté, y compris les patrouilleurs, et Lomita en particulier 🙂 fonctionne en grande partie sur la réputation sociale. Le principe de Wikipédia est que tout le monde est censé relire les contributions de tout le monde. Mais parce qu’on se base sur la réputation sociale les contributions des IP ont une chance bien plus importante d’être relues. Le remède serait de rendre obligatoire la contribution sous IP, sauf exceptions à débattre, car en réalité dans la plupart des situations la contribution en tant que contributeur enregistré non seulement n’apporte rien mais même n’est pas souhaitable. Ce serait certainement un progrès pour la qualité de l’encyclopédie 78.250.23.191 (discuter) 27 novembre 2015 à 22:13 (CET)

À propos de Cheep, Jules dit : « Il avait un prisme de droite [sic] perceptible (comment d’autres contributeurs de qualité en ont un de gauche, libéral, etc.) mais il m’avait toujours semblé avoir à cœur de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, en toute bonne foi et avec une rigueur, bref, il m’avait toujours semblé intervenir dans une perspective encyclopédique, pas militante » (Bresson p.287-288). C’est bien le cœur du problème : Jules Xénard et la majorité de l’aristocratie administratrice de Wikipédia n’a rien vu ou rien voulu voir malgré les nombreux signaux d’alarme depuis 10 ans.

Le lendemain de la dernière RA à l’encontre de Cheep, Samuel Lafont, qui est le directeur de la campagne numérique d’Éric Zemmour, commet dans un article du Parisien une imprudence et mentionne une cellule pro-Zemmour active sur Wikipédia :

« Parmi l’équipe numérique, une dizaine des personnes sont par exemple chargées spécifiquement de Wikipédia. Elles connaissent les usages de la communauté qui alimente la célèbre encyclopédie collaborative et y mènent une bataille d’image en veillant aux informations qui y sont relayées. Outre la page consacrée à Zemmour lui-même, l’équipe ne précise pas sur quels autres articles elle intervient de peur de provoquer immédiatement un raid en ligne de ses adversaires. »

Sur le Bistro la discussion autour de ces « révélations » est initiée par l’administrateur Chris93 … qui n’est pas n’importe qui puisqu’il s’agit de Christophe Piercy, ancien assistant parlementaire du socialiste Daniel Goldberg puis au Secrétariat des élus socialistes de Pierrefitte-sur-Seine. Les stentors de Wikipédia fanfaronnent comme d’habitude :

Bonjour, vu la teneur des discussions sur le pdd de Zemmour, visiblement les militants ne se font pas discrets  . Quand aux autres pages cibles, le Grand remplacement doit manifestement faire partie du lot, au vu de certains des dernières interventions. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2021 à 11:45 (CET)

S’ils font partie de l’équipe de campagne de Zemmour, alors c’est vrai qu’ils ne sont pas discrets : on les voit comme le nez au milieu de la figure à se déplacer en meute pour défendre leur chouchou. Après dans le lot de ces POV-pushers pro-Zemmour et plus généralement d’extrême-droite qui gangrènent l’encyclopédie, la plupart doivent le faire de leur propre initiative, sans spécialement de coordination avec une équipe de campagne. — Hr. Satz 28 décembre 2021 à 13:47 (CET)

[NDLR : Hr. Satz est un des faux-nez de Willie Robert, vétéran de Wikipédia et ancien membre du conseil d’administration de Wikimédia France qui intervient le plus souvent sous le pseudo Kropotkine113, celui-là même qui ira faire un numéro de vierge effarouchée sur France Culture après la publication de « Au cœur du Z » ; le même qui actait sans sourciller la conservation d’une fiché Wikipédia dédiée à un auteur chéri de l’extrême droite mais sans sources secondaires parce que cela lui aurait couté de contrarier la « communauté ».]

Non même le niveau autropatrolled est insuffisant, et les comptes de campagne ont déjà atteints ce niveau. D’où la proposition de JN8 du niveau admin. On essaye juste de réduire l’impact par ces démarches réfléchies et organisées. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2021 à 18:57 (CET)

Comme d’habitude ça ne va pas très loin. Les pages sensibles passent en semi-protection mais il n’y a pas d’investigation approfondie comme les ubuesques traques à Zolapin. Le compte LeFrançais2022 est bien bloqué quelques jours plus tard ; Pingouintoulousain se voit empêché d’écrire sur la page Éric Zemmour suite à une décision au BA et demande habilement la suspension de son compte le 28 janvier pour quatre mois.

•

Malaria28, qui s’oppose à Cheep & Co depuis longtemps, a quant à elle écopé de 12 blocages prononcés entre mai 2021 et janvier 2022 par Lebrouillard (5x), Jules (3x), Bédévore, JohnNewton8, Punx et SammyDay (lire Sammyday: une élection stalinienne sur Wikipédia). Ce sont les révélations du livre de Vincent Bresson (pages 234-235) qui mettront fin à cet engrenage qui l’aurait menée à courte échéance à un blocage définitif. Comble de l’ironie, Wikimédia France et certain de ses bourreaux wikipédiens iront consoler Malaria28 (mais sans exprimer aucun remords) pour la persécution en bande organisée qu’elle a subie de Cheep & Co, persécution qui n’aurait pas été possible sans la cécité et l’incompétence des administrateurs sus-cités. In fine c’est Malaria28 qui doit, sur conseil de la Fondation Wikimedia, se retirer de Wikipédia en raison des menaces proférées par la cellule WikiZédia et révélées par Vincent Bresson. La double peine wikipédienne.

En d’autres temps c’est l’impassibilité qui règne parmi les administrateurs de Wikpiédia. Par exemple, en réaction à un article du journal Le Monde mis en ligne le 25 septembre 2014 (retracté par le journal depuis) intitulé « L’historien Benjamin Stora s’emballe contre Wikipédia. Dans une série de messages énervés sur Twitter, il s’alarme de l’existence d’un complot d’extrême droite, qui viserait plus particulièrement sa page », le bien connu Jännick Jérémy, aux sympathies néo-nazies affichées et ouvertement supporter des Le Pen père et fille, se permet d’écrire ceci sur le Bistro (archive):

Jännick Jérémy menace Benjamin Stora sur la page Bistro de Wikipédia.

Ces menaces proférées publiquement par un wikipédiens bien connu n’ont suscité aucune réaction de la part des wikipédiens dans les messages suivants et encore moins de l’administrateur Starus qui clôt l’échange dans cette zone de non-droit qu’est Wikipédia. Aucun blocage pour ces faits mais bien pour une autre affaire bien moins grave et prononcé par Capucine-Marin Dubroca-Voisin aka Kvardek du, aujourd’hui président(e) de Wikimédia France. Et pourtant Jännick Jérémy enfonce encore plus loin sa croix gammée sur la page du Bistro (archive) :

Oui, je suis petit-fils d’allemand (mais sa version nazie), et mon grand-père paternel Heinz était tout comme moi un vrai tyran qu’il ne fallait jamais contrarier. Je regrette de ne l’avoir jamais connu (mort d’une crise cardiaque dix ans avant ma naissance), parce qu’il serait très certainement fier de voir son petit-fils et de savoir que je compte donner des prénoms allemands composés à mes enfants quand j’en aurais, tout comme lui l’a fait. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Puis cette RA la semaine suivante :

Ces propos sont àmha inacceptables. Je cible tout particulièrement deux phrases : « Et quand je vois ce qui se passe en Palestine, je ne peux que me dire que les « victimes » d’autrefois sont les bourreaux d’aujourd’hui.  » Avec les guillemets sur le terme de victimes, si ce n’est pas du négationnisme, on s’y rapproche. Deuxième phrase : « les juifs se sont emparés sur ce territoire de tous les pouvoirs, de toutes les terres et ont fait de Gaza un camp de concentration. » On a donc une attaque contre les (non pas « des », mais « les », c’est à dire que l’on englobe la totalité) juifs (et même pas Israéliens, donc le brave juif vivant en France est quand même accusé et concerné, même s’il n’a jamais mis les pieds en « Palestine »). Je ne sais pas d’ailleurs quoi dire sur l’absence de la majuscule, (ce n’est pas un oubli comme quand on tape vite, puisque dans le même message la « Palestine » a droit à cet honneur), il s’agit donc d’un choix délibéré, ou pour donner une note encore un peu plus méprisante, ou pour (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs#Orthographe) insister sur leur aspect religieux. Et donc l’ensemble des juifs est accusé de s’être emparé de territoires, et d’avoir fait de Gaza un camp de concentration, accusation lourde, qui plus est quand on parle de juifs qui ont souffert de ces mêmes camps. Je demande une sanction extrêmement lourde vis à vis du contributeur qui a tenu de tels propos.Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:12 (CEST)

Moi, ce qui me scie, c’est que comparer quelqu’un à Iznogoud peut valoir un blocage tandis que tenir des propos proche [sic] d’une approbation du nazisme est complètement toléré. M’enfin, knock yourself out … Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 octobre 2014 à 18:10 (CEST)

Sur le bistro du 27 septembre, JJ a écrit ça : « j’aurais ramené pas mal de médailles si j’avais œuvré sous le Reich pour mon efficacité au travail et mon amour du travail bien fait. ». Peut-être que personne n’a réagi, mais pour ma part, j’ai été extrêmement choqué… car ce propos porte des sous-entendus terrifiants. Je voulais juste porter ça à votre connaissance. Jmex (♫) 4 octobre 2014 à 18:32 (CEST)

L’administrateur Starus conclu la requête par un non-blocage, à peine une interdiction temporaire d’écrire sur la page du Bistro. En 2022, Jännick Jérémy se fait appeler Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et est toujours membre de la communauté des Jules-Kropotkine113-Authueil & consort, la bonne compagnie des wikipédiens.

•

Le compte Cheep cesse d’éditer Wikipédia le 14 février 2022 à 8:54 après une dernière retouche sur la fiche de Stéphane Ravier, sénateur FN rallié à Zemmour. Trois jours donc avant la publication de l’enquête de Vincent Bresson. À l’évidence, l’embargo sur le livre n’a pas été totalement respecté. Dès la publication officielle du livre-enquête et le résumé fait par Jules Xénard, les wikipédiens qui jusque-là n’avaient rien voulu voir et trouvaient les éditions de Cheep & Co « neutres » dans l’acceptation wikipédesque du terme – c’est-à-dire ne contrevenant pas consensus idéologique régnant parmi les administrateurs de Wikipédia –, entreprennent de reverter les éditions de la cellule Wikizédia identifiée dans le livre. JohnNewton8 tente de « réparer » ses boulettes en RA et rameute (archive) « discrètement » une sélection d’administrateurs pour s’assurer d’une condamnation publique massive. Le compte Cheep est bloqué le 17 février 2022 à 14:45 pour une durée indéterminée par l’administrateur canadien Olier Raby aka Cantons-de-l’Est (et ses faux-nez Sherbrooke ou Estrie). Il est finalement banni par une soixantaine d’administrateur (absence remarquable d’Hégésippe Cormier dans cette décision) et ne peut donc plus, en théorie, revenir sur Wikipédia.

Hello @Jmex. Il va être banni, mais les admins attendent un peu pour appliquer la décision afin de laisser la possibilité au plus grand nombre d’admins la possibilité de donner leur avis (cf. les commentaires de JohnNewton8 et Kimdime). Bien à toi, — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 12:46 (CET)[répondre]

 Jmex, ne t’inquiète pas, ça va venir. Symboliquement, il est important que le plus grand nombre possible de sysops participe à cette décision communautaire, eu égard à la gravité des faits. Je n’ai pas envie que les mandants de Cheep & co puisse arguer sur Twitter qu’ils ont été exclus par un « quarteron » d’administrateurs « fémino-gauchistes » qui auraient « pris en otage Wikipédia ». Le décompte à ce stade est impressionnant : 67 avis, c’est à ma connaissance du jamais vu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2022 à 12:47 (CET)[répondre]

L’œuvre de Cheep & Co est trop longue pour être commentée en détail mais une chose sure est qu’elle perdurera : le nombre d’édition (170 540 au jour du blocage pour ce seul pseudo) est trop colossal pour être revu systématiquement et les chiens de garde de la fachosphère sont encore nombreux et dominants sur Wikipédia. Le vice y est toujours récompensé, la vertueuse Justine in fine toujours empêchée d’éditer.

La publication de l’enquête de Vincent Bresson fait rapidement le buzz. La presse unanime reprend les éléments de langage du billet initial de l’AFP. Comme d’habitude, lire un seul article suffit pour prendre connaissance de l’ensemble et constater, hélas, la parfaite incompétence des journalistes des médias mainstream à traiter correctement le problème Wikipédia. Dans la presse spécialisée, le très wikilâtre Thierry Noisette commet un copyvio de l’AFP (non créditée) entrecoupé de copié/collé du résumé de Jules Xénard qui ne nous apprend rien de neuf. Seul Numérama publie un article un peu original où le pseudo de Cheep est masqué – précaution parfaitement ridicule puisque qu’il est étalé partout ailleurs. Mais Numérama défend avant tout Wikipédia:

© Twitter

Chère Marie Turcan, on peut vous fournir une liste de fiches Wikipédia sans sources (quelques exemples ici pour commencer) mais prévoyez de la place chez vous pour les quelques tonnes de papier à imprimer.

Sur Atlantico, décidément bien marqué idéologiquement, on trouve une interview de Michel Wiki (sans doute Michel1961) parfaitement en phase avec les théories zemmouriennes :

« Il y a sur les articles politique 70 à 80 % de personnes de gauche et d’extrême-gauche. Ainsi, les articles sont déformés et orientés. […] Un groupe de zemmourien [sic] a voulu créer un contre pouvoir [sic] aux militants d’extrême-gauche qui dominent Wikipédia. Ils ont créé une petite cellule pour combattre ce militantisme. Dans ce cas, il s’agit d’un militantisme combattant un autre militantisme. Et si il [sic] y a conflit, les administrateurs procèdent à un « jugement d’exclusion d’un wikipédien » or ces derniers sont tous anti-Zemmouriens. Ils ont alors voté l’exclusion des militants zemmouriens.

[…] Étant donné que les contributeurs sont majoritairement d’extrême-gauche cela se ressent. Par exemple, la plupart des articles liés à l’islamisme sont très pro-islamistes dans le Wikipédia français [sic]. Leur influence se voit aussi dans la liste des sources acceptées. Mediapart est une source valide, mais Marianne est vu comme une source laïque, islamophobe, elle est « tolérée, mais sous contrôle », c’est à dire que la source est acceptée si elle corrélée à une autre source. Marianne, média mainstream est mis dans le même catégorie que le Bondy Blog, qui est pourtant un média d’audience microscopique et qui clairement d’orientation communautarisme musulmane. La revue Valeurs actuelles est elle considérée comme une source militante donc totalement interdite.»

Infox grossièrement fabriquée : s’il y a bien à ce jour 104 pages liées au domaine .bondyblog.fr sur Wikipédia, seuls 70 liens figurent dans un article (les autres se trouvent sur des PU, des PdD, au Bistro ou des demandes de restauration de pages). Encore que : 1) la plupart des liens sont morts ; 2) quatre liens pointent vers la page d’accueil du site ; 3) quant aux dates, la plus ancienne remonte à 2009 et la plus récente à récente à 2018. 66 références sur 9 années : ce n’est pas vraiment un raz-de-marée islamo-woke-gauchiste pour reprendre la terminologie idiote en vogue dans la fachosphère et chez ceux qu’elle contamine. Pour le reste, nous le verrons plus loin, la presse de gauche est très minoritaire, Marianne est représentée et Valeurs Actuelles aussi ; La Nouvelle Revue d’histoire, classée à l’extrême droite, apparaît encore 234 fois (on vient de 353 mentions) malgré un signalement sur l’Observatoire des sources. La précédente interview de Michel Wiki « Cet assaut des néo-progressistes qui met en péril la neutralité de Wikipédia » est du même acabit. Enfin, on remarque avec étonnement effarement qu’Atlantico est lié 1311 fois sur Wikipédia et n’est même pas discuté sur l’Observatoire des sources ! Un CQFD en quelque sorte.

La presse mainstream ayant relayé l’enquête de Vincent Bresson, les wikip/médiens ne peuvent plus se contenter de ne rien faire comme à leur habitude. Sur France Culture, l’aparatchik pilier de Wikimédia France Willie Robert aka Kropotkine113 nous fait un petit exercice d’enfumage en parlant de « bonne foi » et de la « résilience communautaire » sur Wikipédia alors que c’est bien une enquête journalistique totalement externe à Wikipédia qui a fait tomber Cheep, pas les wikipédiens. Sur Twitter et ailleurs, Wikimédia France – qui collecte les précieux dons qui font tourner la boutique – allume tous les contrefeux possibles.

© Twitter

Dans son communiqué de presse, la WMFr allègue que « la communauté a toujours su protéger ce qu’elle a produit, ces attaques n’ont jamais réellement eu d’effets conséquents, et la neutralité dont Wikipédia se targue a toujours pu être préservée ». Étrangement – ou pas en fait – la-dite communauté n’est pas du même avis que ses porte-paroles (cfr Bistro), surtout l’ancien administrateur Totodu74 qui avait claqué la porte de l’aristocratie wikipédienne il y a quelques années (cfr. Toto, le wikipédien qui n’a plus trop d’illusions) :

Si c’est le POV-pushing, je serais sidéré que certains le découvrent maintenant, mais que cela montre parfaitement l’incapacité de notre communauté à le sanctionner. Si c’est le fait qu’il y ait eu des échanges hors Wikipédia, je pense que c’est un point de détail (pour rester dans la thématique facho). Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 08:21 (CET)

Pour ma part, je pense plutôt qu’il y a une inaction coupable des admins, que j’ai constaté depuis des années sur des sujets bien moins casse-gueule que la politique (pseudo-sciences). Quand on voit les visions et votes sur Wikipédia:Prise de décision/Protection des articles sur les candidats à l’élection présidentielle de 2022 en France des mêmes qui jouent aujourd’hui les étonnés, les indignés face à des comportements « inacceptables » (alors que la seule information nouvelle est qu’il y a eu des échanges hors-WP), on se dit qu’on est pas près d’avoir le cul sorti des ronces. Je suis sûr que l’on n’apprendra collectivement rien de cet épisode, et en effet ça me désole ! Totodu74 (devesar…) 17 février 2022 à 09:34 (CET)

Sur la photo de Laval et Pétain, et surtout la légende, il a clairement échappé à une sanction car il a menti et profité de son statut d’ancien. C’est évident rien que sur ce point. Sinon moi non plus je ne suis pas surpris que les tendances très partisanes de Cheep (au point de tordre le but encyclopédique qui devrait tous nous animer) soient révélées au grand jour. Mais jusqu’à ce point dans le dévoiement, j’avoue que c’est quand même fort. Merci aux enquêteurs, débarrassons-nous de ces « contributeurs » qui nous font du mal. Erdrokan – ** 17 février 2022 à 10:02 (CET)

[…] justement ce travail de discernement a été fait par plusieurs contributeurs et à de nombreuses reprises (depuis facilement une dizaine d’années), ils ont alerté les admins sur les pages de RA, avec diffs à l’appui. Malheureusement bien souvent ça n’a strictement rien donné. Je trouve ça évidemment très bien qu’enfin on s’occupe de ce problème mais je ne comprends pas pourquoi il a fallu attendre l’intervention de journalistes extérieurs. — Guil2027 (discuter) 17 février 2022 à 11:12 (CET)

Le fait est que Cheep est parvenu à passer sous le radar pendant des lustres. Pourtant son orientation à droite et même très à droite n’était pas un mystère pour quiconque regardait ses contributions de plus près. Cela relevait du ripolinage constant (et rarement justifié par des commentaires de diff) de personnalités de droite voire d’extrême-droite. Ce qui m’étonne c’est qu’il a pu sévir aussi longtemps sans jamais que ses contributions soient remises en cause alors qu’elles relevaient du POV-pushing. WP:FOI semble avoir montré ici ses limites. Au contraire lorsqu’on dénonce un POV-pusher qui s’obstine notamment à faire passer le Vlaams Belang pour un parti de droite alors qu’il est clairement d’extrême-droite on se retrouve bloqué pour avoir simplement annoncé ce qui est arrivé un mois plus tard. S’en prendre à Cheep qui savait jouer des règles aurait été quasiment suicidaire, mais je ne doute pas que d’autres contributeurs que moi avaient des doutes sur les raisons de sa participation à WP. — Lebob (discuter) 17 février 2022 à 20:36 (CET)

Appolofox a également lancé sur le Bistro du 19 février quelques pistes de réflexion très intéressantes qui méritent d’être lues.

•

Samuel Lafont, le chargé de comm’ numérique d’Éric Zemmour, allume également des contrefeux dans un registre usé jusqu’à la corde que l’on peut résumer par : les gauchistes dominent partout, il faut bien qu’on se défende.

© Twitter

Le député européen Jérôme Rivière, UMP puis FN/RN puis zemmourien relaie un article du republicworld.com, média indien de droite qui relaie lui-même une interview d’une demi-heure publiée le 14 juillet 2021 dans le média conservateur britannique unherd.com (et sa chaîne YouTube) en déformant totalement les propos de Larry Sanger, co-fondateur de Wikipedia, tout comme le fait le Daily Mail.

Voici les propos originaux de Larry Sanger (transcrits par unherd à partir de 16’30) :

You can’t cite the Daily Mail at all. You can’t cite Fox News on socio-political issues either. It’s banned. So what does that mean? It means that if a controversy does not appear in the mainstream centre-Left media, then it’s not going to appear on Wikipedia.

Sur republic.com (qui ne cite pas la source unherd), la déformation commence dès le titre avec une fausse citation :

‘Wikipedia Taken Over By Left, Nobody Should Trust It’: Wikipedia Co-founder Larry Sanger

Jérôme Rivière accompli la dernière déformation :

© Twitter

En seulement deux « relais » on est passé de « centre-gauche » à « extrême gauche ». Encore faut-il comprendre que Larry Sanger nous parle depuis un point de vue étasunien où centre-gauche équivaut plutôt à centre ou centre-droit en France et surtout qu’il ne parle que de la version anglophone de Wikipedia, que ce jugement ne peut absolument pas être transposé pour Wikipédia en français ou la version en croate qui est notoirement tenue par des néo-nazis. Les propos de Larry Sanger sont infiniment plus complexes et nuancés que ces courtes citations ; il insiste surtout sur le mécanisme de production de Wikipedia qui se base sur la presse qu’il qualifie de globalement partisane, le graal de la neutralité étant par essence inatteignable.

Certains profils Twitter ayant souligné leur incrédulité à propos de la référence au média indien, Samuel Lafont relaie dans la même journée un article plus bleu-blanc-rouge paru dans Valeurs Actuelles le 16 juillet 2021 pour, croit-il, enfoncer le clou :

©Twitter

Il aurait mieux fait de s’abstenir. Le court article de Valeurs Actuelles contient au moins deux erreurs factuelles :

• « En 2001, l’informaticien Larry Sanger cofondait Wikipédia aux côtés de l’homme d’affaires Jimmy Wales. » FAUX: Larry Sanger n’est pas informaticien mais philosophe de formation.
• « Larry Sanger, qui s’est confié sur le sujet auprès du tabloïd britannique Daily Mail ». FAUX: le Daily Mail n’a pas interviewé Larry Sanger mais rapporte l’interview faite par Freddie Sayers pour Unherd d’ailleurs mise en lien. La fachosphère ferait bien d’apprendre l’anglais et à lire tout court.

Jules Xénard valide en quelque sorte la même rhétorique confusionniste au Bistro sans apporter aucune preuve à ses allégations :

« Je vais rester en retrait (sauf questions), mais une précision toutefois : rien n’indique que d’autres candidats aient mis en place des cellules similaires pour manipuler Wikipédia. L’équipe de Zemmour, avec Samuel Lafont, est en pointe en matière de stratégie numérique ; l’équipe la plus affutée ensuite est probablement celle de Mélenchon avec Antoine Léaument ; les autres sont a priori beaucoup moins au taquet. — Jules* discuter 17 février 2022 à 09:07 (CET) »

© Twitter

© Twitter

Sur YouTube, on assiste à l’habituel délire de la fachosphère, sorte de gloubi-boulga mélangeant haine transphobe et anticommunisme obsessionnel, confondant Wikipédia et Wikimédia France, qui a donné lieu à un échange sur le Bistro du 25 février (effacé depuis) et le blocage pour 3 jours d’Apokrif qui avait osé mettre le lien sur le Bistro, prononcé en 15 minutes par Jules à mettre en regard de la mansuétude dont bénéficie Jännick Jérémy pour son apologie du nazisme sur le même Bistro.

Exemple de délire complotiste. ©TVLiberté via YouTube

Jules Xénard : un exemple ? vraiment ?

Dans son livre, Vincent Bresson consacre trois pages (105-108) à expliquer les principes de fonctionnement de Wikipédia. Ces pages collent tellement aux tics langagiers wikipédesques que l’on se doute qu’elles ont été écrites à quatre mains avec Jules Xénard. Bresson cite Jules (p.107) : « La publicité est interdite. Il faut aussi une certaine ancienneté. Pour qu’un sujet fasse l’objet d’un article sur Wikipédia, sa notoriété doit être établie sur plusieurs années, ne pas être éphémère. » Mais qu’en est-il effectivement de tous ces beaux principes et règles de fonctionnement. Jules est-il lui-même un exemple à suivre ? Les rares fois où il s’aventure dans le rédactionnel, ce n’est pas brillant.

Par exemple, il crée la page Giórgos Karaïváz le 12 avril 2021 (archive). Son dur labeur terminé, la page ressemble à ça (archive) avec six références datées 9 et 11 avril 2021 se rapportant à un seul fait (l’assassinat du journaliste) et une sur un sujet connexe. Jules sait très bien que cette page n’est pas admissible selon les règles de Wikipédia qu’il expose à Vincent Bresson et martèle lorsqu’il anime des ateliers de formation. Mais Jules est surtout un Wikipédien typique dont la vraie devise est « faite ce que je dis, pas ce que je fais ».  Présent sur Wikipédia depuis au moins septembre 2010, coopté juge deux ans avant le bac – imaginez l’hubris d’un gamin investi d’autant de pouvoirs – (pas « élu » comme il se plait à le dire, lire ceci au sujet du mode de désignation des admin’ de WP), membre et ancien employé rémunéré de Wikimédia France, il fait partie des meubles et même des intouchables. Si bien que lorsque votre serviteur ose mentionner cette anomalie sur le Bistro, il se fait bloquer illico par Lebrouillard – l’administrateur si compréhensif à l’égard de Cheep – qui s’empresse d’effacer la section du Bistro. Sur Wikipédia, il est interdit de dire que Jules ne respecte pas les règles qu’il fait lui-même appliquer ; en revanche, faire l’apologie du nazisme, insérer des propos négationnistes et des injures raciales, ce n’est pas trop grave quand on est Cheep ou Jännick Jérémy.

« Jules est catégorique : aucun homme politique n’a jamais mis en place une telle cellule [ndlr : Wikizédia] à sa connaissance. Parfois, il y a bien un ou une attachée parlementaire qui tente d’alimenter la page d’un député ou d’un sénateur. C’est en général grossier et très vite rectifié par la communauté des contributeurs » (Bresson p. 108).  Pourtant Jules connaît bien le cas de Christophe Piercy aka son collègue administrateur Chris93, ancien assistant parlementaire du socialiste Daniel Goldberg dont il a écrit 73,3% de la page Wikipédia ce qui lui vaut une passe d’arme pleine d’allusions avec deux militant d’extrême droite qui le surveillent étroitement (Thontep et Pro patria semper). « Quand [Jules] prend connaissance de la mission secrète que se sont fixée des militants zemmouriens, Jules écarquille les yeux : « C’est du jamais-vu. » Jules était-il sur une autre planète lors de la saga Asselineau ?

Le chevalier blanc Jules appelle aussi régulièrement à lutter contre la pub sur Wikipédia sauf quand il s’agit de ses potes wikipédiens qui peuvent sans vergogne faire leur auto-promotion, phénomène investigué ici-même. Aucun de ces wikipédiens bien connus n’est listé sur la page name and shame dédiée dont Jules fait tant la publicité sur Twitter.

© Twitter

L’exemple le plus grotesque est celui de Benoît Évellin aka Trizek, administrateur, membre de Wikimédia France et employé rémunéré de la Wikimedia Foundation qui a commis un publi-reportage pour l’entreprise familiale et qui ose tout de même publier ceci (retweeté par Jules):

© Twitter

Le contrôle des pages sensibles sur Wikipédia

Revenons aux propos de Samuel Lafont sur une Wikipédia à « 99% wokiste » qui font bien rire les habitués du site. Qu’en est-il vraiment ? Il serait trop fastidieux d’éplucher chacune des éditions des wikipédiens roulant de manière coordonnée ou isolée pour la fachosphère. On peut toutefois déceler une tendance à l’aide d’outils statistiques simples.

Voici une sélection de pages Wikipédia consacrées à des personnalités politiques françaises et illustrant l’emprise de l’extrême droite selon le volume de texte ajouté (pourcentage du texte attribué à un éditeur dans la version du 18/2/2022, les décimales ont servi au calcul mais ont été arrondies dans le tableau final pour des raisons de lisibilité) :

	Erik Bovin	Cheep	Celette	Iniți	Autre %	Autre pseudo	Total
Florian Philippot	42%	22%	5%		8%	H. Cormier, Nomen ad hoc	77%
J.-M. Le Pen	44%	16%		5%	6%	Hégésippe Cormier	70%
Nicolas Bay	26%	18%	8%	15%			67%
N. Dupont-Aignan	9%	16%			40%	Alessioo, H. Cormier	65%
Emmanuel Macron	20%	42%					62%
François Hollande	17%	32%			7%	Thontep	56%
Gilbert Collard	34%	7%	4%	6%	3%	Thontep	54%
Jérôme Rivière	16%	5%			30%	quatre IP	51%
F. Asselineau	43%	4%			3%	J-J.George	50%
Fabien Roussel**		7%			41%	Biscornus	48%
Guillaume Peltier	8%		6%		33%	deux IP	47%
Cécile Duflot		10%	16%	10%	10%	Thontep	46%
Éric Zemmour*	15%	23%			8%	Thontep, Nomen ad hoc	46%
Yannick Jadot	46%						46%
Jean Lasalle	3%	40%	2%				46%
Delphine Batho	22%		5%		15%	J-J.George, HaguardDuNord	43%
Marine Le Pen	26%	8%		4%			38%
Anne Hidalgo		21%	10%		6%	Thontep	37%
Robert Hue	5%	24%	7%				35%
Ch. Taubira***	10%	11%		5%	6%	Thontep	33%
É. Philippe***	8%	16%	5%		3%	H.Cormier	31%
Éric Ciotti		10%	20%				30%
Jordan Bardella	11%	16%			3%	Nomen ad hoc	30%
J.-L. Mélanchon***	13%	10%		6%			29%
Valérie Pécresse		9%	12%		6%	LeFrançais2022	27%
Nathalie Arthaud		17%	5%				21%
Nicolas Sarkozy		18%					18%
Sandrine Rousseau	14%						14%
Ph. Poutou***		5%					5%

*Les stats pour la page Zemmour ont dû être corrigées : le pseudo Eupolymath renseigné comme auteur à 35,4% est un COAU n’ayant que 11 éditions au compteur dont 9 sur la page EZ suite à l’intervention de l’IP 195.83.211.133 dans la nuit du 3 août 2020: un copié/collé/revert massif finalement à somme nulle.

**La page Fabien Roussel renseigne le pseudo Biscornus comme auteur à 41,4% ; ce COAU n’ayant que 114 éditions dont 49 consacrées à FR, a débarqué sur fr:WP le 20 mars 2021 en en connaissant parfaitement la syntaxe et les usages. Ses interactions avec les comptes suspects laissent peu de doutes sur ses intentions.

*** Stats perturbées par Salebot (bot révocateur d’édition grossière).

Une autre statistique intéressante est celle des « 10 premiers en fonction du nombre de modifications réalisées » qui indique qui intervient souvent sur une page. Là aussi, nos « clients habituels » trustent le podium mais avec encore plus de poids : il est quasiment impossible de toucher à ces pages sans leur agrément à moins de batailler ferme et sans perdre son sang-froid mais au risque de se faire harceler, comme le révèle Vincent Bresson dans son livre à propos de Malaria28.

	Erik Bovin	Cheep	Celette	Iniți	Nomen ad hoc	Autre %	Autre pseudo	Total
Florian Philippot	23	26	8	15	14	2	Hégésippe Cormier	86
Marine Le Pen	26	32	4	13	3	4	Hégésippe Cormier	82
J.-M. Le Pen	7	34	3	13	19	5	Hégésippe Cormier	80
Emmanuel Macron	28	41	2			4	LeFrançais2022	75
N. Dupont-Aignan	6	39	8		6	17	Alessioo	75
Nicolas Bay		27	9	27	4			67
F. Asselineau	45	11				10	J-J.George	66
Yannick Jadot	31	14	3	17				66
Anne Hidalgo		45	12			4	HaguardDuNord	61
J.-L. Mélanchon***	7	27	6	22				61
É. Philippe***	4	40	6		7	4	LeFrançais2022	60
Jordan Bardella	11	39	2	3	5			59
Ch. Taubira***	7	27	7	17				59
Éric Ciotti		45	14					58
François Hollande	6	50						56
Cécile Duflot		18	16	18		4	Vlaam	55
Sandrine Rousseau	26	22	7					55
Delphine Batho	13	7	14			19	HaguardDuNord, JJG	53
Valérie Pécresse		35	13			4	Vlaam	52
Nathalie Arthaud		41	10					51
Gilbert Collard	18	24	6		3			51
Jean Lasalle	5	41	5					50
Robert Hue		36	13					49
Ph. Poutou		38	7					44
Jérôme Rivière	9	30			5		J-J.George	44
Nicolas Sarkozy		44						44
Guillaume Peltier	10	18	15					43
Éric Zemmour	5	31			5			41
Fabien Roussel**		22				9	Biscornus	31

© Twitter

Le triomphalisme de Pierre-Yves Beaudouin, ancien administrateur de Wikipédia et deux fois président de Wikimédia France par le passé, parait aussi ridicule que les propos outranciers de Samuel Lafont. La fachosphère continue son œuvre sur Wikipédia jusque dans l’aristocratie des administrateurs et ils le savent parfaitement. Cheep n’écrivait-il pas à ses comparses : « Je pourrais rameuter des patriotes, mais un certain nombre est pro-Marine donc je ne tente pas » (Bresson p.235).

© Twitter

Les zemmouriens déclarés ne sont pas nombreux sur Wikipédia (Gérard, BugulNoz, IlyasBe, Nicoco89), pas plus que les partisans du business de la famille Le Pen. Mais cela ne signifie rien du tout. La promotion de l’idéologie d’extrême droite ne se fait que rarement de manière frontale mais, la plupart du temps, avec subtilité, par petites touches sur des sujets souvent éloignés des feux de l’actualité, en imposant des biographies d’historiens douteux (cfr. Frédéric Le Moal), des masculinistes ex-FN comme Julien Rochedy, de parlementaires d’extrême droite comme Yvan Blot, des négationnistes comme Vincent Reynouard etc. Les sources employées, les références mises en lien, tout concourt à transformer peu à peu Wikipédia en FN-pédia ou Wikizédia, un site « présentable » de ressources pour tous ceux qui adhère de près ou de loin à l’idéologie d’extrême droite. Et n’imaginez pas que la mention de racisme, d’antisémitisme ou de révisionnisme soit vue comme une marque d’infamie par ces gens-là ; dans leur vision du monde c’est plutôt une collection de médailles.

Pierre-Yves Beaudouin n’est pas le seul à fanfaronner sur Twitter. Son prédécesseur en tant que président du conseil d’administration de Wikimédia France déclare :

© Twitter

Samuel Le Goff aka Authueil sur la pseudo-encyclopédie, ancien militant RPR (archive) a été pendant 11 ans assistant parlementaire pour les députés UMP Marc Le Fur, Robert Lecou et Lionel Tardy. Il est aujourd’hui membre du think tank « Renaissance Numérique » qui a bien sûr sa page wikipédesque (archive) créée d’un trait par un compte à objet unique, mise en doute par Pro patria semper/Nomen ad hoc et conservée sur base d’un seul vote. Il travaille aujourd’hui pour l’agence de communication CommStrat (archive) qui se présente comme spécialiste du storytelling, cette méthode de communication qui s’apparente à la structure narrative des contes de fée à fins de persuasion douce et s’est fendu d’un billet sur l’affaire Wikizédia (archive). CommStrat dispose même de spécialistes « e-réputation et influence digitale » pour Wikipédia !

©CommStrat

©CommStrat

Cela nous rappelle une autre affaire du côté de Wikimedia Suisse où trois anciens administrateurs de Wikipédia vendent leur savoir-faire à des entreprises (cfr. Swiss Papers).

Wikipédia : une sélection biaisée des sources

Thontep est un wikipédien bien, actif depuis août 2010 avec près de 12.000 éditions ces deux dernières années. On le trouve en chien de garde des personnalités d’extrême droite comme ici au sujet de Louis Aliot qui est alors vice-président du Front National ou sur les thématiques ultra-catholiques comme sur la page consacrée au Comité consultatif national d’éthique (relaté ici-même en 2014). En 2016, il salit la biographie de Jean-Pierre Filiu (il est loint d’être le seul). En juin 2017, il est épinglé sur le Bistro pour avoir ajouté des dizaines de références provenant du site d’extrême droite Boulevard Voltaire, condamné pour incitation à la discrimination et à la haine.

Hier, je viens de constater aves surprise que plus d’une centaine d’articles continent des informations sourcées par un site internet de l’extrême droite française, Boulevard Voltaire pour le citer, diffusant régulièrement des intox et autres fakes news (un exemple où le média est cité), et en prime condamné pour incitation à la discrimination et à la haine. Je voulais donc savoir depuis quand bvoltaire.fr est devenu une source fiable sur Wikipédia. À priori, la majorité de ces références sont ajoutées par le contributeur Thontep, dont j’aimerai avoir sa justification. Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 juin 2017 à 10:04 (CEST)

Vu le militantisme de Thontep (et les guerres d’éditions multiples) depuis 5 ans, moi ce que je pose comme question : Comment a t il pu ne jamais être bloqué pour cela ? —Nouill 29 juin 2017 à 10:21 (CEST)

Si certaines références à Boulevard Voltaire ont été enlevées au cours du temps il en reste encore 66 en ce début 2022. Pourtant, selon l’Observatoire des source des wikipédiens, le site est « généralement [sic] considéré comme pouvant être peu [sic] fiable ».

31/03/2016	174
14/01/2017	194
05/07/2018	48
20/02/2022	66

Par-delà ce cas extrême, qu’en est-il des sources de presse généralement utilisées par les wikipédiens ? Le tableau ci-dessous reprend à près de trois ans et demi d’écart les occurrences de nom de domaine attachés aux principaux groupes de presse d’envergure nationale. On ne peut que constater la domination écrasante de la presse de droite. Les deux titres phares sont même en très nette progression : Le Figaro gagne 7.681 références (+15%), Le Parisien 8.632 (+33%). France Soir, désormais considéré par les wikipédiens eux-mêmes comme un un blog complotiste gagne 496 références (+36%) alors que certains titres classés à gauche sont en diminution : -3% pour Libération (1.005 référence perdues) et L’Obs (-530 référence), -9% pour Mediapart déjà peu représenté. Pourtant, sur la même période, la version en français de Wikipédia s’est accrue d’environ 400.000 pages ! Si on cumule le nombre de lien vers des sites de presse de droite et celle de gauche on a un ratio d’environ 3 pour 1. Si les gauchistes ont vraiment pris le contrôle de Wikipédia, ils ont des lectures plutôt inattendues !

Média	nombre de liens 05.07.2018	nombre de liens 20.02.2022
Le Figaro	51.907	59.588
Le Parisien	25.992	34.624
Libération	33.789	32.784
L’Express	21.949	21.045
L’Obs (et Rue 89)	18.764	18.234
Le Monde	18.058	17.992
Le Point	16.893	16.603
Pure Médias (ozap.com)	n.d.	7.259
La Croix	6.604	6.331
europe1.fr	n.d.	5.755
Slate.fr	n.d.	5.202
Les Échos	5.120	5.048
ouest-france.fr	n.d.	4.787
francetvinfo.fr	n.d.	4.238
BFMtv.com	n.d.	4.059
La Tribune	3.967	3.704
parismatch.com	n.d.	3.644
RTL.fr	n.d.	3.422
Le Journal du dimanche	n.d.	3.289
LÉquipe	3.321	2.764
Le Monde Diplomatique	2.894	2.756
France3.fr	n.d.	2.673
TF1.fr	n.d.	2.613
20minutes.fr	n.d.	2.395
ladepeche.fr	n.d.	2.335
Mediapart	2.091	1.913
France Soir	1.365	1.861
Franceinfo.fr	n.d.	1.538
huffingtonpost.fr	n.d.	1.533
metronews.fr	n.d.	1.524
France2.fr	n.d.	1.491
linternaute.com	n.d.	1.418
atlantico.fr	n.d.	1.311
Capital.fr	n.d.	1.239
L’Humanité	1.224	1.231
LCI	n.d.	1.114
Gala.fr	n.d.	1.107
timesofisrael.com	n.d.	1.085
La Vie	n.d.	960
journal-officiel.gouv.fr	n.d.	829
franceinter.fr	n.d.	797
challenges.fr	n.d.	771
Voici	670	618
Alternatives Economiques	n.d.	495
Politis	n.d.	444
Causeur	n.d.	419
Marianne	405	401
lopinion.fr	n.d.	207
valeursactuelles.com	n.d.	199
Le salon beige	80	51
cnews.fr	n.d.	58

©Twitter

Un exemple de sélection orientée des sources est la page Wikipédia consacrée à Hadama Traoré: sur la page de débat d’admissibilité, l’administrateur Fabrice Ferrer/ᖷᖴ n’y va pas de main morte et qualifie la fiche de « torchon fachosphérique« . Sommé de s’expliquer, il analyse la fiche ainsi :

L’article en question utilise un vocabulaire, une sélection des informations, et se fonde sur un corpus topologique éminemment proche de celui de l’extrême-droite et de la droite pseudo-républicaine. Les choix opérés dans le traitement des informations rappellent plus un article de FDS [ndlr : Français de souche] que Wikipédia. Le fait de focaliser l’attention sur un nobody issu des minorités dans un article sur-détaillé, en lui plaquant une étiquette d’extrême-gauche tout à fait hasardeuse, évoque également des méthodes de ladite fachosphère. La surreprésentation de sources locales et de sources de presse de droite et d’extrême-droite sont de même des aveux d’une rédaction peu objective de l’article, d’une notoriété incertaine du sujet et permettent, avec les éléments cités supra de faire dire à certains que l’article est un « torchon fachosphérique », tandis que d’autres sont outrés ou heurtés par l’emploi de formules abrasives et idiosyncratiques. Sinon, pas convaincu par les sources. ᖷᖴ 22.06.20 18:05 CET

On ne s’étonne guère de voir Michel1961 et Cheep dominer les éditions sur cette page et se battre pour la conserver en l’état.

Fabrice Ferrer, administrateur de Wikipédia ©Twitter 2018 [compte renommé]

Les omissions orientées sur Wikipédia

Une technique fréquemment utilisée par les contrôleurs de pages sur Wikipédia est la dissimulation d’éléments gênants. Sur la page de Julien Rochedy, ex-directeur du Front national de la jeunesse aujourd’hui partisan de Zemmour, on omet de mentionner son « malaise » concernant le racisme à l’intérieur du FN et ses fréquentations de partis d’extême droite partout en Europe tel mentionné dans un article centré du Figaro pourtant. Marine Le Pen souhaite en effet former au Parlement européen un groupe de partis « eurosceptiques » et « patriotiques », une vieille affaire datant de l’ère Jean-Marie Le Pen et Bruno Gollnisch. Sur cette dernière page, le pseudo Pro patria semper/Nomen ad hoc fait front avec le groupe Celette et Hatonjan (Jonathan Mouton, aujourd’hui vice-président de Wikimédia France) qui rendent impossible de mentionner le rapprochement avec Jobbik, parti antisémite hongrois, pourtant bien mentionné sur la version en anglais de Wikipedia avec le New York Times en source, excusez du peu ! La page de « discussion » est effarante de mauvaise foi.

Autre exemple, la condamnation définitive de J-M. Le Pen pour l’affaire du « détail » : l’info sort le 27 mars 2018 mais les Wikipédiens, pourtant si prompts à mettre à jour les casiers judiciaires ailleurs, ne retouchent pas la fiche de l’ancien président du FN. Il en va de même au sujet de ses propos sur l’occupation allemande, condamnation définitive datant de 2013 pourtant !

Le 8 octobre 2015 nait sur Wikipédia le compte à objet unique (CAOU) TommyANOU exclusivement dédié à la promotion de Sébastien Chenu, alors politicien local et ancien cadre de l’UMP passé au FN. Le CAOU téléverse une photo de qualité professionnelle et qualifiée de « travail personnel » (en fait issue du compte Twitter de S.Chenu) puis crée d’une traite un brouillon qu’il publie dans la soirée, supprimé par Lomita dès le 9 octobre au matin. Le CAOU republie et c’est Speculos qui prend le relais pour la suppression immédiate. Le CAOU va alors faire l’ingénu sur la page de discussion de ce dernier qui le redirige gentiment vers la demande de restauration (DRP). Aussitôt dit aussitôt fait: la DRP est ouverte et Willie Robert aka l’administrateur Kropotkine113 accepte la restauration et l’ouverture d’un débat sur l’admissibilité de la page le 20 octobre 2015.

Bien que le débat resence 8 avis pour la suppression et 7 avis pour la conservation – dont celui de TommyANOU ainsi que le vote double des Cellette/Melancholia – le profesionnel des clôtures de PàS HenriDavel opte pour la conservation avec pour excuse une soi-disant absence de consensus. La fiche de Sébastien Chenu ressemble alors à un CV (archive), qui repose principalement sur des sources primaires très mal référencées, une auto-référence à Wikipédia et seulement deux sources primaires centrées mais espacées d’un an seulement.

Il ne fait aucun doute que Sébastien Chenu serait d’office admissible aujourd’hui grâce à son mandat de député. Mais sa biographie n’était pas admissible en novembre 2015. Six mois plus tard, Pro patria semper/Nomen ad hoc dépose un avertisssement concernant les éditions rémunérées sur la PdD de TommyANOU qui disparaît après un dernier toilettage concernant la vie privée de son client, enfin pas si privée que ça puisqu’elle nous fourni un indice de népotisme au sein du groupe GayLib. La fiche actuelle ne mentionne pas non plus les soupçons de favoritisme révélés par Rue89 dans l’organisation (après un passage à Pôle emploi) de l’Europride de Marseille en 2013 qui s’est soldée par un échec de participation.

L’étoile jaune version Wikipédia

Si les statistiques raciales sont interdites en France, les Wikipédiens contournent l’obstacle en créant la catégorie Personnalité française née d’un parent étranger (archive). Les catégories Chrétiens, Famille chrétienne, Musulmans ou Familles musulmanes n’existent pas mais il y a bien les catégories Juifs (archive) et Famille juive (archive) : l’étoile jaune wikipédienne comme l’écrivait Daniel Schneidermann.

• • •

Wikipédia est le royaume des tartuffes. Donneurs de leçons grandiloquant lorsque les feux de la presse nationale les mettent en lumière, les wikipédiens sont d’une grande lâcheté au quotidien et totalement indulgents entre eux. Ils mettent la protection de leur jeu favori au-dessus de toute autre considération, quitte à laisser leur site être envahi par la fachosphère au nom d’une neutralité appliquée sans aucun discernement. C’est bien ce qui vient de se passer avec l’affaire Cheep-Wikizédia : ce qui a tellement dérangé les wikipédiens n’est pas tant les agissements de Cheep et de sa cellule pro-Zemmour mais le fait que ce soit exposé dans la presse et que cela nuise potentiellement à Wikipédia et Wikimédia France chargé de la collecte des dons. L’ébullition de l’affaire Wikizédia passée, ils retomberont inexorablement dans leurs travers habituels, sanctionneront les lanceurs d’alerte au nom de « règles de savoir vivre », de « présomption de bonne foi » et de tout un fatras de règles qui sont à l’encyclopédisme ce que le conseil en droit fiscal est aux impôts.