Sammyday: une élection stalinienne sur Wikipédia

Par Nicolas.

Hervé Goldberg, né le 15 janvier 1980, est inscrit sur Wikipédia depuis 2005 et a été membre de l’association Wikimédia France. Son pseudo SammyDay est un personnage de bande dessinée.

Il n’indique pas son identité sur sa page utilisateur (PU) mais bien ailleurs dans Wikipédia. Ainsi, sur Commons, on trouve une photo d’un concert de Mylène Farmer où l’auteur de la photo est son pseudo et les métadonnées de l’appareil utilisé indiquent son nom ; ce n’est pas une distraction. Wikimédia France, après avoir payé des tickets de concert à ses membres et acheté de très précieux appareils photo, pourrait tout de même offrir une formation de photographe à ses membres ou à tout le moins enlever ce cliché particulièrement médiocre.

Il a étudié la chimie et fait l’École des métiers de l’environnement à Rennes (2004-2005). Technicien supérieur de l’industrie et des mines, il est nommé inspecteur des installations classées du département de l’Aisne en février 2010 et contribue essentiellement en semaine pendant les heures de bureau. Il habite aujourd’hui la région parisienne.

Wikilâtre, il lui est arrivé de faire de la propagande wikipédienne auprès des bibliothèques de France.

On fera très rapidement le tour du vide de sa bibliothèque. Ne pouvant créer un article sur son association, il crée une sous-page dans sa PU. Un brin mégalo, il compare la naissance de Wikipédia au Big Bang, mais il faut croire que c’est pour rire.

Son WikiScan (merci à son pote Akéron) nous renseigne plus de 60 000 edits et un rapport signal/bruit sur les changements de texte particulièrement médiocre : le volume absolu des modifications est de 21M alors que le volume des diffs articles hors révocations n’est que de +1M. Ceci souligne le fait que l’essentiel de ses interventions ont très peu à voir avec la rédaction.

C’est ce que démontre son compteur d’articles créés : 75 selon WikiScan. Mais comme toujours il faut aller plus loin que la surface des choses et regarder de près. En fait, en 10 ans, il n’a créé que 31 articles, pour la plupart des ébauches (7 en bande dessinée, 4 sur le cinéma, 1 en économie, 17 en histoire, 2 en littérature, 1 sur une fontaine sans particularité, 1 sur un duo de caricaturistes, 2 sur des romans, 4 sur des séries télévisée, 4 sur le sport). On admirera par exemple son article sur Le Repas de famille, au style si éloquent; on cherchera vainement les sources de cet article hautement encyclopédique car, bien entendu, AlloCiné et IMDB.com c’est pas fait pour être cité mais pour être pillé. Le dernier, n’est que le bref résumé, sans aucune source, d’un roman de vulgarisation historique de Robert Merle.

Pourtant, ce 22 janvier 2016, SammyDay se permettait encore de sermonner un utilisateur sur la nécessité de sources de qualité et l’interdiction de TI (travaux inédits) :

« Au sujet des sources que vous semblez proclamer, je préciserais qu’il n’est pas suffisant d’avoir un livre du XIXe siècle en tant que source pour pouvoir écrire votre propre recension sur le sujet. Le moindre parti pris du contenu d’un article doit pouvoir être sourcé de manière fiable, par une source secondaire. Donc, ce travail date peut-être du XIXe, mais la recension que vous en faites date du XXIe – et nous ne sommes pas là pour faire des WP:Travaux inédits. Sauf si ce n’est pas vous qui avez fait cette recension, et que vous l’avez puisée dans un ouvrage fiable – il serait alors bon de préciser de quel ouvrage il s’agit. »

SammyDay n’a écrit aucun article sur la chimie ou l’environnement. Ce ne sont pas des articles populaires sur Wikipédia.

Pour fêter son anniversaire, SammyDay est candidat administrateur. Cela fait des années qu’il en rêve et qu’il se comporte en pseudo-admin, mettant régulièrement son grain de sel dans de nombreuses discussions, ce qu’on lui a parfois reproché. À quelques jours de la fin du scrutin, la pseudo-élection prend des allures staliniennes : 133 pour, 0 contre en ce moment. 133 votes sur 2 430 429 utilisateurs inscrits dont 16 632 actifs selon les critères de Wikipédia, soit respectivement 0,005% et 0,80% des votants potentiels. Dans le jargon wikipédien on dira qu’il a « le soutien de la communauté ». Peut-on encore appeler cela un vote ? Non : c’est de la cooptation et le nombre d’admins en place qui votent pour lui en est la preuve la plus évidente.

Il y a quelques années, la pseudo-élection d’un profil similaire donnait encore lieu à un petit débat. Extraits choisis :

« […] je n’envisage pas que l’on confie les outils d’administrateur à une personne peu impliquée dans la rédaction d’articles. […] un administrateur doit (a mon avis bien sur) avoir une expérience rédactionnelle relativement forte car il sera contraint d’intervenir régulièrement face à des contributeurs qui ont cette expérience (y a pas que des vandales lycéens/collègiens) et que je pense que la légitimité d’un petit rédacteur est plus faible. Thierry Lucas » (ce profil a quitté WP:fr début 2013)
« Thierry Lucas a raison. C’est difficile de faire un bon boulot d’administrateur, quand on ne sait pas ce que c’est que suer sang et eau pour faire un article qui se tienne. Maffemonde » (historien bloqué indéfiniment le 19 janvier 2009 par … Elfix)

SammyDay ne cache pas son ambition de s’impliquer dans les RA (requêtes aux administrateurs) et VC (vandalisme en cours):

« Je pense plutôt me cantonner dans un premier temps sur les pages de requêtes où j’ai déjà l’habitude de faire des demandes aux administrateurs en poste – surtout donc sur WP:RA, WP:VC, bref, les pages où j’intervenais auparavant en tant que contributeur/péon ».

Heureusement, des profils tels que Thierry Lucas ou Maffemonde sont partis ou se sont fait éliminer du jeu.

Bref … Nous avons le profil de quelqu’un qui ne sait pas ce qu’écrire un article veut dire, aime juger les autres et peut être hypocrite à souhait. Un administrateur parfait pour Wikipédia !

Nicolas, 24/01/2016, ce site (mise à jour le 10 avril 2016).

Post scriptum 

02/02/2016 : Voilà, Sammyday/Hervé Goldberg est administrateur de Wikipédia depuis le 1er février 2016. Résultat des votes: 150 pour, 0 contre, 3 neutres, soit une élection avec 0,006% des 2 430 429 utilisateurs inscrits et 0,901% des 16 632 profils « actifs » selon les critères de Wikipédia. Une très large adhésion de la « communauté » donc. Avec des votes pareils, François Asselineau serait déjà président de la République française.

21/06/2016 : Sammyday fait disparaître ses identifiants de la photo Cassar & Farmer. Nous n’avions malheureusement pas fait de copie de sauvegarde de cette preuve (cela n’arrivera plus!).

16/02/2018: Sammyday publie son identité sur le site de Wikimédia France, non seulement dans l’URL de sa page « auteur » mais explicitement dans le billet Edit-a-thon Objectifs de développement durable qu’il écrit lui-même : « Trois contributeurs réguliers de Wikipédia, Cangadoba, qui a apporté son expérience de contributeur et réalisé les photographies de la journée, Lamiot, qui a aidé et accueilli les contributeurs et contributrices à distance, et Hervé Goldberg (alias Sammyday), qui a présenté les grands principes de la galaxie Wikimédia, et formé quelques personnes durant la matinée, ont accompagné Julie Ser-Istin pour le déroulement de l’atelier. »

04/02/2019: Sammyday confirme de manière indirecte la justesse de ce billet sur le Bulletin des administrateurs : « Pyb : tu peux regarder du côté de Wikibuster, qui avait autrefois donné les identités d’un certain nombre d’administrateurs (dont votre serviteur). SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 13:08 (CET)« . Non Mr Goldberg, Wikibuster n’a pas « révélé » votre identité: nous avons seulement indiqué la page publique de wikipédia où vous aviez vous-même déclaré votre identité, chose que vous avez renouvelé de manière on ne peut plus directe sur le site de Wikimédia France (cfr. supra). Le fait que vous et vos complices ayez fait disparaître la première preuve apportée dans ce billet ne fait que révéler une fois de plus le caractère mafieux des wikipédiens assidus. Sur le même du Bulletin des administrateurs, Cantons-de-l’Est écrit: « J’oubliais : si je dois révéler mon identité réelle, je quitte Wikipédia et tous les projets-frères sur-le-champ. Ma vie réelle est trop précieuse pour tolérer qu’un quidam la pourrisse parce que j’ai écrit un truc qui ne lui plaît pas. » Levons tout de suite ce suspense insoutenable: Olier Raby enseigne les mathématiques au Canada; il a également été développeur de logiciels; il est très explicite sur son identité dans Commons. Il est coopté administrateur le 6 juillet 2006 sous le pseudo Sherbrooke et demande sa suspension le 19 mai 2010. Il collabore avec un autre wikipédien connu : Simon Villeneuve (photo) qui est le principal auteur de la fiche consacrée à son employeur. Il a participé à Citizendium sans pseudonymat. Inventaire non-exhaustif de ses faux-nez: C2H2, CdlEst, Estrie et Sherbrooke.

Cet article a été publié dans Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

37 commentaires pour Sammyday: une élection stalinienne sur Wikipédia

  1. Ping : Un témoignage d’Apollofox : « Réglements de comptes à Wikipédia Corral  | «Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  2. Ping : Une subtilité ennuyeuse ou l’inexorable fascisation de Wikipédia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  3. Sébastien Lemoine dit :

    La requête du 25 avril 2019 (on est le 29 avril) montre encore et toujours ce même manège de calomnie et de lynchage avec toujours et encore les mêmes acteurs depuis 10 ans contre un contributeur qui a osé neutraliser l’article diffamatoire de Jean Bricmont sans demander l’avis des grands juges inquisiteurs divins de Wikipédia :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_17#Blocage_abusif_par_Sammyday
    [ndlr: https://archive.fo/4DSCu#selection-3287.0-3293.0%5D

    « Blocage abusif par Sammyday

    Requête traitée – 25 avril 2019 à 17:12 (CEST)

    Bonjours à tous, Je suis Oguh Rotciv. J’ai été bloqué par Sammyday dans les 24 heures suivant la demande de Restefond, qui m’accusait d’être un faux-nez. Une RCU a démontré par la suite que ce n’était pas le cas, mais, comme Sammyday m’a ôté la possibilité de modifier ma pdd, je suis resté bloqué, ne pouvant faire appel. C’est pourquoi je ne pourrai pas signer cette demande. Je vous donne maintenant les faits :

    Les faits :
    

    Le 16 février 2019 à 22:14 j’insère dans l’article qui lui est consacré la réponse de Jean Bricmont aux accusations de négationnisme proférées contre lui par Bernard-Henri Lévy. J’ai ensuite remplacé la phrase du RI : « Certains observateurs le présentent comme antisioniste et conspirationniste, et mettent en cause ses accointances avec les milieux et les thèses antisémites et négationnistes. » par « Ses critiques le présentent comme antisioniste et conspirationniste et l’estiment proche des milieux et thèses antisémites et négationnistes. Pour sa part, Jean Bricmont nie le bien-fondé de ces accusations, qu’il considère diffamatoires. », pour tenir compte de la réponse de l’intéressé. Le même jour à 22:50‎ ma modification est révoquée par Celette. Il s’ensuit une longue discussion sur la pdd. Un petit groupe d’utilisateurs, à savoir Celette, Dfeldmann, Erik Bovin et Lebob s’opposent à la publication de cette réponse au motif qu’elle a été faite sur RT France. Le 18 février 2019 à 13:41, l’utilisateur Restefond, fraichement débarqué sur l’article mais qui semble en connaitre l’historique sur le bout des doigts écrit « je suis maintenant certain que vous êtes loin d’être nouveau sur WP » sans dire sur quoi se fonde cette certitude. Le 21 février 2019 à 18:33, l’administrateur Sammyday protège l’article. Le 3 mars 2019 à 15:13 Restefond dépose une requête aux administrateurs à mon encontre, affirmant que je suis l’utilisateur bloqué Allen Nozick (le dernier de la longue liste d’utilisateurs trouvant à redire à la formulation de l’article). Le 4 mars 2019 à 10:16, Sammyday me bloque indéfiniment en m’ôtant la possibilité de modifier ma propre page de discussion. Le 21 mars 2019 à 17:17, malgré mon éviction, Lebob lance une RCU contre moi qui s’avère (évidemment) négative.

    Mes questions :
    

    Comment l’utilisateur Restefond, qui n’était jamais intervenu auparavant sur l’article, peut-il le connaître aussi bien ? Sur quoi se fonde-t-il pour dire que je suis Allen Nozick ? Ce qui est faux, je m’empresse de le dire, sinon on me dira, comme pour Bricmont, que je n’ai pas vraiment démenti. Comment Sammyday a-t-il pu être immédiatement convaincu par l’intuition fulgurante de Restefond , au point de m’ôter jusqu’à la possibilité de faire appel ? Conclusion : Il me semble plus que probable que Restefond et Sammyday sont en fait une seule et même personne. Je peux cependant me tromper et je demande donc une RCU sur les comptes Celette, Erik Bovin, Dfeldmann, Lebob, Restefond et Sammyday. Les quatre premiers empêchant depuis des années toute modification tendant à rendre l’article plus neutre et les deux derniers faisant preuve d’une coordination suspecte. Il me semble évident que si on rapporte des accusations graves sur une personne, on doit aussi publier sa réponse. J’ai été viré sans avoir enfreint la moindre règle, sur la base d’accusations sans le moindre fondement et, comble d’ironie, par des gens qui utilisent sans vergogne les méthodes qu’ils m’attribuent. Excusez la vulgarité de l’expression, mais je trouve dégueulasse qu’on puisse traiter les gens de cette façon. Je ne demande pas mon déblocage car je suis écœuré et je ne compte plus participer pour l’instant. Si je change d’avis, ce sera sous un autre pseudo et après avoir demandé l’autorisation à un admin. Ma seule demande est de vérifier s’il y a bien une corrélation entre les comptes cités, la probabilité me semblant très grande. Lorsque j’ai évoqué mes soupçons sur la pdd, Dfeldmann na même pas nié mais m’a répondu que ce sont des « méthodes qui font que Wikipédia reste fiable et de bonne qualité ». Chacun jugera.

    Oguh Rotciv

    Il va de soi que je m’oppose à toute RCU sur mon pseudo sans raisons solides. En l’occurrence c’est loin d’être le cas. Et l’idée que je pourrais être, notamment, un faux-nez de Celette (ou vice-versa) est tout simplement risible. Elle ne manquera pas d’amuser les administrateurs ayant assez d’ancienneté que pour se souvenir de certains ligites qui nous opposés ici même. -- Lebob (discuter) 25 avril 2019 à 15:46 (CEST)
    
        A minima il convient de notifier les principaux mis en cause : Notification Sammyday et Restefond. Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 16:00 (CEST)
    
            Pour ma part, je n'ai pas bloqué Oguh Rotciv uniquement parce qu'il était un apparent faux-nez, mais également parce que son comportement sur les pages de discussion (notamment Discussion:Jean Bricmont) ne montrait rien de bon. C'est d'ailleurs ce que j'ai indiqué sur sa page de discussion : "pas là pour contribuer sereinement". Maintenant, fallait-il que je note les deux motifs dans le log de blocage, j'ai pensé que ce n'était pas nécessaire.
            Concernant cette évaluation des contributions de Oguh Rotciv, il a déjà tenté de passer ses modifications en force, notamment sous l'argument de la "neutralité" (qui n'est pas vraiment semblable à celle que nous connaissons), obligeant ses contradicteurs à passer par la page de discussion[38]. Généralement, c'est à celui qui souhaite modifier une version en ligne de justifier ses modifications, pas vraiment le contraire. Mais pour Oguh Rotciv, il fallait non seulement qu'une section de la page de discussion y soit consacrée (nonobstant le fait que cela avait déjà été le cas en octobre 2018, où il est d'ailleurs intervenu en février, avant la GE), mais encore que ses arguments soient pris en compte (ce qui n'a pas été le cas - aucun contributeur n'ayant été convaincu par ceux-ci). S'en est suivi une guerre d'édition, que Oguh Rotciv semblait toutefois considérer comme ridicule, mais à laquelle il a fortement participé, en la justifiant parfois... Ce qui m'avait amené moi-même à adresser un avertissement à tous les participants, après avoir protégé l'article.
            L'un des points (éditoriaux) importants pour lui était apparemment de faire figurer les réponses de Bricmont aux critiques affirmant son négationnisme (Oguh Rotciv étant convaincu que cette mention ne pouvait pas se faire uniquement sur la base des sources secondaires[39]). Les sources utilisées (des interviews données sur Agoravox ou RT France) n'ont pas été considérées par les autres contributeurs comme pertinentes et fiables, mais a priori ça n'a pas convaincu ce contributeur que sa version était finalement minoritaire. Au contraire, il a estimé qu'« on » cherchait à cacher le démenti de Bricmont.
            Cela accompagné de quelques réponses absolument pas constructives [40][41][42] voire insultantes.
            Je renvoie également à la RA proprement dite (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 10#PoV-pushing poli, le retour).
            Bref, un compte dont plus d'un tiers des contributions se fait sur un seul sujet - article et pdd - et qui semble lutter seul pour faire rendre les armes à ceux qui s'opposent à ses modifications... j'assume totalement ce blocage qui me semble logique. Et évidemment, je ne suis pas le faux-nez de Restefond Mort de rire SammyDay (discuter) 25 avril 2019 à 16:39 (CEST)
    
                L:e respect de WP:FOI ne me semble pas établi au regard des accusations un peu farfelues émises. On est dans la pensée complotiste, qui souligne le ils doivent tous être de mèche contre moi au lieu de remettre en cause la nature de sa contribution. Par ailleurs, ses contributions semblent problématiques et visent à l'utilisation de sources non recommandées par WP:Sources. Je comprends qu'une accusation erronée d'être une autre personne ait pu être contrariante, mais une lecture approfondie de nos règles et un esprit collaboratif auraient évité cette situation malencontreuse. Concernant le blocage de 24h, il peut être justifié si le test du canard est fortement probable et que des éléments viennent étayer cette forte probabilité. Surtout si il est limité à 24h. Bref, il n'y a rien d'exceptionnel dans les éléments livrés au sein de cette RA, et rien qui ne soit de nature à utiliser les outils d'utilisateurs (si ce n'est une éventuelle protection de l'article si une guerre d'édition est redoutée).
                Je ne suis pas opposé à l'idée que ce contributeur revienne sous un autre pseudo et après avoir demandé l’autorisation à un admin, comme proposé. Autorisation qui est totalement acceptée, vu que la période de blocage est terminée et qu'aucun faux-nez n'a été mis à jour par la RCU. Lebrouillard demander audience 25 avril 2019 à 16:47 (CEST)
    
                    Je m'oppose totalement à l'idée que ce contributeur revienne sous un autre pseudo et après avoir demandé l’autorisation à un admin, comme proposé. Autant encourager, dans ce cas, les multiples pénibles qui se livrent à ce genre de manœuvres. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2019 à 16:55 (CEST)
    
                        Accessoirement, l'adresse IP 81.185.161.159 (u · d · b) est symboliquement bloquée pour une semaine, avec ce motif : « adresse IP revendiquant être Oguh Rotciv, en contournement de blocage, donc ».
                        Je suggère par ailleurs de clore sans plus attendre cette requête abusive, sauf à risquer d'encourager, par notre inertie face à ce genre de manœuvres, un comportement comparable de n'importe quel fâcheux ainsi bloqué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2019 à 17:04 (CEST)
    

    Abus de pouvoir de l’administrateur SammyDay

    Requête traitée – 25 avril 2019 à 20:58 (CEST)

    Comme nous pouvons le constater dans cette requête, l’administrateur Sammyday abuse de son pouvoir et réagis impulsivement pour :

    Faire de la diffamation à mon encontre !
    Car, je n'ai JAMAIS était bloqué pour "militantisme", mais uniquement pour "insulte" que je regrette d'avoir écrite !
    Je n'ai JAMAIS professé de menace judiciaire ! Je dénonce des procès d'intention, et je démontre que le fait d'imposer un avis sans aucun argument valide (puisque je les réfute aisément un par un) négatif sur moi s'apparente à de la diffamation. Il ne faut pas confondre, l'identification d'acte avec une menace d'engagement judiciaire !
    JE n'ai JAMAIS eu l'intention de faire du militantisme pour je ne sais quoi !
    Abuser de son pouvoir afin d'imposer une censure et ses diffamations comme une réalité
    Il va jusqu'a nier la [charge de la preuve], et nier mes réfutations de ses arguments !
    Et il propose également un blocage disproportionné et délégitime à mon encontre ! Je cherche SEULEMENT à me faire respecter, tant dans mes contributions, que pour mon image.
    

    J’estime avoir le droit de refuser d’être « entendu », « juger » ou « condamné » par cette administratrice qui ne fait preuve d’aucune objectivité, en incitant seulement Braveheidi à de la retenu, mais en recommandant un blocage démeusurer pour moi, suite à ma requête administrative LÉGITIME !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Meshgilga (discuter).

    Ça doit être ma journée... ou mon karma. Accuser quelqu'un de diffamer, c'est à mon sens le menacer d'engager des poursuites judiciaires. Vous avez bien dit que Braveheidi vous diffamait. Donc je n'ai pas semble-t-il fait de contresens (mais peut-être que vous avez utiliser un terme trop précis et que vous le regrettez désormais).
    Enfin bref, le sens de la retenue ne fait donc pas partie des qualités de Meshgilga. Je confirme ma première impression, mais je me garderais bien de dire ce qu'il faut faire de cette RA-là. SammyDay (discuter) 25 avril 2019 à 17:23 (CEST)
    
    Je ne dois pas être le seul à éprouver l'impression que Meshgilga n'est pas venu sur Wikipédia pour y contribuer sereinement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2019 à 17:50 (CEST)
    
        Le choix des termes est problématique : pour qu'il y ait abus de pouvoir il faut qu'il y ait usage dudit pouvoir. Sammyday est intervenu pour donner son opinion sur ladite RA, mais n'a pas usé de son pouvoir − par exemple bloquer le requérant. Il est donc éventuellement possible de reprocher à Sammyday d'avoir avancé des éléments sans les étayer assez, mais pas d'avoir abusé de ses pouvoirs.
        Je rejoins l'avis plus haut, à savoir qu'il manque une certaine forme de retenue (amplifié par l'usage bien inutile du gras, des majuscules, et des termes outranciers comme « censure », « illégitime », « démesuré »…). Hexasoft (discuter) 25 avril 2019 à 18:22 (CEST)
    
            @SammyDay. Je comprends, merci pour votre réponse. J'ai pensé que mon discours était explicite, mais que vous aviez fait le choix de m’inventai des intentions que je n'ai pas eux, pour justifier un blocage inapproprié.
            Je n'ai jamais écrit ni voulus, engager de poursuites judiciaires. Je recherche seulement une justice morale face à l'acharnement de Braveheidi. Je vous ai apporté des preuves, je vous ai expliqué ma situation, j'ai réfuté des argument fallacieux et des procès d'intention. Et j'ai dénoncé ce que je pensais être de la diffamation, c'est à dire, d'après le dictionnaire : une action qui cherche à perdre quelqu'un de réputation en lui imputant un fait qui porte atteinte à son honneur, à sa considération. Je pensais que la nuance entre "engager des poursuites" et "dénoncer une diffamation" était explicite pour tout le monde.
            Enfin, il semble que vous vouliez m'imputez le défaut de "manque de retenu", parce que je défends avec ardeur mon honneur, face des gens qui méjuges mes intentions pour me condamner moralement à la censure ! Ce n'est pas correct, et c'est pourquoi je pense que vous (ou vos copains) n'êtes pas aptes à juger ma situation.--Meshgilga (discuter) 25 avril 2019 à 18:41 (CEST)
    
            @Hégésippe , vous essayez de faire un argument fallacieux ad populum,en m'imputant des intentions que je n'ai pas, et ce n'est pas correct !
            Je propose que vous soyez également destitué du droit de juger ma situation, pour tentative d'abus de pouvoir et manque d'impartialité. --Meshgilga (discuter) 25 avril 2019 à 18:41 (CEST)
    

    [masquer]
    réponse à un message effacé

            @ l'anonyme : Je vous remercie pour votre soutien et votre explication. Mais contrairement à vous, je pense que ces gens n'ont pas de mauvaise intention naturellement, mais qu'ils sont juste victimes de quiproquo, de confusion, de méjugement, de "pression de leur copain", ou d'interprétation abusive. Et je suis persuadé, qu'un dialogue intelligent nous permettrait à tous de trouver un consensus, sans avoir besoin de passer par le blocage, l'acharnement, le manque de retenu, la nuisance ou la censure. --Meshgilga (discuter) 25 avril 2019 à 18:41 (CEST)
    
    
    
            @TOUS. Encore une fois, je ne suis pas ici pour nuire à des gens. Je suis ici pour contribuer intelligemment à Wikipédia, comme je l'ai déjà prouvé à de nombreuses reprises depuis un mois.
            Tant que des gens méjugeront mes intentions, je me défendrais, et il sera malhonnête de rabaisser ma défense à un "manque de retenu".
            Merci de respect la contribution de la diversité humaine, aussi maladroite puisse-elle être. Personne n'est parfait (ni vous, ni moi) !--Meshgilga (discuter) 25 avril 2019 à 18:41 (CEST)
    
            Je rajoute une demande d'exclusion du "jugement de ma situation" de Sebk qui va jusqu'a inventé (en niant la charge de la preuve) une insulte dans ma phrase suivante : « vous n'avez jamais pris la peine d'engager un contacte avec moi, pour vous expliquez, ou trouver un consensus comme le ferait une personne civilisée en cas de conflit ». Bien évidement, il n'y a aucune insulte ou mauvaises intentions dans cette phrase, alors pourquoi demandé un blocage ? C'est bizarre !
            Qui plus, il s'offusque de voir la définition de la "diffamation" collé aux comportement de certains de ces "copains" qui semblent s'amuser à vouloir m'inventer des intentions que je n'ai jamais eux pour justifier un blocage excessif !!!
            Ou est la répons à ma requête original !? Ou est l'objectivité de ces administrateurs ?! Pourquoi ne respectent-ils pas la charge de la preuve ? Pourquoi n'entendent-ils pas la critique constructive qu'on leur fait ?! Pourquoi minimisent-il l'acharnement de Braveheidi, et se focalisentt-ils (hors-sujet) sur l'invention de mauvaise intention ? Est-ce qu'il existe un administrateur impartial qui pourrait prendre le temps d'entendre ma requête, et mes défenses, correctement ? Merci ! --Meshgilga (discuter) 25 avril 2019 à 19:02 (CEST)
    
                Je n'ai j'amais dit que c’est une insulte j'ai dit que vous avez déjà été bloqué pour insulte, mais c'est vrai que sous entendre qu'une personne n'est pas civilisé doit être prrit comme un compliment (c'est marrant de voir quelqu'un dire qu'un autre contributeur "détourne la raison de [ses]" corrections" tout est détournant les propos d'un autre contributeur. Il est évident que ni Hégésippe, ni moi n’allons "être exclu" des requêtes vous concernant, non car là vous demandez que les admin qui sont en votre défaveur soient exclus, et puis quoi encore ?? Il est évident que mon avis d'un blocage de 10 jours n'est plus à l'ordre du jour, je pense comme HC à savoir que "Meshgilga n'est pas venu sur Wikipédia pour y contribuer sereinement" et que là c'est plutôt un blocage à durée indéfinie qui doit être appliqué. -- Sebk (discuter) 25 avril 2019 à 19:23 (CEST) (mise à jour le 25 avril 2019 à 19:40 (CEST)
    
                    Je ne demande pas que des admin qui sont en ma défaveur soient exclus ! Si mon comportement est réellement condamnable, et que je ne m'en rends pas compte, j'entendrais vos explication, je m'en excuserais et j'assumerais toute sanction.
                    En attendant, je demande à ce que des admins qui fassent preuve d'argument fallacieux ad populum, de procès d'intention et qui manque d'objectivité flagrante, ne soit pas en charge de mon dossier. Il y a une nuance. Merci.
                    Vous parlez d'un blocage indéfinis, parceque j'ose me défendre ? Vraiment ?! Vous n'entendez pas mes requêtes sur la gène que j'ai subis de la part de Braveheidi, ou sur vos propos qui salissent mon honneur en m'inventant des intentions que je n'ai pas ! C'est honteux !!!--Meshgilga (discuter) 25 avril 2019 à 20:20 (CEST)
    
                        Question : est-il bien certain qu'on a le droit de choisir les admins qui tranchent un litige dans les RA ? Peut-on « récuser » des admin ? — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 25 avril 2019 à 20:53 (CEST)
    

    La requête porte sur le fait que Sammyday a donné un avis, en tant qu’admin, qui ne plaît pas à la requérante. C’est le droit de cette dernière de critiquer l’avis de Sammyday, de préférence néanmoins sans monter la chose en épingle (je vois à ce titre mal l’intérêt de cette requête) ; c’est son droit à lui d’émettre un avis en RA, que ses collègues administrateurs sauront appuyer, nuancer ou contredire selon leurs propres réflexion et analyse. Requête close. Se souvenir que le but de Wikipédia est d’écrire une encyclopédie. Cordialement, — Jules Discuter 25 avril 2019 à 20:58 (CEST) »

  4. Nicolas dit :

    Bonjour,
    Il faut toujours un certain temps pour se rendre compte que les Wikipédiens ne suivent ni leurs propres règles ni les idéaux affichés. Soit vous vous rebellez et vous êtes rapidement exclu du jeu; soit vous vous écrasez et vous essayez de croiser le moins possible les petites frappes qui règnent sur Wikipédia. Mais en continuant à contribuer vous servez le système. Il vaut mieux quitter le jeu définitivement car il n’y a strictement aucun moyen de le réformer: il est verouillé de l’intérieur. Il est d’ailleurs en train de se noyer; très lentement mais très surement.

  5. lautrelabas dit :

    Je me suis rendu compte trop tard de l’existence de cette pseudo « mafia » administrative sur Wikipédia France. Je pensais que c’était un mythe de rageux. Je pensais qu’on pouvait trouver une solution en discutant, lors d’un conflit. Je pensais bien faire mon devoir de contributeur en dénonçant le comportement improductif et pas du tout neutre de l’un des leurs. Mais, je me suis retrouvé face à une demi-douzaine d’administrateurs malhonnêtes qui ont nié mes arguments pour sauver leur pote, et qui ont fini par me diffamer pour justifier un bannissement à vie. Ces individus sont allez trop loin, ils ont trop de pouvoir qu’ils ne méritent pas. Et bien évidement il m’est impossible de dénoncer l’injustice que j’ai subis. Personne n’osera donc les déloger de leur place ? Que peut-on faire contre ces gens malhonnête qui recherche seulement le pouvoir ?

  6. Ping : Choupette, la chatte de Karl Lagerfeld, est dans Wikipédia, l’encyclopédie de la bêtise | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  7. Sébastien Lemoine dit :

    « Les gens n’ont aucune objectivité sur eux-mêmes et manquent souvent de modestie. »

    Pas d’accord. Mais, bon, le problème n’est pas là.
    Et je ne pense pas qu’il y ait une règle de Wikipédia qui interdit à un auteur connu et reconnu de/par ses pairs de créer, compléter et corriger la page Wikipédia à son nom.

    Mr Jalley trouve que ce qui est laissé par Sammyday et le service d’ordre est plutôt diffamatoire, ne correspondant pas à son travail.

    Mr Jalley avait simplement mis juste en avant son travail. Il avait écrit et sourcé comme sur une encyclopédie professionnelle. Ce qui ne plaît pas à Sammyday qui cherche à lui donne une leçon de comment écrire sur une encyclopédie. Or, Émile Jalley (né en 1935) a publié des textes sur une véritable encyclopédie. On trouve actuellement de ses textes sur l’encyclopédie numérique d’Universalis.

    Voici le texte qu’il avait tapé sur Wikipédia :

    « Émile Jalley travaille dans trois champs : l’histoire de la psychanalyse et de la psychologie, leur épistémologie, et la philosophie. Entre les années 1980 et 2006, il est chercheur spécialisé dans les études historiques, principalement sur Henri Wallon, sur lequel il écrit sa thèse en 1986, et dont il a plus récemment édité une série de 7 volumes d’Œuvres de Henri Wallon, avec introductions, commentaires et annotations (2015).

    Il a publié aussi sur Sigmund Freud, et Jean Piaget, ainsi que sur l’histoire de la psychanalyse et de la psychologie en France. En outre, en 2013 il présente le résultat d’assez longues années d’études dans son livre La crise de la philosophie en France au XXIe siècle, D’Héraclite et Parménide à Lacan. Il y décrit comment le paradigme de la dialectique, d’origine judaïque et passé par les philosophies grecque, chrétienne, française et germanique, s’est dévitalisé dans l’ empirisme britannique classique, ce dernier prolongé jusque dans les diverses philosophies anglo-américaines modernes. La pression de ce facteur, conjugué avec les effets du fixisme structuraliste, a incité les philosophes français dès les années 1960 à une position « antidialectique », qui expliquerait le désintérêt progressif touchant la pensée hégélienne, puis marxiste, ainsi que la psychanalyse. Seul Lacan a su résister dans une certaine mesure à cet entraînement en maintenant dans un relatif équilibre les deux composantes (métaphore-métonymie : algèbre-topologie) du paradigme hégélo-marxien de la dialectique (Badiou, Théorie du sujet, 1982). Parue en 2017, La Critique de la raison philosophique (5 vol.) vérifie le paradoxe d’un « rayonnement déclinant de la pensée française » (Thomas Brisson) depuis les années 1960[4].

    La démarche de l’auteur est de tradition dialectique[5]. C’est de ce point de vue que la psychologie, la psychanalyse et la philosophie se présentent comme des champs de savoirs à la fois indépendants et interdépendants [6]. Il s’attache notamment à décrire le noyau rationnel de la dialectique (NRD), dispositif de la contradiction de type genèse/figure, histoire/structure, transformation/état, métonymie/métaphore. Il précise qu’il est observable dans le développement de la pensée naturelle (Freud, Wallon, Gesell, Piaget), tout comme dans de nombreux systèmes de la pensée réfléchie (histoire de la philosophie, des sciences de la nature et de l’esprit)[7]. À cet égard, les formes contemporaines dérivées[8] de l’empirisme associationniste anglo-saxon[9] représentent des formules affaiblies de la rationalité dialectique de source européenne[10]. Une « science de l’inconscient » (Assoun)[11] est susceptible de définir le profil d’une logique des conflits (Robion)[12] adaptée à un « nouvel encyclopédisme » (Simondon)[13]. Des applications devraient découler de telles approches au plan des sciences pédagogiques[14] économiques et politiques[15].

    Ses recherches récentes (2018) envisagent les points suivants :

    . Le psychanalyste Lacan, dont l’importance comme philosophe mérite en fait d’égaler celle qui lui est reconnue comme psychanalyste, encourt cinq critiques principales : avoir réduit la pensée au langage, avoir évincé de la « structure » sa condition historique, avoir installé une antinomie de principe entre la psychanalyse et la psychologie, avoir mis en question le principe de toute forme de transmission enseignante en particulier universitaire [16], avoir limité l’intervention psychothérapeutique au seul champ du préconscient (Robion) [17].
    Des tendances nouvelles de la psychanalyse ont pour visée de la rapprocher des neurosciences [18] , mais à l’inverse aussi et de façon paradoxale d’approfondir son enracinement du côté de la philosophie fondamentale (Aristote, Hegel, Marx) [19], tout autant que de la philosophie sociale [20]. En somme, les travaux de Jacques Robion, Marie-France Castarède et Samuel Dock sont à reconnaître comme parmi les rares à produire des avancées réelles dans la psychanalyse depuis la disparition de Jacques Lacan.
    La psychanalyse aussi bien que la philosophie avaient formé à un moment en France la partie majeure de la représentation mondiale, réalisant alors l'exception française. Il serait question aujourd'hui de ressaisir le nœud des relations essentielles entre la psychanalyse, la psychologie et la philosophie. Marquée un temps par l’importance décisive de Lacan, la psychanalyse aurait pour son compte à poursuivre son progrès en liaison avec l’ensemble de la culture. Mais, à côté également, d’autres lignes de recherche ont à se développer du côté du côté de la critique idéologique, dans les champs de la philosophie, de la pensée économique, et de l’évolution historico-sociale en cours [21]. »
    

    Les références :

    4 ↑ Christophe Charle & Laurent Jeanpierre: La vie intellectuelle en France. II. De 1914 à nos jours, Seuil, 1995, pp. 779-802.
    5 ↑ Lucien Sève : Avec Marx aujourd’hui. Tome II : « L’Homme » ?, La Dispute, pp. 312-314.
    6 ↑ Alain et Sophie de Mijolla et col.: Psychanalyse, PUF, 1996, pp. 237-261, 693-703.
    7 ↑ Alain Badiou : Théorie de la contradiction : Maspero, 1976, pp. 27-82 ; Le noyau rationnel de la dialectique, Maspero, 1978, pp. 23-24 ; Jean Piaget : Six études de psychologie, Gonthier, 1964, pp. 166-181; Le structuralisme, P.U.F, 1968, pp. 101-124; Les formes élémentaires de la dialectique, Gallimard, 1980, pp. 213-249; Lucien Sève : Une introduction à la philosophie marxiste, Éditions sociales, 1980, pp. 81, 211, 269, 436, 442, 504, 534, 539.
    8 ↑ Eric Aeschimann : « Penser en 2013. Le tour du monde contemporain des idées », Nouvel Observateur n° 2531 du 9/5/2013, pp. 70-81.
    9 ↑ Gérard Deledalle : La philosophie peut-elle être américaine ? Jacques Grancher, 1995, pp. 286-294.
    10 ↑ Charles Zarka et col. : « La philosophie en France aujourd’hui » : (1) Cités 56, 2013, 11-50 ; (2) Cités 58, 2014, 13-39 ; François Cusset : French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze et Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis, 2005, 130, 174 ; Lucien Sève : Marxisme et structuralisme, Éditions sociales, 1984, 19-71.
    11 ↑ Paul-Laurent Assoun : Lacan, P.U.F., 2003, pp. 78-79, 122-123.
    12 ↑ Jacques Robion : Pour une Psychanalyse dialectique, Cassiope Éditions, 2009, 143, 146, 148.
    13 ↑ Gilbert Simondon : Sur la technique (1953-1983), Seuil, 2014, pp. 100, 104-110, 155, 173 ; Sur la psychologie (1956-1967), id., 2015, pp. 273-275, 361-368, 495-496 ; Sur la philosophie (1950-1980), id., 2016, pp.199, 219, 418 .
    14 ↑ Anny Cordié : Les cancres n’existent pas. Psychanalyse d’enfants en échec scolaire, Paris, Seuil, 1993, pp. 9-26, 297-300 ; Malaise chez l’enseignant. L’éducation confrontée à la psychanalyse, Seuil, 1998, pp. 397-439.
    15 ↑ Régis Debray : Critique de la raison politique ou l’inconscient religieux, Gallimard, 1981, pp. (11-21) ; Edgar Morin : « Débat entre Jean Daniel et Edgar Morin », Nouvel Observateur n° 2659 du 22-28/10/2015, pp. 77-81 ; « Propos recueillis par Marion Rousset », Nouvel Observateur n° 2695 du 23-29/6/2016, pp. 82-83 ; François Morin : L’Économie politique du XXIe siècle, Lux/Humanités, pp. 7-32.
    16 ↑ E. Jalley : La psychanalyse aujourd’hui. Entretiens avec Jacques Robion, L’Harmattan, 2018, pages 195-208.
    17 ↑ Jacques Robion : Les réparations thérapeutiques, L’Harmattan, 2017, pages 29, 33, 49.
    18 ↑ Jacques Robion : ibid., pages 9-30.
    19 ↑ E. Jalley : ibid., page 189.
    20 ↑ Marie-France Castarède, Samuel Dock : Le nouveau malaise dans la civilisation, Plon, 2017, 54-61, 207-266.
    21 ↑ E. Jalley : Site L’Harmattan, Articles et contributions sur les thèmes : Critique de la philosophie, Critique de l’économie, Déclin de la France ?, Pensée libérale.

  8. Guil2027 dit :

    « Laissons les auteurs corriger et compléter gratuitement leur page. »
    Les gens n’ont aucune objectivité sur eux-mêmes et manquent souvent de modestie. C’est déjà trop souvent le cas sur de nombreux articles d’illustres inconnus. Après c’est différent si ces mêmes personnes sont des wikipédiens bien installés, bizarrement ça passe mieux.

  9. Sébastien Lemoine dit :

    Sammyday vient de saccager la page wikipédia Émile Jalley au détriment d’Émile Jalley.

    Sammyday a supprimé tous les ajouts apportés par Émile Jalley lui-même en les accusant d’être hors sujet et non sourcés : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89mile_Jalley&diff=prev&oldid=153951661

    « Version du 14 novembre 2018 à 15:30 (modifier) (annuler)
    Sammyday (discuter | contributions)
    (suppression de toutes les informations hors sujet ou non sourcées) »

    C’est un classique de harcèlement spontané sur wikipédia qui se cache sous la règle wikipédienne de la bonne foi.

    Ce genre de chose est légion. Je l’ai subi de 2010 à 2012 de la part du célèbre Jean-Jacques Georges de son vrai prénom Marc d’après l’émission « Envoyé Spécial » de 2012 sur le sujet de wikipédia. Il se cache aujourd’hui sous le pseudo de TuhQueur, changement « assumé et su par les admin » selon sa groupie Celette.

    La chasse aux sorcières a toujours cours sur wikipédia. On accuse de troll, de vandalisme comme on accuse d’hérétique et de matérialisme sous l’ancien régime. Et cela parce que les sources ne plaisent pas aux spoliateurs (admin, patrouilleur, opportuniste, fanatique). Pour l’accusé c’est véritablement stressant et choquant d’un point de vue psychologique. On ressent aussi les effets sur le corps. C’est du véritable harcèlement, pas celle de « la lutte contre le harcèlement » des politiciens – une arnaque -, mais celle qui ne fait pas de bruit (du moins pas avant le buzz du jugement galiléen) et où les bourreaux se font passer pour les victimes auprès de la société ou la communauté.

    Après avoir supprimé le passage d’Émile Jalley Sammyday aurait restauré un passage – venant de je ne sais d’où – avec UNE sacro-sainte source secondaire comme on le constate ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89mile_Jalley&diff=next&oldid=153951692

    « Version du 14 novembre 2018 à 15:35 (modifier) (annuler)
    Sammyday (discuter | contributions)
    (→‎Biographie : restauration du seul passage contenant une source secondaire) »

    Ah ! La bibliométrie adore les sources secondaires croyant que si une source originale est beaucoup citée par moult auteurs secondaires et tertiaires, même de manière galvaudée et vidée, alors ce que l’on en dit est vrai. Mentir, mentir et encore mentir, cela restera pour paraphraser les propagandistes nazis. Tandis que ce que l’auteur d’origine a véritablement écrit devient faux d’autant que l’on fait tout pour que l’on ne s’approche pas des livres de cet auteur. Mais, un jour ou l’autre, les épées de Damoclès qu’ils font peser sur la tête des autres leur tomberont systématiquement sur la leur.

    Et pour enfoncer le clou, le clone Nomen ad hoc met en doute le parcours de Monsieur Jalley. Il y pose un modèle « douteux ».

    « Version du 17 novembre 2018 à 22:08 (modifier) (annuler)
    Nomen ad hoc (discuter | contributions)
    m (→‎Biographie : il ne figure pas dans la liste des reçus de 1959 du répertoire de Chervel : http://rhe.ish-lyon.cnrs.fr/?q=agregsecondaire_laureats&annee_op=%3D&annee%5Bvalue%5D=1959&annee%5Bmin%5D=&annee%5Bmax%5D=&nom=&periode=All&concours=14&items_per_page=10&page=2) »

    Je comprends la colère de Mr Jalley : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89mile_Jalley&diff=next&oldid=154134475 et son commentaire : {{Ce texte n’est pas d’une qualité digne de Wikipédia, e. j.}}

    L’absurdité est incurable sur wikipédia.
    Certes je ne sais pas écrire et ne suis pas très malin d’un point de vue relationnel.
    Mais, la bêtise de wikipédia dépasse l’entendement.

    Le pire c’est que ça semble pénétrer aussi la recherche :
    * démarche par les faits / evidence based, un avatar de l’empirisme pur
    * évaluation par les pairs / peer review, des gardiens du temple libéral protégeant les pensées ultra-empiriste et hyper-pragmatistes contre les démarches dialectiques qui mettent à jour le réel de manière simplexe dans leur complexité avec ses crises, ses contradictions et son devenir permanent. C’est comme le petit monde de wikipédia mais dans un cadre professionnel. C’est tout autant dogmatique et absurde.
    * … etc

    Wikipédia et ses fidèles forment une cellule de la sphère de pouvoir et d’administration de la société actuelle. Ça cherche à imposer sa vision au détriment du réel. Et pour cela, ça vandalise le code du travail par des mesures de troll acclamées à la façon d’un progressiste par la classe bourgeoise comme la convention nationale de la distribution direct de 2004/2005, prélude à la loi El Khomri-Macron; ça vandalise tout les articles qui ne rentrent pas dans le cadre de la vision imposée. On est en plein trollage de la société occidentale. Et après ça s’étonne qu’il y ait une abstention historique et des mouvements de contestations générales comme les gilets jaunes, comme sur le blog Wikibuster contre la destruction du sociale et de la connaissance.

    Wikipédia mériterait d’être une encyclopédie. Ce qui est une impossibilité sans grande purge sauf à attendre comme on a attendu 200 ans pour que tout le monde dont chez les savants accepte la théorie de Copernic. C’est inadmissible à l’ère du numérique.

    Laissons les auteurs corrigés et complétés gratuitement leur page. Et ne plus faire d’une source secondaire une vérité absolue. Revenons à l’origine des personnes et des textes et ne pas accepter sans critique ce qui est dit secondairement par d’autres auteurs. Allons à la source originelle dans son cadre historique et psychologique.

  10. tex avery 31 dit :

    Le petit Sammy Day peut enfin nourrir son narcissisme d’enfant attardé…. waouh il est admin et en plus Censeur….. ça requinque plus d’un raté de la vie….

  11. Ping : Les vrais échos d’en bas – Saison 15, épisode 23 | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  12. warning dit :

    Merci encore. Non, ça ne fait pas beaucoup en effet. C’est vrai que l’on finit toujours par retrouver les mêmes « têtes ». Surtout les admins lourdingues malheureusement. Je ne connaissais pas ce projet abandonné. Intéressant, Tout ça donne encore un autre point de vue de WP. Quel gâchis… Quand je pense à toute cette énergie dépensée. Enfin, faut voir le bon côté, si ça occupe les psycopathes…comme disais je sais plus qui. Si on pouvait « délocalyser » WP en Syrie et occuper les belligérants de cette façon…

  13. Nicolas dit :

    @Warning: de rien 🙂
    La définition de « utilisateur actif » selon WP:fr est « une modification sur les 30 derniers jours ». Si vous regardez ceux qui ont fait au moins 5 modifications — c’est-à-dire vraiment pas grand’chose — on tombe à 5290 (source: http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm).

    Si vous regardez le nombre de profils qui a effectué au moins 100 modifications ces 30 derniers jours (donc on peut dire vraiment actifs), la chute est vertigineuse et on tombe à 837!!!

    On peut donc conclure que WP:fr est aux mains de moins d’un millier de « profils » (et pas « personnes », vu l’utilisation massive de faux-nez), dont 166 administrateurs parmi lesquels on trouve des profils quasiment inactifs depuis des années et qui conservent pourtant leur outils, tel GL (https://fr.wikiscan.org/utilisateur/GL): à peine 500 contribution depuis juillet 2012 et aucune action admin depuis septembre 2013.

    Par comparaison, Encyclopaedia Universalis est écrite par plus de 7 400 auteurs spécialistes et propose plus de 350 000 articles, accompagnés de près de 30 000 photographies, dessins, tableaux et schémas, des animations, des dossiers d’initiation sur les grandes questions d’aujourd’hui, des séquences interactives, des dizaines d’interviews de personnalités du monde scientifique et culturel.

    En 2008, WP:en ambitionnait de publier un DVD (projet Wikipedia 1.0 https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikipédia_1.0/Archive) ne comprenant que 30.000 articles jugés «présentables» (http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2007-06-0099-010) selon les évaluations parfaitement fantaisistes des encyclopédants. Projet rapidement abandonné vu la faible quantité d’articles atteignant un niveau ne fut-ce qu’acceptable. À Wikimédia France, on n’y pense même plus: il faut surtout garder le navire à flot et rabattre les « rédacteurs » désespérément recherchés et pourtant en voie de disparition. C’est entre autre à ça que servent les sous-sous que la Wikimedia Foundation consent à verser avec parcimonie aux « chapters ». Un système vicieux et vicié.

  14. warning dit :

    @Nicolas,
    Merci pour ta vigilance et ainsi de nous tenir au courant des chiffres. Ca fait réfléchir. Moins de 17000 actifs sur toute la francophonie ?… Il y a un moyen de connaître les origines géographiques des contributeurs de wiki.fr ? Je parie que c’est hypertrophié sur la France métro et Ile de France ou métropoles…

  15. Nicolas dit :

    Voilà, Sammyday/Hervé Goldberg est administrateur de Wikipédia depuis le 1er février 2016 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_bureaucrates#Annulation_de_consultation). Résultat des votes: 150 pour, 0 contre, 3 neutres, soit une élection avec 0,006% des 2 430 429 utilisateurs inscrits et 0,901% des 16 632 profils « actifs » selon les critères de Wikipédia. Une très large adhésion de la « communauté » donc. Avec des votes pareils, François Asselineau serait déjà président de la République française.

  16. warning dit :

    Je ne suis pas sur Twitter et ne suis plus sur facebook. Encore un site pseudo convivial et débilisant. Mes « amis » m’ont regrettés, je leur ai répondu qu’il y avait encore les mails ou la vie réelle. C’est fou comme beaucoup d’entre eux n’arrivent pas à décrocher. En ce moment j’essaye de me passer du réflèxe wikipédia pour mes petites recherches rapides, pas facile tout le temps. Ils monopolisent l’info de plus en plus .
    Bon dimanche à tous et n’oubliez pas de sortir, pour ma part je ne vais pas m’en priver. Où que vous soyez, bonne ballades !

  17. Wikibuster dit :

    Je ne retrouve pas le mot de passe du compte pourripedia@hotmail.com, ça me reviendra mais je crois que je ne vais pas m’en servir, par ailleurs j’ai créé un compte Twitter mais je trouve que ça a déjà beaucoup changé en un an, on n’accède plus à tous les tweets (à partir d’une recherche sur wikipédia par ex.) mais seulement à une sorte « plus populaire » à la Google, bref du filtrage qui arrange comme d’habitude. Je ne vais sans doute pas m’attarder, cet univers me file la gerbe. WB

  18. warning dit :

    Jai une IP flottante, aucun pb. Si je débranche la nuit, le matin : une autre IP !

  19. warning dit :

    oups!…

  20. Wikibuster dit :

    Compris, essaie pourripedia@hotmail.com (avec un t). WB

  21. warning dit :

    Je parlais de
    pourripedia@homail.com
    Elle n’a pas été créée ? C’était une blague ?

  22. Wikibuster dit :

    Je pense qu’il faut être réaliste, utiliser toujours les mêmes adresse IP n’est pas une méthode durable pour contribuer à Pourripédia, je pense qu’on devrait pouvoir utiliser ce service de Free qui permet d’utiliser la connection des autres abonnés quand on est en déplacement (dans le train par exemple), je vais tester ça. WB

  23. Wikibuster dit :

    @warning: Le site est hebergé par WordPress je n’ai aucun contrôle sur la gestion des mails, sinon il n’y a plus d’adresse pour communiquer avec le site (wikibuster.org n’existe plus). WB

  24. warning dit :

    @WB J’ai eu des pb pour mettre des messages dernièrement sur wikibuster. Et j’ai envoyé 2 mels qui me sont revenu à l’adresse que tu as donné.

  25. Wikibuster dit :

    @tous: Je ne sais pas vous mais j’ai passé une semaine sur Pourripédia très prolifique, des dizaines de contributions et pas la moindre guerre d’édition, qui a dit qu’on ne peut plus participer à la pseudo encyclopédie sans croiser d’admin censeurs ? 🙂
    Vous aussi devenez pourripédien ! WB

  26. Le Vaillant dit :

    @warning.

    Eh oui, pas touche au « saint » Cormier. Depuis que J.-R. T.-T. (tiens, R.T.T.:-)) s’est choisi comme pseudo « Hégésippe Cormier », les termes « Hégésippe » et « Cormier » sont chasse gardée de Cormier et ses amis admins (monsieur fait appel aux amis pour ne pas être accusé de conflit d’intérêts, même si ceci ne trompera que ceux qui ne savent pas à quels pourri(s) ils ont affaire). Sourcée ou pas, source valable ou pas, si la modification déplaît aux « tout-puissant » Cormier et/ou à Starus, Akéron, etc., on supprime. De préférence sans justification (ces bandits n’ont pas à se justifier). On ne vous préviendra pas, on ne dialoguera pas (ou alors un « faux dialogue », sur un ton méprisant, qui ne laisse en réalité aucune place à débat). Si vous insistez, vous vous ferez bloquer insidieusement. Tant que vous abondez dans leur sens, en revanche, vous pouvez mettre toutes les âneries que vous voulez, aucun problème. C’est cela Wikipédia.

  27. Wikibuster dit :

    Le vrai partage est au fond du cœur, si l’on contribue sincèrement à l’épanouissement de Pourripédia nul besoin de lauriers publics. 😉 WB

  28. warning dit :

    Change plutôt d’adresse IP à chaque article (ce que je fais). Si un est découvert les autres aussi. Pour l’instant j’hésite à « partager » mes modifs (j’ai pris tellement de temps et suis si content de mes trouvailles). Ca serait con de le perdre. Et puis maintenant c’est MON ARTICLE, NA ! Si il faut faire le sale gosse en plus ! Déjà que la femme de Jean-Jacques Georges le traite d’ado attardé !

  29. Wikibuster dit :

    La créativité est payante sur Pourripédia (enfin une bonne nouvelle !), si vous supprimez une info un robot ou un wiki-flic vous taclera rapidement, mais si vous enjolivez une histoire avec des détails croustillants pas le moindre souci. Ne pas oublier de corriger un peu de français certains jours pour blanchir votre adresse IP. WB

  30. warning dit :

    …et pendant ce temps des admins ont annulés des modifs parfaitement sourcées sur l’article « cormier » et l’article « Hégésippe de Jérusalem ». Tu as raison WB, ce n’est pas ça qu’il attendent des infos sourcées, mais il faut de la CRE-A-TI-VI-TE !

  31. Wikibuster dit :

    J’ai fait pleurer de rire un membre de ma famille hier en lui montrant une de mes contributions créatives, essayez l’effet est garanti, l’idée que Pourripédia est aussi facilement pourrissable est probablement stupéfiante pour nombre de gens. WB
    PS: Pour le coup je ne rigole pas il m’a passé commande d’un pourrissage ciblé pour suivre mes exploits, c’est délire ! 😉

  32. Nicolas dit :

    Celette c’est un peu Pierrot-le-gros-niqueur » 😉 : cet Hydre a autant de mains que Shiva sans parler de l’armée de faux-nez. Tiens ça fait un an que le petit scandale a éclaté. Qu’est-ce qui a changé? Rien.

    Piqûre de rappel pour ceux qui auraient loupé un épisode:
    http://en.wikipedia.org/wiki/User:Simon_Villeneuve/Overblogleak
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Regards_sur_l'actualitéde_la_Wikimedia/Overblogleak
    http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Kilith&oldid=111800918
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Schlum#Pierrots
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LittleTony87
    http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:
    SM&oldid=111785574#Un_dernier_mot.28.3F.29_.5E.5E

    Et les états d’âmes de Coyotte du 86 mes en exergue sur sa PU:
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Coyote_du_57&diff=prev&oldid=111904406

  33. Jeveuxplus dit :

    « https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Lac_de_Hourtin_vu_d%27avion.jpg »

    Un peu mieux ? Tout ça ne nous dit pas qui est celette !!!

  34. Wikibuster dit :

    Aidez-nous à améliorer Pourripédia, signalez vos meilleures contributions à pourripedia@homail.com, crédit sur Twitter @pourripedia. WB

  35. warning dit :

    J’oubliais Hervé : Si la qualité de ton travail est à l’image de ta photo de Mylène Farmer, tu as mes encouragements sincères (si, si !) pour ton avenir d’admin dans Wikipédia !

  36. warning dit :

    Publié en 2012 ? Et il se dit de Wikimédia France :
    L’encyclopédie Wikipédia est devenue en quelques années, un nouveau lieu phare de l’encyclopédisme, un modèle aussi de participation collective, non exempte de critiques ou de polémiques, mais malgré cela, elle s’est imposée. Hervé Goldberg de Wikimédia France viendra évoquer les projets de wikimedia, et les partenariats liés autour de ces projets avec des bibliothèques et des établissements similaires et nous dressera un bilan de ces partenariats. On pourrait penser un peu rapidement qu’avec le numérique, les bibliothèques ne sont plus des lieux où chercher de l’information : le numérique nous donne de nouvelles portes d’accès jusque là cachées ou difficilement accessibles au commun des mortels ! A nous, les professionnels de l’information, d’organiser et de signaler les nouvelles ressources et participer aux projets de Wikimédia, par exemple.
    https://memoire2silence.wordpress.com/tag/herve-goldberg/

  37. warning dit :

    Merci Nicolas !
    Beau travail ! Enfin d’autres « sources » sur WP ! Stalinienne ? Non, je ne pense pas car il devait toujours y avoir entre 3 et 7% de contre… Ce que je trouve étrange c’est que malgré la mise en place de cette transparence (c’est vrai on peut presque tout voir) WP reproduit des comportements que je vois sans cesse dans des assos, entreprises ou d’administrations près de chez moi. Dans ma « grosse asso » où j’étais admin, les comptes étaient validés. Pourtant je voyais des lignes bizarres, effacées lorsque imprimées pour les adhérents. Lorsque j’ai été élu (par les adhérents présents et les autres admins) j’ai eu aussi un score de 100% ! Mais j’ai compris que toutes les décisions se prenaient au « bureau »… un bureau très opaque.
    Bon vent à Sammy Day !

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s