Par Nicolas.
Hervé Goldberg, né le 15 janvier 1980, est inscrit sur Wikipédia depuis 2005 et a été membre de l’association Wikimédia France. Son pseudo SammyDay est un personnage de bande dessinée.
Il n’indique pas son identité sur sa page utilisateur (PU) mais bien ailleurs dans Wikipédia. Ainsi, sur Commons, on trouve une photo d’un concert de Mylène Farmer où l’auteur de la photo est son pseudo et les métadonnées de l’appareil utilisé indiquent son nom ; ce n’est pas une distraction. Wikimédia France, après avoir payé des tickets de concert à ses membres et acheté de très précieux appareils photo, pourrait tout de même offrir une formation de photographe à ses membres ou à tout le moins enlever ce cliché particulièrement médiocre.
Il a étudié la chimie et fait l’École des métiers de l’environnement à Rennes (2004-2005). Technicien supérieur de l’industrie et des mines, il est nommé inspecteur des installations classées du département de l’Aisne en février 2010 et contribue essentiellement en semaine pendant les heures de bureau. Il habite aujourd’hui la région parisienne.
Wikilâtre, il lui est arrivé de faire de la propagande wikipédienne auprès des bibliothèques de France.
On fera très rapidement le tour du vide de sa bibliothèque. Ne pouvant créer un article sur son association, il crée une sous-page dans sa PU. Un brin mégalo, il compare la naissance de Wikipédia au Big Bang, mais il faut croire que c’est pour rire.
Son WikiScan (merci à son pote Akéron) nous renseigne plus de 60 000 edits et un rapport signal/bruit sur les changements de texte particulièrement médiocre : le volume absolu des modifications est de 21M alors que le volume des diffs articles hors révocations n’est que de +1M. Ceci souligne le fait que l’essentiel de ses interventions ont très peu à voir avec la rédaction.
C’est ce que démontre son compteur d’articles créés : 75 selon WikiScan. Mais comme toujours il faut aller plus loin que la surface des choses et regarder de près. En fait, en 10 ans, il n’a créé que 31 articles, pour la plupart des ébauches (7 en bande dessinée, 4 sur le cinéma, 1 en économie, 17 en histoire, 2 en littérature, 1 sur une fontaine sans particularité, 1 sur un duo de caricaturistes, 2 sur des romans, 4 sur des séries télévisée, 4 sur le sport). On admirera par exemple son article sur Le Repas de famille, au style si éloquent; on cherchera vainement les sources de cet article hautement encyclopédique car, bien entendu, AlloCiné et IMDB.com c’est pas fait pour être cité mais pour être pillé. Le dernier, n’est que le bref résumé, sans aucune source, d’un roman de vulgarisation historique de Robert Merle.
Pourtant, ce 22 janvier 2016, SammyDay se permettait encore de sermonner un utilisateur sur la nécessité de sources de qualité et l’interdiction de TI (travaux inédits) :
« Au sujet des sources que vous semblez proclamer, je préciserais qu’il n’est pas suffisant d’avoir un livre du XIXe siècle en tant que source pour pouvoir écrire votre propre recension sur le sujet. Le moindre parti pris du contenu d’un article doit pouvoir être sourcé de manière fiable, par une source secondaire. Donc, ce travail date peut-être du XIXe, mais la recension que vous en faites date du XXIe – et nous ne sommes pas là pour faire des WP:Travaux inédits. Sauf si ce n’est pas vous qui avez fait cette recension, et que vous l’avez puisée dans un ouvrage fiable – il serait alors bon de préciser de quel ouvrage il s’agit. »
SammyDay n’a écrit aucun article sur la chimie ou l’environnement. Ce ne sont pas des articles populaires sur Wikipédia.
Pour fêter son anniversaire, SammyDay est candidat administrateur. Cela fait des années qu’il en rêve et qu’il se comporte en pseudo-admin, mettant régulièrement son grain de sel dans de nombreuses discussions, ce qu’on lui a parfois reproché. À quelques jours de la fin du scrutin, la pseudo-élection prend des allures staliniennes : 133 pour, 0 contre en ce moment. 133 votes sur 2 430 429 utilisateurs inscrits dont 16 632 actifs selon les critères de Wikipédia, soit respectivement 0,005% et 0,80% des votants potentiels. Dans le jargon wikipédien on dira qu’il a « le soutien de la communauté ». Peut-on encore appeler cela un vote ? Non : c’est de la cooptation et le nombre d’admins en place qui votent pour lui en est la preuve la plus évidente.
Il y a quelques années, la pseudo-élection d’un profil similaire donnait encore lieu à un petit débat. Extraits choisis :
« […] je n’envisage pas que l’on confie les outils d’administrateur à une personne peu impliquée dans la rédaction d’articles. […] un administrateur doit (a mon avis bien sur) avoir une expérience rédactionnelle relativement forte car il sera contraint d’intervenir régulièrement face à des contributeurs qui ont cette expérience (y a pas que des vandales lycéens/collègiens) et que je pense que la légitimité d’un petit rédacteur est plus faible. Thierry Lucas » (ce profil a quitté WP:fr début 2013)
« Thierry Lucas a raison. C’est difficile de faire un bon boulot d’administrateur, quand on ne sait pas ce que c’est que suer sang et eau pour faire un article qui se tienne. Maffemonde » (historien bloqué indéfiniment le 19 janvier 2009 par … Elfix)
SammyDay ne cache pas son ambition de s’impliquer dans les RA (requêtes aux administrateurs) et VC (vandalisme en cours):
« Je pense plutôt me cantonner dans un premier temps sur les pages de requêtes où j’ai déjà l’habitude de faire des demandes aux administrateurs en poste – surtout donc sur WP:RA, WP:VC, bref, les pages où j’intervenais auparavant en tant que contributeur/péon ».
Heureusement, des profils tels que Thierry Lucas ou Maffemonde sont partis ou se sont fait éliminer du jeu.
Bref … Nous avons le profil de quelqu’un qui ne sait pas ce qu’écrire un article veut dire, aime juger les autres et peut être hypocrite à souhait. Un administrateur parfait pour Wikipédia !
Nicolas, 24/01/2016, ce site (mise à jour le 10 avril 2016).
Post scriptum
02/02/2016 : Voilà, Sammyday/Hervé Goldberg est administrateur de Wikipédia depuis le 1er février 2016. Résultat des votes: 150 pour, 0 contre, 3 neutres, soit une élection avec 0,006% des 2 430 429 utilisateurs inscrits et 0,901% des 16 632 profils « actifs » selon les critères de Wikipédia. Une très large adhésion de la « communauté » donc. Avec des votes pareils, François Asselineau serait déjà président de la République française.
21/06/2016 : Sammyday fait disparaître ses identifiants de la photo Cassar & Farmer. Nous n’avions malheureusement pas fait de copie de sauvegarde de cette preuve (cela n’arrivera plus!).
16/02/2018: Sammyday publie son identité sur le site de Wikimédia France, non seulement dans l’URL de sa page « auteur » mais explicitement dans le billet Edit-a-thon Objectifs de développement durable qu’il écrit lui-même : « Trois contributeurs réguliers de Wikipédia, Cangadoba, qui a apporté son expérience de contributeur et réalisé les photographies de la journée, Lamiot, qui a aidé et accueilli les contributeurs et contributrices à distance, et Hervé Goldberg (alias Sammyday), qui a présenté les grands principes de la galaxie Wikimédia, et formé quelques personnes durant la matinée, ont accompagné Julie Ser-Istin pour le déroulement de l’atelier. »
04/02/2019: Sammyday confirme de manière indirecte la justesse de ce billet sur le Bulletin des administrateurs : « Pyb : tu peux regarder du côté de Wikibuster, qui avait autrefois donné les identités d’un certain nombre d’administrateurs (dont votre serviteur). SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 13:08 (CET)« . Non Mr Goldberg, Wikibuster n’a pas « révélé » votre identité: nous avons seulement indiqué la page publique de wikipédia où vous aviez vous-même déclaré votre identité, chose que vous avez renouvelé de manière on ne peut plus directe sur le site de Wikimédia France (cfr. supra). Le fait que vous et vos complices ayez fait disparaître la première preuve apportée dans ce billet ne fait que révéler une fois de plus le caractère mafieux des wikipédiens assidus. Sur le même du Bulletin des administrateurs, Cantons-de-l’Est écrit: « J’oubliais : si je dois révéler mon identité réelle, je quitte Wikipédia et tous les projets-frères sur-le-champ. Ma vie réelle est trop précieuse pour tolérer qu’un quidam la pourrisse parce que j’ai écrit un truc qui ne lui plaît pas. » Levons tout de suite ce suspense insoutenable: Olier Raby enseigne les mathématiques au Canada; il a également été développeur de logiciels; il est très explicite sur son identité dans Commons. Il est coopté administrateur le 6 juillet 2006 sous le pseudo Sherbrooke et demande sa suspension le 19 mai 2010. Il collabore avec un autre wikipédien connu : Simon Villeneuve (photo) qui est le principal auteur de la fiche consacrée à son employeur. Il a participé à Citizendium sans pseudonymat. Inventaire non-exhaustif de ses faux-nez: C2H2, CdlEst, Estrie et Sherbrooke.
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?
Wikibuster : Les dessous de Wikipédia 
Ping : Ballade en Wikizédia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Ping : Un témoignage d’Apollofox : « Réglements de comptes à Wikipédia Corral | «Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Ping : Une subtilité ennuyeuse ou l’inexorable fascisation de Wikipédia | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
La requête du 25 avril 2019 (on est le 29 avril) montre encore et toujours ce même manège de calomnie et de lynchage avec toujours et encore les mêmes acteurs depuis 10 ans contre un contributeur qui a osé neutraliser l’article diffamatoire de Jean Bricmont sans demander l’avis des grands juges inquisiteurs divins de Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_17#Blocage_abusif_par_Sammyday
[ndlr: https://archive.fo/4DSCu#selection-3287.0-3293.0%5D
« Blocage abusif par Sammyday
Requête traitée – 25 avril 2019 à 17:12 (CEST)
Bonjours à tous, Je suis Oguh Rotciv. J’ai été bloqué par Sammyday dans les 24 heures suivant la demande de Restefond, qui m’accusait d’être un faux-nez. Une RCU a démontré par la suite que ce n’était pas le cas, mais, comme Sammyday m’a ôté la possibilité de modifier ma pdd, je suis resté bloqué, ne pouvant faire appel. C’est pourquoi je ne pourrai pas signer cette demande. Je vous donne maintenant les faits :
Le 16 février 2019 à 22:14 j’insère dans l’article qui lui est consacré la réponse de Jean Bricmont aux accusations de négationnisme proférées contre lui par Bernard-Henri Lévy. J’ai ensuite remplacé la phrase du RI : « Certains observateurs le présentent comme antisioniste et conspirationniste, et mettent en cause ses accointances avec les milieux et les thèses antisémites et négationnistes. » par « Ses critiques le présentent comme antisioniste et conspirationniste et l’estiment proche des milieux et thèses antisémites et négationnistes. Pour sa part, Jean Bricmont nie le bien-fondé de ces accusations, qu’il considère diffamatoires. », pour tenir compte de la réponse de l’intéressé. Le même jour à 22:50 ma modification est révoquée par Celette. Il s’ensuit une longue discussion sur la pdd. Un petit groupe d’utilisateurs, à savoir Celette, Dfeldmann, Erik Bovin et Lebob s’opposent à la publication de cette réponse au motif qu’elle a été faite sur RT France. Le 18 février 2019 à 13:41, l’utilisateur Restefond, fraichement débarqué sur l’article mais qui semble en connaitre l’historique sur le bout des doigts écrit « je suis maintenant certain que vous êtes loin d’être nouveau sur WP » sans dire sur quoi se fonde cette certitude. Le 21 février 2019 à 18:33, l’administrateur Sammyday protège l’article. Le 3 mars 2019 à 15:13 Restefond dépose une requête aux administrateurs à mon encontre, affirmant que je suis l’utilisateur bloqué Allen Nozick (le dernier de la longue liste d’utilisateurs trouvant à redire à la formulation de l’article). Le 4 mars 2019 à 10:16, Sammyday me bloque indéfiniment en m’ôtant la possibilité de modifier ma propre page de discussion. Le 21 mars 2019 à 17:17, malgré mon éviction, Lebob lance une RCU contre moi qui s’avère (évidemment) négative.
Comment l’utilisateur Restefond, qui n’était jamais intervenu auparavant sur l’article, peut-il le connaître aussi bien ? Sur quoi se fonde-t-il pour dire que je suis Allen Nozick ? Ce qui est faux, je m’empresse de le dire, sinon on me dira, comme pour Bricmont, que je n’ai pas vraiment démenti. Comment Sammyday a-t-il pu être immédiatement convaincu par l’intuition fulgurante de Restefond , au point de m’ôter jusqu’à la possibilité de faire appel ? Conclusion : Il me semble plus que probable que Restefond et Sammyday sont en fait une seule et même personne. Je peux cependant me tromper et je demande donc une RCU sur les comptes Celette, Erik Bovin, Dfeldmann, Lebob, Restefond et Sammyday. Les quatre premiers empêchant depuis des années toute modification tendant à rendre l’article plus neutre et les deux derniers faisant preuve d’une coordination suspecte. Il me semble évident que si on rapporte des accusations graves sur une personne, on doit aussi publier sa réponse. J’ai été viré sans avoir enfreint la moindre règle, sur la base d’accusations sans le moindre fondement et, comble d’ironie, par des gens qui utilisent sans vergogne les méthodes qu’ils m’attribuent. Excusez la vulgarité de l’expression, mais je trouve dégueulasse qu’on puisse traiter les gens de cette façon. Je ne demande pas mon déblocage car je suis écœuré et je ne compte plus participer pour l’instant. Si je change d’avis, ce sera sous un autre pseudo et après avoir demandé l’autorisation à un admin. Ma seule demande est de vérifier s’il y a bien une corrélation entre les comptes cités, la probabilité me semblant très grande. Lorsque j’ai évoqué mes soupçons sur la pdd, Dfeldmann na même pas nié mais m’a répondu que ce sont des « méthodes qui font que Wikipédia reste fiable et de bonne qualité ». Chacun jugera.
Oguh Rotciv
Abus de pouvoir de l’administrateur SammyDay
Requête traitée – 25 avril 2019 à 20:58 (CEST)
Comme nous pouvons le constater dans cette requête, l’administrateur Sammyday abuse de son pouvoir et réagis impulsivement pour :
J’estime avoir le droit de refuser d’être « entendu », « juger » ou « condamné » par cette administratrice qui ne fait preuve d’aucune objectivité, en incitant seulement Braveheidi à de la retenu, mais en recommandant un blocage démeusurer pour moi, suite à ma requête administrative LÉGITIME !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Meshgilga (discuter).
[masquer]
réponse à un message effacé
La requête porte sur le fait que Sammyday a donné un avis, en tant qu’admin, qui ne plaît pas à la requérante. C’est le droit de cette dernière de critiquer l’avis de Sammyday, de préférence néanmoins sans monter la chose en épingle (je vois à ce titre mal l’intérêt de cette requête) ; c’est son droit à lui d’émettre un avis en RA, que ses collègues administrateurs sauront appuyer, nuancer ou contredire selon leurs propres réflexion et analyse. Requête close. Se souvenir que le but de Wikipédia est d’écrire une encyclopédie. Cordialement, — Jules Discuter 25 avril 2019 à 20:58 (CEST) »
Bonjour,
Il faut toujours un certain temps pour se rendre compte que les Wikipédiens ne suivent ni leurs propres règles ni les idéaux affichés. Soit vous vous rebellez et vous êtes rapidement exclu du jeu; soit vous vous écrasez et vous essayez de croiser le moins possible les petites frappes qui règnent sur Wikipédia. Mais en continuant à contribuer vous servez le système. Il vaut mieux quitter le jeu définitivement car il n’y a strictement aucun moyen de le réformer: il est verouillé de l’intérieur. Il est d’ailleurs en train de se noyer; très lentement mais très surement.
Je me suis rendu compte trop tard de l’existence de cette pseudo « mafia » administrative sur Wikipédia France. Je pensais que c’était un mythe de rageux. Je pensais qu’on pouvait trouver une solution en discutant, lors d’un conflit. Je pensais bien faire mon devoir de contributeur en dénonçant le comportement improductif et pas du tout neutre de l’un des leurs. Mais, je me suis retrouvé face à une demi-douzaine d’administrateurs malhonnêtes qui ont nié mes arguments pour sauver leur pote, et qui ont fini par me diffamer pour justifier un bannissement à vie. Ces individus sont allez trop loin, ils ont trop de pouvoir qu’ils ne méritent pas. Et bien évidement il m’est impossible de dénoncer l’injustice que j’ai subis. Personne n’osera donc les déloger de leur place ? Que peut-on faire contre ces gens malhonnête qui recherche seulement le pouvoir ?
Ping : Choupette, la chatte de Karl Lagerfeld, est dans Wikipédia, l’encyclopédie de la bêtise | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
« Les gens n’ont aucune objectivité sur eux-mêmes et manquent souvent de modestie. »
Pas d’accord. Mais, bon, le problème n’est pas là.
Et je ne pense pas qu’il y ait une règle de Wikipédia qui interdit à un auteur connu et reconnu de/par ses pairs de créer, compléter et corriger la page Wikipédia à son nom.
Mr Jalley trouve que ce qui est laissé par Sammyday et le service d’ordre est plutôt diffamatoire, ne correspondant pas à son travail.
Mr Jalley avait simplement mis juste en avant son travail. Il avait écrit et sourcé comme sur une encyclopédie professionnelle. Ce qui ne plaît pas à Sammyday qui cherche à lui donne une leçon de comment écrire sur une encyclopédie. Or, Émile Jalley (né en 1935) a publié des textes sur une véritable encyclopédie. On trouve actuellement de ses textes sur l’encyclopédie numérique d’Universalis.
Voici le texte qu’il avait tapé sur Wikipédia :
« Émile Jalley travaille dans trois champs : l’histoire de la psychanalyse et de la psychologie, leur épistémologie, et la philosophie. Entre les années 1980 et 2006, il est chercheur spécialisé dans les études historiques, principalement sur Henri Wallon, sur lequel il écrit sa thèse en 1986, et dont il a plus récemment édité une série de 7 volumes d’Œuvres de Henri Wallon, avec introductions, commentaires et annotations (2015).
Il a publié aussi sur Sigmund Freud, et Jean Piaget, ainsi que sur l’histoire de la psychanalyse et de la psychologie en France. En outre, en 2013 il présente le résultat d’assez longues années d’études dans son livre La crise de la philosophie en France au XXIe siècle, D’Héraclite et Parménide à Lacan. Il y décrit comment le paradigme de la dialectique, d’origine judaïque et passé par les philosophies grecque, chrétienne, française et germanique, s’est dévitalisé dans l’ empirisme britannique classique, ce dernier prolongé jusque dans les diverses philosophies anglo-américaines modernes. La pression de ce facteur, conjugué avec les effets du fixisme structuraliste, a incité les philosophes français dès les années 1960 à une position « antidialectique », qui expliquerait le désintérêt progressif touchant la pensée hégélienne, puis marxiste, ainsi que la psychanalyse. Seul Lacan a su résister dans une certaine mesure à cet entraînement en maintenant dans un relatif équilibre les deux composantes (métaphore-métonymie : algèbre-topologie) du paradigme hégélo-marxien de la dialectique (Badiou, Théorie du sujet, 1982). Parue en 2017, La Critique de la raison philosophique (5 vol.) vérifie le paradoxe d’un « rayonnement déclinant de la pensée française » (Thomas Brisson) depuis les années 1960[4].
La démarche de l’auteur est de tradition dialectique[5]. C’est de ce point de vue que la psychologie, la psychanalyse et la philosophie se présentent comme des champs de savoirs à la fois indépendants et interdépendants [6]. Il s’attache notamment à décrire le noyau rationnel de la dialectique (NRD), dispositif de la contradiction de type genèse/figure, histoire/structure, transformation/état, métonymie/métaphore. Il précise qu’il est observable dans le développement de la pensée naturelle (Freud, Wallon, Gesell, Piaget), tout comme dans de nombreux systèmes de la pensée réfléchie (histoire de la philosophie, des sciences de la nature et de l’esprit)[7]. À cet égard, les formes contemporaines dérivées[8] de l’empirisme associationniste anglo-saxon[9] représentent des formules affaiblies de la rationalité dialectique de source européenne[10]. Une « science de l’inconscient » (Assoun)[11] est susceptible de définir le profil d’une logique des conflits (Robion)[12] adaptée à un « nouvel encyclopédisme » (Simondon)[13]. Des applications devraient découler de telles approches au plan des sciences pédagogiques[14] économiques et politiques[15].
Ses recherches récentes (2018) envisagent les points suivants :
Les références :
4 ↑ Christophe Charle & Laurent Jeanpierre: La vie intellectuelle en France. II. De 1914 à nos jours, Seuil, 1995, pp. 779-802.
5 ↑ Lucien Sève : Avec Marx aujourd’hui. Tome II : « L’Homme » ?, La Dispute, pp. 312-314.
6 ↑ Alain et Sophie de Mijolla et col.: Psychanalyse, PUF, 1996, pp. 237-261, 693-703.
7 ↑ Alain Badiou : Théorie de la contradiction : Maspero, 1976, pp. 27-82 ; Le noyau rationnel de la dialectique, Maspero, 1978, pp. 23-24 ; Jean Piaget : Six études de psychologie, Gonthier, 1964, pp. 166-181; Le structuralisme, P.U.F, 1968, pp. 101-124; Les formes élémentaires de la dialectique, Gallimard, 1980, pp. 213-249; Lucien Sève : Une introduction à la philosophie marxiste, Éditions sociales, 1980, pp. 81, 211, 269, 436, 442, 504, 534, 539.
8 ↑ Eric Aeschimann : « Penser en 2013. Le tour du monde contemporain des idées », Nouvel Observateur n° 2531 du 9/5/2013, pp. 70-81.
9 ↑ Gérard Deledalle : La philosophie peut-elle être américaine ? Jacques Grancher, 1995, pp. 286-294.
10 ↑ Charles Zarka et col. : « La philosophie en France aujourd’hui » : (1) Cités 56, 2013, 11-50 ; (2) Cités 58, 2014, 13-39 ; François Cusset : French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze et Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis, 2005, 130, 174 ; Lucien Sève : Marxisme et structuralisme, Éditions sociales, 1984, 19-71.
11 ↑ Paul-Laurent Assoun : Lacan, P.U.F., 2003, pp. 78-79, 122-123.
12 ↑ Jacques Robion : Pour une Psychanalyse dialectique, Cassiope Éditions, 2009, 143, 146, 148.
13 ↑ Gilbert Simondon : Sur la technique (1953-1983), Seuil, 2014, pp. 100, 104-110, 155, 173 ; Sur la psychologie (1956-1967), id., 2015, pp. 273-275, 361-368, 495-496 ; Sur la philosophie (1950-1980), id., 2016, pp.199, 219, 418 .
14 ↑ Anny Cordié : Les cancres n’existent pas. Psychanalyse d’enfants en échec scolaire, Paris, Seuil, 1993, pp. 9-26, 297-300 ; Malaise chez l’enseignant. L’éducation confrontée à la psychanalyse, Seuil, 1998, pp. 397-439.
15 ↑ Régis Debray : Critique de la raison politique ou l’inconscient religieux, Gallimard, 1981, pp. (11-21) ; Edgar Morin : « Débat entre Jean Daniel et Edgar Morin », Nouvel Observateur n° 2659 du 22-28/10/2015, pp. 77-81 ; « Propos recueillis par Marion Rousset », Nouvel Observateur n° 2695 du 23-29/6/2016, pp. 82-83 ; François Morin : L’Économie politique du XXIe siècle, Lux/Humanités, pp. 7-32.
16 ↑ E. Jalley : La psychanalyse aujourd’hui. Entretiens avec Jacques Robion, L’Harmattan, 2018, pages 195-208.
17 ↑ Jacques Robion : Les réparations thérapeutiques, L’Harmattan, 2017, pages 29, 33, 49.
18 ↑ Jacques Robion : ibid., pages 9-30.
19 ↑ E. Jalley : ibid., page 189.
20 ↑ Marie-France Castarède, Samuel Dock : Le nouveau malaise dans la civilisation, Plon, 2017, 54-61, 207-266.
21 ↑ E. Jalley : Site L’Harmattan, Articles et contributions sur les thèmes : Critique de la philosophie, Critique de l’économie, Déclin de la France ?, Pensée libérale.
« Laissons les auteurs corriger et compléter gratuitement leur page. »
Les gens n’ont aucune objectivité sur eux-mêmes et manquent souvent de modestie. C’est déjà trop souvent le cas sur de nombreux articles d’illustres inconnus. Après c’est différent si ces mêmes personnes sont des wikipédiens bien installés, bizarrement ça passe mieux.
Sammyday vient de saccager la page wikipédia Émile Jalley au détriment d’Émile Jalley.
Sammyday a supprimé tous les ajouts apportés par Émile Jalley lui-même en les accusant d’être hors sujet et non sourcés : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89mile_Jalley&diff=prev&oldid=153951661
« Version du 14 novembre 2018 à 15:30 (modifier) (annuler)
Sammyday (discuter | contributions)
(suppression de toutes les informations hors sujet ou non sourcées) »
C’est un classique de harcèlement spontané sur wikipédia qui se cache sous la règle wikipédienne de la bonne foi.
Ce genre de chose est légion. Je l’ai subi de 2010 à 2012 de la part du célèbre Jean-Jacques Georges de son vrai prénom Marc d’après l’émission « Envoyé Spécial » de 2012 sur le sujet de wikipédia. Il se cache aujourd’hui sous le pseudo de TuhQueur, changement « assumé et su par les admin » selon sa groupie Celette.
La chasse aux sorcières a toujours cours sur wikipédia. On accuse de troll, de vandalisme comme on accuse d’hérétique et de matérialisme sous l’ancien régime. Et cela parce que les sources ne plaisent pas aux spoliateurs (admin, patrouilleur, opportuniste, fanatique). Pour l’accusé c’est véritablement stressant et choquant d’un point de vue psychologique. On ressent aussi les effets sur le corps. C’est du véritable harcèlement, pas celle de « la lutte contre le harcèlement » des politiciens – une arnaque -, mais celle qui ne fait pas de bruit (du moins pas avant le buzz du jugement galiléen) et où les bourreaux se font passer pour les victimes auprès de la société ou la communauté.
Après avoir supprimé le passage d’Émile Jalley Sammyday aurait restauré un passage – venant de je ne sais d’où – avec UNE sacro-sainte source secondaire comme on le constate ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89mile_Jalley&diff=next&oldid=153951692
« Version du 14 novembre 2018 à 15:35 (modifier) (annuler)
Sammyday (discuter | contributions)
(→Biographie : restauration du seul passage contenant une source secondaire) »
Ah ! La bibliométrie adore les sources secondaires croyant que si une source originale est beaucoup citée par moult auteurs secondaires et tertiaires, même de manière galvaudée et vidée, alors ce que l’on en dit est vrai. Mentir, mentir et encore mentir, cela restera pour paraphraser les propagandistes nazis. Tandis que ce que l’auteur d’origine a véritablement écrit devient faux d’autant que l’on fait tout pour que l’on ne s’approche pas des livres de cet auteur. Mais, un jour ou l’autre, les épées de Damoclès qu’ils font peser sur la tête des autres leur tomberont systématiquement sur la leur.
Et pour enfoncer le clou, le clone Nomen ad hoc met en doute le parcours de Monsieur Jalley. Il y pose un modèle « douteux ».
« Version du 17 novembre 2018 à 22:08 (modifier) (annuler)
Nomen ad hoc (discuter | contributions)
m (→Biographie : il ne figure pas dans la liste des reçus de 1959 du répertoire de Chervel : http://rhe.ish-lyon.cnrs.fr/?q=agregsecondaire_laureats&annee_op=%3D&annee%5Bvalue%5D=1959&annee%5Bmin%5D=&annee%5Bmax%5D=&nom=&periode=All&concours=14&items_per_page=10&page=2) »
Je comprends la colère de Mr Jalley : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89mile_Jalley&diff=next&oldid=154134475 et son commentaire : {{Ce texte n’est pas d’une qualité digne de Wikipédia, e. j.}}
L’absurdité est incurable sur wikipédia.
Certes je ne sais pas écrire et ne suis pas très malin d’un point de vue relationnel.
Mais, la bêtise de wikipédia dépasse l’entendement.
Le pire c’est que ça semble pénétrer aussi la recherche :
* démarche par les faits / evidence based, un avatar de l’empirisme pur
* évaluation par les pairs / peer review, des gardiens du temple libéral protégeant les pensées ultra-empiriste et hyper-pragmatistes contre les démarches dialectiques qui mettent à jour le réel de manière simplexe dans leur complexité avec ses crises, ses contradictions et son devenir permanent. C’est comme le petit monde de wikipédia mais dans un cadre professionnel. C’est tout autant dogmatique et absurde.
* … etc
Wikipédia et ses fidèles forment une cellule de la sphère de pouvoir et d’administration de la société actuelle. Ça cherche à imposer sa vision au détriment du réel. Et pour cela, ça vandalise le code du travail par des mesures de troll acclamées à la façon d’un progressiste par la classe bourgeoise comme la convention nationale de la distribution direct de 2004/2005, prélude à la loi El Khomri-Macron; ça vandalise tout les articles qui ne rentrent pas dans le cadre de la vision imposée. On est en plein trollage de la société occidentale. Et après ça s’étonne qu’il y ait une abstention historique et des mouvements de contestations générales comme les gilets jaunes, comme sur le blog Wikibuster contre la destruction du sociale et de la connaissance.
Wikipédia mériterait d’être une encyclopédie. Ce qui est une impossibilité sans grande purge sauf à attendre comme on a attendu 200 ans pour que tout le monde dont chez les savants accepte la théorie de Copernic. C’est inadmissible à l’ère du numérique.
Laissons les auteurs corrigés et complétés gratuitement leur page. Et ne plus faire d’une source secondaire une vérité absolue. Revenons à l’origine des personnes et des textes et ne pas accepter sans critique ce qui est dit secondairement par d’autres auteurs. Allons à la source originelle dans son cadre historique et psychologique.
Le petit Sammy Day peut enfin nourrir son narcissisme d’enfant attardé…. waouh il est admin et en plus Censeur….. ça requinque plus d’un raté de la vie….
Ping : Les vrais échos d’en bas – Saison 15, épisode 23 | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
Merci encore. Non, ça ne fait pas beaucoup en effet. C’est vrai que l’on finit toujours par retrouver les mêmes « têtes ». Surtout les admins lourdingues malheureusement. Je ne connaissais pas ce projet abandonné. Intéressant, Tout ça donne encore un autre point de vue de WP. Quel gâchis… Quand je pense à toute cette énergie dépensée. Enfin, faut voir le bon côté, si ça occupe les psycopathes…comme disais je sais plus qui. Si on pouvait « délocalyser » WP en Syrie et occuper les belligérants de cette façon…
@Warning: de rien 🙂
La définition de « utilisateur actif » selon WP:fr est « une modification sur les 30 derniers jours ». Si vous regardez ceux qui ont fait au moins 5 modifications — c’est-à-dire vraiment pas grand’chose — on tombe à 5290 (source: http://stats.wikimedia.org/FR/ChartsWikipediaFR.htm).
Si vous regardez le nombre de profils qui a effectué au moins 100 modifications ces 30 derniers jours (donc on peut dire vraiment actifs), la chute est vertigineuse et on tombe à 837!!!
On peut donc conclure que WP:fr est aux mains de moins d’un millier de « profils » (et pas « personnes », vu l’utilisation massive de faux-nez), dont 166 administrateurs parmi lesquels on trouve des profils quasiment inactifs depuis des années et qui conservent pourtant leur outils, tel GL (https://fr.wikiscan.org/utilisateur/GL): à peine 500 contribution depuis juillet 2012 et aucune action admin depuis septembre 2013.
Par comparaison, Encyclopaedia Universalis est écrite par plus de 7 400 auteurs spécialistes et propose plus de 350 000 articles, accompagnés de près de 30 000 photographies, dessins, tableaux et schémas, des animations, des dossiers d’initiation sur les grandes questions d’aujourd’hui, des séquences interactives, des dizaines d’interviews de personnalités du monde scientifique et culturel.
En 2008, WP:en ambitionnait de publier un DVD (projet Wikipedia 1.0 https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Wikipédia_1.0/Archive) ne comprenant que 30.000 articles jugés «présentables» (http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2007-06-0099-010) selon les évaluations parfaitement fantaisistes des encyclopédants. Projet rapidement abandonné vu la faible quantité d’articles atteignant un niveau ne fut-ce qu’acceptable. À Wikimédia France, on n’y pense même plus: il faut surtout garder le navire à flot et rabattre les « rédacteurs » désespérément recherchés et pourtant en voie de disparition. C’est entre autre à ça que servent les sous-sous que la Wikimedia Foundation consent à verser avec parcimonie aux « chapters ». Un système vicieux et vicié.
@Nicolas,
Merci pour ta vigilance et ainsi de nous tenir au courant des chiffres. Ca fait réfléchir. Moins de 17000 actifs sur toute la francophonie ?… Il y a un moyen de connaître les origines géographiques des contributeurs de wiki.fr ? Je parie que c’est hypertrophié sur la France métro et Ile de France ou métropoles…
Voilà, Sammyday/Hervé Goldberg est administrateur de Wikipédia depuis le 1er février 2016 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_bureaucrates#Annulation_de_consultation). Résultat des votes: 150 pour, 0 contre, 3 neutres, soit une élection avec 0,006% des 2 430 429 utilisateurs inscrits et 0,901% des 16 632 profils « actifs » selon les critères de Wikipédia. Une très large adhésion de la « communauté » donc. Avec des votes pareils, François Asselineau serait déjà président de la République française.
Je ne suis pas sur Twitter et ne suis plus sur facebook. Encore un site pseudo convivial et débilisant. Mes « amis » m’ont regrettés, je leur ai répondu qu’il y avait encore les mails ou la vie réelle. C’est fou comme beaucoup d’entre eux n’arrivent pas à décrocher. En ce moment j’essaye de me passer du réflèxe wikipédia pour mes petites recherches rapides, pas facile tout le temps. Ils monopolisent l’info de plus en plus .
Bon dimanche à tous et n’oubliez pas de sortir, pour ma part je ne vais pas m’en priver. Où que vous soyez, bonne ballades !
Je ne retrouve pas le mot de passe du compte pourripedia@hotmail.com, ça me reviendra mais je crois que je ne vais pas m’en servir, par ailleurs j’ai créé un compte Twitter mais je trouve que ça a déjà beaucoup changé en un an, on n’accède plus à tous les tweets (à partir d’une recherche sur wikipédia par ex.) mais seulement à une sorte « plus populaire » à la Google, bref du filtrage qui arrange comme d’habitude. Je ne vais sans doute pas m’attarder, cet univers me file la gerbe. WB
Jai une IP flottante, aucun pb. Si je débranche la nuit, le matin : une autre IP !
oups!…
Compris, essaie pourripedia@hotmail.com (avec un t). WB
Je parlais de
pourripedia@homail.com
Elle n’a pas été créée ? C’était une blague ?
Je pense qu’il faut être réaliste, utiliser toujours les mêmes adresse IP n’est pas une méthode durable pour contribuer à Pourripédia, je pense qu’on devrait pouvoir utiliser ce service de Free qui permet d’utiliser la connection des autres abonnés quand on est en déplacement (dans le train par exemple), je vais tester ça. WB
@warning: Le site est hebergé par WordPress je n’ai aucun contrôle sur la gestion des mails, sinon il n’y a plus d’adresse pour communiquer avec le site (wikibuster.org n’existe plus). WB
@WB J’ai eu des pb pour mettre des messages dernièrement sur wikibuster. Et j’ai envoyé 2 mels qui me sont revenu à l’adresse que tu as donné.
@tous: Je ne sais pas vous mais j’ai passé une semaine sur Pourripédia très prolifique, des dizaines de contributions et pas la moindre guerre d’édition, qui a dit qu’on ne peut plus participer à la pseudo encyclopédie sans croiser d’admin censeurs ? 🙂
Vous aussi devenez pourripédien ! WB
@warning.
Eh oui, pas touche au « saint » Cormier. Depuis que J.-R. T.-T. (tiens, R.T.T.:-)) s’est choisi comme pseudo « Hégésippe Cormier », les termes « Hégésippe » et « Cormier » sont chasse gardée de Cormier et ses amis admins (monsieur fait appel aux amis pour ne pas être accusé de conflit d’intérêts, même si ceci ne trompera que ceux qui ne savent pas à quels pourri(s) ils ont affaire). Sourcée ou pas, source valable ou pas, si la modification déplaît aux « tout-puissant » Cormier et/ou à Starus, Akéron, etc., on supprime. De préférence sans justification (ces bandits n’ont pas à se justifier). On ne vous préviendra pas, on ne dialoguera pas (ou alors un « faux dialogue », sur un ton méprisant, qui ne laisse en réalité aucune place à débat). Si vous insistez, vous vous ferez bloquer insidieusement. Tant que vous abondez dans leur sens, en revanche, vous pouvez mettre toutes les âneries que vous voulez, aucun problème. C’est cela Wikipédia.
Le vrai partage est au fond du cœur, si l’on contribue sincèrement à l’épanouissement de Pourripédia nul besoin de lauriers publics. 😉 WB
Change plutôt d’adresse IP à chaque article (ce que je fais). Si un est découvert les autres aussi. Pour l’instant j’hésite à « partager » mes modifs (j’ai pris tellement de temps et suis si content de mes trouvailles). Ca serait con de le perdre. Et puis maintenant c’est MON ARTICLE, NA ! Si il faut faire le sale gosse en plus ! Déjà que la femme de Jean-Jacques Georges le traite d’ado attardé !
La créativité est payante sur Pourripédia (enfin une bonne nouvelle !), si vous supprimez une info un robot ou un wiki-flic vous taclera rapidement, mais si vous enjolivez une histoire avec des détails croustillants pas le moindre souci. Ne pas oublier de corriger un peu de français certains jours pour blanchir votre adresse IP. WB
…et pendant ce temps des admins ont annulés des modifs parfaitement sourcées sur l’article « cormier » et l’article « Hégésippe de Jérusalem ». Tu as raison WB, ce n’est pas ça qu’il attendent des infos sourcées, mais il faut de la CRE-A-TI-VI-TE !
J’ai fait pleurer de rire un membre de ma famille hier en lui montrant une de mes contributions créatives, essayez l’effet est garanti, l’idée que Pourripédia est aussi facilement pourrissable est probablement stupéfiante pour nombre de gens. WB
PS: Pour le coup je ne rigole pas il m’a passé commande d’un pourrissage ciblé pour suivre mes exploits, c’est délire ! 😉
Celette c’est un peu Pierrot-le-gros-niqueur » 😉 : cet Hydre a autant de mains que Shiva sans parler de l’armée de faux-nez. Tiens ça fait un an que le petit scandale a éclaté. Qu’est-ce qui a changé? Rien.
Piqûre de rappel pour ceux qui auraient loupé un épisode:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Simon_Villeneuve/Overblogleak
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Regards_sur_l'actualitéde_la_Wikimedia/Overblogleak
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Kilith&oldid=111800918
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Schlum#Pierrots
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LittleTony87
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:SM&oldid=111785574#Un_dernier_mot.28.3F.29_.5E.5E
Et les états d’âmes de Coyotte du 86 mes en exergue sur sa PU:
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Coyote_du_57&diff=prev&oldid=111904406
« https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Lac_de_Hourtin_vu_d%27avion.jpg »
Un peu mieux ? Tout ça ne nous dit pas qui est celette !!!
Aidez-nous à améliorer Pourripédia, signalez vos meilleures contributions à pourripedia@homail.com, crédit sur Twitter @pourripedia. WB
J’oubliais Hervé : Si la qualité de ton travail est à l’image de ta photo de Mylène Farmer, tu as mes encouragements sincères (si, si !) pour ton avenir d’admin dans Wikipédia !
Publié en 2012 ? Et il se dit de Wikimédia France :
L’encyclopédie Wikipédia est devenue en quelques années, un nouveau lieu phare de l’encyclopédisme, un modèle aussi de participation collective, non exempte de critiques ou de polémiques, mais malgré cela, elle s’est imposée. Hervé Goldberg de Wikimédia France viendra évoquer les projets de wikimedia, et les partenariats liés autour de ces projets avec des bibliothèques et des établissements similaires et nous dressera un bilan de ces partenariats. On pourrait penser un peu rapidement qu’avec le numérique, les bibliothèques ne sont plus des lieux où chercher de l’information : le numérique nous donne de nouvelles portes d’accès jusque là cachées ou difficilement accessibles au commun des mortels ! A nous, les professionnels de l’information, d’organiser et de signaler les nouvelles ressources et participer aux projets de Wikimédia, par exemple.
https://memoire2silence.wordpress.com/tag/herve-goldberg/
Merci Nicolas !
Beau travail ! Enfin d’autres « sources » sur WP ! Stalinienne ? Non, je ne pense pas car il devait toujours y avoir entre 3 et 7% de contre… Ce que je trouve étrange c’est que malgré la mise en place de cette transparence (c’est vrai on peut presque tout voir) WP reproduit des comportements que je vois sans cesse dans des assos, entreprises ou d’administrations près de chez moi. Dans ma « grosse asso » où j’étais admin, les comptes étaient validés. Pourtant je voyais des lignes bizarres, effacées lorsque imprimées pour les adhérents. Lorsque j’ai été élu (par les adhérents présents et les autres admins) j’ai eu aussi un score de 100% ! Mais j’ai compris que toutes les décisions se prenaient au « bureau »… un bureau très opaque.
Bon vent à Sammy Day !