Un témoignage d’Apollofox : « Réglements de comptes à Wikipédia Corral »

Voici un véritable règlement de comptes d’Apollofox, un contributeur inscrit depuis 2006, excédé par les attaques sournoises d’un administrateur particulièrement retord. Nous n’avons mis en gras quelques-unes des expressions révélatrices de ce qu’est vraiment Wikipédia, mais la liste est longue. Les militants propagandistes de Wikipédia aiment répéter dans les forums que notre blog se discrédite en étant exagérément critique, mais ce témoignage l’avons-nous inventé ?


Le Bistro, 20 décembre 2012 :

Etant donné le vote en cours nous aurons très probablement dans les prochains mois un CAr [ndlr: comité d’arbitrage] de nouveau fonctionnel avec des arbitres élus avec une majorité moindre que précédemment (51% au dernier pointage : les arbitres seront donc beaucoup moins consensuels que les bubu et les admins alors qu’ils nomment les CU et que leurs décisions s’imposent à tous) et qui seront moins nombreux pour gérer les arbitrages (ce qui, pour le coup, àmha, n’est pas forcément une mauvaise chose, tant que la décision reste collégiale). On peut avoir son avis sur l’utilité du CAr, sur la majorité à obtenir, le nombre d’arbitre etc… Et, même si le résultat actuel ne correspond pas tout à fait à mes attentes, j’avais tendance à être optimiste et à me dire que l’on pouvait tirer les leçons du passé et repartir sur de bonnes bases.

Et puis je suis tombé sur ces deux discussions[ndlr: contrairement aux usages en cours sur Wikipédia, Buisson ne notifie pas celui qu’il cite, Apollofox]

Je rappelle, pour ceux qui n’ont pas suivi toutes les péripéties, que le CAr présentait deux inconvénients avant sa suspension. D’une part, il semblait ne pas parvenir à apaiser les conflits et, d’autre part, ceci expliquant en partie cela, il est apparu qu’un groupe de contributeurs, plus ou moins organisés (que l’on appellera « clan » pour simplifier les choses même si le terme est impropre) semblait avoir placé certains de ses membres au sein du CAr pour pouvoir sanctionner des membres d’un autre groupe, tout aussi plus ou moins organisé, dont ils jugeaient la manière de contribuer nuisible.

Et bien, comme en témoignent les liens ci-dessus, dans lesquels on lira des phrases aussi engageantes que « Il est décidément temps qu’on attaque la mal à la racine. », on repart pour le même scénario, avec une distribution très similaire. Le CAr redeviendra donc très rapidement ce qu’il ne devrait pas être : un lieu de luttes de pouvoir entre différents groupes de contributeurs (car, ne nous y trompons pas, même les contributeurs anti-CAr ou identifiés comme tels voudront en prendre le contrôle) ce qui l’empêchera, à nouveau, de remplir son rôle de gestion des conflits. D’autant plus que, sauf erreur de ma part, la conditions pour prendre part au vote n’ayant pas été durcies, le risque du retour des comptes fantômes qui ne contribuent quasiment qu’aux élections du CAr n’est pas négligeable (avec le risque de votes multiples même si je pense, naïvement (?), qu’un grand nombre de contributeurs a créé des faux-nez pour voter de manière anonyme, compte tenu des tensions existantes autours du CAr). Tout ça pour ça. Alors que des contributeurs de bonne foi, dont plusieurs anciens arbitres qui, ayant pris conscience des failles qui existaient, ont voulu améliorer un outil qu’il jugeaient utile pour le projet ont passé des mois sur la PDD…

Je veux le dire ici (non pas que mon avis soit plus important qu’un autre mais c’est le mien et je le partage), quitte à être démenti dans le futur (sauf si la fin du monde a bien lieu demain Rire) : si on relance un CAr et qu’il devient à nouveau une arme pour régler les comptes personnels de contributeurs incapables de se supporter, non seulement on ne règlera pas mieux les conflits sur WP, mais on aggravera les problèmes. Buisson (d) 20 décembre 2012 à 02:22 (CET) PS : L’argument selon lequel l’élimination de l’un des groupes rivaux (il n’y en a pas forcément que deux et les choses sont plus complexes mais je simplifie pour ceux qui ont la gentillesse de me lire jusqu’au bout malgré un début de migraine…) règlerait les conflits et les problèmes peut éventuellement être recevable mais, outre qu’il est moralement limite, il me semble totalement contraire à l’esprit du projet… Espiègle Buisson (d) 20 décembre 2012 à 02:22 (CET) .


 

@Buisson [ndlr: administrateur depuis juin 2011]: Je suis content de voir mes conversations citées à deux reprises sur le Bistro sans même en avoir été informé, avec en message même pas sous-jacent que je suis un allumeur de conflit qui instrumentalisera avec d’autres le comité d’arbitrage pour me débarrasser d’un « groupe rival ». Ceci en plus comme par hasard de la part du seul admin qui m’ait jamais bloqué (pour la 1ère fois en 6 ans de contribution) abusivement et sans préavis alors que j’essayai d’amener à la discussion un autre contributeur qui révertait sans discuter depuis des semaines et avec lequel il partage de surcroît les opinions politiques [ndlr: UMP selon leurs infobox].

Un admin qui a voté pour la suppression du comité et qui voit qu’il y a une nette majorité qui se profile pour sa conservation. Mes réponses (car j’y ai droit après avoir été cloué au pilori à l’insu de mon plein gré) :

  • Je suis venu sur wikipedia.fr il y a plus de 6 ans pour écrire des articles et me suis longtemps tenu à l’écart des espaces communautaires et des conflits internes. J’étais venu pour écrire une encyclopédie collaborative, pas pour faire du social qui sortait du contexte des articles.
  • Je suis un contributeur irrégulier (moyenne une fois par semaine avec parfois des absences longues et des périodes intenses) mais sérieux, jamais un « pilier de comptoir », d’un groupe ou d’un projet.
  • J’ai été comme tous victime ponctuelle de harceleurs/faux nez/défenseurs de POV extrêmes mais je constatais que ceux-ci se faisaient systématiquement sanctionner tôt ou tard par les admins pour avoir dépassé les bornes avec moi ou d’autres. C’était le bon temps.
  • Au bout de quelques années, je m’aperçois au fil des discussions et des pages de votes que rencontre toujours les même problèmes récurrents avec une minorité de contributeurs qui emploient toujours les mêmes méthodes pour l’essentiel sur les pages politiques : suppressions d’informations subjectivement considérées comme anecdotiques alors que sourcées et bottage en touche quand on demande une source qui montrerait que l’info est anecdotique, refus de tout compromis qui pourrait déboucher sur un consensus, montage dans les tours et accusations de WP:PAP et WP:FOI alors qu’eux mêmes se livrent à ces pratiques. Généralement les personnes en face abandonnent de guerre lasse, d’autres pètent les plombs et se font bloquer. Je remarque que par lassitude ou peur de créer de guerre de tranchées ils bénéficient d’une troublante mansuétude de la part des admins et que certaines décisions sont clairement inéquitables et visiblement pris à la tête du client, la notion d’insulte étant par exemple à géométrie variable.
  • Je remarque il y a des mois que de manière inexplicable l’ambiance se dégrade encore davantage sur les PDD et que certains se croient tout permis au niveau invective ou menaces.
  • Je m’aperçois que d’autres contributeurs, certains que je n’ai jamais croisé, ont les mêmes problèmes, je me concerte avec eux sur ce qu’il convient de faire. On me dit que le Comité d’arbitrage est en stand by depuis des mois. Et là je comprends cet espèce d’emballement.
  • Je ne fais parti d’aucun groupe. Toutes mes discussions sont sur wikipedia, je n’ai jamais été sur IRC ni envoyé de messages privés, contrairement à certains habitués d’après ce que disent d’autres contributeurs. Je n’avais jamais discuté avec Lebob avant, ou alors je ne m’en souviens pas.
  • « même scénario, avec une distribution très similaire » (Buisson); « défenseurs à tout crin de l’existence du CAr » (Sammyday): Je n’ai jamais participé à un arbitrage sous quel que forme que ce soit (même pas témoin) et j’ai du aller 6 fois en 6 ans demander une action sur le RA/BA. Si demander à certains contributeurs si le CAr peut résoudre les problèmes que nous avons nous et d’autres avec certains contributeurs dont l’attitude conflictuelle a été rapportée maintes et maintes fois sur le RA/BA fait de moi un conspirationniste ou un membre du fan club du CAR, ça montre une vision de l’encyclopédie un peu flippante.
  • Mon avis, surement partagé par d’autres : il faut être aveugle pour considérer que tout va bien, pour ne pas voir que certains contributeurs de part leur comportement font fuir les autres de certains sujets (politique surtout) ou carrément de l’encyclopédie et que le laisser faire en toute impunité va arranger les choses. Comme Indiff et Turb (que je ne connais pas non plus) : je dis chiche aux détracteurs du CAr de trouver des cas ou celui ci « n’aurait réglé aucun problème et n’aurait servi qu’à attiser les haines ».
  • Mon avis 2: Voir une conspiration dans le fait de trois contributeurs qui discutent pour la 1ere fois de problèmes qu’ils rencontrent avec d’autres mais ne pas évoquer la cause de cette réaction qui est justement le comportement conflictuel de certains contributeurs (toujours les mêmes qui ont un record de présence pour des non-admin sur le RA) ça montre bien une gestion des priorités que j’ai du mal à comprendre de la part de Buisson, admin pour lequel je n’ai plus aucune confiance depuis l’affaire cité plus haut et qui n’a jamais daigné répondre à mes questions (mais il peut toujours le faire sur sa page de contestation). Et je ne suis pas loin de penser comme Lebob: ça fait un paquet de grosses coïncidences de la part d’un admin qui visiblement m’a dans le nez et a qui on a conseillé à l’époque d’aller me parler sur le BA (discussion que j’ai découverte en voulant compter combien de fois j’avais fait des requêtes sur le RA/BA. Buisson n’est jamais venu en parler sur ma PDD. Par derrière, comme ici…). Le tout à un moment où on va réactiver le comité d’arbitrage alors que des élections ont été repoussées illégalement pendant des mois sans aucune prise de décision communautaire alors que certains ici crient au scandale quand on emploi « états-uniens » une fois dans un article parce que la communauté l’a voté (je viens de l’apprendre, ne riez pas).
  • Et voilà, au lieu de passer 45 minutes à rédiger ce texte j’aurais pu faire un article … aaargh. Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 19:40 (CET)

 


Pour avoir d’autres échos des déceptions et luttes internes des Wikipédiens: Wikipédia dénoncé par les wikipédiens.

Cet article a été publié dans Panier de crabes, Témoignage, Wikimafia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s