Wikipédia, neutre et fiable, vraiment ?

Par Nicolas.

L’article du magazine Nexus qui n’a pas plu aux POV-pushers de Wikipédia n’était pourtant pas si méchant que ça et contient pas mal des allégations naïves que l’on retrouve souvent dans la presse peu informée sur les coulisses de Wikipédia.

Voyons cela dans le détails:

WP contient X millions d’articles: comme nous l’avons déjà vu, la plupart de ces articles n’ont aucun contenu réellement encyclopédique et, même si on peut concevoir que la version anglaise de Wikipédia est en général de moins mauvaise tenue que la version française, on est à des années lumières d’une quantité d’articles se valant.

Wikipedia version anglaise compte 30.000 éditeurs actifs: archi-faux! Elle ne compte que 3500 éditeurs vraiment actifs (>100 éditions/mois) selon les statistiques.

Les articles se réfèrent de plus en plus aux revues scientifiques: archi-faux! La grande majorité des articles est sans aucune source tout simplement; les chercheurs mentionnés par Nexus ont suivi seulement 7 articles et ceux-ci étaient à caractère exclusivement scientifique (comme Nature en 2005). Extrapoler à l’ensemble est une erreur d’une rare bêtise. Le cycle CRD (contribution-révocation-discussion), sorte de dialectique 2.0 très jolie sur papier mais qui ne résiste pas à l’arbitraire des POV-pushers qui ont hacké Wikipédia, surtout quand ils sont administrateurs; comparer cela au pear-review des plus prestigieuses revues scientifique est de la fraude intellectuelle: je ne vois pas où il y a relecture entre pairs lorsqu’un professeur d’université est reverté par un gamin de 15 ans qui a tout simplement plus de temps à perdre et — de ce fait précisément — aura infiniment plus de chance d’emporter la discussion.

Il est recommandé de vérifier la réputation des contributeurs: la bonne blague ! Au royaume de l’anonymat et des faux-nez c’est mission strictement impossible; vous vous souvenez du prétendu théologien « essjay » ? Le petit scandale avait suscité quelques remous mais tout était vite rentré dans l’ordre: « on garde l’anonymat », dixit Florence Devouard (anthere), ex-présidente de la Wikimedia Foundation Inc. et aujourd’hui formatrice es-manipulation.

Il est recommandé de « vérifier les sources externes qui figurent au bas de chaque article ». Les auteurs de cet article ont-ils réellement consulté quelques pages de Wikipédia ? Cliquez autant de fois que vous voudrez sur « un article au hasard » et vous constaterez en 2 minutes que la probabilité de tomber sur un article avec 0 source s’approche inexorablement de 1.

« L’encyclopédie doit être tenue pour un point de départ pour la recherche ». On voit ici que la comm’ de Wikimedia Foundation Inc. a bien percolé. J’aurais plutôt écrit que Wikipédia est le dernier endroit où entamer une recherche, sauf à considérer qu’on peut fermer les coûteuses bibliothèques universitaires et les remplacer par Wikipédia, soi-disant gratuit.

« Jimmy Wales, le fondateur » au singulier. On voit ici que la réécriture de l’histoire de Wikipedia par Jimbo et sa WMF fait passer à la trappe son ancien ami Larry Sanger.

« Les contributeurs sont bénévoles »: c’est ignorer le phénomène pourtant bien documenté des contributeurs payés pour transformer Wikipédia en publi-reportage d’entreprise ou veiller à la réputation 2.0 des personnalités qui en ont les moyens.

Le contributeur type « a fait de longues études » selon Ch. Henner. Cette une affirmation gratuite et de pure propagande. Les contributeurs étant à de très rares exceptions parfaitement anonymes, le président de Wikimédia France est incapable d’apporter la preuve de ce qu’il avance.

Les administrateurs ne sont pas employés par Wikimedia: archi-faux! Comme on l’a déjà démontré dans des billets précédents, de nombreux membres des chapters de la Wikimedia Foundation Inc. (salariés ou pas) sont administrateurs sur Wikipedia. Leur anonymat — tout relatif — sert à perpétuer ce mensonge.

« Les administrateurs sont élus »: archi-faux! Ils sont cooptés par un nombre infime de contributeurs inscrits, la plupart de ceux-ci eux-mêmes administrateurs, renforçant de fait leur comportement mafieux.

Les administrateurs représentent 1,1 % des 14 784 utilisateurs actifs. On constate de nouveau l’entourloupe sur les effectifs: 166 administrateurs c’est environ 20% des utilisateurs ayant au moins 100 éditions/mois à leur compteur et cela montre que Wikipédia en français est aux mains d’une toute petite clique.

On a retrouvé à peu près toutes ces fausses infos dans les articles qui ont traité des 15 ans de Wikipédia récemment.

Nicolas, 08/03/2016, ce site (mis à jour le 10 avril 2016).

Advertisements
Cet article a été publié dans Analyses. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

18 commentaires pour Wikipédia, neutre et fiable, vraiment ?

  1. Pierre Charp dit :

    Merci pour ces informations. Je n’ai pas le moyens de les vérifier, mais elles me semblent très crédibles Je partage sur Facebook.
    Pierre Charp

  2. lucabuster dit :

    Je pense que la motivation de la plupart des wikipédiens – qui se fichent complètement que la quasi-totalité des articles partent en cacahuète (et surtout les plus importants, les plus délicats, ou les plus pointus) – ont un besoin névrotique, addictif, d’exister (il n’est nul besoin de le démontrer, eux-mêmes le reconnaissent avec honnêteté), dans un monde qui perd tous ses repères. Une identité wikipédienne, bref – identité anonyme, faut pas trop leur en demander 😉 – que leur a autorisée un gourou spéculateur et pornographe. Wikimedia a adopté et déploie à l’infini l’esprit « bienfaiteur » du spéculateur Jimmy Wales (qui me fait furieusement penser à Donald Trompe L’Œil). Bref tous ces wikipédiens se fichent complètement que wikipedia trompe son monde. Ce n’est pas leur affaire, la vérité. Ce qui est primordial à leurs yeux, c’est leur petite vérité personnelle, leur présence sur « Une Encyclopédie Mondiale, « géniale, formidable », bref, le Rêve. devenu Réalité. Que sont les rêves de personnes névrosées très dépendantes (du monde virtuel) ? Des rêves névrotiques bien sûr. Mais quand la névrose se propage à vitesse grand V, c’est le cauchemar. Il s’éteindra de lui-même, mais que de dommages un seul pornographe, un seul affairiste mystificateur, aura causés à l’humanité tout entière. Et que de moutons auront été contaminés par son miroir aux moutons. Tiens on pourrait appeler cette maladie « la mouton-matose », en référence aux lapins – eux aussi se multiplient très vite. Et pourtant, moi, je suis plus optimiste que jamais, je vais vous dire pourquoi. Pas mal de lecteurs ici savent, je crois, que je suis croyant. N’avez-vous jamais remarqué que Dieu se servait du mal, son pire ennemi, l’ange révolté, pour faire le Bien. Non ? Moi, très souvent. Tous les théologiens vous diront la même chose. Il faut donc faire confiance, moi je le peux, car c’est toute ma vie – ou presque 😉 – c’est ce qui m’a fait. Ce qui n’empêche nullement de dénoncer – au contraire ! –, ce mal qui ronge nos sociétés.

    Bonne soirée 🙂

  3. Wikibuster dit :

    @Nicolas: Je comprenais vos messages en direction de Lebob exactement comme vous le décrivez, je rabâche les mêmes commentaires au sujet de Lebob et ses multiples « faux-nez » pour faire écho à son rabâchage stérile sachant que des nouveaux arrivent de temps en temps et que c’est un expert en diffamation.
    En ce qui concerne la correction des fautes d’orthographe en effet c’est dommage que l’outil ne le permette pas, je vais chercher une solution. WB

  4. Nicolas dit :

    @Wikibuster: Je ne commente pas tant pour obtenir une réponse de Lebob que pour témoigner à tout lecteur présent ou futur de ce qu’est l’arnaque Wikipédia. J’ai été un lecteur attentif de ce blog pendant près d’un an avant d’intervenir et j’imagine que d’autres personnes sont dans la même situation et n’interviendront peut-être jamais. Une autre difficulté (je l’ai vécue) est le jargon et le caractère parfois très obscur de certains commentaires car les habitués des turpitudes de WP ont tendance à utiliser la même terminologie que celle qui y a cours. C’est pourquoi j’essaie d’être le plus explicite possible. Un regret toutefois: ne pas pouvoir revenir sur des fautes d’orthographe ou des mots manquant après avoir cliqué « laisser un commentaire ». Mais bon … tant que le message passe, je peux vivre avec ces petits regrets.

  5. Wikibuster dit :

    @Nicolas: Lebob ne répondra rien car il ne sait ni ne pense rien, c’est juste un gars qui s’est enrôlé dans Wikipédia comme d’autres font du porte à porte le dimanche matin au profit de l’organisation Les Témoins de Jéhovah. WB

  6. Nicolas dit :

    @Lebob: « 1,75 million d’articles sur la wp francophone » C’est bien là une arnaque que de considérer les entrées de WP:fr comme de valeur égale. Je le soulignais ici (https://wikibuster.wordpress.com/2016/02/28/de-la-nullite-des-articles-de-wikipedia/) quel point WP:fr fait du grand n’importe quoi. En particulier, les dizaines de millier de pages qui ne font que reproduire des résultats sportifs, dédoublant les sites professionnels pré-existant.
    Lire la suite ici: https://wikibuster.wordpress.com/2016/04/07/du-travail-quotidien-des-administrateurs-de-wikipedia

  7. Wikibuster dit :

    On apprend donc que de nos jours on n’aime plus les pages vides, alors qu’il y a 10 ans c’était plutôt la promesse d’une expansion de la pseudo-encyclopédie, alors une perte de confiance dans l’avenir, un signe parmi beaucoup d’autres d’un « début de déclin » à noter pour Lebob ? WB

  8. warningbuster dit :

    @Lebob : tu remercieras de ma part ton ami GEMINI1980 !

    A noter dans la discussion d’Alain l’intervention du sournois Gemini1980 : un cinglé dans le domaine montagne. Il ne connait même pas un lieu mais se permet d’apporter des ajouts faux et des corrections sans aucune vérification, sans aucune référence. Ca m’est arrivé… Le type est tellement fort qu’il connait d’instinct le site en tout cas beaucoup mieux que celui qui y habite et…sans jamais y avoir mis les pieds !
    Gemini1980 tu es trop fort !

  9. warningbuster dit :

    J’insiste ! Cette page vaux vraiment son pesant de cacahuètes !
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LouisAlain

  10. warningbuster dit :

    La possibilité de faire des contributions créatives existe aussi pour Google Traduction. Vous pouvez proposer une autre traduction : genre « Coicoin », « va te faire voir »…ou un truc qui n’a rien à voir. Je l’ai constaté en cliquant sur les autres propositions de GG Trad. Certains s’en donnent à coeur joie ! Depuis je propose aussi ma version… Pas de contrôle non plus de la part de GG qui adore aussi le travail gratuit et profiter de la connaissance des autres. Depuis je me sers d’autres sites plus sérieux et moins malhonnêtes.

  11. warningbuster dit :

    @Lebob
    « les enseignants qui ne leur ont pas appris à se servir de cet outil. » Hahaha ! Fréquentant une université de province, je peux te dire que les professeurs n’en ont rien à faire de Wikipédia ! J’en ai déjà rencontré pas mal, vous n’êtes rien du tout, même pas un outil. Wikipédia est au mieux une tâche dans le monde universitaire, un détail insignifiant… En faisant appel à mes souvenirs qui remontent à un an , je ne me souviens même plus avoir entendu le mot « Wikipédia » dans la bouche d’un enseignant. Les étudiants ? Déjà ils ont plein de boulot à faire et il y a la BU. Si on a pu parler de Wikipédia c’était pour évoquer le plagiat, la triche et toutes les petites pratiques minables d’étudiants plus préoccupés par leur soirées que par leurs études.
    Un étudiant travaillant avec wikipédia ? Jamais entendu parler. Un professeur ? Encore moins.

  12. Wikibuster dit :

    @Lebob: Le fait que n’importe quel sujet puisse être traité même le plus futile ne m’a jamais gêné, simplement par précaution il aurait fallu intituler le site « Encyclopédie populaire » pour se démarquer d’une véritable encyclopédie, savante ou scientifique. Ensuite une chose qui m’a écoeuré en particulier et qui est presque extérieure à Wikipédia est la réaction de gens informés ou conscients des aspects pervers et foncièrement malhonnêtes du site qui répondent cyniquement : « Si c’est le prix à payer pour avoir un si beau projet… ». Je suis beau joueur Wikipédia fonctionne, comme beaucoup d’autres organisations simili-mafieuses de notre société et je ne peux pas m’y opposer ou avec des moyens si dérisoires. Cependant l’Internet est encore dans l’enfance et je ne parierais pas que Pourripédia atteignent même l’age de l’adolescence. Lire que WALES espère que Wikipédia existera encore dans 100 ans m’a beaucoup fait rire, ce type n’est pas un visionnaire, c’est plus un imbécile chanceux et heureux. WB

  13. Lebob dit :

    Reprenons : il y a 1,75 million d’articles sur la wp francophone (arrondi au 50 000e le plus proche); des articles sont créés tous les jours sur tous les sujets, par des contributeurs de bonne volonté (pour ne pas rentrer dans le débat sur le bénévolat / gratuité…). Prenons les articles destinés à faire tourner le compteur de Celette (je sais, tout un poème…). Des ébauches dont tout le monde se fiche poliment, relatifs à de vieux films muets oubliés, des épouses de sénateurs américains des années 1950, ou d’autres sujets du même genre : il y en a 3000 comme cela. soit un article ébauché suscite un intérêt, et de fait, il perd rapidement son statut d’ébauche, soit il ne suscite aucun intérêt, et il conserve un caractère minimaliste pendant des années (en ce qui me concerne, un article que je crée ne reste pas au statut d’ébauche très longtemps). En tendance, comme les grands thèmes comportent leur (s) article(s), et comme les articles créés en 2016 sont assez spécialisés, il n’est pas absurde de constater aujourd’hui que les articles créés conservent leur minimalisme plus longtemps qu’il y a 5 ans; c’est ce que j’appelle la rançon du succès.

    La question des ébauches pose en réalité la double question de ce que doit contenir une encyclopédie (je ne reprends pas le débat inclusionnisme/suppressionisme), et sur la pérennité des contributeurs sur wp (pour diverses raisons, les contributeurs vont et viennent à leur gré, ou non).

    La question des admins, vaste question vaste problème. Oui il y a de la cooptation, mais globalement le site fonctionne et tourne (n’en déplaise à WB). De plus, il est clair que beaucoup sont des chapitres francophones soutenus par la fondation, mais cela n’en fait pas nécessairement des salariés de la fondation. mais des membres des structures soutenant les projets de la fondation dans le monde francophone

    Sur la question de wp, point de départ de recherche plus avancée : pour faire des exposés de licence (en France), cela constitue un point de départ bien pratique (cela simplifie la première recherche), mais il faut savoir aller vérifier les infos, donc disposer de la bibliographie, et s’assurer que les infos correspondent bien au niveau demandé : en d’autres termes, une recherche scolaire ou universitaire ne doit pas se contenter de recopier wp. Jusqu’à nouvel ordre ce n’est pas de la responsabilité des contributeurs si des lycéens ou des étudiants recopient sans comprendre des tartines entières de wp, mais des enseignants qui ne leur ont pas appris à se servir de cet outil.

    Enfin, sur les stats des contributeurs, il y aurait beaucoup à dire sur les paliers retenus (qui sont ceux retenus par wm)

  14. brice dit :

    Bonjour. Intéressant tout ça. Et tellement vrai.

    Et je confirme pour l’absence de sources : les deux premières fois que j’ai cliqué sur « article au hasard », suivant le conseil de warningbuster, je suis tombé sur deux articles sans aucune source.

    Et après, ils vont faire semblant d’être pointilleux. La bonne blague.

    Amicalement.

  15. Wikibuster dit :

    @warning: oui c’est bien comme ça, les gens se fichent pas mal que les autres soient diffamés. WB

  16. lucabuster dit :

    Nico, t’es un chef !

  17. warningbuster dit :

    Très bon article de Nicolas. Mais Nexus n’a fait son article que parce qu’il à été victime de wikipédia. Dommage…s’il faut en arriver là pour s’en rendre compte.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s