La revue NEXUS se rebiffe contre la mafia de Wikipédia

Nous nous permettons de reprendre (sans autorisation) un large extrait d’un article de la revue Nexus car nous sommes sûrs qu’ils n’y verront aucune offense. Saluons leur courage d’affronter l’arrogance et les millions de dollars de la richissime Wikimedia Inc. Merci à infos@ de nous l’avoir signalé.


NEXUS porte plainte contre Wikipédia.

Après avoir subi une campagne de diffamation lancée par Wikipédia depuis des mois, le magazine NEXUS a déposé une plainte contre X avec constitution de partie civile contre les auteurs de l’article et la Wikimédia Foundation.

Nous n’aurions pas rêvé plus claire confirmation de l’opportunité de notre article critique sur Wikipédia mettant en cause la politique de neutralité de l’encyclopédie collaborative championne du web ! En effet, sa parution en novembre 2015 (NEXUS n° 101) déchaînait dès le lendemain une campagne de calomnie et de diffamation sur la page qui s’y trouve consacrée à notre magazine.

Par un subtil amalgame avec des anecdotes falsifiées intéressant la revue mère australienne, en évoquant des sources secondaires propagandistes, Wikipédia présente la rédaction comme antisémite et négationniste. Ces graves allégations de nature diffamatoire sont préjudiciables et, de fait, punissables par la loi. C’est pourquoi, ayant vainement tenté de débattre avec les collaborateurs et administrateurs qui refusent systématiquement de rétablir les faits, le magazine NEXUS vient de déposer une plainte contre X et la Wikimédia Foundation avec constitution de partie civile.

[…]

À vous de jouer sur Wikipédia !

[…]

Nous vous invitons à continuer de vous inscrire sur Wikipédia pour contribuer à rétablir la vérité sur notre revue, y compris pour communiquer sur le fait même du dépôt de plainte par NEXUS. Merci à vous !

À bon contributeur, salut !

La rédaction de NEXUS, 07/03/2016, lire l’article entier ici.

Advertisements
Cet article a été publié dans Témoignage, Wikimafia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

36 commentaires pour La revue NEXUS se rebiffe contre la mafia de Wikipédia

  1. lucabuster dit :

    gloubiboulga ! gloubiboulga !

  2. warningbuster dit :

    Oui, avec des prisonniers volontaires. Mais j’y pense, ce sont les données qui sont sensées être protégées…Quel gloubiboulga des genres dans ce Wikipédia…

  3. lucabuster dit :

    « wikimatons », ya ya ! COPYRIGHT !

  4. Wikibuster dit :

    @warning & luca: Moi aussi j’ai été très surpris de jamais voir aucune réaction sur les contributions créatives, Wikipédia c’est aussi solide qu’une plaquette de beurre oubliée sur une lunette arrière de voiture en plein été. En fait c’est symptomatique du fait qu’il n’y a aucun travail collaboratif sur ce site hormis le flicage des wikimatons. WB

  5. warningbuster dit :

    @Lucabuster (donc à moi même je précise pour ce couillon de pourNexus). Oui, c’est vrai . Je dois dire qu’au début je n’y croyais pas trop à cette idée de « contributions créatives ». Avec le recul je trouve que c’est une bonne idée de Wikibuster. Ce qui m’inquiète c’est que jusqu’à présent 99% de mes contributions farfelues restent en place…Je n’avais pas du tout prévu ce résultat et pensais que mes modifs ne resteraient pas longtemps. Bigre !
    Sans formule de politesse, je précise encore (puisque pour pourNexus je m’écris à moi-même).
    Bonne journée quand même à moi-même.

  6. lucabuster dit :

    Mort de rire. Salut Warning. Ca boume ? Je suis en train de me dire qu’avec ces Contributions Créatives® Pourripédia (une idée de notre Grand Maître BusterQuiTonne évidemment 🙂 ) et ces petites interventionshumoristiques qui nous viennent de tps en tps alors que l’on déjà a tout dit depuis bien lgtps sur la GPU (Grand poubelle Universelle) et quand on en a + ou – ras la casquette de fouiller dans les déchetteries, eh bien je crois que nous sommes un peu le Charlie Hebdo mais centré uniquement (c’est déjà beaucoup) sur Pourripedia. L’humour, l’humour, y’a que ça de vrai. Quand par la raison, les preuves, les témoignages, malgré tout cela, certaines personnes (et tous les addicts de wp) ont du mal (ou ne parviendront même jamais) à se convaincre du bien-fondé de notre démarche, c’est l’humour qui marche le mieux.
    Bonne journée mon pote

  7. warningbuster dit :

    A non je proteste ! Je suis Lucabuster alias Amoretti de la Panière je n’ai rien à voir avec C.E puisque c’est Nicolas. D’ailleurs je vais de ce pas porter plainte contre moi même c’est à dire NEXUS.
    En passant on reconnaît bien le profil geek qui s’ennuye et dont le temps disponible est sucé par Wikipédia. Malheureusement tout n’est pas comme dans Wikipédia…

  8. lucabuster dit :

    La « suce » au lieu de la « sauce ». Joli lapsus nexus

  9. lucabuster dit :

    @Wikibuster
    Tu m’rassures, parce que je n’ai rien compris non plus. Faut dire que n’ai pas bcp cherché.
    @Pour Nexus
    Quant à Warning, non ce n’est pas Wikibuster, Wikibuster c’est moi-même. Claude Mariotti est un de mes nombreux pseudos.
    Quant à Warning c’est Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt . Voilà tu sais tout. Enfin presque. Y’a ça aussi : Wikibuster appartient à Wikimedia, nous faisons le buzz pour faire monter la suce sur Wikipedia. Ah autre chose, Starus sur wp, c’est YsokraS SalociN, mais ça c’était facile à deviner non ? (prétentieux de première).

    Amitiés,
    Jay O’Troov-Too

  10. Wikibuster dit :

    @Pour nexus: Vous allez bien faire rire warning au moins, sinon pour le reste de votre post je n’ai rien compris, mais est-ce bien grave ? WB

  11. Pour nexus dit :

    @ Warningbuster ou enième avatar wikibuster

    « Je reproduis votre commentaire, j’attends votre plainte : […] »

    Sous quelle licence plaçons-nous nos écrits lorsque nous encourageons Wikibuster à se montrer tous les jours davantage sous son jour véritable (via ses multiples avatars)? nous plaçons nos écrits sous une licence Creative Commons de partage des conditions initiales à l’identique (la même que celle de wikipédia : petite incise délicieuse).

    De ce fait,
    1/ Je ne dispose d’aucun grief, puisque la licence est une CC
    2/ Je n’ai pas souffert d’un quelconque préjudice, justifiant un dépôt de plainte, simplement parce qu’un commentaire de blog dont je suis l’auteur a été reproduit sans autorisation de ma part.

    Un dépôt de plainte pour avoir reproduit sans l’accord de l’auteur un texte publié sous une licence CC ne serait pas recevable…

    Enfin, contre qui porter plainte? Contre Warningbuster? disposant de l’identité de wikibuster, (secret tellement bien gardé qu’il est connu de tous les chapitres francophone de la fondation), il est toujours possible de déposer plainte contre lui, mais cela ne va pas nous emmener bien loin (sauf à un procédure pour plainte abusive). Tout comme un dépôt de plainte contre X…

  12. Wikibuster dit :

    @warning: C’est une seconde nature chez les wikipédiens, ils inventent et interprètent la loi et son application en fonction de leurs besoins du jour, ils se prennent les pieds dans le tapis à chaque fois mais quand on est copain avec des admins tout puissants de Pourripédia aucun souci, c’est ça la force des systèmes mafieux, la culture monarchique est loin d’être éteinte en France comme ailleurs. WB

  13. warningbuster dit :

    @ Pour Nexus :
    Je reproduis votre commentaire, j’attends votre plainte :

    Bonsoir,

    Je vous trouve bien présomptueux de vous prononcer en lieu et place de NEXUS sur la réponse que formulerait NEXUS à la question que vous posez.

    En tout cas, vous ne répondez toujours pas à la question que je vous ai posée : Disposez-vous ou non du droit de publier des extraits de NEXUS? ou bien, avez-vous fait le nécessaire auprès de NEXUS pour obtenir l’autorisation de publier de larges extraits?

    Ce n’est ni une question de préjudice, d’utilité ou autre ni une forme de « pinaillage à la lebob », c’est une question de droit et d’autorisation de reproduction d’un texte dont vous n’êtes pas l’auteur.

    Une réponse claire de votre part aurait l’avantage de faire taire les critiques sur ce point. Mais vous n’en fournissez pas, ce qui nous mène à une conclusion logique : vous ne disposez pas de cette autorisation, soit parce que vous ne l’avez pas demandée, soit parce que NEXUS ne vous a pas répondu.

    Je vous souhaite tout ce que vous pouvez me souhaitez.

  14. Wikibuster dit :

    @Pour NEXUS: Même quand on vous incite à aller vérifier vous ne le faites pas, cet article n’est pas protégé par un copyright et il n’y a pas d’autorisation à demander. Ca se terminera comme d’habitude par un pari qui vous fera vous débiner la queue entre les pattes. WB

  15. lucabuster dit :

    Vous avez eu un accident, récemment ?

  16. Pour NEXUS dit :

    Bonsoir,

    Je vous trouve bien présomptueux de vous prononcer en lieu et place de NEXUS sur la réponse que formulerait NEXUS à la question que vous posez.

    En tout cas, vous ne répondez toujours pas à la question que je vous ai posée : Disposez-vous ou non du droit de publier des extraits de NEXUS? ou bien, avez-vous fait le nécessaire auprès de NEXUS pour obtenir l’autorisation de publier de larges extraits?

    Ce n’est ni une question de préjudice, d’utilité ou autre ni une forme de « pinaillage à la lebob », c’est une question de droit et d’autorisation de reproduction d’un texte dont vous n’êtes pas l’auteur.

    Une réponse claire de votre part aurait l’avantage de faire taire les critiques sur ce point. Mais vous n’en fournissez pas, ce qui nous mène à une conclusion logique : vous ne disposez pas de cette autorisation, soit parce que vous ne l’avez pas demandée, soit parce que NEXUS ne vous a pas répondu.

    Je vous souhaite tout ce que vous pouvez me souhaitez.

  17. Wikibuster dit :

    @Pour NEXUS: Mais je n’y peux rien moi si vous raisonnez lentement et surtout faux, et si vous posez les mauvaises questions. La question qui décide de reproduire des extraits est: « Cela est-il préjudiciable à l’auteur, moralement ou financièrement ? ». En l’occurrence la réponse est claire, ensuite si l’auteur demande un retrait de l’article c’est son privilège, le reste n’est que pinaillage à la Lebob. WB

  18. Pour NEXUS dit :

    @ wikibuster :
    « Mais je devine en vous lisant que vous êtes un wikilâtre et j’ai remarqué que les membres de la secte ne sont jamais des flèches.  »

    Je constate votre grande ouverture d’esprit : faut-il être totalement en accord avec vos thèses pour ne pas se voir affublé de termes méprisants?

    Ceci dit, il ne s’agit pas « lire entre les lignes », de « faire l’idiot » ou de « comprendre quand un article est considéré comme protégé », mais de savoir si l’administrateur du blog wikibuster dispose de l’autorisation de reproduire de larges extraits d’un article publié dans la revue NEXUS, ni plus, ni moins.

    Il n’y a que deux réponses, éventuellement une troisième, transitoire.

  19. Wikibuster dit :

    @POUR NEXUS: Je ne publierais jamais le moindre extrait de Pourripédia car j’aurais l’impression de faire du recel de pillage. En ce qui concerne NEXUS en plus d’avoir du bon sens il faut aussi savoir lire, c’est à dire décoder le site et comprendre quand un article est considéré comme protégé et quand ce n’est pas le cas. Mais je devine en vous lisant que vous êtes un wikilâtre et j’ai remarqué que les membres de la secte ne sont jamais des flèches. 😦 WB

  20. lucabuster dit :

    Et maintenant c’est « Pour Nexus » qui nous fait 1 Nième remake de « Comment faire le buzz en faisant l’idiot quand on est wikipédien ». Bouhhh

  21. POUR NEXUS dit :

    Mais il n’est nullement question de bon sens, simplement de savoir si wikibuster dispose de la capacité juridique de reproduire de larges extraits d’un texte écrit par d’autres, préalablement publié ailleurs que sur son blog.

    Reproduire de larges extraits de wikipédia, la licence le lui permet.

    Reproduire de larges extraits de son blog, la licence le lui permet.

    Mais reproduire de larges extraits de Nexus, revue publiée, la licence qu’utilise NEXUS le permet-elle à wikibuster? A défaut, Wikibuster dispose-t-il (elle) d’une autorisation ECRITE des responsables de Nexus pour publier de larges extraits d’articles de leur revue?

    Il n’est nullement question de bon sens, mais de licence et de droit d’auteur.

    Ne mélangeons pas tout…

  22. Wikibuster dit :

    @POUR NEXUS: Je vous souhaite seulement d’acquérir un peu de bon sens, cet article n’est de manière évidente pas sous copyright, même si ce n’est probablement pas écrit c’est davantage un communiqué de presse fait pour être reproduit. WB.

  23. POUR NEXUS dit :

    @ wikibuster,

    N’essayez pas de noyer le poisson.

    La question n’est pas de savoir si NEXUS se satisfait de la reprise de leurs analyses, la question repose sur un point de droit, à savoir :
    Wikibuster dispose-t-il de l’autorisation de la revue NEXUS pour en reproduire des extraits?

    La réponse à cette question se fait par l’affirmative ou la négative :
    1/ l’administrateur (trice) du blog wikibuster dispose d’une telle autorisation pour ce blog et dans ce cas, il (elle) est conforme aux textes régissant le droit d’auteur
    2/ l’administrateur (trice) du blog wikibuster ne dispose pas d’une telle autorisation pour ce blog et dans ce cas, c’est un délinquant, au sens où il contrevient aux dispositions des textes régissant le droit d’auteur.

    Au cas où il ne dispose pas de cette autorisation, cela ne manque pas de sel : un défenseur du droit d’auteur et des licences propriétaires qui viole le droit d’auteur pour servir une autre de ses causes…

    C’était juste pour pointer l’une des (nombreuses) incohérences de l’administrateur de ce blog…

    Je vous souhaite tout ce que vous pouvez me souhaiter…

  24. lucabuster dit :

    Il y avait une belle émission « Envoyé spécial » hier ,sur la 13 je crois, les journalistes avaient pu se procurer une vidéo, on y voyait une large assemblée, le type sur le podium du plus enfoiré annonçait fier de lui qu’ils avaient acheté tous les brevets des vaccins d’une hépatite (B ?). Ensuite, quiconque voulait se faire vacciner contre cette hépatite était obligé de passer par l’achat du super vaccin (hyper cher) regroupant plusieurs vaccins. La journaliste visionnait le truc à un responsable qui pris de court n’en mena pas large. C’était très parlant.

  25. Wikibuster dit :

    @POURNEXUS: Ca ne vous est pas venu à l’esprit que NEXUS soit très content qu’on relaye leur annonce ? WB

  26. warningbuster dit :

    @La même personne

    Tiens , prends ça et va te plaindre à Michael Jackson ou ses ayants droits ça nous fera des vacances:

    She was more like a beauty queen from a movie scene
    I said don’t mind, but what do you mean I am the one
    Who will dance on the floor in the round
    She said I am the one who will dance on the floor in the round

  27. warningbuster dit :

    @énieme avatar LEBOB : Wikibuster n’est pas Wikipédia. NEXUS demande d’enlever les parties d’article ? Non ? Et alors ou est le problème ?

  28. POURNEXUS dit :

    Bonjour

    Je m’étonne de la propension d’un blog, dont le principal animateur se dit défendre le droits des auteurs, à reproduire, sans autorisation aucune, de longs extraits de textes placés sous copyright.

    Peut-être est-ce aussi cela la licence CC…

  29. lucabuster dit :

    Lu sur le Net : « Bien-sûr que ces vaccins sont plus chers, mais en France, le prix des vaccins est négocié entre les firmes et le gouvernement », souligne le Professeur Daniel Floret, également consultant hospitalo-universitaire en infectiologie pédiatrique à l’hôpital Femme-Mère-Enfant de Bron. »
    Et je présume – ou plutôt j’affirme – que nos gouvernements successifs, de quelque bord qu’ils soient, afin d’aider un lobby pharmaceutique sans scrupule tjrs plus avide d’argent, font de leur mieux pour favoriser ce capitalisme débridé et criminel. Mais qu’on se rassure, la fin justifiant les moyens, la courbe du chômage s’inversera c’est promis

  30. Wikibuster dit :

    @brice: pour moi (et je ne suis pas expert bien sûr) le problème est bien plus grave qu’une « gouvernance » par l’économique, il s’agit bien d’une Médecine comptable et non individuelle comme dans l’éthique médicale classique. Le principe est le suivant, on met sur le marché de nouveaux vaccins toujours plus nombreux, on ne fait aucune étude (sauf des trivialités), on laisse passer du temps, on fait un décompte des effets indésirables, des handicapés à vie et des morts et ensuite on publie des consignes de retrait du vaccin ou de restriction d’utilisation comme par exemple le vaccin gastro il y a quelques semaines qui doit/devrait être évité pour les enfants. En bref le public sert de cobaye. Plus écœurant encore « on » (les scientistes qui nous gouvernent) estime (on se demande bien comment) que si le nombre des victimes du vaccin (y-compris les morts) est inférieur aux nombre des victimes de la maladie ciblée alors on dit que le ratio bénéfice/risque est « favorable ». Là on s’approche d’une forme d’eugénisme, on sacrifie les enfants sensibles aux allergies générées par les vaccins pour privilégier les enfants sensibles à la maladie au motif que les premiers seraient plus nombreux. Quels parents sont clairement informés sur cette idéologie médicale bien de notre époque ? WB

  31. warningbuster dit :

    Oula ! Les vaccins, le sac de noeuds en effet… Pas eu le temps de vérifier tout ça.dernièrement le boulot revient. Mais je compte sur Wikipédia et ses larbins Cormier, Jean-Jacques-Georges ou autre pour garder les apparences..

  32. brice dit :

    @ Wikibuster et lucabuster.
    Bonjour.
    Ah l’éternel controverse sur les vaccins! Sujet complexe en effet, mais tant que ce secteur sera dirigé d’un point de vue économique plutôt que médical, il n’en ressortira jamais rien de bon à mon avis, et les non-médecins n’auront jamais d’informations fiables à ce sujet malheureusement.
    Et qu’en pense Wikipédia? Ce serait intéressant à savoir, même si j’ai déjà ma petite intuition.

    Amicalement.

  33. Wikibuster dit :

    @Luca: mon expérience personnelle c’est que plus on s’informe sur le « système » des vaccins plus on devient méfiance pour ne pas dire défiant. En 2008 je recherchais le DTP classique (sans les nouveaux adjuvants suspects), manque de chance il était en rupture d’approvisionnement dans toutes les pharmacies, j’insiste et on me dit qu’il est retiré pour cause de « recrudescence d’allergies », Wouah le vaccin historique ultra sûr depuis plus de 50 ans devient soudainement dangereux ! Quelques années plus tard je vois un reportage avec l’ancien directeur de Pasteur Sanofi qui explique que suite à un regroupement d’entreprises ils se sont retrouvés avec deux produits redondants et qu’ils en ont supprimé un pour des raisons de rationalisation économique. Et bien sûr ils ont retenu celui avec l’aluminium. Le monde de la vaccination est complexe certes, mais c’est surtout un monde contrôlé par des scientistes dont le langage de base est le mensonge, c’est ma seule certitude sur ce sujet difficile. WB

  34. brice dit :

    Je vous laisse deviner quel clown mafieux a protégé la page. Tin Tin Tin. Roulement de tambour …
    Cormier bien évidemment! Quel malade celui-là!

  35. brice dit :

    Bien évidemment, la page Nexus ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Nexus_(revue) ) est censurée (protégée en écriture comme ils disent). Cela m’aurait bien étonné du contraire.

    Nexus a tout mon soutien. J’espère qu’ils vont obtenir gain de cause et que Wikipédia/Wikimédia/Cormier/Sebk/Akéron/Toto/Esprit Fugace et autres mafieux vont raquer. Les abus, cela suffit maintenant.

  36. lucabuster dit :

    Oui merci à vous, infos@infos.fr, pour cette information. Pour ma part, même si je n’agrée pas à la totalité des articles des différents auteurs (nombreux) de Nexus, en revanche j’aime beaucoup le principe de la revue, qui fait fi des pseudos certitudes doctement énoncées par des « scientifiques » qui de scientifiques, n’ont vraiment que le nom – et trop souvent, une réputation surtout wikipédienne, reprise bien sûr par toute la doxa. J’ai eu l’occasion à plusieurs reprises de lire des études scientifiques souvent occultées – ou complètement déformées – par le scientisme scientifique académique. Le premier exemple – tout récent – qui me vient à l’esprit est le scandale du vaccin DT-Polio normal, qui n’est plus disponible et a été remplacé par un « super vaccin » contenant des additifs neurotoxiques encore bien plus dangereux que les précédents. Notons au passage que ce « vaccin » coûte sept fois plus cher – cherchez l’erreur (et cherchez des experts totalement indépendants des laboratoires… Bon courage ! J’avais signé la pétition contre ce vaccin hyper-dangereux, de mémoire elle avait recueilli plus de 700 000 signatures.

    Pour ma part, si je ne suis pas totalement opposé à certains vaccins dans certaines circonstances, il y a 29 ans que je n’ai plus fait aucun vaccin, ni tétanos (surtout pas !) ni aucun autre. Quant à mon Golden Retriever – qui ne quitte jamais la France –, mon vétérinaire voulait absolument qu’il soit vacciné contre la rage…alors qu’il n’y aucun cas de rage en France. Cherchez l’erreur. Et si vous voulez comptez les erreurs, je vous conseille de prendre une calculatrice – avec laquelle pourrez faire des calculs de pourcentages très instructifs. Et des exemples comme celui-ci, j’aurais du mal à les compter. Pour conclure je dirai, très honnêtement, que des informations vitales, on en trouve BEAUCOUP sur Nexus, et AUCUNE sur wikipedia – ou alors NOYÉES dans un fatras indescriptible.

    P-S : Pour être en bonne santé, rien de tel qu’une bonne hygiène de vie et une alimentation intelligente. Pour ma part je suis abonné à une lettre gratuite sur la santé/nature (mail). Un autre témoignage : en 1977, j’allais en Inde et je n’avais pas pris le temps de me faire vacciner. J’étais tellement certain que je ne contracterais aucune maladie que je me suis présenté à l’aéroport… sans carnet de vaccination. Et on m’a laissé passer ! On peut appeler cela « de la chance ».

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s