Après neuf mois de pause nous reprenons du service mais bien sûr pour faire du nouveau et c’est un article (Wikipédia est-elle une superpuissance ?) d’un blog wikilâtre qui nous en donne l’occasion en publiant un « Qui se cache derrière Wikibuster ? » avec réponse nominative. Nous ne sommes pas surpris puisque Wikipédia est déjà et depuis longtemps le lieu du déballage systématique de toute information personnelle dès lors qu’elle peut servir un intérêt politique ou idéologique par exemple.
Alors soyons fous, rendons à César : Qui se cache derrière Wikipédia ? Commençons par reprendre la liste des 180 administrateurs et ajoutons-y quelques contributeurs et propagandistes très actifs.
Cette page tente de documenter les organisations Wikimedia Inc. et sa succursale Wikimedia France ainsi que Wikipédia dont elle est propriétaire, en établissant la liste de ses dirigeants et de ses propagandistes. Ne sont mentionnées que des informations déjà publiques, fournies par les intéressés eux-mêmes sur Wikipédia ou sur Internet en suivant des règles similaires à celles de Wikipédia. Ne pas hésiter à demander des sources lorsqu’elles ne sont pas triviales.
07/08/2014 : Ayant autre chose à faire que risquer d’avoir à gérer des plaintes à la CNIL nous décidons de ne plus publier le nom des personnes sur cette page. Bien entendu nous continuons notre enquête en privé et son détail sera disponible sur simple demande pour toute personne ayant le statut de journaliste ou chercheur.
Les dirigeants, acteurs et promoteurs de Wikipédia :
Avertissement : La totalité (100%) des informations publiées ci-après provient de Wikipédia, des blogs personnels des intéressés, des réseaux sociaux (Facebook, LinkedIn, etc.) et a été extraite assez facilement en utilisant le moteur de recherche Google.
Benoît P., pseudo Wikipédia Agamitsudo, 92ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia en 2012 (destitué la même année), membre de Wikimedia France, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est de Lyon et membre du conseil d’administration de l’association de promotion du projet commoniste Open Food Facts. Il dit préférer ne pas publier son identité car il a été menacé de mort sur Wikipédia. Lors de son procès wikipédien en destitution on lui a reproché : « refus de toute remise en cause de ses actions », « comportement régulièrement problématique », « mauvaise foi et harcèlement », les autres votes sont du type « je ne connais pas vraiment l’utilisateur mais je connais les contestataires ».
Julien R., pseudo Wikipédia Alchemica, 204ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2007, il dissimule son identité sur Wikipédia (ce qu’il conteste ici-même). Il est né en 1978 (36 ans), se présente comme musicien auteur-compositeur-interprète amateur et vit à Tournus (71). Lire L’administrateur de Wikipédia Alchemica efface la page perso d’un contributeur.
Pierre-Carl L. (@Dorialexander), pseudo Wikipédia Alexander Doria, 864ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2012, il ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Il est né en 1989 (25 ans), est doctorant en sciences de l’information et de la communication. Il apparait assez souvent dans les médias l’air toujours très satisfait de lui-même, il écrit des articles pour Rue89. Fervent commoniste, il milite très activement contre le droit d’auteur, il a animé un débat préalable au dépôt d’un projet de loi pour un « domaine public positif » (Isabelle ATTARD, EELV). Il cherche avec quelques autres à déstabiliser le domaine public au niveau légal afin de permettre à Wikipédia de s’accaparer plus facilement ce gigantesque fond. La démarche est d’inspiration néo-communiste, les œuvres une fois dans le giron de Creative Common ne sont plus commercialisables sauf au profit de géants comme Google (via la publicité).
Alexandre N., pseudo Wikipédia Alno, 933ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2005, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1974 (40 ans), vit à Toulouse et est informaticien.
Jean-Marc R., pseudo Wikipédia Ampon, 332ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia de 2009 jusqu’au 30/07/2014 (le jour où il a contesté l’existence de sa notice sur ce site), il assure ne pas dissimuler son identité sur Wikipédia (car elle est facilement consultable depuis sur sa page personnelle). Il est né en 1975 (39 ans), et travaille dans le tertiaire (source copainsdavant.linternaute.com). Fait notable car non conforme aux usages sur Wikipédia il a créé la fiche Wikipédia de son ami dans la vie réelle Jean-Paul S. (JPS68) (source Wikipédia), également administrateur de Wikipédia. Par ailleurs il a mis beaucoup de zèle à faire appliquer une « règle » non écrite de Wikipédia (qu’il a fortement contribué à mettre en place) consistant à reléguer sur Wikipédia le nom des communes en occitan (source Wikipédia).
Florence D., pseudo Wikipédia Anthere, 761ème wikipédienne en contributions, administratrice de Wikipédia depuis 2002, bureaucrate, elle ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Elle est née en 1968 (46 ans) à Versailles, elle se présente comme consultante. Elle est ex présidente de Wikimedia Corporation et ex vice présidente de Wikimedia France. Nous l’avions épinglé dans cet article alors qu’elle montrait peu de considérations pour les règles affichées de Wikipédia : La présidence de Wikimedia, Anthere ou en bois ?
Alexandre M., pseudo Wikipédia Arrakis, >1000ème wikipédien en contributions, membre du conseil d’administration de Wikimédia France de 2008 à 2010, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1959 (54 ans), polytechnicien, est écrivain et éditeur scientifique.
Jérémie R., pseudo Wikipédia Arkanosis, 636ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2011, patrouilleur, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1986 (28 ans), il est informaticien.
Sylvain B., pseudo Wikipédia Ash Crow, 482ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2006, né en 1984 (30 ans), il vit à Rennes, il est technicien en télécoms et réseaux. Il est salarié de Wikimedia France depuis 2011 avec le poste de chargé de mission communauté et technologie.
Benoît R., pseudo Wikipédia Benoit_Rochon, administrateur de Wikipédia depuis 2013, membre du conseil d’administration de Wikimedia Canada, il ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Il est né en 1974 (40 ans), vit à Montréal, est analyste dans la communication. Il est chargé de projet à Wikimédia Canada.
Charles A., pseudo Wikipédia Chandres, administrateur de Wikipédia depuis 2011, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1978 (36 ans), est français, vit à Neuchâtel (Suisse) où il est post-doctorant en biologie. Il est employé de Wikimedia Suisse au poste de directeur scientifique.
Pierre C., pseudo Wikipédia Chaps the idol, 199ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2006, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1983 (31 ans), il est instructeur foncier à Claix (38).
Jean-Clément M., pseudo Wikipédia Clem23, 533ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2007, bureaucrate, patrouilleur, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est ingénieur et vit en Finlande. C’est un ancien de Wikipédia, un effort de rigueur certain mais bien anachronique, il fait figure de vieux communiste amoureux qui ne lâchera jamais le Parti.
Wolfgang T., pseudo Wikipédia Darkoneko, 120ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2005, bureaucrate depuis 2006, steward depuis 2009, abusefilter, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1982 (32 ans), est informaticien (développeur web). C’est à son arrogance et sa malhonnêteté que l’on doit la concrétisation du site Wikibuster en 2009.
David M. (@dmonniaux), pseudo Wikipédia David.Monniaux, >1000ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2005, membre de Wikimedia France, propagandiste très actif, il ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Il est informaticien (enseignant et directeur de recherche au CNRS).
Mikaël R., Deep silence, 452ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2008, membre de Wikimedia France, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1980 (34 ans), est informaticien, breton et vit à Lesconil (29).
Sébastien S., pseudo Wikipédia Dereckson, administrateur de Wikipédia de 2008 à 2014, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il vit à Charleroi (Belgique) et est informaticien. Nous l’avions épinglé alors qu’il magouillait sur IRC avec un autre administrateur (Hégésippe Cormier), lire Match Admins de Wikipédia vs Frères BOGDANOFF. Il a demandé le retrait de son statut d’administrateur en janvier 2014, craignant probablement d’être destitué à la suite de plusieurs réclamations contre lui.
Hélène P., pseudo Wikipédia Edhral, >1000ème wikipédienne en contributions, membre de Wikimedia France, elle dissimule son identité sur Wikipédia. Elle est née en 1976 (38 ans), elle est informaticienne (responsable de projet).
Emmanuelle M., Euterpia, >1000ème wikipédien en contributions, administratrice de Wikipédia depuis 2013, patrouilleuse, elle dissimule son identité sur Wikipédia. Elle est né en 1988 (26 ans), est ingénieur en optique dans la région parisienne.
Frédéric T., Fred.th, >1000ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia de 2005 à 2010, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il a été président de Wikimedia France.
Florian W., pseudo Wikipédia garfieldairlines, >1000ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2008 (à 15 ans), il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1993 (21 ans), est alsacien et vient d’obtenir un BTS en informatique. Il est membre de l’association commoniste April, se dit proche du Parti Pirate allemand.
Sylvain D., pseudo Wikipédia Gdgourou, 30ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2006, patrouilleur, membre de Wikimedia France, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1978 (36 ans), est informaticien et vit à Toulouse. Il a tenu un blog qui traite de Wikipédia.
Kimon B., pseudo Wikipédia Gribeco, 57ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2006, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1968 (46 ans), il est « Master Engineer » (sic) chez HP.
Grimlock, 291ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia de 2007 à 2012 (destitué suite à la plainte de plusieurs wikipédiens), né en 1978 (36 ans), il est ingénieur de l’ENSCPP (sciences). C’est aussi le chroniqueur du blog wikilâtre très actif Observons Wikipedia : le blog de Pierrot le Chroniqueur. Lors de son procès en destitution il a déclaré pour se défendre : « rien à dire, j’ai servi Wikipédia, et non pas la communauté ». On lui a reproché : « un ton gratuitement méprisant », « don de se brouiller avec de nombreuses personnes », « manque clairement de classe et de courage », « a détourné les pouvoirs que lui confèrent les outils d’administrateur pour imposer son point de vue », « traite les nouveaux comme des nuisibles en puissance », « comportement extrêmement arrogant et méprisant vis à vis des autres contributeurs », etc.
Guillaume P. (@gpaumier), pseudo Wikipédia Guillom, 697ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2006, patrouilleur, steward, il ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Il est salarié de Wikimedia Inc. (responsable des communications techniques).
Jean-Roger T., Hégésippe_Cormier (Hégésippe), administrateur de Wikipédia depuis 2007, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1958 (56 ans), se présente sur son blog comme « d’extrême droite… mais sans aucune honte et ancien élu municipal MNR ». Lire L’extrême-droite sur wikipedia.
Yannick P., Hexasoft, administrateur de Wikipédia depuis 2006, checkuser, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1972 (41 ans), est informaticien (ingénieur de recherche au CNRS) et vit près de Lyon.
Fanny S., Inisheer, administratrice de Wikipédia depuis 2006, membre de Wikimedia Suisse, elle dissimule son identité sur Wikipédia. Elle est née en 1981 (33 ans), est avocate dans la région de Genève (Suisse).
Marie-Lan N., Jastrow, administratrice de Wikipédia depuis 2005, dirigeante de Wikimedia France (secrétaire en 2007), elle ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Elle est née en 1979 (35 ans), a une formation d’historienne (après ENS, Science-Po) et vit à Paris. Son blog (Au canard-lapin) est consacré à Wikipédia et Wikimédia, au droit d’auteur, à la photographie et aux musées, elle y milite entre autres pour la « liberté de panorama ».
Jean-Frédéric B., Jean-Frédéric, contributeur de Wikipédia depuis 2005 (à 14 ans), dirigeant de Wikimedia France, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1991 (23 ans), il vient de Rennes, est informaticien (ingénieur de développement) à Lilles. Il se dit commoniste.
Jean François G., Jeffdelonge, administrateur de Wikipédia de 2003 à 2014, membre du bureau de Wikimedia France, il ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Né en 1955 (59 ans), c’est un ancien agriculteur de Haute-Saône.
Jean-Pierre S., JPS68, administrateur de Wikipédia depuis 2010, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1943 (71 ans), il se présente comme journaliste et écrivain. Il s’est fait épingler pour avoir créé sa propre fiche Wikipédia avec l’aide d’un autre administrateur de Wikipédia et ami dans la vie réelle, Ampon. Lire Jean-Pierre Saltarelli obscur journaliste. Bien qu’il s’affiche comme appartenant au mouvement régionaliste il semble tout particulièrement anti-occitan.
Julien F., (:Julien:) (autre compte Julien Fayolle), vice-président de Wikimedia France, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il a été salarié de Wikimedia France de 2011 à 2012 comme chef de projet chargé de l’appel aux dons.
Adrien P. (@Juraastro), Juraastro, 788ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia entre janvier et mai 2012 (destitué), il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1992 (22 ans), il vit dans le Jura et est étudiant en géologie. Il tient un blog qui traite de Wikipédia.
Gilles C. (@Litlok), Litlok, 16ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2006, bureaucrate, membre de Wikimedia France, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1972 (42 ans), est enseignant en physique à Paris. Il tient un blog qui traite de Wikipédia.
Ludo29, administrateur de Wikipédia depuis 2006, membre actif de Wikimedia Suisse et Wikimedia France (photographie), est Ludovic P., il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1979 (35 ans), est breton, ingénieur thermicien et vit en (Suisse) depuis 2007, actuellement à Lausanne. Il a commencé à contribuer sur Wikipédia avec le pseudonyme « ludoperon » puis l’a fait renommer sans doute pour dissimuler son identité.
notafish, administratrice de Wikipédia depuis 2005, est Delphine M., elle dissimule son identité sur Wikipédia. Elle est née en 1971 (43 ans), a travaillé 3 ans pour Wikimedia Inc., est consultante formatrice (management).
Rémi B., pseudo Wikipédia ofol, contributeur de Wikipédia depuis 2004, membre de Wikimedia France (au conseil d’administration de 2009 à 2012), il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1970 (43 ans), est enseignant chercheur à l’École Centrale de Lille.
Otourly, wikipédien depuis 2007, administrateur de Wikimedia Commons, est Florian F., il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1987 (27 ans), est consultant, et membre du Parti Pirate (section Rhône-Alpes) depuis 2012.
Polmars, 1er wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2012, est Jean-Marc Z., il dissimule son identité sur Wikipédia. Né en 1952 (62 ans), il est photographe.
Popo le Chien, administrateur de Wikipédia de 2006 à 2013, membre du comité d’administration de Wikimedia Suisse, est Stéphane C., il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1975 (39 ans), travaille dans les relations publiques et vit à Lausanne. Il a consacré un blog à Wikipédia (Le choix du chaos) entre 2008 et 2011.
Pyb, administrateur de Wikipédia depuis 2005, président de Wikimédia France en 2008, est Pierre-Yves B. (@Pyb75), il dissimule son identité sur Wikipédia.
Pymouss, administrateur de Wikipédia depuis 2008, membre du comité d’administration de Wikimédia France, est Pierre-Yves M., il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1973 (41 ans), rennais, bretonnant, responsable de l’urbanisme.
Remi Mathis, administrateur de Wikipédia depuis 2007, est Rémi M., il ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Il est né en 1982 (32 ans), est conservateur à la Bibliothèque Nationale. Il est le président de Wikimedia France, une association qui jusqu’en 2012 récupérait la totalité des dons faits à Wikipédia alors même qu’elle s’affirme totalement indépendante de Wikimedia Incorporation, le véritable propriétaire du site. Il s’est fait connaitre pour avoir été convoqué par la DCRI qui exigeait l’effacement d’informations illégales sur Wikipédia. A la suite de cet épisode il a demandé à ce qu’on lui retire le statut d’administrateur afin vraisemblablement d’échapper à de nouvelles demandes de la Justice, mais il l’a depuis récupéré. Il est très actif sur Twitter et en commoniste convaincu il ne manque pas une occasion de fustiger le droit d’auteur, il s’est exprimé devant une commission de l’Assemblée Nationale au nom de Wikimedia en expliquant que l’organisation « n’a aucun intérêt à défendre » mais souhaiterait tout de même qu’on modifie la loi sur le droit d’auteur afin de faciliter la tâche de Wikipédia. Il a été épinglé pour avoir communiqué une information mensongère lui permettant de faire conserver sa propre fiche sur Wikipédia, lire Petits arrangements entre amis de Wikimedia. C’est un membre de Wikimedia France, Trizek, lui aussi administrateur de Wikipédia, qui s’est chargé de créer la page. Certains wikipédiens ont exprimé leur écœurement de le voir utiliser Wikipédia pour faire de l’autopromotion. R. MATHIS a accueilli l’annonce de la création du site diderot.fr en 2013 avec un tweet particulièrement hostile : « Diderot doit se retourner dans sa tombe, se réclamer de lui pour cacher ce qui vous dérange et promouvoir son business… 😦 #moche #marketeux ».
Hervé G., pseudo Wikipédia SammyDay, contributeur de Wikipédia depuis 2005, membre de Wikimedia France, propagandiste wikilâtre, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1980 (34 ans), a fait l’Ecole des métiers de l’environnement. C’est à lui que l’on doit le « Qui se cache derrière Wikibuster », qui a inspiré cette page.
Emeric V., pseudo Wikipédia ShreCk, >1000ème wikipédien en contributions, membre du conseil d’administration de Wikimedia France depuis 2012 (actuellement trésorier-adjoint), il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1987 (27 ans), il est adjoint de directeur d’agence (banque) à Montpellier (formation d’informaticien entre autres).
Christophe H., pseudo Wikipédia schiste, administrateur de Wikipédia de 2006 à 2010, vice-président de Wikimedia France, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1985 (29 ans), a fait ses études à Toulouse et est responsable marketing dans le jeux vidéo.
Sébastien B., pseudo Wikipédia Seb35, administrateur de Wikipédia depuis 2005, membre de Wikimédia France (trésorier en 2012), il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1986 (28 ans), vient d’obtenir un doctorat en mathématiques (INRIA) à Rennes. Sur sa page personnelle il explique que participer à Wikipédia lui « apporte une petite lueur d’espoir en l’avenir de ce monde opprimé par ce p****n de capitalisme oppressant » (sic).
Sébastien G., pseudo Wikipédia Sebleouf, administrateur de Wikipédia depuis 2008, membre de Wikimedia France, il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1992 (22 ans), est étudiant en gestion à Lyon. Il est membre du conseil d’administration de l’association de promotion du projet commoniste Open Food Facts.
Serein, administratrice de Wikipédia de 2007 à 2014, présidente de Wikimedia France entre 2009 et 2011, directrice des programmes de Wikimédia France, est Adrienne C., elle dissimule son identité sur Wikipédia. Elle est née en 1979 (35 ans), vit dans la région parisienne, est coordinatrice des campagnes de La Quadrature du Net, une organisation commoniste « de défense des droits et libertés des citoyens sur Internet » et soutient une autre organisation commoniste, April. Fait notable : Lorsque nous lui avons signalé une usurpation d’identité sur Wikipédia elle a simplement commenté : « Je pense que la réserve est saine » (07/2014).
Fabrice ?, pseudo Wikipédia Thesupermat, 672ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2009, photographe accrédité par Wikimedia France (source sites de Wikimedia), il dissimule farouchement son identité sur Wikipédia au point qu’on peut pratiquement parler de clandestinité.
TigH, administrateur de Wikipédia depuis 2006, est Hervé T., il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1955 (59 ans), est chimiste et vit à Rennes. Il se présente comme breton non bretonnant. En 2009 il avait laché un commentaire de petite frappe très caractéristique de certains administrateurs de Wikipédia : « J’arrive ici par le salon de médiation mais plutôt comme administrateur si vous voyez ce que je veux dire. ». Nous l’avions épinglé à l’occasion d’une crise de confusion.
Trizek, administrateur de Wikipédia depuis 2010, dirigeant de Wikimedia France (secrétaire), est Benoît É., il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1984 (30 ans), est médiateur numérique à l’Espace des sciences de Rennes. Il a été le candidat du Parti Pirate en Ille-et-Vilaine (2012), un wikipédien qui « dénonce le fichage abusif » cela ne manque pas de ridicule. Il s’est fait épingler pour avoir créé la fiche Wikipédia d’un autre membre de Wikimedia, Rémi Mathis, autre administrateur de Wikipédia et président de Wikimedia France.
Valérie75, administratrice de Wikipédia de 2005 à 2010, est Valérie C., elle ne dissimule pas son identité sur Wikipédia. Elle est née en 1961 (53 ans) à Lyon, elle est naturaliste et chercheuse associée au CNRS à Paris.
Vargenau, 320ème wikipédien en contributions, administrateur de Wikipédia depuis 2005, est Marc-Etienne V., il dissimule son identité sur Wikipédia. Il est né en 1962 (52 ans) et est informaticien (ingénieur) dans la région parisienne.
A suivre…
Post scriptum : Nous avons à ce jour identifié avec certitude 426 wikipédiens notables dont 165 administrateurs (passés ou présents). Leur identité et leurs conflits d’intérêts seront divulgués dans la mesure où cela sert l’intérêt général du public et le droit d’informer sans nuire à leur vie privée (en soulignant toutefois que leur narcissisme et la recherche d’une vaine gloire les pousse toujours à la dévoiler eux-mêmes, qui cherche trouve). Nicolas @Wikibuster, août 2020.
Wikipédia, l'émergence d'un totalitarisme numérique ?
Wikibuster : Les dessous de Wikipédia 
Merci pour la réponse Nicolas.
Chris93 donc très bien identifié. Il y aurait des niches politiques propagandistes dans WP ?
https://ville-saint-denis.fr/sites/default/files/styles/assistants_portrait/public/08-christophe_piercy.jpg?itok=XkxGFUVk
Chacun sa place, mais il pourrait nous le dire au lieu de piéger les gens … Ou joue à quoi là… « il n’hésite pas à faire sa promo dans Wikipédia »… mais sous combien de nez et de faux nez ?
Re la question. Qui est donc » Chris a liege « , expert en suppressions et cartons rouges. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Chris_a_liege
« Toujours présent tard dans la nuit sur les procédures des pages à supprimer »…
Qui est donc ce « Chris a liege » ? Je cherche à le savoir depuis huit mois. Je suppose que Benoît Evellin, Trizek, sait bien qui est qui et qui fait quoi… Mais le petit fils de l’orfèvre de Rennes qui a fait son stage WM et WP à Versailles ne me répondra pas.
Qui est donc cet être « Chris a liege », probablement très intelligent, brillant, grand connaisseur en tous domaines, qui fait bien savoir sa loi perso sur WP, se tenant derrière un pseudo comme le font tous les gens qui parfois jouent dans les boites de c…, pardon … de jeux en ligne.
Là j’avoue que je m’énerve un petit peu… et je trouve que Wikibuster est un super support pour celles et ceux qui se sont trouvés un soir torturés, comme des bulbes ou des tubercules, par des taupes ou des vermines dans WP.
Peut-on dire que l’encyclopédie Wikipédia serait devenue en vingt ans une vallée pleine de taupes ?
Je ne sais pas (encore) qui est Chris a liege mais l’adminsitrateur Chris93 c’est facile: il déclare son identité (Christophe Piercy) sur Wikipédia. Assistant parlementaire de Daniel Goldberg de juillet 2007 à mai 2013, il a écrit 73% du texte de sa fiche wikipolititienne ce qui ne dérange personne sur Wikipédia à part Thontep ou Pro patria semper). Militant socialiste courant NPS (16% de la fiche), proche de Benoît Hamon dont il a écrit 27% de la fiche. Aujourd’hui conseiller municipal de Saint-Denis, il n’hésite pas à faire sa promo dans Wikipédia mias nous y reviendrons plus amplement dans un billet dédié. À lire: : « Suppression d’informations, sources retirées, menaces de mort : Wikipédia, violent champ de bataille idéologique » (Marianne 29 juin 2020).
Bonjour,
Qui peut nous dire qui est Chris a liege. Il fait passer des pages à la trappe. Il est froissant.
https://fr.wikiscan.org/utilisateur/Chris_a_liege
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Chris_a_liege
http://fr.wikiscan.org/?menu=dates&filter=user&sort=size&date=20161223
A cette cadence, il est seul et lui-même (confondu parfois avec Chris93), ou bien c’est une agence de communication ?
Il est suivi par Chris93 dans ses demandes de PàS…
Et aussi par Henri Davel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:HenriDavel
Il est très suivi par Eric Messel
« Pour ceux qui me connaissent, je travaille sur Wikipedia avec quatre comptes utilisateur : Éric Messel (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Lynx (d · c · b). »
Source :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2018/Semaine_15#Requ%C3%AAte_contre_%C3%89ric_Messel
Concernant Chris93, on peut se poser aussi quelques questions :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Chris93
https://fr.wikiscan.org/utilisateur/Chris93
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Chris93
Un exemple entre autres, qui me semble intéressant…
On peut voir Chris93 dan un suivi le 2008-01-16
https://everybodywiki.com/Edithistory:Parents-Enfants-M%C3%A9diation
Et on peut voir Chris a liege qui demande le PàS le 2020-07-17
A suivre
Merci pour le lien vers cette page et bravo pour ce travail. Il est plus que temps de sonner la fin du MMORPG sur wikipédia et de lever l’anonymat des pseudos derrière lesquels ces gens dissimulent leurs actes.
Le wiki d’il y a 10 ans était un bon support. Dommage que tu l’aies supprimé. Je développerai volontiers une page sur chacun de ces pseudos
La plupart des journalistes avec carte de presse (du service public à Le Monde en passant par Paris Match) sont objectivement incultes et malhonnêtes. Inculture historique et politique, confusionnisme et extrémisme idéologique, absence de neutralité, conflits d’intérêt, affirmations approximatives , erronées, calomnieuses…Les journaux nationaux et internationaux à peu près fiables font figure d’exceptions. Eh bien on retrouve exactement les mêmes travers dans wikipedia. Le pourcentage d’ articles serieux de wikipedia hors sciences exactes ne dépasse pas les 20% selon moi.
Point intéressant à noter : la version anglophone de Wikipedia est aussi peu fiable que la version francophone. Approximations, lacunes, manque de rigueur, contrevérités, propagande politique dans certains articles… On y retrouve globalement les mêmes tares. C’est général : l’ère de la post-vérité.
La vieille folle, Addacat/Manacore, les admins recommencent comme jadis à failloter avec elle (alors qu’ils l’avaient exclue définitivement). Elle est folle mais maligne, elle a tout compris au fonctionnement de la Ferme des animaux. Vous avez dit « rusée comme un serpent » ?
Pensée du jour. Est-ce une bonne chose que les ad minuxtraceurs de wikmachin soient de plus en plus confinis ? Ptèt’ ben qu’oui, ou ptèt’ ben qu’non ? Si on regarde le verre à moitié plein c’est une bonne chose. Mais si on regarde le verre à moitié vide, beh c’est une bonne chose aussi, puisque c’est toujours le même ver. Et y’aura même pas besoin de mise en bière, Corona, Virée directement. Ca viendra vous inquiétez pas, je vous en donne ma parole, soyez patients.
P-S : Vous ne trouvez pas que wikimachin est le wikivirus le plus dangereux ? Tous les ingrédients sont là : poison silencieux, extrême contagion, menaces incessantes, graves dommages à l’Humanité, remèdes inefficaces (plus on en trouve et plus le virus mute), etc. Intéressant, non ? Abonnez-vous à Wikivirus, vous ne pourrez plus vous en séparer !
J’avais besoin de me défouler aujourd’hui, ça fait un bien fou. Merci à Wikibuster, super vaccin à effet retard (y’a de très bonnes raisons à ce « retard »).
Ciao. Luca
Starus
Nous parlions d’argent n’est-ce pas ? Déclaration de Jonathan Arias, avocat de la défense de Wander Martínez et Carlos Javier Aquino (tiens, mais où est passé Passera ???) :
« Nous croyons en l’innocence des accusés, pour cette raison, avec le budget que nous allons présenter, il sera plus que suffisant qu’ils restent libres, dès que possible. »
No comment
Je recopie ici la pdd de la Sar (avril 2014), où j’avais copié-collé un de ses laïus à mon propos, et ajouté mes commentaires entre parenthèses (évidemment).
« Je ne vois pas quel doute on pourrait avoir sur le fait que ce contributeur est banni de Wikipédia, vu qu’on bloque systématiquement ses faux-nez et ses multiples IP.
– (Faut bien vous occuper à qqch d’utile).
À l’inverse, et pour faire court, si un administrateur est opposé au bannissement, qu’il le dise maintenant ou se taise à jamais !
– (Oh ! mais c’est qu’il s’énerverait).
Cet (horrible) énergumène, bien que se gargarisant d’une intelligence bien supérieure,
– (bien plus que ça, pessimiste !)
mais pas assez pour avoir trouvé un éditeur intéressé par sa théorie
– (à dire vrai Roland Franquart n’en a jamais cherché)
semble oublier que le temps qu’il passe à rédiger ses diatribes est anéanti en deux clics, que ses petits poings serrés,
– (pas serrés, un grand sourire)
lui sont beaucoup plus douloureux que mon doigt sur la souris
– (ça dépend où tu lui mets ton doigt et s’il est bouffi)
surtout, qu’on est beaucoup plus nombreux que lui seul (il doit y avoir une explication mathématique !) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 00:07 (CEST)
– (la quantité ? Bof. Un louis d’or vaut mieux que 15 patates.Te l’ho detto ! Luca delle stelle)
Est-ce que comme moi vous percevez le narcissisme très pervers de l’individu, rien que dans ces mots ? >
« lui sont beaucoup plus douloureux que mon doigt sur la souris. »
Sadique
La vraie citation :
On rencontre sa destinée souvent par les chemins qu’on prend pour l’éviter.
Purée je viens de penser à quelques autres que je connaissais dans les années 2000 à 2010 (je ne suis pas trop mauvais non plus en psychologie). Les médecins ont tout essayé, y’a rien à faire, le virus est mutant. Durée de vie environ dix ans, avec le malade. « On rencontre son destin par les chemins qu’on prend pour l’éviter » écrit La Fontaine dans ‘’l’Horoscope’’. Pas besoin d’être astrologue. Ouvrir les yeux.
4- C’est lui mais comme l’argent peut tout arranger en fait c’est pas lui. Ce ne sera jamais lui car il est innocent.
Faut aider Lebob à nous dire quelle est la bonne réponse:
1- C’est pas lui;
2- C’est lui mais il est innocent;
3- C’est pas lui et il est innocent.
bizare si c’est pas lui: https://twitter.com/starus2
Oubli : en fait je connais quatre de ces individus de très, très près, ça fait beaucoup pour un seul homme. Médaille en chocolat ? J’adore le chocolat.
Ou plutôt : si Wikipedia répondait honnêtement à cette question, elle y laisserait beaucoup de plumes, et trop tôt. Donc elle ne le fera pas. Je vois un drôle d’avenir aux plumes, même collées au goudron.
Il reste une question que la communauté wikipédienne pourrait difficilement esquiver : comment se fait-il que ce soient ces individus, déjà notoirement connus pour leur violence verbale et leur arrogance, qui dans les faits dirigent Wikipédia ? J’en connais personnellement deux de très, très près, un autre d’assez près, et quelques autres de loin. J’ai changé d’IP car ils m’ont niqué mon ancienne quand je disais « beaucoup de bien » d’eux récemment sur Wikiversity, je n’ai pas envie de poster un dossier bien tourné et diplomatique sur leur saloon. J’aurais bien aimé pourtant. Rien que pour m’amuser.
@Wikirigoler. Merci pour toutes ces précisions. Très utiles.
Je n’ai pas l’habitude de traîner mes guêtres ici, mais une petite entorse semble devoir s’imposer…
« Je réagis au message déposé par Wikibuster le 29 janvier 2020 à 15:17. Il apparaît que Starus, que j’ai interrogé par email explique qu’il n’est pas Fabrice Passera, contrairement à ce qu’affirme Wikibuster dont on se demande bien où il est allé chercher ses informations. Je vois déjà arriver les ricanements de Wikibuster, Marioletti et cons-sorts qui vont m’expliquer que je suis bien naïf. », a aimablement exposé d’un ton péremptoire, hier, Lebob. Je vais donc jouer le gratifiant rôle de « cons-sorts ».
C’est effectivement, si l’intéressé est réellement cru sur parole, d’une naïveté confondante, très cher Lebob. L’identité réelle de Starus est connue de quelques Wikimédiens (dont moi) depuis bien longtemps, et il s’agit bien de celle-là. J’ajoute d’ailleurs que Starus a reçu nombre de Wikimédiens, à plusieurs reprises, dans sa résidence parisienne, lorsqu’il était de passage dans la capitale. L’hôte, se présentant à chaque fois comme Starus, a toujours dit se prénommer Fabrice, être chef d’entreprise, aviateur et résider en République dominicaine. Fait extraordinaire, il est le parfait sosie — je peux, si nécessaire, fournir une liste des Wikimédiens conviés qui pourront confirmer — de Fabrice P. et donc de l’homme visible au tribunal de Santo Domingo dans l’affaire qui nous intéresse, montré dans les journaux télévisés du pays.
Aussi, sauf coïncidence extraordinaire d’une autre personne, en République dominicaine, qui s’appelle aussi Fabrice, qui est le parfait sosie de Fabrice P, qui comme Fabrice P est chef d’entreprise et aviateur (car c’est le cas de Fabrice P, comme le montre une rapide recherche Google), il semblerait que Starus t’ait bel et bien pris pour un jambon, cher Lebob 🙂
Et juste une dernière chose en passant : le jugement de juillet est juste un refus de placement en détention préventive. Le fond de l’affaire est toujours pendant, à ma connaissance.
Le terme « confrérie » évoque une secte. Effectivement, c’est le mot idoine…
Je n’ai pas l’habitude de traîner mes guêtres ici, mais une petite entorse semble devoir s’imposer.
« Je réagis au message déposé par Wikibuster le 29 janvier 2020 à 15:17. Il apparaît que Starus, que j’ai interrogé par email explique qu’il n’est pas Fabrice Passera, contrairement à ce qu’affirme Wikibuster dont on se demande bien où il est allé chercher ses informations. Je vois déjà arriver les ricanements de Wikibuster, Marioletti et cons-sorts qui vont m’expliquer que je suis bien naïf. », a exposé d’un ton péremptoire, tout à l’heure, Lebob. Je vais donc jouer le rôle de « cons-sorts ».
C’est effectivement, si l’intéressé est réellement cru sur parole, d’une naïveté confondante, très cher Lebob. L’identité réelle de Starus est connue de quelques Wikimédiens (dont moi) depuis bien longtemps, et il s’agit bien de celle-là. J’ajoute d’ailleurs que Starus a reçu nombre de Wikimédiens, à plusieurs reprises, dans sa résidence parisienne, lorsqu’il était de passage dans la capitale. L’hôte, se présentant à chaque fois comme Starus, a toujours dit se prénommer Fabrice, être chef d’entreprise, aviateur et résider en République dominicaine. Fait extraordinaire, il est le parfait sosie — je peux, si nécessaire, fournir une liste des Wikimédiens conviés qui pourront confirmer — de Fabrice P. et donc de l’homme visible au tribunal de Santo Domingo dans l’affaire qui nous intéresse, montré dans les journaux télévisés du pays.
Aussi, sauf coïncidence extraordinaire d’une autre personne, en République dominicaine, qui s’appelle aussi Fabrice, qui est le parfait sosie de Fabrice P, qui comme Fabrice P est chef d’entreprise et aviateur, il semblerait que Starus t’ait bel et bien pris pour un jambon, cher Lebob.
Et juste une dernière chose en passant : le jugement de juillet est juste un refus de placement en détention préventive. Le fond de l’affaire est toujours pendant, à ma connaissance.
Je sais pourquoi il utilise le terme « confrérie », ce type se sent très seul, il est complètement paumé : je ne suis pas mauvais en théologie, eh bien je crois qu’il est possédé (beaucoup je veux dire), j’en suis sûr même, ça se voit partout où il passe, en le lisant. Je préférerais quand même que wikipedia le vire, il fait trop de mal autour de lui. On verra ce que fera la « confrérie », ça nous en dira long. Mais je crois qu’ils vont le garder. C’est triste mais ça confirme aussi que le destin de wikipedia est tracé – depuis bien longtemps. Je le plains quand même…
« cette confrérie » dixit Lebob, un des grands gourous de WP.
Tout est dit sur le « wikipédia réel » en deux mots.
Comme une Celette ou une Jean-Jacques Georges/Tuhqeur, Lebob voit des « brontosaures staliniens » partout pour ne pas dire des complotistes reptiliens. Comme eux, ça se fait pauvre victime des trolls et pov-pushers quand ces derniers osent porter plainte sur la page des RA.
Wikipédia est le délirium des hystériques.
=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Utilisateur/Lebob
Tu n’a pas répondu à ma question, que t’ont fait les hommes ?
Beati pauperes spiritu…
Woaho ! Robert se met aux compliments. On n’avait jamais vu ça sur WP, à mon avis j’ai dû la vexer. Psttt, Robert, relis mieux ton post, tu es tjrs incohérent.
Mais très Marioletti, je ne vous prends pas pour un imbécile. C’est inutile, puisque il suffit de lire vos élucubrations pour réaliser que vous en êtes un.
Sans compter que depuis votre irruption sur WP voici plus de 13 ans vous avez amplement démontré avoir une place aussi éminente que peu enviable au sein de cette confrérie.
@Robert. Merci d’être revenu. Vous faites des progrès à vue d’œil en orthographe et en style. J’ignorais complètement que Wikibuster était fondamentalement malhonnête ! Vous m’en apprenez des choses dites donc. Je vais réfléchir à votre proposition. Ah je viens de relire votre premier texte, non seulement malhonnête et tendancieux, il nous prend pour des imbéciles. Décidément on trouve de tout sur Wikibuster. Merci Robert. Ah dites-moi, vous prétendez être un mec sur votre PU de wp, mais vous avez écrit dès sa création (il y a des années de cela) : « Je suis inscrite… ». Alors ? Etes-vous un mec ? une nana ? Dans vos réactions sur wp et même ici vous me faites penser à une nana qui aurait qqch à prouver. Mais je peux me tromper – sur «nana», pas sur «qqch à prouver».
PS : Vous devriez lire le « Robert des noms Propres » mon ami. Et que vous ont fait les hommes pour que vous soyez devenu ce «Lebob» sur wp ? Vous n’avez jamais eu envie de guérir ? Tant mieux pour la chute de wp, mais c’est qd-même dommage pour vous, non ?
A vous lire, Mario let it Die (tranquillement).
Mon texte est parfaitement cohérent, Marioletti, mais peut-être au-delà de vos capacités de compréhension.
A moins que vous ne vouliez tout simplement pas comprendre que votre copain Wikibuster a démontré une fois de plus qu’il est fondamentalement malhonnête.
Robert avant de poster tu devrais te relire, ton texte est bourré de fautes d’orthographe et de style. De plus il est incohérent, et cela, c’est intéressant. Merci de ton post. Reviens quand tu veux.
Je réagis au message déposé par Wikibuster le 29 janvier 2020 à 15:17.
Il apparaît que Starus, que j’ai interrogé par email explique qu’il n’est pas Fabrice Passera, contrairement à ce qu’affirme Wikibuster dont on se demande bien où il est allé chercher ses informations. Je vois déjà arriver les ricanements de Wikibuster, Marioletti et cons-sorts qui vont m’expliquer que je suis bien naïf.
Ma naïveté dans cette affaire est toutefois sans commune mesure avec la malhonnêteté morale et intellectuelle de Wikibuster qui nous sert deux liens vers la presse dominicaine datés du 15 juillet 2019 où il est en effet fait état de l’arrestation de trois personnes, dont un français résidant à Santo Domingo, pour des accusations de pédophilie. Sauf que dès le lendemain l’affaire se dégonfle comme un ballon de baudruche, un juge décidant de relâcher les trois homme sur le champ pour défaut de preuve et/ou d’éléments probants, comme en fait état la presse dès le 16 juillet 2019, ce que Wikibuster s’est bien gardé de dire. Vous avez dit « diffamation » ?
Wikibuster qui avait fait ses recherches sur Fabrice Passera ne pouvait évidemment ignorer à la fois cette décision judiciaire et le fait que le nom de l’intéressé n’est plus apparu dans la presse dominicaine depuis le 16 juillet dernier. Mais il a délibérément choisi de le passer sous silience, ce qui montre qu’il n’a aucune probité, ce qui n’étonnera pas ceux qui, comme moi, suivent ces pages depuis longtemps.
Bien le bonjour à tous.
https://cdn.com.do/2019/07/16/juez-no-encontro-elementos-prueba-enviar-prision-acusados-abuso-sexual/
https://quisqueyainformativa.do/libertad-pura-y-simple-para-tres-personas-detenidas-por-su-supuesta-vinculacion-con-explotacion-sexual-de-menores-de-edad/
https://eldia.com.do/juez-ordena-libertad-de-3-hombres-acusados-de-explotacion-infantil/
https://www.elcaribe.com.do/2019/07/16/juez-deja-libre-red-acusada-de-explotacion-infantil/
@Bachelorette. Vous avez entièrement raison. Beaucoup VEULENT à tout prix croire en la poule aux œufs d’or, c’est de l’ordre de la pensée magique. Ils y croient, donc. Vous, moi, bien d’autres aussi, savons ce qu’il en est réellement. Si je suis optimiste c’est dans le sens où, de plus en plus de chercheurs publiant des études sur ‘’wikimania’’, les personnes d’expérience – les seniors disons – sont de moins en moins dupes. Et les témoignages ne cessent de croître. A l’opposé, je crois que les plus jeunes, dans leur grande majorité, fascinés par le net, sont bien plus crédules. Dans le monde actuel, qui va bcp trop vite et qui marche sur la tête, ils ont de plus en plus besoin de croire en quelque chose, et surtout de MONTRER QU’ILS EXISTENT. Alors ils participent à ce fantasme wp qui touche toute la planète. Ils veulent croire que toutes les connaissances du monde, absolument tout, peut tenir dans ce TRUC. Ils ont un peu raison dans le sens où c’est la plus vaste POUBELLE du monde, qui peut presque tout contenir (dans des limites physiques). Un geek pornographe, très très malin, avide de GLOIRE, d’argent, sans scrupules, a créé cette poubelle aux oeufs d’or, que pouvait-il créer d’autre, plus avantageux pour lui ? Rien. Et je le plains ce type. Comme je plains ceux qui le suivent.
Sur les sujets d’importance mineure, ou normale, ou assez élevée, en général, je dis bien « en général », wp est parfois pas mal. Le souci c’est que lorsqu’on manque d’un cran, ça devient de la … (je reste poli). Donc pour ces jeunes, comme vous, je suis très pessimiste (pour eux et surtout pour la Connaissance). Mais le mot pessimiste, en lui-même, ne me plaît pas, je l’ai quasiment banni de mon vocabulaire, car si on devient pessimiste, on perd l’enthousiasme. De gros pessimistes dirigent Wikipédia. Ils ne croient plus en rien sauf en leurs méthodes. Je les appelle « ORGUEILLEUX PESSIMISTES » – LAMBDA, et c’est ce qui les gonfle d’orgueil. Pour ceux, honnêtes, qui espèrent encore quelque chose de Wikipédia, eh bien, ils apprendront une bonne leçon quand tout ce beau montage se cassera la figure. S’ils n’ont pas encore compris, c’est qu’ils avaient besoin d’une grande leçon. Certains en ressortiront plus forts, d’autres non. C’est ainsi. Je crois en la beauté du monde, je la vois tous les jours, mais je ne suis pas aveugle, je vois l’autre versant, et très bien, croyez-moi. C’est aussi (oh juste un tout petit peu), ce qui m’encourage à considérer davantage le premier versant. Ceux qui croient en la beauté gagneront, ceux qui ne la voient pas, eh bien on ne peut pas vivre leur vie à leur place. Espérons qu’un jour ils la verront, c’est tout ce qu’on peut faire. Belle continuation à vous.
Bien cordialement, C. Mariotti
@Claude Mariotti Je ne partage pas votre optimisme. Beaucoup de gens de tous âges croient encore que Wikipedia est une source forcément fiable. Quand on leur dit que c’est très discutable et que cela dépend des articles, ils refusent de le croire. De le comprendre.
Je suis allé voir qques unes de ses anciennes contributions : Narcisse dans toute sa splendeur. Symbole de wp.
Bonjour. C’est uniquement grâce à vous, lanceurs d’alerte ici, que wikipedia a eu connaissance des manips de Celette, qui n’était pourtant pas bien difficile à démasquer (…..). Pour ce qui est de starus, je me souviens qu’on avait déjà noté il y a qques années sa perversité. Mais je pense que lui, ils vont le garder : s’ils l’ont gardé jusqu’à maintenant, ils ont leurs raisons. Et quelque part ce serait intéressant qu’ils continuent à fermer les yeux hé hé… 🙂
Merci. Ca ne m’étonne pas du tout. On le sent plein de vice.
Dirigeant S t a r u s:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Starus
http://copainsdavant.linternaute.com/p/fabrice-passera-59968
https://listindiario.com/la-republica/2019/07/15/574112/hallan-objetos-en-casa-de-prostitucion-infantil
https://www.diariolibre.com/actualidad/justicia/conoceran-este-domingo-medida-de-coercion-a-hombres-acusados-de-explotacion-sexual-CG13374868
Allez on va s’amuser un peu, c’est dimanche et il faut bien commencer la semaine – mais en fait je suis très sérieux. Je condamne Wikipédia à quinze ans de travaux forcés. Elle sera morte avant la fin de sa peine, en travaillant à sa propre perte. Plus maso c’est impossible. Des fachos pourtant. C’est pas incompatible. Et on ne fait qu’accélérer un petit peu le mouvement ici, On l’aide à mourir quoi. On est des bienfaiteurs de l’humanité en somme. Peut-être n’allez-vous pas me prendre au sérieux ou me prendre pour un vantard, mais avec d’autres personnes ici-même, j’ai le sentiment très fort d’avoir accompli une de mes plus importantes missions en contribuant à témoigner. Savoir que, grâce à ce que m’ont appris la vie et mes maîtres aussi, sans aucun autre pouvoir que celui que peuvent donner la lucidité et une aptitude à bien discerner, on a travaillé pour la justice en luttant contre un monstre, stupide mais très puissant et qui nous en veut à mort, puis avoir réconforté des anciens wikipédiens qui s’étaient fait déchirer, bref en démasquant la perversité de cette surréaliste utopie narcissique, je vous assure qu’on est pas peu fier de soi. Le pot de terre contre le pot de fer ? Vous vous souvenez de ce slogan de 68, « Soyez réalistes, demandez l’impossible. » C.M., baby boomer OK -;
Wikipedia, une ‘’en cyclope eh, dis !’’ … ? Elle n’a rien libre, assujettie à la pensée unique, elle est crédule, dépendante et servile. Et c’est drôle, ceux qui y ont tous les droits sont souvent ceux qui s’étaient révélés les plus méchants. Coïncidence ? On évoquait ce matin, à la radio je crois, les kapos. Le monde s’est transformé, les trafics dans les affaires, les gros spéculateurs, les gouvernants du monde les plus criminels (y en a pas mal), certains personnages politiques corrompus (même chez nous), les maffias et Wikipédia (qui est une sacrée maffia), sont les nouveaux kapos.
Citation : ‘’La justice a considéré que la fondation Wikimedia n’était pas un « éditeur » ou un « responsable de publication » ‘’. C’est quoi alors ?
– « Wikipedia, c’est la doxa pour le peuple ». » Norbert BOLZ, philosophe.
– Les gens deviennent de plus en plus des idiotae – comme disait au Moyen Age Nikolaus von Kues. » N.B.
Témoignage d’un wikipédien trouvé sur Wikibuster : « Les pages discussions servent à tout sauf à discuter de l’article et à le faire progresser. » Ca c’est sûr.
J’ai fait une recherche sur le net avec les mots clés : ‘Wikipédia accusée de corruption’’. Je n’ai rien trouvé évidemment. Mais pas besoin, elle corrompt tout, les plus belles choses et les plus naïfs : lecteurs, ou ‘’éditeurs’’ (non responsables évidemment). Naïve, elle corrompt les naïfs. J’ai banni Wikipédia et la condamne à mort. Voilà voilà.
Le problème de wikipédia est qu’elle est une sphère communaliste en auto-gestion ou plutôt dans ce cas en laisser-faire. L’administration est une coquille vide, sans état. Wikipédia est caractéristique du libéralisme réel.
Ce qui forme un « milieu » (« situation/configuration /\ échange/(utilité.affectivité) /\ action impliquée/potentialisation ») bien pire que l’URSS des années 30 et 40 pourtant sous la pression extrême d’une crise historique (1914-1945).
Si l’addiction a remplacé l’alcoolisme on y retrouve la délation, la diffamation, l’atomisation, les jugements expéditifs … etc. Par contre, dans le combat sur wikipédia, l’égo et la bêtise ont remplacé l’abnégation et la culture de haut niveau des ivaniens.
Pour citer Alexandre Zinoviev, encore et encore :
« Vous savez sans doute que, dans mes livres, beaucoup de personnages — pour faire advenir le possible — luttent contre l’impossible.
Mais si l’on rassemble 100.000 personnes, si on les enferme dans un enclos, si on les y laisse vivre pendant un an tout en les nourrissant normalement, je puis vous garantir que je sais à l’avance ce qui se passera d’ici là. Je puis vous l’inscrire quelque part, dans une petite enveloppe qu’on ouvrirait dans un an, afin de vérifier si je me suis trompé. Car de telles expériences sont innombrables : chaque fois que vous tentez d’organiser une très grande masse de gens, les modes d’organisation sont toujours et partout les mêmes.
Et d’ici à un an, lorsque vous retrouverez ces gens enfermés,
-|| vous trouverez des subordonnés, des supérieurs, vous trouverez l’inégalité, vous trouverez une mafia et un petit « KGB » local. ||- »
Vous chercherez la référence sur wikiquote.
J’oubliais le principal. Ce sont ces personnes-là, encore plus que les administrateurs de mon point de vue, qui ont fait de la poubelle vide initiale ce qu’elle est maintenant devenue. Dormez bien, les jours de wikipedia sont comptés – c’est long ;-
Je suis sur les nerfs aujourd’hui (pour des raisons personnelles), alors autant les passer sur quelque chose qui en vaut vraiment la peine. Je suis rarement vulgaire, je vais l’être à peine, car ça traduit tellement la réalité : pour des nanas comme Addacat/Manacore, bien d’autres aussi sur wikimedia, que vous connaissez bien mieux que moi, wikipedia est un énorme zizi virtuel, avec lequel elle cherchent à sodomiser tous leurs opposants, et surtout, avec le maximum de cruauté. Les mecs dans leur genre sont exactement pareils, ils n’«en» pas eux non plus, on le sait depuis longtemps ici. Ca va mieux. Salut.
On a oublié quelque chose de vital – mortifère -, ceux sont les gardiens et gardiennes d’articles, et dans tous les domaines. Je ne citerai pas l’une d’elles, qui est malade, je lui avais donné ma parole, quand je faisais mes recherches sur la Wikiversité, de ne plus parler de ses magouilles (et de sa bêtise) sur wp. Ces gardiens d’articles sont au moins aussi nuisibles, plus puissants même souvent, que les « administrateurs » (de la bêtise humaine). Et je pèse mes mots. Les admins sont même « aux ordres » ! face à ces gardiens d’articles. J’en connaissais pas mal dans le tps, certains sont partis je crois, « Apollon » (sic), etc. Et il y a 7 ans environ j’en ai rencontré qques uns. Les plus nuisibles sont à ma connaissance : 1) Addacat (Manacore, de son nouveau pseudo) ; 2) le triste Lebob, un taré qu’on connaît bien ici, une sangsue, pire qu’une armée de tiques infestées ; 3) Dfeldmann (Denis Feldmann), ex champion du jeu de go, très malin, de mauvaise foi et vicieux au possible, une honte ; 4) HB, une femme (quand elles s’y mettent, elles sont pires que les hommes) ; 5) Etc. Je ne sais pas du tout combien ils sont, par contre, plusieurs dizaines ? plusieurs centaines ? Quant à la très grande majorité des admins, ce sont des lâches, ils tiennent trop à leur poste, et encore plus quand ils perçoivent des émoluments de WikiMedia. Voilà c’est tout. (TigH, tu perds ton temps, wp est condamnée et tu n’y pourras rien, absolument rien). Bon courage ! à ceux qui contribuent encore sur un site dont la durée de vie, depuis je crois 2001 (environ) avoisinera les 33 ans (comme Jésus sur terre, mais là c’est plutôt Diabolic Mafia). Des amateurs pour prendre les paris contre moi ? Ah si pour cette mafia on pouvait accélérer le temps -; Tout vient à point à qui sait attendre… mais parfois c’est long. Belle journée à tous. Cordialement, Lucabuster.
Voici le lien du « problème d’algèbre » (Le problème en question est « Quelle x ! ». (x, c’est Manacore, mieux connue sous son premier pseudo « Addacat » la furie. Qaunt au « vieil âne » c’est pas difficile de trouver qui c’est … 😉
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_janvier_2020#Petit_coup_de_gueule
Moi ce que j’aimerais bien, c’est que la lutte pour l’écriture inclusive ne soit pas menée « au nom des femmes », sauf si on considère qu’une femme qui en apprécie peu les modalités n’est pas tout à fait une femme, ou qu’elle est en quelque sorte diminuée (renvoi à une sorte d’état de mineure) par opposition à ceux & celles qui défendent ce type d’expression et seraient porteu-x-r-se-s d’une certaine supériorité (maturité, intelligence ou que sais-je). L’inverse est d’ailleurs valable : je ne considère pas les partisans de l’écriture inclusive comme des gens diminués sous un angle ou un autre, il se trouve seulement que nos avis ne convergent pas. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 11 janvier 2020 à 13:56 (CET)
Quelle x ! TigH (discuter) 11 janvier 2020 à 14:00 (CET) (PS : ce n’est peut-être pas clair, mais je ne voudrais pas pas indisposer quelqu’un en l’étant davantage.)
P-S : Contrairement à ce qui est écrit plus haut, TigH, « même » s’il est administrateur, est un type très bien. J’assume complètement.
Salut à tous, pour ceux qui ne me connaissent pas j’ai aussi comme pseudo ici « lucabuster » et avec le fondateur de ce site j’en ai été le principal animateur dès 2009 et pdt quelques années. Je fais un court passage pour confirmer combien wp est un piège à c…. En janvier dernier et jusqu’à récemment j’avis utilisé le site wikiVersité, en principe indépendant de wp (on y trouve des cours et un espace « Recherches »). C’est ce dernier que j’ai utilisé pour y éditer des recherches perso (sur la psychologie, les rêves, la théologie et l’histoire des math). Je crois que j’avais pondu 6 articles, dont 2 au moins, sans me vanter (ou en me vantant comme on préfère) étaient excellents et étaient très utiles. Tant il est vrai que lorsqu’on fait des recherches sur des sujets qui nous passionnent un max, on peut parfois faire des découvertes passionnantes. J’en ai fait (2 grosses surtout et pas mal d’autres), j’en suis extrêmement heureux, fier même. J’ai fait état de ces découvertes. Tout allait bien jusqu’à ce que je me rende compte à quel point wikiversité était dépendant de BigWiki (wikimedia), la latrine mise sur le net par l’ex-pornographe J. Wales. Sans hésiter une seule seconde j’ai effacé tous mes articles et demandé à ce qu’on les suppr. définitivement. C’est fait. Pour en revenir à wp, le fondateur de Wikibuster avait trouvé le meilleur mot pouvant caractériser wb : un fantasme. J’ai rencontré par hasard, tout récemment, un philosophe qui contribue sur wp et qui y est très respecté. Comme c’est pour lui un simple passe temps, quand il n’a rien d’autre à faire, il a BEAUCOUP de recul et il est de notre avis à tous. Il n’emploie pas le mot « poubelle » mais on va dire qu’en gros c’est ce qu’il pense car il connaît extrêmement bien les ravages que fait cette poubelle. Non mais vous imaginez, une « Encyclopédie » construite par des Mr et Mme Tout le monde qui ne connaissent que la Pensée unique ? (Et même si quelques uns connaissaient quelque chose d’autre, il leur serait interdit de le dire même avec le meilleures références qui soient – j’en ai encore vu l’illustration parfaite tout récemment. Bref je comprends très bien combien par souci de justice beaucoup d’entre vous sont venus témoigner ici. C’était important pour vous, et ça l’est pour nous tous. Maintenant j’ai quelque chose à dire qui j’espère va vous conforter (Ah mais d’abord ceci, en parlant de wikipedia :
« Si c’est à ses fruits qu’on reconnaît l’arbre, c’est aussi à l’arbre (J. Wales le « » »créateur » » ») qu’on reconnaît les fruits »
(immangeables pour les plus beaux d’aspect – comme pour les champignons – et pour les plus importants). Pour finir, ma certitude. Je suis certain à 100 % que dans 15 ans tout au plus, et certainement même bien avant, wikipédia aura complètement disparu des radars. Si l’on pouvait parier, je parierais tout ce que j’ai. Pour que vous ayez la preuve il va encore vous falloir attendre.
Et à la question : « Qui dirige vraiment wikipedia ? » Je réponds : les plus orgueilleux, les plus vindicatifs, arrogants, bêtes et méchants.
INTERMEDE ANIMALIER
En ce samedi 11 janvier, à 14 heures pile, un tigre fort sage passe le lourd portail de La Ferme des animaux. De sa souple démarche il avance vers le Saloon, souffle sur les deux battants qui s’ouvrent. Entre. Toutes les chaises sont prises. Sont attablées plusieurs espèces de bêtes, toutes déguisées en policiers. Le tigre avance vers la table centrale et d’une griffe y trace un problème d’algèbre paraissant très complexe. En effet il comporte un seul mot, 7 lettres au total. Le tigre ne donne aucun indice. Pourtant la solution est tellement simple que les 4 faux policiers assis (qui ne sont que des bêtes), la trouvent immédiatement. Progressivement les autres bêtes (en commençant par les tables les plus proches) s’avancent, voient le problème, trouvent la solution, retournent à leurs tables en trottinant. Le manège se poursuit ainsi, Miss Bengalore, la chatte, voit ses poils se hérisser, Benjamin quant à lui, un vieil âne cynique, émet un bizarre i-ahrrrrg et toutes les bêtes jusqu’à la dernière trouvent la solution, retournent s’’asseoir, certaines à même le sol pour s’y allonger ensuite les 4 pattes en l’air (les 2 pour certaines), sur de vieux tapis usés qui recouvrent des tas de vieux problèmes avec leurs solutions. Le Prince des animaux fait le tour des tables et sans étonnement voit que toutes les bêtes sont plongées dans un profond sommeil. En soulevant quelques tapis, de la poussière de rouille s’échappe. Philosophe le tigre se lèche les babines avant de reprendre son nonchalant chemin de chamanoir. Les caméras retransmettent sur internet, nombreux sont les geeks qui profitent du spectacle. –EclairEnZ (discussion) 12 janvier 2020 à 19:28 (UTC)
Ping : Usurpation d’identité sur Wikipédia, un administrateur délinquant | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia
En effet, pour devenir administrateur, il faut surtout faire du chiffre (quitte à créer une fiche pour chaque village de l’Ouzbekistan), abattre quelques basses besognes avec LiveRC et jouer profil bas devant les petits caïds déjà dans la place. Il n’est nullement nécessaire de briller par des talents rédactionnels (ex: Lomita). Quant aux petits nouveaux dans la « famille », Antoine Resche (Littletony87, ancien administrateur, ancien Pierrot), il confesse sur son blog (archive): « […] un constat semble évident : il y a parmi les nouveaux admins (Coyote, Azurfrog, Totodu74 et bien d’autre que j’oublie) une neutralité qui ne plait pas aux vieux briscards enfoncés jusqu’au coup dans leurs guerres des clans. Et qui assènent donc un « file dans ta chambre, tu peux pas comprendre. » Et après ça, on essaiera d’expliquer aux gens que Wikipédia est un pays joyeux où tout le monde est heureux… »
Le « travail » principal des administrateurs est en fait de surveiller et punir les contributeurs qui ne suivent pas la même ligne idéologique qu’eux. Le vrai fondateur de Wikipédia, Larry Sanger, a très bien résumé la situation: « I don’t want to be in the business of Wikipedia-bashing anymore. But I do think it has a root problem that’s social. People that I would say are trolls sort of took over. The inmates started running the asylum.« . (The Independant, 12 nov. 2015).
Rétrospectivement, quand on lit les confessions de Julien Roturier, on comprend qu’il était en plein alcoolisme lorsqu’il était un administrateur (Alchemica) actif sur Wikipédia. Graphiste autodidacte, sans aucun diplôme par ailleurs. Aujourd’hui, il confesse sur sa PU: « Je suis désormais plutôt « rangé des bagnoles » en ce qui concerne la cuisine interne, les conflits de personne et la politique menée par les personnages principaux de la véritable saga online qu’est Wikipédia en Français : à moins que je ne saute au plafond devant une énormité et ne vienne à en ressortir exceptionnellement ma plume, je tâche autant que possible de me maintenir à l’écart de ce bouffe-temps aussi vain que frustrant, préférant de loin consacrer mes brefs passages à ce qui compte vraiment, à savoir le contenu. » Rangé des bagnoles, oui; pour le contenu … bof!
Ce qui est intéressant c’est de se rendre sur les pages utilisateurs des admin’ puis d’aller sur les « contributions de l’utilisateur », puis sur « articles créés » et Ô surprise pas un (sauf rares exceptions confirmant la règle) n’a rédigé un seul article encyclopédique.
Quelles sont leurs contributions ?
Au mieux des traductions d’articles de wp anglais à l’aide de traducteurs automatiques qu’ils reprennent plus ou moins bien, (partie de rire assurée pour les angliciste comme moi), après création d’infobox (fiches qui résument des données), il leur suffit de faire des copier/coller des éléments de l’article, au pire ils multiplient des ébauches de quelques lignes, carences de sources, et certains n’ont JAMAIS rédigé ne serait-ce qu’une ébauche d’article, etc…Bref tous ces administrateurs et autres patrouilleurs ne font que la démonstration de leur insolvabilité professionnelle en matière de rédaction d’articles encyclopédiques. Et ces gens là prétendent gérer une encyclopédie, ces amateurs prétendent donner des leçons à des personnes qui elles sont des encyclopédistes…. à se rouler de rire !
En passant je souligne le nombre de milliers d’articles qui ne sont que de vagues ébauches permettant de gonfler de façon artificielle le nombre articles. C’est comme cela que ces imposteurs prétendent qu’il y a près de 2 millions d’articles !!!! Ben voyons !
Nicolas : Merci ! 🙂
Élection staliniennes en cours
Hervé Goldberg, né le 15 janvier 1980, est inscrit sur Wikipédia depuis 2005 et a été membre de l’association Wikimédia France. Son pseudo « Sammy Day » est un personnage de bande dessinée.
Lire la suite ici : https://wikibuster.wordpress.com/2016/01/24/wikipedia-elections-staliniennes-en-cours/
@Wikibuster :
Je pense que tu viens de donner la définition la plus valide,de Wikipédia.
Je n’ai pas lu autant de témoignages que tu l’as fait toi-même, mon expérience a surtout été celle d’un wikipédien assidu s’efforçant d’être exhaustif et de ne rien censurer qui soit très acceptable et surtout pertinent. Je reformule peut-être un peu mieux et en plus court ma définition, en reprenant des mots de la tienne. Mais avant il faut mettre la tienne.
Wikipédia est la plus grande entreprise de pillage de l’information de tous les temps.
Wikipédia est aussi la plus grande entreprise de déconstruction de tous les temps.
Le fantasme de participer à la construction d’une véritable encyclopédie pousse des milliers d’individus dans le monde entier à écrire sur Wikipédia. Mais si Wikipédia était autre chose qu’une illusion, tous les intellectuels, tous les savants, la consulteraient chaque jour. On sait que c’est l’inverse qui se passe, les experts et les savants qui osent s’y aventurer, soit en sont rapidement bannis, soit passent leur chemin après avoir été moqués, insultés. J’ai connu autre un cas, il évitait soigneusement son domaine de compétences, sachant que le premier ignorant venu aller modifier et déformer ses ajouts. À quoi lui servait de continuer alors ? Il est parti, lui aussi.
Si l’on demandait à un savant polymathe ce qu’il pense de cette encyclopédie écrite par Monsieur tout-le-monde, sa réponse pourrait être brève, et peut-être même gentille (« Bof ! »). Elle pourrait aussi être longuement argumentée, truffée d’exemples. Je vous laisse imaginer.
Ce fantasme a un effet pervers chez les wiikipédiens, même chez les plus intelligents d’entre eux, le discernement dont ils pourraient pourtant faire preuve pour améliorer conséquemment le fonctionnement de Wikipédia, est complètement occulté, empêché par cette illusion enchanteresse de laisser une trace importante et éternelle sur l’Internet. Ils en deviennent fatalistes : « on essaie d’améliorer, on fait ce qu’on peut et malheureusement on ne peut pas faire plus. »
Définition : Wikipédia est la plus grande entreprise de pillage de l’information de tous les temps.
@Wikibuster
Bon puisque c’est comme ça je vais courir tout seul après la médaille en chocolat réservée à la plus courte définition de Wikipédia. J’essaierai plus tard de la raccourcir celle-là :
Wikipédia est une immense prison pour geeks consentants, d’où ne peuvent s’échapper que deux types d’accros du clavier :
– D’abord ceux qui sont libérés malgré eux parce que leur lucidité a pris le pas sur leur docilité et leur dépendance – ce qui perturbe énormément les fournisseurs de Haschmichu.
– Ensuite ceux qui, las de faire la morale sans résultat à des gamins garde-chiourme aussi prétentieux qu’ignorants (qu’on rémunère pour les plus performants d’entre eux), lancent des fumigènes au Siège du très honorable (rayer honorable remplacer par horrible) Comité de Lecture, parfois même en oubliant de prévenir…
En résumé : Wikipédia est la plus grande prison virtuelle à but lucratif en activité.
Ah j’oubliais, une âme wikipédienne charitable pourrait-elle prévenir Starus, la graine de star de Wikiréalité, que Cm8 lui décernera à titre posthume (il peut encore progresser) la « Sarbacane à boules tuantes – liserés chocolat au lait », en vertu de son absence de discernement et de son addiction à la bêtise. Je crois même qu’il pourrait en être fier – on lui expliquera un peu avant pourquoi il n’y a pas de quoi.
Et pendant que j’y suis, certains se souviennent du bon LgD, ex-admin maintenant banni de wp (tout peut arriver finalement, même ce qui semblait l’impossible), qui sous le pseudo de MonsterBuster ne cessait de troller sur notre premier site WB. Tout-à-l’heure j’ai trouvé ça sur le web :
Monster Buster Club : chasseurs d’extraterrestres >
http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/fiche/gulli/dessin-anime/208856102/monster-buster-club-chasseurs-d-extraterrestres.html
« Quatre enfants âgés de dix ans forment un club secret : le Monster Buster Club. Leur mission : déjouer les attaques des aliens qui ont décidé d’envahir la ville. Mais ce n’est pas facile tous les jours de devoir défendre la ville tout en allant à l’école. »
Mon pauvre LgD, tu t’en es donné du mal hein, pour essayer de nous faire taire. Et tout ça pour quel résultat ? Même tes petits copains de wp t’ont bien mal récompensé en te virant de chez eux. Un comble, non ? – sauf quand on te connaît bien.
Et pendant ce temps les aliens ont commencé à se multiplier sur le net tout autour de la ville endormie (à l’intérieur l’odeur est trop pestilentielle et intolérable. Quant à l’avant-garde, Wikibuster et ses aliens raffinés aux douces narines très sensibles, affinés, elle préfère le télescope géant, hors de portée de toute odeur nauséabonde.
Bon comme disait Wiles, « je crois que je m’arrêterai là », je sens que je me prends moi aussi au jeu pervers du virtuel. Ras le bol pour aujourd’hui. Dormez bien braves gens, Wikimichu veille au grain.
David Vincent, alien au pays des moldus, après une bière un peu trop forte – mais c’est bon.
Ouf !
P-S : Si j’ai la médaille au chocolat…j’aimerais bien au gingembre – ou à défaut au citron,c’est pas mal aussi.
WP n’est PAS à l’image de l’Internet. L’Internet est divers. L’Internet contient des critiques plus ou moins fines des bêtises qu’on trouve sur Internet.
WP limite la critique de WP à des critiques valides mais non radicales. (Mais c’est malhonnête de raconter que les wikipédiens n’admettent aucune critique contre le contenu de WP, et eux-même sont souvent critiques, parfois avec des termes très forts.)
@Wikibuster : Beh oui mais tu as fait une adaptation. Je lis sur le site que tu as mentionné – un excellent site :
« Objet de sa haine, écrit R. Pomeau, l’infâme est de ces réalités émotionnelles qui n’ont pas besoin d’être définies par qui les éprouve. Voltaire répète que l’infâme est un « fantôme hideux », « un monstre abominable », « l’hydre abominable qui empeste et qui tue ».
Ce passage décrit aussi bien l’internet que wikipédia, son rejeton le plus trompeur et hypocrite Nous n’aurions pas nous-mêmes besoin de décrire wp, nous en savons suffisamment, mais il faut bien témoigner un peu de temps en temps. D’ailleurs il nous reste quelques dizaines de milliers de pages à éditer pour être exhaustifs. Moi je n’ai pas le temps, je te laisse faire !
🙂 🙂 🙂
@Luca : Il y a déjà un copyright 😉 : http://www.sculfort.fr/articles/etoes/18e/voltaire/infame.html
@Wikibuster
Joli. Parfait même. Ah beh oui mais tu as fait plus long que moi 😉
Bon allez lançons le concours. Un peu plus long que mon précédent, et juste un exemple illustratif :
« Quand un moldu – ou une grisette – se voit incapable de gérer sa vie personnelle – sa maison, penser un peu plus à son épouse, à ses enfants… –, il se réfugie dans le fantasme, la virtualité de l’internet entre autre. Il se choisit donc une autre maison, la mieux adaptée à de gros besoins compensatoires. Quoi de mieux que Wikipédia alors pour aller se venger de son « destin calamiteux » en allant gaver son égo et rejoindre les flicaillons les plus tordus de l’encyclopédie libre d’accès ? Difficile de trouver plus hypocrite pour se donner une soi-disant «bonne conscience».
Et une définition de wikipedia, une ! :
Wikipédia est un espace virtuel dont les partisans les plus zélés (et les plus ADDICTS) de madame Michu, ainsi que les wikipédiens les plus pervers, ou les plus prétentieux, ou les plus formatés, forment le Comité de Lecture de l’encyclopédie ‘’libre’’. « Liberté, Cruauté, Vérité et Fausseté entremêlées », tel est l’étrange salmigondis qui hélas résume le fonctionnement de l’ « Infâme » (©Wikibuster) – j’aime bien ton appellation, qui résume en un seul mot tous les aspects cachés et inavouables de Wikipédia.
Bon week !
Luca
Salut Luca, Personnellement je vais plus loin, Wikipédia est à l’image de notre société, un espace factice mais présentable qui donne même bonne conscience à une population assagie : « merci pour ce travail bénévole si indispensable », une sur-concentration de l’audience qui fait encore plus fort que la télévision jusqu’alors, avec comme conséquence un assèchement de toute créativité personnelle qui détruit les derniers fantasmes d’un Internet « libérateur » (où sont passés les bons articles de Knol ?), un trucage méthodique des règles qui n’a rien a envier à la gestion des partis politiques (cf élections truquées au PS, à l’UMP et ailleurs), une uniformisation de la pensée sur des gens déjà formatés comme il faut par l’Ecole publique, des réactions de cynisme des gens « intelligents » lorsqu’ils sont informés de l’arnaque : « c’est peut-être le prix à payer pour un résultat si utile ? ». Nous avons prétendu combattre l’infâme mais des années après le monstre est toujours là bien debout et friqué, devons-nous pour autant dire que nous avons échoué, je n’en suis pas si sûr. J’ai l’idée que d’autres combattent silencieusement comptant plus intelligemment sur le temps et l’usure. Ce qui est certain c’est que chacun d’entre nous a probablement mieux à faire que de continuer des heures par semaine à regarder des imbéciles heureux exercer un pouvoir aussi illusoire que pitoyable, tu me diras ce que tu en penses. A+. WB
@Wikibuster
As-tu remarqué que quand un troll coutumier de Wikibuster saute sur son clavier, c’est à chaque fois que ça le gratte le plus ? (j’écrivais : « Wikipédia est un espace virtuel,« Wikipédia est un espace virtuel où, dans sa globalité, le faux et le vrai voisinent et alternent gaiement. ») Même ici les trolls sont indispensables. Y’en a sûrement pas beaucoup qui seront d’accord, mais moi je dis que le monde est vraiment bien fait !
Alors évidemment il a oublié le principal – c’est je crois le meilleur micro-résumé que je puisse trouver :
« CHEZ L’OBSERVATEUR AVERTI, WIKIPÉDIA EST L’IMAGE LA PLUS PARFAITE, LA PLUS ABOUTIE, DE CE QU’EST L’INTERNET ET DE TOUS SES DANGERS. »
On pourrait aussi s’amuser à en chercher bien d’autres. Tu lances un concours, Wikibuster ? 🙂
Bye bye,
Luca
@simple-touriste : Après toutes ces années on attend toujours vos billets sur Wikipédia, mais c’est une caractéristique des sectes que d’enfermer les membres dans une « pensée » sans critique.
« Wikipédia est un espace virtuel où le faux et le vrai voisinent et alternent gaiement (DANS SA GLOBALITÉ, je veux dire) »
S’il n’y avait QUE Wikipédia…
Vous préférez peut-être les sites qui ne contiennent QUE des imbécillités? Vous préférez conservapedia et son « la relativité est une théorie physique absurde »?
Wikibuster aussi mélange des critiques recevables avec des pseudo-dénonciations pitoyables de non problèmes!
Salut piratos. Je crois que tu as dit l’essentiel en très résumé – parfaitement résumé d’ailleurs. Pour ma part je ne me vois pas passer du temps à faire un résumé beaucoup plus long. Et je me demande si un Nième serait vraiment utile, car comme tu l’as mentionné, on peut en trouver ailleurs. En outre, Wikibuster a plutôt pour vocation d’aller dans le détail, sur des faits précis et au fil de l’eau. De plus, ça me convient assez personnellement de venir ici quand j’en ai envie, ou quand il y a des faits nouveaux et marquants, que j’ai pu pointer quand j’ ai eu le temps.
En tout cas tu m’as donné envie de faire part – une fois de plus mais toujours en complément (l’étude approfondie de Wikipédia est un sujet si tellement) un Nième résumé de mon expérience personnelle.
WIKIPÉDIA est l’image tout à fait représentative – pour l’initié, cela va de soi –, l’image la plus exacte, la plus aboutie, de ce qu’est l’internet pour l’observateur averti : Wikipédia est un espace virtuel où le faux et le vrai voisinent et alternent gaiement (DANS SA GLOBALITÉ, je veux dire) ; ils sont complètement indissociables et ne peuvent jamais être complètement démêlés – sauf à y passer sa vie à disséquer tous les articles les uns après les autres. Mais si vous affûtez suffisamment votre esprit critique en lisant un maximum de ce qui se passe dans les coulisses de Wikipédia, vous deviendrez le parfait utilisateur de l’internet : adieu les mauvaises surprises, adieu les escroqueries en tout genre. Pendant des années, sur Wikipédia j’ai poussé ma patience jusqu’à l’extrême limite du tolérable : certains administrateurs en ont joyeusement profité et m’en on bien fait baver, et quelques péons complètement tordus – et tout-à-fait omniscients (l’un ne va pas sans l’autre), bien plus encore, mais j’ai tiré un grand bénéfice de cette persévérance – je dois dire que l’avantage de savoir se fiche des moqueries et insultes (je sais trop de quoi est capable un être humain quand il veut à tout prix rester anonyme m’a beaucoup aidé. Avoir su faire preuve d’une extrême m’a permis de beaucoup apprendre du fonctionnement pervers de Wikipédia. De comment, chez certains admins, l’addiction très « auréolé-satrice » (- treuse ? désatreuse?) à wikipédia peut les abêtir jusqu’à en faire des tueurs – des tueurs demeurés mais des tueurs quand même. Mais soyons honnêtes : j’y ai rencontré beaucoup de très chics types aussi (de dames aussi bien entendu), et cela a été fort sympathique et réconfortant (un grand merci à eux), pendant toutes ces années. Ma belle revanche – une inénarrable consolation – a été la manière dont par deux fois, après une courtoisie toujours présente et dont je ne me serais jamais cru capable – malgré les moqueries et les propos méprisants – a été la manière disais-je, dont j’ai pris de court ces admins inconscients – ou complètement idiots ? (mais ça aussi ça va ensemble) – en disant leurs quatre vérités à ces flicaillons obtus. Ils m’ont tellement poussé à bout que je les ai emm… jusqu’à ce que j’en aie eu marre. Demandez-vous après cela pourquoi il y a autant de « vandales » (souvent pour d’excellentes raisons) sur WP. Ces soi-disant vandales, sont, disons-le tout net, d’une grande utilité : le temps que perdent des admins (dont beaucoup sont dévoyés) à les contrer, ils ne peuvent plus l’utiliser à soutenir encore davantage les péons ‘’je-sais-tout’’ psychorigides. Il y aurait aussi, me direz-vous, un inconvénient : ces admins n’ont plus le temps, alors, d’examiner en détail, en toute connaissance de cause, les plus gros conflits ? Détrompez-vous, ils en seraient incapables par vocation, d’abord parce qu’ils n’ont pas les compétences, ensuite, surtout, parce que la PENSÉE DOMINANTE , suivez mon regard – ailleurs aussi…), OU LA RENOMMÉE, par exemple LES AUTEURS CÉLÈBRES AURÉOLÉS DE LEUR PRESTIGE, ONT TOUJOURS RAISON SUR WIKIPÉDIA – c’est d’ailleurs ce qui fait en partie son succès. Et c’est l’éternel problème : prenons un cas extrême, dans le domaine politique par exemple. Vous avez d’un côté le grand intellectuel fort renommé Karl Marx et sa réputation mondiale, de l’autre, un peu plus tard, un individu lamda, mais apolitique, lui. Toute la manière de vivre de ce dernier a été de gauche : générosité, bonté, altruisme, discrétion. Lequel des deux a eu un très fort et très durable impact dans la société ? – avec tout ce que cela a eu de négatif – et même de mortifère dans cet exemple. Mais nul besoin d’aller aussi loin dans le passé, regardez nos gouvernants successifs – j’exclus bien sûr de ce groupe des personnages comme Rocard, de Gaulle…(pour les plus connus et les plus récents). Ceci est valable dans bien des domaines (philosophie, Lettres…).
Demandez-vous aussi qui sont les véritables vandales sur Wikipédia, bénéficiant de l’impunité quant à eux – si vous ne l’avez déjà fait, bien sûr. Wikipédia est le refuge IDÉAL DES VANDALES QUI PEUVENT TOUT À LOISIR VENDRE LEUR SOUPE EN ACHETANT VOTRE TEMPS. Oui j’utilise souvent Wikipédia. Mais sur les sujets un peu pointus – non communs, au moins – ce n’est pas là que je m’informe. J’allais oublier, justes les vandales les plus néfastes, les plus significatifs que j’ai pu rencontrer sur wp. Ah non pas encore ! Juste le dernier alors, Starus, mon dernier gros poisson découvert. Un régal, le summum, l’acmé comme dit mon beau-frère.
Qu’on se rassure tout de suite ! En chaque être (à part de très rares exceptions) on peut trouver a quelque chose de bon – surtout si, bien qu’étant un élément nuisible à Wikipédia (tout en étant encouragé par ceux qui y ont la mainmise) – surtout si, disais-je, on pouvait le rencontrer ailleurs que sur wp. On m’excusera pour les phrases quelque peu proustiennes – si peu… –, plus haut, quand je m’y mets et que j’ai la grande forme je n’aime pas m’arrêter. Les habitués m’excuseront surtout de m’être un peu répété, mais je pense toujours aux nouveaux lecteurs qui peuvent parfois venir ici. Bon dimanche à tous et vive l’info, la bonne, la vraie ! Ah pour finir une petite blague de mon cru et d’aujourd’hui, connaissez-vous la vraie « Chanson de Roland », l’originale, je veux dire ? (sur l’air d’une chanson appropriée, à votre goût).
’’J’ai perdu mon cor au pied… Au pied au pied des Pyrénées…’’ (etc.) (C’est la vraie histoire d’un mec qui avait un cor au pied et qui aujourd’hui sous la douche a constaté que le cor a disparu …). Bon je crois que je déborde. Allez, bon dimanche ! Cordialement, Cm8
Ce qui serait utile si ce blog n’est plus alimenté, c’est un article final de synthèse résumant la situation en 2015, les faits connus et les interrogations. Comme le souligne ce blog et l’article tv5 monde cité mais aussi d’autres blog wikipedia un mythe, ainsi va wikipedia…, l’opacité est une des caractéristiques de wikipedia : qui dirige, qui rédige, qui est responsable de quoi, qui utilise les fonds et dans quels objectifs…La question de l’anonymat est centrale. Alors que la presse est soumise à des règles et que l’on connait en général le nom du journaliste qui publie et de celui qui possède le journal, dans le non man land wikipédien tout semble permis et la porte est ouverte à toutes les magouilles. Divers groupes ont pris le pouvoir : groupes politiques (royalistes, front national, parti pirate notamment sur wikipedia.fr), groupes défendant des intérêts (« open », lutte contre le droit d’auteur, comment piquer les données appartenant à d’autres, sociétés de communication etc…). Cependant la façade demeure et semble faire encore ( ?) illusion : « venez contribuer dans un monde de bisounounours », on peut se demander pourquoi pas plus d’articles de fond sur ce phénomène alors que des articles sont écrits sur google et le droit à l’oubli par exemple. Wikipedia étrangement ne fait pas l’objet de ces analyses. Le pigeon qui arrive pour contribuer doit savoir dans quoi il met les pieds « attention vous arrivez sur un site opaque où l’anonymat masque la prise en main de wikipedia par divers groupes et vous avez toutes les chances de vous faire éliminer si vous devenez un contributeur, si vous n’avez pas de temps à perdre et pas envie de jouer passez votre chemin »
@Pierre : Pour moi c’est fini de perdre mon temps à décrire une organisation simili-mafieuse, notre humanité en est remplie et je n’y vois finalement plus d’intérêt, qu’en pensez-vous ?
Certaines fiches sont un peu datées et, pour des raisons de crédibilté (?) gagneraient à être mises à jour
D’accord, je comprends.
Si cela peut vous poser des problèmes, j’arrête de dévoiler ici l’identité de ce minable individu même s’il ne me fait pas peur.
S’il passe par ici, il serait fichu de m’accuser de diffamation.
Je suis bloqué sur Wikipédia en français pour l’avoir contrarié, mais je ne vais pas hésiter à révéler son identité sur les autres versions. Cordialement, et continuez votre excellent travail.
Savez-vous si quelqu’un a transmis ma requête?
On supprime ce nom car c’est la règle ici, sinon ce sinistre constat sur Hégésippe Cormier est hélas conforme à la réalité. WB.
pardon : a quelque chose à redire, …
Du nouveau : monsieur s’amuse à bloquer un bot pour avoir remplacé WP par Wikipédia (il n’a vraiment que cela à foutre!) et supprime des contributions valables d’un utilisateur au prétexte qu’il est un faux-nez d’un banni (peut-être injustement qui sait?). Donc môsieur privilégie la satisfaction de son égo surdimensionné d’administrateur médiocre et l’application de règles imbéciles décidées par des cons de son espèce, au mépris de la qualité de l’encyclopédie. Il faut le noter cela, c’est un peu fort de café. (Au fait : vérifications d’adresses IP/faux-nez = flicage, espionnage et violation de la vie privée; une pratique très prisée d’Hégésippe).
Hégésippe Cormier s’appelle en réalité X.
Pourquoi supprimer cette information?
Elle se trouve sur Google.
S’il ne voulait pas que cela se sache, il n’avait qu’à pas la rendre publique.
Qu’il assume maintenant!!!
De même qu’il n’assume pas ses blogs, prétendant sur une page utilisateur sur Wikipédia que « ce contributeur n’a rien à voir avec les faux blogs d’Hégésippe Cormier, des poursuites judiciaires ont été engagées, sans succès, et bla bla bla et bla bla bla…. ». Il nous prend vraiment pour des billes!!
Regardez aussi sa contribution du 21 octobre 2005 à 13h35. Du joli!!!
Et c’est administrateur ce machin!!!! DEHORS ET VITE!!!!!
Où en est ma demande de requête?
Si X/Cormier à quelque chose à redire, qu’il vienne donc parler ici.
Marre de ce type.
Arnaud Voisin.
Hégésippe Cormier, d’abord inscrit sous les noms Jerotito puis Ma’ame Michu, s’appelle en réalité X. Et il s’est apparemment encore illustré, d’après le début de l’article.
Pas joli joli toutes ces actions de ce grotesque personnage susceptible!
Obnubile dit :
06/11/2014 à 21 h 35 min
http://www.atoute.org/dcforum/DCForumID8/161.html
Fabrice Bertrand ?
C’est effarant….. je vais faire en sorte de me faire interdire à vie…..
Patrick Bazookakeron
Wikipédia, c’est pour moi une mafia de bidochons de tout poil : un repaire de tarés, d’inconscients aussi, de sournois/cruels. Le pire de tout c’est que chaque contributeur pensant défendre de bonnes idées, et tous les wikipédiens, globalement, cohabitant depuis de longues années, aucun ne s’autorise à porter un regard lucide sur le Wikipédia dans sa globalité (encore faudrait-il qu’il parfaitement compétent pour cela, d’ailleurs). C’est l’enfermement total : ils sont prisonniers d’eux-mêmes, de la bêtise wikipédienne. Pour faire une analogie avec un ancien journal bien connu : Wikipédia, l’encyclopédie bête et méchante©. C’est aussi cela qui fait son attrait, pour les plus sadiques d’entre eux.
@ Obnubile : tu as sûrement raison à propos de Starus, en fait je m’en fiche, ce que je sais de lui : c’est l’orgueil qui le mène, il est facilement tyrannique, expert dans les excès en tout genre (qui peuvent parfois être modérés par sa fausse humilié), il a tendance à se prendre pour le roi du monde (voir aussi son joli pseudo, « Starus »). Peu objectif, il est prêt à tout pour se faire valoir. Très rusé, très intelligent (= très con sur Wikipédia), quand il se trouve des partisans sur Wikipédia, il sait les mener par le bout du nez. Bagarreur, il devient très agressif avec ceux qui le contrarient trop. C’est de cette façon qu’il s’affirme le mieux. En conclusion, une tache et une teigne d’excellence sur Wikipédia. Il a trouvé sa voie. Affaire à suivre
http://www.atoute.org/dcforum/DCForumID8/161.html
Fabrice Bertrand ?
http://www.franceinfo.fr/emission/france-info-numerique/2014-2015/francois-hollande-mi-mandat-vu-par-sa-fiche-wikipedia-05-11-2014-20-19
On apprend qui est cheep et le prénom de starus.
@maurice : Les wikipédiens vous rétorqueront que les livres d’Histoire sont rédigés par des vainqueurs qui fabriquent leurs héros, que la Presse est bidonnée à souhait et envahie de publireportages qui ne se déclarent pas comme tels, que les partis qui contrôlent la République sont tout sauf démocratiques, etc. Oui mais Wikipédia promettait justement de permettre toutes les expressions, d’autoriser tous les points de vue et même à égalité, de mettre tous les contributeurs sur un pied d’égalité, etc. Toutes ces « promesses » n’étaient que du marketing. En réalité J. WALES s’est même exprimé en expliquant qu’il faisait confiance à un petit groupe de gens ultra motivés (comprendre les admins et leur suiveurs) pour tenir le site. Que Wikipédia s’affiche comme un media partisan qui exprime les idées de ses petits chefs et je ne ferai plus aucune critique, pas plus que ça me viendrait à l’idée d’aller critiquer la gestion du Figaro ou de l’Humanité.
J’ai pu constater beaucoup d’erreurs historiques sur wikipédia, une tendance à servir les membres d’une certaine secte d’Etat mondiale (ayant plusieurs noms à travers le monde, et se couvrant toutes de statuts et de qualités qu’elles ne possèdent pas, puisque cette secte constitue une mafia mondiale) ; j’ai constaté des faux non seulement historiques, mais aussi de faits héroiques n’ayant jamais existé dans la réalité pour servir des personnalités qui n’ont aucune qualité réelle intrinsèque.
De faux artistes sont vantés quand on peut dire que ce sont des artistes en toc, dont l’art est fait de plastoc.
Quant aux arrangements pour enrichir et élever la réputation de gens qui ne mériteraient même pas d’être cités, il s’agit là d’enrichir encore et encore les membres d’une même secte mondiale, le premier enrichissement étant permis par la réputation que lui fabrique sciemment et mensongèrement certains articles de wikipédia. Il ne faut donc plus croire un seul mot de ce qui se raconte sur internet et notamment sur wikipédia, et faire ses propres recherches dans les vrais livres, les vraies bibliothèques, et ne plus donner aucun renseignement sur Internet, voire même dire le contraire de ce que l’on pense .
Bogdanoff, Dieudonné.
Tiens, à propose de casier judiciaire, avez vous des exemples concret de casier judiciaire publiés sur wikipédia ?
https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/
Plus complet
Merci ! Le partage du savoir n’est pas un vain mot. 🙂
http://www.archivum.info/wikifr-l@lists.wikimedia.org/
@Rémih : La liste continue de s’étoffer mais je n’en suis plus l’hébergeur hélas, d’après ce que j’ai compris vous devriez la retrouver quelque part sur le web, là où il est légal de publier la totalité des informations recueillies, qui sait peut-être sur un serveur voisin de ceux de Wikimedia Inc. ? Je n’en sais pas plus. Sinon il s’agit d’un travail de documentation et de transparence, un peu comme le fait de publier le casier judiciaire des personnalités sur Wikipédia.
Mince, déçu de ne pas trouver d’autres gros poissons dans la liste (dont moi).
Mais sinon, ça sert à quoi de savoir tout ça en temps que lecteur ou contributeur de WP ?
vieilles discussions et noms d’administrateurs (dont certains disparus…)
http://14.science-linguistics-wikipedia-francais.scitalk.info/
@Azur: Cette question est largement dépassée, Wikipédia ne peut fonctionner qu’avec le travail de flicage délirant des admins, ces gens sont « récompensés » en pratique par des droits de contributeurs ultra privilégiés, retirez-leur ces privilèges et le site s’effondre. En résumé le modèle de Wikipédia n’est pas viable, il est incompatible avec des concepts comme la vérité ou l’honnêteté. Le jour où le public en aura conscience ça sera fini, même si ça prend des années.
Je ne pense pas que WB souhaite la destruction de Wikipédia.
Mais plutôt de son mode de fonctionnement arbitraire, sibyllin et inique.
Bien sûr… Tout vient de Wikipédia, c’est bien connu. D’ailleurs, pour quelqu’un qui veut sa destruction, vous vous en servez quand même beaucoup. Et pour le meilleur.
Ces infos devaient venir de Wikipédia je pense, vous savez à quel point cette « source » est peu fiable.
Je n’habite plus en Bretagne depuis une dizaine d’années (et n’y ai jamais habité plus de quelques mois), merci de corriger cela également. C’est assez amusant d’ailleurs.
Pour la DCRI vous en savez autant que moi : http://blog.wikibuster.org/2013/04/05/wikipedia-le-partage-des-informations-secret-defense/
Vous bottez en touche là 😉
Oui pour info je ne m’emmerde plus avec Al Capone alias 15000 autres pseudos dont simple-touriste. 😉
Des comptes à quel sujet ?
PS: c’est pas joli de parler de transparence et d’effacer ses tweets (non je ne suis pas Al-Capone)… https://twitter.com/Wikibuster/status/498525447744135170
Par exemple la DCRI pourrait demander des comptes à Wikimedia France au même titre qu’à Wikimedia Inc., on s’adresse toujours à celui qui est le plus facilement accessible.
Pouvez vous m’expliquez en quoi elle plaiderait l’indépendance par rapport à la foundation ? Je n’arrive pas à comprendre ou vous voulez en venir avec cette histoire de procès.
@Yolo : Wikimedia France est une clique de petits toutous qui relaie docilement les informations à ses maîtres, la formule antérieure était illégale, nous l’avons dénoncée, ils ont corrigé, ensuite chacun pense ce qu’il veut. Mais leurs problèmes ne font que commencer car maintenant que Wikimedia Inc. finance officiellement à 99% sa succursale il va être très difficile à cette dernière de plaider l’indépendance en cas de procès.
« ils ont tenu compte de nos avertissements » Vous vous donnez un peu trop d’importance. Je doute que la foundation (car c’est bien elle qui décide, et pas wikimedia France) vous connaisse…
Ben oui les magouilleurs de Wikimedia ont pris peur et ils ont changé leurs procédures, comme quoi ils ont tenu compte de nos avertissements. https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:FundraiserLandingPage&country=FR&uselang=fr&utm_medium=sidebar&utm_source=donate&utm_campaign=C13_fr.wikipedia.org
La commission s’appelle le FDC
C’est l’inverse, c’est la foundation qui récupère les dons et en verse une partie à wikimedia France. Le montant de ce versement est décidé par une commission tout les ans et varie en fonction des projets de l’association.
Par pitiez renseignez vous avant de porter plainte, il n’y a rien d’illégal là dedans.
Ne bottez pas en touche, vous m’avez demandé un exemple de manipulation mafieuse, je vous l’ai donné. L’argent de Wikipédia est détourné au profit de Wikimedia France, qui prétend ensuite financer Wikimedia Inc (mais qui se garde 1 million d’euros rien que ça !), c’est scandaleux et je les ai prévenu que je déposerai une plainte à la DGCCRF s’ils recommencent ce petit manège lors de leur prochain appel aux dons.
Si vous connaissiez le fonctionnement de la fondation, vous sauriez ou vont vraiment les dons, renseignez vous mieux que ça, car vous perdez en crédibilité là…
A Wikimedia Incorporation, le propriétaire du site.
Et selon vous, ou ces dons devraient-ils aller ?
Que pensez-vous du fait que la totalité des dons à Wikipédia est détournée au profit d’une association indépendante, Wikimedia France ?
Non en effet, mais les mallettes de billets ? Vous les avez trouvé ?
Quand un ancien premier ministre parle de mafia à l’UMP pensez-vous qu’il dénonce des crimes de sang ?
En gros vous assimilez wp à une organisation criminelle en parlant de mafia ? Vous n’avez pas peur des mots vous. Le jour ou un chercher publie quelquechose là dessus je demande ou il ira déterrer les cadavres et les mallettes remplies de billets.
Les chercheurs devraient étudier le fonctionnement de Wikipédia c’est passionnant de voir comment se constitue spontanément une mafia.
Les journalistes passe encore, mais quel serait l’intérêt des chercheurs de venir ici ?
@Yolo : Les noms restent disponibles aux journalistes et chercheurs pour vérification des infos.
Tiens, vous avez enlevé les noms. C’était bien la peine de faire tout ce cinéma pour en arriver là !
@simple-touriste: Ce site est fait pour bosser, pas pour s’amuser et quand on va commencer à documenter le comportement individuel des admins et autre wikimafieux (avec extraits et liens) ça va avoir un petit air de tsunami pour ces braves gens. Vous ne le savez pas mais vous pouvez rechercher n’importe lequel de mes posts sur le web et vous n’en trouverez pas un seul qui soit même un millième des saloperies standard des wikipédiens, vous trouverez des moqueries en pagaille mais pas même une seule insulte. J’ai supprimé la connexion entre Jean-Roger TIXIER TOUTAIN et votre pseudo, donnez-moi un numéro où vous appeler pour avoir confirmation que j’ai bien fait. Si vous refusez j’ai activé un filtre anti-injures à cause d’un autre wikilâtre qui bombarde le site et si vous vous faites capturer je ne viendrai pas vous libérer, vous êtes prévenu. WB.
@zigomar : Vous sous-entendez qu’il y a du copinage sous l’article consacré à L. BELY ?
@zigomar : Rémi MATHIS est un piètre orateur qui a cependant l’art de se mettre en avant, il s’est définitivement ridiculisé en se présentant à la direction de la HADOPI.
Pierre-Carl Langlais : s’est auto-présenté comme « ingénieur de recherche au CNRS » un peu partout sur internet : puis a modifié en « ingénieur de recherche Université Paris-Sorbonne – Lettres et civilisations ».
http://fr.slideshare.net/pierrecarllanglais
Les deux sont des usurpations de titres.
Pierre-Carl Langlais était vacataire sur un projet subventionné par le CNRS
http://books.google.fr/books?id=f5QdAgAAQBAJ&pg=PA11&dq=%22Pierre-Carl+Langlais%22&hl=fr&sa=X&ei=3_7dU-XWJobE0QXd_oDoBA&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q=%22Pierre-Carl%20Langlais%22&f=false
Préciser : Rémi Mathis, présenté comme « historien » sur son article wikipédia, est doctorant en histoire depuis 2006, sous la direction de Lucien Bély.
http://www.theses.fr/s47447
Lucien Bély a un article sur wikipédia, créé par Jastrow en avril 2004 (article sans aucune source, depuis la création)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lucien_B%C3%A9ly&diff=1234585&oldid=742203
@zigomar, merci encore pour les infos, il y a des photos de tous ces gens partout sur le web , j’ai fait le choix de ne pas les publier, c’est probablement inutile (?)
Suggestion : ajouter les liens vers les articles sur wikipédia…
Ajouter : Benoit Prieur, une photo sur tweeter
Corriger : Valérie CHANSIGAUD n’est pas chercheuse au CNRS. Elle dit être « chercheuse associée » au Laboratoire Sphère sur son blog
http://www.valerie-chansigaud.fr/index.php/mini-bio
elle a une page sur le site de ce laboratoire
http://www.sphere.univ-paris-diderot.fr/spip.php?article869
.… mais elle n’est pas indiquée dans la composition officielle du laboratoire sur Labintel (annuaire officiel du CNRS, où les membres associés sont renseignés dans une rubrique « autre »).
annuaire CNRS
https://web-ast.dsi.cnrs.fr/l3c/owa/labintel.accuei
Merci zigomar c’est très intéressant, après le comportement de délinquant de Fabrice FERRER sur sa propre page il est de plus en plus urgent de documenter Wikipédia. C’est corrigé.
Corriger : Yannick Perret, ingénieur de recherche au CNRS
http://liris.cnrs.fr/membres?idn=yperret
Corriger : Jean-Frédéric BERTHELOT inconnu de l’annuaire des personnels CNRS. A peut-être eu un CDD CNRS, mais ne semble pas être statutaire. Statutaire : fonctionnaire, intégré sur concours.
Corriger : Charles Andrès n’était pas « enseignant-chercheur » (statutaire) à l’université de Neuchâtel, mais post-doctorant (donc en contrat CDD).
http://web.archive.org/web/20131009011732/http://www2.unine.ch/cms/Charles_Andres
http://www2.unine.ch/physiologievegetale/page16638_en.html
Corriger : David Monniaux est directeur de recherche (2e classe) au CNRS.
http://www-verimag.imag.fr/~monniaux/
Ben oui c’est votre copain l’admin pète-sec, il ne sait que censurer comme vous ne savez qu’injurier, mais nous entrons peut-être dans une ère de transgression de l’anonymat numérique, et sur wikicaca on sent comme une perte de sang-froid, hier Ampon se débine discrètement la queue entre les jambes, aujourd’hui Fabrice Ferrer l’admin non anonyme efface sa page perso avec destruction des historiques ! Ouch Wikipédia a mal au derrière, mais il ne sait pas Fabrice Ferrer qu’on peut télécharger les historiques de Wikipédia ? Merci Wikimedia ! 🙂
@Jérémie Roquet : Bonjour, J’ai réfléchi et je suis arrivé à la conclusion que c’est positivement une dissimulation, c’est tellement vrai que des consignes sont même données dans ce sens par certains admins. Je vous propose un test simple, demandez à un quidam de votre entourage de dire quelle est votre identité à partir de votre page perso et vous constaterez qu’il n’y arrivera pas. Comme par ailleurs vous n’avez rien à vous reprocher la publication de votre nom ne devrait pas vous gêner plus que ça (?) Sinon je vous laisse deviner l’angoisse de ceux qui voient leur casier judiciaire déballé sur Wikipédia, sans pitié et à vie ! Cordialement, WB
Bonjour,
Pourquoi avoir annulé la correction précédente et restauré le terme « dissimule » qui est incorrect pour plusieurs personnes (dans mon cas, notamment) ?
Cordialement
YoLo,
En quoi rassembler ce qui existe déjà de manière publique est susceptible de menacer Wikibuster ? Éclairez-moi.
Avertissement : Cette page tente de documenter les organisations Wikimedia Inc., Wikimedia France et Wikipédia en français, en établissant la liste la plus exhaustive possible de ses dirigeants et de ses propagandistes. Ne sont strictement publiées que des informations déjà publiques, fournies par les intéressés eux-mêmes sur Wikipédia et sur Internet en suivant des règles similaires à celles de Wikipédia. Ne pas hésiter à demander des sources lorsqu’elles ne sont pas triviales.
Ne sont publiées que des informations fournies par les intéressés eux-mêmes sur Internet, cette histoire de procès ne tient pas debout. Il faut vivre avec son temps, comment empêcher Wikipédia de publier le casier judiciaire des gens alors même que c’est interdit ? Comment pourrions-nous avec nos faibles moyens empêcher quelqu’un de copier-coller cette page sur un serveur au fin fond des Etats-Unis ? Là il n’y aurait même plus la modération du comité de censure de wikibuster.org, moi j’hésiterais avant d’ouvrir la boîte de Pandore.
Vous avez raison, chaque personne de cette liste est susceptible de vous coller un procès. Ce n’est que le début des emmerdes pour vous.
C’est avec une grande tristesse que nous découvrons que Ampon a renoncé (aujourd’hui même) à son statut d’administrateur de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Bureaucrate&diff=105837655&oldid=96369121
Pourquoi pensez-vous que la menace d’un procès n’existe plus ?
Dites plutôt que c’est la menace de procès à votre égard qui vous fait retirer ces données. Soyez honnêtes envers vos lecteurs !
La profession de Ampon a été retirée (compte tenu de sa nature et de son comportement sur Wikipédia qui finira immanquablement par être évoqué) afin de ne pas risquer de lui nuire même involontairement, nous ne sommes pas sur Wikipédia ici mais bien sur Wikibuster !
Voilà la notice est corrigée, je pense que les règles de Wikipédia sont appliquées (sources indiquées), Ampon devrait être satisfait.
Bla bla la notice est corrigée mais Ampon est un expert en diffamation, il sait très bien que si je voulais le charger spécifiquement il me suffirait de publier des extraits d’historiques accablants pour lui. Mais ce n’est pas mon sujet et il a plutôt intérêt à « subir dignement » comme essaient de le faire les gens qui sont eux réellement diffamés sur Wikipédia.
Ah, vous bottez en touche une fois de plus.
Je me mêle de ce que vous rendez public. Je le commente, c’est mon droit et si cela vous gêne effacez ce commentaire et vous ne vaudrez alors pas mieux que ceux que vous diffamez (et non je ne suis pas Ampon).
Êtes-vous Ampon, sinon sérieusement de quoi vous mêlez-vous ?
« vous avez clairement commis une infraction pénale de « diffamation à caractère publique », qui, si ma mémoire est bonne, est punie de 12 000 euros d’amendes »
Votre marge de manœuvre pour « négocier » est assez faible: retrait des informations ou 12 000 d’amendes.
Merci Yolo mais il s’agit de négocier entre les intérêts personnels et l’intérêt d’une étude qui peut servir le public. Je suis sûr que vous comprenez. Sinon il serait intéressant que Ampon explique de quoi il a peur, là il accrédite la thèse selon laquelle les administrateurs ont des choses à se reprocher.
La demande de Ampon est « , je vous remercie de supprimer l’ensemble de la partie de votre article me concernant », pas de rectifier les erreurs, merci d’apprendre à lire.
A la demande de J-M ROSIER (Ampon sur Wikipédia) nous supprimons son lieu de naissance (erroné) et nous nous excusons pour cette erreur.
@Jastrow : C’est corrigé.
Je dissimule mon identité de manière d’autant plus retorse que mon nom figure sur ma PU depuis belle lurette. J’ai oublié de mettre à jour mon âge : je suis née en 1979 et n’ai donc malheureusement plus 33 ans. Les autres informations sont correctes et là aussi issues de ma PU. Au fait, pourquoi ne pas en profiter pour préciser à vos lecteurs mon identité secrète de lapin ?
@Hélène : C’est corrigé, sinon quand on retire son nom de sa page c’est une dissimulation à mon avis, mais vous pouvez toujours le remettre ?
Une erreur me concernant, je ne fais plus de programmation (comme visible sur le premier lien renvoyé par Google avec mes nom et prénom…), et je n’ai jamais bossé à Saint-Mandé. Quant à dire que je dissimule mon identité, c’est excessif : mon nom est présent dans l’historique de ma page Utilisateur sur fr:Wikipédia et je n’ai pourtant jamais demandé de masquage.
Notice A. ALIX corrigée.
A. ALIX ne souhaite pas s’exprimer sur les saloperies étalées sur Wikipédia sur les personnes publiques mais elle demande que cette page soit modérée concernant ses propres informations, deux poids deux mesures en quelque sorte. Le comité de censure de wikibuster.org est donc saisi, la décision sera rendue après mon café.
Si vous avez trouvé ce que vous cherchiez c’est l’essentiel.
Vous ne répondez pas à mon commentaire et bottez en touche sur mon identité. J’ai trouvé ce que je voulais, merci.
Je ne fais pas partie de cette liste, pas encore, mais qui sait un jour ? Peut être qu’en continuant à brasser de l’air vous trouverez qui je suis.
« Trouvez encore autre chose »
J’ai trouvé, vous êtes un de ces wikilâtres indécrottables, j’ai bon ?
Et donc ? Dévoiler leur identité déjà publique changera t-il quelque-chose ? On ne pourra toujours pas porter plainte contres elles, puisqu’elles sont « protégées » par la Foundation… Trouvez encore autre chose.
Soit vous ne connaissez rien de Wikipédia soit vous êtes d’une mauvaise foi à couper au couteau, l’impunité des wikipédiens est organisée et garantie par un véritable système mis en place par l’organisation Wikimedia Incorporation. Pour qu’une personne dénigrée obtienne justice il faudrait qu’elle porte plainte aux Etat-Unis contre une « fondation » qui a des dizaines de millions de dollars de revenus par an pour se payer de très bons avocats, alors bon courage car même la DCRI a laissé tomber.
Il n’y a pas d’impunité pour les personnes que vous citez puisque pas d’anonymat, car leurs infos sont trouvables facilement ailleurs… Trouvez autre chose.
Ils sont responsables du dénigrement systématique de certaines personnes publiques par exemple. Ils publient des extraits de casier judiciaire dans le but de nuire. Ils insultent, manipulent, bannissent et pourchassent toutes personnes n’acceptant pas leurs dictats sur Wikipedia. Et ils font tout ça grâce à l’impunité que leur confère l’anonymat wikipedien. Il s’agit simplement de rétablir un peu d’équilibre et d’équité.
Mais quelles responsabilités ? Laisser leurs informations privées sur le net ?
Il ne s’agit pas d’effrayer qui que ce soit mais de mettre ces gens en face de leurs responsabilités.
« je pense même que certains admins commencent à réaliser ce que doivent ressentir les gens qui voient déballer leur vie sur le web, ça va leur faire le plus grand bien »
Sachant que les informations que vous révélez sont déjà trouvables ailleurs sur le net, je ne vois pas en quoi les afficher ici pourra effrayer davantage les admins…
Bof c’est à peu près des commonistes, quoi dire de plus ?
Et un membre du Parti Pirate de plus, Otourly.
Comme je l’ai dit il s’agit d’une hypothèse et l’étude débute à peine. Cordialement.
Eh bien, si votre étude permettra de le démontrer, rendez la public pour que l’on puisse juger sur pièces au lieu de l’invoquer comme on évoque le Saint Graal…
Cordialement
@Le conteur : « On a aussi l’impression que certain découvrent la lune en affirmant que wikipedia est aussi traversée par les enjeux de pouvoirs »
Je souhaiterais que les donateurs de Wikipédia découvrent enfin la lune.
« un petit nombre de contributeurs, en réalité les 1500 actifs chaque mois (sur 1,5 millions d’inscrits), font la loi sur wp »
Non nous ne sommes pas d’accord, ceux qui contrôlent Wikipédia ne sont pas plus de quelques dizaines et notre étude permettra sans doute de démontrer cette « hypothèse ».
« En quoi c’est plus un problème que le fait d’être vaccinaliste, réchauffiste ou autre? »
C’est pareil.
@Aur : « Un jeune membre de Debout la République »
Qui ça ? Qui ça ? 🙂
@ Un air;
Il est vrai que le discours des origines (tout le monde peut contribuer…) est daté… mais ce décalage entre le discours et la réalité est loin d’être la spécificité de wikipédia. On peut même affirmer que ce décalage se retrouve toujours à un moment donné de l’évolution d’une groupe humain.
On a aussi l’impression que certain découvrent la lune, en affirmant que wikipedia est aussi traversée par les enjeux de pouvoirs…
Par contre, nous sommes d’accord, aujourd’hui, un petit nombre de contributeurs, en réalité les 1500 actifs chaque mois (sur 1,5 millions d’inscrits), font la loi sur wp, puisque ce sont eux qui rédigent les articles.
Un jeune membre de Debout la République.
le parti Pirate par exemple…
Le problème est qu un nombre fini de contributeurs possède le pouvoir et dicte sa loi.
A côté de cette réalité ce qui est gonflant est le discours « tout le monde peut contribuer »
Cet article montre crûment la réalité de l administration wikipedienne : des personnes encartés dans des partis,une certaine idéologie, une fondation de pouvoir.
Sur le fond de la vie privée des personnalités, nous sommes d’accord, mais de mon point de vue, c’est aussi le problème de l’arroseur arrosé, je ne m’y attarderai donc pas…
Sur le nombre significatif de cas à même de me convaincre, je me bornerai à ceci : des preuves tangibles (diffs de wp, blogs…) et aucunement des imprécations générales.
Sur les admins, plusieurs types de remarques :
1/ c’est vrai qu’ils disposent d’un pouvoir discrétionnaire et sans appel… J’ai tenté, avec d’autres, d’y mettre un peu d’ordre et moins d’arbitraire, mais, devant la levée de boucliers, j’ai laissé tomber; je me contente donc de tenter de limiter la prégnance de certains réseaux sur wikipedia.
2/ je suis tout à fait d’accord avec vous quand vous dites que les admins (comme tous les détenteurs de pouvoirs) ont tendance à mettre en avant l’intérêt général comme moteur de leurs actions et que cette mise en avant peut masquer d’autres objectifs moins avouables. Mais, là, nous abordons la question des enjeux de pouvoirs qui structurent wp, comme elle structure toute communauté humaine.
3/ dans la lignée de ce qui précède, le pouvoirs et les compétences des admins ne captivent pas les contributeurs (que je me garde bien de voir comme un singulier) dans leur ensemble, mais plutôt un petit nombre d’entre eux. Ceci dit, dans un espace ouvert comme wp, il est nécessaire que certains acceptent de se charger de la police, de reconduire les fâcheux à la porte (car il y en a : contribuer sur wp n’est pas anodin, et certains, contributeurs nouveaux ou expérimentés, n’y sont pas à leur place, quelque soient la qualité de leurs apports…) ; le problème avec cette police (comme avec les autres), ce n’est pas son existence, c’est le contrôle de cette police, de ces admins, par leurs mandants
Sur la communauté, c’est simple : de mon point de vue, si elle a jamais existé, elle n’existe tout simplement plus. En effet, l’écriture, que ce soit sur Wp ou ailleurs, est un exercice qui reste solitaire, chacun apportant sa pierre à l’édifice, dans le cas spécifique de wp. Elle n’existe plus, parce que d’énormes fossés partagent les contributeurs en groupes pratiquement étanches : certains ont une conception évolutive du savoir et de wp, d’autres plutôt une conception livresque, certains labellisent à tour de de bras, d’autres n’en ont rien à faire (dans cette optique, j’avais proposé une analyse du processus de labellisation comme moyen de structuration de certains réseaux wp sur le bistro en 11/2013), certains considèrent que wp doit contenir le moindre pet de travers dans le monde à partir du moment où il est rapporté par une agence de presse ou un site « sérieux », d’autres sont plutôt partisans de laisser le temps au temps…
pour creuser dans cette direction, si communauté il y a, il faut d’abord admettre que c’est un ensemble fini, dont les membres se reconnaissent entre eux : interrogez sur cette question certains contributeurs actifs, mais qui se tiennent à l’écart de ce que vous évoquez à longueur de blog; je pense que les réponses seront éloquentes… Le problème, c’est que cet ensemble n’est ni fini, ni défini, qu’il est fluctuant, au gré des départs et des arrivées.
Cordialement
@Le conteur : Bonjour, Cette page est plus qu’une étude, c’est aussi un moyen opérationnel pour aborder le sujet de Wikipédia d’une manière qui interpellera l’organisation commoniste Wikimedia Inc. Vous parlez de cas inadmissibles comme s’ils étaient isolés, à partir de combien d’exemples accepteriez-vous mon assertion « Wikipédia est (aussi) l’encyclopédie du casier judiciaire à vie », 10, 100, 1000 ? D’autre part il faut comprendre le fonctionnement de Wikipédia, les administrateurs ne diront jamais agir en leur nom mais au nom de la « communauté », ils assument être solidaires et sont ainsi responsables collectivement de la totalité du contenu de Wikipédia. En aucun cas Wikimedia Inc. ne s’affichera responsable du contenu de Wikipédia et le terme de « communauté » ne peut s’appliquer à l’ensemble des contributeurs mais aux seuls administrateurs et insiders actifs de Wikipédia. Les contributeurs de Wikipédia ignorent pour la plupart le fonctionnement de Wikipédia, et même l’existence des scrutins qui sont extrêmement discrets (les administrateurs sont élus par une centaine de personnes au maximum). Ils n’ont aucun pouvoir de s’opposer aux décisions des administrateurs et ne peuvent pas être tenus responsables du contenu de Wikipédia. En ce qui concerne l’étalage de la vie privée des personnes publiques on peut avoir des avis différents mais en ce qui me concerne je trouve scandaleux qu’un petit groupe de personnes anonyme décide sans partage et sans droit de réponse de ce que des millions de gens doivent croire sur untel. J’estime qu’il n’est pas correct de nuire aux gens en publiant des informations même purement factuelles sur eux, mais si dans la société nouvelle que prétendent nous imposer de fait les commonistes cette régle doit être promue alors le principe républicain ne devra pas être oublié : les règles sont les mêmes pour tous. Qu’en pensez-vous ? Cordialement. WB
Bonjour
En ne mentionnant que des cas inadmissibles (la publication de de casiers judiciaires, l’étalage de la vie privée [encore faut-il que le cadre de cet étalage soit précisé..]…) présentés de façon générique, vous vous placez au même niveau que les responsables de ces errements, si ils sont avérés et concernent les admins de façon significative (vous citez le chiffre de 180 admins, mais ce que vous dénoncez en concerne réellement combien?).
Si l’étalage de la vie privée sur wp concerne des personnalités qui ont mis en scène une partie de leur vie privée, via la presse people, je trouve cet étalage normal simplement parce que ces personnes se trouvent dans la position de l’arroseur arrosé (je me place dans la sphère people, j’y trouve des avantages, mais je ne veux surtout ne pas avoir à affronter les inconvénients : papparazzi…). Par contre, si cet étalage concerne des anonymes, contributeurs identifiés sur un site comme wp, je suis beaucoup plus nuancé. En effet, les contributeurs se mettent en scène sur leur PU, via les boites et autres textes, certains se contentent de peu de choses (ce qui est mon cas…), d’autres passent beaucoup de temps à mettre cette page personnelle en valeur : « j’ai créé X articles, j’ai labellisé Y BA, Z AdQ… », « j’aime bien les rhododendrons », « ‘je surfe avec telle navigateur », « j’habite à Perpette-sur-Gazouille », « j’ai vu tel film », « j’ai tel VTT »… et une étude de leurs contributions (comme de celle de tous les contributeurs) permet de connaître le temps qu’ils consacrent à wp dans leur vie, en en creux, pour ceux qui y consacrent des journées entières, les EdT : certains y consacrent des journées entières, d’autres une dizaines d’heures/semaine… Dans ce cas, je peux ne pas trouver choquant l’étalage de certains pans de la vie privée, dans la mesure où cette dernière est déjà partiellement étalée. Par contre, si nous parlons d’infos personnelles non mises en lignes via wikipédia (c-à-d que la personne n’a pas souhaité que ces infos soient connus via ce médium), là je ne peux ni vous suivre, ni vous approuver, même si il semble avéré que vous n’avez pas attaqué le premier.
Une réponse intelligente et crédible eut été dans un premier temps une mise en garde basée sur le thème du respect de la vie privée de chacun, puis, dans un second temps, la mise en ligne de cette « étude visant à décrire le fonctionnement interne de Wikipédia » (dans ce cas seulement, et sous certaines conditions, vous auriez pu prétendre être légitime à publier une liste de noms, partielle ou complète…). Pour clore, il est vrai que l’analyse de wp en tant que lieu de pouvoir n’a pas été faite de façon systématique (en son temps, à plusieurs reprises, notamment à l’occasion d’une labellisation houleuse, à laquelle je m’étais opposé, j’ai pu proposer une analyse de ce qu’induisaient ces processus de labellisation sur les comportement des contributeurs les uns envers les autres…).
Cordialement.
@Le Conteur : Bonsoir, La réponse à votre question ne tient pas dans un seul post, je peux seulement vous répondre indirectement par des questions. Êtes-vous également dérangé par le fait que de nombreuses personnes voient leur vie étalées dans Wikipédia sans aucune modération et sans aucune possibilité de s’y opposer ? Que pensez-vous de l’attitude sans merci des admins qui publient avec force détails le casier judiciaire de certaines personnes alors que celui-ci n’est légalement pas une information accessible au public ? Comment se peut-il qu’après avoir pris une telle liberté ces admins se permettent de rester anonymes ? Si la seule règle est qu’on peut faire ce qu’on veut quand on est anonyme, alors ne suis-je pas légitime à republier toute info trouvée sur le web ? Pour répondre à ces questions l’argument « deux poids deux mesures » n’est pas valide selon mon point de vue.
Bonsoir,
Permettez-moi de vous signaler que je trouve particulièrement déplacé cette désignation des admins. Sans pour autant désapprouver le fond de certaines de vos positions, je considère ce billet comme une image de ce qui peut se faire de pire sur wp.
wikipédien, wikimédien, lecteur régulier de vos textes, je ne peux que vous exprimer ma déception devant cette désignation nominale et collective des admins (même si j’estime que le temps de l’anonymat sur wp est passé…)… même si « Cet article est une introduction à une étude visant à décrire le fonctionnement interne de Wikipédia »(pour vous citer), sa forme n’est excusable qu’à la condition indispensable d’avoir obtenu l’accord de ceux qui ont fait le choix de l’anonymat. Or il semble que ce ne soit pas le cas, au vu des posts précédents…
De plus cette étude que nous sommes censés découvrir avant peu ne peut-elle se faire sans le dévoilement des noms, prénoms et rapide CV… des admins?
@Adalbert : Soyez patient on ne manque pas d’idées sur Wikibuster pour améliorer Wikipédia, je pense même que certains admins commencent à réaliser ce que doivent ressentir les gens qui voient déballer leur vie sur le web, ça va leur faire le plus grand bien.
Quand on croit que Wikibuster a touché le fond, il arrive à nous surprendre en creusant encore… La prochaine étape sera-t-elle d’aller clouer des hamsters morts aux portes des wikipédiens qui ont la chance d’être honnis de ce courageux anonyme ?
@CQFD : CQFD 🙂 (corrigé + ajout source)
Fait également notable, Trizek a également mis ces commentaires de création « gouteux » sur ces articles (entre autres) :
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_de_Marie-Antoinette
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Maïeutique
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Palais_Saint-Melaine
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9um_d%27histoire_naturelle_de_Rennes
DONC, Trizek a des affinités particulières avec le domaine de Marie-Antoinette, la maïeutique, le palais Saint-Melaine et le muséum d’histoire naturelle de Rennes !!!
Parti Pirate, « La privatisation de la connaissance par les plus riches et les plus puissants est un véritable crime contre l’esprit », y’a de l’épuration dans l’air…
@Un air de famille : Quel programme : « Remplacer les hiérarchies de dominance au bénéfice de hiérarchies de connaissances et de compétences » -> Aristocratie pas mort !
http://wiki.partipirate.org/wiki/Utilisateur:Numero6
C est vrai que le site de ce parti me rappelle quelque chose
Thierry caro est thierry caro
Au passage blog sur de vieux témoignages
http://www.le-tigre.net/Une-histoire-de-fous.html
Je m’intéresse aux opinions politiques des wikipédiens et autres wikilâtres.
@Jérémie Roquet : C’est corrigé pour B. R.
Ça me va, c’est d’ailleurs ainsi que je conçois mon approche.
Même problème pour (au moins) Jastrow (identité sur PU), TigH (identité sur PU — avant son départ) et Dereckson (lien vers site perso), d’ailleurs. Et pour Benoit Rochon, j’imagine que c’est une erreur d’inattention.
@Wikibuster C’est une thèse sans doute minoritaire au sein de la communauté, mais pas complètement marginale. Il faut aussi remarquer que plus de 60 % des contributions réellement anonymes (IP, comptes récents) sont très qualitatives. Tout n’est pas appel au meurtre et vandalisme (les 40 % restants).
@agamitsudo : Il y a bien une solution, demander aux contributeurs de s’identifier, pourquoi pas ?
@Wikibuster Je ne préférerais pas : on m’a menacé de mort hier sur WP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Agamitsudo&diff=next&oldid=105634132 et moins il y a de détails sur mon identité réelle sur le net, mieux je me porterai (en tout cas je l’espère :-)).
@Jérémie Roquet : c’est tendancieux j’ai remplacé par « il ne publie pas ».
« il dissimule son identité sur Wikipédia » — mouais… Tu remarqueras que toutes les informations que tu diffuses sont présentes soit directement sur ma page utilisateur (âge, profession), soit sur mon site personnel que ma page utilisateur invite à visiter depuis des années (prénom, nom, etc.). Bien cordialement.
@agamitsudo: Je n’ai pas eu le temps de regarder votre projet en détail mais je peux vous assurer qu’en le marquant idéologiquement (commonisme, etc.) comme vous le faites vous avez toutes les chances de ruiner une possible bonne idée.
@agamitsudo: Ok j’ai précisé, c’est possible de connaitre votre âge ?
Le projet libre en question est « Open Food facts » http://fr.openfoodfacts.org/. Je n’en suis pas « un dirigeant » mais un contributeur et un membre du CA de l’association associée.
Merci Trop facile, c’est à jour sur la page.
Notafish est Delphine Ménard et pour tout savoir rdv sur sa page meta.
Merci Tous fichés, finalement c’est pas mal le travail collaboratif.
Euterpia s appelle emmanuelle martaud comme indique sur sa page utilisateur de 2006. Google je sais tout a l air de dire qu elle travaille chez eads.
Si vous n’êtes pas H. G. votre premier message est difficile à comprendre vous ne trouvez pas ? Vous ne serez jamais diffamé sur ce site et votre droit de réponse sera toujours respecté alors rassurez-vous et pensez à tous les gens dont la réputation est bafouée sur Wikipédia, sans qu’ils ne puissent rien faire, pas même répondre pour se défendre.
C’est beau de voir toutes ces inexactitudes publiées sous prétexte que « on les trouve sur le net, c’est donc public ». Il serait très étonnant de trouver mon identité sur le net. Etant donné que celle que vous donnez est inexacte – ça n’en rend d’ailleurs pas légale sa publication.
Je pense au contraire que Wikipédia organise une extraordinaire opacité et le fait que la quasi totalité des administrateurs cachent leur identité appuie fortement ce point de vue. En effet comme je vous l’ai dit je considère que toute information trouvée sur le web est publique mais je comprends que vous ne partagiez pas mon point de vue, comme je ne partage pas le point de vue des wikipédiens considérant qu’ils ont le droit de publier des extraits de casier judiciaire, ceci en contradiction avec la loi française.
Vous pouvez dire tout ce qui se fait sur Wikipédia, c’est ainsi que le site fonctionne : par transparence. Mais mon identité n’est pas une donnée publique. Vous continuez à penser que vous avez le droit de la communiquer, très bien.
Oui moi aussi j’adore les devinettes et les chasses au trésor mais n’oubliez pas qu’on a 180 administrateurs à identifier ! 😉
Un peu de texte de rajouté. On apprend des choses sur soi. Toujours deux erreurs.
@Ludovic_P_: Bonjour, Wikibuster c’est comme Wikipédia tout le monde peut l’améliorer alors n’hésitez pas à nous signaler toute erreur. Cordialement, WB
PS: Les erreurs sont corrigées, merci de confirmer.
Deux lignes, deux erreurs me concernant. Bravo.
@Arkanosis, Hello, c’est corrigé merci. Cordialement, WB
Salut. Je suis né en 1986, pas 1982 et je ne vis plus à Paris même si j’y ai toujours une adresse postale. Merci de corriger. Bien cordialement.
@De la Tuile : Merci pour cette question, nous allons faire des recherches et lancer un appel collaboratif. Merci de communiquer des pistes de recherche si disponible.
@SammyDay: Bonjour, Ces informations ont été trouvées sur Internet, elles correspondent à ce qui se fait sur Wikipédia (par exemple). Attendez-vous à ce que soit également publiés bientôt des extraits de Wikipédia exposant votre façon de vous comporter sur ce site (sans en préjuger à ce stade). Cet article est une introduction à une étude visant à décrire le fonctionnement interne de Wikipédia, il s’agit simplement de collecter des informations qui permettront à des chercheurs et journalistes professionnels de produire des analyses. J’espère que cela répond à votre question, Cordialement, Wikibuster.
Ne vous ayant pas autorisé expressément à diffuser des informations personnelles me concernant, je vous prierais de bien vouloir les supprimer immédiatement.
Mais qui est Pierrot ? 😮
Il faut continuer l’effort…
Intéressant. Merci.