Wikipédia, comment ça marche ?

Nous sommes de plus en plus suivis même si Alexa continue de nous évaluer nettement en dessous de la pseudo-encyclopédie en termes d’audience et il arrive que des journalistes nous contactent pour se documenter. La dernière fois le journaliste nous a gentiment prévenu qu’il orientait finalement son sujet dans une nouvelle direction aussi le topo que nous avions fourni n’était pas directement utilisé. Qu’à cela ne tienne, pour que cela serve à tous (« partage, partage, éternellement ») nous le reproduisons ici, chacun appréciera si nous faisons de la propagande ou de l’information.

---

Bonsoir,

On ne peut pas comprendre qui dirige Wikipédia sans connaitre un peu de son histoire.

« Qui modère/corrige les articles ? Comment ? »

Cette question n’a pas eu la même réponse au cours des années et il est vraisemblable que ça évolue encore. On constate cependant un lent mais inexorable glissement vers un contrôle du contenu toujours plus serré et même assumé par les animateurs du site.

Au départ, pour des raisons de séduction, de marketing, les fondateurs du site ont affirmé une égalité de tous les participants, la possibilité d’aborder tous les sujets, de présenter tous les points de vue et même à égalité de traitement. Aujourd’hui on est loin de ces beaux principes.

Florence DEVOUARD (ex-présidente de Wikimedia Foundation) relate dans Les nouvelles superpuissances (Daniel ICHBIAH, Éditions First 2013) que dès les premiers temps des conflits d’édition insolubles sont apparus. Larry SANGER (co-fondateur de Wikipedia) a mis les pieds dans le plat mais Jimmy WALES a tranché pour ne pas agir. Un choix libertarien peut-être mais surtout pragmatique car le succès de Wikipédia a été rapide. SANGER a claqué la porte et a affirmé « Wikipédia est dirigé par une bande« . J. WALES quant à lui a affirmé bien plus tard « qu’il faisait davantage confiance à un petit groupe de contributeurs très motivés pour assurer le succès du site« .

L’épisode précédent est intéressant car il a fallu ensuite des années à de nombreuses personnes (dont moi-même en 2009) pour percevoir cette réalité de Wikipédia et aujourd’hui encore les lecteurs, les donateurs et même de nombreux contributeurs sont loin d’en être conscients. Celui qui découvre la réalité de la gestion interne de Wikipédia a l’impression qu’il y a eu une trahison des principes originels, mais il n’en est rien le concept de Wikipédia est opportuniste et mensonger depuis le début.

Alors comment ça marche ?

On considère que, pendant les premières années, les contributeurs de Wikipédia étaient très occupés à remplir l’immense vide et certains n’ont même jamais croisé un administrateur du site. Les administrateurs à cette époque n’avaient aucun droit à titre individuel et surtout pas le pouvoir qu’ils ont aujourd’hui. Ils aimaient se définir comme des « balayeurs » au service de la « communauté », ils appliquaient les décisions prises collectivement et avaient l’interdiction d’intervenir sur le contenu du site. Pour gérer les conflits d’édition on avait créé les « wikipompiers« , censés jouer un rôle de médiateurs.

Les administrateurs regroupés ont fini par instituer une sorte de tribunal décidant du sort des contributeurs problématiques. Un administrateur excluait un contributeur après de longues discussions collectives et autres sanctions intermédiaires. Avec le temps ils ont pu étendre leurs pouvoirs pour la simple raison qu’ils n’avaient aucun compte à rendre à personne, qu’ils étaient élus à vie et enfin que les responsables de Wikimedia ont toujours refusé de s’impliquer. Avec la multiplication du nombre d’articles et de contributeurs a augmenté la pression due aux conflits d’édition, les wikipompiers ont montré leurs limites et les administrateurs en ont profité pour faire voter la suppression de ce « corps » sans le remplacer. En conséquence on a pu voir (en 2009) un administrateur débarquer sur la page de discussion d’un article avec ce commentaire cynique : « J’arrive ici par le salon de médiation mais plutôt comme administrateur si vous voyez ce que je veux dire. » (Hervé Tigier aka TigH).

Entre 2006 et 2009 un certain nombre de contributeurs très impliqués ont commencé à surveiller les articles (leur travail) au point de considérer qu’ils en étaient les protecteurs, puis les propriétaires. Les points de vue qui ont émergé ont évacué les autres points de vues, qui ont fini par être interdits de fait. Afin de maintenir une certaine stabilité il s’est mis en place un système de copinage visant à tenir à distance les malchanceux, les administrateurs n’avaient pas le droit d’intervenir aussi la méthode consistait à provoquer des querelles, un administrateur ami apparaissait comme par hasard, moralisait en priorité le contributeur cible, le sanctionnait légèrement au moindre écart de langage, celui-ci se révoltait et finissait harcelé par une meute d’administrateurs complices, puis banni.

Pour illustrer l’évolution des pratiques des administrateurs on peut signaler qu’avant 2008 il n’était pas possible de bannir une personne mais seulement un compte. Après 2009, non seulement on bannit les gens mais cela devient une activité très importante des administrateurs de faire la chasse aux bannis revenant avec de nouveaux comptes. Mieux encore des contributeurs se retrouvent bloqués seulement parce qu’ils ressemblent à des bannis.

Du point de vue du contenu, lorsqu’il est apparu que Wikipédia prenait de l’importance, les wikipédiens ont eu la grosse tête et se sont ingéniés à sélectionner les points de vues conventionnels, ceci afin que le site gagne ses galons de site de référence. Exit les points de vue originaux, les extraterrestres, les cultures régionales aussi. Des critères d’admissibilité à géométrie variable, non contraignants, ont été concoctés, permettant aux wikipédiens de censurer à loisir. Tout ceci avec un arbitraire de plus en plus présent. À noter que la complexité de ces règles a renforcé le pouvoir des insiders dans un cercle vicieux de contrôle croissant du contenu.

Mais d’où viennent les administrateurs ?

Ils sont élus presque secrètement (essayez de trouver la page des scrutins) par un nombre ridicule de participants, une centaine en général sur des milliers de contributeurs affichés. Il est interdit de faire connaitre les scrutins car selon les wikipédiens il ne serait pas bon de politiser (sic) la fonction d’administrateur et les contributeurs ne pourraient pas comprendre la gestion de Wikipédia. En pratique, ils se réservent ainsi la mainmise sur le site.

A signaler également une particularité extraordinaire de Wikipédia qui se définit comme n’étant pas une démocratie. Par principe le contenu des articles ne peut résulter d’un vote, cependant des articles sont proposés à la suppression et le processus de décision est un vote entre très peu de contributeurs au courant de son existence. Mais attention, rien n’est simple car il est strictement interdit d’appeler d’autres wikipédiens à voter sur l’une de ces pages, c’est qualifié de rameutage et c’est punissable.

Exemple d’évolution du comportement des administrateurs : à une époque nous avons reproduit sur le blog de Wikibuster des conversations entre deux administrateurs qui complotaient pour se débarrasser d’un contradicteur sur l’article des frères Bogdanoff. En conséquence ils ont fermé le forum IRC au public pour éviter de se faire piéger à nouveau.

Autre exemple d’évolution du rôle des administrateurs : nous avions créé une véritable chronique judiciaire des procès wikipédiens. En conséquence les administrateurs y ont mis fin pour se permettre ensuite de bannir un contributeur sans consultation de quiconque.

Comment se décide le contenu d’un article ? Vous avez compris que de nos jours l’historique des articles a une importance considérable, les points de vue mis en avant sont établis et les gardiens de pages sont légion. Pour un nouveau contributeur, modifier un article chaud est impossible, il se ferait laminer par des wikipédiens connaissant par cœur de multiples règles de pouvoir impossibles à comprendre pour un novice.

Neutralité de point de vue. L’idée initiale était de présenter tout point de vue à condition d’indiquer qui parle. Ensuite c’est devenu « on peut dire ce qu’on veut si c’est sourcé », sourcé devenant insidieusement synonyme de « vérité ». Par exemple si un journaliste affirme qu’untel est un « lobbyiste » alors vous pouvez écrire dans Wikipédia que cette personnalité est un lobbyiste en vous abritant derrière cette source. En pratique il est facile de mettre en avant n’importe quel discours orienté en choisissant les sources qui arrangent, les wikipédiens sont passés maîtres dans cet art pervers.

Consensus. Officiellement le contenu des articles serait le résultat de consensus entre les contributeurs, en pratique le seul consensus réel intervient entre des administrateurs qui tolèrent leurs décisions autoritaires réciproques. Il s’ensuit une sélection des contributeurs dominants puis le contenu des articles.

Cela veut-il dire que le site est immuable ? Non car les administrateurs tous puissants depuis des années sont regroupés en clans rivaux qui se livrent de vraies guerres d’influence. On a même vu des administrateurs très influents se faire bannir sans ménagement. La dernière évolution en date semble être l’émergence d’un groupe de contributeurs mettant en avant les idées d’extrême-droite, ce qui est en contradiction avec une précédente tendance à choisir les points de vue médians.

[…] Je pense pour ma part que Wikipédia fonctionne en mode accumulatif avec une forte censure et une orientation par des petits groupes d’insiders fortement impliqués car idéologisés (…mais c’est déjà un autre thème).

Cordialement,
WB