Wikipédia, c’est Ubu roi allié à Kafka

Voici un témoignage reçu ce jour et publié tel quel, sans vérification d’aucune sorte car nous gérons un blog d’information et de débat et non un organe d’investigation. Cependant « le Conteur », qui est directement mentionné, étant un contributeur régulier et critique de ce site blog, il aura vite fait de nous éclairer sur le cas, sur son authenticité, sa validité et sur cette dénonciation de pratiques « racoleuses » de Wikimedia France.


Ajout du 10/01/2015 : Ce témoignage a paru suspect à plusieurs lecteurs aussi pensons-nous souhaitable d’émettre de sérieuses réserves. En effet on imagine mal un contributeur de Wikipédia assez motivé pour se déplacer chez Wikimedia France avec des papiers prouvant son adresse. D’autre part le témoignage cite directement Le Conteur qui comme par hasard tentait les jours précédents de discréditer un témoignage de ce site. Enfin nous avons posé la question directement à l’intéressé et celui-ci tourne autour du pot une fois de plus, n’ayant pas de temps à perdre je tourne la page. WB.

Ajout du 13/01/2015 : Nous apprenons par le wikimedien Paul Dufort (vraisemblablement un faux nom) que nous aurions été piégé par un wikipédien qui nous aurait envoyé un faux témoignage dans le but de prouver que nous publions n’importe quoi. Nous présentons nos excuses aux lecteurs et nous conservons ce vandalisme en souvenir de ce que sont/seraient capables de faire certains champions du partage de la connaissance (d’après Paul Dufort).


Bonjour, Depuis mon aventure sur wikipédia, je me suis intéressé à l’intérieur du site. Par hasard, mes pas m’ont amené sur votre blog. Après lecture attentive des billets qui y étaient déposés, j’ai décidé de franchir le pas et de faire partager mon expérience d’où il ressort que wikipédia, c’est Ubu roi allié à Kafka. Voici mon témoignage, je vous le livre tel que et vous autorise à le reproduire dans son intégralité. Il y a quelques semaines, dans un moment d’ennui, je décide de corriger, comme cela m’arrive de temps à autre, un certain nombre d’erreurs mineures sur wikipédia (fautes de frappes et fautes de français). Comme je l’avais toujours fait jusqu’à présent, je fais ces corrections comme contributeur non identifié par un pseudonyme. Cette fois, mes modifications sont supprimées, pratiquement en direct, alors qu’elles étaient sourcées, sans que je sache pourquoi. Je vais donc voir dans les historiques d’articles : non seulement elles sont annulées, mais je ne les vois même pas… Là, en fouillant, dans le mille feuille des pages d’aides, je tombe sur une page qui porte le nom de « requête aux administrateurs ». Je dépose donc une requête, je la signe de mon adresse IP. Ma requête faite, je reprends mes corrections, et, là, je suis dirigé sur une page qui m’informe que je suis bloqué indéfiniment pour vandalisme. Je me rapproche donc de la personne qui m’a signifié ma peine. Je découvre alors que l’IP, à partir de laquelle je modifiais wikipédia à cet instant, avait été bloquée pour vandalisme, il y a trois ans. Je ne me démonte pas, je fournis des éléments factuels, pour appuyer une demande de déblocage (locataire dans ce logement depuis 11 mois et ayant le même fournisseur d’accès que mon prédécesseur, une amie, je pense que ce FAI a préféré attribué la même adresse IP à mon prédécesseur et à moi-même…). A ce stade, mes interlocuteurs me disent ne pas être en mesure de débloquer l’adresse IP, sans « éléments objectifs », mais sans m’en fournir la liste. Je commence donc à tout hasard à rassembler quelques pièces prouvant que je ne pouvais pas être à l’époque le propriétaire de l’IP mentionnée (contrat de bail, ancienne facture d’abonnement à la date mentionnée…). Je fais une demande de révision du blocage, en précisant que je tiens à la disposition de qui voudra bien les demander les pièces collectées. Pour bien faire, je me rends à une « wikipermanence », confiant dans la justesse de mon argumentation, afin d’obtenir justice. Là, une personne, qui se présente comme « le Conteur », m’accueille gentiment, mais ne regarde pas les pièces amenées et me dit gentiment qu’il ne peut rien faire, ne disposant pas des « outils » pour me débloquer. Je lui demande de quels outils il s’agit, la réponse tombe : les outils de l’administrateur. Pour contourner le blocage de l’IP, m’explique cette personne, dans le cadre d’une technique de racolage dont il semble que je n’aie pas été la seule victime ce jour, il est nécessaire de créer un compte, ce à quoi je me refuse… Je me heurte donc à un mur, que ce soit sur wikipédia ou avec les membres de l’association wikimédia.france. Je suis resté une heure dans ce lieu, ce que j’ai vu s’apparente à du racolage de la pire espèce, surtout à destination des jeunes, grands utilisateurs de wikipédia, que les membres de l’association poussent à s’inscrire, par l’emploi de techniques dignes de la prostitution. Pour moi, wikipédia est une entreprise idéologique visant à rabaisser la culture à un gloubi-glouba infâme et sans saveur, notamment en donnant l’illusion que tout le monde peut avoir des choses à dire sur l’ensemble des sujets; bref une entreprise d’abêtissement organisé de la population… Mon expérience de wikipédia, la voilà : une adresse IP, une interdiction dont je ne suis pas responsable, une heure de temps avec des militants obtus et une exclusion à vie… Elle est belle l’encyclopédie collaborative !! Bien à vous, Pierre D., 02/01/2015, ce blog

Publicités
Cet article a été publié dans Témoignage, Wikimedia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

151 commentaires pour Wikipédia, c’est Ubu roi allié à Kafka

  1. Wikibuster dit :

    Merci Patrick pour ce retour, on est content de confirmer que vous êtes bien réel et qu’on ne s’est pas fait flouer par un de ces wikipédiens mafieux. Cordialement, WB

  2. Patrick dit :

    Je n’ai pas tout lu, désolé, mais je remarque une nouvelle fois que pour paul Dufort, tous les témoignages qui vont à l’encontre de wikipédia sont forcément « bidonnés ». Pour lui, je n’étais pas réel…… J’aimerais bien lui botter les fesses pour qu’il sente bien que je suis réel :o).
    Je chausse du 43.5 , cela peut laisser des souvenirs, surtout avec les chaussures à la mode, pointues.

  3. Paul Dufort dit :

    Mais qui est ce X dont vous dites que je lui écris : produisez donc le mail complet, avec en-tête et noms complet… au lieu de le retoucher comme vous le faites, on dirait que vous avez peur de quelque chose, ou quelqu’un, ou que quelqu’un révèle quelque chose…

    A propos de danger,

    SI vous n’aimez pas la poésie, on peut tenter l’anagramme ou une charade
    1/ mon premier est un saint chrétien
    2/ ma seconde est parfaite et double à chaque palier
    3/ mon troisième peut se manger…

    et mon tout donne 56 réponses dans l’annuaire des pages blanche et constitue les noms et prénoms de wikibuster

    Comment peut-on ne pas aimer une spécialité d’une ville du Puy de Dôme? mais, servi avec ce à quoi je pense, je suis sceptique (ou alors en sauce…)

    Maintenant, faites-vous plaisir…

  4. Wikibuster dit :

    Très intéressant qu’Esprit Fugace nous dise qu’on l’a mise en danger (alors comme ça les bienfaiteurs de l’humanité auraient des ennemis ?) mais vous n’avez rien à fiche des autres, vous être juste frustré de votre mega-ratage et vous revenez à votre niveau médiocre habituel. Vite oubliés les beaux discours si raisonnables, besoin de liens ?

  5. Wikibuster dit :

    Monsieur X,
    Je suis désolé de constater que vous semblez totalement hermétique à la poésie…
    Vous étiez déjà hermétique à la réflexion…
    Je vous laisse donc…
    @ bientôt.
    Paul Dufort

    Soyez donc un peu moins lâche et commencez par utiliser votre véritable nom avant de désigner les autres aux tarés qui trainent sur Internet.

  6. Paul Dufort dit :

    Je ne peux m’empêcher de trouver totalement savoureux les procédés de M. L… aka Drac / Wikibuster, qui ne supporte pas que l’on publie son nom, menace de manière totalement déraisonnable, mais a publié les noms et prénoms des personnes qui avaient choisi l’anonymat, avant de modifier son attitude devant les menaces de dépôt de plainte. Dans le billet suivant, il laisse publier, sans les modérer, les prénoms et initiales du nom d’une contributrice connue sous le nom d’Esprit Fugace…

  7. Wikibuster dit :

    Paul Dufort ou qui que vous soyez, j’ai déjà reçu des menaces que j’ai conservées alors je vais le jouer simple avec vous : la prochaine que vous tentez de publier mon nom je porte plainte. En ces temps d’agression je suis sûr que la Police prendra le temps de vous recevoir au moins pour comprendre vos motivations profondes. A bon entendeur. WB.

  8. Wikibuster dit :

    Faut-il comprendre des enfantillages de Paul Dufort qu’il a pris conscience de la faillite de son entreprise de manipulation qui date de ses prétendus articles et commentaires critiques de Wikipédia ? En attendant je m’en vais demander des comptes au président de Wikimedia France.

  9. claudemariotti dit :

    Il suffit de lire votre pseudo à l’envers, monsieur DU.ORT, pour savoir que la Providence (qui vous l’a donné je crois), est toujours là où il faut et quand il faut (parfois même avant).

    P-S : Wikibuster est-il Providence ?

  10. Paul Dufort dit :

    Une seule remarque : le mail qui vous avait été adressé par votre serviteur comportait vos noms et prénoms. Si ces derniers sont des secrets de polichinelle, pour les avoir supprimés…

    […]

    Cherchez et vous trouverez…

  11. claudemariotti dit :

    Mais non t’es pas bête, puisque t’as été wikipédien !

    😉 🙂

  12. Wikibuster dit :

    C’est vrai qu’il a l’air bien seul paupaul, et il faut supposer que c’est pas son vrai nom ? Suis-je bête.

  13. claudemariotti dit :

    Paul Dufort « Le conteur » nous conte : « Un morceau de fromage a été placé bien en vue ». Il est quand même rigolo le Paulo, renard et corbeau tout à la fois : Paul au milieu de wikipedia, de wikimedia, de wikibuster, mais il n’a sa place nulle part. Quand il est sur son un arbre il coupe sa branche, quand il est dans le bac à sable de wp il a les les pieds dans la murde

  14. Wikibuster dit :

    Que d’efforts pathétiques pour prouver par l’exemple que les témoignages de Wikibuster ne valent rien et quelle contradiction accablante puisqu’il a fallu créer un faux pour avoir de la matière. Finalement quel échec cuisant puisque le billet commence par : « Voici un témoignage reçu ce jour et publié tel quel, sans vérification d’aucune sorte… ». La médiocrité des wikipédiens s’étale sans même qu’on cherche à la prouver, faut-il en rire ou en pleurer ? Dissertation 1H sans calculette ni Wikipédia.

  15. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : J’ai acquis la certitude de votre malhonnêteté perverse en lisant cet email, pour info mon nom est un secret de polichinelle chez Wikipédia et Wikimedia, sans compter qu’habituellement je ne suis pas anonyme par email.

    Bonjour Monsieur M. X,

    « J’aime beaucoup votre sens de l’humour quand vous imaginez que vous pourriez publier un témoignage comme celui de Pierre. », vous adressant à moi.

    Permettez-moi de vous dire, M. X, que c’est en fin gourmet que j’apprécie le votre…

    Vous avez raison sur un point, ce n’est pas moi qui ai publié le témoignage de Pierre sur votre blog, c’est vous, et son auteur est, sinon un membre de wikimédia France, du moins un contributeur facétieux qui a vu mon post sur le bistro…

    Pour être totalement objectif, je dois dire que je n’ai eu connaissance de cette situation qu’avant-hier en fin de journée, mais vous aurez au moins l’honnêteté de reconnaître que nous avons été plusieurs, sinon à vous mettre en garde, du moins à remettre en cause la crédibilité de ce témoignage.

    Vous nous expliquez à longueur de page qu’on ne peut atteindre sur wikipédia ce qui ne peut être trouvé parce que cela a été effacé par les admins. Je vous cite

    « Ou alors un petit mafieux n’aimait pas les contributions de Pierre et comme par hasard c’était un admin expert en chasse aux sorcières et il a utilisé le prétexte le plus facile pour se débarrasser de l’importun, qu’en pensez-vous ? » sur votre blog, le 02/01/2015 à 22h21

    « Pouvez-vous concevoir que Paul Dufort n’ait pas dans sa grande rigueur wikipédienne pris le temps de vérifier l’histoire de Pierre D. avant de lui prodiguer ses conseils de création de compte ? » sur votre blog, le 02/01/2015 à 23h59

    etc…

    Un morceau de fromage a été placé bien en vue, non seulement vous l’avez pris, mais également vous avez bâti le piège dans lequel vous êtes tombé…

    Vous instruisez à charge, ce qui est votre droit, mais ne voyez jamais les éléments à décharge de ceux qui s’opposent à vous et à votre représentations…

    Cordialement
    Paul Dufort

    PS : j’ai acquis la certitude de votre identité en souhaitant publier votre nom sur votre blog, un filtre m’en a empêché…

  16. claudemariotti dit :

    Sojasun étant à la fois Lebob le beauf, le baudet et « la teigne » sur Wikipète (ce n’est pas de moi), le pote d’Addacat la furie, de Sardur le grand malade (ils ont partie du gang N°1 d’Imbupédia), sans oublier qu’il est Contre Luca…
    il est certain que Claude est aussi Claude avec Wikibuster Contre Claude, et sur Ubupédia : Lucie belles guibolles, Paulo mille lieues (celui-là m’a bien fait rire, wikipète n’a pas beaucoup ri) #àm’éditer….

  17. Wikibuster dit :

    Claude serait-il à Wikibuster ce que Sunaj est à Wikipédia ? #amediter

  18. Sunaj dit :

    On ne remerciera jamais assez Claude Mariotti qui se plie ainsi en quatre (et s’incarne en d’innombrables pseudos) afin de nous faire découvrir la crue réalité de Wikibuster : bienvenue à bord de la nef des fous, ô lecteur de passage…

  19. claudemariotti dit :

    Bonjour Wikibooster, je travaille pour Wikimedia (et seulement pour Wikimedia) et je suis arrivé par hasard sur ce site humoristique. Par éthique personnelle je ne souhaite pas m’adresser directement à Wikipédia, et conformément à l’éthique qui a toujours caractérisé l’entreprise qui m’emploie, je me conterai de mentionner que je possède un très bon dossier sur un individu qui sévissait autrefois sous le pseudo « Luca di Amoretti » – le « d » de « di » pouvait d’ailleurs être une capitale d’imprimerie, comme sur Wikipedia par exemple, dont, je le rappelle encore, je ne suis qu’un simple lecteur (bien que très assidu). Je précise aussi que mon nom est Claude Mariotti, et je remarque qu’un des participants de ce site humoristique utilise un pseudo ressemblant à mon identité. Par hasard wordpress.com m’a attribué automatiquement le même pseudo que cet humoriste – qui lui aussi utilise parfois mon identité complète. Évidemment ici ce n’est pas bien grave, mais un autre individu agissait de la même façon sur Wikipédia, ce qui est bien plus grave. Je propose donc à Wikipédia l’achat de ce pseudo « Luca Di Amoretti », qui même s’il y a été banni, pourrait, j’en suis sûr, être réutilisable s’il devait servir à finir de discréditer ce Luca. C’est d’ailleurs un lot de plusieurs pseudos qui pourrait être disponible (sous quelques conditions) pour l’achat d’un seul – dont Jay O’Troov-Too, ainsi que Lucidevant, Paulo mille lieues, Luciderrière… – pseudos lus sur la page des faux-nez de « Cm8 « (un autre faux nez de l’individu). On peut remarquer d’ailleurs que l’individu, comme tous les criminels, laisse toujours une trace de ses passages, ne cachant jamais totalement une identité d’ailleurs volée. C’est ainsi que j’ai pu le retrouver, lui et tous ses pseudos. J’ai appris à Wikimedia que des dizaines de milliers de gentils wikipédiens, dès qu’ils ont un instant de loisir, consultent chaque jour votre site humoristique, et qu’ils l’apprécient beaucoup (je vous félicite moi aussi, je n’ai lu que ce dernier article, j’espère que les autres sont aussi distrayants car j’ai beaucoup ri). Je compte donc sur ces wikipédiens, lecteurs assidus de ce site, pour exposer en détail à Messieurs Léon Akéron et Julius Stratus, Administrateurs bénévoles (il me semble) sur Wikipedia, tous les avantages dont ils pourraient bénéficier s’ils voulaient profiter cette offre. Sachant que Wikipedia n’est pas dépositaire d’un quelconque trésor de guerre, mais que Wikimedia dispose de tous les moyens nécessaires, il suffirait donc que Léon ou Julius m’envoient un courrier à Wikimedia, je leur débloquerais les fonds nécessaires (j’en indiquerai le montant, qui pour Wikimedia semblera ridicule, nous sommes puissants) afin qu’ils puissent m’acheter ces pseudos.
    Je ne voudrais pas terminer ce courrier sans vous exprimer toute mon admiration, toute ma joie même, en découvrant la subtile collaboration que vous avez instaurée avec Wikipedia, cette merveilleuse encyclopédie, gratuite ne l’oublions pas, construite très assidûment par des bénévoles enthousiastes, dont la joyeuse complicité fait plaisir à voir – et certainement beaucoup d’envieux !
    Je tiens enfin à adresser mes plus vifs remerciements à l’humoriste « Claude Mariotti » (je ne connais que son pseudo), pour l’inénarrable humour, la modestie incomparable surtout, dont il a fait preuve tout au long de cet article en faisant mine d’ignorer l’astuce que vous, Wikibuster, admirable meneur de jeu, aviez joyeusement imaginée (j’avais moi aussi deviné dès le début, tout comme, j’imagine, IRC sur Wikipédia, même s’ils ne sont pas toujours très brillants avouons le).
    Je vous adresse mes meilleurs vœux pour une nouvelle année qui j’en suis sûr vous sera très bénéfique.
    Je m’en vais maintenant lire vos autres articles réjouissants.
    Longue vie à Wikibooster !

  20. Wikibuster dit :

    @Obnubile : trop fort !

  21. Obnubile dit :

    Vous pourriez en faire votre biiiisness…http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/istrat-manipulateur-sites-media-wikipedia.shtml
    Commencez par revendre vos identités pas trop plombées. Trentenaire sciences po neuilly sur seine, ça me rappelle des wikipediens.

  22. Contre Claude dit :

    On a toute une année pour s’en remettre, je crois que ça devrait aller. Au fait c’était sur quel sujet le concours de Patrick qui ne durait qu’une demi-heure ? A part un QCM à propos de ubupedia où il aurait fait ça en 10 mn je ne vois rien d’autre.

  23. Wikibuster dit :

    C’est clair qu’après cette semaine de terrorisme conceptuel wikimédien sur Wikibuster on est sous le choc, il va falloir être fort et se reconstruire doucement.

  24. Contre Claude dit :

    Bonjour WB, désolé mais là je dois sortir, mon stock d’aspirine est complètement épuisé.
    A plus,
    Serein (toujours ou presque)

  25. Wikibuster dit :

    La piste Rémi MATHIS est sérieuse, on se rappelle que dans sa bio Wikibuster il était mentionné qu’il est capable de tricher si c’est pour la bonne cause. https://wikibuster.wordpress.com/2012/12/14/remi-mathis-ou-comment-avoir-sa-page-sur-wikibuster/

  26. Wikibuster dit :

    @Azur: Bonne piste ce Remi MATHIS on va faire des recherches dans les historiques du blog.
    @Contre Claude: Sage initiative ce contre compte car finalement si Rémi MATHIS n’a pas créé Obnubile ni Pierre D. ni Paul Dufort alors il faut craindre que ce soit Paul Dufort qui ait créé claude, aussi est-il prudent d’assurer ses arrières.

  27. Contre Claude dit :

    C’était donc bien toi Rémi que j’avais vu chez WMedia avec le chapeau melon. Et je sais maintenant ce qu’il y avait dans ta mallette. Ils t’avaient donné le fauteuil mais ils ont fini par te virer, tu aurais du leur donner bien davantage, au moins toute la cagnotte de Wikibuster, imprudent ! Naïf ! Wiki-observateur !

  28. Azur dit :

    N’oublions pas que Wikibuster = Rémi Mathis.
    En effet, ce dernier a créé WB afin de mieux contrôler l’opposition théorique (impossible car WP, c’est trop le pied). Coup de génie.

    Et d’ailleurs, à ce sujet, je suis sans doute aussi un clone de WB et donc de Rémi Mathis. Of Course.

  29. Contre Claude dit :

    Bonjour Wikibuster, je découvre ce site un peu bizarre, dites-moi, à part cet illuminé de claudemariotti, est-ce que ça se bouscule au portillon en ce moment ? On ne dirait pas n’est-ce pas ? Il était temps que j’arrive je crois.

  30. Tiens je viens d’aller fumer un joint (dégueu) sur leur bistro, regarde ça, tout est du Paul Dufort tout craché :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Chantage_.C3.A0_la_P.C3.A0S

    P-S : Pourquoi ne te crées-tu pas ici un compte « AntiWikibuster » ? Tu pourrais ainsi te critiquer toi-même, ce serait encore plus transparent. Sinon/aussi, puis-je me créer un compte « Anti-Claude » ? (Ca me rappelle notre ami LgD et son « ContreLuca »).
    Bye,
    Charlie

  31. Pour Obnubile je m’en doutais depuis un moment. Mais si j’ai tout bien compris depuis le début, « Patrick », « Pastric », toi, moi, sommes aussi bidons ? Beh merde alors ! Surtout pour moi, y’a vraiment pas de quoi se bidonner. C’est Michupédia qui va être content. Et c’est bien joué d’avoir provoqué cette question : « Wikipédia existe-elle vraiment ou est-ce un fantasme ?»
    Bon moi je ne sais plus qui je suis mais ce que je sais c’est que je ne suis pas wikipédia.
    Charlie

    PS : Serais-tu comme qui dirait « légèrement obnubilé » par Wikibuster, tu sais ce drôle de type qui se fait passer pour Starus et Akéron sur Michupédia ?
    PPS : Vive Charlie ! A bas les cons ! Et on n’oublie pas les matons de Michupédia, tout aussi cons bien que dans un genre différent. Ah ! que la bêtise est humaine…..

  32. Wikibuster dit :

    Ecoute Claude je peux te le dire maintenant tous les commentateurs de ce site sont bidons, sauf toi là tu le sais. Pour Pierre D. je ne me suis pas posé de question, on m’envoie un témoignage je le poste, je ne suis pas parano pour aller demander des preuves. Ensuite j’ai compris que c’était moi mais j’étais un peu coincé à cause de Paul D. Finalement c’est mon septième moi Obnubile qui m’a sauvé, j’aime bien Obnubile c’est un peu mon ange gardien.

  33. Tu m’as quand même bien eu, dès le départ j’ai eu un doute sur Pierre D. (…), ça ressemblait bien à ton style, ensuite avec Paul Dufort, c’était très crédible, têtu et teigneux comme ça arrive parfois chez les w-pédiens. Le plus important alors était de discuter sur ses « arguments » et je ne repensais que de tps en tps au cas Pierre D. sans trop savoir ce qu’il en était (peut-être est-ce toi d’ailleurs que j’ai vu un jour à Wikimedia, un type bizarre avec un chapeau melon, il posait plein de questions et avait l’air d’adorer Wikipédia. Il avait aussi une grosse mallette à la main, et les wikimédiens qui n’en finissaient pas en courbettes… Qu’est-ce qu’il y avait dans la mallette ? Du champagne ? Pour Paul Dufort j’ai tout gobé jusqu’à la fin, moi qui me croyais malin… Un coup de maître. C’est Patrick qui va rigoler. Au fait Patrick, votre concours s’est-il bien passé ? – au cas où vous existeriez 😉 (je blague).
    AkStaruséron ron laire

    NEW !
    Pssst, Starus varius la star, autant sur quelques uns des sujets auxquels tu as participé sur Wp tu peux être très bon et tu m’as même étonné, autant dans ton rôle d’admin tu dois être un des des pires, tu ne fais preuve d’aucun bon sens, c’est l’orgueil du maton qui t’égare. Continue comme ça champion ! Bravo ! Tu fais honneur à Wikibuster…

  34. Wikibuster dit :

    Elle est même excellente mais je dois rendre à César, elle est de… l’autre : « Je connais mes fautes d’orthographe donc je sais que je n’en suis pas l’auteur. » WB Smeagle

  35. Il est temps de redevenir sérieux en effet.
    Moi, Claude Mariotti, catholique,
    je suis Charlie,
    je suis musulman,
    je suis juif,
    je suis laïque
    et je plains la bêtise humaine (je n’en suis pas exempt)

  36. Wikibuster dit :

    J’ai créé Paul Dufort, j’y mets fin, nous vivons un grand moment d’impermanence bouddhique qui effacera la grande communion nationale de ce dimanche des tablettes de l’Histoire des religions.
    WB, dimanche 11 janvier de l’an de grâce 2015.

  37. Celle-là était pas mal : « Je connais mes fautes d’orthographe donc je sais que je n’en suis pas l’auteur. »
    Wikipedia

  38. Je crois que Paul me manque déjà 😉

  39. Je ne laisserai pas tomber, tout le monde a compris que tu voulais encore m’empêcher de parler, comme tu le fais avec tout le monde. Adieu Wikibuster, je rejoins mon fauteuil à Wikimedia et je te dénonce à tous, et surtout à Wikibuster, tiens.
    Denis

  40. Wikibuster dit :

    Paul laisse tomber maintenant c’est fini j’ai tout avoué. WB Smeagol.

  41. Cette blague très cher Claude est je pense, de très loin, la meilleure de toute la vie de Wikibuster (six ans déjà), et je n’aurais pas fait mieux. Vous m’avez fait beaucoup travailler mais j’apprécie à sa juste valeur… Ce qui est amusant c’est que ce Paul Dufort aurait vraiment pu exister. D’ici que vous nous annonciez que vous êtes MonsterBuster/LgD-Claude Mariotti qui vandalisiez vous-même votre site en 2009… (mais ça m’étonnerait quand même…). Tout cela m’a incidemment fait penser à quelque chose :
    Puisque WP = Ubupédia existe tel qu’il est, il est bien sûr normal que chacun puisse y participer – quoique nous, nous ne le pourrions pas même si on le souhaitait (chouette), mais je relève un autre gros défaut dans ce fumeux montage Wikimedia Inc.-Wikipmedia France -Wikipédia. Des personnes travaillant (et rémunérées) pour Wikimedia se permettent de venir aussi sur Wikipédia, mettant ainsi les wikipédiens « normaux » le cul entre deux chaises : ces derniers (pas les culs, les wikipédiens), sont obligés, malgré leurs critiques envers w-media, de se coucher devant ces intrus wikiMédiens qui imposent plus ou moins leur vision. Comment, ici encore, ne peut-il y avoir d’autocensure ? Le wikiMédien-wikiPédien est décidément l’image-même de WikiMedia, WM lui-même le coup le plus tordu que nous ait fait internet sur « la diffusion gratuite et toute objectivité de la somme des connaissances universelle ». Ce n’est plus Universalis qui nous instruit, c’est Abusalis qui nous salis. Et non seulement tout wikipédien est encagé à des degrés multiples, non seulement, aussi le wikiMédien, qui veut garder son salaire, se fait complice d’une arnaque qui veut pas dire son nom, mais il y a, saucisse sur la choucroute, le wikiMédien-wikiPédien en conflit d’intérêts qui s’introduit dans le machin et nous montre sans vergogne et dans un symbolisme criant comment la liberté de Wikipedia s’arrête là où commence la rapacité de WikiMedia, c’est-à-dire très tôt. Bon, je veux vous féliciter cher Claude pour cette bonne blague que tu nous as offerte aux dépens de Abus-Pédia. Vous avez produit une fiction qui nous en a plus appris sur les raisonnements tordus de Ubupédia que ne l’aurait que ne l’aurait fait le plus c… et le plus tordu des abus-pédiens-wikimédiens. Puis-je vous dire cher Claude que je vous ai trouvé l’esprit particulièrement tordu, même si vous pouviez imaginer que je répliquerais à l’intrus un bon moment (vous commencez à me connaître).
    Au plaisir de vous lire,

    PD (Paul Dufort)

  42. Paul Dufort dit :

    @Obnubile:

    mais bien sûr, vous n’aviez pas compris, Wikibuster est Paul Dufort, Paul Dufort est Pierre D., donc wikibuster est Pierre D.
    Or wikibuster est aussi Claude Mariotti,
    Donc Wikibuster est Pierre D, Paul Dufort est Claude Mariotti, Claude Mariotti est Pierre D.

    On Internet, nobody knows, You’re a dog

    Tout est clair… comme du jus de chique

  43. Wikibuster dit :

    Bon allez je craque, j’ai tout inventé mais comprenez-moi le site s’enlisait, observer le Bistro me filait trop la gerbe, c’était pour la bonne cause, Wikibuster pas mort ! Vous me pardonnez hein ?
    PS: Pierre D. et Paul Dufort n’existent que dans mon imagination d’anti-Wikipédia primaire.

  44. Obnubile dit :

    Paul Dufort est il Wikibuster et vice versa ?

  45. Wikibuster dit :

    Nous sommes donc d’accord, nous n’en avons aucune preuve mais nous trouvons ce témoignage peu crédible. Je connais mes fautes d’orthographe donc je sais que je n’en suis pas l’auteur. Vous nous dites que ce n’est pas vous mais franchement je ne vous crois pas trop. Avons-nous fait le tour de cette passionnante question ?

  46. Paul Dufort dit :

    Mais je n’ai jamais cessé de le penser, de le laisser entendre en filigranes de chacune de mes interventions (relisez-les attentivement et vous trouverez des éléments qui attestent ce que je dis). J’ai commencé par dire qu’il n’était pas crédible, mais vous m’avez balancé des précisions de Pierre D. , qui sortaient d’un chapeau. Ensuite, DR a indiqué ne rien avoir trouvé sur les RA dans la période concernée, mais Mariotti et vous-même avez surenchéri, en insinuant que je ne disais pas la vérité, que les contributions de Pierre D. avaient été effacées par un admin jaloux de ses prérogatives….

    Comme je pense qu’il n’est pas possible de vous raisonner, comme j’ai tenté de le faire au début, je vous ai laissés en roue libre, comme je pense également que c’est pas à moi de démontrer que ce qui est posté sur le blog correspond, ou ne correspond pas, à la réalité, je me suis gardé de vous poster ces impressions brutes, mais de les suggérer (après tout, c’est votre blog, votre affaire et votre crédibilité, nullement la mienne, qui se trouvent engagés dans cette affaire).

    Comme je ne connais pas le fin mot de l’histoire, j’ai volontairement éludé le débat sur la véracité du témoignage, pour me concentrer sur sa crédibilité : je vous ai précisé les conditions des wikipermanences de la CSI, vous ne les avez pas discutées ou prises en considération; à cette aune, je n’ai pas dit qu’il s’agissait d’un faux, mais d’un témoignage peu crédible, ce qui, en l’expèce, revenait pratiquement au même.

  47. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Vous faites le pinailleur mais vous n’en avez pas toujours les moyens, ce jour-là où que ce soit même de la location de bureau, c’était chez Wikimedia. Là où je m’amuse beaucoup c’est que vous considérez comme établi que le témoignage de Pierre est un faux. Pourriez-vous nous expliquer comment d’un seul coup vous en êtes sûr ? 🙂

  48. Paul Dufort dit :

    Wikibuster, le nouveau martyr du web francophone… Un peu de sérieux,

    Je vais donc répondre de manière à me faire comprendre des malcomprenants qui trollent sur ce site (je reprends en termes politiquement corrects les analyses de Claude sur le témoignage de Pierre D. : pour lui, le contributeur a été crédible pendant au moins une journée, ses considérations sur les IP, au minimum, en font foi; de plus, son analyse de la forme du texte de Pierre D. laisse supposer qu’il tient en piètre estime ceux qui écrivent sur ce blog…)

    Je ne suis pas Pierre D. et je ne sais pas qui est Pierre D. (comme vous, je n’ai aucun moyen de le prouver). Mais j’aurais bien aimé l’être : parvenir à rédiger un texte crédible et parvenir à faire en sorte qu’il soit publié sur le site de wikibuster, vous occuper pendant 9 jours et vous décridibiliser (je suis désolé d’avoir à vous dire qu’il n’y a aucun diff qui atteste de la réalité du témoignage de Pierre D. ). Je vous ai prévenus à de nombreuses reprises (vous ne pouvez pas le nier), mais vous avez préféré suivre votre chemin, sans tenir compte des avertissements, parce que cela vous arrangeait de considérer le témoignage de Pierre D. valable, tout simplement parce qu’il rentrait dans le cadre de vos représentations de wikipédia.

    Enfin, une petite imprécision dans votre deuxième billet de présentation : Pierre D. ne se serait pas déplacé à Wikimédia France mais à la CSI de la Villette le 01/11/2014 : il n’y a pas de permanence régulière (au sens où je l’ai défini plus haut) au site de wikimédia France.

  49. Wikibuster dit :

    Nous sommes Wikibuster, très joli détournement Claude ! Paul Dufort vous demandez si nous sommes une seule personne, moi je vous réponds clairement : non. Vous, vous êtes incapable de répondre par oui ou par non car vous crevez de trouille qu’on puisse prouver ensuite votre malhonnêteté. Je pense que vous êtes foncièrement malhonnête, à tous points de vue. Vous vous moquez des comportements mafieux de Wikipédia car avec de nombreux autres wikipédiens et autres wikimediens vous pensez que la fin justifie les moyens et pour vous comme pour eux Wikipédia est une entreprise révolutionnaire qui vaut bien quelques dégâts collatéraux.

  50. P. Dufort dit : « PS1 : j’aime bien votre emploi de la 1ère personne du pluriel: faut-il en déduire que wikibuster, c’est vous et que Claude M. c’est wikibuster? »
    – Ici, nous sommes tous Wikibuster – enfin, tous ceux qui ont un peu de jugeote, de réalisme (et moi autant qu’un autre).
    P. Dufort dit : « PS2 : et si Pierre D. c’était Claude Mariotti? Pouvez-vous nous démontrer le contraire?) »
    – Je ne suis pas Pierre D. et je ne peux pas le prouver. Quant à vous, vous ne voulez pas nous dire si vous êtes, ou non, Pierre D., et à vrai dire je m’en fiche complètement.
    Relisez attentivement tout ce que nous avons écrit, nous vous avons déjà répondu sur les autres sujets.

  51. Paul Dufort dit :

    Reprenons depuis le début et posons des questions :

    Qui n’a cessé d’appeler à la prudence concernant ce « témoignage »? J’ai toujours affirmé, une fois les éléments en ma possession, que les éléments de contexte rapportés par ce témoignage n’étaient pas crédibles, au vu de l’affluence réelle des wikipermanences à la CSI. Des précisions ont été fournies, à ma demande, puis je les ai remises en cause, en raison de notre vécu, le mien et celui des autres membres de l’assos, comme animateur de la permanence. Peut-être aurais-je dû dire : « ce témoignage est un faux », mais je m’interdis d’être aussi affirmatif…

    Qui m’a posé la question : « êtes-vous l’auteur de ce témoignage? » à laquelle je n’ai pas répondu clairement? J’ai préféré laisser wikibuster dans son brouillard.

    L’étude de textes, ça marche dans tous les sens, et c’est une arme difficile à manier. Malheureusement pour vous, c’est aussi mon domaine de prédilection… Je suis d’accord avec vous lorsque vous affirmez que vous n’avez jamais écrit que vous preniez pour argent comptant le témoignage de Pierre D. Cependant, une lecture attentive des posts de wikibuster et des vôtres, une analyse attentive des termes que vous avez employés démontrent qu’il a admis, au moins pendant quelques heures, la validité du témoignage de Pierre D.

    PS1 : j’aime bien votre emploi de la 1ère personne du pluriel: faut-il en déduire que wikibuster, c’est vous et que Claude M. c’est wikibuster?
    PS2 : et si Pierre D. c’était Claude Mariotti? Pouvez-vous nous démontrer le contraire?

  52. @Wikibuster : c’est vrai que MonsterBuster, allias LgD, était un vrai taré, quelle année de rigolade…
    @Paul Dufort : Bon sang ce que vous êtes fatiguant – amusant aussi heureusement. Qui vous a accusé d’être Pierre D ? (Vous pouvez l’être bien sûr, tout comme moi, et comme n’importe qui). Je ne sais pas si vous faites exprès de lire mal ou si vous êtes un peu parano (et ne le prenez pas mal, nous sommes tous, parfois, un peu parano, c’est dans la nature humaine) ou si vous faites exprès de mal interpréter nos réponses, ou si c’est une habitude chez vous de mal interpréter, ou encore si vous aimez vous mettre en valeur en vous faisant votre propre pub, à la fois ici, sur wikimedia et sur Wikipedia (dans tous les cas cette dernière hypothèse prime sur une éventuelle autre).
    Et je me répète encore une fois puisque vous ne savez décidément pas lire (sans oublier que plusieurs de nos questions n’ont jamais reçu de réponse de votre part) : où avez-vous lu que nous avions « pris pour argent comptant » le témoignage de Pierre D ? Perso, dès le début en fait j’ai commencé à avoir des doutes. Évidemment on a commencé à discuter sur les défauts EN GENERAL de WP (ou sur ses qualités) dans le cas où ce témoignage aurait été valide, mais dès que vous nous avez donné votre version on ne vous a pas accusé de nous avoir menti que je sache, cessez de fantasmer !
    Et je dois encore me répéter pour vous : « Voici un témoignage reçu ce jour et publié tel quel, sans vérification d’aucune sorte car nous gérons un blog d’information et de débat et non un organe d’investigation. »
    C’est clair ou pas ? Est-ce que vous lisez quelque part que nous affirmons que ce témoignage est authentique ? Et cessez de vouloir sauver la mise par vos « arguments » personnels, c’est ridicule.
    P-S : J’ai une réponse toute prête pour votre prochain post : « Relisez attentivement tout ce que nous avons écrit, nous vous avons déjà répondu sur ce(s) sujet(s) ». Faites un gros effort pour trouver une question qui n’autorise pas cette réponse.

    Ouf !

  53. Paul Dufort dit :

    Faire l’anguille, c’est vous fournir des éléments de réponse qui ne vous conviennent pas ou quoi?

  54. Wikibuster dit :

    Sebrider tient des propos personnels et cohérents, à ma connaissance il répond aux questions simples au lieu de faire l’anguille.

  55. Paul Dufort dit :

    Sebrider n’est pas mal non plus, mais il a l’avantage, à vos yeux, d’abonder dans votre sens…

  56. Wikibuster dit :

    Quel bla bla, en fait je ne connais qu’un seul autre clown dans votre genre : MonsterBuster ! 🙂

  57. Paul Dufort dit :

    Wikibuster développe une conception toute personnelle de l’expression « tourner autour du pot » : si « tourner autour du pot », c’est ne pas écrire ce qu’il a envie de voir écrit, alors là, oui, je tourne autour du pot. Si tourner autour du pot, c’est ne pas être en mesure de lui donner une réponse exacte, simplement parce que nous ne pouvons nous souvenir de tout ce qui se dit dans une wikipermanence qui s’est déroulée il y a plusieurs mois, si tourner autour du pot, c’est ne pas renvoyer à wikibuster et à sa suite l’exacte image qu’ils ont de wikipédia et du mouvement wikipédia, alors là, oui, je tourne autour du pot.

    Dans un premier temps, wikibuster semble avoir pris le témoignage de Pierre D. pour argent comptant, comme il me semble l’avoir démontré par une analyse des mots et expressions employées, ensuite, dans un second temps, il s’est interrogé sur la pertinence du témoignage, en posant carrément la question de confiance : à savoir, suis-je, ou ne suis-je pas Pierre D. ? Je lui ai retourné la seule réponse que j’ai estimée correcte, vu le climat qui règne sur le site : On ne peut pas poser une telle question après avoir sous-entendu, et probablement en admettant (?), que la personne interrogée est un menteur et ment sciemment

    J’ai cependant fourni des éléments qui attestent que le récit posté par le témoin ne correspond pas à la réalité des wikipermanences à la CSI durant le 4ème semestre 2014. Wikibuster n’en a pas tenu compte, tout comme il n’a pas tenu compte des remarques de DR, fort pertinentes.

    Le problème fondamental de wikibuster et de Claude (dont j’ai apprécié, il fut un temps, certaines analyses), c’est le prisme qu’ils adoptent : tout ce qui critique, démolit wikipédia (et va donc dans leur sens) est accepté sans la moindre analyse, sans le moindre esprit critique, tout ce qui remet en cause leur vision de wikipedia est systématiquement dénigré, remis en cause. Pourquoi si peu de mesure? Je devine une frustration, une haine envers quelque chose dont vous avez été exclu (normalement, une personne bloquée sur wikipédia passe à autre chose ou revient sur la pointe des pieds…). Cette haine, vous la matérialisez en instruisant systématiquement à charge, jamais à décharge, vous vous donnez l’illusion de croire que les membres de l’assos vous craignent, alors que vous nous amusez, dans le meilleur des cas…

    Les affaires Patrick et Pierre D. nous ont fait rire au plus haut point : un contributeur qui passe sous IP pour insulter ses contradicteurs, puis vient se plaindre d’avoir été bloqué, puis un témoignage tellement vague qu’il n’existe aucune trace des actions de Pierre D. , qui semble vous laisser à ce point perplexe que vous éprouvez le besoin de me demander si Pierre D. n’est pas Paul Dufort. Moi, je retourne le postulat : si Pierre D. C’était wikibuster? après tout, ce n’est pas non plus inenvisageable, que wikibuster éprouve le besoin de rédiger un témoignage me mettant en cause, puisqu’il envisage que Paul Dufort, c’est-à-dire moi, soit Pierre D. , c’est-à-dire son témoin; ce témoin, il me l’envoie dans les pattes, espérant que je réponde point par point, puis, me demande, en attendant de moi une réponse sérieuse à cette question tellement incongrue, si je ne suis pas Pierre D. .

    A cette question, je réponds par l’humour, la raison et la logique, mais, quand on parle de wikipédia à wikibuster, la logique n’a pas de prise, puisque le schéma adopté par wikibuster au sujet de wikipédia n’est ni logique, ni basé sur la raison, mais sur les émotions. Or nos émotions s’accommodent en général de réponse tranchées.

    Le problème, c’est que je n’ai pas d’avis tranché sur wikipédia, car ma présence sur wikipédia est le fruit d’une réflexion, nullement d’un coup de tête : je suis conscient des limites, des failles et échecs de wikipédia, mais aussi de ses points forts, de ses réussites, je choisis mon chemin en fonction des éléments dont je dispose.

    Donc, que wikibuster nous donne les éléments qui lui font dire que je suis Pierre D. ou les raisons pour lesquelles il estime que je n’ai pas fourni de réponse satisfaisante à ces interrogations (satisfaisantes ne signifiant pas: « qui renforcent wikibuster dans ses convictions).

  58. Paul Dufort dit :

    @ Patrick :
    Vous m’aviez dit être sur Paris le jour mentionné, je vous propose un RV, pour des raisons qui sont les vôtres, mon horaire ne vous convient pas, tout comme le votre ne me convient pas non plus. Je ne vous ai pas demandé d’attendre une AM dans un café, comme vous ne m’avez pas demandé de poser une demi-journée de congé. Ni plus, ni moins…

    @wikibuster : Patrick a proposé une journée, j’ai proposé, dans cette journée, un horaire qui ne convient pas à Patrick. La seule conclusion logique, c’est que ce jour, nos Emplois du Temps respectifs ne sont pas compatibles…

  59. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Pour moi votre réponse est on ne peut plus claire, ensuite chacun jugera.

  60. Paul Dufort dit :

    @ Patrick…

    Cela aurait été avec plaisir, mais nos emplois du temps respectifs de ce jour ne sont pas compatibles; vous m’avez dit que vous étiez à Paris le 19/01, je vous ai communiqué mes disponibilités, vous m’avez communiqué les vôtres. Je comprends tout à fait votre volonté de ne pas vous éterniser à Paris, dans le contexte actuel. au vu de nos contraintes et desiderata respectifs, ce n’est pas donc possible de nous rencontrer le 19/01.

    Dommage, une autre fois…

    Je reste à votre disposition.

    Cordialement

    PS : je vais envoyer un mail à Wikibuster pour qu’il vous communique mon adresse mail.

  61. Patrick dit :

    @paul dufort
    19/01 fin d’après midi : j’habite à 500 kms de Paris. Mon concours est à 12 h 30. Il va durer 30 minutes. C’est à Rungis. Je ne sais pas encore si je vais « monter » en train ou en voiture.
    Facebook : désolé, je me suis désabonné de ce truc.
    Je ne pense pas attendre dans un café toute l’après midi que vous soyez disponible.
    D’autre part compte tenu des circonstances actuelles (terrorisme) je n’ai pas vraiment envie de trainer dans Paris.
    Une autre fois.

  62. P-S :Achetez Ubupédia ! Tout doit disparaître !

  63. Paul Dufort, c’est idiot de vous répéter encore et encore en sortant des citations du contexte pour leur donner un autres sens, de faire mine de ne pas avoir compris nos réponses, vous nous faites toujours le coup, c’est vraiment idiot, et surtout not fair at all, à quoi jouez-vous ? A tenter d’induire les lecteurs en erreur, oui je sais. Continuez si ça vous chante, je pense que vous les lassez car c’est ubuesque, mais c’est votre problème à vous. Et personnellement je ne compterai jamais sur un wikipédien (et vous en êtes un) pour régler les problèmes inhérents à Wikipédia. Savez-vous ce que disait Einstein à propos des gens qui ont créé des problèmes (ici, Wikipédia, l’encyclopédique bordélique dirigée par une secte d’amateurs imbus d’eux-mêmes) > Il disait : « IL NE FAUT PAS COMPTER SUR CEUX QUI ONT CRÉÉ LES PROBLÈMES POUR LES RÉSOUDRE ». CQFD…..
    La maxime confidentielle de Ubupédia/Wikimedia Foundation, Inc. (Inc., comme  »Investissez, naïfs, en cybermarketing » !) : « Faites-nous des dons, donnez donnez donnez-nous en masse ! »

    ET VIVE UBUPEDIA !

  64. Paul Dufort dit :

    Et vous, vous en pensez quoi, de cette affaire? Suis-je, ou ne suis-je pas, Pierre D.?

    Si je vous dis que je suis Pierre D., vous allez en conclure que les membres de l’assos sont des manipulateurs, si je vous dis que je ne suis pas Pierre D., vous allez en conclure que je suis un fieffé menteur, et comme vous ne pouvez démontrer ni l’affirmative, ni la négative, vous en êtes réduit à me poser directement la question et à en tirer les conclusions qui vous arrangent, mais dont vous sentez la fragilité dans le cas qui nous occupe.

    Je ne peux que constater, amusé, que vous vous accrochez maintenant à moi, c’est-à-dire à une personne qui n’a cessé de retenir la machine, mais dont vous avez douté de la parole tant que cela vous arrangeait :

    « Ne doutez pas du témoignage de Pierre, dites-nous clairement s’il est authentique ou pas puisque vous êtes un protagoniste de son expérience d’après lui ! », le 02/01/2015 à 19:49

    « @Paul Dufort : Affirmez-vous que ce témoignage est un faux ? », le 02/01 à 21:58

    « Ou alors un petit mafieux n’aimait pas les contributions de Pierre et comme par hasard c’était un admin expert en chasse aux sorcières et il a utilisé le prétexte le plus facile pour se débarrasser de l’importun, qu’en pensez-vous ? Puisque vous avez étudié le cas, de quelles contributions s’agissait-il ? », le 02/01 à 22:21

    « Houlà ça se complique, Pierre a parlé du Conteur et le Conteur vous nous dites que c’est vous, auriez-vous oublié cette rencontre ? », le 02/01 à 22:29

    « J’aime beaucoup votre sens de l’humour quand vous imaginez que vous pourriez publier un témoignage comme celui de Pierre. » le 04/01/2015 à 21:56

    Il serait souhaitable, je pense, que vous soyez au clair avec votre propre avis sur la question avant de me demander le mien…

    Cordialement

  65. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Dans un premier temps vous avez essayé de discréditer le témoignage de Patrick, puis est apparu un témoignage (cousu de fil blanc ?) allant même jusqu’à mentionner le « Conteur ». Je vous pose donc une question simple, êtes-vous l’auteur de ce (faux-)témoignage ? Ce n’est que mon avis mais une réponse d’anguille n’est pas recevable en l’occurrence.

  66. Bonjour Siren, la solution serai-elle de s’inscrire ? Peut-être, peut-être pas. Si quelqu’un n’a pas envie de « se créer une identité » sur WP, c’est son choix, il peut avoir ses raisons, WP n’est pas Facebook quand même ! En outre il est bien spécifié que tout le monde peut contribuer à WP. S’il faut à tout prix se créer un pseudo pour ne pas courir de risques, à mon avis ce n’est pas normal, et de toute façon c’est supposer la mauvais foi ou autres vilenies : pour moi c’est une forme de discrimination. Ou alors autant obliger les gens à se créer un pseudo comme c’est le cas presque partout, ça simplifierait bcp les choses, et ça éviterait certainement des tas de vandalismes, très rapides à faire quand on ne s’enregistre pas. WP a été initié sans bases solides, dans ces cas-là, encore plus qu’ailleurs, il faut aller au plus simple ; complexifier, établir un tas de « règles » importantes, qui d’ailleurs – inévitablement bien sûr – sont sans cesse bafouées (ne parlons même pas des « principes fondateurs » sans cesse violés). La sagesse populaire, comme la sagesse du simple bon sens, nous disent que « le mieux est l’ennemi du bien », WP ignore ce précepte, et je trouve WP pas souple du tout ; or quand il y a trop de rigidités, et quand il y a autant de règles laissées à la libre interprétation des gens les plus influents, ce n’est plus possible pour un site, d’évoluer correctement. C’est mathématique : WP a démarré à l’aveugle, sans savoir du tout où il allait. Or sur du flou il faut rester souple, ne pas faire comme si on savait tout d’avance, ne pas croire qu’on a trouvé LA solution ! (ça se saurait), ou l’idée du siècle, parce qu’apparemment (…) généreuse. Complexifier le flou, pour moi, est totalement contre-productif. Je dirais même inconséquent, et, davantage encore, prétentieux, pour moi. Irresponsable, c’est certain.

  67. Paul Dufort dit :

    et qu’aurais-je cherché à démonter, si ce n’est que je suis parvenu à la conclusion logique de ce que je souhaitais démontrer?

    Ca m’intéresse de savoir ce que l’on me prête comme idée… histoire de ne pas avoir à assumer les idées qui ne sont pas les miennes…

  68. Wikibuster dit :

    @Siren: Je suis assez d’accord, je pense que Paul Dufort a cherché à démontrer quelque chose mais en chemin il s’est rendu compte qu’il démontrait autre chose, de franchement pas très valorisant pour lui.

  69. Siren dit :

    J’ai déjà eu maille à partir avec l’ambiance « stalinienne » qui règne à Wikipédia. Les « décideurs » (qui ne tiennent leur pouvoir que de la nonchalance des autres…) s’abritent derrières les « règles » plutôt cassantes qui régissent l’encyclopédie, la convivialité et la relativité bienveillante ne sont pas des valeurs partagées. Mais, dans le cas évoqué ici, comme le dis le commentateur précédent, la solution est de s’inscrire. Les procès d’intention de racolage et de complot pour l’abêtissement général me semblent déplacé. Contributeur à Wikipédia : Siren

  70. Paul Dufort dit :

    Contactez-moi sur Facebook

    Cordialement

  71. Paul Dufort dit :

    @ Patrick, Je suis à votre disposition le 19/01/2014 en fin d’AM à Paris.

    COrdialement

  72. Patrick dit :

    wikibuster dit
    « Vous me communiquez des dif. qui prouvent que les contributions de patdoc sont bien réelles et en effet très succinctes, en ajoutant qu’elles ne sont pas admissibles »
    1/ Je suis heureux de voir que mes contributions ont été retrouvées.
    2/ Succintes ? mon but n’était que de donner les titres, la référence et l’année de sortie. J’ai passé X examens. Les correcteurs n’aiment pas ceux qui sétalent (la culture c’est comme la confiture etc) . C’était nécessaire et suffisant.
    3/ En quoi ce n’était pas admissible ? En quoi ? Dites moi en quoi SVP ? Avec de vrais arguments SVP.
    4/ Si j’avais su, j’aurais bêtement traduit le site en anglais……

  73. Patrick dit :

    @Paul Dufort
    Vous écrivez
     » La fin de l’histoire, vous la connaissez aussi bien que moi : Docpneumo s’en prend, sous IP, à ses contradicteurs en termes choisis, ceux-ci, je ne vois pas ce qu’il y a d’anormal, réagissent, en bloquant non seulement l’IP, mais aussi le contributeur courageux, qui passe sous IP pour insulter ses contradicteurs »

    Alors chapeau Monsieur, vous êtes d’une mauvaise foi troublante, digne d’un militant. C’est quoi cette histoire de docpneumo puis de passage sous IP ? Voila le problème : wikipedia est une secte de genre qui savent. Pouvez vous au moins m’expliquer ce que vous sous entendez? J’ai répondu une fois connecté et pas l’autre fois ? Cela change quoi ? L’IP de docpneumo est la même que « l’IP » comme vous dites. Désolé Mossieur, si je ne m’étais pas connecté…..Quelle mauvaise foi !!!!!!! Dingue. Vous êtes bien vraiment un militant ! Je hais les militants.
    Vous savez, des fois, vous êtes connecté sur un site et puis bizzaremment, le lendemain vous ne l’êtes plus. Allez savoir pourquoi. Il suffit d’une maj sur le site souvent…..

    J’ai insulté Azurfrog, Akeron, Superbazooka avec mon IP, mon pseudo docpneumo sur wiki, mon prénom….. Vous voulez aussi un extrait de naissance ? Je suis assez courageux, suffisamment pour vous proposer une rencontre si vous n’habitez pas trop loin. Sur facebook vous êtes Parisien. Moi de province. Je vais à Paris (Rungis) le 19 passer un concours. Si cela vous dit….
    Et je ne suis pas courageux ….. ah ah ah

  74. Patrick dit :

    @Paul Dufort
    vous dites : « nous nous engageons pour une cause qui nous semble juste : le libre accès de tous à la connaissance et la libre possibilité de chacun de participer à sa construction »

    C’est ce que j’avais essayé de faire. Mais comme Pierre D. pour une raison obscure (encore que lui a eu une réponse) je me suis fait ejecté. Et surtout ne pas raler, parce que la sanction tombe vite : exclusion…. Si c’est ça votre liberté (surveillée, encadrée, punie, etc..) Cela s’appelle un totalitarisme. Ubu ou Kafka c’est littéraire. Les totalitarismes commencent parfois « soft » pour toujours finir mal. Avec des dégats. Wiki interdits tous ceux qui ont le savoir et ne laisse passer que les moutons de Panurge, qui rampent et qui sont politiquement corrects. Belle encyclopédie que voila. Quant au libre accès à la connaissance…. Encore faudrait-il que cette connaissance germe sur des bases saines, loin d’exister sur wikipedia.
    Vous dites « activité militante ». C’est ce que je dis. Vous vous situez comme un militant et comme tout militant (je hais ce terme) vous êtes obtus aux idées des autres (militant UMP, militant PS, FN ou PCF etc.). Et vous l’utilisez à plusieurs reprises ce terme de « militant ». Rien que pour cela, votre avis ne peux pas être objectif.
    Obnubile dit cela aussi très bien dans son post.
    Comme je suis cité dans votre réponse, je suis prêt à vous rencontrer pour vous dire que je ne mens jamais. (cela m’a malheureusement créé beaucoup de problèmes dans ma vie, que j’aurais pu éviter si j’avais su mentir un tant soit peu…). Mes griefs sont réels.
    Il faudra un jour un grand ménage chez les admins de wiki france parce que vous rendez de plus en plus de gens mécontents.
    Jusqu’a présent j’avais une idée plutot favorable de wikipedia, tout en sachant qu’il y avait beaucoup d’erreurs sur ce site. mon idée était de participer tranquillement de temps en temps pour éliminer les erreurs que je trouvais (spirométrie), les corriger (spirométrie) ou apporter des précisions (spirométrie, Golden Earring). Et je me fais interdire par un inculte……Et bizarrement mes contributions qui me font éjecter ont disparues. Bizarre non ?
    Vous m’avez transformé en anti wikipedia primaire et même primitif.
    Je note quand même depuis 15 jours que je lis wikibuster, que les leitmotiv de tous ceux qui se plaignent ici sont les mêmes, récurents : censure, opacité, copinage, incompétence, erreurs etc.

    En tout cas, Pierre D. bienvenu au club des éjectés. Ce n’est pas grave. Etre peu nombreux mais dans le juste contre une majorité de censeurs, de militants, d’incultes, n’est pas toujours rédhibitoire. Charles de Gaulle, condamné à mort en 1940 s’en est sorti, Galilée quand il a dit que la terre était ronde a été condamné en 1633 et tant d’autre exemples…. la liste est longue des imbéciles qui dictent leurs lois…..

  75. Wikibuster dit :

    J’aime beaucoup votre sens de l’humour quand vous imaginez que vous pourriez publier un témoignage comme celui de Pierre. Quant à dépecer médiatiquement la secte commoniste Wikimedia je fais entièrement confiance à notre excellente Presse nationale dont c’est le métier de dénigrer jusqu’à l’éradication les bannis du politiquement correct, il faut savoir être patient, l’heure du Jugement dernier de Wikipédia n’a pas encore sonné. Mais j’espère que je ne vous ai pas trop froissé en vous comparant aux Témoins de Jéhovah, après tout peut-être préférez-vous être perçu comme un sergent recruteur des hussards du monde nouveau, régi par Creative Common, (non-)régulé par l’Organisation planétaire Wikimedia Inc. et surveillé par des milices de patrouilleurs formés dès l’adolescence sur Wikipédia ?

  76. Paul Dufort dit :

    Nous dérivons,

    Nous étions partis sur le témoignage de Pierre D. que vous dites avoir publié sans aucune vérification, ce qui est gênant (par parenthèses, si c’est de la matière comme celle ci qu’il vous faut, je peux moi-même vous en fabriquer : une adresse mail, un texte avec des fautes d’orthographe et de français, puisque les personnes écrivant un français correct paraissent suspectes, pas de diff attestant leur sérieux… mais, alors, des témoignages comme cela, sur simple demande… et moi aussi je serai publié sur wikibuster avec les honneurs de la maison : combien en voulez-vous par mois?)

    Maintenant, il est question des Témoins de Jéhovah, sympathiques prosélytes d’une église chrétienne minoritaire (pour être rapide)… A quand le Mandarom, Skippy (« tout bien que tu détiens est un souci qui te retient, et Skippy est là pour nous enlever tous nos soucis ») ou une secte quelconque? Si wikibuster, ou tout autre membre de la fine équipe qui l’entoure, le souhaite, je rappelle que il est possible de solliciter la MIVILUDES…

  77. Wikibuster dit :

    Je ne connais aucun Témoin de Jéhovah personnellement et je m’amuse énormément de constater que vous vous comportez comme un religieux qui travaille au salut de ses semblables, mais quelle est donc cette religion dont Wikimedia Inc. est l’Eglise officielle ?

  78. Oui, ils ne viennent jamais sur Wikibuster, alors qu’on en rencontre sur Wikipedia ! Vous trouvez ça normal ?

  79. Paul Dufort dit :

    Vous avez quelque chose contre les Témoins de Jéhovah?

  80. Wikibuster dit :

    « En ce qui me concerne, hier, une bonne wikipermanence : nous avons eu 7 personnes, une bonne AM, 7 nouveaux comptes créés, et déjà quelques contributions intéressantes… »
    Fantastique on a donc affaire à un authentique Témoin de Jéhovah dans l’âme, on aura tout vu sur ce site ! 🙂

  81. Paul Dufort dit :

    Ce que je trouve amusant, avec ce Mariotti, comme avec ce wikibuster (courage, courage), c’est que, quel que soit l’argument, le biais utilisé, c’est que la conclusion et toujours la même : c’est toujours la faute de wikipédia, des admins, de wikimédia, des membres de l’association wikimédia France.

    Si on ne trouve rien, ce n’est pas parce que cela n’a pas existé, non, c’est simplement parce les traces ont été effacées…

    Si on trouve quelque chose, mais que cela ne cadre pas, c’est parce que les historiques ont été manipulées, non parce que ce qui est rapporté ne sont pas narrés tels qu’ils se sont réellement passés…

    Un peu de sérieux, vous imaginez-nous constamment à guetter les faux pas d’IP et de nouveaux contributeurs? En ce qui me concerne, hier, une bonne wikipermanence : nous avons eu 7 personnes, une bonne AM, 7 nouveaux comptes créés, et déjà quelques contributions intéressantes… pour votre information : il n’y avait aucune fille dénudée pour attirer les gens, et aucune n’a encore été bloquée pour injure ce matin…

  82. Wikibuster dit :

    @Claude: c’est pas faux, ce Paul Dufort semble ignorer les règles de base de Wikipédia.
    5/ Qu’a fait Azurforg de ses devoirs d’hospitalité avec une IP et où a-t-il communiqué avec patdoc ?
    6/ Peut-on récupérer la ppd afin de voir quels dialogues ont été instaurés entre les contributeurs ?
    7/ Où se trouve la règle spécifiant qu’une ébauche sur un album n’est « pas encyclopédique en l’état » et qu’elle peut être détruite sans sommation par un admin ?

  83. Ce que je trouve amusant avec ce Dufort c’est qu’il ne cesse de qualifier ce site (ici et sur wikipedia » – il range presque ce dernier dans la même catégorie) de « débile », « insignifiant », rempli de gens « aigris » et de « paranos » (etc…..), et que depuis quelques semaines il ne cesse de l’alimenter par une prose qui se veut recherchée afin de nous conter des débilités inracontables. Il n’est pas le seul ici, mais lui ne sait même pas utiliser Wikipédia, connaissant à peine les techniques les plus élémentaires : quasiment le même niveau qu’un débutant (on l’a vu dans ses argumentations techniques, avec patdoc notamment). Peut-être qu’on devrait lui créer un bac à sable.

  84. Wikibuster dit :

    « sur la base de la source fournie (« source : mon vinyle »), Azurfrog qui a traité la suppression des articles en SI, a estimé que les infos mentionnées, facilement accessibles pour Docpneumo, pouvaient ne pas justifier la création d’un brouillon. »
    Je ne comprends pas du tout,
    1/ Azurfrog a « estimé » : c’est collaboratif ça ou c’est perso, c’est consensuel ou arbitraire ? (rayer les mentions inutiles)
    2/ Depuis quand une ébauche pose-t-elle un problème à Wikipédia ?
    3/ En quoi le transfert de l’ébauche dans la page de discussion posait-il un problème à Wikipédia ?
    4/ En quoi le sujet proposé a-t-il moins de valeur encyclopédique que tous les autres articles (dont les vôtres) sur des albums ?
    Non ce petit manège a une toute autre signification qui devrait apparaître clairement à tous ici, et à vous malgré vos œillères wikimediennes ?
    PS : « pour faire parler les débiles « , curieuse façon de s’exprimer n’est-ce pas ?

  85. Paul Dufort dit :

    @ wikibuster,

    Je vous transfère les diffs, vous pourriez au moins le porter à mon crédit…

    La raison pour laquelle le contenu supprimé n’a pas été transféré sur le brouillon de l’utilisateur est VRAISEMBLABLEMENT (en réalité, je n’en sais rien) que, sur la base de la source fournie (« source : mon vinyle »), Azurfrog qui a traité la suppression des articles en SI, a estimé que les infos mentionnées, facilement accessibles pour Docpneumo, pouvaient ne pas justifier la création d’un brouillon. La fin de l’histoire, vous la connaissez aussi bien que moi : Docpneumo s’en prend, sous IP, à ses contradicteurs en termes choisis, ceux-ci, je ne vois pas ce qu’il y a d’anormal, réagissent, en bloquant non seulement l’IP, mais aussi le contributeur courageux, qui passe sous IP pour insulter ses contradicteurs, puis, ensuite, vient se plaindre auprès de maman wikibuster que les vilains méchants pas beaux de wikipédia l’ont empêché de partager ses connaissances de « grand spécialiste du Rock »et l’ont vilainement bloqué.

    Par ailleurs, je peux mentionner que le texte qui arrive à la suite du diff « je ne remets plus les pieds ici », n’ait pas été pris au pieds de la lettre…

    pour répondre à la question du pourquoi je ne souhaite pas voir ces diffs publiés, c’est à la fois pour faire parler les débiles et pour entretenir votre paranoïa…

    La première partie du programme a été brillamment réussie, depuis quelques temps déjà, la seconde n’a pas besoin d’un coup de pouce de ma part, mais je dois dire que, depuis quelques jours, votre paranoïa antiwikipédienne / médienne se porte à merveille…

  86. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort: Que le public ne comprenne pas Wikipédia ça me parait normal puisqu’il s’en fiche et se contente de consommer le gratuit qu’on lui offre si généreusement. Que les journalistes ne regardent pas de près les magouilles de l’organisation je le comprends aussi car ils ont des employeurs qui ont des objectifs économiques et/ou politiques qui les contraignent sévèrement et dans lesquels Wikipédia n’entre pas jusqu’à présent. Mais que vous ne connaissiez pas cette organisation alors que vous allez d’après vos dire jusqu’à tenir des permanences pour le compte de Wikimedia, là ça me sidère. Vous venez de m’envoyer un message en me demandant de ne pas le reproduire (pourquoi donc ?) aussi je me contenterai de l’évoquer. Vous me communiquez des dif. qui prouvent que les contributions de patdoc sont bien réelles et en effet très succinctes, en ajoutant qu’elles ne sont pas admissibles ! Mais si elles sont admissibles, autant que les centaines de milliers d’articles qui ont commencé par des ébauches, parfois même un simple titre et une demi-phrase, l’ignorez-vous ? Méconnaissez-vous à ce point la courte histoire de Wikipédia ?
    Ou alors les règles de publication auraient changé, là aussi pouvez-vous me montrer une prise de décision qui confirme cette réforme ? Savez-vous seulement ce qu’est une prise de décision sur Wikipédia ? Les prises de décisions n’existent peut-être déjà plus ? Eclairez-nous militant wikimedien. D’autre part admettons que Wikipédia étant de si haute qualité, ses dirigeants (mais qui sont-ils ?) ont décidé de ne plus faire paraître d’ébauche, dites-moi pourquoi le contenu de « Cut (Golden Earring album) » n’a pas été transféré dans sa page de discussion avec une demande polie de meilleure mise en forme ? Là aussi les règles auraient-elles changé ? Je me souviens moi d’une déclaration solennelle de J. WALES affirmant qu’il considérait comme « sacré » que quiconque puisse modifier ou créer un article sur Wikipédia à tout moment et qu’il interviendrait personnellement pour rétablir ce droit, vous êtes au courant ? Wikipédia quelle foutaise !

  87. @Wikibuster : ce qu’il y a de bien je trouve avec cette chasse au chacal, c’est qu’on peut la faire toute l’année. C’est vrai que même la nuit, elle a quelque chose d’apaisant, de jouissif – même si on ne risque pas d’éteindre la race (des clones).

  88. Paul Dufort dit :

    « Quand même, Wikibuster, je dois dire que votre site critique devient un peu n’importe quoi, un prisunic avec des psys bénévoles qui se racontent, ça devient l’anarchie ».

    Si ce n’était qu’avec des « psys bénévoles qui se racontent », ce serait déjà bien…

    Mais Bravo, Claude Mariotti a enfin compris ce qu’est réellement wikibuster…

    Si maintenant, même vos plus fidèles s’y mettent, mais où cela va-t-il finir?

  89. Wikibuster dit :

    @Claude: pas besoin de psy pour savoir que je suis un chasseur de wikilâtres, pas d’argent sur ce site, uniquement le plaisir de la prédation !

  90. Sunaj a écrit : « Oubliez donc la psychanalyse de prisunic mon cher, ça ne vous mènera pas très loin… » Celle que j’ai du pratiquer assidûment sur moi-même pendant une dizaine d’années, à la suite d’un drame familial difficile à vivre comme il y en a beaucoup, a été d’abord freudienne, puis lacanienne, et j’ai lu autrefois une grosse partie de l’œuvre de Jung, que j’ai énormément appréciée. Je vais faire ici une petite confidence même si elle vous saoule (j’en aurais bien d’autres, aimant partager sur le sujet). Mon psy, un homme d’une grande expérience, était juif. Moi je suis catho, un catho qui s’est analysé, pas un catho comme on en trouve toujours et qui va à la messe le dimanche uniquement « parce que ça se fait ». Bref, avec ce psy, les dernières années, une fois que j’ai eu accompli le plus gros du travail sur moi-même et que nous avons établi une belle complicité entre nous, les séances étaient devenues davantage des rencontres amicales, avec bien sûr la plus grande tolérance de part et d’autre, beaucoup d’anecdotes échangées sur absolument tous les sujets. Ce que j’appréciais le plus était nos prises de position respectives sur la géopolitique, qui ne concordaient pas toujours mais c’est ce qui en faisait aussi l’intérêt. Il y eut beaucoup de rires aussi, Wikipedia n’y a d’ailleurs pas échappé, Wikibuster a pu profiter de ma riche expérience. C’est fou comme quand on est allongé sur un divan en cours d’analyse, en toute confiance et très relaxé (en position allongée, tous muscles détendus), on devient lucide sur des tas de choses. C’est durant cette dizaine d’années que j’ai pu découvrir le plus de choses importantes non seulement sur moi-même, mais sur la vie et, cerise sur le gâteau, sur l’être humain en général. Ensuite bien sûr on continue toujours à s’analyser tout seul, le programme antivirus est bien rôdé et se met à jour automatiquement puisqu’on l’entretient. Je ne conseillerais pas à tout le monde une analyse pure et dure, une simple thérapie est parfois bien préférable et moins risquée (j’avais d’ailleurs commencé par cela). Voilà, j’espère que je vous ai amusé, distrait, et tout le monde a pu en profiter, je ne voyais pas grand-chose à dire et vous m’avez tendu une perche. J’ai aussi inséré quelques petits messages subliminaux (ou pas) dans ces lignes.
    Quand même, Wikibuster, je dois dire que votre site critique devient un peu n’importe quoi, un prisunic avec des psys bénévoles qui se racontent, ça devient l’anarchie. Au fait, vous distribuez des droits d’auteur ? Je crois bien que non, exactement comme sur Wikipedia alors… Bon je vous le concède, ici c’est beaucoup plus libre, ce qu’on a à dire on le dit sans crainte d’être banni. Tiens je n’ai encore jamais vu d’appel à dons sur ce site, même discret. Après peut-être un mystique qui s’ignore, vous êtes peut-être un philanthrope, Wikibuster ? Un justicier en tout cas, sûrement.
    Bon dimanche à tous,
    Bien à vous,
    Zorro

  91. Sunaj dit :

    Oubliez donc la psychanalyse de prisunic mon cher, ça ne vous mènera pas très loin…

  92. Sunaj a écrit : « Aucune chance, Sunaj étant plus qu’allergique aux théories du complot. »
    Tout comme Lebob, qui chaque fois que des contributeurs osent trop insister sur sa vision très personnelle de l’objectivité, nous ressort la même wikipèterie : « Vous voulez insinuez que c’est une théorie du complot ? ». Il y a de multiples variations à cette argumentation, sans compter, beaucoup plus fréquemment encore, des insinuations toutes plus agressives les unes que les autres. Sunaj est un drôle de type, un admirateur de Janus peut-être, en lisant le mot à l’envers ? Je rigole parce que « Janus de la transmission » est une des appellations très élogieuses désignant Rémi Mathis, président de Wikimedia-F jusque tout récemment. Amis de la flagornerie, bonjour ! En tout cas entre Lebob et vous on ne voit vraiment aucune différence. Mais je m’adresse quand même à Lebob : sur un site de théologie où vous vous m’aviez trouvé, vous vous étiez inscrit, et je me souviens que vous aviez écrit que votre éducation avait été chrétienne jusque dans le secondaire. Vous ne cessiez par ailleurs sur ce site de bouffer du curé, le rapprochement m’avait frappé. Je ne sais ce qu’il faut en déduire, mais je pense qu’il n’y a pas de fumée sans feu étant donné votre attitude sur Wikipedia et ailleurs pour tout ce qui concerne les religions. Je crois qu’il serait temps pour vous, surtout si vous aviez beaucoup souffert à cette époque (mais je n’en sais rien), en tout cas parce que l’on sent chez vous une très grosse révolte, de réfléchir sereinement (si cela vous est possible), en vous demandant s’il n’y aurait pas une autre solution à cette révolte que d’alimenter continuellement une haine farouche pour tout ce qui touche aux religions. Réfléchissez-y, c’est un conseil d’ami (pour une fois).

  93. Obnubile dit :

    Faux messages fausses identités, faux nez, mais c est tout Wikipédia ça !

  94. Sunaj dit :

    Et plus encore aux procédés qui consistent à publier de faux messages sous de fausses identités.

  95. Sunaj dit :

    Aucune chance, Sunaj étant plus qu’allergique aux théories du complot

  96. J’aime bien la remarque de mon ami Fuucx sur ce bistro du 20 octobre : « Parce que sur Wikipedia on passe en permanence et immédiatement devant un comité de lecture–Fuucx (discuter) 20 octobre 2013 à 14:54 (CEST) »
    Le « comité de lecture » de Wikipédia a en effet toujours eu la priorité absolue sur les comités de lecture officiels qui ont jugé des ouvrages pertinents et donc publiables, quand ces ouvrages contredisent le point de vue avance par Wikipedia. Il ne manque plus que ceci à ajouter en page d’accueil :

    ENVOYEZ VOS ÉCRITS, VOS RÉFLEXIONS, VOS POINTS DE VUE SURTOUT, A WIKIPÉDIA, L’UNIQUE ENCYCLOPÉDIE PARTICIPATIVE GRATUITE EN LIBRE SERVICE DISPONIBLE SUR LE MARCHÉ. VOUS POUVEZ LES ÉDITER VOUS-MEMES. S’ILS CORRESPONDENT A LA LIGNE ÉDITORIALE DE NOTRE MAISON, SI NOTRE COMITÉ DE LECTURE, ENTIEREMENT COMPOSÉ DE PROFESSIONNELS HAUTEMENT QUALIFIÉS ET TRES EXPÉRIMENTÉS, LES JUGE RECEVABLES, ILS SERONT IMMÉDIATEMENT VALIDÉS. VOUS SEREZ AUSSI DISPENSÉ DE TOUTES LES DÉMARCHES CONTRAIGNANTES HABITUELLEMENT REQUISES POUR FAIRE VALOIR VOS DROITS D’AUTEUR. POUR COMPENSER LA DISPONIBILITÉ DE NOTRE MAISON ET TOUS LES AVANTAGES QU’ELLE VOUS PROPOSE, NOUS SOMMES EN EFFET DANS L’IMPOSSIBILITÉ DE VOUS ACCORDER UN QUELCONQUE DROIT DE PROPRIÉTÉ SUR VOS ŒUVRES. POUR NOUS AIDER A TOUJOURS LES PUBLIER DANS LE MONDE ENTIER AVEC LA MEME CONSTANCE, VOUS AVEZ LA POSSIBILITÉ DE FAIRE DES DONS RÉGULIERS A NOTRE ASSOCIATION, DONS QUE VOUS JUGEREZ PAR VOUS-MËMES LES PLUS APPROPRIÉS.

  97. Tiens je n’avais pas pensé à Sunaj.

  98. Wikibuster dit :

    @Sebrider: Pour aller dans ton sens lorsque tu signales la perversion des wikipédiens, as-tu remarqué comment dans un premier temps ils interdisent aux gens de figurer sur le site, puis lorsqu’ils ne peuvent plus s’y opposer utilisent sa page pour en faire une biographie à charge faite de dénigrement bien sourcé ?

  99. Je n’ai pas encore lu les 5 derniers posts mais en attendant :
    Paul Dufort a écrit : « Sur le fond, maintenant, tout, dans les mots, des les expressions, tournures de phrase employées par wikibuster, jusqu’à son intervention du 02/01/2015 à 23h59, suggère qu’il a adhéré, au moins jusqu’à ce moment, au témoignage déposé par Pierre D. »
    Wikibuster vous a posé cette question précise : « Ne doutez pas du témoignage de Pierre, dites-nous clairement s’il est authentique ou pas puisque vous êtes un protagoniste de son expérience d’après lui ! » Ce qu’on vous a demandé c’est votre avis, un avis clair, et pas de douter sur ceci ou sur cela. A cette question précise, vous n’avez jamais su répondre clairement. Votre réponse a été que ce témoignage n’était pas crédible mais que vous ne doutiez pas de sa véracité ! Question ambiguïté…
    Vous êtes aussi très ambigu en général.

    Rappelons l’intro du billet : « Voici un témoignage reçu ce jour et publié tel quel, sans vérification d’aucune sorte car nous gérons un blog d’information et de débat et non un organe d’investigation. Cependant « le Conteur », qui est directement mentionné, étant un contributeur régulier et critique de ce site blog, il aura vite fait de nous éclairer sur le cas, sur son authenticité, sa validité et sur cette dénonciation de pratiques « racoleuses » de Wikimedia France. »

    Je dois avoir l’honnêteté de dire ceci : une heure environ avant que DR ne fasse une vérification sur wp, j’avais moi aussi écrit sous word un petit mot qui envisageait la possibilité d’un faux témoignage mais ne l’ai finalement pas posté, j’attendais la suite, mais vous n’êtes pas obligé de me croire bien sûr. Et je suis toujours dans le doute je l’avoue, mais j’ai toujours cette petite idée d’un montage tarabiscoté où les réponses à nos questions précises n’ont jamais reçu de réponse claire (je n’accuse personne, car si c’est un faux ça peut être n’importe qui (ma préférence va à un wikipédien qui n’aime pas du tout Wikibuster, et encore moins Wikipedia, et il y en a tant. Ma préférence, dans cette éventualité d’un faux, va pourtant à un wikimédien, ce serait le plus logique).

    Votre manège à vous PaulDufort, depuis que nous avons eu l’honneur de votre première visite, est inédit sur ce site, vous commencez, et ce sur plusieurs articles, à dénoncer scrupuleusement toutes les dérives de Wikipedia qui vous ont personnellement causé du tort, tout en lui reconnaissant des qualités. En même temps, vous abondez dans le sens de Wikibuster sur certaines pratiques que nous dénonçons, et vous y ajoutez des précisions. Et tout à coup, sans que l’on sache pourquoi (j’ai ma petite idée), sous prétexte que je serais un sexiste de la pire espèce, vous changez complètement de tactique :

    Le bistro, 26 décembre 2014 : « JE vais me faire GO (gentil organisateur) et proposer une activité dans les jours qui suivent : mettre en place un programme qui submerge le blog de wikibuster de messages afin de le faire sauter; au moins, on pourra dire : comment s’amuser avec des hystériques… Cordialement. Le Conteur (discuter) 26 décembre 2014 à 18:37 (CET)
    Wikibuster a déjà eu affaire à de nombreuses tentatives du même tonneau, étalées sur 5 ou 6 ans (voir par exemple l’ex administrateur LgD, qui avait la même vision que vous : anti-Wikibuster, anti-Wikipedia, anti-tout. Wikibuster, tel le Phénix, est toujours rené de ses cendres, de plus en plus fort je dois dire.

    Monsieur Dufort, n’aviez-vous jamais remarqué que quand un wikipédien amer élabore une stratégie à des fins toutes personnelles, il ne réussit jamais à répondre clairement aux questions très précises. Vos arguments, tant sur l’affaire patdoc que sur celle-ci, on été des thèses qui se sont toutes révélées invalides.
    Je viens aussi de faire une petite recherche Google :

    Le bistro, 31 mai 2014 : « @ Pradigue. Pardonnez-moi d’être ce que vous étiez il y a 5 ans (vous semblez l’avoir oublié…); ayant autre chose à faire qu’à relever les attaques personnelles […].. –Le Conteur (discuter). »
    Oui j’ai remarqué que vous n’avez jamais attaqué, ni moi-même, ni Wikibuster, ni surtout patdoc, vous êtes délicieux.

    20 ioctobre : « [Wikipedia] c’est un passe-temps, mais aussi une addiction, mais aussi par besoin personnel : comme je ne peux pas vivre de ma passion, j’ai décidé de vivre ma passion par écran et clavier interposé, en tentant d’éviter d’attraper la grosse tête, de me prendre trop au sérieux et de me croire indispensable à Wp(petits travers courants chez certains wikipediens : je suis désolé d’avoir à le rappeler, les cimetières sont peuplés de gens qui se croyaient indispensables… c’était ma pique du jour [personne ici n’est visé] Cordialement à tous. Le Conteur »
    Moi j’en connais un qui se croit indispensable, à la fois sur Wikibuster et sur Wikipedia

    Le bistro toujours, à propos de Patrick : « Certes, on sent le « bac + 10 »… Je suis en train de suivre en live le blog wikibuster, c’est marrant la mauvaise foi de ce type. […]. Moi aussi, je pourrai dire : « Moi aussi j’ai eu affaire à Akeron », mais il ne m’a pas banni pour autant… . Cordialement.Le Conteur (discuter) 26 décembre 2014 à 22:51 (CET)
    Vous n’avez rien prouvé du tout, vous vous êtes ridiculisé avec des hypothèses qui se sont révélées impossibles. Quant à Akeron, beh moi il m’a banni car il a parfaitement fait son boulot : faire en sorte que l’ordre règne sans rien regarder du contexte. C’est pour cette raison qu’il est un remarquable administrateur.

    Vous qui prétendez que sur Wikipedia on ne fait pas de racolage Monsieur Paul, vous qui sur Wikipedia avez choisi cet admirable pseudo qui vous qualifie si bien, « Le conteur », pourriez-vous vous efforcer de nous écrire des contes à dormir debout un peu moins soporifiques ?

  100. Wikibuster dit :

    @Obnubile: Au hasard Paul Sunaj ?

  101. Obnubile dit :

    J ai un faible pour les théories du complot, je dirai wikimedien, faux nez de ?

  102. Sunaj dit :

    @ Wikibuster: la réponse est dans mon message qui est pourtant parfaitement clair, il me semble…

  103. Sebrider dit :

    Ce qui est certain est que wikipédia n’est que le paradis des parasites et des larbins.

    A travers l’exemple de l’exploitation d’Alexandre Zinoviev par un petit mafieux wikilâtre dans l’article communisme et dans l’article matérialiste dialectique, j’ai suffisamment montré le fond idéologique de wikipédia. Tout ce qui ne correspond pas aux préjugés du chien de garde de l’article est soit éliminer sans sommation, soit totalement déformé afin que cela rentre dans son moule idéologique de wikimafieux.

    C’est la réalité de tous les milieux communautaires sans encadrement (jugement logique) et sans régulation (droit individuel) des règles définies par la communauté. Toutes les règles sont ainsi bafouées par cela même qui se sont auto-proclamés gardien de la bonne moralité des règles. C’est assez trivial dans l’histoire. Y a pas besoin de chercher midi à 14h afin de rechercher où wikibuster a fait une erreur pour le discréditer. Or, même Darwin est parti sur un exemple concret devenu erroné pour construire sa théorie. Mais des erreurs factuelles ne discréditent pas la théorie. Or, Wikibuster malgré ces erreurs factuels et ces approximations théoriques (que je manque pas de lui rappeler comme ci-dessous) restent dans le cadre de la théorie d’Alexandre Zinoviev sur les milieux communautaires.

    Mais cette référence ne fait pas parti de l’idéologie des wikilâtres. Elle est naturellement rejetée comme une mauvaise greffe à leur culture d’abrutissement.

  104. Wikibuster dit :

    @Sunaj : Si ce témoignage est un faux, d’après vous intuitivement il vient d’un critique de Wikipédia ou d’un wikipédien/wikimedien ?

  105. Sunaj dit :

    « je crois avoir compris qu’il ne perdra plus de temps avec Wikipédia et les « militants » de Wikimedia France et on peut difficilement lui donner tort »

    Traduction: Drac/Globule/wikibuster (et j’en passe) ne souhaite pas développer davantage sa forgerie de peur de se retrouver coincé

  106. Wikibuster dit :

    Je ne vais faire aucune investigation, je suis bien trop occupé sur des projets sérieux et urgents, émettez vos doutes en toute liberté sur ce site, posez vos questions à Pierre D. si ça vous chante mais je crois avoir compris qu’il ne perdra plus de temps avec Wikipédia et les « militants » de Wikimedia France et on peut difficilement lui donner tort.

  107. Paul Dufort dit :

    @wikibuster,

    Contrairement à lui, je ne fais qu’émettre des hypothèses, ni plus ni moins.

    Contrairement à wikibuster, qui se cache soigneusement derrière son pseudo, mon activité est transparente. Tout ce que je dis, c’est que je ne me souviens pas de cette rencontre, je n’affirme pas qu’elle n’a pas eu lieu; je fournis seulement les éléments qui font que nous ne pouvons pas nous remémorer de toutes les personnes que nous croisons en ces occasions, ni plus, ni moins…

    Après, c’est vous qui voyez : soit vous posez comme présupposé
    Pierre D. = Paul Dufort = Le conteur
    dans ce cas, il va falloir le prouver; soit vous admettez que vous ne pouvez pas le démontrer, et vous le reconnaissez; soit vous admettez que vous n’en savez rien, et vous assumez cette ignorance, sans vous perdre en conjectures. En ce qui me concerne, j’ai affirmé que j’étais Paul Dufort, et je me suis fait reconnaître comme le Conteur, la seconde partie de l’égalité est démontrée, donc Paul Dufort = Le conteur, nullement la première (Pierre D. = Paul Dufort ou Pierre D. =Le conteur, ce qui revient au même, au vu de ce qui précède), maintenant vous pouvez l’admettre, vous disposez même d’un lieu pour me rencontrer…

    Je ne peux m’empêcher de penser que vous êtes désespérement suiviste de vos commentateurs (DR a posé le premier que le témoignage était faux, j’ai juste affirmé qu’il ne pouvait pas rapporter des faits qui se sont déroulés en 11/2014). Claude et vous avez implicitement considéré dans vos posts jusque tard hier soir, que le témoignage était vrai (quand vous me demandez si le témoignage est faux, quand vous dites « nous avoir sous la main », Pierre et moi, quand vous dites que j’ai pas fait preuve de rigueur en vérifiant le témoignage de Pierre, quand vous dites « qu’un petit mafieux n’aime pas les contributions de Pierre », quand vous me demandez ce que je pense de ce qui précède, quand Claude se lance dans des explications sur les adresses IP…), puis, à la suite des posts suivants de Claude, vous empruntez sa voie et maintenant me demandez des précisions : je vous les ai données, elles vous conviennent, tant mieux, elles ne vous conviennent pas, tant pis, la balle n’est plus dans mon camps, mais dans le votre, puisque personne ne peut démontrer en l’état les égalités
    Pierre D. = Paul Dufort ou Pierre D. =Le conteur.

    Bon Après Midi

  108. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Si vous croyez une demi-seconde qu’on a pas envisagé que ce témoignage soit votre création (un témoignage qui parle justement du Conteur, et d’autre part le fait que vous vous présentiez sous ce nom dans la vie réelle) vous êtes bien naïf. Mais les règles sont les règles ici on est pas sur Wikipédia et on ne filtre pas ce qu’on reçoit en fonctionne de ce qui arrange. Je croise les doigts pour vous qu’on on découvre pas que vous soyez un véritable pervers. Je vous rappelle quand même qu’il n’est pas vraisemblable que vous ayez « oublié » cette rencontre ou alors il faudrait que vous voyiez des centaines de personnes dans ce cadre, ce dont je doute fort. D’autre part c’est bien vous qui relancez l’activité sur ce site à un moment où je n’ai même plus le temps de publier des articles faciles, par exemple je voudrais relater comment Wikimedia France crache dans la soupe de Wikimdia Inc. et Wikipédia dans un article de presse.

  109. Paul Dufort dit :

    Au vu des éléments qu’apporte DR, il n’y a pas trente six solutions :
    1/ soit ce témoignage est un faux, et dans ce cas, ça la fout mal pour wikibuster : publier et faire monter une mayonnaise sur du vent
    2/ soit il est possible que nous faisons fausse route dans les dates et la rencontre s’est déroulée avant le mois de septembre. Dans ce cas, une erreur s’est glissée dans les dates, mais celle-ci n’est pas de mon fait (cf posts précédents) : j’ai mentionné diverses dates possibles, au vu de ce qu’affirmait Pierre D., celui-ci a daté précisément notre rencontre au 01/11/2014; par la suite, j’ai admis que c’était plausible, expliquant pourquoi je ne pouvais être totalement affirmatif

  110. Paul Dufort dit :

    bonjour,

    Je lis et je m’amuse ce samedi 03/01/2015, simplement en recopiant des phrases de ce qui précède :

    moi (à tout seigneur, tout honneur)
    « Un peu de circonspection, de vérification des témoignages et de prudence dans la défense de vos positions ne serait pas un mal, je pense… »

    moi :
    « Une chose que je relève une fois encore, c’est votre propension à tenir pour vrai tout ce qui confirme vos représentations, sans chercher à aller voir au delà. Moi, je serais un peu plus circonspect… »

    moi:
    « Un peu de circonspection, de vérification des témoignages et de prudence dans la défense de vos positions ne serait pas un mal, je pense… »

    Claude :
    « Quand c’est flou, y’a un loup » (il apprécie Martine Aubry?)

    wikibuster :
    « Pouvez-vous concevoir que Paul Dufort n’ait pas dans sa grande rigueur wikipédienne pris le temps de vérifier l’histoire de Pierre D. avant de lui prodiguer ses conseils de création de compte ? ». (j’ai répondu à cette interrogation, en fournissant des éléments du contexte de ce type de rencontre)

    wikibuster :
    « Contrairement aux pratiques pseudo-scientifiques de Wikipédia j’accorde une grande importance aux sources primaires et je me méfie des sources secondaires. Nous vous avons sous la main comme Pierre […] »

    wikibuster :
    « Ne doutez pas du témoignage de Pierre, dites-nous clairement s’il est authentique ou pas puisque vous êtes un protagoniste de son expérience d’après lui ! » (j’ai répondu à cette interrogation, en fournissant des éléments du contexte de ce type de rencontre).

    De tout ce qui précède, je ne peux que m’interroger pour savoir qui a alimenté le débat, qui a appelé à la retenue et à la prudence…

    Sur le fond, maintenant, tout, dans les mots, des les expressions, tournures de phrase employés par wikibuster, jusqu’à son intervention du 02/01/2015 à 23h59, suggère qu’il a adhéré, au moins jusqu’à ce moment, au témoignage déposé par Pierre D.

    Maintenant que certains doutent de ce témoignage, ce qui a été mon cas depuis le début, Claude met en avant, mais un peu tard, des arguments qui tombent à plat : il est vrai que l’article est bien écrit, je ne peux qu’être d’accord, jusqu’à preuve du contraire avec la description socio-culturelle de Pierre D. (qui, si j’en crois ses conclusions, correspondrait aussi à celle de Patdoc / Patrick, notre brillant médecin antifasciste et amateur de rock); mais cet argument n’est pas recevable en l’état, à moins d’affirmer en creux que les rédacteurs de wikibuster sont issus de milieux moins culturellement favorisés que celui dont est issu Pierre D. (en d’autres termes et dit trivialement, ce seraient de gros bourrins. sympa pour ses lecteurs, Claude)

    Cordialement

  111. Une recherche avec les mots-clés « Wikipédia » « locataire » « 11 mois » ne donne rien du tout.

  112. Autre argument en faveur d’un faux témoignage : l’article est super-bien écrit (trop ?) quasiment parfait, avec une belle maîtrise, l’auteur est intelligent, cultivé, je crois qu’il n’y a qu’une seule faute (pas d’espace avant le point virgule),.et j’avoue que dès le début j’ai eu un doute. J peux me tromper mais… je vais essayer de faire une très rapide recherche avec quelques mots clés mais pas aussi approfondie que la vôtre, DR. En tout cas merci.

  113. Là DR je suis entièrement d’accord avec vous, bien que pas du tout pour les mêmes raisons. Je pense que pour tirer au clair cette histoire qui m’a paru tomber un peu trop « tomber à pic », il faut vraiment demander des précisions, sur les dates, à l’auteur du billet ? Pourquoi ? Pour une raison simple : nous savons d’expérience que la malignité,la ruse de certains wikipédiens est sans limite. Or un quelqu’un de sensé n’aurait jamais écrit un billet dont la véracité n’aurait pu être prouvée par rien du tout, rien, que dalle. Or c’est le cas ici, contrairement au cas de patdoc où l’on a vu ses écrits sur WP. Par contre, j’imagine très facilement un administrateur à l’esprit tordu (et y’en a, Wikipedien n’échappe pas à la règle de « qui veut la fin veut les moyens ») connaissant parfaitement ces réunions, monter une mise en scène afin de décrédibiliser Wikibuster. Moi j’aimerais beaucoup avoir le fin mot de cette histoire. Beaucoup beaucoup.

  114. DR dit :

    Paul Dufort dit ne pas se souvenir de cette rencontre : il se peut donc qu’elle n’ait jamais eu lieu et qu’il n’ait donc pas conseillé à cette personne de créer un compte. Le meilleur moyen de vérifier l’histoire de Pierre D. est de lui demander de fournir les liens vers les discussions en question.
    Mais bon, je pense qu’il vaut mieux que j’arrête de me mêler de ce qui ne me regarde pas.

  115. @Wikibuster : au sujet de ta proposition de texte à mettre en page d’accueil : j’en ai posté une nouvelle à partir de la tienne mais en supprimant « site privé.géré par une centaine d’administrateurs et membres actifs qui sélectionnent bénévolement pour vous », car même si c’est vrai, Wikipedia ne peut l’avouer. J’ai donc fait quelque chose de bcp plus gentil, très conciliant. Et là je leur ai fait un sacré cadeau car ils pourraient me prendre au mot et leur cote auprès du public remonterait certainement car ce serait très apprécié. Peut-être le feront-ils. Sûrement un jour en tout cas. Mais même ce texte, pourtant très gentil, ils aiment tellement peu ce qui se rapproche un peu de la vérité, que le temps qu’ils se décident… à mon avis c’est pas pour tout de suite. Wo!kipédiens, vous ne vous êtes jamais aperçus que j’ai de la sympathie pour vous en tant que personnes ? Le gros souci est que vous êtes prisonniers de votre doudou (dans une cage où on ne peut pas tout dire), vous craignez de lui faire du mal devant toute initiative qui « pourrait » être mal appréciée de vos matons.

  116. Wikibuster dit :

    @DR : Pouvez-vous concevoir que Paul Dufort n’ait pas dans sa grande rigueur wikipédienne pris le temps de vérifier l’histoire de Pierre D. avant de lui prodiguer ses conseils de création de compte ?

  117. DR dit :

    J’ai parcouru les archives des requêtes aux administrateurs pour juillet, août, septembre, octobre et novembre 2014 : pas trouvé de trace des requêtes de Pierre D. Donc à moins que je les ai loupées (dans ce cas je m’en excuse) ou que les faits remontent à avant juillet 2014, il semblerait bien que ce témoignage soit un faux.

  118. Wikibuster dit :

    « Paul, je trouve que ce que vous écrivez est souvent confus, obscur. »
    J’ai aussi cette impression mais j’osais pas le dire. 😉

  119. Paul Dufort, vous écrivez : « tout est simple : je choisis de remettre en cause le témoignage non sur sa véracité, mais sur sa crédibilité ». Comprenne qui pourra. Si pour vous il n’est pas crédible, il ne peut être vrai. Paul, je trouve que ce que vous écrivez est souvent confus, obscur. « Quand c’est flou, y’a un loup ».

  120. Paul Dufort a écrit : ‘’Si Pierre utilisait une IP bloquée pour vandalisme, ses modifications n’auraient tout simplement pas été acceptées par le serveur, ne seraient donc pas « annulées »’’.
    J’avais déjà remarqué (à propos de certains articles supprimés sans aucune discussion – ceux de patdoc en l’occurence – dont vous nous dites qu’ils auraient du laisser des traces dans l’historique de ses contributions, alors que c’est inexact) que vos thèses ne sont pas fiables. C’est la même chose ici, si Pierre est sur Orange par exemple, son IP est dynamique, et chaque fois qu’il éteint sa box, comme certains le font le soir par exemple (pour la rallumer le matin), ou pour éviter d’être trop pisté, il change d’IP. Donc Pierre peut avoir hérité d’une IP bloquée sur Wp, mais qui a ensuite changé de propriétaire chez le fournisseur d’accès. Dans mon cas personnel, ma page faux-nez révèle des contributions (celles qui sont très grossières ainsi que quelques autres aussi) qui ne sont pas de moi.

  121. Wikibuster dit :

    Soit. J’ai une question, pourquoi vous permettez-vous de demander à un contributeur de créer un compte, pourquoi vous substituez-vous aux pratiques de Wikipédia ? En quoi cela change-t-il la donne et cela n’aurait-il pas conduit à voir son compte scruté et identifié comme banni utilisant un faux-nez avec la chasse aux sorcière habituelle ? Pourquoi ne pouvait-on pas sur Wikipédia résoudre un malentendu comme on le ferait partout ailleurs, ça ne serait pas parce que ça arrangeait quelques wikimafieux pour se débarrasser de lui ? Encore un fois pouvons-nous nous retourner vers les historiques de Wikipédia ? Qui a fait quoi et dans quel ordre ? Ou alors l’opacité de l’organisation nous contraindra une fois de plus à ne rien savoir. Une chose est sûre apparemment ce contributeur ne remettra pas les pieds de sitôt sur le site de la secte encyclopédique (POV).

  122. Paul Dufort dit :

    tout est simple : je choisis de remettre en cause le témoignage non sur sa véracité, mais sur sa crédibilité, puisque tout un chacun, pourvu qu’il soit francilien, a pu constater l’affluence réelle des wikipermanences à la CSI.

    Une permanence, c’est une dizaine de personnes à chaque fois sur 2 ou 3 heures de temps, cette période étant entrecoupée de discussions entre nous ou avec d’autres acteurs du monde du logiciel libre, quand ils sont présents. Quand vous en animez entre 1 et 3 mois depuis 20 mois, vous oubliez les personnes que vous n’avez vues qu’une fois ; vous rappellerez d’elles si elles reviennent vous revoir plus tard, et encore, si elles vous le rappellent. Dans le cas qui nous préoccupe, nous avons une personne, qui dit être venue nous voir une fois, pour laquelle je n’ai rien pu faire d’autre que de lui proposer l’ouverture d’un compte et qui a refusé cette solution. Je me trouverais en face d’elle, je serais peut-être encore capable d’affirmer que je ai vu cette personne quelque part, mais,si elle ne me le rappelle pas, je pense être incapable de me remémorer le contexte de notre rencontre…

    En ce qui me concerne, ce n’est nullement une volonté de masquer quoi que ce soit au lecteur de ces lignes.

    Ceci dit, je vous laisse tirer de cet échange les conclusions qui vous arrangent… et vous souhaite une bonne nuit…

  123. Wikibuster dit :

    Houlà ça se complique, Pierre a parlé du Conteur et le Conteur vous nous dites que c’est vous, auriez-vous oublié cette rencontre ? 🙂

  124. Paul Dufort dit :

    Vous confondez souvent « se défiler » et apporter des éléments de réponse qui ne vous conviennent pas.

    Je n’ai pas remis en cause la véracité du témoignage de Pierre, mais sa crédibilité, au vu de ce qui s’est passé durant les quatre dernières wikipermanences de l’année, ni plus, ni moins. Si vous voulez savoir si le témoignage de Pierre est réel ou non, je vous réponds qu’il ne m’apparaît pas crédible, au vu des éléments factuels sur le déroulé des permanences que j’ai apportés dans mes posts précédents. Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit…

    Vous dites accorder un grand soin aux sources primaires, mais les vérifiez-vous avant de les publier? La crédibilité ne passe-t-elle pas par la vérification des sources, quelles qu’elles soient et quel que soit le message qu’elles envoient?

  125. Wikibuster dit :

    Ou alors un petit mafieux n’aimait pas les contributions de Pierre et comme par hasard c’était un admin expert en chasse aux sorcières et il a utilisé le prétexte le plus facile pour se débarrasser de l’importun, qu’en pensez-vous ? Puisque vous avez étudié le cas, de quelles contributions s’agissait-il ?

  126. Paul Dufort dit :

    Si Pierre utilisait une IP bloquée pour vandalisme, ses modifications n’auraient tout simplement pas été acceptées par le serveur, ne seraient donc pas « annulées » : il ne les aurait pas vues simplement parce qu’elles auraient été refusées par les serveurs, une page se serait alors affichée avec un message du type :
    « L’IP que vous utilisez a été bloquée le JJ/MM/AAAA pour vandalisme. Si ce n’est pas votre adresse IP, merci de vous adresser aux administrateurs »; c’est l’esprit, non la lettre, ne contribuant plus sous IP depuis 2 années.

    Un peu de circonspection, de vérification des témoignages et de prudence dans la défense de vos positions ne serait pas un mal, je pense…

  127. Wikibuster dit :

    Contrairement aux pratiques pseudo-scientifiques de Wikipédia j’accorde une grande importance aux sources primaires et je me méfie des sources secondaires. Nous vous avons sous la main comme Pierre donc je commence par vous demander d’exprimer clairement votre point de vue, mais en vain. Les discussions avec vous aboutissent souvent à une défilade, vous avez remarqué ?

  128. Paul Dufort dit :

    Je dis juste, au vu des éléments que j’apporte et que chacun pouvait alors constater, que ce témoignage n’est pas crédible au vu du peu d’affluence de la permanence du 01/11/2014, comme le date Pierre (au vu de son témoignage, on peut dater ce qu’il dit lui être arriver soit le 06/12, soit le 01/11, soit le 04/10, soit le 06/09/2014 (premier samedi de chaque mois).

    Il est possible que l’annonce de notre présence au PSL sur les réseaux sociaux contribue au succès de ce RV en 2015, mais rien n’est moins sûr… Wait and See.

    J’aurais aimé que l’affluence que nous avons régulièrement soit celle décrite par Pierre et non celle que je viens de décrire.

    Une chose que je relève une fois encore, c’est votre propension à tenir pour vrai tout ce qui confirme vos représentations, sans chercher à aller voir au delà. Moi, je serais un peu plus circonspect…

  129. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Affirmez-vous que ce témoignage est un faux ?

  130. Paul Dufort dit :

    Bonsoir,

    Éléments de réponse: le témoignage de Pierre ne s’appuie pas sur la réalité des wikipermanences à la CSI jusqu’au mois de la période septembre – décembre 2014.

    Nous ne disposions pas de la salle mentionnée avant la permanence de 09/2014, nous occupions jusqu’en 08/2014 inclus quelques chaises et un coin de table au Premier Samedi du Libre; quant à celle de janvier 2015 elle a lieu demain, je ne peux pas en parler; de plus, à ma demande, une annonce a été faite pour la permanence de demain sur la page fesse bouc de l’association, donc celle de demain constitue une première avec annonce sur les réseaux sociaux, comme vous pouvez le constater sur la page fesse bouc de l’assos.

    De plus ,nous n’avons jamais été submergés de demandes à ces occasions, contrairement à ce qu’affirme Pierre (« Ils étaient alors une bonne quinzaine dans la salle en question, quelques militants actifs de wikimédia France et une douzaine de nouveaux contributeurs. ») : nous voyons du monde, certes, peut-être 10 à 15 personnes par permanence (sur une période de 3h-3h30 de temps), mais guère plus de trois personnes à la fois, ce qui fait que nous ne sommes pas submergés par les demandes (nous sommes en général 2 ou 3 à tenir la permanence) 2 – 3 personnes pour répondre à 3-4 demandes à la file. C’est largement gérable (c’est même l’idéal), quand on a un peu l’habitude de tenir des tables militantes : les personnes attendent suffisamment pour formuler précisément leur demande (ou les adapter aux éléments de conversations auxquels ils assistent), mais suffisamment peu pour ne pas se lasser d’attendre, c’est même l’idéal pour une discussion plus poussée, avec création du compte et petite initiation à la clé…

    En espérant avoir levé vos interrogations, même si je pense que nous ne sommes pas au bout de nos surprises avec ce témoignage…

  131. @Wikibuster : tu es mieux renseigné que moi sur les logiciels propriétaires et « libres ». Ca revient à dire que quelque soit le point de vue mis en avant, sur tous les gros sujets, ainsi que sur tous les sujets délicats plus ou moins connus du grand public – certains ont été démolis par wikipédia, j’en sais quelque chose -, il faut être extrêmement vigilant, méfiant

    J’ai bien aimé le post où tu parlais d’un texte que wikipedia devrait en toute honnêteté mettre en page d’accueil. Je le reprends en le modifiant à mon goût perso :
    « Vous entrez ici sur un site qui sélectionne bénévolement pour vous (parmi les contributions du public) une série de points de vue, de faits ou d’articles qui leur paraissent vrais, notables, convenables et/ou justes. Ces points de vue, ces faits, ces articles, parfois un peu trop mis en avant par des contributeurs bénévoles, ne sauraient donc prétendre être immuables, incontestables, irrévocables et totalement exacts. Wikipédia ne détient pas la vérité. »
    Moi aussi je vais plus loin, accepteriez-vous de publier cette suggestion sur le Bistro après en avoir discuté entre vous, et éventuellement bien sûr (car nous non plus ne détenons pas la vérité) après l’avoir modifiée, mais de la manière qui vous semble être la plus honnête, la plus conforme à la réalité (je crains un peu une éventuelle future formulation, mais sait-on jamais).

  132. Wikibuster dit :

    @claude: Ce n’est pas toujours le point de vue majoritaire qui est mis en avant, dans certains cas c’est exactement l’inverse, dans le match imaginaire des commonistes entre logiciels propriétaires et logiciels « libres » ce sont les seconds qui sont marginaux en nombre comme économiquement, ça n’empêche pas les « militants de Wikipédia » d’asséner la doctrine du Gourou R. STALLMAN dans des dizaines de pages qui expliquent maladivement que le logiciel propriétaire n’est pas « éthique ». Où est le point de vue des dizaines de milliers d’entreprises qui créent des logiciels propriétaires et qui font vivre des centaines de milliers d’informaticiens ? Nulle part car les wikipédiens vivent en vase clos dans leur quasi secte.

  133. Ce qui m’amuse, c’est qu’à chaque fois qu’un wikipédien défend son encyclopédie à l’aide d’un de ces arguments qui lui semblent toujours être des arguments-« massue », il oublie toujours de préciser que le fameux esprit collaboratif de wikipedia est l’ESPRIT CORPORATISTE DE WIKIPEDIA. On ne peut collaborer sur wp – nous disent-ils – que si on souscrit totalement aux Principes Fondateurs, or ces principes-là sont, tous, sans cesse violés, il y a un détournement, il n’y a plus d’honnêteté (s’il y en a jamais eu), ce à quoi il faut souscrire c’est à l’esprit sectaire propre à wp.
    DR a écrit : «D’ailleurs Wikipédia, contrairement à ces derniers, exige la citation des sources et ne vous permet pas de donner votre opinion personnelle. »
    – C’est bien pire qu’une opinion personnelle qu’on lit sur wp, Wikipédia ne cesse de valider unilatéralement son point de vue à lui, i.e. l’opinion majoritaire, qui devient la Vérité : ce point de vue la majorité est a) largement surexposé (parfois extraordinairement surexposé) (= grosse quantité de texte aux dépens de la qualité des ’articles et de leur fiabilité – c’est le gros péché de WP, partout très dénoncé – surexposé par des tas de sources, b) sources exagérément commentées, afin de minorer la valeur le point de vue minoritaire. Et NON SEULEMENT CELA, mais les sources afférentes au point de vue minoritaire sont a) peu acceptées, b) décrédibilisées ou totalement supprimées. On a donc 2 exagérations d’un côté (le point de vue madame Michu), et 2 minorations de l’autre (le point de vue de la minorité), ce qui nous fait QUATRE TRICHERIES à l’initiative et en faveur de madame Michu. Tout cela pour laisser croire que wikipedia est sûr de son fait, que l’opinion majoritaire est seule acceptable, et, pour faire court, qu’il n’y a qu’une vérité, que WIKIPEDIA DETIENT LA VERITE > inutile de chercher ailleurs d’autres informations.

    Ca ressemble beaucoup aux gesticulions de tous bords politiques (presque, de tous bords) cette affaire Wikipedia, non ?

  134. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Si nous étions sur le Bistro de Wikipédia les commentaires critiques seraient qualifiés de trollage, les commentateurs seraient invités à ne pas trop insister, puis seraient sanctionnés, bloqués, bannis et pourchassés. Ce blog est justement un forum grâce entre autres à vous-même qui venez défendre votre organisation, sans aucune restriction. Le témoignage de Patrick est archi crédible surtout depuis sa seconde contribution qui comporte de nombreux détails difficiles à inventer. Ne doutez pas du témoignage de Pierre, dites-nous clairement s’il est authentique ou pas puisque vous êtes un protagoniste de son expérience d’après lui !

  135. Wikibuster dit :

    @Sebrider : « La société comme le rêve les anarchistes et communistes types communautaires vont toutes vers une forme de société où la lutte individuelle d’ascension sociale est légion à la lumière des années 30 en URSS. »
    C’est sûr que comme partout, sur Wikipédia, dans les sectes ou en politique les idéologues, leaders charismatiques et gourous surfent sur les bons sentiments des gens pour les enrôler. Maintenant j’ai quelques difficultés à concevoir comme libertaires des expériences dans lesquelles « la lutte individuelle d’ascension sociale » prend une importance quelconque. Il me semble que certains théoriciens ont très bien formulé que la lutte pour la liberté est une démarche sans fin. Il n’existera jamais de société anarchiste mais il y aura toujours je l’espère des anarchistes pour gêner les mafieux et autres dictateurs.

  136. Paul Dufort dit :

    Sur le nom de famille, je vous remercie pour votre explication (votre post a été mis en ligne au moment où je rédigeais le mien…)

    Cordialement

  137. Paul Dufort dit :

    Bonsoir,

    Petite question : tout à coup, le nom de famille du témoin a disparu, est-ce normal? à moins que le témoignage ne soit bidonné…

    « Voici un témoignage reçu ce jour et publié tel quel, sans vérification d’aucune sorte car nous gérons un blog d’information et de débat et non un organe d’investigation.  »

    la présentation présente wikibuster comme un blog d’information et de débat. Une petite chose me frappe : Si c’est sur un blog d’information que nous sommes, « information » ne rime-t-il pas avec « vérification »? un « débat » (j’aime bien le mot venant de vous, surtout vu ce que vous laissez publier), pour être sinon constructif, du moins de qualité, se doit de reposer sur des bases solides, sommes-nous d’accord sur ce point? Je pense que nous découvrirons avant peu que le matériau est aussi peu solide que celui fourni par Patdoc – Patrick (parenthèse utile : c’est la première fois, depuis 15 ans que je fréquente les milieux militants antifascistes, que je vois un « antifasciste » affubler ses contradicteurs de l’épithète de « facho »…).

  138. Wikibuster dit :

    Transmis par Pierre D. (qui souhaite voir disparaitre son nom de famille).

    Éléments de réponse à Paul Dufort :

    Comme le demande Paul Dufort, qui se dit être le conteur, Je lui fournis quelques précisions, c’étaient le samedi 01/11/2014. Il occupait, avec son association, les salles mises à disposition d’associations de l’autre côté de la bibliothèque. Ils étaient alors une bonne quinzaine dans la salle en question, quelques militants actifs de wikimédia France et une douzaine de nouveaux contributeurs. Il est possible que l’accueil qu’il m’a alors réservé était le meilleur qu’il puisse faire dans ces circonstances, car les militants de l’association (puisque c’est comme cela qu’il se définit) étaient tous simplement débordés par le nombre d’interrogations, l’honnêteté m’oblige à le préciser. En ce qui me concerne, il n’y a plus aucun risque que je les sollicite à nouveau…
    Cordialement,
    Pierre

  139. Sebrider dit :

    « Dire pour autant que l’anarchie ou l’autogestion en sont responsables est un contre sens, l’anarchie (absence de pouvoir/autorité) et l’autogestion (participation active des gens à la gestion de leur vie) sont plutôt les victimes en l’occurrence. »

    La société comme le rêve les anarchistes et communistes types communautaires vont toutes vers une forme de société où la lutte individuelle d’ascension sociale est légion à la lumière des années 30 en URSS. D’ailleurs, les saint-simoniens qui ont installé des colonies socialistes en Algérie, construite sans base matérielle productive contrairement à Saint Simon, sont devenues complice du capital contre les autochtones, puis contre elles-même. Marx, Engels et Lafargue à différentes périodes en font la remarque. La cohésion d’une communauté reste les mythes, la religion ou l’idéologie même si mythes, religions, idéologies ne se construisent pas de rien. Ce sont des représentations symboliques de la nature et de la société d’un temps et d’un espace initiaux que l’on fixe pour tout temps et pour tout milieu.

    A contrario, l’organisation du communisme de Marx comme Saint Simon prend source dans les sphères professionnelles dont les milieux sont bien encadrés même si la production capitaliste reste anarchique.

    Pour paraphraser Alexandre Zinoviev, les gens ne veulent pas le pouvoir pour le pouvoir mais pour améliorer leur confort et position sociale en élargissant leur réseau d’influence. Ensuite, tout est fait pour se maintenir dans les hautes sphères d’où la lutte individuelle d’ascension sociale.

    Sur l’anarchie Fabrice Fassio, spécialiste d’Alexandre Zinoviev, en arrive au même constat même si l’idée est séduisante.
    => http://www.legrandsoir.info/une-revolution-et-son-symbole-cure-de-jouvence-pour-le-croiseur-aurore.html

    Tous milieux communautaires sans encadrement (sans bases matérielles), ni régulation (sans droit individuel) arrivent à une organisation que l’on dénonce chez wikipédia. Leur autorité reste dans l’abstraction absolue : le passé pour les religieux, l’avenir pour les idéologues. Mais, pour Marx, il y a interpénétration du passé et du futur. L’autorité n’est ni le pouvoir, ni l’autoritarisme (cf Le pouvoir des commencements. Essai sur l’autorité de Myriam Revault d Allonnes).

    Sinon, je te suis complément sur : « la liberté ne peut survivre ni se développer en l’absence de régulation » et je précise en l’absence d’encadrement car la gestion elle-même ne suffit pas.

  140. Obnubile dit :

    Un nombre très important d IP sont bloquées sur Wikipédia et pas à tort et à travers, l accès est beaucoup plus limité que ne le disent les wikilatres.

  141. Paul Dufort dit :

    Reprenons tout depuis le début :

    Une personne se présente à une wikipermanence, avec un problème pour contribuer (elle a hérité d’une IP qui a été bloquée pour vandalisme il y a quelques années, cas assez rare, selon un commentaire de ce billet). J’aurais proposé (à ce stade, disposant de peu d’éléments, j’emploie le conditionnel : bien entendu, dans le cas où la personne en question me donne des éléments plus précis, je demanderai à wikibuster de bien vouloir modifier le temps des verbes au conditionnel pour les mettre au présent simple de l’indicatif), « gentiment », pour citer le texte originel, une solution qui me semble la plus satisfaisante au vu du contexte : il n’aurait en effet pas été absurde de penser que la personne, Pierre D., ne verrait pas d’objection à créer un compte, celui-ci s’étant déplacé à la CSI (= il aurait pris le temps de monter un « dossier, il se serait déplacé avec et me l’aurait présenté…)
    Pierre D. serait resté quelques temps à l’Espace numérique de la CSI, et aurait assisté à une partie de mon activité militante dans ce lieu, au Premier Samedi du Libre, organisé par Parinux. Que voit-il? Une activité militante tout à fait classique, comme on peut en voir dans les lieux publics, lors de diffusions de tracts, de réunions politiques… Tout ce qu’il est possible d’affirmer à la suite de son témoignage, c’est que le militantisme est une chose qui lui est largement inconnu, sans plus. On peut également imaginer que la fin de non recevoir que je lui aurais adressée, par impuissance (je ne dispose pas des outils d’admins), et en toute bonne foi, a légèrement influencé sa vision de ce à quoi il aurait assisté avant son départ.

    Ceci dit, comme pour le cas précédent (IP-Patdoc), nous sommes alors en plein dans un procès d’intentions : le prisme de lecture adopté par wikibuster le pousse à publier tel que tous les témoignages, pourvu qu’ils le confirment dans sa vision, sans même prendre le temps de les vérifier, à retenir sans les discuter et les disputer tous les éléments à charge, tandis que tous les éléments à décharge sont systématiquement frappés du saut de la manipulation et de l’infamie… Ce qui est un peu risible…

    Militants, nous menons un combat, cela serait totalement à l’opposé de la raison du combat que nous menons, si des adresses IP étaient bloquée à tort et à travers. Cependant, pour le maintien de la qualité des articles et de wikipédia en général, nous devons mettre en place un certain nombre de garde-fous, à notre corps défendant : la liberté n’est pas la licence, la liberté est encadrée par des règles, la licence n’en supporte aucune. Liberté de contribuer, certes, mais pas licence pour tous les débordements, n’est-ce-pas, Patrick / Patdoc?

  142. Wikibuster dit :

    J’approuve complètement le point de vue d’Obnubile, pour faire taire définitivement mes critiques de Wikipédia il suffirait d’afficher sur la page d’accueil quelque chose comme : « Vous entrez ici sur un site privé, géré par une centaine d’administrateurs et membres actifs qui sélectionnent bénévolement pour vous (parmi les contributions du public) une série de points de vue, de faits ou d’articles qui leur paraissent vrais, notables, convenables et/ou justes ». Je vais plus loin, accepteriez-vous de publier cette suggestion sur le Bistro ?

  143. Obnubile dit :

    C est le militantisme qui pose question. Le contributeur anonyme ne peut plus apporter une modification car il est suspect dès qu il opère une modification. Pour contribuer il faut montrer patte blanche et être coopté parmi les pairs, or le discours de Wikipédia était tout le monde peut contribuer. C est la qu est l arnaque et c est pourquoi les naïfs sont mécontents. Mieux vaudrait changer le discours, Wikipédia est un monde fermé de copains que vous pouvez rejoindre si votre tête plait aux copains.

  144. Paul Dufort dit :

    Je suis sincèrement désolé d’avoir à décevoir DR, mais nous ne disposons d’aucune jeune fille se livrant à des chorégraphies d’un goût douteux aux wikipermanences à la CSI.

    Ceci dit, si il le souhaite, il est le bienvenu.

    Cordialement

  145. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : j’apprécie que vous présentiez (enfin ?) vos activités au sein de Wikimedia France (je vous dirai ce que j’en pense à l’occasion), quant à prendre au premier degré l’expression de racolage, est-ce bien sérieux ?

  146. Paul Dufort dit :

    Bonjour,

    Je me contente avant d’aller plus loin, de demander à Pierre D. des éléments plus précis. Animant, depuis 20 mois, un atelier par mois (sans compter les Ubuntu parties) à la CSI (Cité des Sciences et de l’Industrie), et des divers ateliers en IdF, répondant à ces occasions à des dizaines de demandes différentes (ce genre de demande revient cependant régulièrement, et nous y répondons favorablement, quand je suis accompagné d’un administrateur, ce qui n’était vraisemblablement pas le cas au moment où Pierre D. s’est présenté : je précise que je ne suis administrateur sur aucun des wikis), je suis dans l’incapacité, faute de précisions supplémentaires, de fournir des éléments de réponse au billet de Pierre D.

    Je vais cependant répondre sur les termes de racolage et de prostitution.

    Les membres de l’association et moi-même sommes des militants; nous nous engageons pour une cause qui nous semble juste : le libre accès de tous à la connaissance et la libre possibilité de chacun de participer à sa construction. Cet engagement n’est nullement destiné à rester confidentiel (si nous restons derrière nos ordinateurs, nous ne faisons qu’une part de la tâche que nous nous sommes librement assignés…), nous allons donc régulièrement à la rencontre de la population, des personnes que nous souhaitons convaincre du bien fondé de notre démarche et de nos idées (jusque là, rien de très exceptionnel pour des militants : tous les militants politiques et associatifs s’inscrivent dans cette attitude). A la différence des militants politiques, notre support militant n’est pas le tract, mais l’ordinateur individuel, et notre militantisme ne consiste pas à inciter les personnes avec qui nous échangeons à glisser un bulletin dans une urne, mais à être actifs sur des projets en ligne, rendus possible par l’accélération des débits de l’internet grand public.

    Dans le cadre de l’activité de wikimédia France à la CSI, mes camarades (le terme est peut-être connoté, mais c’est le seul qui me vient en tête) et moi-même militons pour la diffusion de nos idées et la pérennisation des projets dont nous soutenons l’existence. Là, nous répondons à un certain nombre de questions, d’interrogations relatives aux projets soutenus par la Fondation, dont l’association wikimédia France constitue l’incarnation française, et nous incitons nos visiteurs à participer à la construction des projets soutenus par la fondation, ni plus, ni moins.

    Le racolage étant un délit puni par la loi, j’invite Pierre D., si il estime que l’activité des membres de wikimédia France à la CSI relève de ce délit, à déposer une plainte auprès du commissariat de police le plus proche de la CSI.

    Cordialement

  147. DR dit :

    « on voit bien que ce n’est pas ou plus le cas. »

    Ben… si. Je n’ai jamais eu de problème pour contribuer sous IP, comme probablement l’immense majorité des contributeurs. En l’espèce, Pierre D. a hérité d’une IP bloquée. C’est un cas très rare.

    « Wikipédia est donc loin du site sympa et ouvert vanté aux donateurs et au public. »

    Comme Pierre D. l’indique, Le Conteur l’a accueilli gentiment et lui a donné le meilleur conseil qu’il pouvait lui donner, n’étant pas administrateur. Il était probablement loin de penser qu’il refuserait. On pourrait en effet s’attendre, de la part d’une personne qui fait l’effort de se déplacer à une wikipermanence, que cela ne lui poserait pas de problème de remplir trois champs de formulaire et de cliquer sur « Créez votre compte ».

    « c’est faux, les citations sont exigées seulement quand ça arrange les censeurs de Wikipédia, des milliers de page n’ont aucune citation. »

    Ce n’est pas parce qu’une règle n’est pas toujours respectée qu’elle n’existe pas. En outre, ces pages ont généralement un bandeau indiquant le manque de sources et sont truffées de [réf nécessaire].

    Mais je perds mon temps à discuter avec vous. Dès que quelqu’un critique Wikipédia, aussi délirants que soient ses arguments, vous approuvez toujours sans réserve.

    « « racolage de la pire espèce » : demandez plutôt des détails ça m’intéresse aussi d’en savoir plus »

    S’ils ont des jeunes filles qui se dénudent pour attirer de nouveaux contributeurs, moi aussi ça m’intéresse 😀

  148. Wikibuster dit :

    @Sebrider, je réagis à ces deux phrases : « L’auto-gestion va à l’autoritarisme généré par la masse » et « anarchie (autogestion sans régulation) » car elles me paraissent orientées. Ce que nous constatons (dans Wikipédia et ailleurs) c’est que l’absence de régulation (d’où qu’on parte) mène à un pouvoir qui devient facilement dictatorial. Dire pour autant que l’anarchie ou l’autogestion en sont responsables est un contre sens, l’anarchie (absence de pouvoir/autorité) et l’autogestion (participation active des gens à la gestion de leur vie) sont plutôt les victimes en l’occurrence. La seule conclusion valide selon moi est que la liberté ne peut survivre ni se développer en l’absence de régulation, ce qui est finalement assez trivial.

  149. Sebrider dit :

    Dans la formation de CPE, on nous a appris que la sanction est simplement contre le geste immédiat et non sur la base des accumulations des punitions et autres faits anciens. Ce qui manque à wikipédia, à la société soviétique et l’ESPE de cette année est un encadrement éducatif.

    L’auto-gestion va à l’autoritarisme généré par la masse (pouvoir populaire) qui est seulement soutenu par le pouvoir, ou bien elle va à des gens bien placés socialement.

    En effet, la gestion ou l’administration n’est pas de l’encadrement mais de l’endoctrinement afin de forger des membres pour qu’ils soient en adéquation avec l’idéologie hégémonique. Ce qui implique l’élimination de ceux qui ne rentrent pas dans le moule de leur idéologie.

    Vivement, un petit Staline a la tête de Wikipédia. En effet, ce que l’on appelle les purges staliniennes dans les années 30 est à plus de 90% afin d’éliminer les gestionnaires et administrateurs incompétents et hasardeux. Ces incompétents sont d’autant plus dangereux dans un cadre historique au summum de la crise historique dans les années 30 d’où la purge.

    Staline ne s’occupe en effet que des phénomènes de guerre. Staline va à l’Histoire tandis que le stalinisme est phénomène sociologique immanent (non volitif) caractérisant les phénomènes communautaires sous la pression des phénomènes historiques. Dans cette société type communautaire en général, c’est l’anarchie (autogestion sans régulation), sauf dans des milieux encadrés comme l’école, la science et l’armée, et sauf dans la période de guerre chaude de 41-45 où c’est plutôt la solidarité qui est mise en oeuvre. Ecole, science et armée sont encadrés par l’éducation, la méthode et un centre compétent (régulateur). Or, c’est ce que wikipédia n’a pas.

    Nous avons encore là un belle exemple qui valide encore parfaitement le cadre théorique d’Alexandre Zinoviev sur les sphères communautaires.

  150. Wikibuster dit :

    @DR:
    . Franchement quel problème cela pose que Pierre D. ne crée pas de compte, après tout c’est grâce aux contributions sous IP que Wikipédia à pu se constituer, ce resserrement des conditions de participation est bien le fait des admins qui imposent un contrôle toujours plus pesant sur les participants.
    . « Wikipédia est l’un des rares sites participatifs qui laisse les gens contribuer sans créer de compte… » : on voit bien que ce n’est pas ou plus le cas.
    . « difficultés qu’on peut parfois avoir face aux administrations », Wikipédia est donc loin du site sympa et ouvert vanté aux donateurs et au public.
    . « D’ailleurs Wikipédia exige la citation des sources » : c’est faux, les citations sont exigées seulement quand ça arrange les censeurs de Wikipédia, des milliers de page n’ont aucune citation.
    . « racolage de la pire espèce » : demandez plutôt des détails ça m’intéresse aussi d’en savoir plus.

  151. DR dit :

    Franchement… je ne comprends vraiment pas quel problème cela peut vous poser de créer un compte. C’est fait en deux minutes et on ne vous demande qu’un identifiant et un mot de passe. Vous n’êtes même pas obligé de fournir votre adresse email ni aucune donnée personnelle ! En outre, Wikipédia est l’un des rares sites participatifs qui laisse les gens contribuer sans créer de compte…
    Pour ce qui est du « mur » auquel vous vous êtes heurté, il me fait penser aux difficultés qu’on peut parfois avoir face aux administrations de toutes sortes. Rien de bien spécifique à Wikipédia en somme.
    Pour ce qui est de l’ « illusion que tout le monde peut avoir des choses à dire sur l’ensemble des sujets », on peut en dire autant des blogs, sites perso, forums, réseaux sociaux… bref de l’internet en général. D’ailleurs Wikipédia, contrairement à ces derniers, exige la citation des sources et ne vous permet pas de donner votre opinion personnelle.
    Quant au coup du « racolage de la pire espèce » et des « techniques dignes de la prostitution », vous êtes sûr que vous n’exagérez pas un peu ? J’ai été une fois à une wikirencontre et c’était pas vraiment ce genre d’ambiance (j’y ai pas vu beaucoup de jeunes d’ailleurs…)
    Je peux comprendre que Wikibuster ne vérifie pas la réalité factuelle des témoignages, mais il pourrait au moins s’interroger sur la pertinence et le bien fondé des critiques.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s