Réflexions sur Wikipédia

Par Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt.

@lucabuster: Entièrement d’accord avec votre analyse. Les contributeurs de Wikipédia sont tous des moutons, en le sachant ou non : soit ils contribuent sans regarder le devenir de leurs contributions qui seront donc massacrés par les admins mafieux ou leurs soutiens si matière il y a, soit ils s’en aperçoivent et ne disent rien de peur de subir un « procès » (on ne redira pas comment se fait un « procès » wikipédien), soit ils protestent et subissent une « chasse aux sorcières » (là encore, on ne détaillera pas ceci encore une fois) et finissent bloqués ou bannis. Dans tous les cas, les moutons se font bouffer. Quant aux admins mafieux et aux dirigeants, ce sont des moutons qui se feront bouffer par leur « dieu » gloire ou argent. Ils finiront tous bouffés. Très bien vu, je suis entièrement d’accord avec toute votre analyse. Ah, j’aurais vraiment aimé l’avoir deviné plus tôt!
Mais tout ceci, ainsi que les horreurs de vendredi, m’auront appris quelque chose sur l’humain : il faut toujours un « grand coup de pied aux fesses » pour réaliser les choses. Pour ce qui concerne le terrorisme islamiste, les rares visionnaires n’étaient pas crus. Moi même, j’étais un peu sceptique au début, mais plus depuis au moins 3 ans. Depuis quelques années, on voit qu’il y a un sérieux problème, mais on se rassure, on parle de « loups solitaires », d’ »actes isolés », on trouve des pseudo-excuses, … Après les prises et exécutions d’otages, on sort de la torpeur, mais cela ne suffit toujours pas. Fin 2014 : série d’attentats sur notre sol français alors qu’il n’y en avait pas eu depuis longtemps. Le réveil qui achève de nous réveiller, mais on n’est toujours pas levés. Charlie-Hebdo et des tas d’autres horreurs avortées ou (malheureusement) non : on est bien levés (enfin!) et en colère mais on n’agit toujours pas! Il a fallu le carnage de vendredi pour qu’on se décide enfin à faire quelque chose (car là, je pense et espère que ça y est). Cela a été long !
Pour ce qui concerne Wikipédia, c’est exactement pareil. Au début, on pense à un projet sympa (sans en connaître les dessous, que j’ai moi-même découverts il y a seulement quelques semaines grâce à Wikibuster lui-même) et altruiste, pour partager facilement la connaissance (accès pour tous à la connaissance). On se doute bien qu’il y aura quelques plaisantins faciles à arrêter, bien que pénibles, mais on ne pense pas que cela puisse aller plus loin. On se dit « personne ne gagne d’argent, certes, on fournit du travail gratuitement, mais en échange, on bénéficie gratuitement (on ne compte pas le prix de l’électricité) du travail des autres : rien n’est vraiment gratuit en fait ». Bon, le simple consulteur, lui, c’est vrai, ne « fournit pas sa part » (il n’y a aucune obligation), mais c’est un contributeur potentiel. Bref, comment pourrait-il y avoir conflit « dans ce truc-là »? Comment le simple contributeur débutant peut-il imaginer tout ce qui se trame derrière? Il sait vaguement qu’il y a des critères d’admissibilité (on ne peut pas faire un article sur « le chien de ma grand-mère »), qu’il ne faut pas détériorer l’encyclopédie (sans s’imaginer que détériorer veut en fait dire « ne pas avoir le point de vue d’Hégésippe ou de gens de cette trempe »), qu’il faut être poli dans les discussions s’il n’y a aucune raison d’être en colère, qu’il faut sourcer et ne rapporter que les points de vue notables sans prendre partie (en tous cas, c’est la règle officielle). Il ne va pas s’embêter à regarder des centaines de pages indigestes et volontairement peu claires alors ignore la plupart du temps leur existence. Généralement, cela suffit car ils viennent juste faire des petites modifications. Début octobre 2014, j’en étais là. Malheur à ceux qui vont plus loin sans être armés du « bagage du parfait wikipédien mafieux ». Ils découvrent d’un coup l’horreur d’un système pervers et mensonger depuis la fondation même, comme me l’a révélé wikibuster il y a peu. Des règles approximatives pour que les admins mafieux aient toujours un argument absurde à donner au contradicteur qui sait plus quoi répondre (et pour cause) et capitule, des Hégésippe imbus de leur personne qui méprisent les contributeurs auxquels ils ne pardonnent rien alors qu’eux sont cent fois pires (je sais de quoi je parle!), des admins tout-puissants, élus à vie, privilégiés, qui font la pluie et le beau temps, des informations non fiables sauf en sciences dures (ouf, ils n’osent quand-même pas remettre en cause le fait qu’intégrale de 2x est x au carré sur simple fantaisie de leur cerveau), des procès et comportements d’admins mafieux comme Hégésippe parfaitement indignes qui seraient révoltants dans la vie réelle, etc. (on ne refera pas le détail, tout est très bien expliqué sur le présent site). Voilà , il m’a fallu à moi aussi le « grand coup de pied aux fesses » pour réaliser que tout ce dont j’avais vaguement entendu parler sans trop y croire était on ne peut plus réel. Dommage d’avoir perdu tant de temps. Si j’avais su, je n’aurais pas apporté la moindre contribution à la version francophone de Wikipédia (qui semble détenir la palme en la matière).

D’où l’idée qu’il faudrait rendre Wikibuster plus visible sur le net afin d’éviter que d’autres innocents se fassent scandaleusement massacrer virtuellement (et oui, on est encore dans le registre du massacre et ce n’est pas exagéré pour certains cas) en les prévenant avant même qu’ils aient l’idée de venir contribuer à la pseudo-encyclopédie. Ainsi, elle serait en manque de contributeurs et réagirait peut-être. Et oui, encore le coup de pied. Tant qu’on ne fait pas de coup de force, ils continuent. Mais, facile à dire, moins facile à faire, j’en conviens. Hélas. Ils veillent au grain, comme lorsqu’ils suppriment la page Wikibuster (vu sur le site de Patrick).

Bref, dommage que l’humain soit comme cela. Si on pouvait tout savoir d’un coup, ce serait mieux. Mais cela arrange les mafieux. Le décès récent de René Girard, vu au hasard, m’a fait aussi découvrir quelque chose (et oui, on en apprend des choses) qui pourrait expliquer le comportement des admins : la théorie du bouc-émissaire. Ils doivent être tellement frustrés dans leur vie que dès qu’ils ont l’occasion de démolir un contributeur qui a l’air cultivé, ils ne s’en privent pas. Étant tout-puissants, ils n’ont qu’à trouver une raison absurde mais « qui fait sérieuse » (par exemple, pousser à l’insulte en faisant des absurdités puis brandir « attaques personnelles ou insultes, diffamation », … comme pour Patrick) pour virer le contributeur et s’acharner ensuite à détruire sa réputation par une chasse aux faux-nez totalement débile. Et comme cela, ils se sentent intelligents et forts. Cela gonfle leur orgueil. En effet, ils ont viré un contributeur intelligent (combien parmi eux sont pneumologues? certainement pas un seul!). Ils sont donc plus intelligents (si ce raisonnement absurde les rend heureux, tant mieux pour eux). C’est sans doute le seul plaisir qu’ils en tirent, mais cela est peut-être une réponse à cette question que je me posais depuis longtemps. Bref, minable à pleurer.

Et merci pour l’anecdote, triste et amusante en même temps. Ah, la nostalgie de la campagne. La campagne, la montagne, c’est cela la vraie vie, mais on est hélas contraints de vivre en ville pour le travail. Heureusement que j’ai pu m’y ressourcer cet été, mais cela me manque déjà. Bah, il faut patienter. En tous cas, cela aide un peu à oublier les Hégésippe et autres machins du genre.

Allez, à une prochaine Claude. Je vais encore être occupé ces temps-ci, mais Hégésippe ne s’en sortira pas comme cela!

@Ridiculous: Est-ce que cela vaut réellement la peine que je réponde à votre message? Je ne pense pas, mais je le fais quand-même.

A part traiter les gens d’idiots (vous me connaissez pour me traiter ainsi, sans aucune raison?) et de bas Q.I. (vous êtes le nouvel Einstein? je suis admiratif), que savez-vous faire d’autre?
Prouvez donc que je suis un guignol idiot, démontez tout ce que je dis et on rediscutera. Mais vous ne le ferez pas, parce que vous savez très bien que ce que je dis est vrai. Vous venez juste faire votre propagande.

Cela n’était qu’une proposition, mais je me doute bien que ce n’est pas si facile à mettre en place. C’était surtout pour dire ce que Sunaj et Dufort mériteraient. Même pas besoin de le mettre en pratique, ce serait leur accorder une importance imméritée.

@Wikibuster: Sunaj et Dufort ont un pouvoir d’envoûtement très fort apparemment, tels des guides de sectes. Après Paul Sunaj, Ridiculous (lui au moins a fait preuve d’imagination même si le pseudo s’applique plutôt à lui, alors que c’est visiblement au site et à nous qu’il voulait attribuer ce qualificatif – toujours la même rengaine! -). Combien ont-ils d’admirateurs aussi (faussement?) naïfs qu’eux, prêts à déverser des flots d’absurdités? L’Absurdie est apparemment très peuplée. Ou alors Sunaj et Dufort ont payé (en espèces ou en nature, peu importe) des amis ou personnes crédules recrutées lors de permanences pour raconter les mêmes salades qu’eux, donnant ainsi l’illusion de ne pas être marginaux mais au contraire soutenus. Ils ont peut-être aussi eu peur d’être fichés comme guignols. Désolé, mais on ne me la fait plus.

Ce sont des rigolos, des « trolls » comme on les appelle. Ils ne reviendront pas. Tous à jeter aux orties! Ce Ridiculous (bien ridicule, en effet) ne reviendra pas vous répondre, car il sait que la réponse est « oui ». Mais il ne veut surtout pas que cela se sache. Il sait que tout ce que nous disons est vrai. Mais il ne veut surtout pas que cela se sache. Qu’il vienne donc me contredire!

Tant pis, je vais être occupé ces semaines-ci, je vais les laisser m’insulter à leur guise. S’ils croient m’atteindre, eh bien, … comment dire? C’est raté!

Mais qu’est-ce que l’on s’amuse de leurs absurdités, n’est-ce pas mon cher Wikibuster? Cela change de l’actualité bien noire en ce moment. Quand on entend « attentats », « déraillement d’une rame », … , pensons à Sunaj, Dufort et à leurs ouailles : cela remonte immédiatement le moral. Fou rire garanti.

Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt, 19/11/2015, ce site.

Advertisements
Cet article a été publié dans Analyses. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

46 commentaires pour Réflexions sur Wikipédia

  1. lucabuster dit :

    Merci internaute123 pour ce lien que tu as mis sur une autre page :
    https://actualite.housseniawriting.com/science/2016/04/28/wikipedia-enorme-bureaucratie/15163
    J’y ai aussi trouvé un autre lien très formateur pour une personne non avertie, où l’on découvre pourquoi il n’y a absolument aucune différence entre 20 singes dans une chambre close et 20 000 wikipédiens esclaves serviles d’administrateurs mafieux :
    https://actualite.housseniawriting.com/science/2016/04/28/wikipedia-enorme-bureaucratie/15163/ :
    « Mais cette évolution ne s’est jamais produite. L’équipe a découvert que 89 % de ces normes sont restés les mêmes et elles ont été élevées au rang de dogmes. En d’autres termes, les premiers utilisateurs ont établi des règles et tous les autres doivent les suivre sans jamais les remettre en question. On peut considérer cette culture du dogme comme une variante de la loi de Parkinson qui est décrit par Bernard Weber dans sa métaphore avec des singes. »
    La métaphore avec les singes, qui montre pourquoi Wikipédia, devenant de plus en plus bête, ne peut pas évoluer :
    https://amnezik666.wordpress.com/2009/09/03/la-culture-dentreprise-vue-par-bernard-werber/
    Bannissez Wikipédia avant qu’elle vous bannisse, car cela vous arrivera un jour n’en doutez pas une seconde – à moins que vous n’en partiez avant, dégoûté, fatigué, comme des milliers d’autres avant vous. Donc « n’attendez à demain, cueillez dès aujourd’hui les roses de la vie ». Conseil d’ami

    Claude Mariotti / Luca, lanceur d’alerte invétéré

  2. warning dit :

    Merci pour ce site que je viens de découvrir.
    Il y a des dévots de wikipédia ici ? Allez vous faire foutre ! Oh je suis grossier ? Attaque personnelle ? A mince on ne peut pas « effacer » « blanchir » ici ni « bannir » c’est bête ! Mais où est Hégésippe Cormier ? Aller porter plainte à la police sait-on jamais (je rajoute « enculés » et « peau de couille ») Allez-y on va bien rire. Vos menaces je me les fous où je pense. La police à autre chose à foutre que de s’intéresser aux gaminerie des wikipédiens. Quand vous aurez finis de sodomiser les contributeurs et de vous faire sodomiser par une encyclopédie qui n’en est pas une !

  3. Wikibuster dit :

    Salut à toi Luca, Les clowns de wikigogo nous regrettent visiblement, ils n’ont pas encore compris qu’on se contrefiche de leur mafia, leur site nauséabond finira par disparaître par implosion, inintérêt du public ou nouvelle techno qui rendra caduc ce pompage massif de l’info, peu importe, leur plus grande punition ils se l’infligent eux-mêmes en perdant leur vie au service d’un concept malhonnête. Bon Noël ! WB

  4. lucabuster dit :

    @ Paul Dufort. Hé Toto, si d’après toi un wikipédien addict, , donc totalement prisonnier des contraintes d’un milieu glauque et pervers, vaut mieux qu’un wiki-observateur libre qui n’a à craindre ni entrave, ni ostracisme, ni aucune mise en garde mafieuse, ni aucune expulsion vacharde concertée, et encore moins un bannissement moyenâgeux… et si Wikibuster n’intéresse pas grand monde (mais il est vrai qu’on a tout dit et redit depuis 6 ans), ALORS,… pourquoi viens-tu perdre ton temps à rabâcher ? Et quant à un débat entre les wiki-observateurs totalement libres, qu’ils soient d’ici ou d’ailleurs, et le 1% d’esclaves wikipédiens qui n’ont pas encore fui la secte des fantasmeux s’imaginant qu’ils changent le monde – puisqu’ils prétendent délivrer la vérité vraie sur tout (et bien souvent en instantané) –, alors Toto, si tu y croyais vraiment, je te suggérerais de faire une remise à zéro complète de te tous logiciels cérébraux. Mais comme je sais que tu bluffes encore une fois, et que de toute façon tu es de + en + incapable de te remettre en question, je te suggère de continuer avec héroïsme d’alimenter Wikipédia, ce site vulgaire qui intéresse de – en – de monde… : eh oui, les fantasmes c’est souvent précieux, mais quand ça devient un gros symbole de la bêtise assumée, et que ça dure trop,trop longtemps, les gens vont s’informer ailleurs. Tu me suis Toto ?

    @ Wikibuster. Tu sais mon opinion sur Wikipedia a sensiblement évolué. Son avenir me semble encore plus sombre (heureusement !) que ce que j’imaginais il y a encore un an : les gens qui veulent sérieusement s’informer ne lisent pas Wikipédia (ou alors à peine, et encore, en diagonale), et ceux qui s’intéressent toujours plus à l’actualité dans le monde (leur nombre augmente de + en +) , ils ont banni Wikipédia une fois pour toutes, comme toi, comme moi, et comme des milliards d’autres.

    @ Popol tjrs : merci de ton numéro de comique – même s’il est assez affligeant – et Bon Noël, je n’ai rien contre toi personnellement, car je te plains mon garçon. Bon vent donc (j’espère pour toi).

    @ Wikibuster encore : Un très Joyeux Noël à toi, et encore une foi un immense Merci pour m’avoir permis, depuis 2009, à moi et à des centaines d’autres, de contribuer à mettre au jour tout le fonctionnement pervers de Wikipédia.

    Joyeux Noël à tous et à chacun, vive le lâcher prise, la sérénité, le bonheur en famille, et par-dessus tout la liberté de penser – donc de VIVRE ! (pleinement, of course…).

    Bye,
    Luca di Amoretti

  5. Wikibuster dit :

    Contrairement à Wikimédia France notre secte ne détourne pas des centaines de milliers d’euros des dons naïfs faits pour Wikipédia, pour se payer des salaires et faire du lobbying anti droit d’auteur, Wikimedia Inc. c’est la recherche de l’influence et du pouvoir en exploitant l’ignorance du public, même registre que la Scientologie.

  6. Paul Fordut dit :

    Quelle secte? Celle des wikimédiens commentateurs de wikibuster? Je crains d’être bien seul dans cette affaire…

    WB parle de secte en orfèvre : ils sont combien, de personnes physiques, sur le site de WB ? Drac, Luca / Mariotti… On les compte sur les doigts d’une ou des deux mains ? Ce n’est même plus le PT, c’est une scission de sous-scission du PT (ils n’interprètent pas exactement de la même manière les analyses de Trotsky dans son discours d’Alma-Ata…); wikibuster, c’est le même effectif, la haine (et l’égo qui va avec) en plus…

  7. Wikibuster dit :

    Paul Dufort, lâche magouilleur et manipulateur de Wikimédia France pouvez-vous arrêter d’essayer de nuire personnellement aux gens qui dénoncent votre secte ? WB

  8. Paul Dufort dit :

    @ charles Edouard…, Lucabuster…

    « tu crois que ton bla-bla intéresse grand monde ? » J’ai bien peur que ce ne soit wikibuster et son blog qui n’intéressent pas grand monde… [WB] aurait-il autre chose à faire que de faire tourner son barnum?

    Par contre, la rebellion tranquille, derrière son PC, par pseudo interposé, c’est très drôle. En son temps, il a été question de rencontres physiques, de débats, mais il semble que ce ne soit plus possible…

  9. Mon dieu qué médiocrité! dit :

    D’accord, mais en même temps, quand Hégésippe Cormier en aura assez de se faire taper sur la tronche par le virulent haineux Charles-Edouard et qu’il portera plainte contre ce dernier (qui ne l’aura pas volée), cela pourra aussi vous retomber dessus en tant qu' »hébergeur ». C’est pour vous que je dis cela. Ce serait dommage que ce blog ferme. Il est tellement comique. M’enfin bon, je dis ça, je dis rien. Ce n’est pas mon problème après tout. C’est vous qui voyez.

    André.

  10. Wikibuster dit :

    Je confirms que ca ne me pose aucun problems que des wikipediens et ex s’insultent copieusement, Wikipedia est un univers qui genere spontanement la discorde, les conflits, la frustration et les invectives.

  11. Mon dieu qué médiocrité! dit :

    « Au fou! » a entièrement raison. De plus, ce monsieur Charles-Edouard insulte allègrement ses « ennemis », mais cela ne dérange nullement Wikibuster. Je note.

    André.

  12. lucabuster dit :

    @ Entonnie : Bonne continuation l’ami. Mais si tu reviens un jour essaie d’être un peu plus attentionné, c’est vexant à la fin, mon pseudo n’a jamais été Lucas, mais Luca (di Amoretti), qui est l’anagramme de mon vrai nom, que tt le monde connaît. Il n’y a donc pas de « s », pas de pluriel, je suis singulier, c’est pour cela qu’avec des milliers d’autres, j’ai quitté la grands horde des moutons noirs wikipédiens. Et comme des centaines d’autres à travers le monde, j’ai décidé, depuis août 2009 si je ne m’abuse, de révéler tout ce qui se passe sur Wp en coulisses et même au grand jour (car y’en a qu’ont la comprenette légèrement HS). Depuis 2009, Wikibuster a tout révélé, non sans de multiples désagréments : destructions répétées du site, graves menaces personnelles, envois de virus (qd je fréquentais encore WP), chevaux de Troie et autres pourriels sur mon ordi perso, sans compter tout le reste, bien moins grave, comme des grossièretés et injures de tes amis qui montraient elles aussi ce qu’est Wikipédia (ça m’arrangeait mais c’est désolant tout de même). Des milliers de pages ont été écrites, archivées maintenant. Tout a été dit et redit je crois, en six ans. Il doit bien rester des tas de bricoles qu’il faudrait aller chercher mais ça ne me dit vraiment rien de le faire. Néanmoins de gros schmilblicks vont encore se produire sur Wikipédia, encore et encore, ça c’est sûr. Alors on a toujours l’oeil aux aguets (enfin, pour moi, de tps en tps). Salut
    Claude Mariotti

  13. Au fou! dit :

    Ah, Lucas/Claude vient de répondre.

    Mon bla-bla intéressera les gens sensés comme Paul Dufort et Sunaj et les lecteurs qui pourraient se laisser berner par votre propagande bidon. Quant à mon pseudo, il désigne Charles-Edouard et non moi.

    Ce sera mon dernier mot ici, mais certainement pas mon dernier fou rire.

    Anthony.

  14. Au fou! dit :

    Gagné! Il y en a de partout! Je renonce à tous les signaler.
    Il aurait dû se nommer « Charles-Edouard de la Connerie de la Villardière de Mardricourt » plutôt.
    Un malade obsédé.

    Bon, pas besoin de fouiller plus avant, je crois que j’ai bien cerné les personnages qui règnent ici. Sur vous Wikibuster, sur Patrick, sur Mariotti, …, tout a déjà été très bien dit par d’autres. Inutile d’en rajouter. Au moins je suis fixé. Mais je reviendrai lire avec plaisir, juste pour rire! Mais je ne commenterai plus, cela ne sert à rien. Visiblement, vous ne voulez pas changer. Eh bien, ma foi, restez dans votre médiocrité. Elle vous étouffera un jour, et vous ne pourrez pas dire que l’on ne vous aura pas prévenus.

    Anthony.

  15. lucabuster dit :

    Message au fou : je vais te dire ce que je pense : ça m’amuse de te voir te fatiguer. C’est pas très gentil ce que je dis alors je vais essayer de t’aider un peu : tu crois que ton bla-bla intéresse grand monde ? Moi je ne pense pas. Essaie de me croire si tu peux (je suis sincère), sinon beh tant pis. Allez bonne soirée l’ami.

  16. Au fou! dit :

    Et voilà, il remet le couvert. Encore un nouveau commentaire du triste sire Mardricourt sur « Observatoire de Wikipédia, le mythe de la neutralité ». Plutôt faciles à trouver, toutes ses âneries. Visiblement, il se sert du présent site et va voir les « liens de référence » (enfin, référence, ça, c’est Wikibuster qui le dit). Allez, j’ai du temps à perdre (non, je ne passe pas ma vie à cela), je vais aller fouiller dans tous vos liens, chez Hamelin, chez Pierrot, … pour voir l’étendue de la connerie de ce monsieur. C’est facile : il suffit de chercher Starus, Esprit Fugace ou Hégésippe Cormier comme mots-clés et de regarder les billets. Dans le dernier cas, on en trouve souvent au moins un commenté par ce triste monsieur. Je suis d’ailleurs étonné que ce ne soit que maintenant qu’il pique sa crise, depuis des semaines que je fouille et ne trouve rien (et non, je ne suis pas tout le temps devant mon ordinateur, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit!).

    Allez, je reviens vous dire le résultat de ma recherche très bientôt. Qu’est-ce que l’on s’amuse avec vous! Je rigolerai aussi quand Charles-Edouard récoltera un procès pour diffamation.

    Anthony.

  17. Au fou! dit :

    @ Monsieur Wikibuster.
    Bonsoir.
    Oui, quand on a largement fait ses preuves en tant qu’administrateur de Wikipédia, cela donne largement le droit de virer les indésirables sans avoir à se justifier pendant trois plombes ni recevoir un torrent d’insultes de la part de ces derniers venant se plaindre ici et/ou chez Michelet, Hamelin, … et se répandre en calomnies (méritant des plaintes, soit dit en passant, je le répète).

    Ce monsieur Charles-Edouard n’a pas que des torts certes, mais comme je l’ai dit précédemment, quand on ne respecte pas les recommandations, on ne vient pas se plaindre ensuite quand notre négligence nous cause des problèmes. Pour donner encore une image, personne ne vous interdit d’aller en mer en cas de requins et/ou de tempête ou à la montagne/au ski par mauvais temps. On vous recommande simplement de ne pas y aller par ce temps ou de prendre des précautions si vous êtes obligés d’y aller. Si vous ne le faites pas, personne ne vous punira, mais il ne faudra pas venir vous plaindre (par l’intermédiaire de proches si vous y laissez la vie) que « ouin, personne n’a rien fait pour moi/lui, faut m’rembourser les soins/les frais d’obsèques », « ouin, j’attaque l’Etat, c’est lui qu’c’est l’responsable bla bla bla ouin ouin ouin etc. ». Ce serait ridicule. (Malheureusement, dans la réalité, dans ce cas, on a obligation de leur porter secours, ce qui est parfaitement anormal.) Donc, il devrait se faire oublier et revenir contribuer sereinement, mais non, au lieu de le lui expliquer, lui faire une morale bien méritée, ou lui dire d’aller consulter, vous le soutenez (!!!).

    D’ailleurs, ni vous ni Mariotti/Lucas ne venez le défendre comme je vous en ai lancé le défi. Je m’en doutais. Cela prouve votre malhonnêteté : vous savez qu’il n’y a rien à défendre chez ce monsieur (je parle de Charles-Edouard, pas d’Hégésippe), alors vous noyez le poisson pour ne pas l’avouer, car cela mettrait à mal tout votre édifice patiemment construit.

    Et ce n’est pas tout le tas de billevesées à l’encontre de Cormier, et aussi Starus et Esprit Fugace, que ce « charmant » monsieur vient de déverser sur le blog de Michelet (on est à la limite du délit, avec incitation au suicide!!!), qui va me le rendre sympathique.

    Mais allez-y, continuez à me faire rire, j’ai du temps libre jusqu’à dimanche pour suivre vos âneries aux uns et aux autres.

    P.S.: Sachez que Cormier doit fêter tranquillement son anniversaire aujourd’hui et s’en fout totalement de vos élucubrations. Mais continuez à crier dans le désert, il y a toujours les dromadaires pour se gausser de votre pathétique spectacle aux uns et aux autres.

    Anthony.

  18. Wikibuster dit :

    Ok c’est une « forte recommandation », mais on sait que le point fort de Wikipédia c’est la transparence et les historiques, alors sans vouloir abuser de votre temps pourriez-vous m’indiquer une page dans laquelle une prise de décision commune a conduit à emettre cette recommandation ?

    HC a sans aucun doute produit beaucoup de « travail » (pas toujours à son honneur je pense), mais cela donne-t-il des droits particuliers sur Wikipédia ? Je pense que oui car ces gens se sont approprié le site depuis bien longtemps, c’est dans ce sens aussi qu’on parle de mafia. WB

  19. Au fou! dit :

    Et enfin ce Charles-Edouard devrait apprendre le respect. Quand il aura fait ne serait-ce qu’un millième du travail qu’Hégésippe a abattu sur Wikipédia jusqu’à maintenant (on ne va pas être trop exigeant), il pourra causer. Mais même en s’associant avec vous Wikibuster, avec Mariotti, Sebrider, Patrick, Mezzaroni le fou, … , à vous six réunis, vous n’y arriverez pas. Alors avant de taper sur un des contributeurs et administrateurs les plus efficaces de Wikipédia, mieux vaut réfléchir avant. Voilà le massage que je voulais faire passer.

    Au revoir.

    Anthony.

  20. Au fou! dit :

    Ce n’est pas une règle, c’est vrai, mais c’est une forte recommandation. Quand on ne la respecte pas et que l’on se retrouve dans le pétrin, on n’a plus qu’à fermer sa gueule, au lieu de faire de la diffamation obsessionnelle. Voilà tout.

    Anthony.

  21. Wikibuster dit :

    Bonjour,

    Non vous n’avez pas compris, Paul Dufort prétend que c’est son vrai nom, vous y croyez vous ?

    « Il pourrait en tirer les conséquences et revenir contribuer en respectant les règles (un seul pseudo) »

    Pourriez-vous avoir la gentillesse de m’indiquer depuis quand ceci est une règle de Wikipédia et où se trouve la prise de décision dans ce sens ?

    WB

  22. Au fou! dit :

    @ Wikibuster.

    Si monsieur Dufort ne révèle pas sa vraie identité, c’est peut-être parce que certains (pas vous, ni même lucabuster, je vais tout de même vous laisser le bénéfice du doute et me dire que vous n’êtes que deux aigris), comme Charles-Edouard et Patrick, seraient capables, s’ils le rencontraient, comme s’ils rencontraient Cormier, Starus, Esprit Fugace, Akéron ou je sais qui d’autre dans la vraie vie, de leur faire leur fête, si vous voyez ce que je veux dire. Ils ont l’air tellement malades dans leur tête.

    Anthony.

  23. Au fou! dit :

    Bonsoir, cher lucabuster (et aussi à Wikibuster).

    Des rebelles ayant banni Wikipédia après avoir été bloqués indéfiniment après avoir déversé des torrents d’insultes envers les administrateurs et les avoir accusés sans aucune preuve de complot ou je ne sais quoi? Oui, on connaît la chanson. Mais c’est toujours plus glorifiant pour votre égo de dire et de vous persuader que c’est vous qui avez claqué la porte : « ils m’ont viré comme un malpropre, mais c’pas grave, d’tout’façon, j’allais partir parcequ’c’est tous des cons! ». Mais bien sûr, on va vous croire!

    Ensuite, j’aimerais bien savoir ce que vous avez à dire pour défendre ce rigolo de Charles-Edouard.
    On va résumer rapidement ce qui lui est arrivé : monsieur n’a pas respecté les règles, a contribué à l’aide de comptes jetables, ses colocataires ont fait pareil et ont vandalisé, il a vu une modification masquée dans sa liste de contributions (n’a-t-il que cela à faire que de regarder la liste de ses contributions? – il devait en faire tellement peu qu’il regardait la liste pour se donner bonne impression -), sa susceptibilité s’est manifestée et monsieur a INSULTE Habertix et lancé des requêtes farfelues contre Habertix et Cormier.

    Il a donc fini comme il devait finir : banni. Il a compris ses erreurs, mais après l’heure c’est plus l’heure. Pas de temps à perdre avec les gens qui ne prennent pas le temps de lire les règles. Il pourrait en tirer les conséquences et revenir contribuer en respectant les règles (un seul pseudo), puisqu’il le peut maintenant d’après ce qu’il dit. Mais non, monsieur décide de mener une campagne de diffamation de l’ordre de la dérive psychiatrique et obsessionnelle à l’encontre de Cormier, qui mériterait une plainte soit dit en passant. Il n’a pas honte. Alors qu’il devrait se faire oublier!

    Pour donner une image, c’est comme si je prêtais ma voiture à quelqu’un que je ne connais que vaguement. Je viole donc les règles, car on ne prête normalement pas sa voiture comme cela à n’importe qui. Cette personne a un accident responsable avec une autre voiture.
    Et moi, ensuite, au lieu d’assumer, je vais me plaindre à la justice et à mon assureur : « ouin, faut pas m’condamner, j’suis innocent, j’vous jure, j’savais pas, j’avais pas fait attention, blablabla… », « ouin, pitié, faut m’rembourser, j’savais pas, c’est pas d’ma faute, c’est le vilain méchant monsieur à qui j’ai prêté ma voiture qu’est l’coupable, c’est pas moi, blablabla, ouin ouin ouin… ». Et je vais ensuite insulter les victimes et déposer plainte contre elles.

    Je me fais bien sûr descendre en flammes de partout suite à cela, et l’ai bien cherché.

    Et après, je vais me plaindre sur un site type wikibuster qu’ « on me persécute de partout, je suis une pauvre victime, j’suis innocent, j’ai le droit à l’erreur [NEGLIGENCE plutôt!!!], j’ai été méprisé, massacré, ouin ouin ouin blablabla… ».

    Un tel comportement serait ridicule, vous n’allez pas le nier. Eh bien, c’est pareil pour ce « brave » Charles-Edouard.

    J’aimerais donc voir ce que vous avez à dire pour le défendre, juste pour m’amuser.

    Si vous voulez mon avis (je sais ce que vous allez en faire, mais peu importe), vous lui rendriez bien plus service en lui disant d’aller consulter plutôt qu’en le soutenant. Parce qu’il a l’air de croire aux sornettes qu’il raconte, et que son « combat » (laissez-moi rire) peut aboutir. Pffff. Minable.

    Pour Mezzaroni et Patrick, au moins, c’est bien plus clair : le scénario éculé « j’insulte, je suis bloqué, je viens pleurnicher sur Wikibuster et cracher mon venin ». Coupez, fin du film!

    Mais continuez à me parler avec un doux mépris, en me prenant comme un petit enfant, cela égaye ma fin de journée. Je dois avouer que je ne me suis jamais autant amusé qu’en lisant les âneries de Wikibuster, de lucabuster, de Charles-Edouard (il en tient une couche celui-là!), de Patrick, etc. (il y en a tellement). Heureusement que Sunaj et Paul Dufort (et quelques autres hélas seulement de passage), patients, sont là pour élever un peu le niveau.

    Allez, je vais voir quelle réponse vous allez laisser. Qu’on rigole encore (et que l’on voie si vous êtes bon avocat – car si vous arrivez à défendre le minable Charles-Edouard, vous êtes forts, je serais forcé de le reconnaître -).

    Allez, dors bien lucas/claude, fais de beaux rêves anti-wikipédiens, si cela te tient en vie.

    Anthony.

  24. Wikibuster dit :

    Difficile de dire si vous êtes encore plus bête que malhonnête, vous pourriez facilement prouver que vous ne trichez pas sur votre nom, mais vous ne le ferez pas car vous êtes un tricheur accompli, Wikimedia France est fréquenté par une belle brochette d’opportunistes qui profitent du fric facile détourné de Wikipédia et vous en faites partie.

  25. paul dufort dit :

    Mais Je ne suis pas bidon, je ne suis même pas un manipulateur : un petit rigolo a bien facilement piégé Marc L., tout en me citant; comme ce sont des procédés que je n’approuve pas, j’ai révélé la supercherie. Belle exemple de manipulation…

    Avancer qu’un nom est faux, sans preuves, cela mérite quand même autre chose qu’un revers de manche, merci de le démontrer, monsieur L. (dans la mesure où « un passant furtif » a mentionné le nom de wikibuster le 20/11, cela semble tout à fait possible de poster sur ce blog le nom de wikibuster, par ailleurs un secret de polichinelle au sein de l’assos)

  26. lucabuster dit :

    C‘est vrai que Wikipédia est devenue une vaste mafia très puissante, composée de clans qui se font une guerre acharnée sur les sujets pointus, sujets qui pourtant seraient utiles. Comment alors un contributeur objectif peut-il imaginer qu’il pourra un jour ou l’autre, avec beaucoup d’efforts, encore et encore, y contribuer sérieusement sans attirer les chiens ? En rêvant (encore et encore) d’une liberté illusoire devant son écran d’ordi (et derrière les barreaux de sa chère prison wikipédienne, of course). C’est magnifique cette drogue addictive.

  27. Wikibuster dit :

    Bien vu luca, ces gens ne réalisent même pas qu’en banalisant des termes et pratiques comme le « bannissement » ils nous ramènent des siècles en arrière, ce sont de véritables arriérés au sens propre du terme. Un progrès Internet ? Pas vraiment, plutôt l’occasion de donner libre cours à la formation spontanée de nouvelles mafias, comme il se crée des bandes de voyous dans la rue quand l’autorité fait défaut. Quelle désillusion pour les libertaires, la liberté n’est pas la condition naturelle, elle se conquiert en permanence, difficilement et rien n’est jamais acquis, merci Wikipédia de nous ramener à la réalité.

  28. lucabuster dit :

    Eh toto, je crois que tu n’as pas encore compris qu’on est des rebelles. On a banni pour toujours wikimichu et tous les rigolos de ton genre qui s’acharnent à défendre leur prison chérie. J’imagine que tu perds la majeure partie de ton temps libre à te faire suer sur wikipète. Pas très jouissif ça. Mais si ça te fait jouir de nous appeler des bannis profites-en bien. Allez dors bien bidochon, et fais de beaux rêves.

  29. Au fou! dit :

    En plus, ce Charles-Edouard ne semble pas avoir compris qu’ici, il n’y a que des bannis comme lui, et peu nombreux qui plus est! On ne vote pas comme cela. Aucune chance de « renverser la vapeur ». Ce projet risible va tomber à l’eau tout seul. Pfff! A mourir de rire.

  30. Au fou! dit :

    « Il faut aller voter « oui » de toute urgence! »

    Et vas-y que je fais du rameutage! Pitoyable!

  31. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Krosian2B#limitation_de_la_dur.C3.A9e_du_mandat_des_administrateurs

    Allez, une dernière perle avant de partir: le début de cette discussion :

    <début de citation/

    limitation de la durée du mandat des administrateurs[modifier le code]

    Bonjour Krosian

    La PDD que j’ai initié à malheureusement l’air de prendre de front les administrateurs qui se sont mobilisés pour la saboter. Manifestement l’idée d’un nouveau statut leur fait plus peur que la simple limitation de la durée. Je viens de faire un appel à avis pour ou contre la PDD sur le Bistro mais je n’ai pas trop d’espoir.

    Par contre ta PDD à l’air de moins leur faire peur puisqu’ils n’ont pas tenté de la fermer (et je ne pense pas qu’ils vont oser le faire maintenant fermer deux PDD cela ferait tâcheMort de rire alors je te repasse le flambeau que tu avais eu la gentillesse de me passer. Je vais être très occupé IRL cette semaine alors je n’aurai pas trop la possibilité d’intervenir.

    A toi de jouer, Bon courage. Bien cordialement –— Jacquou (discuter) 2 novembre 2015 à 03:07 (CET)

    /fin de citation>

    On notera la première phrase.

    Au revoir. C.-E..

  32. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Merci pour votre réponse, Wikibuster. Vous avez entièrement raison.
    Je sens que le dossier de Cormier & Cie s’étoffe.
    Esprit Fugace a cependant été lucide sur ce coup (pour une fois). Je n’ai pas regardé pour Starus et Akéron.

    P.S.: Il ne faudra pas oublié d’offrir un cadeau à Cormier ce 3 décembre pour ses 80, euh, 57 ans : la médaille d’or de l’administrateur le plus nuisible de l’encyclopédie!

    Allez, à une prochaine fois. Cordialement. C.-E..

  33. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Re-re-bonjour.

    Jérémy-Günther-Heinz Jähnick a tout dit (entre crochets, réflexions personnelles) :

    <début de citation/

    1.Oui. Par ailleurs, je demande (comme je l’ai fait sur la page de discussion) à ce que l’avis des administrateurs ne soit pas pris en compte pour d’évidentes raisons de conflit d’intérêt. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 novembre 2015 à 13:51 (CET)
    Et il est évident qu’il ne faut pas accéder à cette demande comme expliqué sur la page de discussion.– Sebk (discuter) 29 novembre 2015 à 13:57 (CET) [MAIS BIEN SÛR!]
    La non-prise en compte de ces avis risque fort de ne rien changer au résultat, de toute façon. Guillaume (bah?, qu’ai-je fait?) 29 novembre 2015 à 14:12 (CET) [TU CROIS?]
    Ce qui revient à demander l’invalidation des avis émis par 20 contributeurs (à cette heure) et de faire d’eux des sous-contributeurs. Bravo. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 14:16 (CET) [LA NEUTRALITE, TU CONNAÎS, ABRUTI DE PREMIERE CLASSE!!!!]
    Et, après ça, ce sont bien sûr les sysops qui auraient développé une « logique de caste » ! Rire Bob Saint Clar (discuter) 29 novembre 2015 à 16:58 (CET) [IDEM!]
    À ce compte, les personnes qui ont un historique de blocages ou de conflits avec des admins ont également un conflit d’intérêt. -Ash – (Æ) 30 novembre 2015 à 01:12 (CET)
    Tous autant que vous êtes, vous me faites bien rire. Quelques admins me font penser à des hommes politiques prêts à tout pour sauver leur place Mort de rire (ce qui colle avec l’actualité ; il faut s’imaginer la scène pour que ce soit plus drôle). J’aime aussi votre ouverture d’esprit face à des personnes qui n’ont pas le même avis que vous (bon à force, je suis habitué, je joue juste l’étonné), c’est toujours comique parce qu’en théorie ce serait censé être moi qui ne tolère pas les avis qui diffèrent. Je dois juste mentionner qu’hier, j’ai été extrêmement étonné de constater en allant voter une dizaine d’heures après le lancement de la prise de décision que quarante-cinq personnes avaient déjà donné un avis défavorable. Outre une extrême célérité, assez inhabituelle, je suis encore plus étonné de voir dans l’échantillon une très grande proportion d’administrateurs. Moi qui travaille sur les régionales, j’appelle ça une « anomalie statistique ». Cette proportion administrateurs/péons est bien différente de celle des députés/sénateurs parmi la population française, il n’y a donc pas de comparaisons possibles. J’aime aussi ces expressions « sous-contributeurs » et « logique de caste », vous devriez dire que je fais de la discrimination, ce serait plus compréhensible. Pourtant, sur WP:RA, j’ai bien lu hier qu’Hégésippe écrivait sur la RA de LouisAlain « Comparer un administrateur opérateur (dont l’identité est facile à retrouver) à la personne de Roland Freisler, ayant présidé le Volksgerichtshof […] peut difficilement être considéré comme très respectueux des règles de savoir-vivre », ça montre bien que chez une partie des administrateurs, il y a une distinction plus ou moins consciente entre un administrateur et un autre (un moldu on va dire). Le problème, c’est pas que ce soit pensé chez une partie des administrateurs, je suis très tolérant sur ce que les gens peuvent penser, c’est qu’on s’en va ensuite dire que non. Il faut juste dire ce qu’il en est, en théorie un administrateur est juste un contributeur comme un autre mais qui a quelques outils supplémentaires, mais en pratique, il y a aussi un certain pouvoir que certains aiment tant. Administrateur confère également un statut social, il ne faut pas se le cacher. Sur ce, je vous laisse, je vais voir ma personnalité politique préférée ce soir et je me prépare. Pour moi, Wikipédia est aussi un champ d’expérimentation, et je voulais lire les réactions qui allaient être suscitées. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 novembre 2015 à 14:33 (CET) [TOUT JUSTE!!!]

    /fin de citation>

    Cormier ne connaît pas le concept de neutralité et le cohorte des admins, qui n’a rien d’autre à faire que de guetter tout ce qui se passe sur Wikipédia, s’est précipitée sur cette page pour émettre des avis défavorables en masse en espérant que les autres ne voient la page que tardivement! C’est scandaleux!

    On notera aussi que Jérémy a été privé de bistrot. Comme par hasard!

    Ensuite, regardons la discussion associée (entre crochets, réflexion personnelle) :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Limites_temporelles_aux_mandats_des_administrateurs#Modalit.C3.A9s_de_la_consultation

    <début de citation/

    Modalités de la consultation[modifier le code]

    Il y a deux questions que je me pose sur les modalités de la consultation. D’une part Scoopfinder a modifié [6] ma proposition de départ pour la validation du « oui » en >= 2/3 au lieu de >= 1/2. Je pose donc la question : que se passera-t-il si une majorité des votants estiment qu’il est nécessaire de limiter temporellement le mandat des admins mais qu’on n’atteint pas les 2/3 ? Cette proposition ne passera pas alors que la communauté se sera exprimée de manière majoritaire en faveur de cette proposition. Je crains que ça ne fasse qu’engendrer des tensions supplémentaires au lieu de les apaiser non ? Jugeant cette question relativement sensible, c’est pourquoi il m’avait semblé nécessaire de mettre initialement >= 1/2.

    Deuxième point qui me titille, il y a 167 admins et ils vont tous pouvoir s’exprimer sur ce vote. Or, c’est une proposition qui vise tout de même à limiter leur fonction. N’y a-t-il pas une certaine forme de « conflit d’intérêt » ? Je précise que c’est une vraie question que je me pose et que ce n’est pas simplement pour provoquer les admins. Au contraire, àmha le fait que ce soit uniquement la communauté qui puisse voter (hors admins) serait de nature à apaiser une majorité des tensions envers les administrateurs. Vos avis ? –Krosian2B (discuter) 29 septembre 2015 à 08:46 (CEST)

    Ps : je tiens à préciser que j’ai engagé cette prise de décision dans un but d’apaisement des tensions que j’ai pu voir ici ou là afin de clarifier les choses de manière la plus saine possible et c’est pourquoi je me pose toutes ces questions. –Krosian2B (discuter) 29 septembre 2015 à 08:50 (CEST)

    Contre les Admin sont des users comme les autres, jamais on a fait de distinction sur une prise de décision même pour celle de contestation admin. –EoWinn (Causerie) 29 septembre 2015 à 08:53 (CEST) [MAIS BIEN SÛR, LE POURCENTAGE DE BANDITS EST PLUS ELEVE CHEZ LES ADMINS QUE CHEZ LES AUTRES!]

    /fin de citation>

    BANDITS!!!!! C’est à vomir tout cela. J’ai vraiment envie de me révolter sérieusement. Le monde est pourri, aussi bien dans la réalité (attentats) que dans le virtuel! On ne peut pas laisser faire cela!

    Que pouvons-nous faire, cher Wikibuster, pour contrer cette minable tentative de jeter aux oubliettes une proposition pleine de bon sens? Il y a urgence, je sens qu’ils vont très vite clôturer ce vote.

    Allez, je vous laisse. Je suis fatigué, et ce que je viens de voir m’a achevé.

    Cordialement. C.-E..

  34. Wikibuster dit :

    Merci pour ce lien mais la lecture de 3 ou 4 commentaires suffit à se rappeler à quel point ce milieu est gerbant. 😦

  35. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Re-bonjour.

    Parmi les votes « non » :
    avis 15 : notre cher Lebob/Sunaj bien évidemment!
    avis 32 : Cormier! Il ne manque pas d’air celui-là! Et la neutralité?

    Le vote est trafiqué et pourri jusqu’à la moelle des os. Les votes « non » non argumentés devraient être virés d’office! Et il y en a! Les administrateurs ne devraient pas avoir le droit de voter. Regardez quels avis sont non décomptés : que des avis « oui »! Ils peuvent bien trouver tous les prétextes qu’ils veulent, on connaît désormais leurs complots. Je n’en reviens pas.

    Il faut faire quelque chose.

    Cordialement. C.-E..

  36. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Limites_temporelles_aux_mandats_des_administrateurs

    Il faut aller voter « oui » de toute urgence! Et en masse! Cela va lui faire tout drôle à l’abruti d’Hégésippe Cormier de devoir à nouveau faire ses preuves.

    Quant aux insultes de monsieur Lopy, elles ne valent même pas la peine que j’y réponde.

    Cordialement. C.-E..

  37. Wikibuster dit :

    Vous n’avez vraiment rien d’autre à faire, ce site vous manque-t-il à ce point ? Paul Dufort est complètement bidon, son nom est faux, c’est un manipulateur de première catégorie qui bosse pour les magouilleurs de Wikimédia France. Sinon je n’ai pas vu votre nom en bas de votre commentaire. WB

  38. lopy dit :

    Ben alors, Wikibuster, on n’assume pas ses positions? On a peur de révéler (ou laisser révéler) son vrai nom? Et ce Charles-Edouard, si fort en gueule (et c’est à peu près tout), pourquoi ne révèle-t-il pas son nom? Et Patrick? Et … (j’arrête là). Non, on préfère gueuler en anonyme! Paul Dufort, lui, ne se cache pas!

  39. lopy dit :

    Oh, le vilain dénonciateur! C’est pas bien de rapporter!

  40. Wikibuster dit :

    Merci Pascal je vais faire effacer ces contributions qui n’ont pas d’autre but que nuire (une fois de plus).

  41. Un passant furtif dit :

    Merci beaucoup.

    Juste une dernière chose : en accolant votre nom (ou prétendu comme tel par jcdt/oipt …) marc l. (que je ne mets pas en entier) à celui de Charles-Edouard (qui a donc lui aussi repéré le bandit), vous en trouverez encore un, sous pseudo tazz. Je vous conseille de faire attention, ils ont l’air dangereux. Cela mériterait une plainte. Allez, je vais vous laisser.
    Je quitte l’encyclopédie avec la fierté de ne pas m’être fait bloquer. Je continuerai de vous lire.

    Amitiés. Pascal.

  42. Wikibuster dit :

    Ce sont des mafieux, ce n’est pas une image, s’ils en avaient le pouvoir ils s’en prendraient physiquement à leurs détracteurs. En quittant Wikipédia certes vous laissez le champs libre à des gens malhonnêtes qui décident de ce que doivent penser des millions de gens sur tous les sujets, mais en partant de vous-même vous vous épargnez une frustration énorme, je ne peux que vous donner raison puisque de toutes façons la cause est entendue : ils sont intouchables.

  43. Un passant furtif dit :

    Merci pour l’éclairage Wikibuster.

    Je revenais juste vous signaler qu’un certain oipt alias jcdt alias tazz alias Dominiger (et sans doute d’autres pseudos) dévoilait ce qu’il affirme être votre vraie identité. Tapez « Marc L. wikibuster » (je ne mets pas le nom en entier) et vous verrez. Il a fait cela le 3 août 2014. Si vous êtes déjà au courant, alors désolé. Jusqu’où iront-ils? Bon, c’est décidé, je vais quitter Wikipédia.

    Amitiés. Pascal.

  44. Wikibuster dit :

    Bonjour Pascal,
    Les wikipédiens fonctionnent sur un mode quasi-sectaire, ils n’envisagent pas la possibilité de la moindre critique de leur organisation (et la censurent à vue sur leur forum) et se sentent même profondément incompris par leurs propres lecteurs. On ne saura jamais combien de contributeurs ont été évincés de Wikipédia après avoir été manipulés, insultés, piégés, culpabilisés, jugé et au final non « massacrés » comme lu il y a quelques jours mais bien laminés. Pour l’anonymat il faut comprendre que c’est une exigence profonde des wikipédiens pour plusieurs raisons, ils ont la trouille de représailles (ou procès) suite aux saloperies faites aux contributeurs, ils ne veulent pas que quelqu’un prouve qu’ils sont ignares dans des domaines qu’ils arbitrent pourtant autoritairement au niveau du contenu (certains d’entre eux sont carrément des ados), et enfin ils cultivent une véritable négation des auteurs, signer de son nom c’est ne pas renoncer à son savoir et leur fantasme idéologique est de « collectiviser » le savoir…
    Cordialement,
    WB

  45. Un passant furtif dit :

    Ravi d’avoir lu ce billet (et quelques autres). Je n’ai pas perdu mon temps.
    Je pensais venir sur un site « merdique », comme vendu par les wikipédiens, mais je change d’avis.
    Tout ceci m’ouvre un peu les yeux. Je ferais peut-être bien d’arrêter de contribuer avant de me faire éjecter comme un malpropre et d’en garder un vif ressentiment comme ce pauvre Charles-Edouard qui est visiblement tombé de haut.
    Puisqu’on a évoqué le regretté René Girard, on peut parler du mimétisme. Cela explique bien le comportement de cette meute. On peut aussi appeler cela « la théorie du mouton ». Bien vu lucabuster.

    Pour ce qui est de l’anonymat, c’est presque une règle d’or sur Wikipédia : il suffit de regarder ce qui est arrivé à Jean-Pierre Petit ainsi que le procès de Claude Piard qui se déroule en ce moment-même.
    Pour continuer dans le ridicule, il y a aussi un certain Mike Coppolano qui est bloqué un mois alors qu’un autre l’a apparemment poussé à bout tout en le sachant fragile, autre qui n’a pas eu de sanction (probablement du « bon côté de la ligne »). Sans parler du topic-ban sur l’Algérie où on met dans un même sac tout contributeur qui est intervenu, sans tenir compte du nombre d’interventions, de leur qualité, de leur but, …
    Bref, je me demandais si ce n’était pas moi qui avais besoin de repos, mais en lisant ce site plus attentivement, je me rends compte que non. Je n’en reviens pas!

    Bon, eh bien, c’est bon à savoir. Pour moi, le coup de pied aux fesses est arrivé suffisamment tôt pour être salutaire.

    Amitiés. Pascal.

  46. lucabuster dit :

    Hello Charles Edouard. Moi aussi je suis entièrement d’accord avec votre dernière analyse (sur les attentats). En novembre 2011 (il y a 4 ans donc), après qu’un incendie provoqué par un cocktail Molotov ait ravagé les locaux de Charlie Hebdo, un de leurs journalistes disait : « Ca fait 20 ans qu’il y a des cons qui veulent notre peau. » On ne l’avait pas pris au sérieux pour autant, on avait juste mis sous protection (un policier), le directeur du journal. Et pas un seul pour surveiller les locaux malgré la lourde menace qui pesait déjà, alors que la sécurité aurait exigé d’importantes mesures (surveillance extérieure des locaux, AU MOINS minimale, sécurisation des locaux). Oui il faut souvent « un grand coup de pied aux fesses ». Et encore ça suffit rarement (voir la nouvelle grosse crise financière qui s’annonce, encore plus grande que la précédente – par exemple avec les très gros problèmes financiers de la Chine, mais pas que. TOUS nos personnages politiques très médiatiques – qui sont les suiveurs des économistes les plus médiatiques (eux aussi) – de l’extrême gauche à l’extrême droite, sont aveugles, FATALISTES, OU parfois complètement à côté de la plaque, fourvoyés à la recherche du premier bouc émissaire venu. Contre le terrorisme pourtant, je crois qu’un premier grand pas, enfin, a été fait, et je suis personnellement assez optimiste pour l’avenir, ce n’est pas pour moi le sujet le plus grave.

    J’aime bien aussi votre comparaison avec l’aveuglement candide des lecteurs lambda (et même alpha, souvent) et surtout des contributeurs de Wikipédia, une pseudo-encyclopédie qui permet à des contributeurs anonymes (un comble !) de propager la Pensée unique gratuitement (un autre comble!) et de se faire mousser à l’occasion – voir par exemple les nombreuses « Pages Utilisateur » où le « M’AS-TU-VU » s’affiche avec une prétention à la fois candide et prosélyte. Si les nihilistes moutonniers du terrorisme n’ont pas de Dieu, les wikipédiens ont une Idole, Wikipédia bien sûr, qui les aide à vivre en intégrant un groupe, l’immense troupeau des wikipédiens virtuels, complètement hors de la réalité pour la plupart. Il y a qques jours, par curiosité je parcourais au hasard quelques historiques d’articles WP, mais plus précisément des contributions datant de 3 ou 4 ans. Je clique sur les contributeurs concernés, ils avaient maintenant quitté Wikipédia. Pas étonné. Il leur faut du temps pour comprendre mais finalement ils ont tous plus ou moins compris dans quelle farce ils étaient tombés.
    Wikipédia, ou comment, « dans tous les cas, les moutons se font bouffer ».
    A bientôt et bon courage au travail. Et surtout, prenez le temps de vivre aussi – voir « Eloge de la paresse 🙂
    Cordialement,
    Cm8

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s