Wikipédia : L’heure du bilan ?

Voici quelques questions et commentaires très pertinents trouvés sur ce site même.


Piratos : Ce qui serait utile si ce blog n’est plus alimenté, c’est un article final de synthèse résumant la situation en 2015, les faits connus et les interrogations. Comme le souligne ce blog et l’article tv5 monde cité mais aussi d’autres blog wikipedia un mythe, ainsi va wikipedia…, l’opacité est une des caractéristiques de wikipedia : qui dirige, qui rédige, qui est responsable de quoi, qui utilise les fonds et dans quels objectifs… La question de l’anonymat est centrale. Alors que la presse est soumise à des règles et que l’on connait en général le nom du journaliste qui publie et de celui qui possède le journal, dans le non man land wikipédien tout semble permis et la porte est ouverte à toutes les magouilles. Divers groupes ont pris le pouvoir : groupes politiques (royalistes, front national, parti pirate notamment sur wikipedia.fr), groupes défendant des intérêts (« open », lutte contre le droit d’auteur, comment piquer les données appartenant à d’autres, sociétés de communication etc…). Cependant la façade demeure et semble faire encore (?) illusion : « venez contribuer dans un monde de bisounounours », on peut se demander pourquoi pas plus d’articles de fond sur ce phénomène alors que des articles sont écrits sur google et le droit à l’oubli par exemple. Wikipedia étrangement ne fait pas l’objet de ces analyses. Le pigeon qui arrive pour contribuer doit savoir dans quoi il met les pieds « attention vous arrivez sur un site opaque où l’anonymat masque la prise en main de wikipedia par divers groupes et vous avez toutes les chances de vous faire éliminer si vous devenez un contributeur, si vous n’avez pas de temps à perdre et pas envie de jouer passez votre chemin »

Lucasbuster : Salut piratos. Je crois que tu as dit l’essentiel en très résumé – parfaitement résumé d’ailleurs. Pour ma part je ne me vois pas passer du temps à faire un résumé beaucoup plus long. Et je me demande si un Nième serait vraiment utile, car comme tu l’as mentionné, on peut en trouver ailleurs. En outre, Wikibuster a plutôt pour vocation d’aller dans le détail, sur des faits précis et au fil de l’eau. De plus, ça me convient assez personnellement de venir ici quand j’en ai envie, ou quand il y a des faits nouveaux et marquants, que j’ai pu pointer quand j’ai eu le temps.

En tout cas tu m’as donné envie de faire part – une fois de plus mais toujours en complément (l’étude approfondie de Wikipédia est un sujet si tellement) un Nième résumé de mon expérience personnelle.

WIKIPÉDIA est l’image tout à fait représentative – pour l’initié, cela va de soi –, l’image la plus exacte, la plus aboutie, de ce qu’est l’internet pour l’observateur averti : Wikipédia est un espace virtuel où le faux et le vrai voisinent et alternent gaiement (DANS SA GLOBALITÉ, je veux dire) ; ils sont complètement indissociables et ne peuvent jamais être complètement démêlés – sauf à y passer sa vie à disséquer tous les articles les uns après les autres. Mais si vous affûtez suffisamment votre esprit critique en lisant un maximum de ce qui se passe dans les coulisses de Wikipédia, vous deviendrez le parfait utilisateur de l’internet : adieu les mauvaises surprises, adieu les escroqueries en tout genre. Pendant des années, sur Wikipédia j’ai poussé ma patience jusqu’à l’extrême limite du tolérable : certains administrateurs en ont joyeusement profité et m’en on bien fait baver, et quelques péons complètement tordus – et tout-à-fait omniscients (l’un ne va pas sans l’autre), bien plus encore, mais j’ai tiré un grand bénéfice de cette persévérance – je dois dire que l’avantage de savoir se fiche des moqueries et insultes (je sais trop de quoi est capable un être humain quand il veut à tout prix rester anonyme m’a beaucoup aidé. Avoir su faire preuve d’une extrême m’a permis de beaucoup apprendre du fonctionnement pervers de Wikipédia. De comment, chez certains admins, l’addiction très « auréolé-satrice » (- treuse ? désatreuse?) à wikipédia peut les abêtir jusqu’à en faire des tueurs – des tueurs demeurés mais des tueurs quand même. Mais soyons honnêtes : j’y ai rencontré beaucoup de très chics types aussi (de dames aussi bien entendu), et cela a été fort sympathique et réconfortant (un grand merci à eux), pendant toutes ces années. Ma belle revanche – une inénarrable consolation – a été la manière dont par deux fois, après une courtoisie toujours présente et dont je ne me serais jamais cru capable – malgré les moqueries et les propos méprisants – a été la manière disais-je, dont j’ai pris de court ces admins inconscients – ou complètement idiots ? (mais ça aussi ça va ensemble) – en disant leurs quatre vérités à ces flicaillons obtus. Ils m’ont tellement poussé à bout que je les ai emm… jusqu’à ce que j’en aie eu marre. Demandez-vous après cela pourquoi il y a autant de « vandales » (souvent pour d’excellentes raisons) sur WP. Ces soi-disant vandales, sont, disons-le tout net, d’une grande utilité : le temps que perdent des admins (dont beaucoup sont dévoyés) à les contrer, ils ne peuvent plus l’utiliser à soutenir encore davantage les péons ‘’je-sais-tout » psychorigides. Il y aurait aussi, me direz-vous, un inconvénient : ces admins n’ont plus le temps, alors, d’examiner en détail, en toute connaissance de cause, les plus gros conflits ? Détrompez-vous, ils en seraient incapables par vocation, d’abord parce qu’ils n’ont pas les compétences, ensuite, surtout, parce que la PENSÉE DOMINANTE , suivez mon regard – ailleurs aussi…), OU LA RENOMMÉE, par exemple LES AUTEURS CÉLÈBRES AURÉOLÉS DE LEUR PRESTIGE, ONT TOUJOURS RAISON SUR WIKIPÉDIA – c’est d’ailleurs ce qui fait en partie son succès. Et c’est l’éternel problème : prenons un cas extrême, dans le domaine politique par exemple. Vous avez d’un côté le grand intellectuel fort renommé Karl Marx et sa réputation mondiale, de l’autre, un peu plus tard, un individu lamda, mais apolitique, lui. Toute la manière de vivre de ce dernier a été de gauche : générosité, bonté, altruisme, discrétion. Lequel des deux a eu un très fort et très durable impact dans la société ? – avec tout ce que cela a eu de négatif – et même de mortifère dans cet exemple. Mais nul besoin d’aller aussi loin dans le passé, regardez nos gouvernants successifs – j’exclus bien sûr de ce groupe des personnages comme Rocard, de Gaulle…(pour les plus connus et les plus récents). Ceci est valable dans bien des domaines (philosophie, Lettres…).

Demandez-vous aussi qui sont les véritables vandales sur Wikipédia, bénéficiant de l’impunité quant à eux – si vous ne l’avez déjà fait, bien sûr. Wikipédia est le refuge IDÉAL DES VANDALES QUI PEUVENT TOUT À LOISIR VENDRE LEUR SOUPE EN ACHETANT VOTRE TEMPS. Oui j’utilise souvent Wikipédia. Mais sur les sujets un peu pointus – non communs, au moins – ce n’est pas là que je m’informe. J’allais oublier, justes les vandales les plus néfastes, les plus significatifs que j’ai pu rencontrer sur wp. Ah non pas encore ! Juste le dernier alors, Starus, mon dernier gros poisson découvert. Un régal, le summum, l’acmé comme dit mon beau-frère.

Qu’on se rassure tout de suite ! En chaque être (à part de très rares exceptions) on peut trouver a quelque chose de bon – surtout si, bien qu’étant un élément nuisible à Wikipédia (tout en étant encouragé par ceux qui y ont la mainmise) – surtout si, disais-je, on pouvait le rencontrer ailleurs que sur wp. On m’excusera pour les phrases quelque peu proustiennes – si peu… –, plus haut, quand je m’y mets et que j’ai la grande forme je n’aime pas m’arrêter. Les habitués m’excuseront surtout de m’être un peu répété, mais je pense toujours aux nouveaux lecteurs qui peuvent parfois venir ici. Bon dimanche à tous et vive l’info, la bonne, la vraie ! Ah pour finir une petite blague de mon cru et d’aujourd’hui, connaissez-vous la vraie « Chanson de Roland », l’originale, je veux dire ? (sur l’air d’une chanson appropriée, à votre goût).
 »J’ai perdu mon cor au pied… Au pied au pied des Pyrénées… » (etc.) (C’est la vraie histoire d’un mec qui avait un cor au pied et qui aujourd’hui sous la douche a constaté que le cor a disparu …). Bon je crois que je déborde. Allez, bon dimanche ! Cordialement, Cm8

01/08/2015, ce site.

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

9 commentaires pour Wikipédia : L’heure du bilan ?

  1. Pierre Charp dit :

    Merci à tous pour ces informations, qui rendent d’autant plus légitime ma colère d’avant-hier contre ces gugusses alias WAC. Page facebook : Pierre Charp

  2. lucabuster dit :

    La débandade de Popol 😉

  3. Wikibuster dit :

    Paupaul est de retour… ça faisait longtemps. 🙂

  4. the dit :

    après avoir mis au jour le fait que deux pseudos sont utilisés par la même personne, après avoir démontré par l’exemple que Drac publiait n’importe quoi sans aucune vérification a priori, après avoir semé la confusion dans l’esprit de ses lecteurs (1 visite/jour), j’informe les (très rares) lecteurs que Paul Dufort tire sa révérence, mais reste aux aguets, pour ne pas rater une nouvelle occasion de franche rigolade…

  5. lucabuster dit :

    En principe je ne réponds pas aux trolls, mais quand on est incapable de recopier un pseudonyme sans faire de fautes, je sors de ma réserve. Quant à Wikipédia le Grand Guignol 😉 il continuera de plus en plus son numéro de triste clown, nous savons tous cela évidemment.

    Pssst, Akérond, tu essaies toujours de demander aux fournisseurs d’accès internet de couper les lignes des lanceurs d’alerte qui dénoncent les magouilles du jardin d’enfants où tu essaies de faire ta propre loi ? Tu crois au Père Noël mon ami, essaie de grandir.

    Luca di Amoretti, au Service Secret de Wikipédia – le pire c’est que c’est vrai, quand elle l’aura compris, les poules auront des dents – en or les dents.

  6. The dit :

    N’était-il pas question de stopper le grand guignol?

    Déjà que Claude Mariotti a mangé le morceau :
    Claude Mariotti = Lucasbuster

    Bref, pour un fin, ça gigote encore trop…

  7. lucabuster dit :

    Avec le recul d’un an et demi (après mon deuxième et dernier sabordage de wp), je me rends compte que l’étude de « l’encyclopédie PARTICIPATIVE Wikipédia », un projet aussi ambitieux que fantasmatique, est très instructive – j’ai trouvé à l’instant sur la page d’un utilisateur : « Heureux de pouvoir contribuer à ce noble projet d’envergure, […].» (J’ai très, très légèrement modifié le style par discrétion envers la personne, mais tous les mots y sont).
    Je lis ici (les anglophones sont moins bêtes que nous, au moins sur wp) :
    https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Be_bold&oldid=238127 :
    « Wikis don’t work if people aren’t bold » >
    « LES WIKIS NE FONCTIONNENT PAS SI LES GENS NE SONT PAS AUDACIEUX »
    Peut-on se demander après cela pourquoi fr.wp est si mauvais ? Pas la peine si l’on est honnête : des wikipédiens audacieux, osant la plus totale impartialité sur les articles les plus importants, les plus délicats, j’ai pu les compter sur les doigts d’une demi-main (DEUX doigts seulement en 7 ans de pratique). La couardise franchouillarde des petits chefs, à partir de cette injonction « Soyez audacieux ! », a traduit : « N’hésitez pas ! » (le fameux/fabuleux « NHP »). Il aurait été beaucoup plus honnête d’écrire : « Soyez audacieux… mais peut-être pas trop, quand même, pensez au lecteur lambda, qu’on ne doit pas froisser et éloigner de Wikipédia, et qui, peut-être, est un futur collaborateur. Il vaut bien mieux, souvent, couper la poire en deux. »
    Une autre proposition, bien meilleure et illusoire bien sûr, mais c’est pourtant exactement ce qui se passe dans les faits, et pas seulement sur des articles religieux, sur beaucoup d’autres aussi. Le thème de la religion est l’exemple le plus parlant, c’set celui qui illustre le mieux la problématique Wikipédia, à savoir contenter le plus grand nombre. Voici comment pense Wikipédia : « Par exemple, admettons que vous soyez un croyant, fervent pratiquant. Si vous avez une source très fiable (ou plusieurs) rapportant ce que le pape a dit : ‘’Une chose merveilleuse est arrivée, […]’’. Prenez bien conscience, avant d’écrire quoique ce soit, que vous n’êtes pas seul sur Wikipédia, et qu’au cours de ces 50 dernières années, la vraie foi et la pratique religieuse ont quasiment disparu. Pensez alors à tous les agnostiques, athées et autres bouffeurs de curés, et N’Hésitez Pas, à être très diplomate. Ainsi, vous pourrez écrire :  »Suivant cette source, dont Untel a dit que c’est une très mauvaise source, le pape aurait dit que […]. En outre, une autre source, beaucoup fiable, dit le contraire ». Et voilà, le tour est joué, vous avez ajouté une information sur Wikipédia, vous avez collaboré, tout le monde est content. Peut-être pas vous, mais armez-vous de patience, vous y reviendrez plus tard, et « si, par exemple, vous avez la certitude de savoir ce que vous faites, que ce soit une petite correction ou un remaniement complet d’un article, faites-le, vous y êtes encouragé ! Dans l’hypothèse où d’autres ne seraient pas d’accord, il vous faudra alors convaincre, et peut-être que vous n’y arriverez pas toujours, mais ne vous démoralisez pas pour autant : la discussion reste toujours ouverte, maintenant et plus tard. Car tout ceci reste un moyen indéniable de faire progresser les articles et Wikipédia. » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%27h%C3%A9sitez_pas_!) Les jours passent, les mois, les années, vous N’Hésitez Pas, à revenir de temps en temps pour tâcher de décrire un peu mieux la réalité, vous faites preuve d’audace (Malheureux ! Que faites-vous là !?!) et vous vous rendez compte que vous êtes désormais dans le collimateur, les chiens enragés ne vous lâcheront plus.
    Et le lendemain, Wikipédia était toujours vivant. Dans quel état ? Tout simplement l’état où il est actuellement
    Cordialement à l’encyclopédie collaboratrice qui ostracise,
    Votre très dévoué :-)
    Cm8
    P-S :
    Avez-vous compris, petits admins prétentieux, retors et cruels, que vous ne comprenez pas ? Ça c’est bien. Mais avez-vous compris que votre stratégie wikipédienne de complaire au plus grand nombre, est le meilleur moyen de faire progresser la bêtise universelle, « un moyen indéniable de faire progresser les articles et Wikipédia » ? Non ? Ça c’est pas bien. Mais comme ce n’est pas pour vous que j’écris, ce n’est pas grave
    Claude Mariotti

  8. lucabuster dit :

    Et zut, en supprimant un paragraphe entier j’ai zappé un truc. J’en profite pour faire un petit rajout… Quand je suis lancé…
    L’internet, tout comme wikipedia, contient énormément d’excellentes choses, et d’ignominies aussi… Concernant internet, TOUT LE MONDE LE SAIT, et donc est en général très très méfiant (quoique…). Par contre sur Wikipédia, où on ne peut faire part de touts les avis quels qu’ils soient, avec mesure –– ou même en étant minimaliste (tout au contraire, la loi du plus fort détruit immédiatement tout ce qui ne plaît pas au plus grand nombre – la pensée dominante, toujours) ––, contrairement à ce que clame haut et fort madame Michu. Wikipédia est donc pire que l’internet en général : sous une vitrine très policée, soi-disant bien modérée par une communauté (michudienne par obligation la communauté), quiconque ne connaît pas parfaitement le fonctionnement très pervers de cette encyclopédie « collaborative » (où les nouveaux collabos, des idiots bornés, aveugles, parfois vicieux et méchants (certains de l’immunité) et même souvent névrosés – Addacat en était la merveilleuse illustration, elle a maintenant passé le flambeau – ont la mainmise en inspirant la peur, ce qui rend tout-le-monde timoré ; et donc > vandalismes) se laissera toujours berner (parfois très gravement) par une encyclopédie qui a pu, grâce à l’outil merveilleux (pas que) qu’est le net, étendre ses ramifications dans le monde entier.
    Je résume, pour l’initié Wikipédia est un outil très pratique qui lui fait gagner beaucoup de temps.
    Pour le non initié aux arcanes de l’encyclopédie « participative » (sic), Wikipédia, sur des sujets brûlants, est la plus perverse et la plus grosse des entreprises de DESTRUCTION MASSIVE. Et là fr.wikipedia a le pompom, franchouillard c’est franchouillard, on n’en sort pas de là. On ne peut appréhender cette déconstruction qu’en connaissant parfaitement le fonctionnement de Wikipédia.
    Quand aux wikipédiens, la grande majorité admet très bien les critiques d’ordre général. Et la plupart d’entre eux sont très consciencieux, même s’ils sont obligés d’être très dociles et ne se frottent jamais aux sujets brûlants sous peine de réveiller la meute aux aguets. En six ans à peu près de pratique wikipédienne, je n’ai rencontré que trois personnes ayant eu l’impardonnable audace de condamner durablement, sur Wikipédia elle-même, ses pratiques les plus odieuses. Et beaucoup d’autres ont fortement tiré la sonnette d’alarme. Tous ont été bannis de l’encyclopédie participative.
    Je me souviens que la première fois où je me suis inscrit sur Wikipédia (que j’avais déjà un peu cernée), j’avais révélé mon identité – j’avais été très étonné qu’on puisse participer à la construction d’une encyclopédie tout en restant anonyme, et j’avais l’intuition (quelque part au niveau de mon vécu…) que ça me servirait un jour d’argument pour montrer que, sous couvert d’anonymat, les gens peuvent donner libre cours à leurs pulsions. Révéler son identité, déjà, est le meilleur moyen de s’obliger à être parfaitement honnête et courtois (mais non timoré aussi !) – ce n’était pas bien sûr ma motivation). Wikipédia n’a jamais voulu comprendre cela, le wikipédien lambda ne peut se permettre de faire face à une meute jalouse de sa puissance.

    IL NE M’A FALLU BIEN LONGTEMPS POUR VÉRIFIER QUE CERTAINS ANONYMES, INCOMPÉTENTS ET LÂCHES, POUVAIENT TOUT SE PERMETTRE, ET EN TOUTE IMPUNITÉ, SUR UNE ENCYCLOPÉDIE ACCESSIBLE AU TOUT-VENANT… EN ÉCRITURE…

    CQFD

    Marcel Proust, « À la recherche du temps perdu. » (Et Claude Mariotti).

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s