Un témoignage de contributeur de Wikipédia

Voici un témoignage posté sur le site à la suite du billet « Rituel d’élimination des contributeurs sur Wikipédia ».


Je confirme tout cela, j’ai été victime d’une manœuvre similaire de la part du parrain (au sens mafieux) Hégésippe Cormier.

Vous pouvez voir mon témoignage dans les commentaires sur le billet « Hégésippe Cormier, un monument (nuisible) de Wikipédia ».

J’ai d’autant plus la preuve de l’existence de complots entre administrateurs depuis que j’ai lu (hier) le billet sur l’IRC. Quelle bande de lâches!!

J’estime qu’on ne devrait JAMAIS bloquer les pages de discussions et utilisateurs (éventuellement envois de courriels pour ceux qui en avaient la possibilité, ce qui n’était pas mon cas). Cela s’appelle le droit de réponse, un droit élémentaire lorsqu’on est diffamé. Sur Wikipédia, on n’y a même pas droit!! C’est inadmissible!

On ne devrait également JAMAIS censurer les contenus de ces pages personnelles, quoi qu’il y ait dessus. En revanche, en contrepartie, on ajoute une rubrique au règlement de Wikipédia indiquant que seul le contributeur est responsable de ses propos et doit les assumer seul. Ni les administrateurs, ni les autres contributeurs quels qu’ils soient, ni la Wikimedia Foundation ne peuvent en être tenus pour responsables (ce qui n’empêcherait pas un administrateur ou autre contributeur de prévenir l’utilisateur en question, qui pourrait écouter les conseils ou non, à ses risques et périls dans le second cas). Cela s’appelle la liberté d’expression.
Museler un contributeur et l’empêcher de se défendre est inadmissible.

De plus, ce système d’administrateurs est à revoir de fond en comble :

Tout d’abord, comme l’on fait passer régulièrement un contrôle technique à une automobile ou un examen médical à un pilote de ligne, on devrait examiner tous les ans le comportement des administrateurs et les déchoir de leur statut s’ils n’utilisent pas correctement leurs outils. Des administrateurs élus à VIE, c’est INADMISSIBLE!!!!!!

Ensuite, je pense que l’étape suivante serait de fournir d’office et de droit à TOUS les contributeurs les outils d’administrateur.
Cependant, dans TOUS LES CAS, il y aurait OBLIGATION de JUSTIFIER un blocage même court, y compris s’il s’agit d’un vandalisme patent (ce ne devrait pas être trop difficile de se justifier dans ce cas).
[De même qu’il faudrait JUSTIFIER (pas besoin d’écrire trente lignes non plus) TOUTE ANNULATION NON ÉVIDENTE de contribution, cela permet d’éviter tout énervement contre-productif].
Ainsi, un vandale (un vrai) peut être bloqué par n’importe qui, devant se justifier cependant (mais aucune difficulté normalement). Le vandale peut toujours se défendre sur ses pages personnelles (voir ci-dessus), mais s’il n’est pas crédible, il n’aura aucune chance d’être débloqué. Une réponse lapidaire et affaire classée.
En revanche, lorsqu’il s’agit d’une affaire avec zones d’ombres, cela permet d’étudier le cas en détail, car, autre proposition, IL FAUDRAIT OBLIGATOIREMENT RÉPONDRE aux demandes de déblocage, de façon lapidaire si « foutage de gueule » (voir ci-dessus) ou circonstanciée si cela nécessite un examen sérieux. Ainsi, à moins que tous les Wikipédiens soient des dictateurs (ce qui m’étonnerait fortement!!), les administrateurs ne pourraient plus abuser de leurs privilèges, puisque : primo, ils seraient VRAIMENT égaux aux autres (car, actuellement, ils le prétendent, mais on sait tous que c’est ARCHI-FAUX!), et secundo, ils devraient se justifier TOUT LE TEMPS. Difficile dans ce cas de commettre des abus (à moins d’être un « orateur » – par écrit – exceptionnel)!!

Cela n’empêcherait pas de distinguer certains qui feraient un travail plus remarquable que les autres, par exemple Lomita, spécialiste des violations de droits d’auteurs ou Chris a Liège, spécialiste de la maintenance des suppressions, deux administrateurs indispensables (parmi d’autres certainement).
On pourrait aussi récompenser les plus actifs et soucieux de bien faire (Hégésippe ne recevrait aucune distinction, bien entendu).

Ainsi, les administrateurs nuisibles tels cormier (je ne lui mets pas de majuscule, il ne le mérite pas), Esprit Fugace, … et leurs toutous contributeurs zélés perdraient leur toute puissance mafieuse et seraient obligés de devenir honnête afin de « survivre » virtuellement. Car dans le cas contraire, s’ils commettent trop d’abus, cela se verra dans leurs tentatives de justifications ENVERS LA COMMUNAUTÉ (et non l’obscur IRC, tout le monde doit pouvoir participer) et ils seront tout simplement bloqués. S’ils se tiennent tranquilles et deviennent (enfin) honnêtes, ils seront les bienvenus, comme tout le monde, sans plus ni moins. Finis les abus! Et dans ce cas, aucun problème à ce qu’ils soient élus à vie, comme tout le monde, car il y a un contrôle permanent de la communauté. Cela permettrait de les garder en tant que contributeurs où ils ont certainement leur utilité, mais cela réfrénera leur ardeur à « casser du contributeur » (on se demande sérieusement quel plaisir ils en tirent).

Voilà des propositions qui me semblent intéressantes à étudier, cher Wikibuster, et à faire transmettre (car je me doute bien que si vous vous en chargez vous-même, on vous enverra bouler, comme moi d’ailleurs : tout a été soigneusement prévu pour cela par les mafieux).

Je ne demande rien en échange, je fais cela pour le bien de Wikipédia, même si je n’ai pas l’intention de revenir contribuer, car j’ai été effaré d’en découvrir les dessous. Cela me permettra aussi d’éviter d’avoir à revenir embêter cormier dans quelques années, lorsque j’en aurai la possibilité, comme je l’avais promis, cela fera une corvée de moins.

Merci à ceux qui me liront.

Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt, ce blog, 26/03/2015

PS : Une dernière chose aussi : supprimer les recherches d’IP, faux-nez, … (quelle perte de temps). C’est du flicage, du fichage, de la surveillance digne de la CIA ou de la DGSE, de l’intrusion à la vie privée d’autrui (délit je rappelle). En revanche, porter le blocage automatique de l’IP en cas de vandalisme patent à un mois au lieu d’une journée, cela me semble un bon compromis.

Publicités
Cet article a été publié dans Témoignage. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

46 commentaires pour Un témoignage de contributeur de Wikipédia

  1. Tout sexplik dit :

    http://francoisemorvan.com/a-propos/wikipedia/#_ftnref1
    Le concours du témoignage le plus long se poursuit…

  2. lucabuster dit :

    Nous lisons donc de la main du sieur (enfin, je veux dire, du pseudonyme, qui est assuré ainsi de l’impunité) anonyme et courageux Mathis73, qui a très bien appris la leçon, cette interpellation à l’adresse de Antiraciste89, sur la pdd perso de ce dernier : « Votre modification sur l’article Discussion_utilisateur:Gratus a été jugée comme étant grossière en raison de son caractère non constructif. » Quand un panurgiste distingué estime, à l’instar des chacals qui sévissent continuellement sur wp, que l’intervention d’un wikipédien honnête et assez lucide pour détecter et signaler l’hypocrisie et la sournoiserie, a « un caractère non constructif » (de son point de vue bien sûr), c’est que c’est « grossier ». C’est pas bien clair ça – quand on conçoit mal on énonce n’importe comment, au pif, et c’est confus bien sûr. Mais plus c’est confus et plus ça fonctionne bien sur Wikipédia, c’est une des règles majeures de Wikipédia (si ce n’est pas la première). Le but est tjrs atteint, les chiens sont alertés,on va sonner l’hallali. J’ai la faiblesse de croire – peut-être par gentillesse excessive – qu’à force de se conformer à la pensée dominante, même quand elle est abjecte (et sournoise, ça passe bien mieux), ces moutons croient avoir leur conscience pour eux. Sont-ils aveugles ce point ? Question corolaire : tous ces wikipédiens encagés, des moutons donc, ont-ils une conscience ?
    P-S : Mr Lambda, votre pseudo, Lamb (-da), vous avez j’imagine qu’il signifie Mouton en français? Gardez-le ce pseudo, ou prenez-en autant d’autres que vous voulez, ce sera du pareil au même. Et comme je se suis las de tenter de réveiller les moutons aveugles qui suivent tous ces chacals bien nourris, je n’ajouterai rien à part « Bon dimanche ! » – mais à vous-même hein ! et pas à votre pseudo michupédien.
    Cm8/Luca di Amoretti

  3. Mr.Lambda dit :

    pousser à bout en sept diffs? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Antiraciste89

    C’est balèze. D’autant plus que nous avons ceci

    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Gratus&diff=prev&oldid=118002209

    Où nous disposons de l’intégralité des diff de Antiraciste89, produits lors de ses échanges avec Gratus

    Nous en déduisons que pousser à bout, pour Drac, c’est simplement lancer sur R3R… à moins que de vilains pas beau admins aient poussé Antiraciste89 à bout, puis aient effacé les diffs de leurs méfaits…

    Je confirme que nous somme bien dans notre grande chronique : « j’insulte, je me fais bloquer, puis je viens me plaindre à wikibuster ».

  4. Wikibuster dit :

    Ca ne serait pas le thème : « Je pousse à bout un contributeur pour le faire bannir ? », on a vu ça quelques centaines de fois sur Wikipédia.

  5. M.Lambda dit :

    Bonsoir,

    Faisons quelques chose pour la justice : voyons les diffs de Guillaume,

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Antiraciste89.

    puis le diff qui a entraîné son expulsion :

    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Gratus&diff=prev&oldid=118001657

    C’était notre grande chronique : « j’insulte, je me fais bloquer, puis je viens me plaindre à wikibuster ».

  6. Nils dit :

    Bonjour,

    Je me permets de vous contacter à propos de wikipédia, où des « administrateurs » ont bloqués mon pseudonyme à vie, sans aucune forme de procès, sous prétexte que j’aurais insulté un contributeur, parce que j’aurai sous entendu que cette personne vendait du racisme.
    Je suis profondément révolté de voir comment quelques personnes abusent de leur statut d’administrateur sur le site et bannissent à vie sans avertissements sans aucune forme de procès des contributeurs qui n’ont pas les mêmes points de vue qu’eux.
    Cette affaire me révolte vraiment, car je n’ai fait que demander que la photo de profil de la page de Mme Christiane Taubira soit une photo en couleur et souriante, tout comme celles des autres acteurs politiques de notre pays.
    Nous avons eu le siècle des lumières, mais où est passé cet esprit d’objectivité..?
    Doit-on se laisser aller à des positions personnelles quand il s’agit de Science de Connaissance…?
    Madame, je vous saurai vraiment gré de bien vouloir examiner cette affaire s’il vous plâit, car je trouve cela inadmissible que des « administrateurs » puissent bannir comme bon leur semble tous les contributeurs qui ne sont pas d’accord avec eux.
    Les personnes qui ont participé à mon « bannissement » sont les administrateurs Gratus, Olivier Tanguy, Sebk et d’autres..
    Mon pseudo était : antiraciste89.
    Merci de bien vouloir faire quelque chose s’il vous plaît, merci pour la Justice.
    Respectueusement,
    Guillaume.

  7. Très Bonnes vacances à toi aussi Charles-Edouard !

  8. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    P.S. : Adresse IRL du lien d’où j’ai tiré cette énième « perle » :

    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Probl%C3%A8me&diff=next&oldid=110709978

    Allez, à un jour prochain. Amicalement. C.-E.

  9. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    C’est juste pour rigoler une dernière fois avant de partir en vacances!

    Faut-il en rire ou en pleurer? Là est la question.

    En attendant, prenons-le avec le sourire (sourire jaune certes), je m’occuperai de son cas plus tard.

    Allez, bonne vacances Claude, oublions tout cela pour l’instant, ils n’en valent même pas la peine.

    A un de ces jours. C.-E.

  10. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Une dernière fournée :

    Hallucinant ce que ce type est capable de faire pour servir son égo au détriment de la qualité encyclopédique!

    Utilisateur:Msieur.-_-

    Bonjour, le contributeur Hégésippe Cormier (d · c · b) sous statut administrateur m’a bloqué sur tout Wikipedia suite à la contribution suivante pourtant neutre et sourcée.

    Qui plus est, l’information restant sur l’article à cet endroit n’est pas correct et les sources citée dans ma contribution permettait d’éviter que soit repris des notes erronées.

    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgacom&diff=108879281&oldid=108588415

    En vous remerciant.

    Msieur.-_- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.64.5.205 (discuter).

    Bonjour. Ce compte a été bloqué en tant que faux-nez de Lirreductible (d · c · b), lui même bloqué indéfiniment pour vandalisme en juillet dernier. Hégésippe Cormier a donc agi conformément aux principes de ce projet, sauf à prouver que vous n'êtes pas Lirreductible. Une vérification est en cours à ce sujet. Dans l'attente, mieux vaut vous abstenir de contribuer (surtout pour participer à des guerres d'éditions), car un contournement sous IP est également susceptible de blocage. Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 6 novembre 2014 à 12:13 (CET)
    
        Rien ne sert de procéder à des vérifications IP, j'associe clairement Lirreductible et Msieur.-_-
        En effet, il s'agit de blocage intempestif suite à ce qui me semble être un conflit personnel entre certains contributeurs.
        Voyez plutôt la contribution qui justifie apparemment mon blocage sur tout wikipedia.
        https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgacom&diff=108879281&oldid=108588415
        Ceci alors même que les informations en ce moment sur l'article Belgacom concernant SwinG sont incorrect.
        En effet, Belgacom a annoncé l’arrêt des services, écrire que les services sont toujours actif est difficilement vérifiable et non sourcé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.243.166.86 (discuter), le 6 novembre 2014 à 13:08.
    
            Je comprend tout à fait le principe de la concertation et des validations nécessaires, cependant appliquer un blocage immédiat sans tenir comptes des contributions précédentes et sans même aider via discussion est abusif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.243.166.86 (discuter), le 6 novembre 2014 à 13:11.
    
                Il ne s'agit donc pas d'un problème avec un administrateur mais d'un différend éditorial puisque vous êtes également en conflit avec d'autres contributeurs et que cela vient de conduire à la protection de l'article SwinG. En reconnaissant être Lirreductible (d · c · b), vous justifiez pleinement le blocage de Msieur.-_- (d · c · b) puisqu'il s'agit d'un contournement de blocage, qui plus est pour participer à une guerre d'édition. Une telle pratique est en effet clairement contraire aux principes de Wikipédia. La présente requête n'a donc plus d'objet.
                Si vous souhaitez réellement participer de manière constructive, vous pouvez tenter de faire une demande de déblocage de votre compte principal en faisant valoir vos arguments (notamment auprès de ceux qui les ont effectués), et à patienter d'ici là sans créer de nouveaux comptes - qui seront inévitablement bloqués - ou tenter de passer en force sous IP pour imposer vos points de vue. Cela risque néanmoins d'être difficile, votre comportement s'avérant à ce jour incompatible avec l'esprit de ce projet (la recherche de consensus au travers de la discussion) et vous ayant valu un blocage illimité. --V°o°xhominis [allô?] 6 novembre 2014 à 15:15 (CET)
    

    « vous pouvez tenter de faire une demande de déblocage de votre compte principal en faisant valoir vos arguments (notamment auprès de ceux qui les ont effectués »

    Permettez moi de vous dire clairement que « c’est risible ». Quand vous n’êtes pas satisfait de la décision d’un juge, vous allez discuter avec le juge ? lol

    Non mais ! J’ai respecté les règles ici, que je ne sois pas le mouton suivant le troupeau OK, je vous le concède. Qu’un verrouillage d’article soit effectué, OK je veux encore bien comprendre (bien que le verrouillage abusif n’est pas vraiment positif).

    Maintenant, bloquer d’une telle façon le contributeur Msieur.-_- alors que ses contributions étaient neutres et sourcées. Enfin bon, pour me bloquer réellement, sincèrement, faudra autre chose ^ ^

    Faut pas avoir fait beaucoup d’études pour comprendre en lisant mes écrits que, « c’est la meilleure façon de me motiver ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.64.41.156 (discuter), le 6 novembre 2014 à 22:13.

    « Cette page permet de recenser les problèmes ou les questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils (suppression et restauration d'articles, interdiction en écriture) »
    Vous signalez un problème avec un administrateur qui vous a bloqué, selon vous, « suite à une contribution suivante pourtant neutre et sourcée », sous-entendant que ce blocage serait injustifié et qu'il y aurait donc abus d'outils. Il vous est répondu que ce blocage est en fait motivé pour un contournement de blocage par création de faux-nez, ce que vous reconnaissez. L'action de l'administrateur est de ce fait parfaitement légitime et il n'a commis aucun abus au regard des règles de ce projet. Dès lors votre requête sur cette page n'a plus d'objet. Il vous est néanmoins proposé, pour trouver une solution à votre situation, de demander un déblocage de votre compte principal, notamment - mais pas exclusivement - auprès de ceux qui sont intervenus dans ce blocage afin de permettre de dissiper ce qui est peut-être un malentendu. Quand on n'est pas satisfait de la décision d'un juge, on peut faire appel. Vous préférez railler cette suggestion, en laissant entendre que rien ne vous empêchera de contribuer. Libre à vous... mais l'expérience prouve que, même si elles font perdre du temps à beaucoup de monde (à commencer par celui qui leur instigateur), ces menées sont toujours vouées à l'échec. --V°o°xhominis [allô?] 7 novembre 2014 à 14:29 (CET)
    

    Abus sur plusieurs comptes par l’administrateur.Hégésippe

    Bonsoir

    L’administrateur Hégésippe_Cormier a effectué 4 type d’opérations qui me semblent des abus manifestes.

    1) Effacement d’amélioration d’une proposition en discussion respectant les principes du projet wikipedia.

    A effacé ce qui me semble être une proposition normale dans une discussion.
    -> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:SwinG&diff=108956178&oldid=108956066

    2) Verrouillage d’une page de discussion respectant les principes du projet wikipedia

    A verrouillé la page de discussion sur l’article SwinG de façon abusive et à l’encontre de l’esprit de l’encylopedie.
    -> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:SwinG&diff=108956201&oldid=108956178

    3) Blocage d’utilisateur respectant les principes du projet wikipedia.

    A bloqué l’utilisateur Diminutix sans, me semble t-il, tenir compte de ses contributions. Celui-ci n’étant pas entré dans des conflits ni guerre d’éditions.
    -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Diminutix

    4) Suppression de plusieurs contributions respectant les principes du projet wikipedia.

    A supprimés plusieurs contributions de Diminutix en se basant probablement sur le simple fait que ces ajouts sont liés à cet utilisateur.
    -> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Institut_belge_des_services_postaux_et_des_t%C3%A9l%C3%A9communications&diff=108956211&oldid=108954316
    -> http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vie_priv%C3%A9e_et_informatique&diff=108956206&oldid=108953677

    Incompréhension et stupéfaction. Quelqu’un pourrait-il vérifier ?

    Bonne soirée

    91.178.87.144 (d · c · b) : Il s'agit bien évidemment d'un contournement de blocage par Lirreductible, banni de Wikipedia, comme dans la section ci-desus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2014 à 21:50 (CET)
    

    Bonjour,

    Est-il bien normal que Hégésippe justifie et décide, seul, de bloquer le contributeur sous IP ayant contesté ses opérations dans les règles ? Pour faire un parallèle, je suppose qu’en justice, une plainte en appel n’est pas jugée par le même tribunal (voir le même juge).

    D’autres contributeurs pourraient-ils faire le point sur cette question et vérifier les multiples contributions de Utilisateur:Diminutix supprimées par ce même administrateur ?

  11. @ Charles-Edouard.

    Bonjour ! Michupédia est complètement maso. De plus en plus si c’était possible. Ils essaient continuellement de « perfectionner » un site avec une formule qui le rend totalement ingérable. Ca devient de plus en plus ingérable. Une des ‘’fabuleuses’ (sens propre) idées qu’ils ont appliquées, sous prétexte de non-ostracisme – là, mort de rire, parce que l’ostracisme, c’est ce qui leur permet d’exclure tous les anti-Michu qui lèvent le petit doigt une fois de trop –, ils accueillent les pire fachos – dont Hégésippe de son dernier pseudo, mais chacun connaît son véritable nom, qui nous rappelle… quelque chose de bien triste mémoire. Et quand ces fachos sont des intégristes (à tous points de vue), bien formatés, psychorigides à souhait, spécialistes occultes de l’intox, fort « PRODUCTIFS », et SURTOUT bien entourés de wiki-clones, là on peut dire que Wikipedia a vraiment accompli sa mission : informer le grand public sur tout, surtout surtout sur ce qui satisfera le plus Madame Michu, ses amis et toute sa descendance – fort nombreuse. J’aime bien de temps en temps étudier de près Wikipédia, c’est parfois le site où je comprends souvent mieux qu’ailleurs comment une communauté humaine peut faire de la connerie humaine son fonds de commerce. Rien ne m’étonne, de moins en moins. Tant mieux.
    Sincères salutations, mon cher Charles-Edouard, il est toujours agréable, même pour un optimiste indécrottable comme je le suis, de pouvoir se dire que le discernement, chaque fois qu’il se manifeste, nous rappelle que le monde est bien mieux fait que ne peuvent le penser des Sunaj-Lebob, des Guil2027, des Anne Bauval, des Addact (j’ai encore fait le lapsus – Addact), des Sardur, des Starus, des… ras le bol, j’arrête là.
    Bonne vacances à tous et même aux propriétaires de ces pseudos – ce n’est pas à eux-mêmes que j’en veux, c’est à Wikibordel qui fait de ces pseudos ce qu’ils deviennent au fil des ans. Eux-mêmes n’y sont finalement pas pour grand-chose, ils se sont laissé happer par le grand piège à fantasmes. Et les fantasmes… c’est bien ce qui nous fait vivre.
    Amicalement vôtre,
    Sigismond
    Anne, ma chérie, passe-moi le café, ces gens me fatiguent parfois. Tu vois, chaque fois que par compassion je les réconforte, au lieu de les faire payer pour les responsabiliser un chouïa, je me dis que j’ai perdu mon temps. Je vais redevenir très ferme, dur même, plus qu’avant. Ah au fait ne m’achète plus cette bière hyper-forte, trop c’est trop. Ah ! Ma coke, merci chérie, tu es un ange.

  12. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Merci claudemariotti.

    Ne vous en faites pas, vous aurez tout le temps de réfléchir à tout cela avant que je ne revienne.

    Amusons-nous un peu :

    « https://fr.wikinews.org/wiki/Wikinews:Candidature_au_statut_d%27administrateur/Archives/Archive2#Faager »

    Regarder l’attitude de cormier durant la procédure et surtout les réflexions qui lui sont faites. Elles pourraient s’appliquer à son attitude sur Wikipédia. Il est nuisible partout où il passe ce satané contributeur, même quand il n’est pas administrateur. Effectivement, il n’a rien d’autre à faire que de guerroyer avec tout le monde.

    Et un peu sur Esprit Fugace :

    Trouvé sur Wikiquote :

    « Discussion utilisateur:68.127.104.117
    Révision de 2 décembre 2011 à 20:36 par 68.127.104.117 (discussion) (Réponse ici, car Esprit Fugace donne des réponses sur des pages auxquelles elle-seule a accès, après avoir censuré un compte….)

    (diff) ← Version précédente | Voir la version courante (diff) | Version suivante → (diff)
    Agression tout à fait justifiée

    C’est facile d’ouvrir une page de discussion sur Wikipedia, et d’y mettre votre réponse, après avoir bloqué mon adresse IP. CQFD: vous démontrez par votre comportement ce que vous êtes réellement. Si vous voulez un débat avec des sources primaires et secondaires validées, commençons le.

    Le caractère totalitaire et autoritaire des interventions d’Esprit Fugace a été documenté dans le travail universitaire suivant, page 143: http://doc.sciencespo-lyon.fr/Ressources/Documents/Etudiants/Memoires/Cyberdocs/Masters/Sociopo/prothais_d/prothais_d.pdf

    ==> Je ne cherche pas à vous culpabiliser. ça ne marche pas sur les gens comme vous. Je cherche juste à vous montrer combien il est désagréable de se faire agresser, sans avertissement préalable. Dans les dictatures, c’est comme cela que ça se passe. On tire sans sommation. Vous êtes une habituée du fait comme je l’ai découvert dans ce très intéressant travail universitaire — une source primaire, universitaire, validée, comme Wikipedia les aime. Vous allez aussi appliquer une censure sur cette source, vous allez effacer ce message, et effacer toute trace des interviews que vous avez donné à l’étudiant. Pourquoi n’allez-vous pas le retrouver et lui mettre une balle dans la tête pour l’empêcher de parler? Alors, utilisez vos « super pouvoirs » de bureaucrate (LOL!) et effacez donc le nom qui est certes ridicule — première visite sur Wikipedia, et pas votre fugacité pour inventer des pseudos à l’opposé de ma personnalité réelle, désolé. »

    Faisait suite à cela :

    « Le vandalisme consiste à priver les gens de moyens de communication parce qu’au lieu de leur expliquer gentiment les règles, on a décidé de faire un usage abusif de son petit pouvoir personnel, et de bloquer leur IP. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Esprit Fugace aurait été du côté des censeurs, des délateurs, de ceux qui collent des étoiles jaunes sur des blousons, de ce qui appliquent la censure, pas la pédagogie, pas le dialogue. Je viens de vivre une telle censure imposée par Esprit Fugace. C’est effrayant. D’un coup, vous êtes projeté dans ce cauchemar totalitaire, où une inconnue, abusant de son pouvoir de petit chef, décide de vous faire taire, sans que vous n’ayez aucun retour, car votre IP est bloquée, et elle n’offre aucun moyen de la contacter. Bravo, « esprit fugace »: cet esprit-là, des milliers d’hommes et de femmes se sont battus pour le combattre. »

    Quand j’aurai un temps, je chercherai des éléments sur starus.

    Ah, qu’est-ce que l’on s’amuse! Mais, dès que l’on pense que ces individus imposent leur pensée au reste de la collectivité, au contraire, on désespère! Enfin, on verra bien ce que cela donnera tout cela.

    Bonnes vacances les amis.

  13. claudemariotti dit :

    Re-bonjour Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt,

    Heu, je ne crois pas que nous ayons tant de temps libre que cela. Moi en tout cas j’en ai très peu, je préfère m’occuper de ma maison, de ma prairie, voir mes amis (des amis en vrai, pas des virtuels), m’instruire, etc., plutôt que passer tout mon temps à m’occuper de WikiMichu.
    Je pense que wp restera encore longtemps, mais il sera un jour ou l’autre largement dépassé (au point de vue fiabilité et sérieux) par d’autres formules bien plus élaborées, même si ça doit prendre du temps, car c’est dans l’ordre des choses, on ne peut en rester là, avec une encyclopédie bidon faite par des amateurs jamais contrôlés. Wp est certes utile pour les infos communes, mais il n’est pas fiable du tout, j’en sais quelque chose et je suis loin d’être le seul. Et je ne crois pas, comme vous, qu’il puisse se réformer un jour, j’en suis certain à 100%. Plus ça va et plus il se meurt. Disons que c’est « un grand cadavre à la renverse ». Il est pratique pour les infos de toutes sortes, pas trop pointues, mais ça s’arrête là. C’est son aspect « magique » qui est si attirant, c’est du pur fantasme. Trop magique pour être honnête. Un peu de bon sens et on le comprend. Quand on veut du sérieux on va voir ailleurs, et on a le choix heureusement.

    Bonnes balades à la montagne, Charles-Edouard, oui c’est vraiment génial la montagne. Moi ce soir je buvais tranquillement une bière avec des amis près de ma source qui se jette dans un plan d’eau. Un son cristallin nous berçait – la bière aussi un peu 🙂 Ah ! la campagne…
    Cordialement,
    Cm8

  14. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    @ ClaudeMariotti.

    Bonjour.

    Merci pour votre retour.

    En effet, tout ce que nous proposerons ne sera accepté par les « hautes sphères » wikipédiennes. Les bandits tels cormier, starus, esprit fugace, et tant d’autres que je n’ai sûrement pas repérés car n’ayant jamais eu à faire à eux ou n’ayant pas eu de problème avec eux et n’y ayant donc pas prêté attention, tiennent à leurs privilèges – qu’ils ne me fassent pas croire qu’ils n’ont pas de relations! – et s’y opposeront fermement. Ils obtiendront bien entendu gain de cause.

    Cependant, laisser mourir Wikipédia à petit feu me gêne un peu. C’est une bonne idée à la base, avec peut-être quelques défauts. Mais ce système collaboratif me plaît en tant que tel. Cela apporte une satisfaction d’apporter sa pierre, aussi modeste soit-elle, à l’édifice de la diffusion du savoir. Par exemple, quand j’ai contribué sous le compte Levetop et ai rédigé des biographies de coureurs cyclistes (une de mes passions) récemment décédés, peu connus mais pourtant admissibles, cela m’a fait plaisir d’apporter quelque chose, aussi modeste que ce soit (sans m’en vanter partout bien sûr, satisfaction simplement personnelle). Même corriger quelques fautes de frappe, orthographe, conjugaison, grammaire, ponctuation, … On se sent utile, même si ce n’est pas grand chose. Mais, même si on le fait bénévolement, on bénéficie gratuitement du travail des autres. Il y a donc une compensation, une contrepartie. Un « salaire » même, si l’on peut dire. Et Wikipédia m’est très utile (moi qui pourtant déteste l’informatique) de temps en temps, pour la curiosité, chercher des renseignements sur le lieu où je me suis promené la veille par exemple. Si je devais chercher des informations aux quatre coins du net ou des bibliothèques, je renoncerais tout de suite.

    Cela serait donc dommage de laisser mourir à petit feu une bonne idée à cause de quelques connards qui l’ont dévoyée, ont manipulé leur monde, la rendent non fiable, y font régner leur terreur mais réussissent hélas à se faire bien voir des autres et des « autorités » wikipédiennes (que je vais supposer non corrompues, ai-je raison?).

    C’est pour cela que j’estime qu’il faut continuer le combat. Il faut savoir qu’une révolution ne se gagne pas en un jour, quel que soit le degré de justice qu’elle porte en elle et le degré d’abjection de ce qu’elle combat. Mais, heureusement, l’honnêteté finit toujours par triompher (du moins, sinon, on abandonne tout).

    Je vous demanderais donc en conséquence, à vous, à Wikibuster et à tous les participants volontaires, de conserver précieusement mes propositions « au chaud » (normalement pas de problème de ce côté-ci, mais il ne faudrait pas que ces voyous ne viennent détruire ce site), de les améliorer, en y intégrant au passage l’apport de « Au revoir dictateurs wikipédiens! » (que je remercie au passage, je n’avais pas pensé au problème des PàS), … sans perdre espoir. Apportez aussi vos idées si vous en avez d’autres (ici, dans cet espace de commentaires de ce billet-ci).

    à Tous :

    N’hésitez pas non plus à compiler des liens (malheureusement, je ne sais pas les faire) révélant les agissements douteux de cormier, esprit fugace, starus, … comme fait avec Bauval, … On peut aussi rassembler ici tous les comportements douteux que j’ai révélés sur Wikibuster-même (sans doute pas le premier pour la plupart) concernant ces individus, en mettant si possible les liens que je n’ai pas pu introduire, et tous ceux que les autres ont révélés ici. Ne pas hésiter ensuite à « partir à la chasse » dans d’autres blogs comme celui de Guettelet ou autres. Et bien sûr, garder à l’œil autant que faire se peut leurs agissements lors des discussions bistro, PàS, « procès de bannissements », et autres.

    Cet espace de commentaires deviendra en quelque sorte une « réserve de référence » qui sera à terme une arme redoutable contre la médiocrité (sans prétention bien sûr).

    Ne vous pressez pas, prenez le temps de tout bien faire, mais n’abandonnez pas la partie. Ce serait trop beau de leur laisser la victoire. Et en continuant le combat, peut-être que les contributeurs connaîtront de plus en plus ces pratiques (ah! si j’avais su tout cela avant, je n’aurais jamais cédé à la curiosité de taper sur les onglets en haut des articles, car je pensais il y a quelques mois encore que seuls les spécialistes pouvaient modifier les pages, mais apparemment, au contraire, on ne veut surtout pas d’eux). On peut espérer qu’il y ait révolte, arrêt des dons, fuites massives de contributeurs honnêtes laissant ces bandits désemparés et obligeant les instances wikipédiennes à faire quelque chose.

    Quand ces bandits auront été réduits au même statut que tous les autres, à l’exception bien entendu des vandales notoires (au sens de « qui dégradent volontairement l’encyclopédie et ne veulent pas se remettre en cause » et non, comme maintenant, ceux-ci + ceux qui ne « pensent pas comme il faut »), l’idée de base, qui, je le répète me semble bonne, pourrait être appliquée sans vice, car là, ce n’est visiblement pas le cas même en sciences dures à niveau élémentaire (cf exemple Bauval ci-dessous).

    Par exemple, lorsque j’ai contribué, sous ce nom, au Wiktionnaire, et à Wikinews, j’ai été bien accueilli. L’on ne m’a pas fait de procès d’intention, l’on ne m’a pas traqué, diffamé, insulté, mis ma bonne foi en doute (et après, ces mafieux wikipédiens osent brandir « WP:FOI » lorsque l’on ne va pas dans leur sens!) quand j’ai fait des erreurs de débutant. L’on m’a gentiment expliqué les choses, et je n’ai plus recommencé les mêmes erreurs. J’ai quitté le Wiktionnaire à cause d’un revert curieux d’ArséniureDeGallium que je n’ai pas toujours pas compris (il semble traverser un passage à vide, je vais le pardonner) sur Pégomas et une histoire de prononciation. Je n’avais pas envie de me fâcher (surtout après avoir été refroidi par ma mésaventure wikipédienne). Mais j’en garde cependant un bon souvenir. Et puis il faut une fin à tout. J’ai également quitté Wikinews après la suppression d’un article que j’avais créé (« Mort de Jean-Luc Sassus »), parce que je ne me sentais pas de répondre aux exigences de réactivité nécessaires au projet. J’en garde cependant également un excellent souvenir : l’on m’a surtout gentiment expliqué les choses. Voilà deux projets qui fonctionnent bien, parce qu’il n’y a pas de voyous en leur sein.

    En tous cas, je reviendrai lire les billets autant que possible, sans forcément laisser de commentaire, car ce que l’on découvre est très intéressant.

    Pour résumer, c’est tout de même un bien beau gâchis tout cela : ils ont voulu éviter du vandalisme, et ils en récolteront encore plus. En effet, mes ex-colocataires vandales peuvent toujours vandaliser depuis leur établissement scolaire (difficilement bloquable sur du long terme car IP partagée), même si j’espère pour eux et leurs études qu’ils ne perdent pas leur temps à cela. Il peuvent aussi vandaliser depuis leur nouvelle IP, en faisant gaffe cette fois-ci. Le problème n’est donc nullement résolu.
    En revanche, moi, qui ai conservé l’ordinateur bloqué jusqu’au mois dernier, j’étais donc banni. Mon bailleur a aussi été « sali », l’adresse IP étant jetée en pâture à la vue de tous dans la liste des blocages, et la page de discussion diffamatoire ne pouvant être nettoyée. Moi, qui ne voulais pas vandaliser (pourquoi faire tout cela sinon, si c’est pour se faire prendre en quelques minutes, car j’aurais été surveillé, l’ayant en plus expressément demandé?), j’ai donc été bloqué jusqu’au mois dernier. Aujourd’hui, mon bail a expiré, je ne l’ai pas renouvelé (il faut une fin à tout), j’ai changé de logement (démarches pas encore terminées, mais passons) et d’ordinateur. Je suis seul et tranquille désormais. Je pourrais donc revenir contribuer sur Wikipédia (et aussi sur Vikidia où j’ai également été sali pour des raisons similaires, mais tant pis, on ne peut pas mener 36 combats à la fois) depuis le nouvel ordinateur que j’utilise à présent. Je pourrais le faire dès maintenant. Mais, contrairement à eux, j’ai un certain sens de l’honneur. Vu la façon dont ils m’ont traité, ils peuvent aller se faire cuire un œuf! Même après la fin du blocage de mon ancienne adresse IP (89.82.115.106), dans 6 mois, le 19 janvier prochain, je ne reviendrai pas. Ils n’ont plus voulu de moi, et bien je ne suis plus là. tant pis pour ce que j’aurais pu apporter, aussi modeste que ce soit. Ils ont perdu un contributeur (encore un!). Mais les vandales sont toujours potentiellement là, eux. Dommage pour cormier&Cie. En revanche, comme promis, dès que j’aurais la possibilité d’utiliser des IP dynamiques (voire des tor, proxy, …, même si je ne sais pour l’instant pas ce que c’est et encore moins m’en servir), des ordinateurs partagés ou de changer de poste comme de chemise (hélas, pas encore pour aujourd’hui), je reviendrai harceler ce cormier qui ne mérite que cela. Je ne comptais pas rester longtemps sur Wikipédia en plus, et bien ils auront fait de moi un vrai vandale anti-cormier, qui l’aura cependant bien mérité. Je ne vandaliserai pas Wikipédia (je ne veux pas pénaliser injustement l’utilisateur lambda dont je fais aussi partie), je ne serai pas lâche et me signalerai. Il comprendra ce que c’est que de « jouer au plus malin »! Voilà, il a tout gagné (ironie), il peut être fier de lui (id.)! Il ne perd rien pour attendre (j’espère qu’il va survivre et rester sur Wikipédia pendant ce temps, ce qui est fort probable, rien que pour avoir le plaisir de lui faire payer ses abus; mais s’il saute, je ne pleurerai pas). Ce n’est certes pas honorable, mais vu l’attitude de terroriste qu’il a adoptée, il n’en mérite pas moins.

    Quant à moi, j’ai suis hélas dans une période où je suis très pris professionnellement et profite donc de mes vacances pour aller me détendre et aller me rafraîchir à la montagne (cela répond à votre question, claudemariotti, si c’était à moi qu’elle était adressée), car la chaleur de la Côte d’Azur m’insupporte. Je ne pourrai pas mener le combat avec vous tout de suite, mais je n’oublie pas. Dans 5-6 ans, je reviendrai. Je n’abandonnerai ni ce combat, ni de revenir faire payer à cormier son terrorisme, ni non plus mes ébauches d’articles sur ma page de discussion de la Wikipédia anglaise (à l’origine destinés à Wikipédia en français, mais ils peuvent désormais aller se faire voir, je préfère encore me créer la complication de la traduction et demander de l’aide plutôt que de revenir chez des gens qui m’ont traité comme un moins que rien et méprisé – cf page de discussion d’IP 89.82.115.106 – !). En attendant, compilez des éléments. Vous en avez donc largement le temps.

    N’hésitez pas à faire des liens (ou des copier-coller ou des captures d’écran, c’est plus sûr, car on ne sait jamais à quoi s’attendre avec eux!) vers les PàS lorsqu’ils adoptent une attitude anti-collaborative, vers les contestations de statut d’administrateur concernant starus, esprit fugace, hégésippe cormier (l’absence de majuscule est volontaire). Vu leur nombre effarant, cela prouve qu’il y a anguille sous roche, car les contestations peu sérieuses de vrais vandales voulant se venger ou celles de plaisantins, peu ou pas argumentées, ne sont même pas conservées. Hélas, ces contestations ne servent pour l’instant qu’à faire croire qu’il y a une justice, mais ce n’est que du décor, car elles n’aboutissent jamais. Cependant, en faire une compilation ici pourra servir plus tard. Une petite chose tout de même, si vous voulez en faire sur d’autres cas, il vaudrait mieux pas le faire ici, mais sur d’autres billets passés ou à venir, car je préfère m’en tenir aux cas que je connais. Et tout ce que vous trouverez intéressant.

    Vivement dans quelques années, quand ces gens-là auront dégagé au moins de leur poste d’administrateur ou seront devenus honnêtes; quand les révocations non évidentes de contributions seront toutes expliquées; quand on répondra à toutes les questions mêmes dérangeantes au lieu de ne pas répondre, provoquer sournoisement puis bloquer pour insulte, en s’occupant de la forme pour pouvoir soigneusement négliger le fond; quand les débats de PàS seront menés honnêtement; quand les chasses aux sorcières cesseront (supprimer en bloc les contributions d’un utilisateur jugé nuisible, mêmes celles qui sont bonnes, bloquer les faux-nez d’utilisateurs jugés problématiques même s’ils n’ont rien fait de mal, c’est vraiment une absurdité, d’autant qu’ils ne savent pas combien de personnes il y a derrière un ordinateur – je suis bien placé pour le savoir, même si Rifford [dont on a depuis le mois dernier la confirmation que c’est bel et bien un bandit, comme par hasard de mèche avec cormier] affirme qu' »il y a des données techniques » : comment ses données techniques peuvent-elles déterminer qui était derrière l’écran, plusieurs personnes, surtout se côtoyant, pouvant avoir un style similaire? le contraire serait même inquiétant! -); quand les « puissants » ne mépriseront plus les simples utilisateurs ou leurs contradicteurs, et prendront le temps d’expliquer, … En bref, quand il n’y aura plus d’abus de pouvoirs et que cormier&cie auront pris leur raclée méritée. Dans ce cas, je reviendrai si j’en ai l’envie et le temps. J’espère ne pas être trop optimiste.

    Ah la la, on se demande vraiment quelle satisfaction ils tirent de tout cela, car ce n’est souvent même pas pour privilégier leur point de vue. Des névrosés tout simplement.

    Allez, un petit élément pour commencer :

    Harcèlement d’ « Hégésippe Cormier »

    Bonjour A2,

    Le pseudonyme « Hégésippe Cormier » a supprimé, à deux reprises, la balise « NOINDEX » que j’avais placée sur les pages Wikipédia:Faux-nez/Lothar le Loherain et Wikipédia:Faux-nez, pour supprimer un référencement que je considère comme étant aussi abusif qu’inutile. La page Wikipédia:Faux-nez porte en effet un bandeau {essai|WP:FN}…Coïncidence troublante, le pseudonyme « Hégésippe Cormier » a ensuite apposé un bandeau {Copyvio} sur la page Manfred von Richthofen que je venais de modifier en rétablissant un paragraphe supprimé par 195.47.241.61, une « IP vandale » en 2011. Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage…

    D’une part, j’aimerais savoir si la pratique « stalinienne » du fichage des contributeurs est courante sur wikipedia ? Cela rappelle en Europe des jours bien noirs!

    D’autre part, je me demande tout simplement si le harcèlement d’ « Hégésippe Cormier », qui se dit ouvertement « Solitaire, onaniste… d’extrême droite… mais sans aucune honte » (page d’accueil de son blog « hegesippe-cormier.blogspot.fr ») ne préfigure pas un blocage définitif de mon compte, ce qui lui permettrait de blanchir ma page et ce qu’elle contient…

    En tout état de cause, son attitude agressive ne m’inciterait pas à poursuivre ma collaboration avec Wikipédia, si je ne savais qu’il peut être lui-même « raisonné » par des administrateurs compétents… Lothar (d) 29 juillet 2012 à 13:00 (CEST)

    Un autre pour rire un peu :

    La vocation de cette prétendue encyclopédie est de maintenir le cas socio-psychiatrique Hégésippe Cormier sagement devant son écran.
    Clem23 et Olmec

    L’article cinéma belge est détourné par deux administrateurs qui imposent leur version moins précise, sans aucune justification et m’accusent de tous les maux. Ils utilisent leurs pouvoirs d’administrateur pour imposer leur version en bloquant des adresses IP et des comptes. Ils suppriment mes plaintes. Ils m’accusent de harcèlement, de vandalisme et de refus de dialogue, d’être un troll, etc. Il n’y a aucune raison objective de me bloquer. Que l’on me montre comme preuve une seule différence de modification illégale ! Il n’y en a pas. C’est un abus manifeste.

    Je suis bloqué, rebloqué et encore rerebloqué sans raison par ces mêmes administrateurs. Nous commençons à comprendre pourquoi Wikipédia suscite autant de critiques négatives. Comment respecter une justice et des administrateurs si ceux-ci abusent de leur pouvoir pour bloquer des innocents. Comment ne pas finalement donner raison aux critiques et aux vandales ?

    Encore une fois, je demande une preuve d’une action illégale de ma part. Pour l’anecdote, on m’a reproché d’utiliser un proxy alors que ces mêmes abuseurs ont bloqué l’adresse IP, m’obligeant donc à passer par un proxy. J’ajoute que cela fait deux jours que ce harcèlement continue, que personne n’a analysé attentivement et objectivement mon problème et que personne ne réagit.

    Un certain DocteurCosmos supprime plusieurs fois cette plainte (voir l’historique). Ces méthodes sont dignes d’une dictature bananière.

    Comme seule preuve de ma prétendue culpabilité, il m’est reproché, après deux jours, d’avoir un lien (?) avec un compte qui n’a modifié Wikipédia qu’une seule fois avec une IP dynamique classée erronément en IP fixe. C’est en tout cas LA preuve que les abuseurs n’ont AUCUNE raison valable de me bloquer. S’ils ont besoin d’aller chercher un compte qui a modifié Wikipédia il y a six mois avec une IP dynamique, le bon sens de chacun en jugera.

    Chacun appréciera les multiples violation de la vie privée de ces dictateurs qui n’ont heureusement aucun pouvoir dans la vraie vie. C’est peut-être comme administrateur sur Wikipédia que de nouveaux Hitler ou Staline perdent leur temps, ce qui les empêche de commettre leurs méfaits dans la vie. Voilà l’utilité publique de cette prétendue « encyclopédie » non-fiable aussi utile qu’une eau polluée : rassembler les pires déchets humains et les maintenir sagement devant leur écran.

    Une idée de la vulgarité des encyclopédistes sur IRC :

    Isaurb Je tiens à signaler que je n’ai rien à voir avec « Massif forestier ». ialex DarkoNeko: tu croyais quoi ? DarkoNeko ialex rien ialex DarkoNeko: et en plus l’arbitre qui rentre dans la magouille, c’est bien parti 22:43 <- Trou a quitté wikipedia-fr (« Leaving ») ialex est entrain de se faire spammer 22:44 ialex par Mediawiki-l et pyikipedia-l Isaurb Je ne sais pas répondre à ces accusations sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_35 puisque je suis bloqué. C’est bien ce qui est particulièrement dérengeant. ialex Isaurb: il te reste ta page de discussion

    LeBron ialex, mouais enfin je voudrais pas casser l’ambiance mais ça m’étonne que Clem revienne sur son indef. 22:45 Isaurb Qui lit ma page de discussion à part mes deux accusateurs? LeBron Donc discuter c’est pisser dans le vide. RM77 LeBron: y’a d’autres admins qui peuvent argumenter et débloquer… -> EDUCA33E a rejoint wikipedia-fr ChanServ a défini le mode utilisateur +v: EDUCA33E peut maintenant parler si le salon est modéré 22:46 DarkoNeko +1 RM77 LeBron RM77, ça me semble peu probable que qqn prenne le risque de froisser Clem et Olmec et de débloquer un possible foné de MS. LeBron Sauf si on a un CU concluant. -> Ctrl-Z a rejoint wikipedia-fr Isaurb Je ne peux même plus m’exprimer sur ma page de discussion. Elle est bloquée pour « faux-nez ». RM77 c’est si long que ca un CU ? DarkoNeko j’vais debloquer la page de discussion au moins, en attendant 22:47 Ctrl-Z change son surnom en Ctrl_Z LeBron RM77, ben ça dépend de savoir si on a un CU qui a du temps. Pis en plus y’a pas mal d’historique à regarder dans ce cas. manuel le CU a déjà été fait 22:48 LeBron En fait je connais pas le dossier donc faut m’aider… manuel il dit juste que c’est une IP brutele, que MS en a utilisé dans le passé bien que rarement et que c’est un ISP majeur à Charleroi, donc on peut rien vraiment dire. LeBron Donc c’est un Belge ! manuel mais MS utilise énormément d’IPs différentes, donc à part la localisation/ISP, les CU disent pas grand chose… LeBron Et on a pas une politique de blocage des Belges ? 22:49 LeBron cherche… Isaurb Pour information, je ne suis pas à Charleroi mais à Bruxelles. M S est aussi à Bruxelles. Un copine (de Bruxelles) qui ne contribue pas est aussi bloquée chez Belgacom à cause du vandale. Alain_r Isaurb: tu es en IP fixe ? (…) Isaurb J’aimerais juste savoir ce qui vous pousse à croire que je suis M S. Je ne vois pas pourquoi ces informations seraient plus privées que mon ip. Eppisegeh mdr Chapsouu ptdr Meneldur mwarf Meodudlye ha feuque, je l’ai réveillé! PieRRoMaN grmpf ThrillSeeker ^^ Arria rigole 01:43 PieRRoMaN bon, je vous laisse avec la nouvelle mascotte du canal Meodudlye NAAAAAAAAAAAAAAAN! ThrillSeeker fait de la pub pour http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_de_lecture Eppisegeh bn PieRRoMaN bonne nuit, bande de Mario Scolas Meodudlye ++ PieRRoMaN Arria Nenuit PieRRoMaN. ThrillSeeker + <- PieRRoMaN s’est déconnecté (« See you next time. ») 01:44 Meneldur Damned, raté. Chapsouu il manque des gens au comité de lecture ? Meodudlye Chapsouu: MS n’y est pas. ThrillSeeker Moi qui croyais qu’il n’y avait que les plombiers italiens qui s’appelaient Mario… Isaurb On me dit à demain. Je veux bien. Mais demain, je serai encore bloqué et puis voilà. Qui va s’occuper de l’analyse de mes contributions? ThrillSeeker Chapsouu: des relecteurs oui Meodudlye Isaurb: le pape

    01:45 ThrillSeeker Luigi? Chapsouu Wario Isaurb Mais pourquoi devenir désagréable? Meodudlye Sonic schiste Non, il répare la plomberie. Chapsouu Zelda <- av16ar s’est déconnecté (Read error: 104 (Connection reset by peer)) ThrillSeeker Echo le dophin? Arria « Wario » ? Arria Mario, tu veux dire. 01:46 schiste non Wario Chapsouu y a des articles sports sur le comité de lecture ? Meneldur Wario est le cousin maléfique de Mario schiste le méchant Chapsouu non Wario Arria Ah. Eppisegeh schiste le pape pratique la plomberie comme hobby ? ThrillSeeker Chapsouu: je ne crois pas Arria a tout oublié de Super Mario Bros. schiste Eppisegeh: il semblerait Chapsouu bon bah je m’y inscris pas alors ^^ ThrillSeeker Chapsouu: ça dépend des jours schiste Louis XVI faisait bien dans la serrurerie Alain_r Isaurb: il y a dans les 50 personnes sur IRC plus plusieurs centaines sur le BA qui sont au courant de votre cas. Pour le petit contributeur que vous dites être, cela devrait être suffisant

    Alain_r Isaurb: donc : à demain

    Meneldur verra demain pour s’inscrire au Comité de (re)lecture Eppisegeh fait chier, j’ai pas de neuf schiste 68 personnes sur IRC 01:47 Meodudlye prete un 9 à Enkahel Meodudlye prete un 9 à Eppisegeh Chapsouu 68,2 précisement Isaurb OK, mais que va-t-il se passer demain? C’est ce que je demande depuis tantôt. Arria vous a viré du salon de discussion (Raison : Arria)

    Chacun jugera du niveau intellectuel, de la maturité et du savoir-vivre des rédacteurs de l’« encyclopédie ».

    Isaurb

    N.B. : Les administrateurs suppriment constamment mes plaintes, ce qui est une preuve de leur malhonnêteté profonde.

    Wikipédia ne respecte pas la loi, Wikipédia diffame, Wikipédia n’est pas fiable. La vocation de cette prétendue encyclopédie est de maintenir le cas socio-psychiatrique Hégésippe Cormier sagement devant son écran.

    ( tiré de Discussion utilisateur:Olmec sur Wikisource).

    En vous souhaitant une bonne continuation et en attendant de reprendre le combat. Bonne route.

    Encore désolé pour le pavé, mais vous aurez tout le temps de le lire en détail en mon absence. Si je ne reviens pas, c’est que je suis mort. J’ose espérer que ce ne sera pas le cas, ce serait injuste car je suis plus jeune que cormier. Au revoir et à dans quelque temps.

  15. claudemariotti dit :

    Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt a écrtit : « Et les Kimdine, … sauteront ensuite dans la foulée s’ils sont comme lui.
    N’existe-t-il pas quelqu’un qui pourrait mener ce combat? »
    CM : « Re-bonjour Charles-Edouard, le petit souci, quand un admin saute, c’est qu’il est remplacé par un autre encore plus incompétent donc vicieux… On en a déjà parlé pas mal parlé ici. C’est même un gros souci pour Wikipédia mais ils sont trop aveugles pour en prendre conscience. Quelqu’un pour mener le combat ? Il y a de nombreux dites, où de vrais experts très fortement critiqué ce que « la communauté » a décidé d’éditer, et de laisser à n’importe, des tas de contrevérités, certaines flagrantes, certaines véritablement ahurissantes. C’est un fait bien connu. Alors que faire ? Nous sommes quelques uns sur ce site (et ailleurs) à penser (en résumant), qu’il est nécessaire de « vivre et laisser vivre ». L’enfer étant pavé de bonnes intentions – et de très mauvaises aussi (sur wp : en politique, économie, sciences, religions, etc.) –, Wikipédia ne voudra jamais admettre que plus le temps passe et plus elle s’enfonce. Donc on peut affirmer sans se tromper que cet état de choses, déjà bien connu des publics un peu avertis, le sera de plus en plus. « Vivre et laisser mourir » donc, le temps travaille pour nous j’en suis sûr, même si les gâchis, en attendant, sont réellement considérables pour les lecteurs naïf ou les gens pas trop ‘’fut-fut’’, toujours trop nombreux bien sûr.
    Tu écris aussi :
    « Des administrateurs élus à VIE, c’est INADMISSIBLE!!!!!!
    Ensuite, je pense que l’étape suivante serait de fournir d’office et de droit à TOUS les contributeurs les outils d’administrateur.
    Cependant, dans TOUS LES CAS, il y aurait OBLIGATION de JUSTIFIER un blocage même court, y compris s’il s’agit d’un vandalisme patent (ce ne devrait pas être trop difficile de se justifier dans ce cas). »
    Je t’ai déjà approuvé sur ce point. Cette idée paraît très simpliste si on n’y réfléchit pas, pourtant ce serait, pour moi aussi, la meilleure solution. Un pis-aller, diront évidemment certains, moi je prétend un mieux, avec davantage de vérité, beaucoup moins de mensonges surtout, ainsi que de chasses aux sorcières. Le hic (un autre parmi une foultitude), c’est que les personnes ayant la mainmise sur Wikipédia et trop arrogants pour la perdre, n’ont confiance qu’en eux-mêmes, bien s’ils s’entredéchirent régulièrement, souvent « entre les lignes », avec une hypocrisie sans nom, bref beaucoup de vice.
    Je crois pour ma part que la bonne attitude est de dénoncer quand il y a à le faire, très fermement, sans prendre de gants, toutes les ignominies qu’on peut trouver, même si beaucoup nous échappent.
    Bien cordialement,
    CM

  16. claudemariotti dit :

    Effectivement ils sont prêts à tout, depuis longtemps, de plus en plus. Détruire des sites comme ils l’ont fait une dizaine de fois déjà depuis 2009 avec le nôtre au vu et au su de tout le monde, montre assez combien ils ne reculent devant rien – combien aussi ils sont conscients au moins d’une chose : leur encyclopédie bidon, fliquée par des petits chefs arrogants – incompétents de surcroît puisque totalement amateurs – est déjà bien décrédibilisée par les nombreux analystes scientifiques qui la surveillent. Mais à chaque fois qu’on enfonce un peu plus le clou, ça fait plus mal. Et là, ils pètent les plombs.
    Si une pomme est un fruit, alors de quoi Wikipedia est-elle le nom ? De la poudre aux yeux ? De la Grande Intox de la Pensée unique ? Les deux mon capitaine. J’aimerais bien savoir combien sont payés les chefaillons les plus nuisibles (style Akéron) et les plus arrogants (comme Starus et Anne Bauval) qui composent le premier le gros du peloton. Mais rassurez-vous, l’Ordre règne sur Wikipédia, et jamais vous ne le saurez (malgré tout ce qu’on raconte). Qui veut parier ? Personne ? Ah vous me rassurez, moi aussi.

    P-S : Wikimachin, je suis vraiment désolé, j’oublie toujours d’être naïf, ça vient je crois de mon goût très vif prononcé pour la philosophie. Condorcet, en pleine Assemblée, s’est exclamé un jour cette phrase restée dans les mémoires : « Conservons par la sagesse ce que nous avons appris par l’enthousiasme ! ». Je crois qu’on peut encore faire mieux : rester enthousiaste, et se dire que si wikipedia peut prospérer chez les bidochons qui peuplent notre planéte, c’est dans l’ordre parfait des choses : si le monde en général perd toutes ses valeurs, chaque jour, pourtant, il se passe des choses réellement merveilleuses, extrraordinaires, dont on n’entend jamais parler – on doit savoir où les chercher. Ca c’est pour le meilleur. Pour le pire, un exemple type est le fonctionnement aberrant de la « Fabuleuse Encyclopédie Participative Universelle », supervisée par d’éminents savants – tous, vous les connaissez : Starus-cumulus (de bêtise), Bauval la furie, des centaines d’autres aussi.
    Assez de laïus, Bonne journée, que chacun profite au mieux de ce Soleil radieux (perso je quitte l’écran et m’en vais ballader mon Golden, puis jardiner un chouïa à l’ombre). Et vous ? Piscine ? Plage ? Montagne ? Randonnée ? Bon été !
    Amicalement,
    Bye bye,
    Luca

  17. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Avertissement à Wikibuster :

    Je ne sais plus où, mais j’ai vu que quelqu’un a dévoilé votre soit-disant identité.

    Faites attention, ces bandits sont prêts à tout!

  18. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Dernières nouvelles : Rifford, le « chien-chien » du truand Hégésippe Cormier, qui a participé à la campagne de dénigrement menée contre moi, sans écouter mes explications, trop content de se croire utile (je ne vous refais pas l’historique), est … un faux-nez d’utilisateur banni et il a été … bloqué (un peu fort pour quelqu’un qui voulait se faire passer pour exemplaire!) ! Un fidèle soldat de moins pour Cormier! Il devient de moins en moins crédible celui-là! Je sens que l’on va découvrir des choses intéressantes sur son compte à celui-là! Je suis prêt à parier qu’il a des tas de faux-nez dissimulés un peu partout (lui peut se le permettre) qu’il utilise pour traquer ceux qui lui déplaisent. Vivement qu’il finisse pareil, avec ses acolytes Starus et Esprit Fugace.

    Et merci aux vandales de longue durée de continuer! Vous m’avez écouté, vous avez continué à harceler cette bande de pouilleux, et vous pouvez en être fier! Ne vous laissez pas déstabiliser. Les gens auront à peu près tous envie de contribuer sereinement quand Wikipédia sera dirigée intelligemment, c’est-à-dire quand les Cormier et autres abrutis dégénérés auront dégagé de leur siège d’administrateur.

    Quant à Popaul, il serait temps qu’il ouvre les yeux. Cormier est un bandit et cela est incontestable. Je suis en tous cas toujours déterminé à lui faire mordre la poussière comme il se doit dès que j’en aurai la possibilité. En tous cas, cela fait plaisir qu’un masque soit tombé.

    Bonne chance à tous.

  19. claudemariotti dit :

    Il y a pire que Wikipedia, il y a tous ces wikipédiens mafieux (quoique l’un ne va pas sans l’autre) : Anne Bauval et ses tricheries à répétition ; Starus, champion ès-vacuité ; Akéron, un administrateur qui pourtant conscient de son manque de culture encyclopédique, perd ses vers en lançant des boules puantes à tous les anti-Pensée Unique wiki-imbécile ; il y en a bien d’autres, de ces moutons écervelés, c’est un vaste troupeau, formaté, nabillesque autant que comique.
    Vous en rêviez ? Vous l’avez !

  20. Pierre dit :

    il y a mieux que wikipédia. Il y a wikimédia France.

  21. claudemariotti dit :

    Et les jambes, et les jambes ! Et là que, j’rigole bien 🙂

  22. Wikibuster dit :

    Qu’on lui coupe la tête ! 🙂

  23. claudemariotti dit :

    Encore elle !? Elle est maligne, comme tout wikipédien un peu averti : pour s’attirer la sympathie de ses copains/copines après qu’elle ait été accusée, avec raison, d’avoir violé le droit d’auteur, elle a écrit :
    « Vous avez donc réussi à totalement me démotiver pour un projet qui me tenait initialement à coeur : bravo. » La pauvre !
    Faut-il en rire ou en pleurer ? Oui tu as raison, « Rions un peu » – merci pour le post 😉

  24. Sur la sellette dit :

    Rions un peu… :
    http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Celette?uselang=fr
    Section « Cambriolages » :))

  25. claudemariotti dit :

    PS2 : Si un wikipédien avait protesté devant la manip de Bauval, il se serait immédiatement et pour toujours mis à dos non seulement la gardienne d’article, mais aussi le reste de la bande, car il aurait ainsi commencé à montrer l’esprit partisan de Bauval, ainsi que la fiabilité de tout l’article, très orienté (comme tous ses articles frères). C’est UN POINT IMPORTANT à souligner, car c’est ainsi que fonctionne Wikipédia, les bandes y font la loi, sur tous les thèmes importants, j’en suis témoin et l’ai souvent rapporté ici.
    Wikimedia, la pompe à fric qui ne veut pas dire son nom.
    Vous savez sans doute que la Wikimedia Fundation fait mine de voir d’un bon œil que les wikipédiens rémunérés se signalent – WM l’a même « exigé » (…). Je suis certain à 100 % que ce n’est que de la poudre aux yeux pour la vitrine. Ca ne se fera jamais et WM (que ça arrange) le sait parfaitement.
    http://www.zdnet.fr/actualites/wikipedia-va-obliger-les-contributeurs-a-reveler-lorsqu-ils-sont-payes-39802541.htm

    Bien sûr on peut rêver…

  26. claudemariotti dit :

    @Wikibuster. On a l’habitude, après de six ans et demi d’observation minutieuse du fonctionnement de Wikipedia… Un des cas les plus fréquents de disfonctionnement de wp est celui-ci (prenons par exemple le cas d’un sujet scientifique) :
    – Un ou une « spécialiste » d’un sujet passe sa vie à ajouter DES QUANTITÉS DE TEXTE sur Wikipedia (ces articles parfois pointus et carrément illisibles, car ils ont prétention de vouloir s’adresser à la fois au lecteur lambda et au spécialise, ce qui est complètement idiot.
    – Ces articles sont toujours orientés dans un sens ou dans l’autre – parfois extrêmement orientés avec beaucoup de perversité.
    – Donc – et de plus –, ils ne sont jamais complets (ce qui nous fait un sacré mélange imbuvable), car les vrais spécialistes – scientifiques à la fois renommés et « fiables », (cette condition n’est d’ailleurs pas toujours réunie malheureusement, bien trop de facteurs entrent en ligne de compte, copinage, intérêts personnels surtout – dont la subjectivité –, etc.…), chercheurs aussi, sont la plupart du temps exclus de Wikipédia, ou lassés de son fonctionnement et démissionnent – j’aurais ici un bon exemple à citer.
    – On laisse la maîtrise de tous ces articles, surtout les plus sensibles et pointus, à ces « spécialistes » très productifs (je parle bien sûr de la quantité) – devenus gardiens(es) d’articles donc – en les flattant si éhontément que c’en est comique.
    – Etc.
    L’exemple plus flagrant qui me vient tout de suite à l’esprit est celui-ci, où une personne qui a été maître de conférence – à mon avis elle ne doit plus l’être car elle est totalement imperméable au dialogue, partisane et aigrie. Je parle ici d’Anne Bauval (qui ne signe plus de son prénom, LOL). Sous un prétexte fallacieux, elle est allée jusqu’à remplacer, dans un article de maths et dans la bibliographie, un livre traitant du sujet traité (maths), celui de Simon Singh, scientifique connu et bien informé sur le sujet, par un roman policier « Mathématique du crime » – fallait la faire celle-là ! On dit que l’assassin se trahit toujours, un jour ou l’autre (souvent en tout cas). Mademoiselle Bauval n’aime pas du tout ce livre qui va à l’encontre de ses thèses personnelles que voulez-vous. Comme elle est très productive, va-ton lui faire ne serait-ce qu’une petite remontrance, quand elle dépasses trop les bornes ? Vous rêver mon bon ami. Et c’est loin d’être la seule magouille qu’elle a fait dans cet article, c’est son joujou perso. Plus vicieux que ça tu meurs.
    Mais Bauval a trouvé, comme à son habitude (je la connais depuis sept ans…), une superbe astuce (grossière pour les gens avertis qui ne sont pas compices) : elle supprime aussi trois autres titres (sous un mauvais prétexte) et cache ainsi sa réelle motivation. Vous m’avez bien lu, voici (biblio, bas de page) :
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dernier_th%C3%A9or%C3%A8me_de_Fermat&type=revision&diff=103104419&oldid=103103462
    Si vous lisiez l’historique complet vous verriez que le 21/04 à 22h07 j’avais rétabli avec cette remarque : « Non, on ne peut pas faire différemment des autres articles ». La suite ? Vous ne devinez pas ? Si, bien sûr. Le lendemain, un des membres du clan, « Proz », le 21 avril à 22h17, a repris à son compte la malversation. Quant aux autres : 1) Dfeldman le matheux omniscient et méprisant – dont j’ai pu lire sur le net, ce qui ne m’a guère étonné, sous la plume d’un professeur de maths, joueur de go lui aussi : « humainement ils ne m’ont pas laissé un excellent souvenir » ; 2) HB, wikipédienne (rien à voir avec la citation en question), et le reste du gang, ils n’ont pas pipé. J’avais voulu donner une Nième chance à Wp, que voulez-vous, je suis un naïf : l’optimisme (Dieu sait que j’en ai !) et l’honnêteté, sur Wikipédia, n’ont jamais payé, ne paieront jamais. Donc je les ai envoyés paître. Foin des ignorants.
    Bien plus tard, j’ai lu sur leur bistro qu’on parlait de Akéron, administrateur – de sa propre gloire. J’ai eu l’idée de révéler, publiquement et courtoisement, cette magouille sur ce bistro. Sur Wp, mon pseudo était en 2014 Cm8 (autrefois c’était Luca) – je n’ai jamais caché mon identité. Voici mes 2 posts sous IP, le 27 octobre à 11h04, et le 28 octobre à 09h48 :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_octobre_2014#POV.2C_PUB.2C_complaisance.2C_tout_.C3.A7a
    Que croyez-vous qu’il arriva ? Ce fut HB qui se rua ! Devant cette magouille de Wikipédia – une sur des millions – révélée au grand jour, elle survient à 12h34, et rétablit un peu les choses dans l’article – en « oubliant » de remettre un autre titre majeur mais ça on connaissait déjà – avec ce commentaire amusant : « Complément bibliographie tardive ». Voilà les apparences sont sauves – juste un peu, les lecteurs matures de wp ne sont pas des idiots. Voici son ajout :
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dernier_th%C3%A9or%C3%A8me_de_Fermat&type=revision&diff=108591189&oldid=108019449
    Mais pour revenir à cette demoiselle Bauval, elle me fait penser à Addacat, la furie réputée et de triste mémoire sur Wikipédia, longtemps tolérée et même très fortement encouragée car elle aussi acharnée de la quantité, bannie ensuite, mais revenue, m’a-t-on dit ici-même (en se cachant sous un nouveau pseudo…).
    Ainsi va Wikipedia, « L’IGNORANCE C’EST LA FORCE » (Orwell).
    Wikipédiens de tous pays, unissez-vous ! La force vous va si bien – je voulais dire : l’ignorance vous convient.

    P.-S. : Cher lanceur d’alerte, Wikibuster mon ami, tu me connais un peu, depuis le temps, tu sais que je suis en général très paresseux quand il s’agit d’être exhaustif en exposant en détail une magouille de Wp – il y en a tellement… –, et ce même avec un minimum de diffs (c’est Popol et Sunaj-Lebob qui vont être contents – m’étonnerait 😉 )
    …que dirais-tu de laisser ici ce post un moment puis d’en faire un nouveau sujet, avec un titre du genre :
    « ANNE BAUVAL, EXEMPLE TYPE DES VALDINGUES DE WIKIPEDIA, L’ENCYCLOPÉDIE FIABLE »
    (m’a-t-on dit en tout cas).
    Ou alors le placer dans un sujet plus approprié ? Fais comme tu sens.
    Bonne journée à tous,
    Luca/Cm8

  27. Wikibuster dit :

    @Claude : Bien vu, comme d’habitude.

  28. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Vous êtes tous aussi lents à comprendre chez Wikimedia France ? Si je dépose une plainte ça sera contre Facebook après avoir suivi les conseils que ne manquera pas de me donner la CNIL chez qui j’ai créé un dossier. Ensuite si le wikimafieux a été imprudent c’est son problème, pour ma part je n’ai aucune envie qu’il soit sanctionné, c’est juste un petit délinquant dont Wikipédia est si souvent l’incubateur.

  29. « Complotiste » ? Popol, tout le monde sait qu’au sein de Wikipédia, il n’a jamais existé, il n’existera jamais, aucune conspiration pour exclure à vie des milliers de contributeurs honnêtes, qui, chacun, ont eu affaire à au moins un administrateur qui investi de ses pouvoirs virtuels a pris sans réfléchir la défense de wikipédiens soit non spécialistes, soit totalement incompétents, soit wiki-psychorigides et flagorneurs. Dans tous les, des cas addicts névrosés qui pensent qu’une encyclopédie « participative » (SIC) digne de se nom doit suivre à la lettre les diktats de la Pensée commune. Amis du discernement bonjour.
    Dormez en paix braves gens, Hommes honnêtes, restez sereins et laissez bêler les moutons, la caravane passe. Nos amis les loups adorent la viande fraîche.

    Rigolo, mon Golden vient d’aboyer, de contentement on dirait. Tiens j’m’en vais lui donner une petite friandise… Allez bon week end à tous, le Soleil brillera toujours au-dessus des nuages, pas de souci – oui je sais, il en faut de l’imagination ! Mais la bêtise, elle a toujours existé, rien de nouveau sous le Soleil.

    Luca le philosophe, qui s’amuse le dimanche.

  30. Paul Dufort dit :

    Alors, à quoi cela sert-il de menacer, si il ne vous est pas possible de mettre vos menaces à exécution, Monsieur l’anonyme complotiste?

  31. Wikibuster dit :

    Déposer une plainte contre un wikimafieux qui aura laissé une adresse pourielle, allo Paulo ?

  32. Paul Dufort dit :

    « Un seul être vous manque et tout est dépeuplé… »

    Faut-il en déduire que de vrais personnes vous manquent?

    Wikibuster ne sait que menacer; il semble totalement incapable d’agir…

    « paroles, paroles, paroles… »

    déposer une plainte au pénal signifie un grief : déjà, c’est compliqué de le trouver; ensuite, il faut faire appel aux services d’un avocat, ce qui n’est pas gratuit, enfin, il faut se méfier des condamnations aux dépens…

  33. Wikibuster dit :

    Oui j’ai beaucoup de mal avec les mafieux de Wikipédia, quant au fantasme coco de l’Internet espace de non droit c’est plutôt en passe de faire un flop aux dernières nouvelles.

  34. Paul Dufort dit :

    décidément wikibuster semble avoir du mal avec ses contradicteurs…

    Mais, de mémoire, pour une usurpation d’identité, il ne faut pas faire la preuve de cette usurpation.

    Or, de mémoire, Facebook ne demande pas à ses inscrits de papiers d’identité…

    C’était notre grande série : « On internet, nobody knows, You’re a dog »…

  35. Wikibuster dit :

    Ah Paulo il nous manquait, au fait rien n’est sous licence prétendue libre sur ce site. Sinon j’en profite pour prévenir le mafieux qui a créé un blog avec usurpation d’identité qu’il y aura bientôt une plainte pénale contre lui si Facebook ne se bouge pas.

  36. PAULO dit :

    Comment avez-vous dit, déjà? « lutter contre la diffamation sur internet »…

    Wikibuster, ou l’art de se contredire : il n’aime pas les licences libres et son blog est publié sous licence libre, il souhaite lutter contre la diffamation, mais menace ses contradicteurs (lui ou ses clones…), les agonit d’insultes, les traite d’imbécile… Nous ne comptons plus ces nouveaux contributeurs de son blogs qui semblent en maîtriser les tenants et les aboutissants…

    Wikibuster, c’est frais, c’est vrai, c’est chez Jean Peste…

  37. Au revoir dictateurs wikipédiens! dit :

    Monsieur Dufort (en gueule) :

    Regardez les commentaires déposés par l’auteur du témoignage sur le billet « Hégésippe Cormier, un monument de Wikipédia ». J’ai pu retracer l’histoire, moi. Et je ne suis ni détective, ni agent de renseignement. Simplement, je sais faire une recherche simple sur Internet. Et là, pas besoin de chercher loin, la réponse se trouve sur Wikibuster même, en commentaires d’un article récent, renvoyant à Wikipédia en anglais, renvoyant lui-même à Wikipédia en français. Et la personne n’a rien à cacher, puisque son pseudonyme est indiqué et qu’elle donne des indices pour dérouler le fil de l’histoire. N’importe quel gamin aurait pu faire cette recherche.

    Mais c’est tellement plus facile de cracher sur ceux qui ne sont pas de votre avis, de formuler des accusations grotesques, plutôt que de vérifier. Eh oui, cela pourrait ébranler tout votre minable stratagème si vous découvrez que la vérité vous donne tort et ruine l’entreprise de sabotage que vous a confiée Cormier et ses semblables. Vous préférez mentir éhontément pour discréditer vos contradicteurs, en essayant d’être le plus convaincant possible pour éviter que les lecteurs aillent vérifier (il ne faut SURTOUT PAS qu’ils aillent vérifier!). Ou alors, vous êtes vraiment con.

  38. Au revoir dictateurs wikipédiens! dit :

    Paul Dufort (en gueule) ne sait pas faire une recherche.

    L’historique du conflit entre Cormier et C-E d l P d l V d M se retrouve facilement à partir de la page de discussion de ce dernier sur la Wikipédia anglaise. Le plaignant a ses torts, certes, mais ce Cormier a agi comme un con. Ce n’est pas la première fois qu’il fait cela, ce type est clairement partisan et dangereux pour Wikipédia, mais, auréolé de sa gloire surfaite, il est indéboulonnable.

    Vous avez raison, claudemariotti, mais les révolutions contre les tyrans, vous savez, s’imposent sans leur demander leur avis (sinon, c’est peine perdue évidemment). Il faut proposer ceci à la Wikimedia qui, si elle est honnête (j’ose espérer, pari fou?), leur imposera ces règles qui me paraissent sensées. Eux n’auront qu’à s’y plier.

    Il y a cependant, selon moi, un hic avec ces propositions. Ce hic concerne les votes en PàS.

    Ceci peut se régler en désignant des personnes dignes de confiance, sélectionnées par les instances wikipédiennes, soumises à réévaluation régulière, chacune ayant sa spécialité en fonction de ses aptitudes. Je sais que Wikipédia n’aime pas les spécialistes, mais ce sont pourtant eux qui sont les plus fiables. Ainsi, les personnes en question, connaissant leur sujet, sont aptes à juger de l’admissibilité ou non d’un article et cela évite les querelles partisanes. De plus, il ne pourrait ainsi plus y avoir de bourrage d’urne. Parce qu’à quoi cela rime que n’importe quel trublion, pour que qu’il ait 50 contributions sur l’espace principal, puisse voter? Voilà comment je vois les choses. En tous cas, il ne faut pas partir défaitiste même si l’on sait que le combat sera de longue haleine. Les gens bien finissent toujours par triompher, rassurez-vous. Bon courage à tous.

  39. claudemariotti dit :

    La cause est entendue.
    Et je ne me suis jamais autant marré de ma vie, je suis quasi certain de cela, que toutes les fois où j’ai décidé de dire leurs quatre vérités à des ignorants obtus sans aucun discernement ni courage. J’ai des amis sur Wp, certains font du bon boulot, mais tous les wikipédiens en tout cas, soit ne regardent pas ce qui se passe, soit ça ne sont pas intéressés par les dérives croissantes de WP et s’en fichent donc royalement, soit, pour les plus bornés d’entre eux, pensent que tout va très bien madame la marquise. Les pires sont les flics les plus lourdingues (pour être très poli), qui prennent un plaisir sadique à donner continuellement raison sans réfléchir un poil à cette multitude de psychorigides qui circulent en bandes et diffusent cette pourrie pensée unique (en grapillant le plus possible de sources qui vont avec – de préférence les sources fétides mon bon monsieur, que voulez-vous). Si vous voulez mieux comprendre comment fonctionne le monde, et que vous êtes déjà assez lucide sur la réalité, lisez le plus possible de discussions, de conflits, de chasses aux sorcières, d’articles sensibles. Vous en apprendrez presque autant sur la vie (parfois même plus) qu’en lisant les meilleurs bouquins de philo. J’y suis allé, j’en suis revenu (des wikipèteries).
    A bon entendeur…
    Allez bonne soirée, la terre tourne toujours, tout va bien 😉

    P-S :Akéron, si un jour il te prenait l’envie de venir ici te justifier (ce dont je doute fort), n’hésite pas, je serai très franc, très courtois, et très complet avec toi. Et donc on ne te verra jamais ici. Eh bien tant pis pour toi. Garde tes oeillères si elles te conviennent. Allez bye.

    Luca

  40. Wikibuster dit :

    Le Paul Dufort, qui critique un « anonyme courageux » mais qui s’est créé un pseudo prénom + nom pour faire plus vrai, moi je le soupçonne de flipper que Wikipédia n’intéresse même plus ses détracteurs. Le boulot d’information a été fait en gros, la cause est entendue, Wikipédia est un site médiocre et gratuit qui se ringardisera avec le temps et quand je pense à tous ces gogos qui continuent à écrire des articles sans queue ni tête, je suis plutôt amusé en fait.

  41. claudemariotti dit :

    Paulo la preuve vivante c’est toi. Continue, laisse la logique de côté ça t’embarrasserait inutilement, sors toute la rage que tu peux, toutes tes rancunes, remonte aussi loin que tu peux. Ici tu sais c’est un peu comme une vaccination. Contre toutes sortes de choses. En commençant par la pensée unique. Nous on cible prioritairement Wikipédia et la dangereuse addiction qui va avec, mais on est un aussi peu généralistes : tout ou presque y passe, notre but ultime c’est de guérir les wikipédiens trop virtuels de la haine de soi. Bon je sais c’est une utopie, surtout que pour que ça fonctionne il faudrait que ça coûte aux participants, alors que nous, on est bénévoles, on ne fait que donner des pistes de réflexion. Certains parviennent, avec le temps, à percuter un peu, c’est déjà ça n’est-ce pas. Allez, n’oublie pas que c’est gratuit mais n’hésite quand même pas à forcer le trait. Le mal par le mal, ça fait du bien, hein ?! Tu vas finir par devenir accro Paulo 😉

  42. Paul Dufort dit :

    Plus sérieusement, ce n’est pas un témoignage, ce sont les positions d’un anonyme courageux qui expose sa vision de certains outils des admins sur wp, ni plus ni moins…

    Un témoignage rapporte des faits (dans cette enceinte, ce sont soit des canulars, soit des délires de personnes justement bloquées pour insultes…), appuyés sur des preuves qui l’étayent. Dans le cas précis, nous n’avons aucun fait, aucun grief, aucune trace, aucune preuve…

  43. piratos dit :

    http://datanews.levif.be/ict/wikipedia-nl-aleatoire-rancune-et-une-sous-exposition-chronique-des-entreprises-flamandes/article-normal-389333.html

    toujours le même constat : des joueurs de foot, des acteurs porno et des partisans de l’open source

  44. claudemariotti dit :

    PD dit : « Mais où sont les diffs ? » Mais mon brave Paulo, des diffs, entre Paulo mille lieues – au milieu de ses délires (chut…) – et un esprit malade, il n’y en a pas voyons, votre psychanalyse a foiré on dirait. Allez, couché, à quoi pensez-vous ? Ici, maintenant. Détendez-vous, tout va bien, respirez bien à fond, ayez confiance, paix, calme, on se relaxe, voilà, parfait. Dites tout ce qui vous passe par la tête, n’importe quoi, ça vous fera du bien.

  45. Paul Dufort dit :

    Bonsoir,

    Oh, le beau témoignage que voilà!!!

    On dirait du Pierre D. , du Patdoc…

    On croirait que c’est vrai?

    Mais où sont les diffs?

    En réalité, je sais où ils sont : ils ont été supprimés par de vilains admins… par HC, vraisemblablement…

  46. claudemariotti dit :

    Bonjour collègue, je trouve votre témoignage très pertinent et très innovant. Hélas les administrateurs de Wikipedia auront toujours le même problème, ils sont très imbus de leur personne sur un site connu, jaloux de leurs prérogatives (même s’ils sont incompétents car non polymathes pour un sou et donc inaptes à juger de la pertinence de tout ce qui s’écrit). Jamais ils n’accepteront de lâcher leur auréole en carton-pâte qui leur donne une raison de vivre et de faire leur loi. C’est dommage pour tout le monde car je le répète, votre idée est pour moi excellente, mais les seules innovations qu’ils s’autorisent à mettre en place sont des complications toujours plus nombreuses et des règles sans cesse bafouées. Bref c’est le règne de la bêtise, de l’égoïsme et de la lâcheté (j’oublie la cruauté). C’est à l’image du monde, c’est ainsi, il n’y a pas de quoi s’étonner…

    Bonne soirée à vous et merci.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s