Hégésippe Cormier, un monument de Wikipédia

Voici le témoignage de A. Voisin, reçu aujourd’hui même. Un contributeur perdu pour la pseudo-encyclopédie mais cela permettra à Wikimedia France de justifier de dépenser des centaines de milliers d’euros à (prétendre) en recruter de nouveaux lors de ses « wikipermanences », la secte peut prospérer pour longtemps encore. Que Arnaud se rassure, il s’est fait piéger mais peu importe, sur Wikipédia soit on intègre le noyau dur des wikipédiens et on devient soi-même un mafieux, soit on contribue en laissant les autres massacrer son travail, soit on se révolte, pour moi il a fait le choix d’un personne censée et libre.


Bonjour Wikibuster.

J’avais décidé de cesser de parler de cet Hégésippe car, quand on commence, difficile de s’arrêter. On pourrait écrire un roman sur cet individu (conseil d’ami : s’abstenir de le faire car, connaissant la susceptibilité et l’irascibilité de l’individu, je suis prêt à parier qu’il n’hésiterait pas à porter plainte pour diffamation – le ridicule ne tue pas, hélas parfois -). Un puits sans fonds, je le repète : j’en découvre de nouvelles à chaque fois que je cherche superficiellement ! Voilà pourquoi j’ai dit que je m’en allais.
Mais puisque je viens de voir par hasard que vous me sollicitez, alors je vais tenter de répondre au mieux.

Je ne suis pas un pro de l’informatique, et n’ai pas un bagout exceptionnel, contrairement à Hégésippe qui est un excellent baratineur (c’est un administrateur qui l’a dit). Voilà pourquoi je comptais sur vous et certains de ceux qui viennent témoigner ici pour relayer mes propos, car ici on y trouve un florilège de propos sensés et bien écrits comme je serais incapable d’en formuler.

Voici donc grosso modo ce qui m’est arrivé, en passant sur les détails. Pour en faire un billet, il faut déjà le mettre en forme puis le transférer dans l’espace des billets. Y inclure aussi les divers éléments que je mentionne dans mes divers commentaires ici (dont des reprises de certains des agissements de HC que vous avez vous-même repérés) complétés de divers autres éléments piochés sur internet et leur canal [de complot] IRC (il suffit de chercher, on en trouve plein, mais, partiellement déprimé par ces comportements à peine croyable, je ne me sens pas d’en rajouter – je pense cependant en avoir indiqué pas mal -). Je vous laisse le soin de le faire (un billet à quatre mains en quelque sorte).

Désolé si je m’exprime mal, mais je ne suis pas un excellent parleur (je ne sais pas faire les liens, et Hégésippe a de toute façon veillé à « faire le ménage »).

Mon histoire présente peu d’intérêt mais je vais la raconter brièvement.
Peu après les terribles événements survenus à la rédaction de Charlie Hebdo, je découvre la page consacrée récemment créée et décide d’y apporter ma modeste touche.
N’étant pas qualifié pour y apporter des contributions pointues (mais certainement pas moins qu’Hégésippe), je m’abstiens de toute polémique et préfère aller faire des propositions sur les pages de discussion consacrées. Jusque là, pensais-je naïvement, rien de grave.
C’est alors que tout dérape.
Super-Hégésippe débarque avec ses grands sabots, m’accuse de vandalisme, de parti pris, de non neutralité de point de vue, de troll, … En bref (désolé pour le terme peu châtié) de semeur de merde. Il s’en serait fallu de peu qu’il me traite de raciste alors que mes modestes propositions n’avaient absolument rien à voir avec cela (je demandais juste qu’un contributeur y connaissant un peu dans le domaine vienne expliqué le lien entre ces actes et l’islam, en me gardant bien, justement, de donner mon avis là dessus). Le tout, sur un ton méprisant, hautain (comme si j’étais un gamin de 5 ans qu’on éduque!), se fichant de moi (et disant que c’est moi qui me fiche de lui!!!!) , sur de lui et de son bon droit. Visiblement, il voulait se charger tout seul de ce sujet (vous avez dit neutralité de point de vue?) et ne voulait aucun « élément gênant ». Déjà, cela est déplorable, mais il aurait au moins pu adopter un autre comportement à mon égard.

Ensuite, une technique bien rodée qu’il emploie visiblement à tour de bras : oublié le propos, on attaque la personne.
Alors que j’étais prêt à abandonner ma demande initiale (et oui, il gagne encore), sa soif de pouvoir et de domination combinée à une humeur passablement énervée (comme souvent) l’a conduit à lancer sans motif une recherche de faux-nez (ce que je considère, soit dit en passant, comme du flicage et une violation de la vie privée).

Il s’entend ensuite avec ses probables copains administrateurs ou contributeurs zélés pour définitivement m’éjecter. Nul doute que sur IRC voire en privé, il a dû bien se lâcher sur moi (rappel : mon seul « tort » jusqu’à présent est d’avoir exigé une explication à l’effacement sans autre forme de procès de ma proposition décrite ci-dessus – et oui, je suis tombé dans le panneau comme le débutant que j’étais, j’ai insisté, ce qui a été pris pour de la contradiction de son sacro-saint avis, un acte de rébellion, un outrage, du vandalisme -). Voilà, tout est bien ficelé, c’en est fini de moi, ses armes sont chargées à bloc et prêtes à tirer. Il se met à tirer.

Pendant ce temps, moi, je crois qu’ils sont en train de débattre intelligemment de ma proposition, alors que, dans mon dos, sans que je n’en sois nullement avisé, ma mise à mort a déjà commencé.

La meute d’administrateurs arrivé : Hégésippe Cormier en tête, tel un « vaillant éclaireur », avec la bande de suiveurs tout à sa cause derrière lui prêts à intervenir.

Comment pouvais-je m’attendre à cela?
Je n’ai contacté personne pour me défendre : seul contre tous.
Les attaques commencent à fuser. Je veux appeler d’autres personnes pour leur expliquer mon cas et leur demander de l’aide . Mais Hégésippe m’a bloqué insidieusement.
Je tente de me défendre sur ma page de discussion : 20 secondes (!!!) après, le peu que j’ai écrit est effacé, l’historique purgé et masqué, ma page utilisateur subit le même sort, puis je ne peux même plus modifier mes pages personnelles.
Je suis bloqué une semaine pour vandalisme grave (du délire!!!).

Ainsi, se déroule un procès avec une seule partie active et l’autre (moi) spectatrice.
Personne n’est avisé de cette requête. On dirait un complot de services secrets mafieux.

Des accusations toutes plus grotesques les unes que les autres viennent m’achever sans que je ne puisse rien dire (j’ai été bloqué aussi « préventivement » sur la wikipédia en anglais, où Cormier contribue aussi) : je suis accusé d’être un faux-nez de vandale multi-problématique (mon ordinateur ayant déjà été utilisé par d’autres personnes, c’est possible, mais il n’y a que moi qui l’utilise depuis 2011!) mais sans aucune liste fournie, de troll sur des sujets relatifs à l’islam (la seule fois où j’ai parlé d’islam, c’est à cette occasion), de racisme, d’incitation à la haine (Hégésippe menace de me coller un procès!!), de désorganisation d’argumentation (cherchez à comprendre) et autres joyeusetés.

Pendant ce temps, je ne peux qu’encaisser, me laisser mépriser et insulter insidieusement par Hégésippe, sans pouvoir réagir.
Il s’en donne ensuite à coeur joie à me diffamer, raconter des bobards à mon sujet que personne ne peut contester car « il est l’administrateur qui a les moyens de vérifier et pas les autres ». Bien sûr , il a acquis une telle réputation d’indispensabilité que tout le monde le croit sur parole et il en profite.
Sur IRC et par mails avec ses copains, ça a dû y aller. Moi, je ne vois que la partie émergée de l’iceberg. Hégésippe passe ses nerfs sur moi (il est apparemment souvent énervé, mais moi je n’y suis pour rien!).

Résolu à ne pas me laisser faire plus longtemps, je plante tout, laissant mon ordinateur allumé (je vis seul), prends ma voiture et fonce (sans excès de vitesse!) au cybercafé le plus proche pour me défendre équitablement.
GRAVE ERREUR!!!!!
Ils sont habitués à ce genre d’événements. Ils ont tout fait pour m’énerver, et, comme je suis de tempérament colérique (comme Hégésippe, mais lui en a le droit), y ont réussi. Tout en m’efforçant de rester poli, je leur balance leurs quatre vérités et exige un « procès » équitable.
Ils continuent à m’énerver, et je tombe dans le panneau.
Ca y est, je viens de donner le bâton pour me faire battre.

Plus rien ne peut désormais me sauver. Ils commencent par se hâter de me bloquer pour une journée avant que je ne puisse demander de l’aide.

Et ils dégainent leurs « arguments » : agressivité, diffamation (encore), insultes, attaques personnelles, vandalisme (encore) et … contournement de blocage.

Je suis banni à vie et mon adresse IP bloquée pour une longue durée. Terminé. Viré comme un malpropre.

Ils se hâtent ensuite de faire le ménage et de bien me salir (la seule justification encore visible est : contournement de blocage – justification savamment née par leurs soins -).
J’ai perdu toute crédibilité.
Tout cela pour une proposition qui leur déplaisait (dont j’attends toujours la réponse, et je peux l’attendre longtemps).

J’ai encaissé le coup. Le choc a été rude. Je ne réalisais pas vraiment. Un coup de poignard.
Jusqu’à présent, je voyais les accusations formulées contre Wikipédia comme des caprices d’enfants gâtés (quoi, ils ont un site gratuit, facile et libre d’accès, qu’ils peuvent modifier à leur guise et ils trouvent encore à redire?), mais là, j’ai réalisé à mes dépends, de la plus brutale des manières, que tout était parfaitement fondé.

J’ai ruminé ma colère, ai eu envie de tout casser, suis allé insulter Hégésippe sur la Wikipédia espagnole (supprimé par un administrateur espagnol sans que Cormier ne le voie).

Puis, une fois que j’ai vraiment réalisé ce qui m’était arrivé (non, ce n’était pas un cauchemar), j’ai décidé de me calmer et de faire quelque chose de constructif.

Jusqu’à présent, j’ai eu quelques torts, je le reconnais (nul n’est parfait). Je n’aurais pas dû tomber dans leurs panneaux, m’énerver, … (difficile cependant quand ils font tout pour avec une habileté due à l’expérience contre laquelle le débutant ne peut pas rivaliser).

Trouvant ce comportement anti-diplomate, abject et contraire à l’esprit wikipédien et surtout non digne d’un administrateur, j’ai décidé de me renseigner sur ce zigoto.

Il ne fallait (et ne faut toujours) pas qu’il s’en sorte ainsi, les cuisses propres.
Ayant été savamment décrédibilisé, mon cas personnel ne me serait pas d’une grande aide.

J’ai donc décidé de me faire le relais d’autres personnes et de « réveiller » d’anciennes plaintes non abouties. N’ayant pas beaucoup de moyens et aucune accointance (contrairement à Hégésippe), il me fallait être crédible pour ne pas obliger les autres à faire tout le travail et ainsi me discréditer encore plus et leur ôter l’envie de donner suite à mes demandes.

Il me fallait donc faire le tri entre les requêtes sérieuses et argumentées et les vengeances puériles de vandales. De plus, je ne suis « armé » que de Google.
Même si je savais qu’Hégésippe avait sa petite « réputation », je pensais avoir un sacré boulot.

Que nenni! En fouillant dans les discussions, les candidatures d’administrateurs, et sur les blogs, on trouve de nouveaux éléments à chaque recherche. Je devais presque me retenir de continuer car sinon on ne s’en sort plus. La grande majorité de ces requêtes sont de plus parfaitement sensées. Une vraie mine d’or.

C’est là que j’ai découvert Wikibuster.
La nuit du 22 au 23 janvier, n’arrivant pas à dormir, je décide de me lancer.
Je n’ai pas l’âme batailleuse ni les capacités pour le faire, mais je rassemble des éléments que je référence en détail (sans mettre de lien cliquable car je ne sais pas faire) et les mets dans un message en indiquant que la liste peut être complétée avec une simple recherche Google (que dire de ceux qui ont plus de moyens et peuvent voir par exemple IRC, ils doivent crouler sous les preuves?), que j’indique ne pas vouloir faire car sinon, on n’en sort plus. Je n’ai mis ainsi que quelques éléments pour indiquer que je ne divague pas, et ai invité tout le monde à faire sa petite recherche personnelle (facile à faire puisque j’ai réussi à le faire). Moi aussi, j’en avais trouvé un peu plus, mais on ne peut pas tout mettre.
Pour moi, l’affaire s’arrêtait là. Je comptais sur une (deux ou plusieurs) bonne(s) âme(s) ayant plus de possibilités que moi pour transmettre cette requête, avec droit (et même encouragement) de rajouter des éléments probants.

Pour moi, mon devoir était fait : je ne laissais pas Hégésippe s’en sortir ainsi, j’avais fait le passeur (de plus, vu le nombre de requêtes, c’est qu’il y a anguille sous roche – et en effet -) et ma requête était dans des mains plus compétentes que les miennes (les vôtres Wikibuster, et celles de vos lecteurs certainement plus habitués que moi aux diverses procédures relatives à la gestion supérieure de Wikipédia).

Tout ceci est expliqué dans mon message de demande de transmission de requête et d’autres messages.

J’ai ensuite décidé de parcourir un peu votre blog et n’ai pas été déçu. Plein de preuves des agissements déplorables du monsieur, que je ne suis pas gêné pour commenter, une partie ce même 23 janvier, puis aujourd’hui, ayant un peu de temps libre.

Ce sera tout pour moi (dépenser davantage d’énergie pour ce type serait lui faire trop d’honneur), je suis certain que vous pourrez faire quelque chose d’intéressant de mon pavé (désolé).

Je compte sur vous et vos lecteurs pour faire savoir ceci; pour mettre en forme, transmettre, compléter et défendre du mieux que vous pouvez ma requête et espère qu’elle aboutira (si les membres de la Wikimedia Fundation ne sont pas trop corrompus).

Si cela vous est permis, vous pouvez détailler l’avancement de la procédure sur ce site.

N’hésitez pas à en faire part à un maximum de monde, cela doit se savoir et ce mec doit sauter.

Une expression dit qu’il n’y a que le premier pas qui coûte.
Si un pilier nuisible de Wikipédia saute, cela peut peut-être engendrer d’autres destitutions justifiées et restaurer un climat serein et égalitaire; car Hégésippe n’est certainement pas le seul à agir ainsi. Il est le seul sur qui je me suis renseigné en détail, mais il est probablement très facile de faire la même chose concernant certains autres énergumènes du même genre (vous l’avez déjà d’ailleurs partiellement fait, je pense). En tous cas, il y a au moins certains de ses amis qui s’en sont pris à moi (Schlum, Rifford – qui n’est pas administrateur -, Starus, …).
Sans prétention, j’aurais au moins la satisfaction d’avoir été un déclencheur d’action bienfaitrice grâce à votre savoir-faire sur lequel je compte beaucoup, et d’avoir apporté ma modeste pierre à l’édifice de la création d’un climat propice à des contributions utiles et vraiment encyclopédiques.

Moi, c’est fini, je ne reviendrai plus contribuer sur Wikipédia, mais j’espère que j’aurai contribué à limiter la fuite de contributeurs potentiels (notamment des experts). Quelques administrateurs nuisibles de perdus, mais de nombreux contributeurs utiles de gagnés : l’opération me semble rentable.

Merci d’avance.

Adieu.
Arnaud Voisin, ancien wikipédien désabusé et dégoûté du site à vie, au bord du suicide.

Publicités
Cet article a été publié dans extrême droite, Témoignage. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

105 commentaires pour Hégésippe Cormier, un monument de Wikipédia

  1. JP CASSOU dit :

    Sur la carte de France de l’affreux JR, noter qu’il place un coeur rouge représentant Avignon … en plein dans les Bouches du Rhône. Avignon est dans le Vaucluse
    lolololol !!!

  2. Wikibuster dit :

    Bonjour Pierre Charp,
    Si vous souhaitez publier un article sur le blog n’hésitez pas.
    Cordialement,
    WB

  3. Pierre Charp dit :

    Ne sachant où publier ce qui suit, je m’introduis subrepticement ici.
    Deux motifs: prévenir si nécessaire W.que j’ai copié son commentaire sur le bienveillant Hégésippe Cormier dans un groupe FB fermé, où l’auteur du comm est désigné par W.
    Deuzio: au cas où cela vous intéresse, ceci: .
    « Au vu des dernières interventions du compte Pierre charp (d · c · b), sur sa page de discussion, sans parler évidemment de tout ce qui l’avait précédé (les attaques multi-cibles de Wikipedius Ayatollus Cretinus, selon le jargon de cet individu),

    et ce alors que cet utilisateur faisait un usage pour le moins incorrect des facilités offertes par l’hébergeur pour, censément, construire une encyclopédie en respectant cinq principes fondateurs connus,

    j’ai bloqué indéfiniment ce compte, avec ce motif : « Utilisateur qui n’est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Je n’ai pas touché au compte antérieur Pierre Charp (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur]23 mars 2017 à 08:03 » in « Bulletin des administrateurs.

    J’aime le style de cet homme: « cet individu » « censément ». Cela sent le rapport de police à l’ancienne.

  4. Pierre Charp dit :

    Je m’inscris dans la longue liste des victimes de cet aimable personnage. Aucun lien à vous donner, puisque tout est désormais inaccessible. Seul lien, mon compte Facebook: Pierre Charp, où je reviens sur l’incident initial qui ne le concernait pas.

  5. Ping : De Wikipédia au Salon Beige | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  6. lucabuster dit :

    Salut Charles-Edouard !
    Une idée comme ça, philosophique et optimiste : plus wikipoubelle va durer, plus elle va se remplir, devenir nauséabonde, et plus elle attirera de gogo. On ne peut pas faire d’un guignol un être lucide, surtout quant il arrive sur wikimichu. Même si on vidait pas mal la poubelle, ça resterait toujours une poubelle, c’est inscrit dans ses gènes, très pervers, ceux qui s’y accrochent pour « améliorer » tout en laissant faire pires magouilles sont des lâches finis, hypocrites, pour moi ils sont encore pires qu’Hégésippe et tous ces vandales bien connus héritiers de Wales. C’est un enfer souvent pavé de bonnes intentions, ça restera toujours un enfer. Ils s’y complaisent par obligation, on ne sort pas d’un tel enfer. Les seuls qui peuvent le quitter sont ceux qui n’ont rien à fiche de cette bêtise, ça ne peut pas les intéresser. Il faut être intelligent pour comprendre l’étendue de cette bêtise et de tous ses dégâts, mais une il faut ivraie intelligence, celle du coeur, pas celle des boyaux de la tête formatée à la pensée unique. Et ça, ça devient de plus en plus rare, surtout sur internet. Je demandais à un ami informaticien s’il savait pourquoi l’informatique était si compliquée ? – Non. – Parce que c’est une tentative d’imitation de Dieu. On pourrait aussi se demander : Pourquoi wikipedia est-elle devenue un tel monstre d’orgueil ? Mais là c’est plus simple, il suffit d’étudier un peu le cas Jimmy Wales. Quand la racine est… (bref), l’arbre entier est pourri, quant aux fruits… Presque tout est à jeter, on ne met pas des diamants dans une poubelle. Je vais vous faire une confidence, je n’ai jamais été aussi heureux que depuis que j’ai démasqué cette poubelle véritablement infecte, collaboratrice, lâche et bête.
    Vivre et laisser mourir, Vivre. Tout simplement.
    Bonne fêtes de fin d’année à tous. A ceux qui restent encore sur wp et qui caressent l’espoir qu’ils pourront améliorer le truc s’ils ne prennent pas le risque de dire leurs quatre vérités à ces idiots qui s’amusent avec leur jouet, je leur dis : « Profitez de la nouvelle année pour quitter la racaille, après vous n’aurez plus le courage, c’est le premier pas qui compte. » Comme me disait une amie : « Quand un obstacle est trop haut, je passe par en-dessous. » Un autre ami me disait : « J’aime donner l’exemple, si je ne le fais pas, personne ne le fait. »
    Bien amicalement,
    Luca

  7. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Et toi, JN, à part nous dire à Brice, Patrick et moi qu’on ne sait pas faire autre chose qu’insulter (ce qui est d’ailleurs faux, mais tu ne prendras pas la peine de lire ce que l’on a écrit, puisque tu ne vois que ce que tu veux voir), que sais-tu faire d’autre toi-même? Et au passage, je note que tu me traites subtilement de con. Assez cocasse pour quelqu’un qui se « vertueux et sans reproche ». Tu sais que ce genre de comportement aurait été sanctionné lourdement sur ta poubelle préférée (sauf s’il provient d’un contributeur bien en vue ou d’un admin pourri). Pas comme ici où l’on demeure libre d’expression.
    « Avec de tels contradicteurs, il n’a pas de souci à se faire » : il n’a de toutes façons aucun souci à se faire, c’est lui qui dirige officieusement Wikipédia avec l’aide de soutiens aussi pourris que lui comme Starus, Akéron, Sebk, Esprit Fugace et de péons lèche-bottes comme Nomen ad-hoc (ex-Pro patria semper) et Jean-Jacques Georges. Nous savons pertinemment que ce sont pas nous qui le ferons « tomber », si toutefois quelqu’un le fait tomber un jour. Nous voulons juste dénoncer, ouvrir un maximum d’yeux dans l’espoir que quelqu’un en ayant la possibilité fasse quelque chose un jour. Et surtout par principe. Moi, je ne peux pas rester les bras croisés après avoir été témoin ou victime d’une abjection, même si je sais que cela ne sert à rien.
    « N’importe quoi! » : eh bien, ça, c’est de l’argument dis-donc! Imparable.

  8. JN dit :

    @ Charles-Edouard de la Connerie etc. : Toi non plus, tu ne sais pas faire autre chose qu’insulter Cormier? Avec de tels contradicteurs, il n’a pas de souci à se faire.

  9. JN dit :

    N’importe quoi!

  10. lucabuster dit :

    Salut la foule, suis allé faire un tour sur wikimachin, tjrs pareil, en pire, Hégésipe le beauf tjrs au ras des pâquerettes : tout va pour le mieux dans le meilleur des attrape-nigauds (un reflet parfait de l’époque), pendant que nous, nous vivons. La pensée de groupe a de beaux jours devant elle (j’en reviens tjrs pas qu’on puisse autant ânonner – enfin si j’ai mon idée, je crois que ces gens n’aiment pas le bonheur, ils ne savent pas être heureux, alors ils « font des choses ensemble » (un peu comme dans une secte) sur l’arnaque la plus consultée de par le monde (très valorisant), quitte à laisser faire les pires avanies « car je n’ai pas envie d’avoir des problèmes ». Plus noir que ça tu meurs. Bref
    Bonne soirée à vous, amis vivants !.
    🙂 Luca

  11. lucabuster dit :

    Salut Charles-Edouard, tu boumes ? Salut Wikibuster, salut tout le monde, J’ai relu ce billet, y’m’fait tjrs autant rigoler Sunaj/Lebob/la Teigne, il arrête pas de dire que notre site de veilleurs ne sert à rien mais il ne cesse de nous prouver le contraire. Enfin bon.
    Salut à toi anonyme, j’aime bcp ta formulation : « C’est la technique classique des harceleurs, ils empêchent et interdisent à leur victime de se défendre et font croire que la victime est tellement coupable qu’elle ne trouve aucun moyen de se défendre, tellement ce qu’elle fait est mal ! « , elle décrit parfaitement en peu de mots le « non-esprit-collaboratif » (appelons un chat un chat) de wikipoubelle.
    Quant à Akéron et Starus-Cumulus, bof, ces mercenaires sont payés pour ce qu’ils font, alors, hein, vous m’avez compris, ils n’ont pas à réfléchir pour ça. Tiens ce site à faire du fric de Wales, il aurait pu germer (mais avec un peu de dopamine quand même) dans les méandres caverneux du cerveau de Trump : dire tout et son contraire. C’est ce qu’on appelle donner toue les points de vue – sauf les meilleurs…
    Bye bye et bon week end !
    Claude Mariotti

  12. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    @ Fan de Laeticia T-T : Pire qu’un dossier, une bibliothèque!!

    @ Emmanuel (avec retard, mais tant pis) : Bienvenue au club. Votre mésaventure est un classique quand on contredit Hégésippe Corps-Niais. Mon pauvre, comme dit Le Vaillant, vous et moi, ainsi que Brice, sommes hélas loin d’être les seules victimes de ce pourri.

    @ Le Vaillant : Parfaitement d’accord avec vous. Et bravo pour vos piliers, il fallait le trouver cela. Tout juste, et un peu d’humour ne fait pas de mal.

    @ Henri Laverdure : Du Hégésippe tout craché. Bien vu.

    @ brice : Qu’ont-ils à cacher? Eh bien tout pardi:). Leurs magouilles et leur niveau ridicule comme vous l’avez si bien signalé. Je ne les pensais tout de même pas aussi médiocres.

    @ lucabuster et warning : Vous avez tout bien vu, bravo. Merci warning pour les infos sur ce cormier (il n’y avait pas besoin de cela pour savoir quel malhonnête il est, mais cela ne fait pas de mal quand-même). Hégésippe Cormier, monument de Wikipédia? Oui, une tour de Pise (avec le cerveau bien bien de travers).

    Cordialement. C.-E..

  13. brice dit :

    SON livre, pardon (celui qu’il est en train de rédiger).

    @ Henri Laverdure : Isaurb a tout vu, bravo à lui.
    Citation : <Eppisegeh fait chier, j’ai pas de neuf>. Eppisegeh est bien sûr Hégésippe Cormier (une « marque » « déposée » par son autorité arbitraire et sans valeur légale, comme Jean-Roger Tixier, mais qui a valu un blocage à Reimroc Eppiségéh qui a eu le malheur de l’employer sans faire aucun mal à personne). On voit là le niveau de ce personnage, qui se lâche en privé sur IRC (qu’ont-ils donc à cacher pour interdire l’accès de ce canal au public?).

  14. brice dit :

    @ Fan de Laeticia T-T : Tout à fait d’accord avec vous. Je suis d’ailleurs étonné que des journalistes ne se soient pas penchés sur ce cas psychiatrique assez sévère, il faut le dire. Nicolas se chargera de mettre tout cela au grand jour avec sa livre.

  15. Fan de Laeticia T-T dit :

    À l’évidence, il y a moyen de monter un énorme dossier sur ce personnage digne d’une fiction grand-guignolesque et alarmer le grand public sur les dérives de la pseudo-encyclopédie gratuite.

    Des journalistes pourraient enquêter sur Hégésippe Cormier, personnage ténébreux qui est de fait le véritable rédacteur en chef du site d’information le plus visité.

    Hégésippe Cormier est actif non-stop depuis plus de dix ans (10 ans à ne rien glander !), assis sagement devant son écran, toujours à médire sur l’IRC et à se défouler, sans la moindre valeur morale, en abusant de ses outils d’administrateur. Wikipédia sert à l’évacuation de la frustration de ce malade en souffrance.

    Les journalistes sont toujours à la recherche d’un sujet intéressant et Hégésippe Cormier est un cas flamboyant qui mérite analyse scientifique approfondie.

  16. Wikibuster dit :

    Bienvenue Henri Laverdure, je pense que les gens qui ont le plus souffert des mauvais coups des mafieux de Wikipédia ne sont jamais passé sur ce site et on aura jamais leur témoignage hélas. Cordialement WB

  17. Henri Laverdure dit :

    En tous ce cas, ce site me plaît. Des critiques pertinentes sur fond d’humour. Et cela fait plaisir, mais désespère en même temps, de voir qu’il y a des gens qui ont subi pires ignominies que moi, qui ai eu la chance de jamais être bloqué, mais ai eu tellement de « bâtons dans les roues » que j’en ai eu marre et ai « claqué la porte ».

  18. Henri Laverdure dit :

    Je recopie quand-même, on ne sait jamais avec ces gens-là.

    == La vocation de cette prétendue encyclopédie est de maintenir le cas socio-psychiatrique Hégésippe Cormier sagement devant son écran. ==

    === [[Utilisateur:Clem23|Clem23]] et [[Utilisateur:Olmec|Olmec]] ===

    L’article [[cinéma belge]] est détourné par deux administrateurs qui imposent leur version moins précise, sans aucune justification et m’accusent de tous les maux. Ils utilisent leurs pouvoirs d’administrateur pour imposer leur version en bloquant des adresses IP et des comptes. Ils suppriment mes plaintes. Ils m’accusent de harcèlement, de vandalisme et de refus de dialogue, d’être un troll, etc. Il n’y a aucune raison objective de me bloquer. Que l’on me montre comme preuve une seule différence de modification illégale ! Il n’y en a pas. C’est un abus manifeste.

    Je suis bloqué, rebloqué et encore rerebloqué sans raison par ces mêmes administrateurs. Nous commençons à comprendre pourquoi Wikipédia suscite autant de critiques négatives. Comment respecter une justice et des administrateurs si ceux-ci abusent de leur pouvoir pour bloquer des innocents. Comment ne pas finalement donner raison aux critiques et aux vandales ?

    Encore une fois, je demande une preuve d’une action illégale de ma part. Pour l’anecdote, on m’a reproché d’utiliser un proxy alors que ces mêmes abuseurs ont bloqué l’adresse IP, m’obligeant donc à passer par un proxy. J’ajoute que cela fait deux jours que ce harcèlement continue, que personne n’a analysé attentivement et objectivement mon problème et que personne ne réagit.

    Un certain DocteurCosmos supprime plusieurs fois cette plainte (voir l’historique). Ces méthodes sont dignes d’une dictature bananière.

    Comme seule preuve de ma prétendue culpabilité, il m’est reproché, après deux jours, d’avoir un lien (?) avec un compte qui n’a modifié Wikipédia qu’une seule fois avec une IP dynamique classée erronément en IP fixe. C’est en tout cas LA preuve que les abuseurs n’ont AUCUNE raison valable de me bloquer. S’ils ont besoin d’aller chercher un compte qui a modifié Wikipédia il y a six mois avec une IP dynamique, le bon sens de chacun en jugera.

    Chacun appréciera les multiples violation de la vie privée de ces dictateurs qui n’ont heureusement aucun pouvoir dans la vraie vie. C’est peut-être comme administrateur sur Wikipédia que de nouveaux Hitler ou Staline perdent leur temps, ce qui les empêche de commettre leurs méfaits dans la vie. Voilà l’utilité publique de cette prétendue « encyclopédie » non-fiable aussi utile qu’une eau polluée : rassembler les pires déchets humains et les maintenir sagement devant leur écran.

    Une idée de la vulgarité des encyclopédistes sur IRC :

    Isaurb Je tiens à signaler que je n’ai rien à voir avec « Massif forestier ».

    ialex   DarkoNeko: tu croyais quoi ?
    
    DarkoNeko   ialex rien
    
    ialex   DarkoNeko: et en plus l'arbitre qui rentre dans la magouille, c'est bien parti
    

    22:43 <- Trou a quitté wikipedia-fr (« Leaving »)

        ialex est entrain de se faire spammer
    

    22:44 ialex par Mediawiki-l et pyikipedia-l

    Isaurb  Je ne sais pas répondre à ces accusations sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_35 puisque je suis bloqué. C'est bien ce qui est particulièrement dérengeant.
    
    ialex       Isaurb: il te reste ta page de discussion
    
    LeBron  ialex, mouais enfin je voudrais pas casser l'ambiance mais ça m'étonne que Clem revienne sur son indef. 
    

    22:45 Isaurb Qui lit ma page de discussion à part mes deux accusateurs?

    LeBron  Donc discuter c'est pisser dans le vide. 
    
    RM77    LeBron: y'a d'autres admins qui peuvent argumenter et débloquer...
    
        -> EDUCA33E a rejoint wikipedia-fr
    
        ChanServ a défini le mode utilisateur +v: EDUCA33E peut maintenant parler si le salon est modéré
    

    22:46 DarkoNeko +1 RM77

    LeBron  RM77, ça me semble peu probable que qqn prenne le risque de froisser Clem et Olmec _et_ de débloquer un possible foné de MS. 
    
    LeBron  Sauf si on a un CU concluant.
    
        -> Ctrl-Z a rejoint wikipedia-fr
    
    Isaurb  Je ne peux même plus m'exprimer sur ma page de discussion. Elle est bloquée pour "faux-nez".
    
    RM77    c'est si long que ca un CU ?
    
    DarkoNeko   j'vais debloquer la page de discussion au moins, en attendant
    

    22:47 Ctrl-Z change son surnom en Ctrl_Z

    LeBron  RM77, ben ça dépend de savoir si on a un CU qui a du temps. Pis en plus y'a pas mal d'historique à regarder dans ce cas.
    
    manuel  le CU a déjà été fait
    

    22:48 LeBron En fait je connais pas le dossier donc faut m’aider…

    manuel  il dit juste que c'est une IP brutele, que MS en a utilisé dans le passé bien que rarement et que c'est un ISP majeur à Charleroi, donc on peut rien vraiment dire.
    
    LeBron  Donc c'est un Belge !
    
    manuel  mais MS utilise énormément d'IPs différentes, donc à part la localisation/ISP, les CU disent pas grand chose...
    
    LeBron  Et on a pas une politique de blocage des Belges ?
    

    22:49 LeBron cherche…

    Isaurb  Pour information, je ne suis pas à Charleroi mais à Bruxelles. M S est aussi à Bruxelles. Un copine (de Bruxelles) qui ne contribue pas est aussi bloquée chez Belgacom à cause du vandale.
    
    Alain_r     Isaurb: tu es en IP fixe ?
    

    (…)
    Isaurb J’aimerais juste savoir ce qui vous pousse à croire que je suis M S. Je ne vois pas pourquoi ces informations seraient plus privées que mon ip.

    Eppisegeh   mdr
    
    Chapsouu    ptdr
    
    Meneldur    mwarf
    
    Meodudlye   ha feuque, je l'ai réveillé!
    
    PieRRoMaN   grmpf
    
    ThrillSeeker    ^^
    
        Arria rigole
    

    01:43 PieRRoMaN bon, je vous laisse avec la nouvelle mascotte du canal

    Meodudlye   NAAAAAAAAAAAAAAAN!
    
        ThrillSeeker fait de la pub pour http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_de_lecture
    
    Eppisegeh   bn
    
    PieRRoMaN   bonne nuit, bande de Mario Scolas
    
    Meodudlye   ++ PieRRoMaN 
    
    Arria   Nenuit PieRRoMaN.
    
    ThrillSeeker    +
    
        <- PieRRoMaN s'est déconnecté ("See you next time.")
    

    01:44 Meneldur Damned, raté.

    Chapsouu    il manque des gens au comité de lecture ?
    
    Meodudlye   Chapsouu: MS n'y est pas.
    
    ThrillSeeker    Moi qui croyais qu'il n'y avait que les plombiers italiens qui s'appelaient Mario...
    
    Isaurb  On me dit à demain. Je veux bien. Mais demain, je serai encore bloqué et puis voilà. Qui va s'occuper de l'analyse de mes contributions?
    
    ThrillSeeker    Chapsouu: des relecteurs oui
    
    Meodudlye       Isaurb: le pape
    

    01:45 ThrillSeeker Luigi?

    Chapsouu    Wario
    
    Isaurb  Mais pourquoi devenir désagréable?
    
    Meodudlye   Sonic
    
    schiste Non, il répare la plomberie.
    
    Chapsouu    Zelda
    
        <- av16ar s'est déconnecté (Read error: 104 (Connection reset by peer))
    
    ThrillSeeker    Echo le dophin?
    
    Arria   "Wario" ?
    
    Arria   Mario, tu veux dire.
    

    01:46 schiste non Wario

    Chapsouu    y a des articles sports sur le comité de lecture ?
    
    Meneldur    Wario est le cousin maléfique de Mario
    
    schiste le méchant 
    
    Chapsouu    non Wario
    
    Arria   Ah.
    
    Eppisegeh   schiste le pape pratique la plomberie comme hobby ? 
    
    ThrillSeeker    Chapsouu: je ne crois pas
    
        Arria a tout oublié de Super Mario Bros.
    
    schiste Eppisegeh: il semblerait 
    
    Chapsouu    bon bah je m'y inscris pas alors ^^
    
    ThrillSeeker    Chapsouu: ça dépend des jours 
    
    schiste Louis XVI faisait bien dans la serrurerie
    
    Alain_r     Isaurb: il y a dans les 50 personnes sur IRC plus plusieurs centaines sur le BA qui sont au courant de votre cas. Pour le petit contributeur que vous dites être, cela devrait être suffisant
    
    Alain_r     Isaurb: donc : à demain
    
        Meneldur verra demain pour s'inscrire au Comité de (re)lecture
    
    Eppisegeh   fait chier, j'ai pas de neuf
    
    schiste 68 personnes sur IRC 
    

    01:47 Meodudlye prete un 9 à Enkahel

        Meodudlye prete un 9 à Eppisegeh
    
    Chapsouu    68,2 précisement
    
    Isaurb  OK, mais que va-t-il se passer demain? C'est ce que je demande depuis tantôt.
    
        Arria vous a viré du salon de discussion (Raison : Arria)
    

    Chacun jugera du niveau intellectuel, de la maturité et du savoir-vivre des rédacteurs de l’« encyclopédie ».

    Isaurb

    N.B. : Les administrateurs suppriment constamment mes plaintes, ce qui est une preuve de leur malhonnêteté profonde.

    Wikipédia ne respecte pas la loi, Wikipédia diffame, Wikipédia n’est pas fiable. La vocation de cette prétendue encyclopédie est de maintenir le cas socio-psychiatrique Hégésippe Cormier sagement devant son écran.

  19. Henri Laverdure dit :

    Trouvé un message assez amusant concernant ce sale type (tant pis si quelqu’un vous l’avait déjà rapporté avant, c’est tellement amusant mais toujours tristement vrai) :

    https://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=69468&oldid=68788

  20. lucabuster dit :

    Entièrement d’accord avec ce que tu dis.
    Bonne semaine

  21. warning dit :

    Tout ça dépend aussi des sujets de prédilection des contributeurs. Mais beaucoup de choses sur internet devient addictif, c’est vrai. Si je m’étais cantonné à un sujet sans controverse je pense que je n’aurais (jamais) eu d’ennui et aurait eu l’impression de contribuer utilement. Jean_Jacque-Georges à côté de Hégésippe fait pâle figure. On le voit mal dégénérer , à part foutre une claque à bobonne (et encore) qui à juste titre lui aura reproché pour la 365ème fois de l’année de ne pas avoir fait la vaisselle ou passer l’aspirateur, le Hégésippe avec ses sympathies extêmistes affichée est plus inquiétant. Je dis ça car les meneurs sont plus surveillés dans ce cas.

  22. lucabuster dit :

    Oui tu as raison Warning bien sûr, mais, pour moi, les seuls qui ont pour référence Wikipédia, et qui lui font confiance étant des madame Michu, s’il n’y avait Wikipedia, ils resteraient des madame Michu et suivraient tjrs leurs pulsions. Avec ou sans Wp, ça ne changerait pas grand chose à mon avis. De plus, ce site pour Bidochons devient de plus en plus de parti pris et hyper-glauque : on prouve facilement qu’il n’y a rien à y faire. C’est d’ailleurs sa nature de dégénérer ainsi, quand il n’y a d’autre validation que celle des bidochons et de contributeurs lambda un peu plus sérieux, mais tellement addicts qu’ils ne peuvent faire autrement que de consentir à tout ce que décide la meute : toute tentative de rendre un plus neutres ces articles orientés entraîne l’exclusion immédiate et ils le savent bien. Mais l’addiction c’est l’addiction, J. Wales l’avait bien compris.

  23. warning dit :

    Il a quand même une influence majeure sur un site majeur (qu’on le veuille ou non ) de l’information. Bon WE !

  24. lucabuster dit :

    Ni Wikipedia, ni ce monsieur Cormier ne sont importants, selon moi.. Wikipedia étant déjà à la renverse et irrécupérable, pourquoi ne pas laisser ce monsieur continuer à pourrir tranquillement Wikipedia ? D’autant qu’il écoeure de nombreux bons et très bons contributeurs qui lâchent ainsi Wikipedia – et qu’il y en a de plus en plus de mauvais qui restent – et surtout qui arrivent. La bête mourra d’elle-même, et tous ses adeptes avec elle. Et plus vite ce sera fait et mieux ce sera. C’est mon avis et je le partage, avec vous…
    Bonne semaine ! 🙂

  25. warning dit :

    POURQUOI JE N’AIMERAIS PAS ETRE A LA PLACE DE HEGESIPPE CORMIER ALIAS JEAN-ROGER TIXIER

    Vous avez remarqué nous somme en état d’alerte. Contre les terroristes Faschos de Daesh, El Quaida ou autre secte meurtrière ? Oui, mais pas que. Le régime d’état d’urgence permet de tout et n’importe quoi. On a même inquiété des écolos et des citoyens qui avaient le malheur d’être dans un fichier pour une raison très vague.
    Quel rapport avec Hégésippe Cormier ?
    Regardez sa page de discussion : et oui, la photo de Poutine avec une légende en russe et une autre en français pas du plus bon goût. Des positions affirmées pour le monarchisme sur sa page de présentation. Un passé d’engagement politique à l’extrême droite , des violence pendant une campagne électorale… Un message « Je ne suis pas Charlie » (effacée). Un travail en lien avec la diffusion de l’information sur internet….
    Ca sent pas très bon, surtout en ce moment. Je n’aimerai pas être quelqu’un qui affiche des positions aussi extrêmes, qui peuvent laisser penser à une menace contre la République ou au moins une animosité.
    Je ne dis pas que la République Française est le meilleur des régimes, mais je ne pense pas non plus que son renversement ou l’attaquer de façon violente soit la solution, bien au contraire. Hégésippe lui ne cache pas son admiration pour les régimes autoritaires.

    Si Jean Roger Tixier (je le nomme car c’est lui même qui a diffusé toutes ces infos le concernant) n’est pas dans une quelconque fiche de surveillance, c’est à ne rien y comprendre.

  26. warning dit :

    Hahaha ! Sauf que Jean-Roger n’a pas de vraie vie on dirait pas plus que Wikipédia est une vraie encyclopédie.

  27. Le Vaillant dit :

    Un onzième pilier en bonus :

    ta vie à l’Encyclopédie tu consacreras.

  28. Le Vaillant dit :

    Les 10 piliers de l' »Hégésippisme » :

    tes points de vue toujours valoir tu feras ;
    tes contradicteurs toujours tu bloqueras ;
    tes amis en toutes circonstances tu favoriseras ;
    les péons toujours tu mépriseras ;
    preuve de tolérance jamais tu ne feras ;
    un solide groupe de soutien toujours tu maintiendras ;
    l’extrême-droite toujours tu vanteras ;
    la justice jamais dans ton champ d’action n’entrera ;
    sans honte l’aide de tes amis tu demanderas ;
    pour une victime toujours passer tu te feras.

  29. Le Vaillant dit :

    @warning. Très intéressants vos liens. On voit qu’Hégésippe est « enraciné » dans presque toute la France. Pas étonnant qu’il « squatte » une grande partie de l’encyclopédie.

    « La soupe est trop bonne? ». Et oui, ce type est un accroc (il le dit lui-même). pourquoi lâcher la seule chose qui le tienne en vie. Il peut faire valoir ses points de vue et dominer et mépriser les autres. Pourquoi s’en priver. Ses « coups de gueule » ont pour unique but de faire son intéressant, car, dans la vraie vie, nul ne s’intéresse à sa pitoyable personne.

    @Emmanuel. Mon pauvre, vous ne savez pas sur quel type d’abruti vous êtes tombé.

  30. warning dit :

    J’avais du mal à croire ce qu’on lit habituellement sur Hégésippe Cormier. Après plusieurs recoupements et recherches, je m’aperçois qu’il y a pas mal de vrai. Je conseille les historiques de son compte , voir les infos qu’il met dans ses pages utilisateurs, anciens comptes…
    Lien intéressant (chaînon manquant ?) ici –>
    http://web.archive.org/web/20031202205123/http://gatinais.free.fr/jerotito/index.html

    Habitué a des études supérieures en sciences, j’ai besoin d’avoir un maximum d’infos… Je suis resté bloqué cet aprèm, voulant éclaircir ce mystère. Je pensai ce bonhomme beaucoup plus malin. Après il y reste des sites ou des témoignages que je ne retiens pas.

    Plus j’en lis sur cette personne, plus je me rend compte que c’est un pauvre type en définitive. Généalogie, royalisme et petites occupations minables. Des photos lamentable dans Commons. Il vit dans la nature et même pas foutu d’identifier des véroniques parmis tous les clichés sensés servir pour la botanique. Des photos de ses clébars, une de Marion Maréchal-Le Pen (prise je sais plus ou et retravaillée chez lui). Il a laissé trainer des photos de lui petit (effacées après – quoique j’en ai trouvé 2 mais pas sur de la personne).
    http://web.archive.org/web/20030401204100/http://gatinais.free.fr/vilaincanard.html
    http://web.archive.org/web/20030402124617/http://gatinais.free.fr/hist_sans_paroles/sans_paroles_01.html

    S’étonne ensuite qu’on s’en ait servi après…Quel boulet.

  31. warning dit :

    Alors là un vrai comique ! Comment on appelle ça ? Avaler son chapeau ? Pas avoir de couilles ? Bluffer ? Retourner à la niche ? La soupe est trop bonne ? Comment dire ?
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&direction=next&oldid=4241857

  32. warning dit :

    Hahaha ! Le boulet d’Hégésippe. Moi j’aurais honte de faire une telle modif !

  33. warning dit :

    Hégésippe banni indéfiniment pour Vandalisme. (Vous emballez pas il y a longtemps)
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&direction=next&oldid=4083737

  34. warning dit :

    Bonjour TOM ou Bouffon Décérébré…(je n’ai pas bien compris ton pseudo d’ailleurs)
    Tu vois c’est cool ici ont peut faire des attaques personnelles sans automatiquement être « banni » par un Hégésippe Cormier ou autre « administrateur » dérangé. Pour te répondre je suis assez grand et assez « éduqué », je pense, pour m’apercevoir que le fonctionnement de Wikipédia est tout sauf ce que les wikipédiens veulent bien faire croire. Hé oui, je suis comme ça : lorsque je croise des Témoins de Jéhovah j’ai souvent envie de les insulter et au moins je les traite de ce qu’ils sont : de affabulateurs et des gens dangereux. Avec Wikipédia c’est un peu pareil mais sur internet. Oui, oui, c’est mon côté scientifique et cartésien si tu veux…
    Comment ? Que lis-je ? « Eh bien, ne nous étonnons pas de la baisse du niveau de la recherche scientifique française! »
    Hum….merci pour cette bonne phrase qui sent bon le « c’était mieux avant » , le « passéhisme » avec un bonne petite odeur qu’on respire dans les milieux d’extrême droite ou dans les toilettes publiques un peu négligées… Tout un programme sur le personnage qui se cache derrière.
    Bonne journée Bouffon/Tom

  35. Bouffons décérébrés anti-wikipédia dit :

    Il existe encore le Charles-Edouard? Les bonnes résolutions, ce n’est apparemment pas pour maintenant!
    Tout content de voir que quelqu’un répond à ses souhaits merdiques que, lâche, il ne met même pas en œuvre lui-même (il peut bien donner une justification merdique, tapant encore au passage sur Cormier, EF et Starus, ses obsessions, ce n’est rien d’autre que de la lâcheté que de ne pas assumer ses idées pourries). Une honte! Incitation au vandalisme puis apologie de vandalisme! Carrément! Et c’est écouté avec attention par Wikibuster et consorts. Désolant.

    Quant à l' »initiative » de warning, qu’il l’ait mise en œuvre en ayant vu ou non auparavant l’incitation scandaleuse de CE, c’est du niveau caniveau. Et il dit travailler dans les sciences, comme d’ailleurs l’autre débile de CE. Eh bien, ne nous étonnons pas de la baisse du niveau de la recherche scientifique française!

    Mais nul doute que Mariotti et Wikibuster sauront trouver quelque ineptie savoureuse pour défendre ces deux zouaves.
    Ainsi va Wikibuster. Bon courage à Sunaj et à Paul Dufort.

    Tom.

  36. warning dit :

    @CE,
    Oui, c’est un vrai témoignage, ce n’est pas du pipo. Hier j’ai réussi à « bousiller » un article en y introduisant (des milliers de caractères) des infos complètement fausses ! Hahaha ! Mon ajoût fait plus de la moitié de l’article ! je ne vous donne pas le nom l’article ici, déjà ça m’a pris plusieurs heures pour inventer, rédiger… pas envie qu’il soit découvert ! En MP je veux bien vous le donner. J’ai compris comment faire : vous pouvez vous attaquer à n’importe quel article. (certains modifient les chiffres, les unités…). ATTENTION ! Pensez à changer souvent d’IP ! Si l’une est découverte, les autres le seront aussi… On peut saupoudrer…où détailler une partie difficilement vérifiable. Le mieux est de mélanger des infos vraies avec de fausses (comme dans les revues des Témoins de Jéhovah) Après je ne fais pas ça tout le temps, j’ai une vie (pas comme Hégésippe Cormier).

  37. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    @ warning :
    Je ne peux que vous encourager dans votre « trollage ».
    C’est exactement ce que j’avais préconisé, tout en refusant de le faire moi-même, ayant décidé de ne plus apporter la moindre contribution, quelle qu’en soit la qualité et l’importance, à ce site poubelle tant que séviraient des cons comme Hégésippe Cormier, Esprit Fugace (fugace, mais bien sûr!) ou Starus-Cumulus de bêtises.
    Oui, bien sûr que « c’est nul », mais quand on nous traite injustement comme des bandits, autant se comporter comme tels.
    Merci à vous, bonne année et continuez ainsi.
    Cela me fait bien rire de savoir que l’abruti de Cormier devient parano. C’est un juste retour de bâton.

    Cordialement. C.-E..

  38. warning dit :

    Merci WB,
    En fait la première fois que j’ai été « banni » (pour 3 jours). Je ne m’y attendais pas du tout; J’ai été bien secoué. Je ne donnerai pas les articles sur lesquels j’intervenais car c’était sous mon propre prénom et nom de famille. J’étais incapable de penser ce qui arriverai un jour. J’ai alors voulu en savoir un peu plus sur le net à propos de Wikipédia. Mais problème ! Dés que je tapais Wikipédia + une autre entrée cela me renvoyait systématiquement sur …. wikipédia ! Donc au début dur d’avoir d’autres avis sur le fonctionnement de WP.
    Un petit article ? ok, je vais voir, mais comme déjà dit je n’avais pas compris que je pouvais m’exposer autant avec mon propre nom…
    Depuis j’ai pris plusieurs pseudos, interviens sous IP…
    Honnêtement qui peut croire que la « neutralité » existe pour tous les articles ? Alors puisque je n’utilisais plus que des pseudos bidons et jetables je me suis mis à intervenir dans des articles plus sensibles. Puisque j’avais affaire à des malhonnêtes… allons y gaiement. J’ai ensuite « trollé », oui c’est nul ! Mais qu’est-ce que ça défoule ! J’ai réussi à embrouiller plus d’une fois ceux qui avaient eu la main très lourde au début. Et comme il ne savent pas toujours d’où ça vient, le Hégésippe Cormier devient vite parano… Le mieux est de réussir à faire le Troll opportuniste comme ils disent sans que cela se voit. Une fois j’ai même réussi à trouver le mot de passe d’un compte : 123456 véridique ! Le Cormier il ne comprenait plus rien HA ha ha ! Il est devenu fou ce jour là ! Enfin c’est con et un peu gamin, mais qu’est-ce que ça défoule ! Le Hégésippe Cormier si tu me lis : tu vois lorsqu’on sème le vent…

  39. Wikibuster dit :

    Bonjour warning et bonne année ! Votre mésaventure est courante mais malheureusement peu de gens témoignent donc la petite bande de Wikipédia/Wikimedia peut continuer de rafler des centaines de milliers d’euros de dons rien qu’en France (payés par nos impôts pour les 2/3) en se faisant passer pour une organisation bienfaitrice de l’humanité. La réalité vous la connaissez, un site qui est en réalité la propriété d’une clique de quelques dizaines d’administrateurs (plus leurs courtisans), élus à vie par moins de 100 contributeurs la plupart du temps, qui magouillent en clans rivaux pour faire passer au premier plan leurs idéologies personnelles, bref un vrai film d’horreur pour celui qui croyait participer à un site dédié à la diffusion du savoir ! Si vous avez le temps d’écrire un article témoignage n’hésitez pas, il sera publié avec plaisir. Cordialement, WB

  40. warning dit :

    Bonjour,
    J’ai été contributeur sur wikipédia. Sur des articles et des contributions modestes. Après plusieurs expériences je constate que c’est une grosse supercherie. J’ai déjà eu des problèmes avec Hégésippe Cormier, Lomita, NB80, JeanJaquesGeorges et autres pseudos… pour des broutilles. Maintenant j’ai compris. Je n’ai plus du tout confiance en ces personnes qui se font passer pour des « modérateurs », « justiciers »… en gros des « gentils » contre les » méchants ». Une mafia ? Oui. Excusez mais pour moi ce sont des « gros cons » qui font le tri dans ce qu’ils considèrent comme valable ou pas. Ils modèlent Wikipédia à leur goût et suppriment ce qui ne leur convient pas. J’ai déjà fait le test de contribuer à « l’envers ». J’ai écrit cette fois des grosses erreurs et souvent tout est passé ! Un jour on m’a traité de « Vandale », de « Troll » ? Ha bon ? Alors soit. Je m’y suis mis « pour de vrai » ! Lorsque je suis bloqué, je débranche la box et ça repart. Je me demande si ils sont vraiment conscient de tout le mal qu’ils font à cette encyclopédie. Je ne peux conseiller que de « saboter » cette pseudo encyclopédie pour les décrédibilisés. Illégale ? Je ne pense pas ce n’est qu’après tout qu’un lieux « participatif », y mettre de fausses infos n’a rien d’illégal.

  41. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    @Patrick.

    Bonsoir, vous ne connaissez pas Hégésippe Cormier?

    Si vous avez un peu de temps et que vous n’êtes pas du genre à vous arracher les cheveux à chaque monstruosité des wikimerdiens comme vous les appelez si justement (et chez lui, il y en a!), alors renseignez-vous sur lui : c’est très « instructif ». Et pas besoin de faire une enquête à la Hercule Poirot : toutes les « perles » que je rapporte ici, je les trouve au hasard. Je ne vous dis pas les dégâts qu’il fait!
    Ah, si seulement il n’y avait que lui!

    Cordialement. C.-E..

  42. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Kyiv
    [Enrouler]
    Message injurieux de Thibaud Ochem

    avant de prendre les gens pour des imbéciles, renseignez-vous. Le nom de la ville de Kyiv, c’est Kyiv. L’appeller autrement, c’est soutenir les russes. ça n’a aucun rapport avec la francisation des toponymes qui est d’ailleurs totalement inutile, il s’agit simplement pour un pays opprimé de reprendre possession de sa langue et de ses lieux. Quelqu’un qui met un portrait de Poutine sur sa page de discussion avec « antidote à la propagande » comme en-tête ne devrait pas être autorisé à modifier des pages qui traitent de l’Ukraine car il y a là un problème de neutralité politique évident, sans parler de l’insulte que cela constitue aux 8000 morts ukrainiens qu’a causé ce conflit.–Thibaud Ochem (discuter) 13 septembre 2015 à 01:41 (CEST)

    Et voici une autre perle du bonhomme (tirée de sa page de discussion) : non-respect du principe FONDATEUR de Wikipédia intitulé « neutralité de point de vue ». Du joli. Et dire que certains veulent le voir arbitre (juste en-dessous sur sa page de discussion)!

    En plus, si quelqu’un voit ici une insulte, qu’il m’explique. Bref, un bandit éhonté, il ne fait rien pour démentir, au contraire. Allez, je retourne au boulot mais je continue à lire régulièrement, quand j’ai du temps et je n’oublie pas mon combat. Les vacances m’ont heureusement fait du bien, car les agissements du cormier poussent à la révolte. Allez, à un de ces jours.

    C.-E..

  43. Patrick dit :

    Parti quelques mois, je reviens et je retouve les mêmes truands : sunaj, akeron, dufort et un que je ne connaissais pas mais qui semble etre une pointure dans le job d’administrateur vu par wikimerdia, Hégésippe Cormier (il devrait faire un procès à ses parents pour avoir été dès la naissance affublé d’un prénom ridicule) : On vire tout ce qui ne plait pas….
    Sur http://ocidem33.blogspot.fr/ je détaille les conneries écrites sur wikimerdia sur ce que je connais bien. Ils peuvent effacer, j’ai les copies d’écran. Quelle mafia ces admins de wiki……

  44. Wikibuster dit :

    C’est quand même impressionnant cette revendication et ça fait écho à plusieurs critiques dans ce sens.

  45. Wikibuster dit :

    Elle est bonne celle-là, vous avez un compte qui a 2 ans et vous ne pouvez pas voter ? 🙂

  46. Emmanuel dit :

    Message censuré sur la page de l’illustre

    Je conteste le statut d’administrateur d’Hégéssippe Cormier et demande à ce que sa révocation soit discuter avec d’autres administrateurs pour 3 raisons dont chacune est suffisante.
    – Activisme & Interventionnisme – Incivilité, mépris et tentative d’intimidation – Utilisation détourné et abusive de son statut d’administrateur. Je m’explique: suite à la création par moi même d’une PaS sur l’article d’Olivier Mathieu qui est actuellement débattu, l’administrateur profère ses premières menaces en m’interdisant de voter. Je ne connaissais pas à ce moment les règles précises du PaS mais c’est tout est dans la minière d’aborder le sujet: « Il est hors de question que vous votiez dans 4 jours » (pas très subtil comme tournure et à la vue de tous. Ensuite c’est la traque: il retrace mes IP et s’aperçois que j’ai voter en me servant d’un compte qui m’avait pas servi depuis 2 ans. Sauf que je ne savait pas que mon ancien compte alors muni de + de 50 contributions ne devait pas voter parce que sinon je « manipule » le forum en devenant un « faux nez ». Ce qui m’a valu une suppression pur et simple de tous mes accès définitivement de manière totalement arbitraire et tous ceci avec un petit message toujours aussi amicale et totalement méprisant. Mais c’est en m’intéressant au personnage et à son passif que j’ai compris d’ou venait toute cette animosité : ce dernier n’en ai pas à sa première cible il suffit de s’intéresser au forum qu’on trouve ici et là sur internet.

    Mais j’étais loin de me douter que son obstination n’avait d’égal que son manque de scrupule pour les règles, les auteurs & un ancien déporté. En effet alors que j’implore Héggessippe de me laisser tranquille et de passer la main il me bloque à nouveau et dans un élan de fanatisme demande la suppression de la page d’un auteur, ancien déporté créer par moi même: henri Gourarier. Mais bien sur il n’y a rien de personnel la dedans. Une derniers chose et c’est la le plus grave: il ouvre la demande de PaS et vote pour sa suppression se plaçant à la fois juge et partie prenante bafouant du coup toutes les règles évoquer plus hauts: les même qu’il impose tous les jours aux utilisateurs en n’omettant pas de les mépriser ou de mépriser leurs contributions.

  47. Nom dit :

    A mon avis cet attardé aux tendances racistes et homophobes ne mérite pas un article…

  48. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Au fait, un message pour les Zolapin, pseudo en chinois et autres vandales de longue durée si vous passez par là (ou si quelqu’un en connaît, faites passer le message) : continuez ainsi, allez donner du fils à retordre au corniaud cormier, faites-le suer « un max ». Vous avez mes encouragements. Il faut le rendre fou ce type (enfin encore plus qu’il ne l’est déjà). Mais n’en faites pas trop quand-même, il faut m’en laisser à moi aussi.

    Bien sûr, cormier va venir et raconter des salades. Ne l’écoutez pas et vérifiez par vous-mêmes, vous verrez le comportement inadmissible qu’il a eu, même si j’ai aussi eu mes torts, par paresse et maladresse et non par volonté de vandaliser (jusqu’à maintenant, car cela va changer comme précisé ci-dessous).

    Monsieur « Non aux admins-rois », bravo. Je suis entièrement d’accord avec vous. Je ne ferai hélas pas votre exercice car je ne veux plus entendre parler du personnage (je me contenterai d’aller copier ce message ailleurs en en adaptant les premières lignes), mais c’est une bonne idée et j’encourage ceux qui n’ont pas eu affaire à lui à se pencher dessus, eux qui peuvent faire un travail neutre, honnête et non biaisé par des considérations personnelles.

    Allez, comme dirait VGE, au revoir.

  49. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Bonsoir tout le monde.

    Ce billet tombe à pic. Cela fait plaisir (et est désespérant en même temps) de voir que je ne suis pas le seul à avoir eu maille à partir, dans un seul sens en fait, avec l’individu. J’ai moi aussi une anecdote intéressante (je pense) à raconter à propos de ce satané personnage.

    Je ne vais pas trop entrer dans les détails.

    J’ai commencé à contribuer à Wikipédia à partir du mois de septembre dernier. Hélas, je vis pour l’instant en colocation avec des étudiants et nous n’avions qu’un seul ordinateur pour nous tous. Probablement après m’avoir vu faire, ils ont malheureusement décidé de s’y mettre eux aussi. Et vous connaissez les jeunes : qu’ont-ils fait? Je vous le donne en mille : ils ont vandalisé! Je m’en suis aperçu suite à un blocage automatique de l’adresse IP et j’ai signalé le problème. Un contributeur, de mémoire et ayant la flemme de vérifier, XC010 ou quelque chose comme cela (voir ma page de discussion d’IP 89.82.115.106), m’a alors répondu que le problème était réglé. J’en ai aussi fait part à mon bailleur et en ai discuté avec mes colocataires eux-mêmes. Ils ont promis de ne plus recommencer et mon bailleur les a menacés de sanctions s’ils le faisaient. Je pensais que cela ne se reproduirait donc plus et ne m suis ensuite plus soucié de ce genre de désagrément.

    Hélas pour moi, ils ont recommencé de plus belle (peut-être en pire), ont eu d’autres comptes bloqués.
    Moi, je suis revenu innocemment (après une pause pendant la seconde moitié du mois de novembre et très peu de contributions en décembre) le 5 janvier et ai wikifié le mot « français » sur l’article « René Vautier ». Un détail me direz-vous. Mais ce détail allait tout changer. Enervé de voir une contribution masquée dans ma liste, j’ai regardé l’historique de l’article en question (« René Vautier ») et ai vu des tas de contributions masquées. J’ai bêtement invectivé Habertix car c’est celui qui avait contribué juste
    après moi et dont la contribution n’était pas masquée (en y réfléchissant, rien ne me prouve que c’était lui qui avait procédé à cette purge, c’était probablement Lomita, grand spécialiste des violations du droit d’auteur, ce qui est tout à son honneur). J’ai donc reproché à Habertix d’avoir supprimé des tas de contributions probablement loin d’être toutes de la vandalisation (pourquoi ce mot est-il souligné de rouge sur mon écran?) et lui ai demandé « à quoi il jouait ». Bien sûr, c’était mal poli, je m’en suis rendu compte, mais j’étais énervé. Il m’a bloqué.

    Toujours aussi énervé, blessé dans mon honneur d’avoir une contribution masquée dans ma liste alors que je n’avais jamais rien fait de mal, je suis revenu à la charge avec un faux-nez. J’ai encore été bloqué sans réponse, et me suis encore plus énervé. J’ai créé un compte « Incompréhension » résumant parfaitement mon état d’esprit du moment et ai demandé des explications. Pour toute réponse, les administrateurs ont lancé une recherche de faux-nez et m’ont banni jusqu’au 8 avril 2015. J’étais toujours sans réponse et n’allais pas attendre trois mois.

    J’ai ensuite examiné le résultat de leur recherche et j’avoue avoir été aussi surpris qu’eux et aussi déçu du comportement de mes colocataires et du non-respect de leur engagement. Pour faire cru, « j’étais désormais bien dans la merde ».
    J’ai fini par m’apercevoir que ma page de discussion d’IP (89.82.115.106) m’étais toujours accessible et ai demandé à être débloqué en me justifiant. Résultat, messieurs Rifford et Cormier m’ont méprisé et prolongé le blocage de l’IP jusqu’au 19 janvier 2016, sans réelle discussion.

    Je n’étais pas décidé à en rester là mais il fallait d’abord régler le problème de toute urgence car cela aurait pu entraîner des poursuites si mes colocataires allaient trop loin et que c’était désormais difficile de me faire confiance. Ainsi, mon bailleur a acheté un nouvel ordinateur (gros investissement) pour eux et celui qui était commun est devenu exclusivement le mien jusqu’à la fin de mon bail. Ainsi, il n’y a plus qu’une personne (moi) sous l’IP 89.82.115.106.

    Bien sûr, jusqu’à présent, j’ai eu le tort de contribuer épisodiquement avec des comptes jetables, ne voulant pas m’embarrasser à retenir des mots de passe et noms d’utilisateur (assez de codes divers à retenir). J’ai juste fait un effort pour des comptes comme Levetop et un ou deux autres lorsque je voulais faire une série de contributions sur un même thème, comptes que j’ai aussi abandonnés une fois que je n’en n’avais plus besoin. C’est un tort, je le reconnais, cela réduit ma crédibilité. Je n’avais qu’à respecter les règles dès le départ, garder mon calme et rien de tout cela ne serait arrivé. Bien fait pour moi, je n’avais qu’à pas être paresseux. Je me rends compte maintenant, d’une manière brutale, que ce n’est pas pour rien s’il y a des règles et recommandations sur Wikipédia et que toutes ont leur importance. Mais on a tous le droit à l’erreur quand on la reconnaît, et je n’y peux rien si je suis colérique, l’essentiel étant de s’excuser lorsque l’on s’est calmé et que l’on est en tort (et même lorsqu’on a raison d’ailleurs).

    Ainsi « purifié », j’ai expliqué tout cela en détails sur la page de discussion d’Hégésippe Cormier sur la Wikipédia anglaise à plusieurs reprises, messages que j’ai transférés sur ma page de discussion de la Wikipédia anglaise portant comme nom le pseudonyme sous lequel j’adresse le présent message. Tout est expliqué (vous pouvez voir les détails sur la page en question), le problème demandait un examen sérieux et une réponse circonstanciée, quelle que que soit la décision finale. De plus, ces messages contenaient des requêtes très importantes, comme une demande de transmettre des excuses légitimes à Habertix avec leur justification (très important de justifier les excuses, cela montre qu’on n’est pas un lèche-bottes soumis qui s’excuse juste pour se faire bien voir et obtenir ce qu’il veut mais que l’on reconnaît ses torts sans plus), de contacter Lomita pour régler un problème similaire sur Vikidia (avec menaces de poursuites judiciaires de la part de monsieur Fraf – encore un drôle d’énergumène celui-là -), etc. De plus, je faisais des propositions qui, si elles étaient appliquées, me rendraient transparent : je ne pourrais plus du tout tricher, ce serait impossible.

    Vous pensez bien que je n’aurais pas fait tout cela si j’avais eu l’intention de vandaliser : que d’efforts pour une minute de vandalisation avant de me faire prendre bien sûr, d’autant que j’aurais été activement surveillé, l’ayant en plus demandé. Ce ne serait pas rentable.

    Mais monsieur cormier (je ne lui mets plus de majuscule, il ne le mérite pas) refuse d’engager le dialogue : c’est plus facile. Il refuse de me répondre sur ma page de discussion comme je lui demande et se contente d’effacer mes messages. Je prêche dans le désert, je parle à un mur (sans oreilles celui-là). Monsieur cormier me méprise, va lâchement m’accuser de harcèlement auprès de « maman » EdJohnston (qui ne lui a pas répondu, bien fait pour sa gueule), et se sert de sa position de force pour me toiser, me prendre de haut et me traiter comme de la m…..

    Aujourd’hui, n’ayant toujours pas eu de réponse, j’en ai eu assez. J’arrête la bataille. J’en ai assez de parler dans le vide. Adieu Wikipédia, je n’en mourrais pas. Je contribue ailleurs, là où il n’y a pas de gens fermés comme une huître tels que lui, et ne m’en porte que mieux. Il veut que je sois un vandale, eh bien je vais l’être. Qu’il patiente. Dès que j’aurai la possibilité de changer d’ordinateur comme de chemise, je le ferai. Ce qu’ont fait et feront mes colocataires ne sera rien à côté de ce que je ferai. Oui, je me surpasserai pour le rendre fou. Ce n’est pas honorable, nous sommes d’accord, mais il l’a bien cherché. Je lui ai dit tout cela aujourd’hui et cela s’arrête là pour moi pour l’instant. Le prochain rendez-vous sera avec le vandale que je serai dans quelques mois ou années. Je ne serai pas lâche, je me signalerai. Je ne veux pas pénaliser les gens, je ne vandaliserai pas l’encyclopédie, mais me contenterai de saboter son travail. Voilà, il a gagné, il va pouvoir fêter cela avec sa conscience (puisqu’il est apparemment solitaire selon sa nièce). Un nuisible ce mec, qu’il crève (qu’il attende quand-même que j’ai le temps de revenir lui nuire comme précisé ci-dessus avant de le faire).

    Une beau département le Puy-de-Dôme, une belle région l’Auvergne. Dommage qu’ils soient « pollués » par des individus de son espèce, nourri avec notre argent (rentier comme l’a précisé sa nièce), qui n’a que cela à foutre de jouer au dictateur Wikipédia. Il doit être frustré de ne pas être administrateur sur la Wikipédia anglaise (il n’aurait jamais dû l’être sur la française non plus), il ne pouvait pas me bloquer et EdJohnston lui a fait le même coup qu’il m’a fait : il l’a ignoré. Bravo Monsieur EdJohnston. Bien fait pour cormier. Il a effacé tous ces messages de sa page de discussion mais je les ai tous transférés sur la mienne. Vous pouvez voir : pas une réponse de sa part. Quel abruti!!!!!!!!! Voilà, j’avais promis de le faire savoir, c’est fait. Et je ne vais pas m’arrêter là.

    Allez, bonne nuit!

  50. Non aux admins-rois dit :

    Merci Paul Dufaible!

    Vous êtes reçu.

    Merci pour la minute de rire procurée par votre pseudo (en effet, ce Dufort n’a de fort que le nom et ne semble pas bien fut-fut).

  51. Non aux admins-rois dit :

    Bien, je vois je vois.

    Comme je l’ai dit précédemment, je ne contribue plus sur Wikipédia et ne reviendrai pas de sitôt.
    Je tiens cependant à ne pas être égoïste. Les agissements de Cormier m’ont révolté au plus haut point.

    J’attendais donc désespérément un article traitant du cas de cet énergumène, car moi, je n’ai pas de témoignage à fournir. J’en ai trouvé un ici, je ne vais pas le laisser « mourir » sous les coups de voyous de votre espèce, Sunaj et Paul Dufort (fort de mes fesses, oui!). L’auteur est apparemment mort, mais pas le concept qu’il soulève (Cormier sévit toujours!).

    Je demande donc encore une fois : au lieu de débattre sur ce témoignage dont on se fout des détails, ANALYSEZ LE CAS DE CE PUTAIN DE CORMIER DE MERDE!!!!!!!!!!!!!!!! Combien de fois va-t-il falloir que je le dise??????? Si vraiment il n’y a rien à lui reprocher, eh bien alors, messieurs Sunaj et Dufort, prouvez-le!!! Mon « exercice » est ouvert à tous les points de vue, comme je l’ai déjà dit. Mais vous vous abstenez bien de le faire, puisque vous savez que c’est faux. Vous savez que monsieur Cormier est un voyou de Wikipédia, une pourriture qui fait ce qu’il veut et ne rend de compte ni ne donne de justification à personne. Vous vous voilez la face, parce que vous faites partie de son fan-club, de sa secte et que vous recevez certainement des avantages en nature de sa part. La vérité et le savoir honnête, vous n’en n’avez rien à faire! Bande d’escrocs, messieurs Sunaj, Dufort, Cormier et compagnie. Manque de chance pour vous, moi, je suis bien vivant et je ne vous lâcherai pas!

  52. Paul Dufort dit :

    Nous n’atteignons pas les tréfonds de l’ignoble, mais les sommets du burlesque, ce qui n’est pas la même chose.
    Maintenant, nous disposons des faire-part de deuil sur wikibuster. Mais, c’est sûrement HC qui l’a aidé de vie à trépas, en l’achevant à coups d’espadrilles ou de barettes mémoire… ou qui l’a fait taire pour l’empêcher définitivement de témoigner sur son vécu au sein de wikipédia. Non, en réalité, c’est moi qui, l’ayant croisé à une wikipermanence, bourrée à craquer, n’ai pas compris la détresse de cette personne qui m’a soumis un problème qui n’a pas retenu mon attention et dont je n’avais pas saisi la profondeur et l’aspect symptomatique, tout à mon activité de propagandiste totalitaire qui me prend corps et âme…
    Car je le dis : nous avons conclu un pacte avec le Diable : en échange de notre âme, Satan nous envoie des personnes, nos proies, dont nous utilisons la puissance de travail à des fins peu avouables…
    Bref, après le ridicule, le grand guignol… quitte à tomber dedans, autant faire cela en grand…
    De grâce, continuez, Wikibuster, à nous faire rire comme vous le faites en ce moment…

  53. Wikibuster dit :

    Arrêtez vos pierroteries Sunaj.

  54. Sunaj dit :

    Là on atteint les tréfonds de l’ignoble avec cette annonce de suicide d’un pseudo inventé de toutes pièces (tout comme la fable qu’il nous a servie). Mais venant de Drac il n’y pas de quoi être franchement surpris…

  55. Décès dit :

    Je vous annonce que mob ami ayantr contribuer sous le pseudonume Arnaud Voiusin a mit fin a ces jour le 8 févriert.

    Le meuilleur hommahe que l’on puissr lui rendre serair de poursuivre son combayt contre monsieur cormiert afin d’améloirer Wikipédiz. Il ne m’en a pas parler en détaulle mais cela l’avait profondémenr choquer. Je serait tour de meme honnete en disant que ce n’es pas a cause de celz qu’il s’esy suicider, il souffrait de probléme respirztoirez sans garvité mais qui le perturber dabs son travaille. Mes excuses pour les fauteq se frappe.

  56. Wikibuster dit :

    @Paupaul : finalement c’est bien résumé on se contrefout de cette histoire et de vos manipulations, d’ailleurs même les mafieux de Wikipédia viennent de comprendre qu’ils se sont fait avoir dans les très grandes largeurs pour eux.

  57. Paul Dufort dit :

    @ Non aux admins-rois, ainsi qu’à Drac / wikibuster

    « L’histoire personnelle de monsieur Voisin importe peu. »

    « le témoignage d’Arnaud Voisin, on s’en bat les miches. »

    Faut-il en déduire que l’un d’entre vous connaît le fond de l’histoire?

    Un témoignage apparaît, comme par enchantement, comme celui de Pierre D. ; ces deux témoignages sont comparables par l’absence de Diffs. Puis un nouveau contributeur du blog « Non aux admins rois », nous explique qu’il ne faut pas accorder plus d’importance que cela à ce témoignage…

    Soit c’est un faux (et je n’en suis pas l’auteur, je le précise), vous vous êtes encore fait avoir,, probablement par Non aux admins rois, soit ce n’est pas un faux et des éléments factuels nous sont nécessaires pour l’affirmer : comme je me vois mal demander à HC des éléments l’attestant, je demande donc à nouveau à Voisin de bien vouloir nous éclairer…

  58. Paul Dufaible dit :

    Une tentative de faire le devoir ci-dessous.

    Hégésippe Cormier est présent depuis longtemps sur Wikipédia en français, presque depuis le début.
    Il est devenu administrateur après une candidature rejetée et, apparemment, une destitution.

    C’est un contributeur prolifique et semblant apporter beaucoup à l’encyclopédie.

    C’est aussi un administrateur très actif ayant une part d’utilité indéniable.

    Voici pour les points positifs.

    Hélas, ses agissements sont parfois très problématiques pour un administrateur. Cela l’est d’autant plus que c’est un administrateur clé, un pilier de Wikipédia et qu’il semble bénéficier d’une aura au sein du Wiki, qui me semble particulièrement dangereuse pour son devenir.

    Une petite compilation des points noirs avec analyse succinte :

    l’historique de ses blocages : admin qui s’énerve facilement et n’a aucune volonté de se remettre en cause, « Je me bloque indéfiniment, je me débloque, je me rebloque indéfiniment, je me redébloque, … » : au fou!
    des contributions indignes d’un administrateur, comme celle du 21 octobre 2005 à 13h35 (lu sur un blog, peut-être Wikibuster), même s’il n’était pas encore administrateur à ce moment-là, car il n’a pas changé
    l’affaire Jean-Pierre Petit où Hégésippe s’est fait remarquer : il y en a sans aucun doute des tas d’autres qui ont été étouffées, les victimes étant d’illustres inconnus
    un administrateur non diplomate, nerveux et susceptible
    voir les arguments étayés de ceux ayant voté contre sa première candidature au poste de sysop
    voir toutes les requêtes faites pour le destituer de son poste et surtout les arguments
    enfin, faire un petit tour sur Wikibuster, le site d’Hamelin de Guetteret et le blog de michelet : les exemples d’agissements répréhensibles du monsieur sont légion. J’en ai mentionné un dans mon message précédent, mais il y en a des tas, certains répertoriés par la personne ayant fait le témoignage ayant donné lieu à cet article, d’autres par le proposant de l’exercice que je fais ici-même, et les autres par d’autres personnes et les auteurs des blogs précités.

    En conclusion, si ce n’était qu »un « petit » administrateur, il suffirait de le surveiller activement. Mais étant donné que c’est un pilier, un monument historique et très actif et influent de Wikipédia, ainsi qu’un administrateur puissant (qu’on ne me fasse pas croire que « ce n’est qu’un simple balayeur ne disposant que d’outils techniques et n’ayant pas plus de pouvoir qu’un contributeur lambda », on sait tous que c’est archi-faux), il doit perdre son statut d’administrateur. L’élection à vie par des membres corrompus ne devrait d’ailleurs plus être le mode d’accès à ce poste. Il faudrait changer les règles.

    Désolé de n’avoir pas plus de temps à consacrer à ce « devoir » qui est une excellente idée pour se pencher uniquement sur le cas Hégésippe et non noyer le poisson en débattant de l’authenticité de témoignages.

    Tout le monde peut venir le faire mieux que moi, en prenant le temps d’insérer les liens adéquats et développer les arguments. L’union fait la force.

    Alors, quelle note? Suis-je reçu?

    Bonne journée.

  59. Paul Dufaible dit :

    @Sunaj (et Paul Dufort)

    Regardez le billet : « Hégésippe Cormier a le bras long » sur « le blog de michelet ».

    Ce type est tout-à-fait capable de supprimer ce genre de traces.

  60. Wikibuster dit :

    Et la discussion fleuve…

  61. Azur dit :

    La vache !
    La démarche d’Akéron fait peur. Et ce qui fait le plus peur, c’est de voir son action justifiée par d’autres !

  62. Woui Woui dit :

    @Ces bandits.

    Il faut reconnaître qu’Hégésippe a, sur ce coup-là, fait preuve de discernement.

    Je reconnais aussi que cela ne lui arrive pas souvent.

    Pas le temps de faire l’exercice proposé ci-dessous, vraiment dommage, mais j’enjoins Wikibuster et d’autres à participer. Bon courage.

    Bonne nuit.

  63. Ces bandits dit :

    Regardez la superbe discussion sur le bulletin des administrateurs.
    Pas plus tard qu’aujourd’hui, ces gens se permettent de faire carrément des intrusions dans la vie privée d’autrui – ce qui est un délit, je le rappelle – en allant fouillant dans un blog EXTERNE à Wikipédia. Le contributeur administrateur Lomita a d’ailleurs à juste titre été choqué. Ces gens-là vont fouiller les adresses IP HORS WIKIPéDIA pour faire des blocages SUR WIKIPéDIA! Scandaleux!! Heureusement qu’il y a des réactions. Honte à Akéron.

    Et regardez le petit Hégésippe qui ne sait pas comment procéder et supplie pour avoir la procédure afin d’aller jouer encore plus les petits policiers du dimanche!

    Quelle minable ramassis de déchets. Dire que cela gère Wikipédia.

    Je n’y ai pour l’instant jamais contribué (juste consulté), et ce n’est pas cela qui va m’inciter à apporter quoi que ce soit à l’encyclopédie. Je vais aussi réduire mes consultations.

    J’invite Wikibuster à jeter un oeil à cette discussion très … comment dire?… « enrichissante ».

    On pense toujours qu’ils ont atteint le fond, mais non. Ils creusent encore.

    Quant au « devoir » proposé ci-dessous, je n’ai hélas pas le temps de me pencher sur la question, mais il serait intéressant que des gens s’y intéressent.

  64. Non aux admins-rois dit :

    @ Sunaj.

    Décidément, je crois que je ne pourrai jamais partir.

    Faites ce devoir.

    Si vraiment Hégésippe est un saint, alors démontrez-le.

    C’est comme en philosophie, il y a la thèse et l’antithèse.

    Ce n’est pas réservé aux anti-Hégésippe (que vous assimilez arbitrairement à des gens qui délirent). Au final, la vérité ressortira d’elle-même si tout le monde est honnête (oui, il n’y a pas grand monde car vous les avez endoctrinés, il faut donc défaire votre travail) et on pourra faire quelque chose d’intéressant du résultat.

    Tous à vos plumes. Mais prenez le temps, il n’y a pas de chronomètre même s’il ne faut pas non plus que cela prenne trois ans.

    Cette fois-ci, je m’en vais car je dois me lever tôt demain, en espérant que tout ceci porte ses fruits.

    Au revoir les « étudiants » d’un soir.

  65. Wikibuster dit :

    @Sunaj : Je n’ai pas d’autre compte que Wikibuster, arrêtez de penser que les gens sont aussi tordus que vous.

  66. Sunaj dit :

    @ Non aux admins-rois: « si tout le monde prend un peu de temps pour faire ce travail sérieusement ». Sur Wikibuster, tout le monde, ça ne fait pas grand monde. Lorsqu’on a éliminé Drac et ses clones, il ne reste plus pour comme contributeurs réguliers pour soutenir cette proposition que Mariotti et Sebrider. C’est un peu maigre…

    Mais que cela ne vous empêche pas d’avancer. Ca nous fera un nouveau projet qui finira par sombrer bien avant d’atteindre son objectif, comme tous les autres mis sur pied par Drac au fil des années…

  67. Wikibuster dit :

    @Non aux admins-rois : très intéressant !

  68. Non aux admins-rois dit :

    Une dernière précision pour le « devoir » : individuellement, vous n’êtes pas obligés de faire chacun un pavé. De toute façon, à la fin, il y aura quelque chose de satisfaisant si tout le monde prend un peu de temps pour faire ce travail sérieusement, je n’en doute pas.

    Allez, je vous laisse cette fois.

  69. Non aux admins-rois dit :

    Au fait, pour ceux qui attendent le retour de Voisin, je crains qu’ils n’attendent longtemps. Au vu de la fin de son message, il ne reviendra pas de sitôt, s’il est encore en vie.

    Et désolé pour les quelques fautes de frappe dans mon message ci-dessous (rappel : je ne suis nullement professeur universitaire).

    Au revoir.

  70. Non aux admins-rois dit :

    Bien écoutez Sunaj et Paul Dufort :
    On va faire simple : le témoignage d’Arnaud Voisin, on s’en bat les miches. C’est clair comme cela?

    Ce qui nous intéresse, ce sont les agissements de Cormier dont vous semblez de fervents partisans.

    Je vais entrer pendant quelques minutes dans la peau d’un professeur universitaire de sociologie, anthropologie, psychologie, ou tout ce que vous voulez et vous proposer un exercice, car un argument prend toujours plus de valeur quand on le cherche soi-même que quand on nous le sert tout cru dans le bec.

    L’exercice est le suivant :

    Intitulé : Hégésippe Cormier, un monument (mot bien trouvé par Wikibuster) emblématique de Wikipédia mais aussi de sa dérive.

    Situation : Imaginiez que vous reveniez à vos années d’étudiant. Vous êtres à votre table d’examen muni de votre ordinateur.

    Sujet : Vous allez étudier le cas d’Hégésippe Cormier et son rapport avec le fonctionnement de Wikipédia.
    Soulevez les apports positifs et négatifs de Cormier et comparez leur conséquences sur la qualité encyclopédique. Conclure sur ce cas : est-il plus « positif » ou « négatif » pour le wiki?

    Vous étayerez votre texte d’arguments puisés sur le web (pages de discussions, IRC pour ceux qui le peuvent, blogs, candidatures au poste d’admin, historique de ses contributions et blocages, plaintes et requêtes à son sujet et tout ce que vous trouverez). Vous pouvez créer vous aussi des arguments non existants en les justifiant bien entendu puisque cela n’aura jamais été fait avant.

    N’hésitez pas à en mettre un maximum. Si un argument est un lien contenant plusieurs arguments (ou un argument dans un argument), n’ayez pas peur de tout faire ressortir, quitte à vous répéter.

    NE MENTIONNEZ AUCUN TéMOIGNAGE, PERSONNEL OU NON. CELA EST INUTILE. SI un argument est né d’une de vos actions sur Wikipédia que vous estimez injustement prise à partie par Hégésippe, mentionnez-le comme simple argument SANS RéFéRENCE AUCUNE à VOUS.

    Voilà, à vous de jouer. Jouez le jeu honnêtement. Tout le monde peut participer, y compris Wikibuster. Cela vous permettra de vous faire une idée par vous-même du comportement de l’individu.

    En collectant tous les arguments, il y aura de quoi faire une requête solide à adresser aux gérants américains de Wikipédia (Voisin appelle cela la Wikimedia Fundation, j’ignore si c’est le nom). Les arguments sont facilement trouvables, mais c’est encore plus facile s’ils sont réunis en un même endroit. Ce sera ensuite à Wikibuster ou un lecteur (ou plus) de formuler, transmettre se faire l’avocat de cette demande. Si vous souhaitez que votre nom, pseudonyme,.. soit crédité dans la requête en reconnaissance de votre travail, mettez-le.
    Je ne me chargerai pas de cela, je voulais juste recentrer le débat au bon endroit.
    Ne vous contentez pas de balancer des liens, faites aussi du texte, c’est plus amusant et enrichissant (et on est dimanche).

    Je sors de la peau du professeur d’université.

    C’est pour Wikipédia que je fais cela. Je ne suis pas personnellement concerné, ayant banni ce site tant qu’il serait pollué par ce genre de roitelets.

    Une dernière chose en passant, je vous invite aussi à aller voir le message laissé sur la page de discussion Wikipédia de Heddryin le 7 février en fin de matinée : du haut vol (et il nous prend toujours pour des réduits du bulbe, en plus). Sa prose ne convainc que lui et ses soldats.

    Bon courage.

  71. Wikibuster dit :

    @Sunaj : On savait déjà que Paupaul a des problèmes de comprenette et vous semblez avoir zappé la distinction à faire entre un témoignage au premier degré et un témoignage au second degré lorsqu’il est faux mais qu’il témoigne pourtant précisément d’une réalité wikipédienne. Sinon attendons le retour de A. Voisin, on est dimanche là, les gens normaux ne sont pas sur Internet. 🙂

  72. Paul Dufort dit :

    à Sunaj

    C’est exactement ce que j’avais évoqué dans l’affaire Pierre D. Mais wikibuster n’a alors pas estimé intéressant de reprendre les réserves que je formulai alors sur l’absence de crédibilité du « témoignage » proposé (je précise ici que c’est moi qui ai informé wikikibuster de ce qu’il fallait penser de ce texte, n’approuvant pas par principe l’usage du faux témoignage).

    Pour information, Wikibuster nous a expliqué lors de la réception de ce témoignage ne pas vérifier le fond du témoignage, « publié tel quel, sans vérification d’aucune sorte car [il] gèr[e] un blog d’information et de débat et non un organe d’investigation ». Je lui ai signalé qu’informer sans vérifier ses sources pouvait remettre en cause le sérieux de sa démarche.

    Quant à notre soi-disant propension à la tricherie et la manipulation, je mentionne juste l’absence d’éléments (diff) confortant les allégations d’ A. Voisin,comme j’évoque les procédés mis en œuvre par Patrick (https://wikibuster.wordpress.com/2014/12/23/moi-aussi-jai-eu-affaire-a-akeron/) : contribuer sous pseudo, puis une fois ces contributions effacées par un autre contributeur, aller insulter ce dernier sous IP, se faire bloquer, puis aller se plaindre à wikibuster, à qui on peut faire totalement confiance pour chauffer à blanc les ressentiments envers wikipédia d’une personne bloquée sur ce même site (au fait, aux dernières nouvelles, il aurait envoyé un courrier à la CNIL et à l’ordre des médecins. en effet, les réponses de la CNIL et de l’ordre des médecins, si des réponses sont données aux demandes de Patrick, m’intéressent au plus haut point. Je me ferai alors un plaisir d’éclairer la CNIL sur le contexte du blocage de Patrick sur wikipédia.)

  73. Sunaj dit :

    Wikibuster ou comment dire une chose et son contraire en trois lignes de texte. Dites nous donc si ces documents sont des preuves ou des descriptions romancées. A moins que vous veniez d’inventer sous nos yeux ébahis la « preuve reomancée ».

  74. Wikibuster dit :

    Au contraire je laisse les wikilâtres s’enferrer et j’accumule des preuves de leur propension à la tricherie et à la manipulation, ces documents en sont des preuves bien réelles. Par ailleurs c’est intéressant de voir que ces gens font des descriptions très fidèles de la réalité de Wikipédia (même si « romancées » en l’occurrence), preuve qu’ils n’en ignorent rien et qu’ils en sont complices.

  75. Sunaj dit :

    N’aurait-il pas été plus prudent de votre part de commencer par demander des éléments de vérification et de ne publier qu’une fois ces éléments obtenus et la vérification faite de façon positive? Mais votre empressement à entonner le grand air de la calomnie vous aura fait perdre de vue ces principes de bon sens élémentaire…

  76. Wikibuster dit :

    C’est votre esprit malade qui est fermé, j’ai dit que si A. Voisin ne fournit pas d’élément de confirmation (liens vers les pages de conflits par ex.) le témoignage sera placé dans la catégorie vandalisme.

  77. Paul Dufort dit :

    Wikibuster / Drac (pseudo) nous explique avoir reçu le témoignage.

    Le problème est le canal de la réception du témoignage : comme il a décidé de ne plus utiliser le mail comme canal de réception pour les « témoignages » qu’il publie, son mail n’est plus visible sur aucune page de son blog. Il peut l’avoir reçu sur twitter, mais ce texte faisant plus de 140 caractères, il ne serait pas passé.

    Wikibuster / Drac (pseudo) utilise les même procédés avec Sunaj qu’avec moi. Il publie sans vérifier, puis demande à ses contradicteurs de prouver ses erreurs. Puis, lorsque des éléments sont fournis, il prend un malin plaisir à les remettre en cause. Dans le cas de Voisin, c’est simple :soit le témoignage n’est pas un faux, soit le témoignage est un faux. si ce n’est pas un faux, il doit encore exister des traces de son action. Mais comme pour Pierre D., nous ne disposons d’aucun diff, d’aucun article, rien que du général mettant en cause HC, sans rien pour étayer ses dires, ou alors c’est un histoire à la Patrick (avec insultes à la clef). Si c’est un faux, la démonstration est simple : il n’existe aucun diff, rien pour attester le sérieux de Voisin, mais Drac va nous objecter alors que les traces ont été effacées…

    Dans tous les cas, que ce soit un faux ou que ce ne soit pas un faux, Wikikibuster, Dradrac et ? nous expliqueront savamment que les wikipédiens sont des pervers, soit en lui ayant envoyé ce « témoignage », soit en ayant bloqué un gentil monsieur voulant gentiment contribuer, mais dont les contributions aussi fantomatiques que fumeuses gênaient tel ou tel puissant de wikipédia.
    Le cercle est fermé.

  78. Wikibuster dit :

    « Paul Dufort » (faux nom) ne sait ni lire ni réfléchir d’ailleurs, le témoignage a été posté dans les commentaires.

  79. Wikibuster dit :

    « Hégésippe Cormier est l’un de nos plus fidèles commentateurs » : Un commentateur l’a révélé ici même et l’intéressé, un fou furieux à l’époque, n’a pas démenti, ceci dit on s’en tape.

  80. Non aux admins-rois dit :

    @Paul Dufort.

    Mais il y en a qui ne savent vraiment pas lire ici!
    Wikibuster n’a jamais dit qu’il avait reçu ce témoignage par mail.

    Et je le répète : les agissements d’Hégésippe parlent d’eux-mêmes. Nul besoin de témoignage. Si l’on doit avoir le témoignage de tous les contributeurs ayant eu des problèmes sérieux et injustifiés avec lui, on n’en aurait pas fini.

    Quand à la raison de la volonté de suicide de monsieur Voisin, ce n’est certainement pas que cela (c’est certainement seulement la goutte d’eau qui a fait déborder le vase).

    Quand est-ce que l’on va s’intéresser au comportement d’Hégésippe Cormier plutôt qu’au témoignage anecdotique de monsieur Voisin?

    Merci à Indymédia Nantes pour le lien. Encore une preuve des agissements déplorables de cet individu.

    Au fait, si Cormier vient commenter ici, qu’il assume et écrive sous le pseudonyme Hégésippe Cormier. Jerotito, Ma’ame Michu, Hégésippe Cormier et maintenant divers pseudonymes. Cela suffit maintenant monsieur Jean-Roger T. (pas le droit d’écrire le reste – pourtant connu – sinon monsieur pique sa crise). Assumez si vous venez faire le flic même ici. MArre de ce personnage imbu de sa personne.

    Qu’il dégage de Wikipédia. Du balai. On s’en passera très bien. Je le repète, pas besoin de gens comme Voisin ou autres. Une recherche sur le web suffit à réunir un nombre de preuves conséquent suffisamment accablantes pour discréditer le pseudo-généalogiste flicaillon de l’encyclopédie de pacotille.

    J’espère ne plus avoir à revenir pour remettre le débat là où il devrait être.

    Au revoir.

  81. Paul Dufort dit :

    Juste une incohérence : le 02/02/2015, wikibuster / Drac / ?nous informe qu’il met fin à « toute correspondance par mail » (lisible sur le billet intitulé « à propos de Wikibuster »); puis le 06/02/2015, Drac / Wikibuster nous dit avoir reçu par mail ce nouveau témoignage.

    Comme dans le cas du témoignage de Pierre D., nous sommes également en droit de nous interroger sur le sérieux de wikibuster dans le choix de ses témoignages : contributeur identifié depuis deux années, animateur régulier de permanences et autres activités du même genre, c’est la première fois que j’ai connaissance d’une personne « au bord du suicide » en raison d’un blocage définitif sur wikipédia…

    Mais ce n’est pas la première fois que je vois un témoignage reçu par mail sur l »adresse mail de wikibuster et publié sur son site impossible à vérifier en raison de l’absence de diff…

    Bref, des incohérences, des formulations ridicules à force d’être excessives, des témoignages impossibles à vérifier : on sent que le « discrédit » du « travail » de wikibuster (selon ses mots) n’a plus besoin des wikipédiens / wikimédiens pour être amplifié. Il semblerait que ce soit en orfèvre que wikibuster évoque « l’honnêteté très relative » des wikipédiens / wikimédiens.

  82. Sunaj dit :

    « @Non aux admins-rois : Hégésippe Cormier est l’un de nos plus fidèles commentateurs sur ce site, sous divers pseudonymes »

    Je ne doute pas que vous disposez de documents qui vous permettront d’établir sans la moindre discussion possible la réalité de cette affirmation…

  83. Wikibuster dit :

    @Non aux admins-rois : Hégésippe Cormier est l’un de nos plus fidèles commentateurs sur ce site, sous divers pseudonymes.

  84. en fait c’est le commentaire en dessous qui est intéressant

  85. Sunaj dit :

    @ Indymedia Nantes: a moins que vous essayiez de nous faire croire qu’Hégésippe Cormier et Joseph Ratzinger sont la même personne, je vois mal l’utilité de ce lien qui va fort chagriner Mariotti…

  86. Un lien intéressant, Indymédia Nantes

  87. Non aux admins-rois dit :

    Eh alors?
    On n’est pas en campagne électorale. Pas besoin de signature.
    Il suffit qu’une personne aille présenter la demande (plutôt que pétition) argumentée avec plein d’éléments à charge facilement vérifiables et une enquête contre Hégésippe peut débuter.
    Au vu de son comportement, si les dirigeants américains de Wikipédia sont honnêtes, le cas Hégésippe sera vite traité. Et aux suivants.

    Analysez avec les yeux de l’honnêteté les agissements de Cormier et ce que l’on dit dessus (même au sein de la communauté administrative, il ne fait pas l’unanimité). Ah oui, les admins rebelles ne font pas long feu, c’est vrai!

    En tous cas, je ne regrette pas d’avoir quitté Wikipédia depuis plusieurs mois après avoir été victime du sinistre personnage. Bannir Wikipédia avant d’en être banni, ça gonfle au moins l’estime personnelle.

    Au revoir.

  88. Sunaj dit :

    Et combien de signatures espérez-vous réunir en faveur de votre pétition? Dix? Douze? Qui sait, peut-être arriverez-vous même jusqu’à quinze?

  89. Non aux admins-rois dit :

    A Sunaj :

    Vous ne savez pas lire ou quoi?
    Cette idée proposée par Voisin est tout à fait censée.
    Une pétition adressée aux gérants américains de Wikipédia demandant l’exclusion de Cormier en tant qu’admin voire plus.

    Les arguments : il suffit d’aller à la pêche sur le web (et nul besoin de perdre du temps à chercher des témoignages).

    Avant d’accuser les gens de délires et leur dire d’aller consulter, apprenez à lire les propos des gens que vous critiquez. Moi, avant d’être d’accord avec monsieur Voisin, j’ai cherché et lu tout ce qu »il avait écrit (du moins ce que j’en ai vu) avant de me faire une idée.
    Je ne me suis pas contenté de lire en diagonale le billet, de voir grossièrement qu’il critiquait Hégésippe, et de commenter. Bonne lecture.

  90. Sunaj dit :

    @ Non aux admins-rois|Wikibuster/Drac/globule/etc…

    Une pétition maintenant? Adressée à qui et demandant quoi?

    Décidément vous vous enfoncez de plus en plus dans vos délires. Peut-être devriez-vous songer à consulter…

  91. Sunaj dit :

    Je vous rassure, je n’ai pas écrit ce témoignage. Je ne suis pas assez idiot pour perdre du temps à ce genre de gamineries…

  92. Non aux admins-rois dit :

    L’histoire personnelle de monsieur Voisin importe peu.
    Il y a assez d’exemples sur Google, Wikibuster, dans les divers blogs et sites consacrés à Wikipédia, dans l’historique des contributions de Cormier, dans les pages de discussions, dans ses candidatures au poste d’admin, sur le canal IRC pour ceux qui peuvent le voir, etc. J’ai trouvé trois exemples non mentionnés par monsieur Voisin, et on pourrait continuer. Je ne vais pas vous mâcher le travail.

    J’estime qu’il y a là assez de matière pour lancer une pétition anti-Cormier sans attendre de nouveaux témoignages. Il n’y a d’ailleurs même pas besoin de témoignage : Cormier s’est grillé lui-même par son comportements. Ses agissements parlent d’eux-mêmes.

    P.S.: 1) Laetitia Tixier dit qu’ « Hégésippe » est « membre occulte… ».
    Je souligne le mot « occulte » : ça ne m’étonne pas.
    2) Si monsieur Voisin se suicide réellement, vous en aurez gros sur la conscience monsieur
    Dufort. Ah non pardon, vous vous en fichez puisque de toute façon vous ne le saurez
    jamais.
    3) Je remarque qu’Hégésippe ne vient pas se défendre. Vous avez dit bizarre?

    Au revoir et j’espère bien que Cormier va désormais se consacrer uniquement à ses officines et foutre définitivement la paix aux wikipédiens une fois que la pétition aura été lancée et aura abouti, ce que j’espère.
    Au revoir Cormier, sans regrets!

    Au revoir.

  93. Wikibuster dit :

    Pas de problème Sunaj si A. Voisin ne se manifeste pas avec des arguments solides je mettrai une note indiquant qu’il s’agit d’un vandalisme. Si c’est vous qui avez écrit ce « témoignage » je vous plains d’y avoir passé autant de temps, vous avez l’air un peu con là.

  94. Paul Dufort dit :

    C’est drôle : exactement le même type de témoignage que celle de Pierre D. Aucun diff pour attester le sérieux du témoignage, mais il est vrai qu’il n’est pas suspect pour Drac / Wikibuster / (je ne mets pas son, puisqu’il se considère mis en danger si c’est fait).

    J’aimerais bien pouvoir disposer des diffs de Monsieur Arnaud Voisin (après Pierre D., Arnaud Voisin), de cette personne au bord du suicide. Cela- dit, je serai curieux de connaître l’avis de Drac sur la question de leur inexistence. Non en réalité je l’ai : si il y a une trace, et si cette trace n’est pas conforme aux témoignage, c’est qu’elle a été manipulée, si cette trace n’existe pas, c’est qu’elle a été supprimée.

    Avec Drac / Wikibuster, c’est facile, à tous les coups on gagne : on écrit un témoignage qui vont dans son sens, on est écouté, puis on se fait publier…

    Un concours a été lancé, je pense que celui qui a rédigé ce texte peut prétendre à le gagner…

  95. Sunaj dit :

    Aucune trace d’intervention d’Hégésippe Cormier sur les pages relatives aux attentats.

    Mais vous allez nous expliquer qu’il a tout effacé. Sauf que ce genre d’opération laisse des traces dans les historiques et qu’il n’y en a point. Du reste, votre forgerie omet soigneusement de mentionner la moindre date ou le moindre détail qui permettrait de vérifier un tant soit peu ces accusations.

  96. Mon oncle (voir le site web) est un rentier solitaire, membre occulte d’officines d’extrême-droite

  97. Wikibuster dit :

    @Sunaj : un faux-témoignage, prouvez-le et dites-nous quel wikilâtre est responsable cette fois on fera une catégorie vandalismes wikipédiens.

  98. Wikibuster dit :

    « Ce ramassis de mensonges » 1/ tellement banal sur Wikipédia qu’on ne cherche même pas à vérifier 2/ Nous sommes comme Wikimedia Inc. un hébergeur de contenu non responsable. 3/ Diffamer un pseudo, bof bof.

  99. Heddryin dit :

    Je crois qu’il est temps d’arrêter les substances qui décapent les neurones…
    Ce ramassis de mensonges ne mérite que deux choses : une poubelle, et un procès en diffamation.
    Drac, tu devrais avoir honte.

  100. Sunaj dit :

    « Arnaud Voisin, ancien wikipédien désabusé et dégoûté du site à vie, au bord du suicide »

    L’excès nuit en tout et Drac/Globule/Wikibuster devrait éviter de trop en rajouter lorsqu’il invente des faux témoignages pour alimenter son site poubelle parce que ceci n’est pas très crédible.

  101. anonime dit :

    C’est la technique classique des harceleurs, ils empêchent et interdisent à leur victime de se défendre et font croire que la victime est tellement coupable qu’elle ne trouve aucun moyen de se défendre, tellement ce qu’elle fait est mal !

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s