Moi aussi j’ai eu affaire à Akeron

Voici un témoignage reçu par email.


Moi aussi j’ai eu affaire à Akeron.

Wikipedia est une drôle de machine. On y trouve de tout, du meilleur (rarement) au pire (souvent). Surtout Wikipedia en français, qui s’avère être réellement nul quand on compare les pages en anglais avec les pages en français, sur le même sujet.

Grand amateur de rock, j’ai tenté de laisser ma contribution sur ce site un jour ou j’avais le temps. Possédant plusieurs vinyles du groupe Golden Earring que j’aime beaucoup, et m’apercevant qu’il y avait de grosses lacunes sur ce site, j’y ai mis à jour 2 albums. Ayant les disques (vinyles) sous les yeux, je peux certifier que je n’ai fait aucune erreur. Quelle ne fut pas ma surprise le lendemain de voir que ma contribution avait été effacée !!! J’ai essayé de voir pourquoi, mais impossible. Car il est bien entendu impossible de discuter avec qui que ce soit sur ce site, et en particulier « l’administrateur » responsable de cet effacement (Superbazooka). Je me suis énervé et il est vrai que j’ai traité cet imbécile de crétin sur la page de Golden Earring. Ni une ni deux, je me vois interdire de publication par un autre administrateur, un dénommé Akeron. Si on cherche un peu sur internet on s’aperçoit que je ne suis pas le seul : il interdit à tout va moult personnes…

Je suis alors allé voir sur internet ce qu’il se disait sur wikipedia en général, et bien, je suis loin d’être le seul à avoir été interdit. J’ai lu que ces fameux administrateurs étaient en général de jeunes étudiants, très souvent incultes mais imbus de leur personne, doués en informatique, et qu’ils se permettent de rayer de wikipedia des Docteurs en tout ce qu’on veut, des professionnels, etc., uniquement parce que cela ne leur plait pas… superbazooka a effacé la contribution d’un ingénieur sur le domaine dans lequel il travaille…

Je me suis aperçu que les administrateurs français de wikipedia avaient une « légère » tendance à se prendre pour des Ayatollahs.

Après on s’étonne qu’une étude américaine ait montré que Wikipedia était truffé d’erreurs dans le domaine de la santé. Je suis médecin, spécialiste, j’ai un bagage suffisant me semble-t-il, pour savoir écrire.

Je signale à ces humbles crétins, qu’en matière de Rock, mes connaissances sont loin d’être nulles. J’ai même l’immense honneur de figurer dans les remerciements de la réédition du livre de Denis Protat, le hard rock des seventies, ainsi que dans les remerciements du seul livre écrit sur le groupe Ten Years After, de Herb Staehr, publié à Boston en 2000.

Je viens de tomber sur votre site, qui confirme l’impression que je me suis faite de ce wikipedia. Ayant tapé Akeron sur Google, je suis tombé, sur votre site, sur l’article d’un Anglais qui parle mieux français que superbazooka dont les interventions sont truffées de fautes d’orthographe, et cet anglais s’est vu interdire d’intervenir sur Wikipédia…

Serait-ce l’encyclopédie libre des crétins ?

PS : Crétin n’est plus un gros mot depuis que l’on entend à longueur de journée à la télé des pubs pour les « lapins crétins », raison pour laquelle je l’emploie, mais ce mot désigne parfaitement l’intellect de certaines personnes, notamment celles qui sévissent sur Wikipedia en tant qu’administrateur. J’ai réussi à voir que cet Akeron lors de son élection avait eu des votes négatifs, les reproches qu’on lui faisait alors étaient exactement ceux que je décris ici.

patdoc, 22/12/2014

Publicités
Cet article a été publié dans Témoignage. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

98 commentaires pour Moi aussi j’ai eu affaire à Akeron

  1. JN dit :

    Sans compter les insultes. Vous ne savez pas faire autre chose? Vous êtes pourtant médecin, mais vous donnez là une piètre image de vous-même.

  2. JN dit :

    @ Patrick : « Est ce que cela veut dire que Irène Frachon aurait été interdite d’écrire sur wikimerdia, quand elle était encore seule à dire que le médiator était un médicament merdique, parce partout ailleurs Servier disait que c’était un bon médicament?
    Servier a eu la légion d’honneur . Donc sa parole valait mieux que celle d’Irène Frachon ? »

    Bien sûr! Sinon, n’importe qui peut dire n’importe quoi sur n’importe qui (ou quoi) et cela mériterait d’être rapporté sur Wikipédia. Par exemple, un brice, un Charles-Edouard de la Connerie etc., un warning, un Nicolas, un excité d’Antoine Mezzaroni, un Sebrider, un Wikibuster, un Patrick (oui vous), un lucabuster ou autre aigri revanchard du même genre, ou n’importe quel clampin farfelu du dimanche, peut prétendre n’importe quoi et cela devrait être reporté sur Wikipédia. Wikipédia, comme toute encyclopédie (oui oui, riez), a pour objectif de rapporter le savoir humain du moment. Sans plus. Elle ne vise pas immédiatement la vérité. Bien sûr, le but final est la vérité (s’il y en a une, car, dans certains domaines, difficile de parler de vérité). C’est aussi celui de tous ceux qui construisent le savoir humain. Mais si l’on pouvait l’atteindre du premier coup, il y a longtemps qu’il n’y aurait plus de recherche, ou presque (ce serait trop simple). Il n’y aurait que des mises à jour à faire concernant les événements d’actualité. Ce n’est pas le cas. Le savoir humain est validé par des instances compétentes qui respectent des méthodes strictes afin d’éviter les erreurs. Ce n’est pas pour autant que l’on atteint la vérité du premier coup, je viens de l’expliquer, mais c’est le but. Wikipédia ne doit pas prétendre être plus spécialiste que les spécialistes. Ce serait prétentieux, et ce serait cela qui serait non encyclopédique. Amusant de voir que vous pensez l’inverse. Seriez-vous des tordus:)?

    Wikipédia se doit d’être vérifiable, ne doit pas faire de TI et se contente de rapporter ce que disent du sujet des sources FIABLES. Ce n’est pas forcément la vérité, je le répète, même si c’est l’objectif. Il y a plusieurs étapes, encore loin d’être toutes franchies à l’heure actuelle concernant certains sujets (et le seront-elles un jour pour les sujets scientifiques dépassant un certain niveau?, probablement pas). Mais ce n’est pas à Wikipédia de la faire. Tant que des instances compétentes (je n’ai pas dit officielles) n’ont pas validé une théorie, idée, thèse…, on n’a pas à la rapporter sur Wikipédia. Que cela vienne du bistrot du coin ou d’un spécialiste. Combien de spécialistes reconnus et renommés (à juste titre pour certains) ont ensuite dit des conneries, sur leur sujet ou un autre? Pléthore (exemple : Jacques Benveniste). Sans compter que, sans source, on ne peut que compter sur la bonne foi des contributeurs, qui ne sont peut-être pas ceux qu’ils prétendent être (usurpation d’identité) ou peuvent être anonymes (et prétendre sans pouvoir le prouver être des spécialistes du sujet). Et aussi que même des spécialistes clairement identifiés peuvent faire des erreurs même de bonne foi en publiant sur Wikipédia, tandis qu’une source validée prend le temps de les éviter.

    Par conséquent donc, oui, Copernic, Bruno, Galilée, Pasteur, Einstein, etc. n’auraient pas pu publier leurs théories tant qu’elles n’avaient pas été validées par les instances compétentes. Pas plus qu’Irène Frachon. Maintenant qu’elles sont reconnues, elles sont légitimes à figurer sur Wikipédia. Et vous savez quoi? Elles y figurent.

    Encore beaucoup d' »arguments » du même genre Patrick?

  3. lucabuster dit :

    Salut Patrick,
    Patrick a écrit : « je ne suis pas un faux nez Dufort, même si toi tu es un vrai con. »
    🙂 🙂 🙂 :-):-) :-):-) :-):-) :-):-) 🙂

  4. Patrick dit :

    Décembre 2016.
    Je suis en vacances et par plaisir je reviens sur ce site voir les dernières nouvelles.
    C’est toujours aussi « marrant » de lire les derniers méfaits des administrateurs de Wikimerdia.
    Concernant ma plainte à la CNIL et à L’ordre, aucunes nouvelles. J’avais même oublié tout ça. Concernant la CNIL, cela ne m’étonne pas, mais par contre, avec l’ordre des médecins, je suis étonné, parce qu’ils réagissent au moindre « pet de travers ».
    J’ai relu avec plaisir les articles sur le vieux facho hégés »hic » cormier. Sans commentaire. Sa page d’administrateur sur wikimerdia est truffé d’interdictions, de suppressions, etc. Sous Vichy il aurait fait fort.
    En parlant de Dufort, je viens de comprendre pourquoi il m’a appelé « faux nez » : il veut que l’on se dévoile, ce que j’ai failli d’ailleurs faire, pour que lorsque le grand jour sera là (le front national au pouvoir) il puisse nous trouver rapidement pour : au choix : prison, camp, disparition etc…
    Il est évident à la lecture des sujets de wikimerdia que ce site est infiltrés très largement par l’extreme droite la plus dure, la plus intégriste.
    Je suis allé voir la page de superbazooka : Je viens de comprendre que je me suis fait interdire par un canadien francophone inculte qui fait 10 fautes d’orthographe par ligne dont le sujet favori est …..le Hockey…. Le crétin des Alpes Québecoises censure un docteur en Médecine Français, spécialiste de surcroit…. C’est tordant. Je ne suis pas imbu de mon titre honorifique (cela s’appelle comme cela) mais là, impossible de ne pas en parler.
    Je viens de découvrir d’excellents contributeurs ici : lucabuster, Charles Edouard de etc, Laverdure etc.
    Je viens aussi de voir que pour qu’un sujet soit accepté sur wikimerdia, il faut qu’il soit prouvé par un autre article. Sinon : rejet. Donc si quelqu’un écrit une connerie dans un bouquin, un journal, on a le droit de le réécrire sur wikimerdia parce que cela a déja été écrit ?
    Est ce que cela veut dire que Irène Frachon aurait été interdite d’écrire sur wikimerdia, quand elle était encore seule à dire que le médiator était un médicament merdique, parce partout ailleurs Servier disait que c’était un bon médicament?
    Servier a eu la légion d’honneur . Donc sa parole valait mieux que celle d’Irène Frachon ?
    Heureusement que wikimerdia n’est pas la seule référence en France…. Sinon…
    Heureusement que wikimerdia n’existait pas quand quelqu’un a dit que la terre était ronde… Notez qu’il a quand été brulé par le clergé…. C’était le wikimerdia de l’époque. Seul le clergé avait le VRAI savoir.
    Quant à Pasteur, qui était le seul à croire à sa vaccination à l’époque…
    Voila, j’ai donc autant de « plaisir » à voir que ce site wikimerdia porte toujours bien son nom.
    Petit détail : je suis un grand amateur de Rock, et je vais souvent voir l’historique d’un groupe par ci par la sur wikipedia Anglais. Quand je vais voir la même chose sur le site Français, c’est là qu’on se rend compte que le site Français est tenu par une bande de branques. Quand je pense que j’ai été interdit à propos de Golden Earring groupe Hollandais que je connais depuis 30 ans, par un canadien abruti…. A se tordre de rire.
    je ne suis pas un faux nez Dufort, même si toi tu es un vrai con.
    Patrick

  5. lucabuster dit :

    Wikipédia, à l’image d’internet, est un vaste blog-du-n’importe-quoi écrit par des contributeurs souvent lâches, anonymes et malhonnêtes, blog où il est de plus en plus difficile de démêler le vrai du faux. Des gens comme Akéron, Starus, Anne Bauval, ETC…….. s’entêteront toujours, par pur orgueil, à diffuser un maximum de ce qu’enseigne la Pensée Unique, à harceler en bandes, sans discernement, et à encourager le harcèlement par des INSINUATIONS (OU PLUS) PLUS PERFIDES les unes que les autres.
    WIKIPEDIA est la grande école de la perfidie et surtout du
    « M’AS TU VU ? T’AS VU TOUT C’QUE J’ECRIS, T’AS VU TOUT LE BOULOT QUE J’AI ABATTU, T’AS VU TOUS CES ABRUTIS DE RENOVATEURS QUE J’AI TUES OU QUE J’AI CONTRIBUE A FAIRE VIRER ? ET TOUT CA GRACE A NOS PRINCIPES FONDATEURS VIRTUELS ! VIVE LA GEOMETRIE VARIABLE ! VIVE LA FLEXIBILITE ! ON EST UNE TOUR DE BABEL, MAIS SOUTERRAINE, CELLE-LA ! ET CA, C’EST L’IDEE DU SIECLE ! ET ON N’A PAS DE LOIS FRANCAISES POUR NOUS EMBETER, PAS DE VRAIES FONDATIONS, ON EST QUASIMENT TOUT-PUISSANTS ! VIVE NOUS !
    N’OUBLIEZ QUAND-MEME PAS VOTRE DON A WIKIMEDIA,QUI NOUS FAIT VIVRE. »

    Message non codé : « L’IMAGINATION EST PLUS IMPORTANTE QUE LA CONNAISSANCE » (Einstein). Question à tous ces petits chefs et autres vandales de wp : Vous aimez tant que ça vivre dans vos fantasmes et une gloire virtuelle ? Réfléchissez

  6. Patrick dit :

    On est en novembre 2015 et aucune nouvelle de la CNIL qui manifestement s’en fout ou a des choses plus importantes à traiter que de laisser prospérer un site tenu par des enturbanés du cerveau d’extrême droite.
    En tout cas si voulez voir comment je démonte un article de wikimerdia concerant la spirométrie (c’est ma spécialité), allez voir ici : http://ocidem33.blogspot.fr/. Cela m’amuse de voir toutes les conneries qui ont pu être écrites sur cette page….
    Quant à la CNIL et l’Ordre des médecins….. Réponse dans 10 ans ?

  7. lucabuster dit :

    Akéron, suite
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/8_ao%C3%BBt_2015&oldid=117553725#Conflit_avec_un_utilisateur_et_d.C3.A9nonciation
    Aké aké, ah mais qu’il est ron ! (avec un « r » ou un « c », au choix de l’appréciateur) – les rons, comptez-vous ! 😉

    Akéron, tu « fais le ménage » sur l’ en cyclope, eh dis ! mais dis, pourquoi laisses-tu des toiles d’araignée prospérer dans ta cervelle ? C’est une question à 5 points de QI, je doute que tu puisses t’administrer sur ce coup-là :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Akeron#On_ne_prend_pas_les_m.C3.AAmes_mais_on_recommence_quand_m.C3.AAme
    Quand je te connaissais peu, je pensais que du côté de l’intellect pur et dur – même si tu prends rarement le temps de réfléchir quand c’est utile – tu étais assez évolué, j’ai changé d’avis. Y’a-t-il aurait-il quelqu’un d’autre qu’un troll pour me contredire ?

    Enfin… soyons philosophes et attendons sereinement que chutent les infâmes

  8. Patrick dit :

    Lettres pour CNIL et ordre des médecins envoyées. Désolé de ne pas avoir été actif plus tot, mais j’étais occupé (par le fameux concours).
    SVP Mr DUFORT, gardez vos sarcasmes pour vous. Vos écrits ne m’intéreressent pas, du moins tant que vous utiliserez un charabia incompréhensible dans vos posts.

  9. Dufort dit :

    Où en est le dépôt de plainte? JE pose la question afin de permettre à mes amis wikipédiens / wikimédiens de partager un grand moment d’amusement…

    Je renvoie Patrick à la lecture de tout ce qui a trait à la licence sous laquelle sont placés non seulement les textes publiés sur wikipédia, mais également les écrits des blogs hébergés sur WordPress, avant de se mettre inutilement en frais…

    https://fr.wordpress.com/tos/

    à comparer avec

    http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr

    Pas mal pour l’opposant aux « commonisme » qu’est Drac / Wikibuster…

  10. Dufort dit :

    Tenez-nous informé…

    Un faux-nez

  11. Patrick dit :

    @ claudemariotti
    Bonne année à Wikibuster et à tous ceux qui contribuent à ce site qui permet de respirer une bonne bouffée d’air pur après avoir été enfumé par Wikipédia.
    Compte tenu des horreurs qui se passent en ce moment (assassinats de Journalistes, de Policiers, de Juifs à qui je présente mes condoléances sincères ), je repporte de quelques jours mon action contre wikipedia.

  12. Hugh ! Salut Patrick, ça leur fera la contre-pub qu’ils méritent. S’ils ne cessent pas un jour de décourager les spécialistes, ils finiront complètement dans la choucroute (déjà qu’ils qu’ils y sont pas mal).
    Et Bonne Année à tous !

  13. Patrick dit :

    Le 6/01/2015 cela fera 8 jours que j’ai demandé à wikipedia d’effacer mes contributions.
    Si rien n’est fait = lettre CNIL + Ordre des médecins + journaux écrits et web

  14. Patrick dit :

    Meilleurs voeux à tous
    Juste quelques mots : Je suis interdit de wikipedia jusqu’au 29/12/2016.
    C’est un minable…… Un lache. Un facho, il refuse de discuter et applique SA loi tout seul comme tout bon facho.
    Le terme suivant me parait tout à fait justifié, compte tenu des circonstances : Akeron, tu es un enculé !

  15. WP et le péon

    Michupédia dit au péon :
    Vous avez bien sujet d’accuser nos Principes :
    Un p’tit maton pour vous est un pesant fardeau.
    Le moindre beauf qui passant d’aventure
    Fait ombrage au naïf ouvrier,
    Vous oblige à hausser le ton.
    Tandis que mon pouvoir, à l’ange d’orgueil pareil,
    Non content de nier les dires des effrontés,
    Bannit tous ces révoltés.
    Vous êtes comme Sysiphe, je suis comme Arès.
    Encore si vous n’étiez pas ennemi des matons,
    Dont je couvre le voisinage,
    Vous n’auriez pas tant à souffrir :
    Vous seriez préservés de leur rage ;
    Mais vous tentez le plus souvent
    Pleins d’un aplomb mordant, de renier nos Savants.
    Les lois qui vous régissent paraissent bien injustes.
    – Votre compassion, répondit le péon,
    Part d’un bon naturel ; mais quittez ce souci.
    Les vents me sont moins qu’à vous redoutables.
    Je plie, et ne romps pas. Vous avez jusqu’ici
    Contre leurs coups épouvantables
    Résisté sans courber le dos ;
    Mais attendons la fin. » Comme il disait ces mots,
    Du bout de l’horizon accourt avec furie
    Le plus terrible des enfants
    Que le Net eût portés jusque-là dans ses flancs.
    WP tient bon ; le péon rit.
    Le vent redouble ses efforts,
    Et fait si bien qu’il annihile
    Celui de qui la tête aux rois était voisine
    Et dont les pieds touchaient à l’Empire des Morts.

    Extrait du Livre I de John Buster Fountain | 32 vers

  16. Patrick a écrit : « Ah Mr Jean de la Fontaine, vous nous manquez. Avec Wikipedia, vous vous seriez bien amusé »
    Amis de la poésie, à vos plumes !

  17. – Hugh !
    – Tiens voilà Sunaj et son très très proche voisin qui vont revenir en force comme en 2009 je le sens. Je pensais aussi à ce Lebob quand j’écrivais à P. Dufort : « En outre vous semblez détester des insultes franches à des matons prétentieux, alors que votre genre à vous, vous nous dites que ce sont les insultes « entre les lignes » : moi je trouve que c’est hypocrite, mesquin, et pour tout dire, SALE. […]. Nous avions déjà remarqué votre peu de courage et votre discernement sélectif, merci de continuer (pour nos annales et la rigolade). »
    J’avais apprécié le courage d’une wikipédienne que ce Lebob pistait et harcelait. Sans craindre tous les matons amis de ce Lebob, elle, elle n’a pas été hypocrite pour le coup, elle l’a dénommé clairement « la Tache » (je ne suis pas sûr qu’elle ait mis ce « t » en CAPITALE, pourtant nécessaire). Eh oui c’est une insulte, mais ô combien justifiée et méritée devant autant de PERFIDIE ET DE SALETÉS RECURRENTES. Pour Lebob : il faut que je vous le dise une bonne fois : vous êtes sale. Un âne et un âne sale. Je n’aime pas dire aux gens des vérités trop cruelles sur eux-mêmes, mais face à un cas spécial comme le vôtre, il faut savoir rester très honnête et surtout très direct, au surplus quand la personne en question se cache sous un pseudo (un pseudo de beauf bien révélateur du niveau de conscience de son propriétaire).
    Bon ça c’est fait.

  18. Patrick dit :

    @sunaj
    Je me bats contre des moulins….. Pas si sur. L’article « spirométrie est archi nul. Je pourrais soumettre au conseil national de l’ordre des médecins le cas. Et leur demander ce qu’ils en pensent. ….CNIL, ordre des médecins….. Ce ne sont pas des moulins….

  19. Patrick dit :

    Dans spirométrie
    Le chapitre « procédures » est un tissu de conneries. Qui a pu pondre ça ?????? La femme de ménage qui travaille chez wikipenible? (je respecte les femmes de ménage dans leur métier)
    « limites du test » a semble t il été rédigé par un demeuré
    chapitre interpretation : il y a un mélange de savoir du café du commerce et de mes ajouts.
    Chapitre « explication » si quelqu’un comprend quelque chose à ce charabia…..
    Chapitre « spiromètre/spiroscope » là c’est le pompon…… Pas un mot sur la plethysmographie….. Par contre des références de …….1913 , 1927 et 1935…..
    Je rappelle que par correction, je n’avais rien effacé à l’époque, même les plus grosses conneries, par respect….
    Merci Wikipedia d’etre une si belle encyclopédie, si sure, si vraie. De laisser les conneries et d’effacer les choses vraies.

  20. Patrick dit :

    @sunaj
    « Vous êtes décidément trop drôle. Pas étonnant que les piliers de Wikibuster vous apprécient autant. »

    Jusqu’à maintenant, ce sont les seules personnes sensées que j’ai été amené à rencontrer. Les seuls avec qui discuter. Par contre la lacheté d’Akeron, de SuperBazzoka et d’Azurfrog est aveuglante. Aucun de ces 3 cons n’est venu se justifier….. Je sais qu’Akeron suit le débat ici, il l’écrit sur son bistrodalcoolo.
    On m’a déja dit que j’étais drole. Quand j’étais en fac, on appréciait assez mes vannes. Merci.
    Bien le bonjour chez vous et merci de corriger mes fotes

  21. Patrick dit :

    @sunaj
    Si vous saviez le nombre de conneries écrites à chaque paragraphe dans le chapitre « spirométrie » sur wikipedia, vous n’auriez pas le même discours à moins de vouloir volontairement que les visiteurs de votre site n’apprennent que des énormités. Encyclopédie dites vous ? Une encyclopédie indique parfois des conneries mais pas à chaque paragraphe. La bonne vieille encyclopédie Universelle n’était pas truffée d’erreurs que je sache.
    Alors me faire censurer par des ignares…. alors que mes chroniques sur Golden Earring étaient parfaites. Désolé, je ne digère pas. Allez voir sur la version anglaise de wikipedia sur Golden Earring : c’est autre chose.
    Allez voir le chapitre « spirométrie » et cherchez les conneries…… Y en a un paquet. Seuls mes inserts sont vérifiables et véridiques. J’avais d’ailleurs moi même indiqué en bas une des meilleures références dans le domaine.
    Bien le bonjour chez vous Mr sunaj et merci de corriger mes fautes

  22. Patrick dit :

    @sunaj
    « je me suis fais (fait) » autant pour moi. Cela m’a échappé. Notez quand même que je ne fais pas une faute d’orthographe à chaque mot, comme Mr SuperBazooka. Merci de votre correction.
    S’il y a déja eu des précédents auprès de la CNIL, cela indique que je ne suis pas seul…. La CNIL en aura peut être marre un jour d’être saisie à cause de wikipedia. Qui sait. On peut rêver. d’autant que c’est la période de Noël.
    Je note aussi que ce site wikibuster est assez visité…… y compris par les wikifans. Très instructif.
    Me battre contre des moulins….. Non, pas vraiment, mais emmerder 3 cons d’administrateurs, oui, cela me plait assez. Je dois (un peu) les emmerder, puisqu’ils ont fait un petit chapitre sur moi sur wikipenible. J’ai oublié dans ce tas un abruti: Azurfrog qui m’a censuré aussi. Si je me battais contre les moulins, ils m’ignoreraient. Au moins quelques personnes savent qu’il y a 3 cons chez wikipedia. C’est toujours ça.
    merci de me corriger Mr sunaj. Bien le bonjour chez vous.

  23. Pastric dit :

    « je suis bac plus 10 et je vous emmerde »

  24. Sunaj dit :

    « On écrit « je me suis fais traiter « avec er à la fin (finir) Mr superBazzoka…. »

    Ben non, M. le donneur de leçons. On écrit « je me suis fait traiter » avec un « t » et pas un « s » à la fin du participe passé du verbe faire.

    Vous êtes décidément trop drôle. Pas étonnant que les piliers de Wikibuster vous apprécient autant.

    Quant à votre lettre à la CNIL j’ai les plus grands doutes sur son résultat. Si j’admets volontiers que vous êtes très compétent dans votre domaine d’activités professionnelles, je crains que vous ne soyez en revanche qu’un bien piètre juriste. Pour autant que je sache Wikipédia ne mentionne aucune de vos données personnelles et les contributions que vous y avez déposées ne relèvent pas du domaine de compétence de la CNIL. En outre les serveurs de WP étant localisés en dehors du territoire français on voit mal comment la CNIL pourrait leur imposer une quelconque décision administrative. La DCRI avait déjà été confrontée au même problème en avril 2013 dans une affaire qui avait tourné à sa confusion.

    Mais je vous souhaite bonne chance dans votre croisade. Voir Don Quichotte se battre contre les moulins est un spectacle dont on ne se lasse pas…

  25. Patrick dit :

    L’article « Messieurs les censeurs » n’existe pas sur ce wiki !

    Est ce étonnant ? j’ai fais une copie d’écran de la réponse….

  26. Patrick dit :

    @wikibuster
    Merci de vos conseils. Mais je ne peux plus joindre les admins, je suis bloqué d’email.
    @caludemariotti : les autres à wikipedia ne sont peut etre pas ignares sur le rock, peut être n’ont ils rien eu le temps de voir, parce que mes 2 contributions ont été supprimées en moins de 12 heures…. Et puis la lacheté humaine, vous savez…. Cela aide à se taire.
    Ensuite, je suis allé voir sur d’autres groupes si d’autres avaient fait mieux que moi : certes, certains avaient réussi à insérer les liens dans le nom des morceaux, chose que je ne savais pas faire sur wikipenible avant d’y etre interdit, mais je vous assure que d’autres commentaires de vinyles, toujours en ligne, ne sont pas mieux que ceux que j’avais fait….. Ah Mr Jean de la Fontaine, vous nous manquez. Avec Wikipedia, vous vous seriez bien amusé.

  27. Si les élites de Wikipédia volaient en escadrille…

  28. @Patrick : Wikibuster est très bien informé sur toutes les arcanes de wp, de WM France, de Wikimedia Inc., de Michupédia en général. Et il a l’habitude de gérer tout ça. Perso je lui fais entièrement confiance.

  29. Patrick dit :

    Message d’Akeron sur wikipénible :
    « Certaines interventions ont été bloquées par un filtre (attention le niveau intellectuel est très élevé) [1] [2] [3], j’ai également bloqué son compte Docpneumo (d · c · b), voir par exemple [4] [5]. Si Wikibuster (=Wikipédia:Faux-nez/Drac) continue de nous piquer toutes nos élites comme celui-ci ce sera bientôt la fin de WP . –Akéron (d) 26 décembre 2014 à 22:15 (CET) »
    C’est sur, Akeron le censeur, l’élite tu n’en fais pas partie. On l’aurait remarqué. Il me semble que quelqu’un a dit un jour « Messieurs les censeurs, je ne vous salue pas » . Qui a dit cela ? Pouvez vous m’aider ? Ah, je sais, je vais allez chercher sur Wikipedia….

  30. Ca marche. C’est révélateur qu’aucun wikipédien ne vous y ait soutenu. Deux conclusions possibles : soit ils sont ignares pour ce qui concerne le rock (et bien d’autres choses), soit ils sont tous enchaînés aux contraintes d’obéissance aux matons, trop peur de se faire remarquer par un semblant de révolte. En fait il y a les deux à la fois, mais c’est surtout la deuxième conclusion la plus importante, tous sont encagés, prisonniers de leur cher doudou virtuel, et le soutiennent mordicus. Cette compromission générale ils l’appellent « l’esprit collaboratif ». Je trouve ça merveilleux.

  31. Wikibuster dit :

    @Patrick : Il faut selon moi tout d’abord demander aux admins de supprimer vos modifications en vertu de votre droit de retrait, le motif pouvant être que vous refusez que votre travail soit exploité par une organisation basée sur une tromperie du public. Après refus vraisemblable je vous suggère d’envoyer une lettre recommandée à Wikimedia France en précisant que vous les considérez comme des représentants légaux de Wikimedia Inc. en France (j’ai de nombreux arguments pour appuyer cette affirmation). Après refus vraisemblable de coopérer vous pouvez envisager de les poursuivre ou pas mais la démarche vaut la peine d’être effectuée et les documents d’être publiés par exemple sur ce site. Je vous aiderais volontiers moi aussi. Cordialement, WB

  32. Patrick dit :

    Waouh, j’ai droit à un article sur wikipedia….. la gloire !
    Y a même superbazooka, pour qui le français est un fantasme inaccessible, qui parle de moi , avec bien sur pleins de fautes d’orthographes encore et toujours ….. Elle est belle celle là : « Tiens, cette même IP m’a aussi insulté sauf qu’à la place, je me suis fait traité d’imbécile au lieu de fasciste… — SB (✉) 26 décembre 2014 à 18:17 (CET)  »
    On écrit « je me suis fais traiter « avec er à la fin (finir) Mr superBazzoka…. Et c’est un administrateur !!!!! Je rappelle qu’il a supprimé l’article d’un Ingénieur……
    Et l’IP elle t’emmerde ! Moi c’est patrick.
    Patrick Bazookakeron

  33. Patrick dit :

    Caludemariotti je suis d’accord avec vous. J’ai votre adresse email. Je laisse passer les fêtes et je vous contacte.
    Lacos : Vous m’avez bien fait rire !!!!!! Votre second degré dans le contexte est tout à fait adapté. C’est un peu le genre d’insultes que je leur ai dites . Un peu d’humour fait du bien. Faites gaffe, vous allez être interdit de wikipedia…..
    Claudemariotti : la loi dit que la loi est supérieure aux contrats. Les contrats doivent d’adapter à la Loi. La loi dit que tout internaute à la possibilité par l’intermédiaire de la CNIL de faire rectifier toutes ses données sur internet. La loi Française s’impose à Wikipedia. S’il y a un article dans wikipdédia qui va contre la Loi, cet article n’a aucune valeur. Les jurisprudences de ce type sont légions.
    Je ferai une lettre simple, suivie d’une lettre recommandée à la CNIL si besoin.
    Tout ça pour 2 vinyles…… Mais je hais l’injustice et la bétise.
    Patrick Bazookakeron

  34. Lacos dit :

    Bien dit, les admins de Wikipedia ne sont que des enculés de fachos et des gros connards !!

  35. n + 4 : Wikipedia n’est pas un site respectable. C’est un gros site, mais pas un site respectable, et encore moins une encyclopédie respectable. S’il l’avait été, la moindre des choses aurait été de mettre en tête de chaque page, en rouge, encadré et TRES VISIBLE, un « AVERTISSEMENT IMPORTANT AVANT DE MODIFIER TOUT ARTICLE (Cliquer) « , renvoyant à une page unique – ET TRES DETAILLEE – mettant bien en garde les personnes sur le fait que si leurs contributions sont acceptées, son éditeur (son auteur), quoiqu’il arrive, et même en cas de bannissement temporaire, ne pourra exiger qu’elles lui soient restituées. N’importe quelle association à but non lucratif aurait eu la décence d’avoir cette honnêteté élémentaire. Or wp est une très grosses association. Alors pourquoi ne l’a-t-elle pas fait ? Serait-ce qu’elle n’est pas une association à but non lucratif, alors qu’elle le prétend ? Si elle est vraiment une association à but non lucratif, alors qu’elle agisse honnêtement, comme elles le font toutes, c’est la moindre des choses.
    Bye bye

  36. Suite. A mon avis, wp s’en ficherait pas mal que les seules contributions de Patrick soient, à sa demande, effacées. La seule chose qui les gênerait, ce serait que d’autres wikipédiens mécontents demandent la même chose. Mais ça ce n’est pas notre affaire, ni celle de Patrick, c’est l’affaire de Wikipedia et seulement de wikipedia. Je propose donc qu’on ne cesse de tanner wikipedia jusqu’à ce que Patrick obtienne gain de cause, les tanner toujours et encore, y revenir sans cesse. Il faut bien se décider un jour, question de principe. Et s’ils refusent irrévocablement, eh bien notre exigence à nous reste irrévocable. Moi j’en suis, même tout seul 😉
    Bye

  37. P-S : A mon avis la CNIL ne fera pas grand chose si ce n’est peut-être de prendre note, voire de nous donner des adresses, mais il doit y avoir d’autres possibilités de se plaindre. Cherchons. Bon déjà Wikibuster. Ca, ça y est, on a commencé en tout cas. Peut-être qu’on pourrait résumer ces deux articles, une fois terminés, et que d’autres sites critiques de wp pourraient reprendre ce résumé ?

  38. On va leur (wp) chercher des poux dans la tête, ce n’est pas ce qui manque, mettons nos idées au fur et à mesure.
    n + 2 (la n + 1, c’était leur phrase non placée en évidence) : Disserter un chouïa là-dessus : « vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution (etc). » Mais eux ne l’ont pas accepté en supprimant deux articles d’un spécialiste, et en ne revenant pas sur leur décision. Il n’y a pas de réciprocité. Jamais bien sûr, seulement des bannissements, injures, calomnies et mauvaise foi.
    n + 3 : Injures sournoises : « Bac à sable », « Test de débutant ».

    P-S : J’aurai aussi quelques « petits » trucs persos à leur soumettre.
    A plus,
    CM

  39. Hello Patrick Bazookakeron. J pense que beaucoup de personnes vous diraient qu’écrire à la CNIL serait inutile, à cause ce ceci, qu’on peut lire sur wp : « En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l’identique 3.0 ». Mais on sent en vous un battant, et si d’autres personnes vous imitaient, la CNIL commencerait peut-être à se poser des questions sur wp. Je suis de votre avis. Pourquoi aussi ne pas leur donner quelques liens de sites très sévères envers wp ? Si vous souhaitez une relecture de votre lettre demandez à Wikibuster de vous donner mon mail. On pourrait faire une jolie lettre en prenant un peu de temps. Qu’en pensez-vous ? Et pourquoi, aussi, cette phrase n’est-elle pas mieux visible, et en tête de chaque article ? Au moins ce serait très clair.
    Bonne soirée

  40. Patrick dit :

    Je n’ai plus le droit d’acceder à Wikipedia. Mais mes contributions dans le domaine de la physiologie respiratoire y sont encore. Je viens de relire celà l’instant. Dieu que c’est lourd, mal écrit, bourré d’erreurs (Erreurs que j’ai du laisser pour ne pas offenser ceux qui les avaient écrites, J’avais du intégrer mes contributionsen en tenant compte des énormités déja écrites ou du style lourdingue pré existant). J’avais envie de revoir tout cela, de l’écrire en texte clair, facilement compréhensible au non spécialiste. Je n’ai plus envie. Je vais même plus loin : Comme il m’est impossible d’écrire à Wikipedia sauf a passer par une adresse postale aux USA, aussi je demande solenellement ici sur ce site wikibuster, à ce que toutes, je dis toutes, mes contributions soient effacées de ce site, puisqu’ils en gardent la trace écrite (mais bizarrement aucune trace de mes censeurs).
    La partie physio respi ressemblera à un truc immonde informe, truffé de fautes.
    Par curiosité allez voir la : http://fr.wikipedia.org/wiki/Spirom%C3%A9trie
    Un demeuré a mis dans les étiologies des pneumopathies interstitielles le syndrome des anti-synthétases…. comme si c’était fréquent. Un truc que l’on ne voit jamais ou c’est si rare…..Cela fait partie de ce qu’on appelle les diagnostics différentiels, tout au fin fond d’un article exhaustif, en bas de page, en 1 ligne, dans l’EMC (Encyclopedie Medico Chirurgicale qui était le nec plus ultra mais qui a du mettre la clé sous la porte en partie à cause……de wikipedia….Je ne raconte pas de conneries, croyez moi, c’est triste mais vrai )
    Oedeme pulmonaire dans les troubles obstructifs, n’importe quoi….. C’est typiquement restrictif.
    Et j’en passe….. Cette page est truffée de conneries, sauf mes interventions….
    Vous avez raison Wikipédiens Nuls : je ne veux plus que mon nom soit associé à ce site de m…..et je vous demande de tout effacer sous peine de plainte auprès de la CNIL….
    Y en a un qui utilise le terme de spiroscope……… On dit spirographe…….Spiroscope… On aura tout lu !
    Le chapitre spiromètres/spiroscope est nul à chier….. Qui a bien pu écrire toutes ces conneries ????????? il ya une réfence de …..1935 !!!! J’hallucine.
    Et pas un mot sur les plethysmographes qui sont les machines actuelles hyperfiables qui utilisent les lois physiques des variations de P/V en milieu fermé et du pneumotachographe
    Depuis mon dernier passage il y a longtemps, que de conneries ont été ajoutées, que je n’avais vues !
    Cet article est nul, et quand mes données auront été effacées, surtout qu’aucun étudiant ne s’en serve dans une copie, il risquerait d’avoir zéro…..
    Merci Golden Earring. Grace à vous mon regard sur wikipedia s’est éclairé.
    Je vous laisse 8 jours pour tout effacer. Après je me plains à la CNIL. Vous ne me connaissez pas, mais je fais toujours ce que je dis .
    Patrick Bazookakeron

  41. docpneumo dit :

    http://www.huffingtonpost.fr/jean-tillinac/fonctionnement-wikipedia_b_5895996.html?fb_action_ids=1480807955491257&fb_action_types=og.likes
    Ce lien est aimablement mis en ligne sur le facekook de M. Paul Dufort…. J’ai halluciné en le trouvant sur le facebook de Mr Paul Dufort parce que tout l’article tourne autour du problème qui me concerne : censure, opacité totale pour le néophyte, myriades de règles incompréhensibles (dixit), Des espaces de discussions au jargon indéchiffrable (tout cela est écrit dans cet article, c’est écrit) ….etc…. (J’ai la flemme de tout lire l’article du Huffington Post, que j’aime bien.)

    Alors pourquoi Mr Dufort, si vous êtes d’accord, mettez vous en doute mon témoignage?
    C’est vous même qui mettez ce lien à ma disposition ! Qui me donne raison!
    Alors pourquoi doutez vous de ma bonne foi ici ? A cause de mon langage vert ? Revisitez vos classiques et vous verrez que je suis loin d’être le seul à utiliser les gros mots quand ils s’avèrent ABSOLUMENT nécessaires. Juste souvenez vous de la chanson de G. Brassens « quand on est con » écrite et chantée du temps du noir et blanc, vous n’étiez pas né Mr Dufort, et Georges Brassens en parlait déjà, des cons.

    Ecoutez les paroles de cette chanson ! C’est toujours vrai. Wikipedia les attire comme les mouches la m….

  42. Wikibuster dit :

    @Patrick : Oui c’est là que je trouve les méthodes de Paul Dufort et Wikipédia plutôt kafkaïennes, on vous reproche les insultes, on les laisse bien en place sur le site comme preuve (alors qu’elles sont illégales) et on fait le ménage de toutes les saloperies qui ont mené au dérapage. Pas très reluisant.

  43. Patrick dit :

    Or, puisque le contributeur sous IP se dit titulaire d’un « bac plus 10″, pensez-vous que traiter son contradicteur de « connard », ‘enculé », « inculte de mes deux », « Facho », « pauvre tache » et « pauvre con » relève d’un vocabulaire digne d’un « Bac +10 » et constitue le meilleur moyen pour parvenir au maintien de la page dans l’espace encyclopédique?

    Mr Dufort, vous travestissez la réalité : j’ai été censuré AVANT d’écrire ces insultes. Je dis AVANT. Comment voulez vous que je fasse pour rétablir ma contrbution en trouvant l’endroit où l’on doit discuter sur un site a peu pret incompréhensible sauf à y passer ses journées? A défaut d’être honnête, essayez « un peu » de comprendre les choses et peut être de vous mettre un tout petit peu à ma place ?

    Patrick Bazookakeron

  44. Patrick dit :

    « Obnubile » Bonjour, je ne sais pas comment tu as trouvé mon blog, parce que je n’en fais pas de la pub, mais départ il était consacré au groupe Ten Years After (le rock encore et toujours) Mais le pauvre Alvin Lee est décédé en 2013, le groupe s’est séparé et à part écrire un livre sur eux je ne vois plus trop quoi faire, mon blog tournait en rond.. J’ai retrouvé cette petite carte de visite écrite de la main même de Hollande (DE LA MAIN PROPRE de Hollande) où noir sur blanc il écrit qu’il ne virera pas au libéralisme. Oui, je suis fier d’avoir ce petit carton, qui je pense vaut son pesant de cacahuètes en ce moment….. Comme vous pouvez le voir je m’insurge contre les petites injustices de la vie (les radars, les chroniqueurs de rock indélicats etc) . Je pense en toute bonne foi être quelq’un d’honnête au langage très vert parfois. Mais si on veut parfois se faire entendre , les moyens doivent être à la hauteur. Si en 38 à Munich, Daladier et Chamberlain avaient haussé le ton, il n’y aurait peut être pas eu autant de dégats ensuite. J’espère que mon petit coup de gueule aura de grands effets. Je compte sur l’effet papillon. Wikipédia France mériterait un nettoyage de printemps au niveau des administrateurs.

  45. Patrick dit :

    « Or, puisque le contributeur sous IP se dit titulaire d’un « bac plus 10″, pensez-vous que traiter son contradicteur de « connard », ‘enculé », « inculte de mes deux », « Facho », « pauvre tache » et « pauvre con » relève d’un vocabulaire digne d’un « Bac +10 » et constitue le meilleur moyen pour parvenir au maintien de la page dans l’espace encyclopédique? »
    J’avoue humblement que cela défoule, devant un tel mur de silence…Certains ont fait du cri une thérapie. Dire à un con que c’est un con….. Le bonheur. :o)

  46. Patrick dit :

    Wikibuster, je vous autorise à reproduire ici ma répense in extinso que je vous ai adressé par email. Etant que ce site est le seul qui me permette de m’exprimer librement, vous avez toute ma sympathie pour le faire, étant interdit d’expression libre sur wikipedia. Si j’avais eu des infos même minimlalistes, je n’aurais pas pété un cable. Mais je ne retire rien, pas une virgule, de ce que j’ai écrit jusqu’a présent. Les administrateurs Français de Wiki sont des fachos.
    Quant à traduire le site en anglais j’y avais pensé, parlant plutot bien l’anglais. Mais par souci d’honneteté (sic) je ne l’avais pas fait. C’est vrai que le site anglophone est complet et bien foutu (Parce qu’il n’a peut être pas été censuré???)
    Patrick « bazookakeron »

  47. Paul Dufort dit :

    Aux uns et aux autres,

    Je ne juge pas, je constate et que constaté-jé? Un contributeur sous IP qui insulte à tort et à travers, et qui, suprême injure, se fait bloquer… Aucun diff (ou mention que la page en question a été effacée) pour étayer son témoignage. Comme Saint-Thomas, je crois ce que je vois, et là, je ne vois aucune trace d’aucune sorte, ni dans les historiques de contributions de l’IP en question, et, hormis quelques contributions dans le domaine médical, des diffs d’insultes.

    Celui qui se dit être le témoin affirme avoir réagi comme un enfant dont on a cassé les jouets; mais, wikipédia est un truc d’adultes, nullement une aire de jeux d’enfants. Moi, quand mes diffs sont révoqués (encore faudrait-il pouvoir justifier cette révocation, c’est pourquoi cela m’arrive rarement : je suis le seul à contribuer dans mon domaine), je cherche à comprendre pourquoi ils sont révoqués, en me rapprochant de celui qui a révoqué ce que j’avais écrit.

    Or, puisque le contributeur sous IP se dit titulaire d’un « bac plus 10 », pensez-vous que traiter son contradicteur de « connard », ‘enculé », « inculte de mes deux », « Facho », « pauvre tache » et « pauvre con » relève d’un vocabulaire digne d’un « Bac +10  » et constitue le meilleur moyen pour parvenir au maintien de la page dans l’espace encyclopédique?

  48. Obnubile dit :

    Rien a voir avec ce site mais j ai vu que tu avais écrit à Hollande en 2008. Fais encadrer la réponse je pense que ce doc a pris de la valeur.
    http://hearthemcalling2.blogspot.fr/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00%2B01:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00%2B01:00&max-results=8

  49. Patrick dit :

    Wikiman, vous parlez sans savoir. Vous n’êtes au courant de rien, mais vous soutenez sans réserve Akeron, superbazzoka (quels noms…..Moi c’est Patrick, je ne me cache pas) Oui c’est moi l’IP…. (Individu Pernicieux) qui attaque Wikipedia pour avoir été censuré sans aucune explication. Oui j’ai pété les plombs. Oui je ne supporte pas l’autoritarisme. Non je ne me laisse pas faire. Je ne supporte pas la médiocrité d’administrateurs qui effacent mes contributions alors que mon boulot était parfait. Je viens d’envoyer un long email à Wikibuster qui explique les faits et le pourquoi de mes réactions. Je lui ai demandé de le reproduire ici. Je l’ai écrit sereinement, sur word, pour ne pas risquer de poster une réponse tronquée et/ou bourrée de fautes.
    Oui je pète un cable chaque fois que quelqu’un d’incompétent se permet de jouer au maton.
    Notez que Akeron, SuperBazooka et l’autre, aucun ne s’est donné la peine de discuter avant d’effacer brutalement mes faibles contributions. Un enfant fabrique un chateau de sable. Un abruti vient le détruire. L’enfant doit-il laisser faire ? N’a t il pas le droit de traiter l’autre de tous les noms ? C’est ce que j’ai fait. Vous avez détruit mon chateau de sable. Je vous ai insulté. Normal.
    Patrick – Bazookakeron =

  50. Paul Dufort dit :

    @ wikibuster,

    Avant de discuter les conclusions que vous tirez de ce témoignage, je suis d’accord avec vous pour « vérifier la validité de ce témoignage ». Le problème, c’est que cela passe par la vérification des sources : si cette vérification n’aboutit à rien de sérieux (soit il est impossible de vérifier le témoignage, soit le fait de vérifier aboutit à un déroulé totalement différend), on peut considérer le témoignage comme non valide. Dans ce cas, il est impossible de tirer quelque conclusion valide que ce soit, dans un sens comme dans un autre.

    Notre différend vient tout simplement du fait que vous tirez une conclusion là où il est impossible, raisonnablement, de tirer une conclusion quelconque, hormis le fait que le contributeur sous IP s’est montré extrêmement discourtois envers un autre contributeur, et que, pour cela, un blocage lui a été appliqué.

    Des diffs auraient été produits, il aurait été possible de démontrer autre chose que la conclusion précédente.

  51. Obnubile dit :

    On aurait pu conseiller au contributeur de traduire la page en anglais…
    http://en.wikipedia.org/wiki/Cut_%28Golden_Earring_album%29

  52. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort: Pouvons-nous si vous le voulez bien commencer par vérifier l’authenticité de ce témoignage (dont vous avez douté il me semble), puis sa qualité, puis la validité de mes commentaires et conclusions. Ensuite seulement on pourra juger vos affirmations et généralisations sur le sérieux de ce site.

  53. Paul Dufort dit :

    @ wikibuster,

    SI c’est de celui-ci dont il est question
    « @V2C: Les 2 articles ne faisaient que quelques lignes, reprenant ce qui est écrit sur le vinyle et finissant par texto « Source : Mon Vinyle. » : 1 supprimé par Azurfrog « Non encyclopédique en l’état » et 1 par Super Bazooka « Bac à sable, test de débutant » après une demande de suppression immédiate d’un utilisateur… Pour Akeron il n’a fait que bloquer pour les insultes.

    Ce blog est en dessous de la presse de caniveau, c’est juste un défouloir pour insulter les admins. »

    Sans forcément être d’accord sur la formulation de la dernière phrase, je dois quand même constater à la fois le peu de sérieux de wikibuster en question et l’absence de distance à l’égard des témoignages constatés, quand ils confirment la représentation du wikipédia qui est la sienne…

  54. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort: Quelque chose me dit que vous êtes en train de vous enferrer dans votre prisme de négation de la réalité mafieuse de Wikipédia. A ce stade je crains fort que vous attiriez notre attention sur des suppressions d’historiques ne comportant aucun contenu illégal (on l’a déjà constaté récemment sur des pages perso) ce qui serait une nouvelle surenchère concernant des contenus conflictuels. Mais demandons à patdoc ce qu’il en pense mais en attendant avez-vous lu le commentaire de wikiman ci-dessous ?

  55. Paul Dufort dit :

    @ wikibuster,

    Je prends la peine de répondre à certains points que je recopie, qui portent sur le témoignage :

    1/. « les témoignages les plus délirants », le dernier est assez factuel et classique, censure -> frustration -> injures -> blocage.
    2/. « un article, dont nous ne voyons nulle trace dans l’historique de ses contributions », ah bon vous niez l’authenticité de ce témoignage ?
    3/. « il est impossible de se faire une idée précise du contexte », vous n’avez pas encore compris que c’est le plus intéressant : Wikipédia est un site opaque.

    1/ Il est tellement peu factuel que rien ne vient l’étayer, aucun diff ni du témoin ni d’Akéron… Si cela s’est vraiment passé comme le témoin affirme que cela s’est passé, des traces doivent bien exister quelque part… Ce qui est factuel, en revanche à ce stade, ce sont les insultes proférées, reproduites pour partie plus haut.
    2/ Le témoignage ne repose sur aucun diff, sur aucun historique (les diffs, dans le cas où l’article aurait été effacé, renverraient à une page dont le texte est celui-ci:

    « Erreur

    Une révision de cette différence (84166078) n’a pas été trouvée.

    Cela survient en général en suivant un lien de différence obsolète vers une page qui a été supprimée. Vous pouvez trouver des détails dans le journal des suppressions. ».

    avec un lien interne sur le journal des suppressions Dans le cas de révocations des éventuelles contributions de ce contributeur sur les articles en question, les contributions seraient encore visibles dans les historiques des articles mentionnées, comme l’atteste l’historique de n’importe quel article, ainsi que dans l’historique de ses contributions ). Or, dans le cas qui nous préoccupe, si les articles avaient été créés ou modifiés par le contributeur sous IP en cause, je aurais été en mesure de voir les diffs au minimum sur l’historique de ses contributions et dans l’historique de l’article, ou, dans le cas d’une suppression de page, je serais arrivé à la page mentionné le texte d’erreur cité plus haut. ce n’est pas le cas, quelque soit le scénario proposé plus haut. Donc, à partir de là, il n’y a pas 36 solutions, l’IP vous a mené en bateau, sur au moins une partie de son témoignage (ce qui a trait aux Mises à jours d’articles relatives aux Golden Earrings). Cette absence d’historique pose en effet la question de la validité du témoignage dans son ensemble (pour répondre à la question que vous posez).

    3/ Une chose est claire : un contributeur sous IP a été bloqué, pour s’être livré à des insultes assez ordurières envers un autre contributeur, c’est tout ce que nous pouvons affirmer à ce stade, ni plus, ni moins. Nous ne pouvons nullement affirmer que wikipédia est un site opaque, ou qu’un complot existe pour prendre le contrôle de wikipédia, ou que le lobby judéo-bolchevico-maçonnico-arthritico-commoniste (dont l’existence reste à démontrer) a décidé de briser la culture occidentale en manipulant des masses ignares…

    Le problème de base, toujours pareil, c’est que vous appliquez à wikipédia un prisme de lecture à l’intérieur duquel vous êtes totalement enfermé, puisqu’aucune objection, fusse-t-elle solidement étayée, n’aboutit à autre chose qu’à vous confirmer dans vos représentations et positions (dont j’apprécie, sur certains points, la pertinence…).

  56. Paul Dufort écrit : « vous n’êtes parvenu […], ni à le faire fermer [wikipédia]. »
    Wikibuster répond : « euh on a cherché ça ? Ça doit être un coup de Claude encore. 😉 »

    Ça c’est rigolo, parce qu’aujourd’hui je pensais à quelque chose, que j’avais même vaguement pensé à écrire ici : est-ce que je souhaiterais que le site Wikipedia soit un jour fermé ? Non, car nous gagnons quelque chose avec Wikipedia. L’observation minutieuse de ce site
    – donne une bonne idée de la façon dont pense et raisonne le commun des mortels, avec la seule pensée dominante pour référence.
    – dévoile les plus belles erreurs de raisonnement que commet madame Michu en exposant dans les moindres détails le grossier montage qu’elle élabore lorsqu’elle veut convaincre ses nombreux amis qu’elle a raison, qu’elle seule a raison.
    – incite – quand un article autorise deux conclusions (avis) possibles, mais surexpose l’une d’elles et sur-interprète abondamment tout ce qui peut la favoriser aux dépens de l’autre, voire qui tente de décrédibiliser cette dernière au maximum – incite, donc, à s’intéresser encore davantage à la conclusion définitivement écartée (ou quasiment) par Wikipédia. Et c’est en effet, sur les sujets délicats, souvent (très souvent) la partie manquante, occultée ou complètement déformée sur Wikipédia qui est la plus intéressante. La partie visible est elle aussi très intéressante mais dans un autre registre, celui de madame Michu.
    – est très instructive par son mode de fonctionnement paradoxal, à la fois aléatoire (à géométrie variable) et complètement prévisible (madame Michu a toujours raison).
    – Etc. (complète qui veut, à son goût).

    De toute façon, un dictionnaire madame.michu.com était prévisible et inévitable. Je peux me tromper, mais je pense qu’il pourra être difficile de trouver mieux pour faire fantasmer les mauvais intellos. Mais encore une fois je peux me tromper.

  57. Wikibuster dit :

    Oui déconstruisons un peu ça faisait longtemps :
    . Un contributeur « addict », source ?
    . « Bloqué pour une raison que j’ignore », vous avez pensé à lire son témoignage sur le blog ?
    . Brûle « ce qu’il a adoré », source ?
    . « Son audience est plus que limitée », on traite d’un sujet morbide (les entrailles de Wikipédia), on ne vend pas de publicité comme Google, on ne fait pas la quête comme Wikimedia, donc ce n’est pas bien grave.
    . « les témoignages les plus délirants », le dernier est assez factuel et classique, censure -> frustration -> injures -> blocage.
    . « un article, dont nous ne voyons nulle trace dans l’historique de ses contributions », ah bon vous niez l’authenticité de ce témoignage ?
    . « il est impossible de se faire une idée précise du contexte », vous n’avez pas encore compris que c’est le plus intéressant : Wikipédia est un site opaque.
    . « de quel côté se situe la haine… » Je n’ai pas de haine pour les wikipédiens car je pense qu’ils sont exploités, c’est très similaire au système des Témoins de Jéhovah.
    . « Les wikimédiens s’amusent avec les chiffres de trafic de votre blog », vous êtes (Wikimedia Inc.) dans une logique d’audience, de conquête du pouvoir sur les encyclopédies, ce blog est dans une logique d’observation, de témoignage et d’information : « on n’a pas les mêmes valeurs ».
    . « vous reconnaissez son peu de succès », je reconnais aussi ses nombreux points marqués, un journaliste TV nous contactait il y a encore 3 semaines pour s’informer en direct.
    . « il faut savoir s’avouer vaincu », on en est encore loin et le temps joue pour nous, l’image de Wikipédia s’érode, voir sur Twitter les nombreuses réactions hostiles au matraquage de la dernière campagne de quémandage.
    . « votre combat a échoué dans l’immédiat », pas si sûr, Wikimedia surfe sur une image d’organisation bienfaitrice, le seul fait qu’il existe des opposants très déterminés est un désastre pour eux.
    . « vous n’êtes parvenu ni à décrédibiliser le site », ce n’était pas notre but et les admins de Wikipédia font ça très bien, sans compter Wikmedia et ses bandeaux publicitaires qui ont excédé les internautes y-compris les wikipédiens.
    . « ni à le faire fermer », euh on a cherché ça ? Ça doit être un coup de Claude encore. 😉
    . « un modèle que ses concepteurs n’imaginaient pas au départ », oui c’est clair que Larry Sanger espérait autre chose qu’un site mafieux, il s’est exprimé à ce sujet.
    . « Si vous écriviez sous votre vrai nom », ça n’aurait aucune importance puisque je suis un inconnu.
    . « wikipédia (wikimédia) se construit », une forteresse de plus en plus fortifiée, des insiders toujours plus sectaires, Wikimedia France qui détourne des centaines de milliers d’euros destinés à Wikipédia, pour payer des salariés bidons, signer des partenariats fantoches, faire de la propagande coco, combien d’années ça peut tenir ce cirque ?

  58. Obnubile dit :

    Enfin parfois le modèle se déconstruit, le topic ban sur Algérie est très drôle…

  59. Paul Dufort dit :

    Quel est le problème de base? C’est un contributeur totalement addict, bloqué pour une raison que j’ignore, Drac, qui, ne pouvant plus s’ébrouer sur wikipédia, brûle ce qu’il a adoré, mais ne peut que constater que son audience est plus que limitée : pour faire vivre son blog, il publie, sans même prendre le temps de les vérifier, les témoignages les plus délirants, notamment ceux d’une personne qui a été bloquée pour insultes, qui affirme avoir créé un article, dont nous ne voyons nulle trace dans l’historique de ses contributions : je ne rentre pas dans l’historique des suppressions de l’article, ni dans le contexte de l’insulte, vous avez tous acté, comme moi, que reprendre le contexte de ces insultes était impossible. Il est donc impossible d’apprécier le contexte; le prisme de lecture de wikibuster et de Claude aboutit à affirmer que le contexte a dégénéré en raison de l’attitude d’une meute ou d’un ou plusieurs admins, en ce qui me concerne, je me contente juste de constater qu’il est impossible de se faire une idée précise du contexte, ni plus, ni moins….

    Quand on lit les analyses de wikibuster, on peut sincèrement se demander parfois de quel côté se situe la haine… Les wikimédiens, dont je suis, s’amusent avec les chiffres de trafic de votre blog, puisque vous reconnaissez son peu de succès : il faut savoir s’avouer vaincu, votre combat a échoué dans l’immédiat, puisque vous n’êtes parvenu ni à décrédibiliser le site, ni à le faire fermer (je pense que ce n’est pas vous qui y parviendrez…); que vous reste-t-il donc? mener des combats d’arrière garde, sous l’oeil amusé des contributeurs de l’encyclopédie, égrener votre haine recuite contre un modèle, qui, vaille que vaille, est parvenu à un résultat que ses concepteurs n’imaginaient pas au départ?

    Si vous écriviez sous votre vrai nom, il serait couvert de ridicule…

    Bref, le barnum wikibuster fait du bruit (très peu), wikipédia (wikimédia) se construit…

  60. Wikibuster dit :

    Je le soupçonne de craindre que Wikibuster s’arrête alors quand il voit que l’activité baisse il vient nous relancer. Qu’il se rassure le blog restera actif même si mes projets personnels m’occupent très loin de la pseudo-encyclopédie, sans compter que Wikipédia est devenu un phénomène macro-économique d’Internet, les forces qui le débouleront sont bien au delà de nos moyens, mais je suis sûr qu’elles surgiront au moment opportun.

  61. @Wikibuster : je crois qu’il a fini par se dire, mais un peu tard : « Si je continue à dénoncer Michupédia sur Wikibuster, je n’aurai plus mes entrées là-bas. »

  62. Wikibuster dit :

    @Claude: En effet il se la joue très politiquement correct ici mais quelque chose me dit que c’est juste pour nous. 🙂

  63. @Wikibuster : oui j’ai remarqué aussi que Paul change de ton quand ça l’arrange, à son arrivée ici il était très critique de wikipédia et disait des choses très sensées.

  64. Wikibuster dit :

    @Claude: Paul est un peu en mode wikipédien ces derniers temps en ce sens qu’il met en avant des arguments à géométrie variable. Par exemple les admins consulteraient les autres versions de Wikipedia, oui quand ça les arrange car j’ai souvenir d’avoir eu comme réponse quand j’avançais cet argument de bon sens que chaque Wikipedia est totalement autonome, donc au final c’est le bon vouloir des admins qui l’emporte. J’ai l’impression qu’on se répète mais c’est à la demande de Paul. Que les wikipédiens nous déteste ça il suffit de lire le Bistro d’hier c’est assez éloquent : « se mettent à lire ce torchon », « j’aime les pauvres types » et c’est même notre Conteur (Paul ?) qui propose de nous attaquer en DOS, quel honneur mais ça a déjà été fait et même pire, destruction totale du site quand c’était encore un wiki.

  65. Paul a écrit : « Avant de supprimer un article, les admins prennent le temps de vérifier sur les autres wikipédia. » Wikipédia est une source pour Wikipédia à beaucoup de points de vue, Madame Michu est partout, et pas seulement sur Wikipédia. Le problème, ce ne sont pas les insultes envers des pseudos, le problème c’est Wikipédia elle-même, désormais hors de tout contrôle, ses fondateurs en sont les témoins impuissants. Le problème ce sont les multiples défauts inhérents à ce genre de blog. Quant au « sentiment de terreur qui anime les wikipédiens/wikimédiens à la seule évocation de wikibuster », je sais en tout cas qu’il y a une haine terrible des matons de Michupédia envers Wikibuster, ils ont déjà tenté plusieurs fois de nous faire disparaître. Et WikiMedia n’a jamais pu nous sacquer. Beaucoup d’admins effectivement nous vouent une haine démesurée et font mine de nous ignorer, d’autres encore nous lisent avec sympathie. Quant aux wikipédiens occasionnels ou pas trop addicts, ils ne connaissent même pas notre existence.

  66. Wikibuster dit :

    Bravo Paul vous avez eu des articles supprimés contre les règles de Wikipédia énoncées par J. WALES à savoir que tous les sujets sont admissibles et ça ne vous a pas gêné car vous avez su faire profil bas devant certains admins, qui vous ont jaugé puis adoubé au cours d’un processus bien à eux commençant par de la provocation, pour finalement vous accepter dans la secte (comment appeler ça autrement ?). Maintenant vous vous y sentez bien et quand d’autres se font éjecter vous récitez les arguments stéréotypés de Wikipédia (regardez à la fin il a insulté, c’était donc une personne peu recommandable). Je discutais rapidement l’autre jour sur Twitter avec un Témoin de Jéhovah qui me tenait un discours très similaire. Enfin je trouve curieux votre insistance ici et sur le Bistro à parler de peur des wikipédiens devant Wikibuster, pourriez-vous m’indiquer où quelqu’un s’est vanté ici de pouvoir effrayer ces gens et comment exactement nous pourrions leur faire peur ? Là vous m’avez intrigué.

  67. Paul Dufort dit :

    Bonjour,

    Avant de supprimer un article, les admins prennent le temps de vérifier sur les autres wikipédia. Dans le cas qui nous intéresse, le problème n’est pas la suppression de l’article; les problème, ce sont les insultes et l’appropriation de l’article par l’IP mentionné.

    Moi aussi j’ai eu quelques articles qui sont passés en SI; sans insulter mes contradicteurs, je leur ai démontré qu’elles se trompaient (Esprit fugace et Lomita), en signalant l’existence de cet article sur wikipedia.de, wikipedia.en. Après discussion, une solution a été trouvée : les article en question ont tous été rétablis dans leur dernière version avant suppression.

    Pour citer exactement le lien mentionné par Guillaume,

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_d%C3%A9cembre_2014#pour_rigoler_et_se_d.C3.A9tendre

    lien qui renvoie expressément à la section sur laquelle wikibuster (aka Drac : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Drac) est mentionné.

    Je ne peux que confirmer le sentiment de terreur qui anime les wikipédiens/wikimédiens à la seule évocation de wikibuster… à la simple lecture de la section.

    Cordialement

  68. Wikibuster dit :

    @Guillaume Fayard: En l’occurrence je pense qu’il s’agissait d’une ébauche d’article supprimée arbitrairement par un admin, le fait du prince en quelque sorte. Surtout aucune discussion, rien dans la pdd suivant toutes vraisemblances, des commentaires méprisants accompagnant les reverts. Du grand Wikipédia, moi aussi j’en ris et quand Wikipédia sera ruiné rattrapé par son image de site géré par des gangs (comme a dit un de ses fondateurs) j’en rirai encore davantage !

  69. Croyez-vous réellement qu’ils en rient ? J’ai une grand habitude de lire entre leurs lignes. S’ils rient de nous, c’est qu’ils ne savent pas rire d’eux-mêmes. Il suffit de se demander pourquoi.

  70. Une chose qui est (extrêmement) prise à cœur sur Wikipédia est le sourçage. Si on voit une grande contribution sans source, on peut avoir des doutes, et si l’auteur des modifications se met à insulter, les doutes se transforment en certitudes de vandalisme… En tout cas sur wiki, les gens préfèrent en rire… http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro_du_jour#pour_rigoler_et_se_d.C3.A9tendre

  71. Ce que je sais c’est que sur Michupédia, quand on insulte des matons c’est qu’on a de bonnes raisons de le faire. Eux en ont une encore meilleure pour vous exclure de leur terrain de jeux : c’est leur honneur de maton qui est en jeu, et, encore plus, l’honneur de Michupédia. L’avantage d’être ici, sur un site très critique envers Michupédia, c’est qu’on peut bannir ce site de tricheurs pour insulte à la Vérité (je n’hésite pas à écrire ce V en capitale, j’ai mes raisons). Eux ne savent bannir que sous de mauvais prétextes, tout le monde sait cela, même eux, au bout du compte le savent, même s’ils finissent par l’oublier complètement, ils se prennent pour des Sages. Wp ne peut marcher que comme cela, c’est un jouet, et virtuel par-dessus le marché, qui amuse les foules.

  72. Wikibuster dit :

    Je ne pense que quelqu’un ait envie de justifier des insultes et vous n’en trouverez ici même que du clavier d’un admin de Wikipédia qui ment comme il respire, j’ai nommé Simple Touriste. Le témoignage de patdoc était donc une occasion de signaler le fonctionnement de Wikipédia sous le contrôle arbitraire de quelques admins, enfin rien de bien nouveau en réalité.

  73. Paul Dufort dit :

    La lecture du « témoignage » démontre de plus ses incohérences :
    1/ il n’y a aucune intervention d’IP aux dates correspondant au blocage du contributeur sur les articles des albums existants (si c’était du simple vandalisme, la modif aurait été révoquée sans autre forme de procès…)
    2/ il y a certes un article consacré à l’album « cut », supprimé par Azurfrog, avec comme justificatif : « non encyclopédique en l’état ».
    3/ les contributions de l’IP dans l’espace encyclopédique sont axées sur deux thèmes : le rock et la médecine, mais rien sur le groupe en question (juste pour info, quand une page est supprimée, les historiques de contributions des contributeurs mentionnent celles sur l’article supprimé

    Il m’arrive de créer des articles consacrés à des albums de rock; même si il sont minimalistes (musiciens, liste des titres, producteurs, dates de sortie), ils sont admissibles, puisqu’ils existent sur en.wikipedia.org; là, le problème n’est pas la suppression de la page, vraisemblablement en SI, mais les insultes du contributeur sous IP…

  74. Wikibuster dit :

    Ah je reconnais que vu sous cet angle on comprend bien mieux, c’est donc une affaire de castes. Je propose qu’on relance cette passionnante discussion en donnant cette fois à patdoc le pouvoir de censure et de blocage des admins et en retirant ses pouvoirs à Azurforg (juste le temps de l’expérience hein). Je me demande qui perdra son sang froid en premier, et vous ? 🙂

  75. Paul Dufort dit :

    Filtre activé le 03/08/2014, suite à un diff de l’IP en cause :
    « AZURFROG Tu n’es qu’un pauvre connard.
    Tu supprimes ma page pauvre enculé alors que j’avais le disque dans les mains.
    Pauvre tache
    Pauvre con
    Tu te crois cultivé mais tu n’es qu’un pauvre facho.
    Allez vous faire voir tous dans cette encyclo de merde.
    PS je suis bac plus 10 et je vous emmerde. »

    Filtre activé le 03/08/2014, suite à un autre diff de l’IP en cause :
    « AZURFROG Tu n’es qu’un pauvre connard.
    Tu supprimes ma page pauvre enculé alors que j’avais le disque dans les mains.
    Pauvre tache
    Pauvre con
    Tu te crois cultivé mais tu n’es qu’un pauvre facho.
    Allez vous faire voir tous dans cette encyclo de merde.
    PS je suis bac plus 10 et je vous emmerde. »

    Filtre activé le 03/08/2014, suite à un autre diff de l’IP en cause :
    « Tu m’as viré un article sur golden earring connard
    Je vais ecrire aux USA. Tu t’en fous, tete de con, mais on ne sait jamais, cela pourra peut etre te retomber dessus
    Au passage: apprends donc un peu le français avant de jouer les ayatollahs:
    ous pouvez faire une demande argumentée de restauration en présantant ses sources : présentant avec un e, inculte de mes deux.
    Salut connard
     »

    Je laisse maintenant les lecteurs juge de la courtoisie dont fait preuve le contributeur sous IP à l’égard d’Azurfrog. Voilà des éléments d’historique qui sont de nature à justifier un blocage de longue durée de ce contributeur sous IP, sans aller plus loin dans la démonstration…

  76. Je pense que vous vous fourvoyez Paul. Sur wp, on n’insulte pas sans raison quand on a la conscience pour soi. Moi aussi j’ai « insulté », en écrivant sur la RA qu’avait initiée cette chère HB aux ordres de Bauval (et sur quelques autres pages), que ces accrocs à wp étaient bêtes, orgueilleux et ignorants. N’est-ce pas là une réaction tout à fait normale quand on fait un travail que l’on juge utile sur wp, et que des malades s’acharnent à vous démolir ? Qu’est-ce que des insultes ? Elles ne devraient pas froisser le moins du monde si ce qui les avait produites était injuste. Le fait qu’on blâme pour des insultes est simplement un aveu d’impuissance et surtout d’injustice.

  77. Wikibuster dit :

    Votre aveuglement semble très poussé, pour juger un cas il faut avoir l’historique complet. patdoc a-t-il dégainé ses insultes gratuitement ou a-t-il été savamment provoqué comme on l’a décrit ici maintes fois ? Vous n’en savez rien de votre propre aveu, moi non plus. Prenons donc ce témoignage pour ce qu’il est et rien d’autre et notons que Wikipédia est devenu opaque puisque les admins se donnent à présent le droit d’effacer à leur convenance les historiques. Ou alors demandez la réactivation de la PDD de l’article supprimé, nous verrons quel dialogue a été instauré entre les contributeurs, quel consensus a été recherché et enfin comment la décision de suppression a été prise pour qu’un admin passe à l’action. J’attends avec impatience la pirouette qui va vous permettre de vous défiler.

  78. Paul Dufort dit :

    Dans l’historique mentionné, puisque vous ne le discutez pas une seule seconde :
    Où sont insultes et provocations, si ce n’est de la part de l’IP bloquée?
    Il fut un temps où un témoignage, ici aussi, était étayé par des diffs… Dans le cas actuel, où sont les diffs appuyant ce témoignage? Il me semble qu’il eut été préférable, avant de le publier, de vous livrer à une petite enquête qui aurait pu vous éviter le ridicule. Cette enquête aurait révélé que le témoignage en question est celui d’une personne bloquée pour insultes… nullement celui d’une victime d’un procès en sorcellerie. ça ne marche pas forcément à tous les coups.

    Votre haine du modèle wiki vous fait perdre le sens commun, puisque vous acceptez comme parole d’évangile toute critique non étayée par des preuves,et, lorsque vous êtes pris la main dans le sac (un témoignage sans preuve pour attester de son sérieux), vous vous lancez dans vos imprécations habituelles sur les admins, les copains-coquins…

  79. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort : Les témoignages sont simplement collectés et ils sont commentés comme vous venez de le faire, on ne sait pas ce qu’en concluront les analystes dans 10 ans et encore moins dans 20 ans. Peut-être remarqueront-ils comme je le pense qu’à chaque fois qu’on aura donné l’occasion aux wikipédiens de s’expliquer sur leur comportement (en l’occurrence pourquoi supprimer sur le champ un article vide ou incomplet alors qu’il y en a eu des centaines de milliers auparavant) il n’y a pas la moindre réponse. A la place c’est le rideau de fumée habituel avec « les admins font leur travail », quel travail ? 1/ Je censure, je provoque 2/ J’attends l’insulte 3/ Un collègue bloque 4/ Suivant… C’est le système que vous défendez.

  80. Paul Dufort dit :

    J’ai juste affirmé que l’historique de la querelle était difficile à reconstituer, nullement que c’était impossible, en raison de la nature de l’intervenant (une IP), et que nous ne sommes pas en mesure de suivre la genèse de la querelle, ni plus, ni moins…

    IL faut, je pense, savoir raison garder et regarder les historiques de contributions de ce (ces) contributeur(s) utilisant cette adresse IP : 30 contributions étalées entre 09/2006 et 08/2014; seules les trois dernières, toutes en 08/2014, justifient l’intervention d’un admins (pour infos, les contributions immédiatement précédentes remontent à 09/2013), les autres étant des modifs de forme, des petites corrections orthographiques… Je ne vais pas les reprendre, puisqu’elles ont déjà abondamment été reprises dans les développements précédents.

    Sur le fond, je trouve que la propension de wikibuster à relayer, sans même prendre le temps de s’interroger sur leur validité, les témoignages les plus « fantaisistes » (là c’est le moins qu’on puisse dire : reprocher à un admin de faire le boulot qui est le sien, c-à-d bloquer ceux qui se défoulent sur les PDD), en finit par devenir suspecte aux yeux même de certains de ses lecteurs…

    « tout ce qui est excessif est insignifiant », Charles-Maurice de Talleyrand-Périgrod;

    Ce témoignage étant excessif, et par son manque de fiabilité, et par ce que vous en faites (en le reproduisant tel que, sans prendre le temps de croiser et vérifier ce qui y est écrit), il est donc insignifiant…

  81. Aux wiki-Michu-wikipédiens de passage : Akéron est sans doute un type bien en dehors de Michupédia, mais quand il est dans la cage aux fauves, c’est un SuperMichupédien. Pour preuve (il doit y en avoir des centaines voire des milliers d’autres), allez lire ce lien vers votre zinc, où j’indiquais un lien vers le Fermat et une de vos innombrables magouilles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_octobre_2014#POV.2C_PUB.2C_complaisance.2C_tout_.C3.A7a.
    Akéron, encore davantage que les autres michupédiens (avec quelques autres, genre Starus le très humble), a toujours fait abstraction du contexte afin de pouvoir justifier son rang de maton en « faisant régner l’ordre » (tu parles d’un ordre). Vous avez toujours été des amateurs, vous le resterez toujours, tout comme ce projet d’« Encyclopédie participative » où ne peuvent continuer à participer que les addicts qui acceptent de vendre leur âme pour continuer à se shooter à leur dope nombriliste. Voici ce que j’ai le plus fréquemment rencontré sur wp, après votre addiction bien connue – et cet encagement qui rend aveugle et partisan : malversations répétées de votre part, tolérées par tous et même encouragées ! – ce sont là les vrais vandalismes, ceux qui permettent à votre site de surnager : compromissions donc, mauvaise foi, m’as-tu-vu, malhonnêteté, hypocrisie, bêtise, cruauté. Bref des gamins.

  82. Wikibuster dit :

    Vous confirmez donc mon analyse, Wikipédia n’est plus le site aux historiques transparents qui permettent de comprendre tout ce qui s’y passe, c’est regrettable et ça érode un peu plus la confiance qu’on pourrait avoir dans le processus d’écriture des articles. J’attendais au minimum une PDD expliquant au nouveau venu : « votre article n’est pas assez encyclopédique en l’état, pourriez-vous l’étoffer et fournir quelques sources ? Merci pour votre participation ! ». Mais non au lieu de cela on trouve les commentaires méprisants habituels type « allez dans le bac à sable » et une censure muette par suppression pure et simple des contributions. On est décidément de plus en plus loin du site sympathique et prometteur d’il y a 10 ans.

  83. Paul Dufort dit :

    Les historiques ne sont pas disponibles simplement parce que le témoignage sent le faisan, est flou, que la personne a sûrement utilisé divers IPs, ce qui rend la reconstitution de l’historique de la querelle assez compliqué…

    en tout cas, une chose est sûre : rien, sur les articles relatifs à ce groupe de musiciens, sur les PDD de ces articles ou ailleurs, ne semble confirmer autre chose que les insultes proférées par le témoin mis en avant par wikibuster; des insultes ont été proférées, et sans préjuger à ce stade du contexte (dont nous ne disposons pas, faute de diffs), elles ont valu le blocage de l’IP en cause, ni plus, ni moins, et auraient valu un blocage à tout contributeur identifié ou non…

  84. Wikibuster dit :

    @Paul Dufort: Sauf erreur de ma part et en consultant vos liens Wikipédia (comprendre les admins de Wikipédia) conserve ce qui accable les contributeurs bloqués ou bannis et efface ce qui permettrait de comprendre leur(s) dérapage(s). Et ça vous parait réglo (?)

  85. Paul Dufort dit :

    @ wikibuster,

    Je vous renvoie à mes posts de 16h29 et 18h16 pour vous faire une idée définitive sur la question.

  86. Wikibuster dit :

    @tous : Je ne demande qu’à me faire une opinion à partir de sources consultables, or contrairement à mon époque il semble que les historiques de Wikipédia ne soient plus disponibles en totalité. Avec le peu d’info disponible je comprends qu’un article a été créé, qu’un admin a utilisé ses outils pour le supprimer sur le champ sans demander l’avis de quiconque (donc en bafouant un des principes initiaux de Wikipédia de laisser à tout le monde l’initiative d’enrichir la base), puis le contributeur lésé et frustré a pété les plombs en insultant ce qui lui a valu un blocage sans autre forme de procès. Sur le fond depuis quand ne tolère-t-on plus des articles vides ou incomplets ? C’est absurde puisque c’est grâce à ce procédé que Wikipédia a pu naitre et se développer. D’autre part, toujours en parfaite contradiction avec les principes initiaux, on constate qu’un admin intervient sur le contenu même de « l’encyclopédie » en profitant de ses outils (la suppression d’article n’est pas permise aux contributeurs normaux), ce qui était strictement interdit en d’autres temps. Ce sont donc bien les insiders de Wikipédia qui dénaturent le site et lui nuisent, à n’en pas douter selon moi.

  87. Devoir de vacances (cours élémentaire, deuxième année)

    1) Corriger les phrases suivantes :

    « Les évènements n’intéresse que peu de monde. »

    « Le tocsin est utilisé pour convoqué les paysans. »

    « Des manifestations patriotiques ont lieux à Moncontour, »

    « Les milieux cléricaux participent aussi à cet union national. »

  88. Super Bazooka dit :

    et il dit que je ne sais pas parler français ?! pourtant, je le parle en ce moment même si je fait quelques fautes d’orthographe mais l’important, c’est que mon message soit comprit.

  89. wikiman dit :

    @V2C: Les 2 articles ne faisaient que quelques lignes, reprenant ce qui est écrit sur le vinyle et finissant par texto « Source : Mon Vinyle. » : 1 supprimé par Azurfrog « Non encyclopédique en l’état » et 1 par Super Bazooka « Bac à sable, test de débutant » après une demande de suppression immédiate d’un utilisateur… Pour Akeron il n’a fait que bloquer pour les insultes.

    Ce blog est en dessous de la presse de caniveau, c’est juste un défouloir pour insulter les admins.

  90. Paul Dufort dit :

    Le ménage n’a nullement été fait, il suffit juste de fouiller dans les historiques des PDD et des contributions de l’IP en cause pour simplement constater que la personne utilisant cette IP souhaitait plus imposer son article, par tous les moyens, y compris l’insulte, comme ça a été le cas (cf diff et historique de la page en question…). Le problème de fond, dans ce qu’affirme le témoin c’est qu’il a probablement utilisé plusieurs IP : nous ne disposons donc que de l’historique d’une IP, (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/82.231.94.61), sans savoir ce qui a pu entraîner le diff mentionné plus haut (dont je rappelle l’adresse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Azurfrog/Archives_du_17_novembre_2013_au_14_juin_2014&diff=prev&oldid=105972388 ).

    Nous ne sommes donc nullement en mesure de vérifier le contexte dans lequel les insultes (inexcusables par ailleurs) ont été écrites, et donc d’apprécier le contexte général du blocage de cette IP.

    Cordialement.

    NB : le nombre d’albums du groupe en question disposant d’un article sur WP, s’élève à huit, je viens de passer en revue les PDD et les historiques de chacun des articles mentionnés, les historiques sont exempts de toute forme de harcèlement ou de procédé malhonnête, quant aux PDD, la plupart du temps, elles sont vides…

  91. V2C dit :

    @Paul Dufort, Où est-il possible de trouver l’historique de ce désaccord entre contributeurs (dont un admin), qu’est devenue la légendaire transparence de Wikipédia ? Est-il possible que cet admin ait utilisé ses droits spéciaux pour faire le « ménage » ? Merci. V2C

  92. V2C dit :

    Bonjour, J’irai sans faute me faire une idée mais pouvez-vous répondre aux deux questions que j’ai posées puisque vous avez fait votre enquête ? Merci ! V2C

  93. Paul Dufort dit :

    Bonjour,

    Après enquête personnelle, je ne peux qu’aller dans le sens de Wikiman. Décidément, Wikibuster n’en finit pas de se décrédibiliser en publiant le moindre témoignage sans prendre le temps de le vérifier la qualité du témoignage mentionné : si je traite wikibuster ou n’importe quel contributeur régulier de son blog de fasciste, il pourra, avec raison, décider ne plus accepter aucun de mes commentaires; dans le cas qui nous préoccupe, c’est exactement ce qui s’est passé :
    pour mémoire « Ton encyclo de bazar tu te la gardes, je n’y mettrais plus les pieds. Ton action est de type fasciste. »
    le diff dont l’adresse suit
    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Azurfrog/Archives_du_17_novembre_2013_au_14_juin_2014&diff=prev&oldid=105972388
    peut autoriser de sérieux doutes sur la sincérité du témoin (anonyme) cité

    Comme j’avais écrit le 22/12//2014, « Votre animosité envers le modèle wikipédia vous égare et le peu de succès de votre site, que vous reconnaissez à mi-mot ( » il entretient la flamme heureusement »), vous pousse à accepter tous les commentaires, afin de le faire vivre… « . Il n’y a rien de plus à ajouter

  94. V2C dit :

    @wikiman : au contraire ce site permet de donner des informations comme vous le faites. Maintenant la technique wikipédiennne consistant à faire tourner en bourrique les contributeurs pour leur faire perdre leur sang-froid, leur faire endosser le mauvais rôle et les éliminer a déjà été largement documentée. La suppression de l’article a-t-elle été faite en suivant les règles de Wikipédia ? A-t-on demandé à l’intéressé de fournir des sources avant de le censurer ? Merci de nous informer complètement sur le cas ! Bonnes fêtes.

  95. wikiman dit :

    Je ne connais pas les motifs de la suppression mais il est ridicule de reprocher à l’admin Akeron de bloquer une IP qui insulte violemment des contributeurs. Voila en réalité le message qu’a tenté d’envoyer « patdoc » sur Discussion utilisateur:Super Bazooka le 22 décembre 2014 :
    « Tu m’as viré un article sur golden earring connard
    Je vais ecrire aux USA. Tu t’en fous, tete de con, mais on ne sait jamais, cela pourra peut etre te retomber dessus
    Au passage: apprends donc un peu le français avant de jouer les ayatollahs:
    ous pouvez faire une demande argumentée de restauration en présantant ses sources : présentant avec un e, inculte de mes deux.
    Salut connard »

    La même IP le 3 août 2014 à Azurfrog :
    « == pauvre type ==
    AZURFROG Tu n’es qu’un pauvre type.
    J’avais le vinyle dans les mains et tu as effacé ma page.
    Tu te prends pour un erudit mais ce n’est que du vent
    Moi je suis bac plus dix et mes connaissances sont 1 million de fois suerieures aux tiennes.
    Ton encyclo de bazar tu te la gardes, je n’y mettrais plus les pieds
    Ton action est de type fasciste. »

    à Super Bazooka le 3 août 2014 :
    « Superbazzooka tu n’es qu’un pauvre imbécile
    Tu supprimes ma page alors que j’avais le disque dans les mains
    Vous vous prenez pour des super héros mais vous n’etes que des branques d’une encyclo de bazar.
    A jamais.
    Je ne remets plus les pieds ici. »

    L’admin aurait donc tort de bien faire son job, ce site publie n’importe quoi et sans rien vérifier.

    Bonnes fêtes.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s