Wikipédia, une pseudo-encyclopédie faite par des ignorants ?

J’ai bien l’idée de quelques articles pour ce blog mais j’ai aussi bien mieux à faire avec mes propres projets. Cependant je suis tombé ce matin sur un paragraphe très suspect pour quiconque ayant quelques connaissances sur les abeilles, j’ai vérifié et bien sûr ce qui est affirmé avec aplomb et sans source dans la pseudo-encyclopédie en ligne est une idiotie.

Pierre Augustin Boissier de Sauvages. Observations sur l’origine du miel. Nîmes, Gaude, 1763. Il y défend des théories très curieuses sur l’origine du miel, par exemple que les abeilles ne puisent pas seulement dans le nectar des fleurs, mais aussi dans le miélat (petites gouttes sur les feuilles) fabriqué par les pucerons.

Pourtant une recherche Google me donne en 15 secondes :

Le miellat par les abeilles. (Syndicat des Apiculteurs de Mulhouse et Environs) Quand le miellat n’est pas récolté par les fourmis, ce sont les abeilles qui s’en chargent en le récupérant sur les arbres. Elles le régurgitent ensuite pour former une substance similaire au miel, mais moins liquide et aux saveurs plus prononcées… que l’on appelle miellat également ! Le miellat est un produit de la ruche moins abondant que le miel classique, car sa production dépend des conditions climatiques. La récolte du miellat n’est donc pas régulière.

Mais les wikipédiens ont une réponse joker : « Vous avez trouvé une erreur ? Ne vous plaignez pas, c’est de votre faute car il vous suffit de la corriger ! ». Certes, et pour tous ceux qui ne connaissent pas l’info ? Ils n’ont qu’à utiliser une source d’information fiable.

Publicités
Cet article a été publié dans Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

7 commentaires pour Wikipédia, une pseudo-encyclopédie faite par des ignorants ?

  1. 😉 « Donnez, donnez-moi du fric…. »
    Bonjour docpneumo, oui c’est crispant, souvent je me disais : « mais c’est pas possible d’être à ce point entêtés, pourquoi ce manque de logique ?!», c’était totalement impossible, et pourtant… Je n’arrivais à comprendre, pourquoi autant de bêtise quand on est face aux évidences ? Ce n’est pas moi qui prendrai un jour la défense de wikipedia, j’ai trop vu le mal qu’ils ont fait, vu trop de leurs magouilles concertées, mais à leur décharge – si je peux dire 😉 –, je pense que parfois ils ont quand même un peu conscience d’être bêtes. Mais ils préfèrent encore défendre leur joujou favori, rester avec leurs copains-copines et continuer à se shooter au « m’as-tu vu, j’écris sur wikipedia, c’est cool, non ? », plutôt que de remettre en question toutes ces années qu’ils ont passé sur ce projet fantasmé qui est surtout pour eux un bon gros doudou. Renier tout cela, renier la « philosophie » de wp (si tant est qu’il y en ait une), ce serait perdre leur doudou à tout jamais. Ce sont de grands enfants inconscients, et se réveiller peut être parfois bien difficile, alors autant continuer à rêver… Beaucoup pourtant (et heureusement), y parviennent, mais seulement quand ils se sont enfin rendu compte que leur doudou vieillit très mal, qu’il est en loques.
    « … donnez, donnez-moi vot’temps, personne vous l’rendra… »

  2. Wikibuster dit :

    Bonjour docpneumo et bienvenue ! Vous n’imaginez pas la sélection qui s’opère sur Wikipédia, le seul moment où tout le monde est accepté les bras ouverts c’est pour faire un don. Cordialement, WB

  3. docpneumo dit :

    Bonjour, je viens de tomber par hasard sur ce site qui me conforte dans l’idée que j’ai de wikipedia. Une « encyclopédie » fait par des ignorants pour des ignorants. J’ai des connaissances encyclopédiques sur la musique rock et je me suis fait effacer mes contributions. Je suis cité dans les remerciements de plusieurs livres sur le Rock. Cela m’a énormément énervé et j’ai râlé, et maintenant je suis interdit de Wikipedia.

  4. Luc a écrit : « Mais lorsque les sites spécialisés se seront multipliés c’est là, que les particuliers iront chercher l’information ; et non chez wikipipi. »
    Exactement, c’est tout-à-fait cela. Wp a voulu trop embrasser, il va tout perdre, ça a d’ailleurs largement commencé, et dans tous les domaines. Je ne connais même pas un seul domaine où wp est supérieur à ce qu’on trouve facilement ailleurs sur le net. Si quelqu’un a un contre-exemple..…..

  5. luc dit :

    l’exemple concret ici donné (avec même le nom, du Syndicat d’Apiculteurs) incite à quelque optimisme. L’extravagante… « encyclopédie » a surtout profité jusqu’ici de son monopole de fait, sur le web. Mais lorsque les sites spécialisés se seront multipliés c’est là, que les particuliers iront chercher l’information ; et non chez wikipipi.

  6. Ah Merci Wikibuster, je cherchais hier une définition de wikipedia en un ou deux mots seulement mais je ne trouvais pas (difficile). La vôtre me plaît assez : « Wikipédia, une pseudo-encyclopédie faite par des ignorants ? »
    Et je modifie mon anagramme : « UN OGRE DEVENU TROP MONSTRUEUX, BANNI DÉFINITIVEMENT»
    On peut aussi compléter facilement votre définition :
    WIKIPEDIA, UNE ENCYCLOPÉDIE ÉCRITE PAR DES IGNORANTS POUR DES IGNORANTS
    De mon point de vue et avec huit années d’expérience, elle reflète bien la réalité. On pourrait bien sûr en trouver d’autres tout aussi parlantes mais moi j’aime bien celle-là.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s