Wikipédia, l’encyclopédie libre prise en otage ?

Les wikipédiens croient dur comme fer que Wikipédia n’appartient à personne ou appartient à tout le monde, que Wikimedia qui a créé le site n’est là que pour leur permettre de travailler bénévolement pour l’humanité. Nous autres sur Wikibuster avons une autre interprétation du modèle, nous pensons que Wikimedia Inc. exploite ces gens en les faisant travailler gratuitement, comme certaines organisations religieuses sectaires bien connues.

Il y a quelques années aux Etats-Unis on avait assisté à un blackout du site à des fins politiques pour s’opposer à un projet de loi anti-piratage, la connaissance en accès libre ce jour-là n’était plus accessible, et cela pour servir des intérêts partisans. Wikimedia a mis en place le plus formidable site web de la courte histoire de l’Internet, et c’est un site de pillage massif. Aujourd’hui l’organisation « commoniste » a bien l’intention de profiter de cet atout extraordinaire pour s’enrichir à la hauteur de l’audience sans pareil du site et elle le montre très ostensiblement en placardant un message d’une lourdeur et d’une grossièreté que personne n’aurait pu imaginer il y a encore un an.

Nous sommes donc prévenus, il faudra qu’en moyenne chacun d’entre nous lâche 2 euros pour que l’ogre s’apaise. Alors Wikipédia, est-ce à présent l’encyclopédie libre mais prise en otage ?


CHERS LECTEURS DE WIKIPÉDIA :

Afin de préserver notre indépendance, nous ne diffuserons jamais de publicités. Nous ne recevons aucune subvention publique. Nous survivons grâce aux dons, d’une valeur moyenne de 10 €. Le moment est venu de faire appel à vous. Si chaque personne lisant ce message donnait 2 €, notre levée de fonds serait achevée en une heure. Nous sommes une petite organisation à but non lucratif qui supporte les coûts d’un des 5 plus grands sites web : serveurs, personnel et programmes. Wikipédia est quelque chose de particulier : c’est comme une bibliothèque ou un parc public où nous pouvons tous nous rendre pour réfléchir et apprendre. Si Wikipédia vous est utile, prenez une minute afin de le garder en ligne et sans publicité pour encore une autre année.

Merci.

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

41 commentaires pour Wikipédia, l’encyclopédie libre prise en otage ?

  1. Wikibuster dit :

    @luc : J’ai remarqué sur Twitter que beaucoup de jeunes sont carrément culpabilisés de ne pas pouvoir donner même 2 €, ils ont honte d’être pauvre en somme. Je n’ai vu nulle part sur Wikipédia de message suggérant aux gens sans moyen de s’abstenir de donner. Wikipédia n’est en aucun cas gratuit.

  2. luc dit :

    Ne quittons pas si vite la question de l’argent.
    Demander aux gens de payer pour ce qu’ils peuvent de toute façon obtenir à moindre prix voire gratuitement n’est pas sans habileté. C’est ainsi que dans des restaurants huppés on arrive à faire avaler de la bouffe qui provoquerait un monstrueux chahut si elle était servie dans une cantine de lycée ! Bref, parmi ceux qui se font avoir : certains refusent ensuite de le reconnaître et tiennent à tout prix se dire qu’ils en ont eu pour leur argent. Et, dans le cas de wiki : même s’il n’y a que 2 ou 3% de « braves » imbéciles qui fonctionnent sur cette base eh bien c’est toujours ça de pris, en termes de clientèle fidélisée !

  3. Nous savons tous que chaque fois qu’une organisation (importante de surcroît) impose sa loi et ses non-lois par tous les moyens (jusqu’à exclure les gêneurs), elle arrive à la fin exactement au résultat inverse du but recherché. Et une organisation qui fait « régner l’ordre » à n’importe quel prix, dans un projet censé dispenser au monde entier toutes les connaissances, en les « actualisant » sans cesse, toujours selon les mêmes méthodes, comment pourrait-on l’appeler ? Je cherche un nom mais je ne trouve pas. Bon je me suis amusé à chercher une anagramme à « encyclopédie participative ». En allant au plus simple on trouve très vite :
    « Ce cyclope devint ce piti paria ». Si je l’écris en bon français :
    « CET OGRE DEVENU UN EXCLU, MÉPRISÉ DE TOUS »

    Allez, bon week end ! (je fais des heures sup, j’étrenne mon nouvel écran…).
    CM

  4. Ce qui serait drôle – bien que fort peu imaginable 😉 – c’est que monsieur Salocin Izokras se mette à vandaliser des articles wikipéteux…

  5. Wikibuster dit :

    @Luc : Je me souviens avoir trouvé Wikipédia intéressant sinon sympathique quand je l’ai découvert en 2004, mais je n’ai pas pensé que ce site pouvait devenir un killer d’encyclopédie, pour moi encyclopédie n’était qu’une image et le site ne devait avoir aucune prétention particulière. Si je m’étais inquiété le fait que tous les points de vue puissent y être exposés semblait même une garantie contre un éventuel détournement. En 2009 (après une longue absence du site) je suis tombé sur le cul quand j’ai compris que contributeurs et admins s’associaient pour éliminer leurs contradicteurs et j’ai sincèrement pensé qu’on devait d’urgence avertir les responsables de Wikimedia (!) Comment imaginer qu’ils étaient au courant depuis des années et qu’ils participaient à une escroquerie massive ? Je prends ça comme une bonne leçon.

  6. luc dit :

    effectivement on se demande comment des gogos peuvent mordre à l’hameçon mais n’oublions pas, que nous en France : on a bien eu le Sarkothon !

  7. Vous avez raison, je me suis bien mal exprimé, disons plutôt qu’au début ce n’était pas aussi pire… Je viens de relire un peu l’historique de ce projet, il semble qu’ait été envisagé d’engager des experts pour reprendre et corriger wikipedia avant de mettre les contenus sur Nupedia. Mais évidemment, quand Wales a vu que des milliers de quidams, même ignorants, arrogants, psychorigides et autres, se précipitaient pour contribuer à « éduquer le monde entier, dans la perfection, l’excellence » – et c’est ce que signifie « paideia », devenu pedie (encyclopédie) ou pedia (et c’est même ce que pense tout wikipédien en exercice…) – Quand Wales, donc, a compris que son bébé pourrait grandir beaucoup plus vite avec un tas de monsieur-tout-le-monde-s qu’avec des experts bien confirmés, il n’a pas pu attendre, ça l’a trop démangé, il a voulu être connu de monde entier, et le plus vite possible ! La gloire, la puissance, à n’importe quel prix. Ca n’attend pas ça, chez les ambitieux. Il se ment à lui-même avec son bébé devenu monstrueux mais surtout il ment au monde entier. Il suffit pourtant de réfléchir deux secondes pour comprendre qu’un comité d’experts dont aucun membre n’est un expert – et c’est le cas sur Wikipedia ! –, ne rendra comme expertise qu’un truc complètement débile. D’ailleurs, l’accès a Wikipedia est entièrement gratuit, même si vous y passiez toutes vos journées ou toute votre vie à « étudier ». Vous avez déjà vu, vous, un objet culturel utile qui soit gratuit ? Et magnifique de surcroît ? Non ? Michupedia l’a fait ! Purée mais qu’est-ce qu’ils sont généreux chez Wikipedia et Wikimedia, Monsieur Wikibuster, vous ne voudriez pas refiler le prix Nobel que je vous ai filé hier à ces gentlemen ? Sans rire, cette arnaque est ce qu’on peut faire de mieux : on désinforme le monde, on exclut tout expert qui proteste un peu, on abrutit la planète avec des certitudes wiki-vérifiées (oui qui ? des noms !), et on empoche le magot par-dessus le marché. Le beurre, l’argent du beurre, et tout le troupeau avec, qui dit mieux ? Plus je découvre de manigances dans cette secte, et plus je me dis que le monde devient complètement fou, que son déficit intellectuel est complètement insondable. Bon on s’en doutait déjà un peu en regardant autour de nous, n’empêche, cette gigantesque escroquerie qu’est Wikipedia est encore bien trop confidentielle à mon goût…
    « Si Wikipedia vous est utile, prenez une minute pour rester en ligne et ajoutez une année gratuite. Merci.
    Si au bout d’une année, vous le trouvez vraiment très malfaisant, alors n’hésitez pas, dites ce que vous savez déjà, le reste viendra tout seul. Merci. »

  8. Obnubile dit :

    http://newslines.org/blog/stop-giving-wikipedia-money/
    Les anglophones sont moins langue de bois…

  9. luc dit :

    Claude Mariotti je suis pour une fois en désaccord -là où vous affirmez : « Même si au départ le projet Wikipédia paraissait éminemment sympathique et utile ». De mon point de vue ce « projet » ne faisait que reprendre une vieille chimère qui refait surface de temps à autre et qui consiste à vouloir… tout reconstruire en partant de zéro. Ce projet pourrait avoir un sens, venant de gens qui se proposeraient de remettre en cause même les certitudes les plus établies. Mais sinon il ne s’agit jamais que de mettre en commun en toute puérilité et/ou en toute imposture l’ignorance des participants, en ignorant ou en faisant mine d’ignorer que s’est constitué au fil des siècles une réalité (si imparfaite soit-elle) qui s’appelle : LE SAVOIR…
    Sans doute y a-t-il eu dérive. Mais le ver était dans le fruit dès le départ avec cette possibilité donnée à chacun de parler de ce dont il ignore tout dans des… articles, sic, destinés à une… encyclopédie, resic.

  10. Je voulais dire « non réformable » bien sûr.

  11. Même si au départ le projet Wikipédia paraissait éminemment sympathique et utile, maintenant que la machine est complètement incontrôlable et réformable, le seul but de ceux qui tiennent les fils et font joujou avec les marionnettes c’est de faire du fric, pas d’instruire la populace. Et je ne suis même pas sûr que ceux qui au tout début ont fait avancer l’idée du projet, osent reconnaître maintenant qu’ils ont été de bien grands naïfs (pour ceux qui en ont pris conscience, en tout cas). Aussi, a-t-on jamais vu une grosse organisation (sans aucune organisation dès le départ, d’ailleurs) qui ne se soit pas laissée complètement envahir par le fric ? Dès qu’il y a du fric et du pouvoir en jeu ma bonne dame, vous pouvez plus rien faire de bien avec le truc, beaucoup de ‘’m’as-tu vu’’, mais guère plus. J’en sais quelque chose et à mon avis, on doit déjà être des millions à savoir ça. En même temps c’est marrant ce truc (ou plutôt intéressant), ça nous fait bien comprendre comment fonctionne une société dite « évoluée ». Wikibuster, je vous décerne le Prix Nobel de la Paix ! 😉

  12. @A l’abordage : comme tu le dis toi-même, oui, l’appel aux dons, très impudemment mis en avant (l’arrogance ne connaît pas de limite quand il y a du pouvoir et de l’argent au bout) – et les wikipénibles eux-mêmes ne cessent de le déplorer, mais WikiMedia qui les méprise s’en fout carrément – l’appel aux dons, donc, qui pour les IP sans pseudo est un gros placard, à l’avantage de flatter les égos des donateurs potentiels à 5 ou 20 € (« Grâce à moi Wikipédia progresse ») (tu parles Charles). Évidemment, il n’est pas question de mettre en avant les lobbies qui casquent de très bonne grâce des millions de dollars, sachant où est leur intérêt. Et non, en effet, ils ne répondent pas à un appel aux dons, mais ça en donne assez bien l’illusion, avec ces gros placards de pub – car gros affichage, grosse com > en général dans la pratique les retours sont excellents, donc ici ça paraît seulement logique et normal la somme énorme qui sera récoltée à l’arrivée. De plus d’autres lobbies vont peut-être suivre le mouvement, plus discrètement. Et pendant ce temps, le contributeur bénévole qui bosse sur wikipedia ne touche pas un penny (et il en est fier). Le rapport de « salaire » entre ce dernier (= 0 €) et les gros bénéficiaires à la fin (« x » milliers d’euros – voire même, parfois, millions d’euros) de cette magouille, c’est exactement l’infini. Si vous avez déjà vu une aussi gigantesque arnaque quelque part, faites-moi signe, et je pourrai dire que Wikipédia est un grand projet humaniste. Mais cherchez bien…
    😉 😉 😉 😉 😉 😉 😉 😉 😉 😉

  13. Wikibuster dit :

    @A l’abordage : Je dirais qu’ils ne cherchent qu’à enfler, ce type d’organisation est naturellement expansionniste.

  14. A l'abordage dit :

    Ne nous égarons pas, il y a deux problèmes : 1/des grosses autres sources de financement décrites par certains articles, ces très généreux donateurs (dont les motivations commerciales, politiques et autres mériteraient encore développement) n’attendent pas l’appel aux dons pour faire leur chèque 2/malgré ce pactole wikimedia lance quand même son appel why ? quels autres fonds appelle t elle ? cherche t elle à les masquer ?

  15. Est-ce que par hasard il serait sous-entendu par ces propos que le vrai moteur de Wikipédia ne serait pas un serveur servile informatique, mais plutôt ce qu’on appelle « LA CRIMINALITÉ EN COL BLANC » ? J’espère que non ! Je vais y réfléchir quand je serai un peu à jeun mais si c’est le cas, croyez-moi, j’irai illico-presto faire une requête à un administrateur wikipédien impartial et compétent – on m’a dit qu’il y en avait, « Starus » ? Je n’ai pas vérifié cette rumeur quand même un peu zarbi, mais c’est ce qu’on dit sur wikimachin. Et de toute façon, TOUT ce que je lis sur WIKIBUSTER me confirme bien ce que je lis parfois sur wiki-michu-pédia. Et tiens ! : demandez à Lebob, il l’a écrit sur des blogs hyper fiables) : sur WIKIBUSTER, vous êtes rien que des gens qui disent pleins de trucs infâmes – et sans aucune preuve en plus ! – sur cette superbe et U-nique nique Encyclopédie Participative. Vous êtes tous que des méchants et des menteurs et des vandales et tout. D’ailleurs quelqu’un s’est approprié mon nom « Claude Mariotti » pour poster à ma place. Encore un coup de LgD je parie, il est bon dans les piratages…Bon excusez-moi mais là je finis mon verre de Château d’Yquem – élevé en fût de chêne en plus ! (vachement bon ce truc dis donc).
    Luca di Amoretti – et je vais porter plein – pleinte ? pinte ? Je sais plus. Bef vous m’avez compris, là, ça déborde vraiment, et je suis plic, plein hic).

    Santé !

  16. Luc Nemeth dit :

    @Wikibuster : en mon âme et conscience, je ne peux qu’approuver…

  17. luc dit :

    Obnubile je vous promets que si j’en savais plus, je vous en ferais profiter… Disons seulement que ce joujou, coûte cher ; et que ce n’est pas déraisonnable d’envisager qu’un pareil instrument d’intoxication collective, ait droit à quelque appui, au-delà de la petite obole demandée aux wikinautes…

  18. Obnubile dit :

    À Luc, sources ? Liens ? Pouvez vous donner des détails ?

  19. luc dit :

    par tempérament je préfère ne parler que de ce que je connais, et serai donc prudent dans mon commentaire… On veut bien croire, qu’il y a ici des gens qui sont prêts a sortir leur portefeuille : mais ne perdons pas de vue qu’il peut y avoir d’AUTRES sources de financement.

  20. – Wikibuster, combien de divisions !?
    – Aucune mon cher, les divisions, regroupements de circonstance, associations de mafieux, lâches et serviles suiveurs incapables de se défendre seuls, luttes intestines qui pourrissent Wikipédia, INTOX permanente, nous laissons tout cela à Michupédia.

    P-S : Trente Louis d’or (Wiki-Bustériens) à l’air libre valent mieux que 1 000 patates dans le même sac. Tout le monde suit ?
    Alors on peut continuer.
    😉 😉 😉 😉 😉 😉 😉

    Bien à vous, chère Wikipédia,
    Votre très dévoué,
    Luca di Amoretti

    …/…

  21. Wikibuster dit :

    Bonjour Paul, C’est une très bonne question, j’ai hésité lorsque j’ai constaté que le message principal (c’est différent ailleurs) a été modéré, comparer avec le message initial indiqué par Numerama. On ne dit plus par exemple que les dons sont une question de survie de Wikipédia et qu’ils couvrent tout juste les dépenses. Par ailleurs au sens strict Wikipédia n’affiche pas de publicité même si Wikimedia profite d’un contrat publicitaire avec Orange. En conclusion je pourrais me faire plaisir en déposant une plainte mais je n’obtiendrais pas d’injonction de modifier le message. Cordialement, WB
    PS : Je trouve très satisfaisant qu’un petit site comme Wikibuster réussisse à faire discrètement pression sur une organisation mondiale et hyper friquée comme Wikimedia, c’est mon côté Astérix qui s’exprime. 😉

  22. Paul Dufort dit :

    Bonjour,

    En relisant certains posts dont wikibuster est l’auteur durant l’été 2013, je m’interroge : n’avait-il pas signifié son intention de déposer un plainte à la DGCCRF au prochain appel aux dons?

    Qu’en est-il aujourd’hui, sachant que wikimédia a renouvelé son appel aux dons?

    Cordialement

  23. Je parlais d’esprit critique, pas de critique de wikipedia, c’est pas tout à fait la même chose.

  24. Wikibuster dit :

    Le lecteur est 100% désinformé, pourquoi serait-il critique de Wikipédia ?

  25. N’empêche ta remarque est bonne, le lecteur qui donne perd en esprit critique.

  26. Ouhhh… à mon avis les wikipédiens qui donnent sont plus nombreux qu’on ne le croit…

  27. Wikibuster dit :

    C’est surtout des lecteurs qui font des dons à mon avis.

  28. @ Wikibuster : Merci de l’info Twiter, je n’avais pas regardé. Je personnellement n’ai jamais fait de don à cette organisation, mais je pense qu’une fois fait son fait son don – ce qui est du même registre que payer sa cotisation – le wikipédien devient encore plus addict, prêt à tout et même aux pires compromissions pour rester dans le club > « J’ai payé, je ne veux pas que ce soit perdu. » Ce qui peut aussi expliquer pourquoi les contributeurs psychorigides de nature, ou facilement hypocrites, ou très rusés, le deviennent encore plus sur Wikipédia. C’est encore plus grave avec les wikipédiens administrateurs, dont la mission est que « l’ordre règne sur Wikipédia » à n’importe quel prix bien car seul compte le résultat. Tout ça ne fait qu’alimenter cette atmosphère mafieuse qui y règne – avec très souvent un manque de partialité (sans parler de la qualité, de la clarté, etc.). C’est pervers, le truc du don sur Wikipédia, ça aveugle encore plus.

  29. Wikibuster dit :

    @Claude : Sur Twitter on note peu de réactions, quelques relais, de la surprise (« je suis pauvre », « j’ose pas demander à ma mère ») mais aussi pas mal de rejets (genre « ils sont lourds », « Wikpédia fait le mendiant »).

  30. D’accord avec toi Wikibuster, si cet appel aux dons est peu relayé, c’est qu’il est arrogant. Pourquoi alors ces gens qui font leur beurre le dos des wikipédiens deviennent-ils de plus en plus arrogants ? D’où vient l’arrogance ? Parfois elle peut venir de la timidité, mais dans le cas de Wikipédia, c’est plutôt un acte manqué qui révèle un gros manque de confiance, ils jouent les gros durs pour laisser croire qu’ils sont sûrs d’eux mais ça, ça passe toujours très mal. Ils auront sûrement compris la leçon pour l’an prochain, mais d’ici là il y a gros à parier qu’ils montent d’autres coups de plus en plus commerciaux pour tenter de se rattraper. Pourtant la pub de cette année est un signe qui ne trompe pas, et quand on a les yeux plus gros que le ventre…

  31. Wikibuster dit :

    « Si chaque personne lisant ce message donnait 2 €, notre levée de fonds serait achevée en une heure ». Cela fait des heures que ce bandeau est affiché et visiblement la pseudo-encyclopédie ne vaut même pas 2 € pour une large majorité de ses lecteurs, sans doute savent-ils que son contenu est dans l’ensemble très médiocre ?

  32. Wikibuster dit :

    Je ne sais pas ce que vous en pensez mais la campagne d’appel aux dons de Wikipédia Wikimedia n’est absolument pas relayée ni dans la Presse ni sur le web, je ne peux pas croire que c’est sans signification sur la perception que le public en a eu.

  33. Wikibuster dit :

    @Loys: Justement je me demandais comment on devait interpréter ce changement assez radical de communication, c’est assez difficile. On ne joue plus sur la sympathie qu’inspire de jeunes bénévoles, on placarde assez brutalement un message qui fait penser à un appel à l’aide d’urgence. Est-ce le signe de trop d’assurance, de l’arrogance ou au contraire un signe de faiblesse et de doutes ? En tout cas le risque me parait énorme, le côté intéressé peut ressortir et le rejet est à la clé. A noter que le message initial (?) mentionné par Numerama a été modfié, dommage j’aurais bien déposé une plainte à la DGCCRF moi, ça m’aurait bien plu.

  34. Loys dit :

    Au moins le bandeau n’est plus personnalisé cette année… Il y a du progrès.

  35. Il existe une deuxième version de cette note, plus proche de la réalité selon des sources bien informées :

    « CHERS ESCLAVES DE WIKIPÉDIA :
    Afin de préserver notre liberté de nuire, nous ne ferons jamais de publicité à tous les naïfs qui, d’une façon ou d’une autre, ont été dupés, exploités ou volés grâce à ce merveilleux programme d’intox, gratuit pour tous – manquerait plus qu’on les paye ces enfoirés ! Si nos mensonges, malversations et autres manœuvres sournoises, font autant florès, c’est grâce à la cruauté de nos meilleurs éléments. Le moment est venu de faire appel à vous. Si chaque pervers en puissance lisant ce message et connaissant notre perfidie, pouvait se dire combien il est aisé de tromper le bon Français moyen, il donnerait 5 centimes, et notre levée de fonds serait achevée en dix minutes. Nous sommes une méga-organisation très puissante, bouffant à tous les râteliers et réussissant les plus beaux coups tordus : règles bidon, administrateurs mafieux et arrogants, vrais larbins et mauvais articles. Wikipédia est quelque chose de particulier : c’est comme une boucherie ou un abattoir où nous pouvons tous nous rendre pour assouvir nos plus bas instincts. Si Wikipédia peut vous être utile, prenez une minute afin de le garder en ligne sans la moindre éthique, pour encore faire pire. »

  36. Wikibuster dit :

    Celui-là mériterait d’être encadré ! 😉

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s