La justice expéditive de Wikipédia en open bar

Il fut un temps où pour se débarrasser d’un contradicteur les wikipédiens le poussaient à la faute en le provoquant, en l’insultant pour l’amener sur ce terrain miné puis on convoquait une petite assemblée d’administrateurs de Wikipédia et autres insiders et on organisait un procès stalinien qui débouchait sur le bannissement de l’intéressé. C’était il y a longtemps et les procès publics ont disparu pour laisser la place à une justice expéditive beaucoup plus efficace, cette même justice évoluant à présent vers un service d’exclusion à la demande que nous illustrons ici. Mais attention si les wikimafieux ont simplifié leurs sombres procédures, certains contributeurs ont de leur côté appris à se défendre ! Alors, toujours envie de participer au grand projet humaniste Wikipédia ?


Requête aux administrateurs : demande de blocage de Ms10vc.

Statut : Requête traitée – 15 octobre 2014 à 17:56 (CEST).

SM : Bonsoir. Ms10vc est un faux-nez monomaniaque revendiqué (voir ses éditions). Présomption assez forte qu’il s’agisse de Noritaka666 vu qu’il agit en commun avec la série des « coqs », dernières émanations de ce pénible banni. Merci.

Ms10vc : Désolé pour vous SM mais je ne suis pas Noritaka666 – faites donc une RCU. SM et FLOFLO62 sont passablement énervés et il faudrait leur demander de se calmer un peu.

SM : D’ailleurs, à propos de la série nNoritakienne des « coqs », il y a Pinkcoq qui n’est toujours pas bloqué et continue de sévir. Cordialement.

Prométhée33 : Compte créé uniquement pour cette page de discussion, à l’air bien au courant des rouages de wikipédia pour un « débutant » (RCU,…).

Ms10vc : Je n’ai jamais prétendu être un débutant et j’ai arrêté de contribuer avec mon ancien compte mais peut être qu’un jour le reprendrais. De toute façon j’ai demander une RCU.

SM : Bref, vous êtes un faux-nez revendiqué qui est là pour semer la zizanie, donc à bloquer indef (et je plussoie Prométhée 33). Merci. Cordialement.

Ms10vc : Bref je suis un contributeur qui donne son avis et cela ne vous convient pas alors vous essayez par tous les moyens de me faire bloquer. C’est vous ou c’est moi qui seme la zizanie ???

SM : Ce genre de méthodes n’est pas toléré. L’emploi de faux-nez pour désorganiser est malhonnête moralement et répréhensible.

Ms10vc : c’est cela oui. le seul qui seme la zizanie ici c’est vous.

Floflo62 : De la part de celui qui en est à au moins 26 révocations (oui 26, série en cours), c’est juste risible.

Ms10vc : je remets mon avis comme j’en ai le droit point barre.

SM : Il devient urgent de procéder au blocage du vandale faux-nez…

Ms10vc : vandale, rien que ça ^^.

Binabik : Avoir un « faux-nez » n’est pas interdit en soi, mais avoir un faux-nez pour intervenir prioritairement sur un conflit éditorial de longue durée (mâtiné de surcroît de conflits personnels), pour faire nombre dans un vote tout en se lançant dans une guerre d’édition géante est extrêmement problématique. Favorable au blocage donc (second avis requis vu le dossier). La situation générale sur Discussion:Abdelaziz Bouteflika (série hallucinante de révocations) est d’ailleurs très problématique : les règles sur la R3R et les guerres d’édition s’appliquent à tous. Perdre son calme ainsi revient à jouer le jeu désorganisateur du faux-nez, alors qu’il suffit d’attendre un peu que les administrateurs interviennent.

SM : C’est possible mais, en ce cas, le problème vient aussi et surtout du contributeur de longue date qui a joué à soutenir ces méthodes hallucinantes de passage sous faux-nez…

Binabik : Soutenir de quelle manière (je suppose qu’il s’agit d’Indif) ? L’historique est illisible donc il faudrait un peu plus de détail.

SM : ici + la RA en-dessous.

Ms10vc : WP:FOI + la RCU que j’ai demandé sur moi-même. SM veut m’interdire de particper à un sondage dans une page où j’interviens sans probléme depuis 3 semaines. De quel droit il interdit à tout le monde de faire un sondage en révoquant tout le monde?? (Fanfwah, Indif et la pauvre Euphonie) ça il oublie de vous le dire comme par hasard!!

Floflo62 : C’est vous qui prétendez que c’est « sans probléme ». C’est au contraire problématique d’avoir un compte qui se gargarise d’être un faux-nez mais qui fait tout pour ne pas dire de qui. Je ne parle même pas de vos dizaines de révocations où la le terme « problématique » devient un euphémisme.

Ms10vc : Arrêtez de déformer la vérité! Je ne me suis jamais gargarisé d’être un faux-nez et c’est vous et SM qui révoquez des dizaines de fois sans justification mon avis et vous osez m’accuser de cela!! Vous êtes pitoyable!!

Floflo62 : Et bien, il est donc possible de rajouter WP:PAP aux justifications de la demande de blocage. Sinon, pour le faux-nez, les diffs sont parlants [7] [8]. En revanche de qui, on attend toujours. Et c’est pas faute d’avoir demandé à l’intéressé de qui il s’agit.

Floflo62 : Le bandeau figurant dans Wikipédia:Faux-nez est assez éclairant. Cette page demande aussi à propos de ce genre de compte : « indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Ici, clairement pas fait, et assumé puisque ne répondant pas aux demandes, ça fait beaucoup (trop).

SM : « Je ne me suis jamais gargarisé d’être un faux-nez » ? Et ça, c’est quoi ? Décidément, le mensonge et la dissimulation sont les seules raisons d’être de ce compte.

Euphonie : La RCU — effectuée à l’aimable instigation de schlum (que je remercie au passage) pour donner suite à la demande expresse et donc l’aval implicite de Ms10vc — s’est ultimement soldée par un résultat favorable qui semble a priori absoudre l’intéressé de tout grief. Voici ce que les conclusions suggèrent (je cite) : « Dans un souci d’apaisement, et estimant que l’aval de Ms10vc a été donné, j’ai fait une recherche de faux-nez spécifiquement sur ce compte, qui a donc utilisé une adresse IP manifestement fixe (ou tout du moins la même entre le 24 septembre et le 14 octobre), adresse qui ne provient à priori pas d’un proxy et qui n’a été utilisée par aucun autre contributeur sur Wikipédia dans cette période de temps (ou plus généralement dans la période des trois derniers mois sur lesquels les données sont encore disponibles).
J’en conclus donc que :
– Soit Ms10vc est bel et bien un contributeur revenu sous une nouvelle identité après plusieurs mois d’inactivité et qui n’utilise pas de faux-nez ;
– Soit Ms10vc est un faux-nez, et dans ce cas il est habile et a fait très attention à ne pas se faire démasquer, et donc un RCU plus précise avec d’autres comptes ne donnerait sans doute pas grand chose.
– WP:FOI étant, je pencherais plutôt pour la 1re solution, avec les conclusions qui s’imposent.
PS : je précise que cette IP ne ressemble à mon souvenir à aucun banni ou pénible bloqué de longue date et adepte des sockpuppets.

SM : Il n’est au contraire absous de rien du tout, ni de sa guerre d’édition, ni du fait qu’il a créé un compte de circonstance pour semer la zizanie. La conclusion est que le blocage indef s’impose, sauf à légitimer ces méthodes. À ce moment-là, sinon, autant aussi remettre toutes les interventions de Noritaka666 et le débloquer dans la foulée : le modus operandi est le même. Il n’y a aucune raison d’accepter le mensonge, la dissimulation et l’usage de comptes trollesques pour polémiquer de manière non sereine. Je crois que ces points ont été bien expliqués ici.

Floflo62 : Respectant WP:FOI, il faut reconnaître à ce compte ce qu’il s’est vanté d’être : un faux-nez. À partir de là, j’ai déjà noté qu’il n’a pas respecté ce qui est écrit dans WP:FN, qu’il s’est lancé dans des révocations massives et qu’il s’est livré dans cette requête à une violation de WP:PAP, tout ça indépendamment de l’article concerné, ça fait beaucoup (trop).

Euphonie : Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que Ms10vc ait à un quelconque endroit fait usage du terme « faux-nez » puisque l’expression spécifiquement employée par lui fut « nouveau compte », cf. → diff. Par ailleurs, la RCU récemment effectuée semble avoir confirmé le postulat selon lequel aucun des participants au débat en cours ne constituerait une incarnation dupliquée par alias interposé. Or le recours à un faux-nez ne deviendrait délictueux qu’à partir du seul moment où il en serait inopportunément fait usage via une collusion secrète intervenant dans le cadre du même biotope rédactionnel. Autrement dit, un masque polyvalent qui occulterait délibérément l’existence d’une identité plurielle dont le dessein larvé viserait spécieusement à orienter le sens d’un débat ou d’un vote. À nouveau, les conclusions émanant de la RCU précitée rendent cette hypothèse plus difficilement plausible. Cordialement !

Floflo62 : Le diff est très clair : il dit qu’il crée un compte spécialement pour l’occasion, ce qui revient à dire reconnaître qu’il en a déjà un et il est donc en plein dans ce qui est décrit ici : Wikipédia:Faux-nez, où chacun peut constater que ce compte ne respecte absolument pas ce qui est mentionné là. C’est vous et vous seul qui ajoutez à son diff un lien interne qui n’est pas le bon (comme sur un article finalement Clin d’œil) puisque le bon est celui-là à la lecture de ses déclarations [9]. Chacun peut également constater sur la pdd de l’article en question qu’il n’a jamais contesté le terme « faux-nez » malgré des notifications pour éclaircir ce point et où il n’a jamais daigné répondre. Pourtant il en a eu le temps entre le 24 septembre et le 13 octobre. Son changement de discours ne date que d’hier [10], avec attaque personnelle à la clé qui se rajoute donc à la demande de blocage initial.

Euphonie : Nota bene : si je présume que ce lien correspond davantage à la réalité induite, c’est parce qu’il débute implicitement par la phrase suivante : « Un nouveau départ consiste à arrêter d’utiliser un ancien compte afin de recommencer à contribuer sous un nouveau compte. » Charge à Ms10vc — et à lui seul, si je puis me permettre ce parallèle — d’en confirmer ou d’en infirmer la teneur. Par ailleurs, attendu que l’intéresse a déjà opposé à au moins quatre reprises un démenti formel au « diagnostic » alternatif dont d’aucuns persistent à vouloir l’affubler [11] [12] [13] [14], pourquoi s’acharnerait-il dès lors à se répéter une énième fois sur la même lancée « entre le 24 septembre et le 13 octobre » (sic) ?Risquons-nous maintenant à un éclairage comparatif à la lumière des conclusions rendues par schlum à l’occasion d’une récente RCU effectuée à la demande expresse de l’intéressé, sachant que plusieurs éléments y ont contribué à dissiper nombre de doutes tout en circonscrivant plusieurs points orbitaux restés auparavant en suspens :
1. Ms10vc a-t-il « abusé » de comptes multiples en les faisant intervenir concomitamment sur la même page concernée ? Selon la RCU, la réponse est non.
2. A-t-il utilisé un autre compte sur wp ces derniers mois ? Selon la RCU = non !
3. Son IP (fixe) correspond-elle à celle d’un banni ou d’un pénible antérieurement répertorié ? Selon la RCU = non !
4. A-t-il mené une croisade atypique purement personnelle ou en solitaire qui ferait diamétralement fi de tout apport subsidiaire ou antagoniste, de quelque côté qu’il provînt ? La consultation de la section concernée tendrait plutôt à attester combien ses interventions vont davantage dans un sens apparenté à celui injecté par plusieurs autres contributeurs de longue date. Résultat : une convergence au profit d’une direction peu ou prou similaire.
5. A-t-il usé de termes inconvenants ou inadaptés à la recherche d’un consensus encyclopédique ? Réponse : hormis quelques anicroches réactionnelles faisant implicitement écho aux imputations arbitraires dont il n’a cessé d’être l’objet (et ça continue), la teneur de ses apports s’apparente également à celle émanant d’au moins trois intervenants confirmés.
Certes, on pourrait toujours s’avancer à subodorer que la RCU ne se serait pas montrée suffisamment fiable, qu’un bug singulier se serait intromis dans le festin, qu’il pût accessoirement exister anguille sous roche, etc. … mais alors, le cas échéant, au diable l’avarice et, à ce compte-là, tout le monde pourrait potentiellement devenir suspect en étant mis dans le même panier. En effet, quelle sont les preuves irréfutables qui permettraient d’attester pour sûr avec force et conviction que tout contributeur — quel que fût son prestige ou sa crédibilité — ne détiendrait pas en réserve son lot de sympathiques « clones » dévoués et/ou inavoués soigneusement calfeutrés dans quelque recoin de la toile ? Rien… si ce n’est une notion incontournable, censément pérenne, visant à « supposer la bonne foi », que l’on abrège comme suit : → WP:FOI. Cordialement !

Floflo62 : Ce compte, comme je l’ai déjà dit, n’a absolument rien démenti entre le 24 septembre et le 13 octobre (22h), soit 3 semaines. Mieux le premier diff invoqué pour soi-disant justifier un démenti, selon euphonie, est en réalité une confirmation [15]. Le deuxième explique sa démarche et ne parle en rien d’un « nouveau départ » [16], le troisième est comme je l’avais dit un changement de discours (le 13 en fin de journée) trois semaines après (pourquoi ?) et contient en prime une attaque personnelle contre moi pour laquelle je demande sanction [17], le quatrième [18] pose le début d’une clarification mais confirme également que le compte n’est pas celui d’un nouveau. Celui qui applique WP:FOI ici, c’est justement moi, et qui tient compte des propos de l’intéressé ce qui fait que selon l’intéressé himself (les diffs ont été amenés) la réponse à la question 2 est : oui. Libre à euphonie de ne pas suivre cette page, mais ça n’est pas mon problème.

Euphonie : Exact, il est licite de traduire ou interpréter les diffs mentionnés de plusieurs manières, eu égard à tout ressenti individuel 1234. Il incombe dès lors à chacun de jauger la situation en son âme et conscience, libre arbitre oblige. Pour ma part, sauf revirement exceptionnel, révélation impromptue, résurgence d’une preuve formelle, confession subreptice accablante ou retournement inopiné de situation, je ne change pas mon avis d’un iota et maintiens en ce sens la teneur intégrale de mon message précédent. Cordialement !

Buisson : L’article concerné et sa page de discussion sont protégées pour trois jours. Dans l’intervalle je suggère aux personnes impliquées sur cette page comme sur d’autres et dont on retrouve les noms sans arrêt sur RA depuis quelques temps de souffler un grand coup, de réfléchir à un moyen (discussion, médiation…) de reprendre les choses de manière apaisée et de se rappeler qu’ils sont des adultes et qu’ils doivent se conduire comme tel (une guerre d’édition pour une boîte déroulante ou pour le titre de celle-ci… Franchement ?!). Sinon ça va se finir par des blocages contre tout le monde par des admins énervés qui vont taper dans le tas… Cordialement.

SM : Il n’y a plus rien à reprendre : les débats sont clos, et il faut maintenant être ferme avec ceux qui pratiquent la guerre d’usure sur ce sujet depuis des mois, malgré le large panel de contributeurs opposés à leur PoV. Concernant le compte de circonstance qui est, je le rappelle, l’objet de cette requête, il y a une mesure à prendre : on est dans un cas trivial de compte créé pour de la polémique monomaniaque (et revendiqué comme tel), comme relevé par Binabik. Il va de soi que je refuse de prendre en considération ce genre de comptes, usuellement bloqués sans autre forme de procès quand on ne permet pas à une armée de gens de digresser dans tous les sens en dépit du bandeau tout en haut de la page…

Buisson : merci, excellente initiative ! Le seul hic pourrait éventuellement reposer sur le fait que la proposition de médiation aimablement initiée par Laszlo ne puisse être honorée dans l’immédiat. Qu’à cela ne tienne, il sera toujours temps de peaufiner l’objectif poursuivi en temps et en heure, non sans s’être préalablement délecté d’une bonne tasse de thé bien chaud agrémentée de quelques biscottes à l’épeautre dont on s’évertuera à prolonger le plaisir masticatoire jusqu’à l’issue du délai probatoire. Puisse alors le nouveau dialogue s’instaurer sous une ère apaisée afin que les désaccords persistants actuellement toujours en cours puissent enfin se solder par un consensus pérenne acceptable pour toutes et tous. Bonne chance à Laszlo et félicitations pour sa démarche ! Cordialement !

Ms10vc : On va voir ce que va donner la médiation.

Post scriptum:

  1. Malgré le deux poids deux mesure clairement démontré, il n’y aura aucune médiation mais une décision prise par 7 administrateurs de bloquer Ms10vc indéfiniment, peine exécutée par Jules Xénard (18 ans).
  2. Le pseudo *SM* (anciennement SupremeMangaka), initiateur de la chasse contre Ms10vc, s’est vu lui-même banni par ses comparses pour désorganisation de longue durée et utilisation de faux-nez, suite à la révélation de l’affaire Pierrot le chroniqueur (février 2015) où il fut démontré qu’il manipulait les wikipédiens depuis 2007 avec l’aide de plusieurs administrateurs et le vérificateur d’adresse IP Schlum toujours en place.

Mise à jour par Nicolas, 2 juin 2016.

Publicités
Cet article a été publié dans Les procès. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

3 commentaires pour La justice expéditive de Wikipédia en open bar

  1. Wikibuster dit :

    Je pense qu’il connait.

  2. Azur dit :

    Mais ! Cette attitude de SM est juste totalement scandaleuse !
    Et un bon gars ce Ms10vc, il faudrait penser à lui parler de Wikibuster, il doit en avoir des bonnes à raconter.

  3. Mais ils sont bêtes, mais ils sont bêtes… ça au moins c’est ENCYCLOPEDIQUE. Je me marre en pensant à tous ceux qui étudient le fonctionnement de l’ENCYCLOPEDIE (sic) et qui se demandent où ils ont atterri. Woody Allen est presque démodé après cela…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s