De l’art de critiquer Wikipédia

J’aime bien moi quand les lecteurs s’expriment, je peux jouer plus longtemps à Mario Galaxy le soir. JCDusse répond au billet de Quidamus « Wikipédia souffre davantage de totalitarisme que de psychologie ! ». Je ferai une réponse précise.


« Je le remercie d’avoir pris le temps de répondre si longuement, surtout sur des questions qui doivent lui paraître bien triviales après tant d’années d’observation de Wikipédia. »

Tout le contraire cette question me paraît loin d’être triviale.

1/ Ce billet est la reprise d’une réponse-conclusion à une conversation déjà étayée.

Je veux bien mais la logique des analyses veut qu’a chaque fois qu’on fait référence à quelque chose, on précise exactement d’où sort cette citation même si c’est pénible de le refaire à chaque fois. C’est problème de méthodologie.

Il y a des personnes, souvent de bonne foi, qui disent ce que je vous dit est prouvé reprouvé je n’ai pas besoin de donner de citation. Et, quand on exige des références parfois on s’aperçoit que les faits ont été exagérés, déformés, généralisés de manière abusive ou sortis de leur contexte.

En faisant l’effort de reciter à chaque fois les faits lesquels vous vous appuyez, vous vous prouvez à votre lecteur que vous avez pris des mesure contre ce genre de biais.

Et vous vous protégez également contre vous même car l’être humain a l’énorme défaut de ne voir que ce qu’il veut bien voir, que ce qui appuie ses présupposés.

2/ Quand des administrateurs aux égos surdimensionnés se permettent de juger et d’expulser des experts un par un sous prétexte qu’ils ne partagent pas le même point de vue, je n’appelle plus cela de la psychologie mais du totalitarisme.

Sur ce sujet nous avons un problème de sémantique.

Pour moi le totalitarisme relève de la psychologie. C’est la maladie des gens qui n’ont jamais réussi à vraiment accepter l’altérité ou qui à force de s’être installé dans leur conviction finissent par être incapable de faire une place à l’autre.

3/ Mais bien sûr… on voit que vous n’avez même pas pris la peine de lire les témoignages à ce sujet ou les sites qui parlent justement de cette toute puissance.

Tout le contraire j’ai pris le temps de lire la plupart des articles de wikibuster et c’est pour ça que je m’insurge.

Pour ceux qui sont en dehors de wikipédia, ils ne savent pas trop ce qu’est un administrateur sur wikipedia et vos articles entretiennent une énorme confusion sur le sujet.

Sur wikipédia, un administrateur est un utilisateur enregistré qui a des autorisations spéciales accordée par le logiciel pour :

• Supprimer une article après une procedure de page a supprimer.
• Bloquer un utilisateur après une procedure de blocage.
• Protéger un article en écriture après une procédure de demande de protection.

Un administrateur n’est pas un vérificateur d’IP (en théorie… en pratique, comme en politique on assiste à un cumul des mandats),

Un administrateur ne peut pas contourner la procédure pour le blocage ou la suppression d’article.

Un administrateur n’est pas un modérateur comme on en voit sur les forums de discussions qui a des droits pour censurer arbitrairement le contenu qui est jugé contraire à la charte du forum.

Administrateur sur wikipédia c’est juste un statut technique.

Après ça sur WP on remarque qu’il s’est formé une caste d’anciens qui se sont cooptés pour s’attribuer entre eux le statut technique d’administrateur et qui deviennent de plus en plus intolérant aux nouveaux et de plus en plus imperméable à tout ce qui va contre une doxa officielle.

Cet effet de cooptation n’est pas la conséquence exacte du statut d’administrateur je pense même au contraire que c’est l’attribution du statut d’administrateur qui est la conséquence de cette cooptation. Ce qui se passe dans wikipédia est ce qui se passe dans toute société humaine où à partir d’une masse et d’une durée d’existence critique le ticket pour entrer dans une communauté et surtout pour y être représentatif devient de plus en plus élevé indépendamment de la qualité de vos contributions.

Cette nuance me parait importante parce que pour trouver une solution à un problème (ou le déclarer insoluble) il faut commencer par le poser clairement.

4/ Je parle essentiellement de la version francophone, même si ce n’est pas toujours précisé. […] Alors oui, sans surprise j’ai remarqué que les domaines de wikipédia où il y a le plus de polémique sont tout ce qui peut être sujet à polémique

Vous ne l’avez pas precisé mais pourtant ça me paraît important.

Un critère d’honnêteté intellectuelle voudrait que plus la critique que vous devez faire de quelqu’un est dure (respectivement élogieuse) est plus vous devez consacrer de l’énergie à justifier et préciser vos propos pour bien prouver à vos lecteurs votre but n’est la critique ni la diffamation (respectivement l’apologie).

D’autre part il faudrait se demander si ce qui se passe sur wikipédia ne serait pas que le reflet de ce qui se passe dans notre société. Parce que si c’est le cas ça signifie que le problème ce n’est pas wikipédia, le problème ce ne sont pas les administrateurs de wikipédia mais que c’est la société et de manière sous jacente la nature humaine qui doit être questionnée.

5/ S’il n’y avait qu’un seul ou deux témoignages à ce sujet, on pourrait mettre en doute leur bonne foi.

Le nombre de témoignages ne suffit pas, il faut également que l’échantillon à partir duquel vous tirez vos témoignages ne soit pas biaisé et dans notre cas de figure je pense que nous avons un biais très fort.

Un expert qui a réussi à s’adapter à wikipédia aura peu de chances de tomber sur wikibuster, ou de vous envoyer un message pour vous dire que ça s’est bien passé.

Pour contrer ce biais la méthodologie voudrait que vous remettiez en doute le témoignage de ces experts, que vous vous demandiez s’il n’ont pas tous quelques points communs dans leur profil psychologique où dans la méthode qu’il ont eu pour publier et qui ferait que eux aussi ont une part de responsabilité dans les conflits qu’ils ont eu avec la communauté wiki.

Vos lecteurs eux aussi peuvent vouloir effectuer ce travail, d’où la nécessité de s’appuyer sur des références plus précises qu’un vague consultez le site si vous voulez avoir vos réponses.

Ce travail de référence est pénible mais une fois de plus, plus la critique que vous faites est dure et plus vous devez consacrer d’energie à etayer vos propos si vous ne voulez pas que vos lecteurs vous assimilent à un simple diffamateur qui a ouvert un site pour cracher sa haine contre wikipedia.

JCDusse, ce blog, 07/11/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Critique du blog. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s