Kafka sort de ce corps

Voici un article de Hamelin de Guettelet publié sur son site « Ainsi va Wikipédia » le 22/10/2013. C’est très lucide sur le fonctionnement interne de Wikipédia mais on n’évoque jamais aucune remise en question du « projet ». Suffirait-il de supprimer les suppressionistes pour régler les problèmes de « l’encyclopédie libre », évidemment non. L’auteur n’apprécie pas la démarche de notre blog et ne souhaite pas y être associé.


Kafka sort de ce corps.

Essayons de rester calme… alors que j’ai une grande envie de dire son fait avec mon vocabulaire courant au gardien du temple « DRP ».

© Le Hic
© Le Hic.

J’aimerais juste avoir une explication logique. Si je suis bien le raisonnement expliqué par SM – Suprememangaka – sur le Bistro, on ne remet pas en cause une PàS – page à supprimer – car c’est une décision communautaire. Il faut obligatoirement repasser par une DRP – demande de restauration de page – où quelques administrateurs, et non la communauté vont décider ou non de la restauration. Donc en quoi recréer cette page et la repasser ensuite en PàS, nouvelle décision communautaire, est moins respectueux de la communauté qu’une DRP qui, elle, n’a rien de communautaire ? (l’argument du respect de la communauté est répété par SM 11 fois, les dernières fois en gras, comme si répéter l’argument ad nauseam lui donnait plus de poids)

Une décision en DRP prise par quelques administrateurs est donc plus respectable qu’une décision de la communauté en PàS ? Demander une nouvelle discussion en PàS c’est moins respectueux de la communauté que de demander une DRP à quelques administrateurs ?

J’aimerais juste avoir une deuxième explication logique. Quand un article est proposé en PàS et que cette PàS est clôturée en conservation, nous sommes bien en présence d’une décision communautaire. En quoi cela est respecter la communauté et cette première décision communautaire si on rejoue la PàS dans les semaines suivantes, quelques fois plusieurs fois, jusqu’à obtenir enfin un décision de suppression ?

Une décision de PàS en suppression est donc plus respectable qu’une décision en conservation ? Ne pas respecter la première ce n’est pas respecter la communauté mais ne pas respecter la seconde c’est quand même respecter la communauté.

Que comprendre ? Quelle est cette logique particulière à raisonnement variable ? Comment peut-on en toute honnêteté intellectuelle justifier cette différence de traitement ?

Une page supprimée par redirection en 2009 ne peut pas être simplement récréée par une nouvelle écriture de l’article quitte à la repasser en PàS technique ensuite. À quoi rime cette obligation de passer en DRP ? La règle sur Wikipédia c’est les PF – principe fondateur – et ceux-ci ne disent que deux choses en l’occurrence « n’hésitez pas » et « sources de qualité ». Et la seule procédure permettant de juger de la qualité des sources c’est la procédure de PàS et aucune autre, ni DRP qui n’est juste qu’une facilité de réécriture d’un article quand il y a eu abus ou erreur de suppression, ni SI – suppression immédiate – réservée au vandalisme ou aux bacs à sable et encore moins une guerre d’édition 4 révocations pour Indif, 4 révocations pour SM. Heureusement que Sammyday était là pour calmer les ardeurs, rétablir l’article avec ses nouvelles sources et créer la demande de PàS technique.

C’est quand même MDR – mourir de rire – de voir SM se poser en défenseur de la communauté et du « collaboratif ». Il faudrait bien que SM évite de recréer le fonctionnement de Wikipédia à sa guise, ses avis ne sont pas des PDD – prise de décision – il n’est pas la communauté à lui tout seul, il n’est le gardien que de son temple, pas de Wikipédia.

Ainsi va mal Wikipédia entre les mains de quelques uns.

Hamelin de Guettelet, Ainsi va Wikipédia, 22/10/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Observations, Wikimafia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

2 commentaires pour Kafka sort de ce corps

  1. Wikibuster dit :

    J’ai moi-même dit (avec d’autres) que les plus grands ennemis de Wikipédia ne sont pas les blogs critiques, mais les admins. Ils auront la peau du « projet » c’est sans aucun doute pour moi.

  2. 1connu dit :

    Je reste persuadé que Suprememangaka est un sock-puppet de Wikibuster.
    Car si je cherchais à décridibiliser les PàS, tout le processus d’admissibilité et donc Wikipedia de l’intérieur. Je ne m’y prendrais pas autrement.

    SM = Ennemi de Wikipedia

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s