Dialogue (trop) patient avec un internaute épris du libre

Voici l’essentiel d’un dialogue du 12/10/2013 avec un lecteur du blog, simple-touriste, qui commente souvent les billets mais qui cette fois s’est franchement laché sur l’exposé de son idéologie. C’est assez parlant pour qu’on s’épargne d’ajouter des commentaires.


Creative Commons, une secte politique au discours bien rodé.


simple-touriste : Tu admets donc que tu ne sais pas ce qu’est la « propriété intellectuelle ». Ton aveu est noté. On ne peut pas être propriétaire d’une idée ou d’un concept.

Wikibuster : Attention dans une seconde je vais faire du touriste, à la une, à la deux, à la trois : On ne peut pas être propriétaire de l’air qu’on respire, conclusion : Il n’y a PAS de propriété matérielle. C’est un concept bidon.

simple-touriste : C’est supposé vouloir dire quelque chose ? On peut être propriétaire d’une quantité de gaz. On peut mettre du gaz en bouteille et le respirer. À chaque fois que j’arrive à m’abaisser suffisamment pour toucher ce qui tient lieux de pensée à buster, il plonge plus bas encore.

Wikibuster : HA HA Ben oui faire du touriste c’est pas donné à tout le monde !

simple-touriste : Tout le monde n’a pas mes facultés, c’est sûr.

Wikibuster : Oui en même temps ça serait bien que vous repreniez la définition d’un droit, ça n’a rien de naturel, c’est un truc social, il faut se demander pourquoi on donne des droits pour éventuellement les critiquer. Vous ne critiquez pas la propriété matérielle apparemment, pourquoi donc ?

simple-touriste : C’est un droit fondamental. C’est un droit naturel. ET IL EST SÉRIEUSEMENT REMIS EN CAUSE EN FRANCE, ENCORE PLUS EN CE MOMENT. Pourquoi voudriez-vous critiquer le droit de propriété ?

Wikibuster : Vous êtes dans la confusion la plus totale, pour se faire comprendre il faut utiliser le même vocabulaire mais comme tout endoctriné vous refusez d’utiliser le lexique commun, vous le redéfinissez pour le faire coller à vos croyances. Vous ne savez même pas ce qu’est un droit c’est évident, la propriété matérielle un droit fondamental, c’est carrément enfantin.

simple-touriste : Qu’est-ce que la propriété « matérielle », très très gros débile ?

Wikibuster : Décodage touriste : je panique, j’insulte. Le droit de propriété est un droit comme un autre, c’est un avantage consenti à quelqu’un par la société, point barre.

simple-touriste : Quel est ce « lexique commun », sous-merde ?

Wikibuster : Le Larousse, le Petit Robert ? Lisez la définition d’un droit et demandez-vous pourquoi on a reconnu aux auteurs un droit de propriété, un avantage, celui de commercialiser leurs œuvres à leur seul profit. Demandez-vous si c’est juste ou pas, si ça récompense quelque chose de valable, si leur travail mérite rémunération. Demandez-vous si économiquement ça apporte qqchose à la société, bref arrêtez de répéter bêtement la doctrine du « libre » et pensez par vous-même (si vous le pouvez).

simple-touriste : Bon, tu ne réponds pas. Dernière chance pour toi de ne pas te ridiculiser…

Wikibuster : Vous pouvez répéter la question ?

simple-touriste : ENCORE UNE FOIS.
« vous refusez d’utiliser le lexique commun »
Quel est ce lexique commun ? Il est composé de quoi ?

Wikibuster : touriste j’ai répondu, le Larousse, mais vous vous ne répondez à rien, comme d’hab.

simple-touriste : Quels termes ? Réponds crapule !

Wikibuster : touriste quand vous parliez de se ridiculiser je crois que vous avez largement fait le plein ce coup-ci.

simple-touriste : Tu avoues que tu ne comprends AUCUN des termes que tu utilises, sous merde ?

Wikibuster : Ça commence à bien faire touriste, le p. de terme c’est « propriété intellectuelle » vous affirmez que ça n’existe pas mais c’est seulement dans votre idéologie de m., pour le reste du monde ça existe.

simple-touriste : Un nom de domaine n’est pas une propriété intellectuelle.
C’est une propriété immatérielle.

Wikibuster : Touriste nous la joue enculeur de mouches maintenant on aura tout lu sur ce blog ! Sinon la définition je l’ai donné plus haut mais vous êtes HS on vous a perdu.

simple-touriste : « Touriste nous la joue enculeur de mouches maintenant on aura tout lu sur ce blog ! »
Pour les neu², distinguer plusieurs concepts n’ayant pas grand chose à voir à part le nom, c’est une perte de temps. Pas étonnant qu’ils vous aient débarqué du projet d’encyclopédie…

Wikibuster : Quand vous dites que la « propriété intellectuelle ça n’existe pas et ça n’a aucun sens » c’est directement de la bouillie régurgitée par STALLMAN et sa clique. Quand deux entreprises se tapent sur la gueule pour une marque dites-nous où il y a un abus qui prouve que la loi est mauvaise ? Soyez concret pour une fois.

Wikibuster : Justement touriste remarquez que c’est bien Numerama qui fait l’amalgame entre des concepts différents (droit d’auteur, marques, brevets) et qui en fait un bloc à diaboliser, ce n’est pas dur d’admettre que cette rubrique c’est du matraquage idéologique.

simple-touriste : Commence par définir « propriété intellectuelle » et par dire en quoi ce que tu crois être l’introduction des DRM dans HTML5 sont une bonne chose.

Wikibuster : La propriété intellectuelle je l’ai définie plus haut, sinon pour les DRM on a compris que vous militez pour qu’aucune protection ne soit possible contre le vol, genre logique d’enfant de 8 ans.

simple-touriste : c’est bien Numerama qui fait l’amalgame entre des concepts différents (droit d’auteur, marques, brevets) et qui en fait un bloc à diaboliser, »
Et tu ne vois pas ce qu’il y a en commun dans ce « bloc » justement?
(Je fais les question et les réponses sinon on y est encore dan un siècle.)
Aucun ne relève de la PROPRIÉTÉ.
Tous détournent le terme, en ajoutant « intellectuelle », ce qui ne VEUT RIEN DIRE.
ON NE PEUT PAS ÊTRE PROPRIÉTAIRE D’UNE IDÉE, D’UN DESSIN, D’UN PRINCIPE, D’UNE CONNAISSANCE, D’UN MODÈLE, D’UN TEXTE, D’UN MÉCANISME.
Alors qu’on peut être propriétaire d’une masse de gaz dans une bouteille ou d’un nom de domaine.
Le droit de propriété est un droit NATUREL. On ne peut être propriétaire que d’un objet ou d’une fraction d’un objet (comme du gaz, un ordinateur, un nom de domaine, de l’énergie dans un réservoir contenant de l’énergie), pas d’une idée ou d’un nombre. On ne peut pas faire commerce d’idées comme on fait commerce de bouteilles de gaz, de noms de domaine, de réservoirs d’énergie ou d’énergie dans un réservoir.
Les droits de « propriété intellectuelle » sont des droits NON NATURELS. Ils n’existent que parce que l’Etat décide d’un interdit qui n’existe pas naturellement.
Vous pouvez vous amuser à appeler n’importe quoi « propriété », mais ça n’est qu’un JEU :
– j’ai le droit de porter un chapeau
– je suis « PROPRIÉTAIRE » du droit de chapeau; c’est la chapeau-propriété
MAIS CELA N’A PAS DE SENS. UN DROIT N’EST PAS UNE PROPRIÉTÉ. APPELER CE DROIT « DROIT DE PROPRIÉTÉ CHAPEAU » N’EN FAIT PAS UN DROIT DE PROPRIÉTÉ.
Note : C’est une question qui dépasse beaucoup d’avocats qui sont pour la plupart mous du bulbe. Même le Conseil constitutionnel ne s’y retrouve pas.

simple-touriste : « propriété intellectuelle ça n’existe pas »
L’expression « propriété intellectuelle » existe évidemment.
Le concept de propriété qui soit une propriété « intellectuelle », non. C’est autre chose; c’est une NON-propriété. C’est un droit exclusif, c’est un droit d’interdire aux autres, c’est un droit de contrôler les autres.
TRADUCTION :
« propriété intellectuelle » = monopole instauré et défendu par l’Etat au profit d’un (ou plusieurs) « titulaires » (ah tient, on ne dit pas « propriétaire »?)
Ce même Etat qui se fait fort de combattre les monopoles et les cartels est le premier à les créer.

Wikibuster : Touriste cette histoire de droit naturel est ridicule, c’est une affirmation gratuite. Il n’existe pas de droit naturel, le Droit (qui définit et gère le droit de propriété matérielle et intellectuelle) est une création de la société et il est sous le contrôle total de l’Etat (quand on l’appelle comme ça au moins). Encore une fois la « propriété intellectuelle » est un concept commun que vous pouvez rejeter si vous voulez mais qui est bien réel et qui est la norme actuelle. La propriété intellectuelle fait partie de la propriété pour la loi et pour le sens commun, libre à vous de vous comporter comme dans une secte qui recrée ses propres normes (genre Wikipédia comme par hasard). Le droit d’auteur n’accorde pas de propriété sur une idée mais sur une œuvre originale, c’est concret. C’est un « avantage » consenti à un auteur pour récompenser son travail et lui permettre d’en vivre. La propriété n’existe QUE parce que l’Etat la reconnait et la promeut, la preuve qu’elle n’a rien d’obligé c’est qu’elle est habituellement abolie dans les régimes communistes et que certaines cultures (indiennes par exemple) ne la connaissent pas, elles n’en ont aucun besoin.

simple-touriste : « on a compris que »
TU n’as rien compris, comme d’hab. L’absence de réponse concernant les DRM est un aveu. Tu reconnais que tu ne sais de quoi il est question concernant HTML 5. Tu peux donc aller te cacher dans un trou.

simple-touriste : « Encore une fois la « propriété intellectuelle » est un concept commun »
Définissez ce soi-disant concept alors !

Wikibuster : « Tu reconnais que tu ne sais de quoi il est question concernant HTML 5. »
Vous passez votre temps à demander des définitions, on vous répond mais vous ne répondez jamais à rien. Impossible de progresser vous tournez en rond.

Wikibuster : « Définissez ce soi-disant concept alors! »
Oui c’est fait, lisez. 🙂

simple-touriste : « La propriété intellectuelle fait partie de la propriété pour la loi et pour le sens commun, libre à vous de vous comporter comme dans une secte qui recrée ses propres normes (genre Wikipédia comme par hasard). »
FOUTAISE
Le droit d’auteur n’accorde pas de propriété sur une idée mais sur une œuvre originale, c’est concret.
Délire complet. Une œuvre originale n’est pas palpable. Définissez la propriété d’une suite de symboles.
« La propriété n’existe QUE parce que l’Etat la reconnait et la promeut, la preuve qu’elle n’a rien d’obligé c’est qu’elle est habituellement abolie dans les régimes communistes »
FOUTAISE

simple-touriste : « Si la propriété de Numerama était spoliée je n’ai pas beaucoup de doute sur le fait qu’ils essaieraient de faire valoir leurs droits. »
OUI. Et ?

Wikibuster : « FOUTAISE »
Le pire touriste c’est que je n’expose même pas des idées personnelles, je me contente de décrire des concepts archi banals et archi admis par la société, demandez-vous sérieusement si vous n’êtes pas déjà bien enfermé dans une logique sectaire !

simple-touriste : « Touriste cette histoire de droit naturel est ridicule, c’est une affirmation gratuite. »
A ce niveau d’abrutissement culculturel, il n’y a plus rien à dire. L’aboutissement de la société est là. Des abrutis de ce calibre, il y a des tonnes. Incapable de comprendre quoi que ce soit, ils ont bien le niveau pour voter pour ce candidat FN qui mélange violer et être amoureux.

simple-touriste : Il n’est pas « admis » que la propriété n’existait pas en URSS. Seuls les plus ignares peuvent croire ça. La « propriété intellectuelle » n’est pas une forme de propriété. Si vous « possédez » une « propriété intellectuelle », on ne peut pas vous « voler ».

Wikibuster : Lancez-vous expliquez ce que veut dire droit « naturel »… Bon courage ! 🙂

simple-touriste : « Oui c’est fait, lisez »
Où ça ? Dans votre tête ? Je n’y ai pas encore accès, encore heureux.

Wikibuster : J’apprends beaucoup avec vous, la déstructuration intellectuelle dont vous faites preuve est en réalité devenue une norme issue de plus de 10 ou 15 ans de culture web phagocytée par des dizaines de milliers d’endoctrinés du « libre ».

simple-touriste : dizaines de milliers d’endoctrinés du « libre ». » C’est à dire ? Ceux qui croit qu’en URSS il n’y avait pas de propriété ?

simple-touriste : J’en ai connu des comme ça. Des coco qui disaient que le travail n’avait pas de coût. Des FN qui disaient que l’Etat pouvait sans nuire à personne ne financer en créant l’argent dont il a besoin. Vous pouvez leur expliquer un million de fois, c’est inutile.

Wikibuster : Le web est littéralement noyé par la propagande commoniste, il suffit de taper « logiciel propriétaire » sur Google (sans parler de Wikipédia) pour n’y trouver que la définition de ces fachos en herbe. Vous êtes un bon petit représentant de la secte, jouer sur les mots (régimes communistes = URSS, sauf que la collectivisation est bien une abolition de la propriété individuelle) pour noyer le poisson et ne jamais faire face aux critiques est l’attitude typique des croyants.

simple-touriste : Alors, raclure de bidet, cite moi UN logiciel propriétaire qui ne prive pas l’utilisateur de liberté ?

Wikibuster : Je ne parle pas plus votre novlangue que je pratique votre langage injurieux. Entre vos « libertés d’un logiciel » et le discours des Témoins de Jéhovah je me demande ce qui est le plus poussif.

simple-touriste : Alors le déchet nucléaire, tu avoues que les logiciels proprio privent l’utilisateur de sa liberté ? Parle raclure !

Wikibuster : Je peux difficilement continuer à discuter avec vous car vous ne répondez à aucune question et vos injures sont celles d’un authentique fasciste. Par contre je pense faire un billet de ce dialogue car il illustre étonnement l’indigence de l’idéologie du « libre ». Comment cette idiotie a-t-elle réussi à passer inaperçu aussi longtemps, seule explication possible le web est vide d’adultes, c’est là que vous avez été endoctriné avec tant d’autres. A méditer.

simple-touriste : TU AVOUES DONC QUE TU COMPRENDS RIEN A TOUT CA.
Maintenant ferme là, très très gros connard.

Ce blog, 12/10/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Creative Commons, Logiciel libre. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

23 commentaires pour Dialogue (trop) patient avec un internaute épris du libre

  1. Wikibuster dit :

    Je vous l’ai pourtant dit et redit je n’ai plus aucun argument contre vous, je suis à sec.

  2. Wikibuster dit :

    Il n’y a rien à tirer de vous, vous êtes un crétin fini. 🙂

  3. Wikibuster dit :

    Arrêtez de vous énerver touriste on ne peut pas argumenter, vous avez une définition de la propriété qui est différente de la mienne et de celle de la loi, les quiproquo viennent de là. N’oubliez pas que je suis un wiki-pompier accompli, je vous suggère de chercher des avis tiers (arbitrage) pour prendre de la distance.

  4. Wikibuster dit :

    Ben oui touriste c’est ce que je vous disais, les sectes distordent le vocabulaire commun et concluent à des injustices, vous êtes une des nombreuses victimes de l’endoctrinement du « libre ». J’en suis sincèrement désolé pour vous.

  5. Wikibuster dit :

    @touriste : Wikipedia a écrit cet article pour vous !

  6. Wikibuster dit :

    Le droit d’auteur.

  7. Wikibuster dit :

    N’empêche que la propriété étant un droit sacré (!) pour les révolutionnaires de 1789 ça va pas être commode pour la déboulonner, alors bon courage les commonistes ! 🙂

  8. Wikibuster dit :

    Alors oubliez la référence à la Constitution (?)

  9. Wikibuster dit :

    C’est vous qui vous référez à la Constitution, pas moi. 🙂

  10. Wikibuster dit :

    Le Conseil constitutionnel s’est prononcé et a intégré la propriété intellectuelle dans la propriété tout court, fin de la discussion normalement mais vous allez encore tourner autour du pot, je vous fais confiance.

  11. Wikibuster dit :

    Au fond vous êtes un tendre qui s’ignore, et qui se pisse dessus à chaque post.

  12. Wikibuster dit :

    Vous avez de la chance que je tolère vos injures permanentes mais que je taise votre bêtise systématique et votre incapacité à tenir le moindre discours cohérent… aucune chance ! 🙂

  13. Wikibuster dit :

    C’est navrant vous n’avez même pas remarqué que matérielle n’est pas plus mentionné que intellectuelle, donc avec vos raisonnements à 10 centimes la propriété matérielle n’est pas constitutionnelle. 🙂

  14. Wikibuster dit :

    Celui qui le dit c’est celui qui y est, voici votre réf. : http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789
    C’est bon là vous avez enfin compris ? 🙂

  15. Wikibuster dit :

    Votre problème numéro un pour raisonner juste c’est que vous ne savez pas lire. Allez je suis sympa relisez votre propre lien.

  16. Wikibuster dit :

    Ce n’est heureusement pas vous qui décidez ce qui entre dans le champ de la Constitution ! touriste-simple-buse…

  17. Wikibuster dit :

    Oui dans la déclaration des droits de l’homme, intégrée à la Constitution.

  18. Wikibuster dit :

    Oui consacré par la loi comme la propriété intellectuelle donc rien à voir avec quelque chose de « naturel ». 🙂

  19. Wikibuster dit :

    Là j’ai ma dose avec vous c’est clair ! 🙂

  20. Wikibuster dit :

    « cite moi UN logiciel propriétaire qui ne prive pas l’utilisateur d’un droit fondamental ? »
    GO TO le dialogue de l’article. 🙂

  21. Wikibuster dit :

    Sur la définition du droit cherchez un spécialiste pour nous départager !

  22. Wikibuster dit :

    touriste c’est illogique, si ce design n’avait pas d’importance comme vous le dites le concurrent ne le copierait pas puisqu’il connait les risques qu’il y a le faire.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s