Une critique qui oublie la psychologie sur Wikipédia

Voici une critique d’un billet de Quidamus (et du site) par JCDusse, le 14/10/2013 sur ce blog, le titre du billet est de nous. Nous y répondrons (dans un billet séparé) si Quidamus n’est pas disponible pour le faire lui-même.

Psychologie Shadoks (J. ROUXEL)
Psychologie Shadoks.


Votre article « L’exclusion des spécialistes sur Wikipédia » est complètement partial et nuit à la qualité de votre site.

1/ Les pages de discussion sur wikipedia sont publiques et vous auriez au moins pu faire l’effort de mettre des liens vers des discussions qui étayent vos propos.

2/ Il vous manque une partie dans votre exposé c’est la psychologie.

Sur wikipédia on assiste trop souvent à des batailles d’égos entre des contributeurs réguliers (pas toujours administrateurs) qui se croient tout permis parce qu’ils sont les anciens et des « experts » de passage qui ont eux aussi parfois un caractère difficile et qui estiment qu’ils sont les experts et qu’ils savent tout et que leurs contributions ne doivent pas être discutées.

Ce problème est humain et pas spécifique à wikipédia et j’irai même jusqu’à dire que chaque personne devrait se demander s’elle ne fait pas partie de ces intolérants qui ne supportent pas qu’on ne voie pas les choses comme elles les voient.

Mais la base de la contribution anonyme sur wikipédia fait qu’on ne sait pas qui est expert et qui ne l’est pas. Pour un expert déclaré, combien de pseudo experts viennent poster des informations fausses ou erronées ? Combien de spammeurs venus pour modifier un article pour faire vendre leur produit ?

C’est la règle du jeu sur wikipédia qui a ses avantages (permettre à tout le monde de publier) et ses inconvénients (des personnes mettent des informations qu’elles ne maîtrisent pas ou pire des manipulateurs d’opinion qui utilisent Wikipédia). Cette règle est clairement affirmée, donc si vous ne l’acceptez pas ne contribuez pas.

3/ D’autre part votre façon de présenter les administrateurs sur wikipédia comme des personnes toutes puissantes est soit mensongère, soit témoigne d’une très mauvaise connaissance de wikipédia de votre part.

Le statut d’administrateur est un statut technique. Il ne sert que pour des aspects techniques de la gestion du contenu, pas à la modération du site comme sur un forum.

La gestion de wikipédia est communautaire et ce qui prime ce sont les procédures, pas le statut d’administrateur ou d’expert.

Ces procédures sont incomplètes, souffrent de ce que j’appelerais la médiocrité démocratique. Mais une chose est sûre c’est que si vous devez critiquer wikipédia, ce n’est pas pour dénoncer une guilde d’administrateurs mais pour critiquer le contenu de ces procédures.

4/ Est-il pertinent de considérer wikipédia comme un seul bloc ? Les problèmes vous pointez concernent toutes les versions (langues) de Wikipédia ? Tous les projets sur Wikipédia ?

Avez-vous tenté de quantifier les domaines de wikipédia où il y a le plus de polémique ?

5/ Avez-vous remis en question la version de l’histoire de l’expert en vous demandant s’il ne met pas ce qui pourrait être ses propres torts sur le compte de Wikipédia ?

Qu’est-ce que vous entendez par « se sont fait virer » ? Il ont été bannis ou on simplement cessé de contribuer ? Pouvez-vous nous donner des liens vers des procédures de bannissement contre plusieurs experts ? Avez-vous tenté de trouver des experts pour qui au contraire la contribution sur wikipédia a pu se faire sans problème ?


Réponse de Quidamus ici : « Wikipédia souffre davantage de totalitarisme que de psychologie ! ».

Publicités
Cet article a été publié dans Critique du blog. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

8 commentaires pour Une critique qui oublie la psychologie sur Wikipédia

  1. Arnaud Voisin dit :

    J’ajoute : il faut le virer au plus vite, il y a urgence!

  2. Arnaud Voisin dit :

    Hégésippe Cormier se fiche royalement de la communauté. Il décide, tout seul, tel un dieu tout-puissant, de bannir ou non untel suivant son humeur. Il est clairement anti-diplomate, sectaire, irrespectueux, méprisant et sans aucune psychologie. C’est une des pires calamités de Wikipédia.

  3. Wikibuster dit :

    Ça permettrait d’en finir avec la farce Wikipédia, plus personne ne participerait.

  4. Wikibuster dit :

    @touriste : Très bonne question, je pense que je ne changerais pas un mot au contenu du blog, par contre je vous enverrais probablement chier avec beaucoup moins de ménagement. 😉

  5. Wikibuster dit :

    1) Juste en leur demandant gentiment, sans obligation.

    2) Le test est simple, donnez votre vrai nom et constatez que vous arrêterez vos insultes sur le champ ! 🙂

  6. Wikibuster dit :

    @psy : Nos meilleurs experts se sont penchés sur la question, hélas Wikipédia est bugué profond et non réformable, dommage peut-être vers 2003 ou 2004 y avait-il quelque chose à faire ? Peut-être fallait-il demander aux gens de contribuer sans se cacher derrière des pseudonymes, créer une vraie culture de la médiation avec les wikipompiers, demander aux informaticiens de se mettre au service des connaisseurs au lieu de profiter de leur facilité à manipuler des tags pour devenir admin, prendre le pouvoir et imposer leurs dictats, peut-être… peut-être… Non Wikipédia n’avait aucune chance, tout ça c’est du virtuel, du fantasme web 2.0.

  7. psy dit :

    Non Wikipédia n’est pas parfait mais il reste néanmoins très utile. Comment l’améliorer ?

  8. Quidamus dit :

    1/ Ce billet est la reprise d’une réponse-conclusion à une conversation déjà étayée. De plus vu le nombre de conflits sur Wikipédia entre spécialistes et obérateurs, on peut en trouver facilement sur de nombreux sujets, les énumérer tous serait fastidieux. Il suffit d’aller faire un tour sur les sites, blog et autres qui pointent du doigt les aberrations de wikipédia (la page Facebook « Non à une Mafia sur Wikipédia », les articles Wikibuster, les témoignages, La vie moderne.net, wikipedia.un.mythe.over-blog.com/.. ect…).

    Lire la suite ici : « Wikipédia souffre davantage de totalitarisme que de psychologie ! ».

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s