Wikibuster, une fronde numérique ?

Récemment deux journalistes m’ont contacté curieux d’en savoir plus sur le blog. Je doute qu’aucun publie finalement l’article qu’il pensait écrire au départ aussi je poste ce billet car il pourrait servir une prochaine fois de réponse sous forme d’un lien. Je précise quelques réponses faites initialement.


• Depuis quand Wikibuster existe-t-il et qu’est-ce qui vous a motivé à le créer ?

• Vous publiez quotidiennement sur ce blog, et souvent de façon très détaillée, ce qui doit vous demander beaucoup de temps. Combien d’heures par jour / semaine ça vous prend ?

• Etes-vous seul à vous en occuper ?

• Que faudrait-il modifier au fonctionnement de Wikipedia selon vous ?

• Avez-vous eu des contacts avec Wikimedia France pour discuter de tout cela ?


Merci pour votre intérêt, vous avez surement lu la page « A propos » du blog qui je l’espère expose clairement la raison d’être du site et ses ambitions. En particulier le blog a pour but de fournir du « matériel » concret (observations et témoignages de toutes sortes) aux journalistes qui voudront un jour traiter le « cas Wikipédia » au-delà des superficielles critiques sur sa fiabilité qui ont fini par s’épuiser de toutes façons. Je crois savoir que le journaliste de Lyon Capitale qui a fait un dossier complet l’a consulté, il avait lancé un appel à témoignages critiques que nous avions relayé sur le site. Nous avons annoncé à plusieurs reprises que dès que Wikipédia sera décrit correctement dans la presse nous archiverons le blog et nous le fermerons.

Pour la création du site il suffit de lire mon propre témoignage qui est ici : « Le témoignage de Drac, initiateur de wikibuster.org ».

Entre 2009 et 2012 le site a été un forum (aujourd’hui archivé mais qui est republié petit à petit sur le blog, ex. ici), puis suite à une réflexion sur l’efficacité de ce mode de communication il est devenu un blog sur lequel on ne cherche plus à prouver quoi que ce soit mais à sensibiliser les gens. Je considère que Wikimedia est une organisation politique (et non culturelle), le blog développe le concept de « fronde numérique » et il est franchement positionné comme un « opposant à l’idéologie Creative Commons ».

Je dois passer entre 5 et 15 heures (très variable) par semaine à observer Wikipédia, à collecter des observations et témoignages, les mettre en forme sur le blog, proposer des analyses, etc. Une activité plus récente consiste à « harceler » les « commonistes » sur Twitter, inutile de dire que cette acticité est aussi indiscutablement un loisir 😉 Je suis le plus souvent seul à gérer le site mais quelques commentateurs réguliers et sympathisants m’aident en me signalant des articles et en produisant des commentaires publiables comme des billets.

Comment corriger Wikipédia : Si vous lisez mon témoignage de 2009 je proposais de dénoncer les abus des admins de Wikipédia, mais depuis l’analyse à beaucoup évolué. Pour démontrer cette affirmation il faudrait une thèse ou un blog entier mais la triste vérité pour ceux qui ont cru à une belle création d’Internet c’est que Wikipédia n’est pas réformable, c’est aussi simple.

Pourtant des propositions ont été faites, par exemple :

• Limiter la durée du mandat des admins (exemple 1 an puis retrait pendant 1 an) : refus total, ils se considèrent comme élus à vie. Même la possibilité pour un admin de demander une confirmation volontaire de son statut n’a été acceptée que de justesse, argument : « La fonction d’admin ne doit pas être politisée », encore un comble.

• En 2009 j’ai proposé de faire fonctionner la médiation (« wiki-pompiers ») dont le but est de résoudre les conflits d’édition (fonction indispensable à tout travail collaboratif réel), j’ai prouvé que c’était possible mais ça m’a valu des critiques très dures et finalement un « bannissement ».

• En 2009 j’ai proposé aux wikipédiens d’informer systématiquement tous les contributeurs de chaque élection sur Wikipédia (élection des admins et toute « prise de décision ») : refus catégorique de la clique des admins et de leurs courtisans, motif invoqué : « les contributeurs ne pourraient pas comprendre le fonctionnement interne de Wikipédia », eh oui c’est aussi caricatural que ça.

• Autre proposition : Instaurer enfin les deux règles énoncées par le fondateur de Wikipédia lui-même au début du projet : 1. « Tous les sujets sont admissibles », 2. « Tous les points de vue sont publiables et à égalité », mais aucune chance il s’agissait de la part de J. WALES d’un discours de séduction marketing, ça a même plutôt bien marché.

• Plus récemment proposition directe à F. DEVOUARD (ex présidente de Wikimedia Inc) par email : proposer en bas d’article un simple lien externe permettant à toute personne physique ou morale concernée par l’article de rédiger un droit de réponse. Bien entendu cela est rejeté sans même un examen par qui que ce soit, si on comprend vraiment Wikipédia ce n’est pas une surprise.

J’ai été en contact avec F. DEVOUARD, j’ai échangé de nombreux tweets avec A. Alix (qui refuse de me transmettre une copie des conventions de partenariat de Wikimedia avec les musées en prétextant qu’elle n’a pas le temps), R. MATHIS lui ne semble capable que de répondre globalement « délire » à toute question. Il n’y a aucune communication possible pour une raison assez simple, ces gens même si certains pourraient me donner raison sur certain sujets ne sont que des potiches financées par Wikimedia Inc. pour faire de la propagande et du lobbying auprès des institutions françaises, ils n’ont strictement aucun pouvoir sur Wikipédia.

Publicités
Cet article a été publié dans Présentation. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Un commentaire pour Wikibuster, une fronde numérique ?

  1. lucabuster dit :

    « Plus récemment proposition directe à F. DEVOUARD (ex présidente de Wikimedia Inc) par email : proposer en bas d’article un simple lien externe permettant à toute personne physique ou morale concernée par l’article de rédiger un droit de réponse. Bien entendu cela est rejeté sans même un examen par qui que ce soit, si on comprend vraiment Wikipédia ce n’est pas une surprise. »
    La vérité selon Wikipédia, nouvel Arbre de la Connaissance virtuelle, très virtuelle au point de vue quantique. Quand les fruits sont pourris, qu’est-ce que l’arbre ? D’ailleurs Wp n’a jamais été un arbre, sur ce registre des comparaisons végétales, la plus belle image que l’on pourrait trouver, selon moi, pour ce blog people michu, ce serait la plus immense plante parasite jamais imaginée, très vénéneuse de surcroît. Et pour ce qui est de la moralité de WikiMedia via Wikipédia…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s