Que faudrait-il améliorer dans Wikipédia ?

On me demandait récemment ce qu’il faudrait faire pour améliorer Wikipédia, ma réponse fût que Wikipédia n’est pas réformable mais qu’un blog entier serait nécessaire pour le démontrer. Pour commencer à s’en convaincre constater l’indigence des réponses des wikipédiens à cette même question (Le Bistro, 21/09/2009). Ils n’ont rien à dire ce qui ne surprendra pas si on sait que leur activité de contributeurs n’est en pratique qu’un travail de petites mains au service d’un gigantesque pillage.


Que faudrait-il améliorer dans Wikipédia ?

Petit sondage micro-trottoir…

TIGHervé (admin) : « Les articles. »

Hégésippe (admin) : « Les dessous de table 🙂 ? »

Ɖeⅎeðeɽ : « Les micro-trottoirs ? »

Jules (admin) : « Des images ! Des infos sur ça vie privé ! Il a 1 ptite copine ? Savoir si elle aiment les animaux ! C koi le recet de charlotte au fréses ? »

Esprit Fugace (admin) : « Clarifier et mettre à jour les pages d’aide et de règles (pour les nouveaux c’est pas mal couvert, mais il reste des trucs datés dans les aides plus avancées). »

Floflo (admin) : « L’Éditeur visuel ? (aïe aïe aïe, j’ai rien dit, Sifflote). »

Thib Phil : « TOUT puisque tout est perfectible ;). »

Cantons-de-l’Est : « Plusieurs suggestions dans Une interface idéale. »

Jihaim : « Moi. »

Like tears in rain (admin) : « La lutte groupe les groupes d’intérêts, quels qu’ils soient. »

Heddryin : « Les gens dont la première contrib’ sur WP est l’ajout d’une virgule dans un article, et qui entrent en guerre contre la Terre entière et floodent l’encyclopédie parce que quelqu’un a jugé que ladite virgule était inutile ;). »

Guil2027 : « Tout. »

Cédric : « Le café au bistro en demandant à la wiki italienne de nous filer une de leurs machines à espresso. »

Speculos (admin) : « Non mais finalement Wikipédia c’est pas si mal! il faudrait surtout améliorer la communication entre contributeurs en fait… »

Iluvalar : « L’application des règles. Qui mêne éventuellement à de meilleurs contributeurs. »

PAC2 : « Remplir les infobox automatiquement avec wikidata. »

JÄNNICK Jérémy : « Supprimer directement tous les nouveaux articles qui sont créés sans aucune référence. Ça pourrait être pédagogique. »

Simon Villeneuve : « Tu peux commencer par ma dernière création : rolling shutter. »

PAC2 : « Améliorer la visusalisation de l’information dans wikipédia avec par exemple un nuage de mot clé constitué à partir des catégories permettant de montrent les catégories les plus fréquentes, un calendrier à la manière de ce que propose github pour visualiser l’historique de ses contributions et/ou l’historique d’une page, un graphe de réseau permettant de visualiser les articles liés à un sujet. Il existe aujourd’hui des outils de visualisation de l’information très puissants comme la librairie Javascript D3js. »

PAC2 : « Utiliser wikidata pour la gestion des références bibliographiques : Wikidata et la gestion bibliographique. »

PAC2 : « Supprimer les palettes qui sont à mon sens complètement inutiles. »

Rabah201130 : « Autoriser le Fair Use sur WPfr pour illustrer les dizaine (centaine) de milliers d’articles. »

Alphabeta : « À améliorer en priorité : la « wikijustice » et ses diverses « procédures » internes. »

Xavier Combelle : « Ne pas mettre trop de règles. »

Giorgio Moroder : « Plus de nouveaux, et des rédacteurs ! »

Barbe-Noire : « Vous (moi, ch’uis parfait). »

Rome2 : « Moins de RA inutile, moins de vandalismes et plus de travaux collectifs sans disputes. »

Alexander Doria (admin) : « Mettre en place un système de double lecture avec les références en open access (ou comment faire un nouveau saut qualitatif vers une vérifiabilité de la mort qui tue…). »

83.198.219.175 : « La possibilité de renommage d’une catégorie, le retour de « Projet:Articles audio » et lors d’un création d’article, y mettre un contenu minimum mais suffisamment fourni et sourcé (conduisant peut-être à améliorer l’image de Wikipédia en français en tant que site fiable par rapport aux autres Wikipédias). D’éviter aussi de nous considérer comme des suppressionistes foux dangereux (voir là, là ou encore là). »

Franz53sda : « Le sourçage. »

H2O : « Le sourçage (bis). »

Nemesis III : « Tout, sinon ça veut dire que l’encyclopédie est finie et qu’on n’a plus rien à faire ici à part la lire Sourire. »

Orikrin1998 : « (troll) La place des jeunes et des femmes dans l’encyclopédie (troll) (c’est vrai quoi, on n’en parle jamais ! Même moi je ne réalise pas qu’il y a des jeunes sur WP). PS Rome2 : tu veux bien vérifier le pluriel du mot « travail » pour moi s’il te plaît (cf. plus haut). Merci. »

Snipre : « Ben, maintenant que l’on sait comment faire une encyclopédie en ligne, que l’on a tout testé, on supprime tout et on recommence en faisant juste du premier coup. »

Etiennekd : « Il faudrait plus de contributeurs actifs, une meilleure vérification et utilisation plus fréquente du sourçage, et la robotisation de la création d’articles sur les espèces (comme sur les wikipédias en (nl) et (sv)). »

Reychstan : « Le contenu, le contenu :). »

Publicités
Cet article a été publié dans Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

7 commentaires pour Que faudrait-il améliorer dans Wikipédia ?

  1. lucabuster dit :

    Bon beh je reprends une idée de mon dernier pote sur ce sitei, mais c’est une idée qui paraît tellement folle, qui effraie tellement , qui brimerait tellement les admins les plus mafieux, et même bcp d’autres, et même bcp de wikipédiens lambda, que Wikipédia poursuivra inéluctablement sa fuite en avant, sans même tenir compte des suggestions les plus pertinentes de 3 ou 4 wikpédiens du micro-trottoir, et qui disent mais qui – à ma connaissance en tout cas (je peux me tromper) – ne font pas rien d’autre que d’en parler sans avoir l’audace et le courage d’aller au charbon. C’est ça wikipédia, bla-bla, bla-bla, peur viscérale de la meute aux abois, et tant va la cruche à l’eau
    CQFD
    Luca

  2. Et dire que je croyais connaître toutes les magouilles de wikipedia et de wikimedia/wikipedia ! Je continue régulièrement à en apprendre, en particulier aujourd’hui. J’avais déjà lu que wp utilisait le no-follow, mais je n’avais pas vraiment approfondi la question. Puis je viens de lire cet article :
    https://wikibuster.wordpress.com/2013/03/25/wikipedia-lencyclopedie-dediee-au-pillage/
    et de pointer sur pas mal de liens, l’horreur !
    Bref je m’en vais moi aussi tenter de faire quelques suggestions pour améliorer wikipedia :
    – Interdire le no-follow utilisé par wikipedia, qui par ce moyen, spolie des tas d’autres sites.
    – Bannir tous les admins mafieux.
    – Bannir tous les w-pédiens qui s’en sortent grâce à ces derniers.
    – Bannir tous les ignorants (même – et surtout – ceux qui ont fait de longues études).
    – Bannir tous les incompétents, tous les idiots obstinés.
    – Bannir tous les lèche-bottes des w-pédiens précités.
    – Informer chaque wikipédien qu’il a de grandes chances d’être un jour écoeuré, et de partir avec le sentiment qu’on lui a piqué tout son travail.
    – Supprimer tous les articles orientés (oui je sais il y en a beaucoup).
    – ENFIN, après tout cela, réunir, parmi ceux qui restent, les plus lucides, les plus compétents et les plus honnêtes, et leur demander ce qu’il faudrait faire pour améliorer wikipedia. Il est pour moi évident que ce qui sortirait de cette réflexion, qui ne demanderait que quelques minutes, serait quelque chose du genre :

    « Il EST COMPLETEMENT ILLUSOIRE DE PENSER QUE L’ON PUISSE UN JOUR AMELIORER WIKIPEDIA. Publions un article en ce sens dans les principaux journaux nationaux, aux frais de wikimedia, et s’ils ne sont pas d’accord – 😉 – inondons le net avec notre article. Tâchons de aussi de regrouper toutes les plaintes, publiques ou encore confidentielles, qui ont été portées, et qui le seront, à l’encontre de wikipedia, et portons tout cela à la connaissance de la Ligue des droits de l’Homme.»

    Ah ! C’est beau de rêver… En attendant, au lieu de rêver, tâchez de prendre le temps qu’il faut pour bien analyser le fonctionnement de wikipedia – si vous faites une bonne provision d’aspirine et si vous disposez de 5 ou 6 ans pour ce travail, vous avez une chance de parvenir à vos fins. Si vous n’avez pas tout ce temps, ce n’est pas grave, allez au cinéma, voyez plus souvent vos amis, pensez encore davantage à votre famille, bougez-vous, prenez l’air, et surtout mettez michupedia en liste grise. Et vous verrez la vie est belle.

    Bonne chance !
    Cordialement,
    Cm8

  3. Nelections dit :

    Ouais les votes avec xxxxxxxx puissance nnnnnn faux nez on a donné. La communauté c’est combien de contributeurs 50, 100, 500 Max ?

  4. La Gouvernance
    le vote obligatoire pour les élections administrateurs par les contributeurs de plus de 20 participations dans le mois qui précède. Cela suppose une popularisation des élections et une publication des résultatsla limitation de la durée du mandat d’administrateur à 3 mois, renouvelable 1 fois si rédition de comptes ; impossibilité de se représenter sans un temps de latence de 1 an. Cela conduit à une rotation des postes et des titulaires et à un respect du péon du fait que dans 6 mois maximum, l’admin est à nouveau péon et peut-être le péon qu’il a em’ sera admin’la création de référents de domaines qui seront choisis sur titres prouvés (e.g. publications dans des revues notoires du domaine, recommandation par blogs de chercheurs, etc..)… encore que Lipovetsky , agrégé de philo, avec article d’apologétique dans wikipédia est administrateur sous le pseudo de GL et se conduit comme n’importe quel admin de wikipédia à savoir comme un maffieux. Toutefois, il faut un référent ou un collège de référents pour chacun des domaines de connaissance en sorte e ne pas avoir ces baisses de qualité constantebannir tout administrateur et tout péon qui tient des arguments ad personam genre « ils se croit supérieur aux autres » dès qu’un contributeur en sait plus long qu’euximpossibilité d’être arbitre et administrateur

  5. Wikibuster dit :

    @Loys : Le principe de validation qui est basé sur celui d’autorité est inadmissible sur Wikpédia, si les wikipédiens pratiquent l’autoritarisme avec un talent certain ils rejettent de façon épidermique l’autorité des auteurs (auteurité ?). Pour eux Wikipédia doit prouver qu’on a nul besoin des auteurs afin que le droit d’auteur soit aboli. C’est la raison d’être de Wikimedia et de Creative Commons.

  6. Loys dit :

    Et pas une seule suggestion sur le principe de la validation…

  7. paul dit :

    Obiwan Kenobi !

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s