Dialogue avec un ex-administrateur de Wikipédia

Voici un dialogue (16-18/09/2013) avec Jean-no (Jean-Noël Lafargue), un ex-administrateur de Wikipédia qui a écrit un article très intéressant (que nous pourrions commenter plus tard) : « Pourquoi je quitte mon poste d’administrateur sur Wikipédia » .Cet échange (très courtois) a le mérite d’expliciter des points de vue très divergents sur Wikipédia.

Le dernier des blogs de Jean-no, un ex-administrateur de Wikipédia.


Wikibuster : Bonjour, Peut-on reproduire (avec crédit et lien) votre article sur http://blog.wikibuster.org ? Merci. Cordialement, WB

Jean-no : Pour l’instrumentaliser et essayer de me faire dire je ne sais quoi ? Pas très tentant !

Wikibuster : Reproduire votre article c’est l’instrumentaliser ? Pour moi c’est un témoignage.

Jean-no : Le contexte permet d’instrumentaliser un propos. Mon article est bel et bien un témoignage.

Wikibuster : Je vais donc me contenter de le commenter, là c’est clair que c’est mon opinion qui ressortira.

Jean-no : Je pense que c’est toujours mieux comme ça. Personnellement je m’interdis de copier-coller des articles, j’y renvoie les gens mais je ne veux pas que le lecteur se fasse une idée des intentions des auteurs en fonction de ce qu’ils savent de mes opinions.

Wikibuster : Personnellement ça ne me gêne pas de publier des billets de défenseurs de Wikipédia. Je pense que la vérité émerge de la confrontation des points de vue, pas d’une prétendue « neutralité de point de vue ».

Jean-no : La neutralité de point de vue est un concept que je trouve assez intéressant, il ne signifie pas l’objectivité (utopique) mais le fait de sourcer ses informations, de les attribuer à un autre. Évidemment, ça pose des questions et aboutit à des frustrations : quels sont les points de vue notables ? Est-ce que ça ne revient pas à donner un poids énorme aux médias, parfois ? etc. Ce sont les petits problèmes auxquels le wikipédien de base doit répondre.

Wikibuster : Voici mon point de vue : La neutralité de point de vue est un concept creux qui n’existe que sur Wikipédia ce qui est bien paradoxal pour un site qui rejette les travaux inédits. C’est une idée marketing des fondateurs de Wikipédia, qui à la même époque affirmaient que TOUS les sujets pouvaient être traités, et que TOUS les points de vue pouvaient être mentionnés. Depuis des opportunistes ont mis la main sur le site et en ont fait ce qu’il est : un outil de propagande.

Jean-no : La neutralité de point de vue répond à la difficile question du travail collaboratif. C’est plutôt malin, mais très difficile à expliquer puisque les gens entendent « objectivité ». La neutralité de point de vue peut être détournée, et l’est souvent, le concept peut aussi altérer la qualité d’articles, mais hé, si ce système vous semble insatisfaisant, pourquoi ne pas créer le vôtre ?

Wikibuster : Il n’y a pas de travail collaboratif sur Wikipédia, il n’y a que du travail accumulatif. Le fait que les points de vue minoritaires soient bannis (de plus de manière arbitrée par les admins) est une négation d’une éventuelle « neutralité de point de vue », on est neutre totalement ou on ne l’est pas du tout. Pourquoi voulez-vous inventer un nouveau système, pour connaitre les différents points de vue il y a les livres pour ça et si des synthèses intelligentes doivent être faites ça ne peut être que par des experts identifiés, pas des anonymes de 16 ou 21 ans.

Jean-no : Les admins ne sont pas des arbitres. Ceux qui le croient (j’en ai vu, oui) ont tort. Je me demande comment vous connaissez l’âge des « anonymes » s’ils sont anonymes 🙂 Pour ma part, les wikipédiens que j’ai rencontré n’avaient pas vingt ans et avaient souvent un bagage sérieux. Wikipédia sert bien à compiler du savoir, pas à en créer, c’est absurde de le lui reprocher, c’est comme si vous vous plaigniez qu’on ne peut pas utiliser un réfrigérateur pour cuire des aliments.

Wikibuster : Les admins ont supprimé les pompiers pour faire ce boulot impossible « à leur façon » comme disait TigH. La médiation, un fantasme de plus rattrapé par la réalité de Wikipédia. Je connais leur âge car je lis Lyon capitale. Je trouve plus juste de dire que Wikipédia sert à piller les livres mais ça n’aboutit qu’à des articles patchworks de mauvaise qualité. Si les « wikipédiens » n’étaient pas des pilleurs ils ne seraient bien entendus pas anonymes, ils seraient fiers de ce qu’ils font.

Jean-no : Lyon Capitale fait des listes de wikipédiens classés par âge ? Sur la médiation, pour avoir observé Wikipédia de l’intérieur non pas depuis sa naissance mais pas loin, je remarque que les habitués n’ont pas autant de patience et de pédagogie vis-à-vis des nouveaux qu’autrefois. C’est une évolution malheureuse, mais sans doute propre à tout système, ou plutôt à une certaine usure de ceux qui maintiennent le système. Les Wikipédiens ne sont pas anonymes, certains le sont, certains ont un nom qui n’est relié à aucune identité civile, et d’autres, au contraire, ne font aucun mystère de leur identité. C’est mon cas, mais pas le vôtre ! Avez-vous quelque chose à cacher, n’êtes-vous pas fier, etc. ?

Wikibuster : Je vois que décidément vous aimez jouer sur les mots, mais puisque vous avez feint de découvrir ce que j’annonçais sur Twitter je suis tenté de penser que ce n’est pas seulement ludique de votre part. La médiation était tout simplement un élément central de tout travail collaboratif, mais Wikipédia fonctionne tout autrement et c’est sans retour. Evolution malheureuse si vous voulez, au moins ce qui arrive sur Wikipédia n’est pas sans conformité avec les conceptions du fondateur J. W., en bon libertarien il sera d’accord avec le labo vivant qu’il a initié. Je ne suis pas anonyme pour les wikipédiens et autres wikimediens c’est ce qui compte. Pour les autres la raison en est que certains wikilâtres ont pour habitude d’agresser les critiques de Wikipédia en créant des blogs injurieux avec usurpation d’identité, pas glorieux n’est-ce pas mais ça fait aussi partie du petit monde de « l’encyclopédie humaniste ».

Jean-no : Je ne feins rien du tout, je ne sais pas de quoi vous parlez. J’accepte complètement le terme de « laboratoire » pour Wikipédia, et pour moi ce n’est pas un défaut. Je n’ai rien contre l’anonymat mais si vous êtes anonyme, acceptez que d’autres le soient pour les raisons qui les regardent. Est-ce que Wikipédia est un projet libertarien ? Peut-être bien, au bon sens du terme (la liberté), pas spécialement au mauvais : ce n’est pas un organe de propagande pour l’économie ultra-libérale, que je sache !

Wikibuster : WP est un labo orwellien, il est en train de démontrer que les thèses libertarienne mènent à une sorte de dictature numérique sur le web. Les contributeurs font ce qu’ils veulent, j’affirme seulement que s’ils choisissent l’anonymat pour la plupart c’est parce que ce sont des pilleurs. Wikipédia fait l’apologie de CC par opportunisme et trompe à la fois les libéraux et les néo-communistes qu’il rassemble, un jour ça fera mal à tous ces gens qui se sentiront floués.

Jean-no : Orwellien ? Dictature ? Mais comment un service qui se situe dans un domaine ouvert à la concurrence pourrait-il être totalitaire ? C’est vraiment ridicule, personne n’a l’interdiction de lire ou d’inventer une autre encyclopédie, que je sache. L’obsession du droit d’auteur sur Wikipédia contredit vos affirmations sur le sujet. Chaque semaine, des images que j’ai posté autrefois sont supprimées, parce qu’une partie de leur sujet est protégé par un droit d’auteur (la pyramide du Louvre, une pub dans le métro,…) et le copier-coller est, avec le vandalisme grossier, l’unique type d’édition qui puisse être supprimé sans discussion. Encore un bien mauvais procès !

Wikibuster : Il y a toutes sortes de dictatures dont le totalitarisme qui consiste à faire table rase de toutes alternatives. C’est bien ce qui se passe sur Wikipédia qui se taille la part du lion sur le web et qui peut dire merci à Google pour ça. Pensez-vous qu’on pourrait faire un concurrent à Wikipédia, non vous n’y croyez pas une seule seconde, autant essayer de cultiver des tulipes sous la jungle. L’effort de légalité sur Wikipédia n’est pas un souci du respect des auteurs, bien au contraire les gens de Wikimedia Fr passent leur temps à critiquer la loi actuelle, ils se présentent devant l’AN pour faire du lobbying. Wikimedia Inc. organise un gigantesque concours de photos qui comme par hasard vise les monuments, tout en faisant de la propagande pour la « liberté de panorama ». Bref pour l’instant ça n’émeut pas grand monde mais Wikimedia mange son pain blanc et je doute que tout se passe aussi bien pour eux éternellement.

Jean-no : Difficile de concurrencer Wikipédia, parce que ce système est le seul qui pouvait aboutir à autant de contenu en si peu de temps – je vous rappelle qu’il s’agissait au départ de concurrencer un autre projet, par le même Jimmy Wales, qui était une encyclopédie plus traditionnelle, avec un circuit de validation en amont. Là, la validation se fait par les lecteurs, c’est une idée qui en trouble plus d’un et qui, bien sûr, bute dans la pratique sur pas mal de problèmes (malveillance, propagande,…). Mais voilà le résultat : ça marche ! Nous nous en servons tous les jours, la qualité des articles progresse constamment (d’autant que la quantité n’est plus la question)… Introduire dans le droit français le « droit de panorama », et un équivalent au « fair use », seraient de bonnes choses à mon avis, mais je comprends qu’on ne soit pas d’accord avec ça. Quel but néfaste est-ce que cela peut servir ? Est-ce qu’il est normal que je tombe sous le coup de la loi si je publie une photo (prise par moi-même) de graffiti (illégal et ancien) ? Ça m’est arrivé !

Wikibuster : La différence significative entre les deux projets de J. WALES réside dans la gratuité du travail sur WP, rien d’autre. Le site WP « marche » certes mais il est basé sur des mensonges, beaucoup trop. En réalité Wikipédia n’est pas viable malgré les apparences et sera rattrapé par ses démons (tricheries, fantasme du public) un jour ou l’autre. Le droit de panorama n’a aucune importance en réalité, il suffirait de demander l’autorisation pour obtenir des clichés des édifices protégés. Si Wikimedia fait une fixette sur ce thème c’est simplement parce que c’est une fissure dans le droit d’auteur, Wikimedia et CC ne s’intéressent vraiment qu’à démanteler le droit d’auteur. Et vous savez quoi ? Ils perdront…

Jean-no : Quand j’ai commencé à contribuer à Wikipédia, tout le monde me promettait que ça allait finir comme IMDB, c’est à dire un truc collaboratif bénévole qui se mue en société commerciale. Ce n’est pas arrivé. En fait, Wikipédia a plus de dix ans et ne me semble pas avoir dévié de son cap. Entre temps, c’est devenu un bidule important, certes, et qui mérite d’être surveillé (et par exemple, de surveiller les sectes, partis politiques ou sociétés qui l’utilisent pour leur comm’). Sur l’autorisation, elle n’a rien d’automatique (et si on vous dit non, il faut faire quoi ?) et il y a des procès tout le temps. Le blog de Calimaq et le tumblr Copyright Madness en parlent très bien. Les licences Creative Commons ne vont pas contre le droit d’auteur, elles donnent un cadre juridique à l’échange.

Wikibuster : Sur le fait que Wikipédia ou un de ses avatars termine comme un truc commercial non seulement c’est possible mais cela a été prévu et pensé par ses fondateurs dès la première minute de fonctionnement. La totalité des articles est utilisable commercialement ainsi que la totalité des photos de Wikimedia Commons. Mieux que ça il est interdit (!) de télécharger des photos non exploitables commercialement et donc le les utiliser sur Wikipédia. Le tout est déjà exploité commercialement par Orange et Google et ce dernier se ferait un grand plaisir de venir sauver le noble projet si Wikimedia venait à faiblir. Donc non demander l’autorisation d’utiliser des photos de monuments protégés n’intéresse en aucune façon Wikimedia, ce qu’ils veulent c’est exclusivement du revendable !

Jean-no : La licence CC permet à n’importe qui de faire une exploitation commerciale du contenu de Wikipédia, mais pas de l’accaparer et d’en avoir l’exclusivité. L’accord avec Orange ou tout accord de ce genre est une maladresse sur la forme, mais il ne change rien sur le fond, Orange n’a pas plus de droits que vous ou moi sur Wikipédia.

Wikibuster : N’importe qui peut faire un clone de Wikipédia en théorie mais personne ne peut le faire en pratique. N’importe qui peut commercialiser Wikipédia avec de la publicité mais seuls des gros poissons comme Wikimedia associé à Google ou Orange peuvent le faire en pratique. C’est ça la martingale de Wikimedia.

Jean-no : la dernière version de la base de données de Wikipédia se télécharge facilement ici : dumps.wikimedia.org/frwiki/20130903/. N’importe qui peut la récupérer et l’exploiter, en programmant un outil d’affichage ou en utilisant mediawiki. Ce n’est pas un problème technique, mais il est clair que ça ne sert pas à grand-chose a priori. Des tas de petites boites ont fait des « miroirs » de Wikipédia, assortis de publicités, mais très rapidement, ils se sont avérés inutiles et on ne les voit plus.

Wikibuster : Ben oui. 🙂

Jean-no : Oui, donc le contenu de Wikipédia appartient bien à tout le monde.

Wikibuster : Eh non c’est tout le contraire. Prenons un exemple, le littoral appartient à tout le monde mais si un hôtel installe son restaurant sur la plage et des palissades pour faire joli il sera le seul à pouvoir l’utiliser, les gens pourront toujours y venir librement en se mouillant les pieds mais en pratique la plage sera confisquée. De même avec la combine CC de Wikimedia tout le monde peut exploiter les photos et articles mais seuls eux-mêmes et Google ont les moyens et l’audience pour le faire. Les auteurs eux sont certains de ne jamais gagner un seul centime de leur travail, c’est une confiscation.

Jean-no : Vous tombez dans une erreur assez habituelle : vous calquez sur des questions virtuelles un exemple qui se situe dans le monde tangible, qui n’est par définition pas extensible ni duplicable et qui s’inscrit par conséquent dans une économie de rareté : il n’y a qu’une plage, et si on en bloque l’accès, oui, les gens ne pourront pas y aller. Dans le cas de Wikipédia, c’est la vigueur du système qui, jusqu’ici, n’a permis à aucun concurrent d’émerger, en dehors de Conservapedia, peut-être, la version « de droite » de Wikipédia.
Par ailleurs, dans plusieurs livres américains, notamment, j’ai eu la surprise de voir des photographies que j’avais prises, qui avaient été récupérées sur Wikipédia. Je n’ai pas été rémunéré, mais c’est normal, j’avais diffusé ces images sous une licence qui l’autorise. Mon nom était dûment crédité. À moi, ça ne pose aucun problème. Si ça vous en pose à vous, eh bien ne mettez pas de photos sous licence libre ! (d’ailleurs toutes mes photos et tous mes textes ne sont pas sous licence libre). Les gens qui collaborent à Wikipédia n’en tirent pas d’avantage financier, mais ce n’est pas une erreur, il le savent par avance. Ils en retirent pour eux-mêmes un apprentissage à l’écriture et à la documentation, et le plaisir de partager. C’est comme si vous me disiez « la Croix-Rouge est une arnaque, les bénévoles ne gagnent rien » : ils le savent !

Wikibuster : Cette histoire « d’économie de la rareté » est un des sophismes incroyables de l’idéologie Creative Commons. Pour faire court et caricatural les photos sont duplicables donc les auteurs doivent gagner 0 centime et Google des millions de dollars. Justement les gens ne sont pas informés, ils pensent offrir leurs photos généreusement pour le « partage de la connaissance » mais ils enrichissent financièrement des aventuriers d’Internet, déstabilisent les auteurs professionnels et contribuent aux attaques contre le droit d’auteur. Je serais curieux de savoir comment ils réagiraient si on montait une association basée sur le travail gratuit dans le but de leur faire perdre leur emploi. Dites la Croix-Rouge convertit-elle le travail de ses bénévoles en millions d’euros au profit d’une entreprise ?

Jean-no : La Croix-Rouge s’occupe de tâches pour lesquelles il n’y a pas vraiment d’économie (quoique certaines sociétés, comme celles qui reconstruisent les pays après les guerres, arrivent à tirer un avantage financier des drames humanitaires). De la même manière, les photos que j’ai mis sur Wikipédia ne sont pas assez uniques pour que quelqu’un ait une raison de payer pour elles : si elles valaient, disons, vingt euros, comme une image de stock à l’ancienne, personne n’en voudrait. L’histoire des professionnels de la photo ruinés par les amateurs est un cliché qui masque des bouleversements professionnels réels, je vous renvoie à cet article d’André Gunthert, par exemple. Ceci étant dit, je confesse que je suis un méchant anti-travail et anti-argent, c’est le sujet de mon dernier article.

Wikibuster : En l’occurrence ce ne sont pas les amateurs qui se positionnent pour ruiner les pro mais le couple Wikimedia-Google qui exploite les bons sentiments du public dans un but très intéressé, financier et idéologique. Je l’ai parcouru seulement mais votre article est intéressant. PS : Si vous me trouvez une machine à torréfier le café pour quelques euros je prends ! 😉

Sur ce blog également: L’auto-promotion sur Wikipédia. 3 Canonisation encyclopédante entre potes (1)

Publicités
Cet article a été publié dans Creative Commons, Droit d'auteur, Wikimedia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

24 commentaires pour Dialogue avec un ex-administrateur de Wikipédia

  1. fermat2026 dit :

    Jean-no a écrit : « Wikipédia sert bien à compiler du savoir, pas à en créer, c’est absurde de le lui reprocher, […] »
    « pas à en créer » ??? Faux, archi-faux. Nous savons tous qu’un grand nombre de fiches wikipedia reflètent le point de vue majoritaire. Le point de vue minoritaire – quand il est un peu exposé – est démoli par les interprétations de Dupond et Dupont, défenseurs acharnés du point de vue majoritaire. C’est particulièrement vrai, et grave, pour les fiches (« articles ») les plus sensibles. Une fois que ceci est dit, on peut écrire que WIKIPEDIA CRÉE DU FAUX SAVOIR nourri par des mensonges, des vols, des calomnies et toutes sortes d’abominations. Les sociologues ont bien raison de s’intéresser à Wikipedia, ils y ont trouvé un filon extraordinaire. Pour eux c’est un trésor – on se serait bien passé de ce « trésor », mais comme il est le reflet exact des pires dérives de notre monde, on aurait pu aisément le prédire. Tiens il me vient une idée que je trouve bien réjouissante, comme notre monde est de plus en plus inondé de magouilles, Wikipédia va faire de même – d’ailleurs ses administrateurs les moins addicts et les moins ignorants ignorants désertant de pus en plus souvent ce site fourre-tout, il perdra de plus en plus vite le peu de crédit qu’il peut encore avoir.
    Et le printemps est là, c’est chouette, non ?
    Cordialement,
    Claude Mariotti

  2. Ping : L’auto-promotion sur Wikipédia. 3 Canonisation encyclopédante entre potes (1) | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  3. lucabuster dit :

    @ Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt from Wikibuster of course

    Rigolo, ton « Starus-Cumulus Détritus la star de mes fesses », je n’avais pas pensé à « Détritus », mais c’est vrai que la star représente bien la vulgarité de Michupedia.

  4. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Bonjour et merci à vous, warning, lucabuster et Wikibuster pour vos réponses au bouffon. Il n’y a rien à redire.
    Eh bien, il s’en passe des choses en quelques jours d’absence. Je suis impatient de voir quel pote Tom va ramener ici pour nous critiquer , et quel pseudo insultant à notre égard ce dernier aura. Rien que pour s’amuser, car depuis le temps, cela ne nous atteint même plus.

    Bonne journée à vous.

    Cordialement. C.-E..

  5. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    @ Tom(-Pouce) :
    Bonjour l' »ami ».
    Apprends déjà à écrire avant d’avoir la prétention de faire la morale aux autres.
    « C’est moi que vous traiteZ de zinzin? »
    « à moins que vous NE soyez sérieux dans votre métier »
    « mais NE redeveniez cons dans la vraie vie ».

    Bien, maintenant, pour ce qui est de votre propos, je ne devrais même pas répondre tellement c’est d’une bêtise abyssale, mais, commençant exceptionnellement le travail à 9h30, je prends la peine de perdre du temps à le faire « juste pour rire ».

    Charles-Edouard de la Connerie machin-chose, m’appelez-vous avec mépris. Cela vole haut!

    S’il y a vraiment une baisse du niveau de la recherche scientifique française (encore faudrait-il déjà définir ce que vous entendez réellement par là), cela n’est dû qu’à deux choses.
    Premièrement, comme vous le dites (vous avez donc quand-même quelqu’ éclair de lucidité de temps en temps, c’est donc rassurant), un désintérêt général pour la science et une baisse des financements, du budget alloué à la recherche (quand je pense que nous avons dû faire, mon équipe et moi, il y a quelques mois seulement, des pieds et des mains pour obtenir 5 petits % de financements supplémentaires pour un projet me semblant intéressant – bon, après, suis-je objectif, je n’en sais rien, les scientifiques étant majoritairement passionnés par leur métier, mais « la masse » s’en fichant royalement – ).
    Deuxièmement, nous en arrivons à un stade où la recherche ne peut pas avancer vite.
    En effet, plus on en découvre, plus on s’aperçoit que l’on ne sait pas grand-chose. Et cela, bien plus aujourd’hui qu’auparavant. Pensons à la mécanique quantique ou à la relativité où nous en arrivons à des théories qui heurtent et contredisent notre bon sens et qui ne peuvent avancer qu’à coups d’équations mathématiques de haut niveau dont nous ne pouvons nous imaginer ce qu’elles représentent concrètement. Quant à la biologie, on en est arrivé à un stade où les objectifs sont impossibles à atteindre en peu de temps (on cherche carrément la clé de l’immortalité maintenant, et si cela se trouvait sous le pas d’un cheval, cela se saurait).

    Ce n’est donc pas parce que certains scientifiques sont cons. On n’arrive pas dans ce milieu comme cela, sinon vous y seriez aussi. Et je dis cela sans prétention, car j’en ai bavé pour y arriver. Enfin, tous les scientifiques ne sont pas chercheurs. Il y a aussi des ingénieurs (dont je fais partie), des enseignants, …
    Quant à juger du niveau professionnel d’une personne (deux en l’occurrence, warning et moi) par ce qu’elle dit de Wikipédia sur Wikibuster tout en étant un wikilâtre obtus et fermé à tout point de vue contraire, je vais me contenter d’en rire.

    Enfin, combien y a-t-il encore de soldats « dormants », aux ordres de Sunaj et Dufort (eux-mêmes aux ordres des mafieux Hégéfripe Corps Niais, Starus-Cumulus Détritus la star de mes fesses, Esprit Fugace la chômeuse qui va bientôt passer à l’as, et autres branquignols), n’ayant que cela à faire que de surveiller nos agissements sur tous les sites – il ne me semble pas avoir dit que je travaillais dans les sciences ici, mais sur un autre site d’analyse de la pseudo-encyclopédie – et critiquer sans peur du ridicule? On a eu droit à « Mon dieu qué médiocrité », André et autres fanfarons en décembre, maintenant le bouffon Tom. Tout cela pour paraître soutenus, et après ils dénoncent ces mêmes agissements concernant les votes en Pages à Supprimer! C’est comique.

    Cordialement. C.-E..

  6. lucabuster dit :

    @Warning qui écrit : « Aujourd’hui ? J’ai la paix, je modifie de façon anonyme , j’écris ce qui me passe par la tête dans des articles moins « surveillés » . Je fais lire mes modifs farfelues chez moi, on est plié de rire ! »
    Bravo ! Bien joué ! J’avais fait ça aussi quand écoeuré j’ai quitté le monstre anonyme, mais moi c’était même parfois sur des articles estimés « très importants », pour que ce soit très visible, et en me fichant de l’orgueil surdimensionné de deux abrutis (deux surtout, les autres suivaient bêtement) et en m’amusant un max. Ils ont bien sûr été très vexés (le père Denis ne l’a sûrement pas encore digéré – tu penses bien, un joueur de go qui se fait avoir comme un bleu… Les chefaillons ont perdu un temps fou à chercher mes blagues. On en rit encore le soir au coin du feu. Morts de rire…

    @Wikibuster : ton idée d’aider wikipedia à pourrir de l’intérieur est tout simplement Lumineuse, Sublime, Merveilleuse,

    Ce fabuleux trait de génie que tu as eu 🙂 date du 7/01/2016. Le total des chiffres (tu me connais…) donne 8. ce qui veut dire que le Ciel est avec toi mon pote 😉

    A plus,
    Jay O’Troov-Too, allias Luca di Amoretti, allias etc., of course 🙂

  7. Wikibuster dit :

    D’accord pour rester mesuré et apprendre de l’expérience des autres, d’ailleurs si je me souviens bien c’est le pseudo bidon Paul Dufort (un membre de l’organisation parasite Wikimedia France) qui est venu pourrir le site (Wikibuster) en proposant (ah non pas lui prétend-il) des témoignages bidons pour ensuite critiquer leur véracité et conclure que toute le site était non crédible, finalement il nous a aidé en nous obligeant à être plus méfiants, je pense qu’il est temps de le remercier en aidant Pourripédia à mieux vérifier les contributions. WB

  8. warning dit :

    Ha ! haha ! Ok ! Merci ! Pour l’instant je pars en promenade avec ma femme; Je sais ça n’a rien à voir, mais il ne faut pas oublier la « vrai vie ». Chose qu’on oublie affreusement dans WP. Sortez un peu les Wikilâtres ! La vie n’est pas dans WP !

  9. Wikibuster dit :

    Très interessant warning je crois qu’on va bien s’amuser, je vais commencer par publier (dans ce forum je veux dire) quelques contributions disons créatives pour voir si des wikiflics sont à l’écoute et nous verrons s’ils corrigent Pourripédia, ensuite je pense que je ne publierai qu’une contribution sur 10, si ces types ont besoin de faire un travail idiot on va les aider à s’occuper. WB

  10. warning dit :

    @WB
    Des robots ? Alors là, la prog j’ai laché ça depuis un moment. L’informatique même à l’époque (il y a 25 ans) c’était un truc d’addict. J’avais des potes en classe prépa qui pouvaient y passer des nuits sur les écrans. Ca m’a assez fait peur. Etre à la maison , ne plus voir sa famille qui pourtant est autour, je connais un peu (j’ai toujours une pensée pour ces pauvres wikipédiens pris au pièges). De toute façon dans toutes les stratégie de criptage, codage, travail de « résistance », le mieux est d’avoir le moins d’habitude possible. La preuve : « le test du canard  » comme ils disent chez WP. On peut changer des dates, des unités , des mots, des articles, inventer des fausses réfs… Il faut changer d’IP , de site (si possible). On peut intervenir une heure, ne plus revenir pendant deux mois, etc. Je n’ai aucun objectif personnel (pas comme la plupart des drogués de WP) alors intervenir de cette façon ça laisse assez libre et je pense donne des résultats durables.
    Après pourquoi pas ? Restez ouvert, pas enfermé comme dans WP !

  11. warning dit :

    J’ai aussi fait « partie » de Wikipédia. Et je sais comment ça fonctionne… Un jour j’avais passé plus d’ une heure à rédiger un article sur un groupe de rock français (connu bien sûr) . Ca me changeai du domaine dans lequel j’intervenais habituellement. Je me suis dit « J’ai des connaissances dans tel domaine mais WP permet d’intervenir n’importe où alors pourquoi pas ? ». Je trouve mes réfs et je créé l’article, allons-y. Peu de temps après un abrutit supprime le tout ! Et sans avertissement ! Sans aucune discussion ! Je retrouve le type et luis fais remarquer vertement sa façon de faire et lui reproche le manque de respect du travail d’autrui (plus d’1 heure pour rédiger contre un clic pour supprimer). J’avais mis autant de rigueur que lorsque j’écrivais mes articles dans mon domaine scientifique. Résultat : attaque personnelle , blocage d’un jour, impossible de remettre l’article. Le blocage fini rebelotte, je ne lâche pas le morceau devant autant de mépris et de mauvaise foi : bannissement 3 jours ! Depuis un autre à créé l’article (puisqu’il était légitime) et s’en est attribué l’invention. Super bonne ambiance !
    Aujourd’hui ? J’ai la paix, je modifie de façon anonyme , j’écris ce qui me passe par la tête dans des articles moins « surveillés » . Je fais lire mes modifs farfelues chez moi, on est plié de rire !

  12. Wikibuster dit :

    @Luca: Tom se comporte comme ces Témoins de Jéhovah qui reprennent naïvement et sans conviction des réponses sans imagination aux critiques qu’on fait à leur secte. Là où ils se trompent lourdement (les wikilâtres) c’est de penser qu’on a jamais fait partie de leur organisation (et qu’on serait frustré de ne plus en faire partie), le point commun des intervenants critiques sur ce site est bien d’être totalement libres et incompatibles avec les tricheries de Pourripédia. WB

  13. lucabuster dit :

    Hé Tommy, tu crois vraiment qu’on est des aigris ? Si on avait eu des motifs de l’être (moi en tout cas je ne l’ai jamais été, au contraire je me suis tjrs amusé comme un fou, même sur wikimachin avec leurs savants d’opérette), avec tout ce que l’on a révélé de vos magouilles en 6 ans, ce n’est bien sûr pas l’aigreur qui nous encourage à continuer de tps en tps à dénoncer votre bêtise. Tu connais le mot « éveilleur de consciences » ? Ta mission à toi est de persister à rester un esclave aveugle et bienheureux. La nôtre est bien pus noble et gratifiante, c’est d’éviter que d’autres se laissent endormir par vos délires. Et quand on fait cela en s’amusant de vos réactions, tu ne peux pas savoir mon ami comme il est bon de se sentir libre. Allez, salut mon pote

  14. Wikibuster dit :

    @warning: quelle surprise j’ai bouzillé (pardon réctifié) 2 ou 3 dates dans des articles sur les Echecs, aucune réaction de nulle part, ainsi va Pourripédia comme dirait un de leurs gourous. 😉 WB
    PS: Je pense commencer sur un rythme tranquille de quelques « rectifications » par jour, on verra à partir de cette expérience si on peut écrire des robots (?)

  15. warning dit :

    @Tom le bouffon décérébré.
    « Zinzin » est un terme « affectueux » et plutôt flatteur à ton encontre. Tu vois ma couille, les messages de trolls dans ton genre ne sont pas systématiquement effacé. Pas comme dans ta pseudo encyclopédie. Alors là, tes soit-disant considérations sur l’état de la science tu crois bien où on se les met…d’ailleurs je me demande pourquoi je réponds à un troll aussi grotesque. Peut-être parce que tu me fais rire ! Non sincèrement tes commentaires me motivent pour continuer mes interventions sournoises sur WP. Merci de me le rappeler !
    Bonne journée à toi « Zinzin le Troll » !

  16. Bouffons décérébrés anti-wikipédia dit :

    @warning.
    C’est moi que vous traiter de zinzin? Je ne critique pas les scientifiques, je dis juste que, s’il n’y a que, dans ce milieu, des gens comme vous et Charles-Edouard de la Connerie machin-chose, ce n’est pas étonnant que le niveau de la recherche scientifique française baisse (même s’il y a d’autres raisons comme la baisse des financements, …), à moins que vous soyez sérieux dans votre métier mais redeveniez cons dans la vraie vie, comme pour décompresser. Car, en voyant les propositions que vous faites tous les deux, du niveau mariotti, wikibuster, …, on n’a plutôt l’impression d’avoir affaire à des aigris ayant perdu toute lucidité qu’à des gens sensés.

    Tom.

  17. Wikibuster dit :

    @warning : Je suis assez d’accord, pour moi un concours peut être informel. WB
    PS: Sinon personnellement je ne pense pas avoir jamais eu d’activités pouvant intéresser les RG. 🙂

  18. warning dit :

    Bonjour WB,
    Concours ? Action collective ? Pourquoi pas, mais j’ai déjà donné et dans de nombreux domaines… Personnellement je n’y crois plus. Je préfère rester un anonyme qui transforme de façon loufoque quelques articles de WP. Ce genre d’action organisée, désolé, mais ça ne fait qu’attirer l’attention , les RG ou les emmerdes.

  19. lucabuster dit :

    Hello la foule ! – il y a eu tellement de témoignages sur ce marché (de dupes) Wikipédia, que je crois que bien peu de personnes, depuis longtemps, se font encore quelque illusion sur le sérieux du monstrueux dico fourre-tout. A côté de cela j’ai souvent remarqué que des ex-admins wikipédiens, qui s’étaient beaucoup investis (c’est aussi ton cas, je crois, Jean-no) mais qui commencent à sentir un peu le vent tourner (avec quel retard !), ont un mal fou à décrocher totalement, véritablement, ils ont commencé à se brûler les ailes, et on dirait qu’ils n’ont plus assez de forces pour s’éloigner très loin, il leur reste toujours cette bien-aimée nostalgie consolatrice du temps où ils pensaient avoir trouvé une mine d’or. Tu poses la question, Jean-no, « C’est vraiment ridicule, personne n’a l’interdiction de lire ou d’inventer une autre encyclopédie, que je sache. » Ca c’est sûr ! Je te donne mon opinion là-dessus.
    – Premièrement elle a beaucoup de succès > et pourquoi a-t-elle eu un si bon départ ? Parce qu’elle est bâtie sur des fraudes, la première étant celle des taxes non payées par Wikimedia. Moi je ne croirai jamais à l’avenir d’un projet bâti sur l’immoralité : c’est impossible, c’est même mathématiquement impossible, pour moi qui suis philosophe. Bâtie sur le mensonge aussi : « si vous collaborez vous n’aurez pas d’ennuis » > c’est tout-à-fait vrai : si vous collaborez avec la pensée unique, la pensée de groupe, le vulgaire, vous serez très apprécié par les admins les plus mafieux, ceux qui tiennent les rênes du char emballé qui ne peux plus s’arrêter. Mieux, si cous « collaborez » TOTALEMENT, alors là vous devenez un vedette à qui on laissera tout passer, et même les pires excès. Ceci crée aussi une émulation, c’est à celui qui sera le plus « ferme » (= sec, dur, irréfléchi, aveugle, impatient et cruel, de mauvaise foi chaque fois qu’il le faut quand il le faut) (coucou Addacat). Instinct de puissance quand tu nous tiens…
    – Deuxièmement, créer une vraie encyclopédie, fiable, rédigée par des spécialistes rémunérés, serait impossible car excessivement onéreux …et un travail de titan. C’est là que Wales a eu le nez fin :
    « Créons une ‘’encyclopédie’’ écrite par une foule d’inconnus, sans statut pour la plupart. Petit à petit, les plus accros et les plus en recherche de gloire personnelle se verront devenir des petites vedettes. Et une fois qu’on a la gloire… vous m’avez compris (si on la perd c’est la chute, alors on fera tout, tout, pour la garder, sans aucun scrupule, quitte à perdre sa lucidité, son âme, et bien sûr au détriment de la vraie vie (vie de famille, honnêteté intellectuelle, humanité, etc.). »
    Je ne sais pas si Wales a pensé à tout cela et à bien d’autre choses aussi, mais en tout cas c’est aussi, pour une grande parte c’est ce qui fait que ça a parfaitement fonctionné.
    Et créer une deuxième monstrueux dico fourre-tout ? Premièrement c’est impossible, et deuxièmement ça servirait à quoi ? A rien. Bon, alors…
    P-S : Je connais bien peu de wikipédiens qui refuseront toujours de se compromettre. Ceux qui sont assez forts pour cela, ÉVITERONT TOUJOURS DE PRENDRE LE DEFENSE D’UN WIKIPÉDIEN HARCELÉ PAR UNE MEUTE AUX ABOIS. C’est un des grands principes fondateurs de Wikipédia, et c’est aussi pour cette raison que Wikipédia est condamné à la vulgarité, à l’insignifiance.
    Dormez bien, wikipédiens, et à fond, car le réveil serait bien trop insupportable n’est-ce pas ? 😉

  20. Wikibuster dit :

    Franchement warning il faudrait être davantage constructif à mon avis, il avait été imaginé à une époque (encore moi crois-je modestement) de monter un concours permanent de pourrissage de la pseudo-encyclopédie qui aurait comme vertu de démontrer l’absence totale de vérification de ce qui est écrit, alors pourquoi pas maintenant ? Il reste à en définir les modalités mais je pense que le 1er prix pourrait être le Wikipédia d’honneur, qui en pense quoi ? WB

  21. warning dit :

    Ok WB,
    Après quand je me demande ce que ces gens on retenu de leur cours de Français…pour ma part j’ai pas trop accroché sur l’orthographe et les accords, désolé pour mes fautes de Français (surtout quand je ne me relis pas…).
    Au « zinzin » qui se moque des scientifiques je dirais que de mes cours de philo ce que j’ai surtout retenu c’est  » Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». En gros vaut mieux ne rien faire que d’aller dans des expériences douteuses, surtout pour ses semblables et l’humanité. Personnellement j’ai refusé de continuer dans une entreprise qui intervenait dans le développement des sous marin nucléaires Français. Il y avait du boulot et je commençais à me débrouiller dans la prog de commandes numériques. Mais trop « glauque » le milieu. Pour en revenir à WP c’est bourré de type qui foncent tête baissé dans ce « bordel » incroyable. Avec la bombe nucléaire, les camps de concentration, les techniques de tortures ‘made in France » et j’en passe on n’est pas à une saloperie près, alors à coté de ça Wikipédia ils passent pour des Bisounours… Je pense qu’ils ont de l’avenir, les données sont de + en + intégrées aux résultats de recherches de Google…Même si c’est de la merde. En parlant de merde il n’y a qu’à voir le succès du Nutella. Tout le monde sait que c’est de la merde et Ferrero continuent d’en vendre. Pour moi Wikipédia c’est un peut la même chose. Bon j’arr^te mes disgressions et encore je suis à jeun.
    J’ai une super autre idée pour bousiller un article de WP. Dès que j’ai un moment je rédige et j’envoie. C’est une honte ? Ah oui tout à fait d’accord ! Mais bordel faites comme moi et des tas d’autres personnes aller à la médiathèque, à la BU , achetez des livres même par internet (de très bons prix d’ailleurs pour les livres d’occasion) ET LISEZ !!!

  22. Wikibuster dit :

    Bonjour warning, j’accepte volontiers la critique, se demander ce que deviendra Wikipédia n’est pas de la plus haute importance. J’ai eu moi aussi eu une expérience sombre avec une association parisienne dans laquelle j’ai bossé pendant 2 ans bénévolement (10 heures par semaine quand même), j’ai fini par apprendre que le président trichait pour se faire élire (électeurs bidons) et détournait les subventions publiques pour son profit personnel, les membres actifs le savaient et n’avaient pas le cran de porter plainte ou de payer un avocat au civil, j’ai fichu le camp et quelques années plus tard j’ai appris que le président et ses copains avaient fini par jeter l’éponge mais en laissant tout de même une « dette » de plus de 70.000 €. Les successeurs ont osé lancer un appel pour refinancer l’association, je me suis demandé si c’était pour financer une nouvelle mafia… 🙂 WB

  23. warning dit :

    Wouaw ! Chapeau à Wikibuster ! Je me retrouve complètement dans ce qui est dit ! Par contre le Jean-no qu’est ce qu’il accumule ! Naïveté ? Aigreur ? On ne le sent pas à l’aise du tout ! Il me fait penser à ces petits chefs tous les jours habillés en ministre dans mon ancien boulot. Du bagout et du bla, bla ils en avaient , ils auraient fait fortune dans la vente de ventilateurs virtuels… Par contre dans la caboche c’est autre chose. Mais qu’est-ce qu’il ont retenu de leurs cours de français et de philo ? Et en plus il y avait des agrégés ! Je me suis toujours demandé si il croyaient réellement à ce qu’ils disaient. Une attitude pour épater la galerie et maintenir leur « rang ». Bon seul bémol, la manie de Wikibuster de prévoir ce qui adviendra de WP…
    « La Croix-Rouge s’occupe de tâches pour lesquelles il n’y a pas vraiment d’économie ??? »
    Après toutes les révélations aux infos sur les pratiques inhumaines de cette asso ! Mais bien sûr qu’il y a du bénéf à faire ! Il y a même de la concurence ! Au passage , je connais un peu le monde associatif. La plupart des gens lorsqu’il voient « sans but lucratif » s’imagine que personne n’y gagne d’argent. Bien au contraire ! J’étais administrateur d’une asso qui brassait plusieurs millions d’euro par an, le nombre d’employés était en pleine croissance. Quand j’ai vu comment ça fonctionné ,j’étais écoeurré, j’ai donné ma démission à la surprise de tous (les places sont bonnes!). Il y avait des conventions avec l’Etat, des tas de subvention. L’Etat était trop content de donner du travail qu’il n’arrivait pas à faire. D’autre étaient trop content de le récupérer ! Oui, c’était dans l’environnement ! Bon , un peu Hors Sujet mais bien naïf celui qui croit que derrière les mots bénévoles, associatif, participatif….il n’y a pas de sombres intérêts. Sur ce…

  24. Claude Mariotti dit :

    Bonjour, j’ai lu l’article de Jean-no. Ce ex-admin est relativement gentil dans ses griefs envers Wikipédia, n’empêche que ce qu’il dit à propos de certains administrateurs qui oublient parfois qu’ils sont des contributeurs comme les autres, à propos de leurs abus de pouvoir, va à l’encontre de ce qui est souvent prétendu : « l’administrateur est un contributeur comme les autres. »

    Je le trouve pas mal son article. Ce qu’il écrit aussi en disant que Wikipédia est moins une encyclopédie qu’un dictionnaire encyclopédique aux ambitions limitées, c’est intéressant. Ça rejoint ce que j’écrivais dans mon dernier post : « LES ENCYCLOPEDIES, MEME LES PAYANTES QUI RESTERONT, N’ONT PLUS D’AVENIR. […] L’avenir est à la spécialisation. La vulgarisation restera, le vulgaire aussi […]. »

    J’ai lu le reste aussi, c’est presque digne de Wikibuster 😉 Ouvrez ouvrez la cage aux oiseaux. Ah la liberté, liberté chérie

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s