Wikipédia, fort en maths, nul dans tout le reste

A chaque fois qu’on veut nous convaincre que Wikipédia est fiable on nous bassine avec d’obscures études (dont celle très vraisemblablement bidonnée de Nature) qui affirment qu’après sondage on n’y trouve pas plus d’erreurs que dans les vraies encyclopédies. Mais curieusement quand on prend nous des articles au hasard on tombe immanquablement sur du vide, sur des listes de références collées à la va-vite, sur des informations brutes sans le moindre intérêt ni la moindre cohérence avec quoi que ce soit.

Photo Havang
Même pas foutus de donner le nom de la commune en occitan : « Soresa ».

Ça n’empêchera pas de lire une énième fois que Wikipédia est un projet en devenir, qu’il faut du temps pour que ça s’améliore et donc que nous devrions tous y participer au lieu de critiquer. Sauf qu’à moins d’avoir des messages politiques à faire passer au plus grand nombre, une enseigne commerciale à promouvoir, à moins d’adhérer à l’idéologie Creative Commons, d’être membre de Wikimedia Inc. et d’être heureux de participer au démantèlement du droit d’auteur on ne voit pas pourquoi on travaillerait gratuitement pour une clique de « wikipédiens » anonymes qui font régner leur loi mafieuse sur le site.

Voici le témoignage lu sur Wikipédia même d’une déception si ordinaire.


Déception Sorèze.

Havang : « Bonjour, suite à un livre de Jean Mistler, natif de Sorèze, que je suis en train de lire, je visitais aujourd’hui l’article Sorèze : mes félicitations pour le sommaire impressionnant, mais oh-là-là quand je scrollais la page, quasiment rien… du vide… malgré les quelque 70 éditions de l’article depuis que j’y avais mis les photos en juin 2011… Quelle déception. Est-ce que wikipédia a la bonne politique pour les articles communes ? » Le Bistro, 04/09/2013

La réponse stéréotypée de l’admin de service ne tarde pas, avec même un lien vers la page qui explicite la doctrine :

Starus : « N’hésite pas ! »

Havang : « Je n’hésite pas, mais là, je venais pour m’informer… déception. J’ai l’impression que wikipédia bloque un peu sur les communes: des pages pleine de non-information. Il faut écrire des textes, pas seulement mettre des modèles. »

Starus : « Il y a 36.000 communes en France, c’est déjà bien qu’il y ait les données qui ont été les plus « faciles » à généraliser (données démographiques surtout, mais aussi politiques ou de géolocalisation), malgré une mise en place chaotique entre les opposants à l’automatisation et les partisans de la création d’une coquille largement plus vide que ce que tu dénonces ! Il n’y a pas plus de politique à adopter qu’il n’y en a pour les nombreux personnages de l’Histoire (presque) sans article ou les fleurs. En revanche, le projet:Communes de France permet une synchronisation des actions et une certaine harmonisation de la méthodologie, c’est plutôt vers les membres de ce projet que tu devrais te tourner, ils t’orienteront rapidement vers des articles de communes d’une très grande qualité sur lesquels tu pourras baser ton amélioration de cet article. »

Havang : « Oui, oui, je sais tout ça. Mais le projet suit la voie lente. Ce qui s’est avéré possible pour les monuments historiques (80.000) doit être possible pour les communes (36.000). »

CQui : « Il existe des communes qui ont de beaux articles, une par exemple qui me tient a cœur, Sollacaro par exemple, que je peux citer sans arrières pensées vu que je ne suis pas à l’origine de son développement. Il suffit que quelqu’un trouve la volonté de s’en occuper et il n’y a pas de règle à ce sujet. »

Alors Wikipédia une encyclopédie fiable et de qualité, à qui veut-on faire croire ça ?

Publicités
Cet article a été publié dans Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

22 commentaires pour Wikipédia, fort en maths, nul dans tout le reste

  1. lucabuster dit :

    On perd du tps à répondre aux trolls, s-t en est un, mieux vaut le laisser s’égosiller tout seul.
    Bonne soirée 🙂

  2. simple-touriste dit :

    « C’est d’ailleurs la « lisibilité » des pages Wikipédia qui sert le plus souvent de justification à son classement dans Google. »

    NON

    Loys, vous êtes un bouffon prétentieux grotesque.

  3. Bouffons décérébrés anti-wikipédia dit :

    Bien répondu simple-touriste. Prends-toi ça dans la tronche, le Charles-Edouard. Tom.

  4. simple-touriste dit :

    @Charles-Edouard
    Perdu bouffon!

    Essaie encore!

  5. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Et on voit le haut niveau apparemment. Pas étonnant.
    Pour reprendre les termes méprisants de Tom à mon égard, « et il existe encore celui-là! ».

    Au revoir. Cordialement. C.-E..

  6. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Tiens tiens. Touriste? Simple touriste, alias Hégésippe Cormier je suppose. Il a fait supprimer ses messages à ce que je vois. Toujours égal à lui-même! Lâche. Et après c’est un des chiens-chiens de ses chiens-chiens Sunaj et Dufort, nommé Bouffon Tom, qui me traite de lâche. Assez pittoresque.

    Cordialement. C.-E..

  7. Wikibuster dit :

    Quel PR ? Touriste c’est fatigant à la longue j’ai l’impression de discuter avec un petit de la maternelle.

  8. Wikibuster dit :

    Le fait que de nombreux « articles » sans aucun contenu sortent tout de même sur la première page et surtout le fait que Wikipédia est une aubaine pour Google, il masque la nullité des résultats retournés. Mais c’est à double tranchant, il s’agit d’une alliance ces deux-là ne s’aiment pas du tout et ça doit titiller Wikimedia/Wales de ressortir leur projet de moteur de recherche collaboratif.

  9. Wikibuster dit :

    Je ne suis pas loin de penser la même chose que vous, si les articles scientifiques sont « meilleurs » c’est parce qu’il a été plus facile de les pomper intégralement des cours. Pour tout le reste si vous n’y connaissez rien comme c’est gratuit vous vous en contenterez, mais après dix ans de fonctionnement n’espérez pas que quoi que ce soit s’améliore, seul l’autoritarisme des admins ira toujours plus loin. Bilan Wikipédia est une grosse daube sans grand intérêt, tant que ça arrangera Google de le propulser ça tiendra, après ils le remplaceront par la prochaine lubie du web.

  10. Wikibuster dit :

    Votre discours est incompréhensible, vous êtes tellement enfermé dans la croyance que Wikipédia est indispensable que vous n’acceptez que des critiques qui pourraient l’améliorer. Mais Wikipédia est autant réformable que le communisme de l’ex-URSS l’était, vous êtes comme un de ces communistes illuminés, en d’autres temps ces gens vouaient un culte à la sainte vierge. Mais pourquoi ne pas écrire un billet pour nous dire ce que vous pensez de Wikipédia ?

  11. Wikibuster dit :

    Pourquoi perdez-vous votre temps ici alors ?

  12. Wikibuster dit :

    Merci pour cet échantillon supplémentaire de haine wikilâtre, je le garde dans ma collection.

  13. Wikibuster dit :

    Touriste le beauf, toujours égal à lui-même.

  14. Wikibuster dit :

    Peu importent les arguments qu’on vous donne, vous êtes un croyant.

  15. Wikibuster dit :

    @touriste, expliqué ici.

  16. Wikibuster dit :

    @touriste : En fait sans surprise comme la plupart des wikilâtres vous n’y connaissez rien, cherchez « seo » cette fois.

  17. Wikibuster dit :

    @Azur : Oui ! 🙂 S. LEMOINE a montré que Wikipédia est une sphère communautaire et F. CHAUDARD que c’est une sphère poreuse.

  18. Azur dit :

    Il existe indéniablement du bon grain.
    Le soucis de Wikipedia, c’est que l’ivraie gangrenne jusqu’aux plus hautes sphères (si on peut appeler ça des sphères).

  19. Loys dit :

    Effectivement l’exemple du sommaire de cette commune est assez éloquent… Sur Internet, on appelle ça des « fermes de contenus » : il s’agit simplement occuper l’espace Web avec un (pseudo-)contenu, bien structuré, balisé et hiérarchisé. C’est d’ailleurs la « lisibilité » des pages Wikipédia qui sert le plus souvent de justification à son classement dans Google.

  20. Havang(nl) dit :

    Oh, cette phrase ( »pas mal de contributeurs étalent leur manque de savoir plutôt que leur savoir… ») concerne l’ivraie dans wikipédia, il reste beaucoup de grain pour une bonne recolte.

  21. Wikibuster dit :

    Je retiens votre dernière formule, c’est très pertinent. Pour info il m’a été impossible d’écrire wikibuster.org sur votre page : termes blacklistés !

  22. Havang(nl) dit :

    Wikipedia fait déjà assez bien, mais peut faire mieux… oui, Wikipedia offre l’avantage de beaucoup de liens internes qui permettent de positionner rapidement un sujet en temps et/ou espace, point de départ pour prendre plus amplement connaissance du sujet ensuite. Un problème: pas mal de contributeurs étalent leur manque de savoir plutôt que leur savoir…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s