Réponse aux malheureux donateurs de Wikipédia

Toujours à la recherche de nouvelles idées pour faire vivre notre partenariat (virtuel) avec Wikimedia France nous inaugurons une nouvelle rubrique « Réponse aux donateurs » qui relaiera les meilleurs commentaires des donateurs de Wikipédia.

Le Journal des donateurs de Wikipédia
Donnez à Wikipédia, enrichissez Wikimeda France !

Comme chacun sait personne ne le sait Wikimedia France est une association à but non lucratif dont la mission est « d’aider » une organisation américaine de même nom Wikimedia Inc. N’ayant qu’un nombre restreint d’adhérents ses moyens propres sont limités, aussi se fait-elle « aider » elle-même par Wikimedia Inc. (propriétaire de Wikipédia) qui lui fait « cadeau » de la totalité des dons faits par les internautes à Wikipédia en français !

Pourquoi Wikimedia Inc. opère-t-elle ce tour de passe-passe comptable consistant à transférer plus d’un million d’euros à Wikimedia France ? N’ayant rien trouvé sur son site web nous en sommes réduits à faire les suppositions suivantes :

• La multiplication des entités permet de jouer sur tous les tableaux, cela dilue les responsabilités autant que cela brouille les pistes. De fait les journalistes ont le plus grand mal à saisir la différence entre Wikipédia et les différents avatars de Wikimedia.
• Wikimedia n’apparait plus comme une organisation étrangère, c’est plus rassurant en particulier pour les donateurs.
• La dénomination imbuvable « Incorporation » peut être gommée.
• Il est plus facile de mettre en place le système de déduction d’impôts de 66% des dons.
• Ils paraissent plus crédibles pour établir des partenariats avec les institutions françaises.
• Ils paraissent plus crédibles pour faire du lobbying politique à l’Assemblée Nationale.
• Autres idées ? Merci de commenter au bas de l’article.

Ce que les donateurs ignorent c’est que seuls 400.000 euros sont ensuite transférés de Wikimedia France à Wikimedia Inc pour la participation aux infrastructures de Wikipédia. Le reste, soit plus de 600.000 euros, est littéralement détourné pour d’autres « projets » de Wikimedia sans rapport avec la pseudo-encyclopédie. A titre d’exemple Wikimedia France offre des appareils photos à ses membres pour photographier des monuments. La raison officielle est d’enrichir le fond Wikimedia Commons, mais selon nous la raison réelle consiste en une attaque sournoise de la loi sur le droit d’auteur en stigmatisant cette particularité de la loi française qui protège l’image des bâtiments au caractère original et artistique (lobbying sur la « liberté de panorama »).

Mais revenons aux donateurs de Wikipédia, voici une sélection de leurs commentaires trouvée sur le « Journal des donateurs » de juillet 2013. A noter que 24 dons pour un mois entier (même estival) c’est carrément lamentable pour un site consulté par des millions d’internautes. On comprend la nécessité pour Wikimedia de matraquer sa campagne d’appel aux dons sur chaque article de Wikipédia plusieurs mois par an.

Noter la curieuse mention ci-dessous, Wikimedia se permet de publier des informations « confidentiel défense » contre une requête de la DCRI dès lors quelles sont « sourcées » mais prétend interdire qu’on reproduise des informations affichées sur son site :

« Toute reproduction, partielle ou totale, sur quelque support que ce soit, de ce journal est strictement interdite sans l’accord de nos donateurs. »


Wikimedia France – Journal des donateurs (juillet 2013).

M. Jacques SIMON (27/07, 250 €) : « Wikipédia est simplement indispensable. »

Oui c’est ce que disaient aussi les clients de megaupload.com, mais ce qu’il y a derrière Wikipédia, comment les articles sont créés, comment les contributeurs sont traités, ça compte aussi. Jacques informez-vous, lisez http://blog.wikibuster.org !

Anonyme (15/07, 50 €) : « Indépendance totale. Contrôle des informations. Accessibilité gratuite. Continuez. Et MERCI. »

On vous le confirme, la mafia de Wikipédia est totalement indépendante, élus à vie les « admins » n’ont de compte à rendre à personne (surtout pas aux contributeurs exploités) sauf à la secte qu’ils constituent de fait.

Mme Erika C.-B. (15/07, 30 €) : « Wikimedia me relie au savoir du monde, donc à tous les êtres humains et à ma planète la terre à travers le temps et l’espace, c’est pour cela que je l’aime. »

Dites Erika vous avez fumé la moquette ou quoi ?

M. André VILLENEUVE (15/07, 20 €) : « Merci pour ce merveilleux outil accessible à tous. Surtout continuez et restez indépendant. »

Indépendance encore… Au fait d’où tenez-vous ça, c’est un fantasme ?

M. Yves LACOSTE (15/07, 50 €) : « La connaissance est l’actif de l’intelligence, la circulation de la connaissance permet la croissance de l’intelligence, comme d’autre font de la circulation de l’argent la base de l’enrichissement, ici autre forme de richesses. »

Richesses… Vous ne croyez pas si bien dire, savez-vous que Wikipédia est la vache à lait de Wikimedia ?

Anonyme (15/07, 50 €) : « l’encyclopédie la plus vivante du monde et accessible à tous. »

Anonyme (06/07, 50 €) : « Denis Diderot serait fier de vous ! »

Tout le monde ne pense pas comme vous : http://www.diderot.fr.

Anonyme (03/07, 10 €) : « Vous soutenir, c’est s’assurer d’un bel avenir. »

Là je n’ai pas compris, désolé anonyme.

Publicités
Cet article a été publié dans Réponse aux donateurs, Wikimedia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

9 commentaires pour Réponse aux malheureux donateurs de Wikipédia

  1. Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt dit :

    Autres idées?
    Tout simplement parce qu’il est plus facile d’arriver à ses fins en infiltrant les structures étrangères plutôt qu’en essayant de « dominer le monde » par sa puissance. C’est comme cela que font les mafias. On soumet la victime de l’intérieur, sans qu’elle ne s’en aperçoive, après l’avoir spoliée et de son travail et de son argent, avec l’aide d’une bonne propagande et d’agents comme les corrompus Hégésippe Cormier, Starus, Esprit Fugace, … (et Akéron?).
    IL FAUT CESSER DE FAIRE DES DONS A CETTE ORGANISATION MAFIEUSE!! PLUS UN SEUL CENTIME!!! C’est très bien qu’il n’y ait eu que 24 dons en un mois. C’est cependant 24 de trop. J’espère que le « tarif » a encore baissé depuis. On pourra refaire des dons uniquement quand cette mascarade sera ce qu’elle prétend être, c’est-à-dire pas pour tout de suite, si toutefois elle le devient un jour.
    Ah, ils commencent à avoir un peu peur tout de même pour faire régulièrement des appels à dons en haut des articles (pas plus tard que cette semaine). ET ILS VOUS DIRONT ENSUITE QU’IL N’Y A PAS DE PUB SUR WIKIPÉDIA!

    Cordialement. C.-E.

  2. Wikibuster dit :

    @Pro domo : pas la peine de chercher à l’identifier, allez je vire son nom. 😉

  3. Pro domo dit :

    C est erika64fr a pas l air d avoir beaucoup contribué, bizarre comme d habitude sur Wikipédia

  4. Pro domo dit :

    Cette erika, elle a l air de passer du temps sur le web, taper son nom dans google et on la retrouve, une wikipedienne ?

  5. Wikibuster dit :

    Corrompus vous y allez fort, tout au plus séduits et opportunistes. Merci pour ce lien, c’est donc à la suite d’une initiative d’A. Alix de Wikimedia France que le partenariat s’est mis en place, à part ça ce n’est pas du lobbying. Cluny entérine l’omniprésence de Wikipédia sur le web, merci Google. Elle est sensible aux sirènes des licences libres, ce qui est bien l’idéologie promue par Wikimedia inc. Et à la fin dans quelques années ce fond formidable créé avec de l’argent public pourra être exploité « librement » et surtout gratuitement et commercialement… par Google ! La boucle est bouclée, merci à tous ces neuneus pour leur participation.

  6. toto dit :

    Quelle mauvaises intentions vous prêtez aux musées français, il seraient donc corrompus ? oO

    Lisez plutôt leurs raisons http://cblog.culture.fr/2012/05/29/strategie-numerique-cluny

  7. Wikibuster dit :

    @toto : Donnez-moi le budget de centaines de milliers d’euros dont dispose Wikimedia France pour son lobbying grâce à l’argent des donateurs de Wikipédia et je me fais fort de me mettre dans la poche moi aussi le Centre Pompidou, Cluny et le Château de Versailles.

  8. toto dit :

    ouep, les fonctionnaires c’est tous des rouges.

  9. toto dit :

    Encore du gros LOL, des theories du complot et des attaques ad hominem. …

    Mais pourquoi la pseudo-encyclopédie est-elle reconnue par des institutions tout à fait sérieuses comme le Centre Pompidou, Cluny ou le château de Versailles ?

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s