Wikipédia : Le procès de Thoipi

Cela fait longtemps qu’on a pas alimenté notre chronique judiciaire wikipédienne, voici donc le cas de « Thoipi », banni de la secte Wikipédia suivant le rituel en cours.

Voyons sa page personnelle: elle est « blanchie »; c’est l’ultime injure faite aux bannis de Wikipédia, ils ont déçus aussi doit-on les effacer de la mémoire de « l’Encyclopédie libre ». Qu’ils aient contribué un peu ou énormément, depuis peu ou des années, le sort des bannis est identique : la destruction symbolique. Par contre on conserve leur travail. Ils pourraient, conformément à la loi, demander un retrait de leurs contributions mais comment s’y pendre et auprès de qui ? Aucune chance. En pratique ils ont été littéralement exploités par une organisation implacable et ils n’ont que leurs yeux pour pleurer. Cela n’empêchera pas les internautes ignorants de ces pratiques de trouver le « projet Wikipédia » indispensable à l’humanité et même pour certains de faire des dons.

Mais qu’a-t-on reproché à Thoipi, comment a-t-on décidé de son exclusion, suivant quelles règles, quelles procédures, décrites sur quelles pages du site de Wikipédia ou de Wikimedia ? Wikipédia qui se vante d’être le champion web 2.0 de l’information devrait être transparent à ce sujet n’est-ce pas ? Ne cherchez pas trop longtemps, il n’existe rien de tout ça sur Wikipédia, c’est la loi orale, mais davantage façon mafia sicilienne que Constitution britannique.

J’ai trouvé daté du 7 mai une première attaque contre lui sur le Bulletin des administrateurs lancée par le sympathique Azurfrog, c’est tout l’art des manipulateurs de Wikipédia de mélanger des critiques de nature différentes, ici sur sa façon de contribuer ainsi que sur des contournements de blocage :

« Il est temps d’aborder ici la question du blocage de Thoipi et de son éventuel bannissement. Il vient en effet de contourner le blocage d’une semaine qui avait été mis en place à ma demande et à celle d’Hégésippe, pour obstruction à toute démarche collaborative et WP:POINT sur l’article « Influence de l’immigration sur la criminalité des pays d’accueil ». Le contournement a bien été confirmé par la RCU »

Une réponse méprisante de l’admin JPS68, l’obscur jounaliste qui s’est fait créer sa propre page Wikipédia par un ami sur Wikipédia comme dans la vie réelle :

JPS68 : « Pour cette opération chirurgicale après avoir vu ses exploits sur RA et son contournement de blocage. »

Plusieurs contributeurs en conflit avec Thoipi ne cachent pas leur satisfaction de voir un gêneur en difficulté, comme on l’a signalé ici et ailleurs, sous couvert de « neutralité » Wikipédia est bien un champ de bataille pour imposer ses points de vue au plus grand nombre sur Internet.

Daniel*D. : « Je suis fort aise de lire cette demande, moi qui ai essuyé les plâtres en quelque sorte. Pour rappel, il possède aussi une autre IP fixe (assez visible). »

Autre commentaire très caractéristique qui soulève une question de fond : De quelle nature est cette organisation Wikipédia, est-ce une sorte de secte ou de parti ?

Hégésippe : « Je serais très étonné si Thoipi devenait un jour « récupérable » pour fr.wikipedia.org. »

L’accusé est sévèrement mis en cause comme on le constate et pourtant il ne vient à l’idée de personne de l’inviter à s’expliquer su son comportement comme on le ferait dans n’importe quelle association, curieux n’est-ce pas ?

L’initiateur de cette parodie de justice connait bien la musique, il conclut de la façon suivante en sachant parfaitement qu’il suit un véritable rituel d’élimination d’un contradicteur en disgrâce, suite à cette prise de température chez les wikimafieux il sait maintenant que la cible n’a aucun soutien et qu’elle pourra ête eliminée à vue et sans risque :

Azurfrog : « Bon, ça permet un premier échange de vues sur ce contributeur. Quoi qu’il arrive, je n’irais évidemment pas le bloquer moi-même, puisque j’ai contribué de façon significative à l’article indiqué plus haut. Reste qu’en lisant (si on peut Clin d’œil) la page de discussion de cet article, il est clair que son obstruction systématique, ses demandes de justification de la moindre intervention et l’agressivité du ton employé sont de nature à interdire à tout contributeur de travailler sérieusement à l’article, tant discuter avec lui est chronophage. Or rien dans ses contributions aux articles auxquels il participe n’est de nature à « compenser » cette difficulté à collaborer, puisque tout est à reprendre, ce qui est pire que de partir de zéro : il sera notamment impératif de vérifier référence par référence la totalité du sourçage, tellement il a été « interprété ». Sans parler de l’orthographe, de la typo, et de la grammaire. Bref, à suivre de près à la fin de son blocage actuel, avant qu’il ne dégoute définitivement quelques Wikipédiens de bonne volonté. »

Et maintenant où trouve-t-on la suite de la destruction du pseudo Thoipi sur Wikipédia ? Sans doute faudrait-il parcourir la totalité du Bulletin des administrateurs et l’on trouverait un commentaire convenu d’un copain du wikimafieux Azufog procédant à son blocage définitif, avec un prétexte quelconque du genre « contournement de blocage ». Les wikibusters amateurs peuvent s’amuser à faire cette recherche mais attention ce n’est pas si facile, j’ai l’impression que les pistes sont volontairement brouillées, ça se passe sur le BA, quoi vous ne savez pas encore ce que c’est ? 🙂

Quoi qu’il en soit le 12 juillet l’admin Hercule a blanchi sa page de discussion, Thoipi ne fait officiellement plus partie de la secte Wikipédia.

Tout d’abord on remaque que le compte de Thoipi a été bloqué « indéfiniment » par l’admin Elfix avant même que son procès ait lieu, sur Wikipédia on prononce la sanction avant le procès. Le mafieux Azurfog formule une requête dans laquelle il demande littéralement un bannissement de Thoipi, là on comprend comment ont évolués les procès de Wikipédia depuis nos denières observations. Comme on l’avait anticipé il n’y a tout simplement plus besoin de procès, on demande directement l’exclusion du contradicteur. Azufog reproche à Thoipi des « recours à des blogs et à des vidéos malgré les mises en garde, dont il n’hésite pas à tirer des conclusions qui ne sont que des travaux inédits ou des interprétations personnelles ». Il s’agit à 100% d’un conflit d’édition entre contributeurs et on constate que ce sont les admins qui les arbitrent, ils définissent ainsi la ligne éditoriale de Wikipédia contre toutes les règles initiales de « l’Encyclopédie libre ».

Elfix : « Je viens de bloquer ton compte indéfiniment suite à cette RA. Une discussion sur le BA portant sur ton bannissement du projet va probablement être ouverte. »

Pourtant la lecture de l’historique de cette page de discussion est très parlante, en voici quelques extraits.

• On reproche à Thoipi ce commentaire : « D’ailleurs celui qui a eu l’idée de ce titre « criminalité des migrants » cela ne serait pas celui qui serait à l’extrême droite ? », était-ce trop pertinent ?

• Une petite tentative d’intimidation d’un contadicteur Daniel*D.

Daniel*D : « Plutôt que de chercher la difficulté en commentaires incessants sur la PàS [NDLR : Page à Supprimer], en plaintes et en ouverture de requête en arbitrage, vous devriez plutôt essayer, si vous êtes nouveau, de vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia et de tenir compte des remarques qui vous sont faites. Vous auriez beaucoup à y gagner, surtout auprès d’anciens qui ont il y a longtemps fait le parcours. »

• On retrouve la crise déjà signalée de la tête à claque Kirtap :

Kirtap : « Thoipi, la prochaine fois que tu écorches mon pseudo en Kirtag, je fais une requête pour te sanctionner, voire te bloquer, car une première fois je suppose la bonne foi et l’erreur, deux fois l’inattention mais trois fois, c’est clairement malveillant et méprisant. Donc recommence encore à écorcher mon pseudo en Kirtag et je demande ton blocage. »

• Un commentaire plein de bon sens (?) de Thoipi :

« Blocage alors que je suis en train de faire dune demande d’arbitrage sur la guerre d’édition en cours. M’empêcher de terminer la demande du comité d’arbitrage c’est pas terrible. Je dois juste terminer la demande d’arbitrage. Cela n’est pas aux administrateurs de décider qui détient la verité! C’est au comité d’arbitrage. »

• Un commentaire condescendant du petit soldat Starus :

Starus : « Malgré les nombreux appels au calme, tu sembles déterminé à user de tous moyens pour ne faire valoir que ta propre vision de l’article Influence de l’immigration sur la criminalité des pays d’accueil. […] Il est de toute façon inutile et quelque peu incongru de nous expliquer le rôle des administrateurs et du comité d’arbitrage avec à peine deux mois de présence sur le projet… »

Pour conclure cette observation montre que le processus d’élimination des contributeurs non conformes à la ligne éditoriale définie par les admins de Wikipédia (aussi appelée « le point de vue correct ») a énormément changé, nous devrions bientôt le décrire dans un billet ad hoc.

Thoipi nous n’avons aucun moyen de vous contacter, si vous souhaitez écrire un billet pour faire connaitre votre point de vue sur votre exclusion de la pseudo-encyclopédie n’hésitez pas à nous le communiquer !

Publicités
Cet article a été publié dans Les procès, Observations, Panier de crabes. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s