Wikipédia est-elle transparente ?

Voici un thème très intéressant abordé le 18/06 sur Le Bistro de Wikipédia par une étudiante en communication (Cha pompom) qui prépare un mémoire sur la « transparence et le web collaboratif ». Et c’est aux wikipédiens qu’elle pose la question ! 🙂

Illustration business-strategy-innovation.com
Les wikipédiens sont affirmatifs : Wikipédia est transparente.

Je pense pouvoir apporter des éléments de réponse mais je me permets tout d’abord une remarque. Elle annonce ne pas connaitre Wikipédia alors pourquoi utiliser cette expression si inhabituelle de « communauté », se pourrait-il qu’elle ait quelques idées reçues sur le fonctionnement de ce site ? J’observe Wikipédia depuis des années et je n’y ai jamais rien vu qui ressemble à une « communauté » ou alors il faudrait restreindre sa sphère à tout au plus quelques dizaines de personnes, des administrateurs et leurs courtisans, qui tiennent le système comme les dirigeants d’un parti politique. Si je peux me permettre de lui donner conseil c’est de se méfier de la phraséologie wikipédienne, qui est biaisée dans un but démagogique de séduction du public. Voici quelques réponses qui lui sont faites sur Le Bistro, la toute première est très nunuche mais il faut savoir que certains « wikipédiens » sont d’authentiques adolescents.

SammyDay : « J’aimerais que tu précises ce que tu entends par transparence. »

La suivante est beaucoup plus pertinente, le meilleur argument pour prétendre que Wikipédia est un site transparent est le fait que les historiques des modifications sont conservés et directement consultables sur le site par quiconque. Il va de soi que sans ces historiques on pourrait affirmer que Wikipédia est un site totalement opaque, mais paradoxalement et comme signalé par le commentateur ces historiques n’apportent rien au lecteurs. Ils ne sont consultables que par des spécialistes et les discussions interminables qui ont lieu à chaque conflit d’édition font qu’il est impossible de tirer quoi que ce soit d’exploitable sans avoir été soi-même un protagoniste des échanges. Et c’est bien ce qui se passe, les historiques sont en pratique un arme qui permet aux wikipédiens de lutter contre leurs contradicteurs et s’imposer dans les conflits d’édition. Les historiques sont entre utiles et indispensables aux observateurs de Wikipédia mais ils sont d’une utilisation extrêmement difficile.

Floflo : « Pour ma part, il m’est déjà arrivé de me dire que Wikipédia est sans-doute l’un des sites les plus transparents du web quant à son fonctionnement et les interactions en « back-office » des articles entre contributeurs, et pourtant il est clair, ou en tout cas j’en suis personnellement persuadé, que la grande majorité des lecteurs ignorent purement et simplement l’existence de toutes les autres pages « annexes » à l’espace encyclopédique (discussions, bistro, etc.) C’est pour moi un paradoxe qui à la fois m’amuse mais m’attriste, et je ne manque jamais de montrer un peu l’« envers du décor » à des amis ou connaissances lorsque j’en ai l’occasion (moi ça me parait vraiment essentiel de connaître ces pages pour mieux comprendre et utiliser Wikipédia). Pour ce qui est du lien neutralité/transparence, je dirais que comme le contenu doit être vérifiable par des sources, alors quand bien même on ne serait pas transparents, si ces sources sont fiables il n’y a pas de problème ? »

Suit un commentaire d’Alexander Doria, l’admin qui participe activement à la propagande de Wikimedia en se présentant au côté de R. MATHIS (le président de Wikimedia France) dans les émissions de télévision. Pour lui pas de souci, tout est pour le mieux dans le monde merveilleux de Wikipédia. Il admet bien que « quelques interactions » ne sont pas tracées, c’est très mineur, il ne s’agit que des ententes entre mafieux de Wikipédia pour faire exclure les ‘individus’ et autres ‘mécréants’ pour reprendre la terminologie wikipédienne. Lire par exemple « Match Admins de Wikipédia vs Frères BOGDANOFF ». Le reste de son commentaire est de la pure langue de bois, si ce gars n’est pas déjà un cadre dirigeant de Wikimedia France ça ne saurait tarder à mon avis, il a toutes les qualités requises.

Alexander Doria : « Je confirme les constats de mes deux collègues : le fonctionnement de Wikipédia est très transparent. […] Quasiment toutes les interactions en lien avec l’écriture du texte se passent sur Wikipédia (quelques unes transitent par les mails, twitter et IRC, mais c’est très mineur). La neutralité et la transparence me semblent deux notions liées… »

Le commentaire de Kimdime (encore un admin !) est celui d’un militant de Wikipédia bien endoctriné, pas grand-chose à dire.

Kimdime : « Le fait d’évoluer dans une structure transparente et horizontale le pousse à croire en l’organisation et à se poser des questions sur ses pratiques éditoriales. »

Cha Pompom a l’air très satisfaite des réponses, même pas l’impression de se faire enfumer, c’est beau la jeunesse. 🙂 On pensait avoir fait le tour de la question, c’était sans compter avec la légendaire autosatisfaction des wikipédiens, SammyDay nous rassure. Mais il ajoute un commentaire très original en forme d’aveu (décidément après Sunaj les wikipédiens se lâchent de plus en plus) : « Comme nous sommes tous censés être des anonymes… » Tiens c’est nouveau ça, mais c’est si vrai, dans la doctrine wikimedienne le wikipédien doit se faire oublier au profit du projet et il ne doit surtout pas de considérer comme un auteur, les « auteurs » c’est l’ancien monde !

SammyDay : « Contrairement à mes honorables camarades, je ne dirais pas que Wikipédia est entièrement transparente. […] Par contre, pour ce qui est de la transparence des motivations des contributeurs, comme nous sommes tous censés être des anonymes, nous ne pouvons vérifier que ce qui pousse un contributeur à modifier un article n’est pas dirigé par des considérations qui ne sont pas en accord avec les principes fondateurs de Wikipédia. Mais cela reste une frange apparemment minoritaire (si on considère que hypocrite ou pas, un contributeur a toujours à l’esprit d’autres principes que ceux de Wikipédia) »

Une confirmation que « les noms réels ne comptent pas », Wikipédia est un projet humaniste qui évacue l’humain, c’est plus hygiénique !

v_atekor : « De même que l’anonymat ne constitue pas un frein à la transparence dans la mesure où seules valent les textes écrits sur WP (main ou autre), mais mettre des noms réels n’aiderait en rien. »

On sent quand même qu’ils ne sont pas complètement dupes ces « wikipédiens » avec le commentaire suivant :

SammyDay : « Je rappelle (pour ceux qui ne connaîtraient pas) que IRC n’est en rien un projet ou un outil de communication interne à Wikipédia, donc on ne peut pas dire que son manque de transparence impacte celui de Wikipédia. »

Confirmation que les gens ne comptent pas, et ça les titille vraiment cet IRC…

Superjuju10 : « Pour ma part l’article de qualité se juge sur le fond, et non sur le contributeur. Autrement dit les questions posées sont superflu. Le rédacteur peut très bien être un connaisseur dans le sujet traité qu’une simple personne ayant effectué un travail de recherche sans maîtriser totalement le sujet, il reste que c’est qu’un détail. À savoir aussi que c’est grâce à la NPOV qu’un article doit être impartiale sans prendre une tendance pro ou anti quelque chose.Pour IRC c’est tout autre chose. D’où le surnom de « Cabale secrète pour gouverner Wikipédia » Clin d’œil. »

Question de notre étudiante… Ça gâche un peu le métier des admins la transparence, il y a des sites médisants qui s’en servent pour faire connaitre la réalité malhonnête de Wikipédia, mais on trouve une solution à tout sur Wikipédia : l’IRC puisqu’on en parlait !

Cha pompom : « La transparence dans Wikipédia est-elle donc toujours positive ? »

On passe un peu et hop une perle de v_atekor qui avoue asez clairement que Wikipédia pratique le pillage et que l’anonymat est indispensable pour obtenir l’impunité !

v_atekor : « Jusqu’à un certain point, je te rappelle les déboires de certains de nos membres qui s’étaient fait fort de vérifier l’intégralité des sources fournies. Trouvant mécaniquement de fausses attributions, erreurs et cie pour enjoliver la réalité, ces personnes s’étaient attirées les foudres des auteurs de ces articles, ce qui est très classique ; sauf que, ayant opéré sous leurs identités réelles, les problèmes ne se sont pas arrêtés par des RA et blocages : c’est allé beaucoup plus loin que WP, certains aspects relevant clairement de la justice. L’usage de noms réels est donc déconseillé… »

Une bonne question d’Incognito668 sur la transparence financière de Wikipédia, pourquoi ne pas (re)lire l’article d’Andrew ORLOWSKI : « Wikipédia n’a pas besoin de votre argent – alors pourquoi continue-t-elle à vous harceler ? »

Incognito668 : « La transparence ça peut aussi être la transparence financière et là j’avoue que je ne sais pas trop l’origine des 50 et quelques millions de revenus. Uniquement dons de particuliers ? y-a-t-il des entreprises qui financent ? »

Le Bistro, 18/06/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s