Pourquoi Wikipédia ne fonctionne pas

Les wikipédiens sont-ils puérils ?
Grimlock

Voici une analyse (février 2010) de Quaesitor, un admin de Wikipédia qui a rêvé que « l’Encyclopédie libre » soit un peu plus proche des promesses de ses débuts, il a animé wikibuster.org pendant de longs mois et a rapporté de nombreuses observations. A noter qu’à l’époque il trouvait Suprememangaka… « encore respectable ».


Pourquoi Wikipédia ne fonctionne pas.

Ca cogite ferme sur wikipédia. Suite au psychodrame qui a suivi le blocage de 2 h de 3 wikipédiens établis. Il y a un « Problème »… Beaucoup d’avis sont exprimés, le « Problème » est-il dû à un type d’individus (Meodudlye, Grimlock, Suprememangaka, Perky, Addacat, etc.) qui ne seraient plus là pour contribuer sur l’Encyclopédie ? (j’ai écrit « seraient » mais je pense « sont », sauf pour Suprememangaka, qui est encore respectable).

Des blasés, il y en aura toujours. C’est Popo le Chien qui fait la distinction entre ceux qui parmi eux emmerdent les autres sur l’espace méta et ceux qui foutent la paix aux autres contributeurs.

Le cœur du problème.

Voir « Grimlock saves the universe ».

Et donc. Le Problème est-il dû à ces « emmerdeurs » ou bien est-il dû au système ? Qui laisse à ces individus la possibilité de faire un bruit digne du tintamarre ? Ou bien est-il dû à des administrateurs particuliers, qui ne font pas de bruit pour eux, mais qui protègent ces éditeurs devenus problématiques. Volontairement (ex. Sardur, Grimlock qui assument leur parti pris et leurs amitiés) ou involontairement (ex. Touriste, Pwet-Pwet, Punx, Alchemica qui agissent par philosophie) ? Ou bien est-ce dû à ceux qui écoutent et qui font résonner ce bruit qui sinon serait digne du plus grand silence dans l’univers wikipédia ? Sur les blogs des méchants anti-wp, on dénonce souvent ceux qui veulent sévir (Phe, Padawane, Hégésipe Cormier, GdGourou dans ce cas) ? C’est eux le problème ? Car on ne les aime pas en général. Ou bien encore le problème vient-il de ceux qui font des petites remarques acides loin des lieux de grand débat. En catimini (Popo le Chien, Alphos, ceux qu’on ne voit pas, les IRCiens) ? Ou bien le problème est-il ceux qui ne s’expriment pas justement. (La vaste majorité, …). Ou bien seulement quand ils sont personnellement visés. Là, ils mordent. Bizarrement ? Ou bien le problème vient-il de ceux qui attendent de voir la direction du vent pour prendre la voile (Chandres, bien sûr, notre girouette masochiste (c)). Ou bien le problème vient-il des blogs extérieurs avec des méchants anti-wp qui diffament les gentils wikipédiens ? Que de causes possibles…

Une solution serait-elle de remplacer le statut actuel par un mandat renouvelable (comme prôné par Drac sur ce site et par plusieurs contributeurs sur wikipédia) pour filtrer les « mauvaises attitudes » ? Une mise à l’essai continuelle. A mon avis, c’est le meilleur moyen pour trouver de bon sujet de bagarres très réguliers avec 200 administrateurs. Parler d’administration dans wikipédia revient à parler de « poisson » ou de « chanson » dans le village d’Astérix.

La vie en société.

Voir « Le savoir-vivre ».

Il n’y a pas de mauvaise attitude. Il y a un réseau social qui travaille à la rédaction d’une encyclopédie. Avec un petit « e ». Des humains et pas une famille de bots. Comme le pense Pierroooot. Tout groupe humain constitue une société qui tisse un réseau social. Tous ses membres sont de bonne foi. Et tous n’ont jamais qu’un comportement… humain.

Pour fonctionner, une société a besoin de règles. Faute de règles, chacun fait ce qui lui semble bon. Ou pas trop mauvais. Les wikipédiens doivent de se respecter. (4ème principe fondateur). Parfois ils brûlent un fusible. Souvent suite au stress. (Il faut leur rappeler les 3 premier principes). Si ça ne marche pas. Il faut les exclure. Mais comme pour tout groupe humain, il est de la responsabilité des leaders du groupe, ou à défaut car le monde du Libre n’en veut pas, de ses membres, d’organiser une structure opérationnelle. Et efficace. Et la plus juste possible. Dans cet ordre. (Wikipédia n’est pas une démocratie.)

Aujourd’hui, wikipédia, c’est le Far-West. Des hors-la-loi, des shérifs qui chassent les hors-leur-loi. Et le tribunal de Roy Bean. Les bons Compaings. Il y a aussi quelques chasseurs de primes. Et sans doute quelques dérangés.

Chaos et Dictature.

Voir « Chaos Legion – MMOG ».

Pour structurer ça, on assiste à de grandes discussions ou tout le monde peut donner son avis et ou personne n’a à le donner. Et ou personne ne doit sortir du lot. Sous peine de se le voir reprocher un jour. Mais le rêve des geeks linuxiens. Ça ne marche pas. Le « Choix du chaos » est tout aussi mauvais que la dictature. Ça donne Cuba (le vide) ou bien ça donne le village d’Asterix (wikipédia). Au mieux, la démocratie sud-coréenne (sud, pas nord). Mais il faut beaucoup de petits bots bien sages pour ça.

Pour solutionner le problème et avoir un climat propice au développement agréable d’une encyclopédie, il faut mettre en avant le quatrième principe fondateur. Il faut des « règles de savoir-vivre. » Et pas juste dire qu’il en faut. Il faut les préciser. En Chine, cracher par terre pendant le repas est un signe de respect. En Europe, ça passe très mal. Sur wikipédia, on bloque indéfiniment tout chinois qui se présente. Sauf si c’est mon Compaing. Auquel cas, on relativise.

Ensuite, il faut faire en sorte que la minorité de ceux qui ne peuvent pas appliquer ces règles claires, contributeurs comme administrateurs s’adaptent. Se corrigent. Ou partent. Ou soient exclus. De manière à ce que les 3 premiers principes fondateurs soient enfin fonctionnels.

Conclusion.

Voir « Here Comes the Sun ».

Entre Chaos et Grande Purge. La simple précision de ce que sont les règles de Savoir-Vivre suffit. Et les faire appliquer. Bien sûr. Par tous. Même par les gens qui nous sont sympathiques. Ou pas.

Liens externes.

Quaesitor, wikibuster.org, 21/02/2010

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Panier de crabes, Témoignage. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Un commentaire pour Pourquoi Wikipédia ne fonctionne pas

  1. brice dit :

    Quelle fine analyse! Très bien vu, tout juste.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s