L’instinctothérapie et les chasseurs de sectes de Wikipédia

Bien que ce thème soit bien éloigné de mes centres d’intérêt (je suis un carnivore méliphage caféophile) j’ai eu l’occasion en 2009 de suivre l’article de Wikipédia sur « l’instinctothérapie ». J’ai pu observer comment la clique des admins s’y prend pour faire exclure des contributeurs parfaitement honnêtes venus apporter leur savoir de première main. J’avais fait un article de cette observation il y a quelques années mais je souhaite montrer ici comment ce type de sujet est traité.

L’instinctothérapie serait une forme de « crudivorisme », comme toujours ce type de sujet est controversé mais comment devrait-il être présenté dans une encyclopédie qui prétend se fonder sur la « neutralité de point de vue » ?

Tout d’abord comment le sujet est-il traité sur les sites retournés par Google ? En position numéro 1 nous trouvons l’incontournable pseudo-encyclopédie Wikipédia, comme dans 90% des recherches ou plus mais nous y reviendrons.

En numéro 2 le site du créateur de l’instinctothérapie. Il expose les principes, en gros il s’agit de consommer des aliments non modifiés par l’homme. Il prend soin de préciser que ça ne remplace pas la médecine et que ça s’intitule « thérapie » car en supprimant les causes des maladies dues à une alimentation malsaine on se soignerait préventivement. Pas de surprise, il s’agit de l’auteur du concept et l’on s’attend bien à un discours de promotion.

En numéro 3 nous avons le site « prevensectes.com », « pour en pas se laisser piéger par les sectes… ». On présente l’instinctothérapie selon son créateur mais dans la foulée on décoche : « Seulement voilà, la thérapie miracle du gourou fondateur n’a pas permis d’empêcher le décès en 1994 de sa propre épouse… atteinte d’un cancer ! ». On embraye ensuite sur les condamnations du créateur de l’instinctothérapie… pour pédophilie ! Ça sent très mauvais mais aucune surprise non plus, on est là sur le registre des chasseurs de sectes/sorcières et l’on se rassure qu’ils n’aient pas/plus le pouvoir d’allumer des bûchers !

Suit une vidéo et les positions 5 et 6 sont pour d’autres flics anti-sectes improvisés qui instruisent eux-aussi de véritables procès à charge.

On trouve finalement sur la seconde page de Google le site « médecines-douces » qui parle de façon équilibrée de l’instinctothérapie et n’y mêle pas les problèmes judiciaires de son créateur, sans pour autant les occulter (voir leur encart à droite).

Des traitements bien différents donc pour un même thème, alors comment se situe l’Encyclopédie prétendue neutre ? Et bien dès l’introduction on peut lire :

« Introduite en France en 1983, l’instinctothérapie a été qualifiée de mouvement sectaire par les médias puis par divers rapports parlementaires. Guy-Claude Burger, ayant affirmé que cette méthode alimentaire pouvait exercer une action thérapeutique dans de nombreuses maladies dont le cancer et le sida, il a été poursuivi pour exercice illégal de la médecine, publicité irrégulière et escroquerie dès 19896. Il a été condamné en 1997 à trois mois de prison avec sursis et à 50.000 francs d’amende pour le chef d’exercice illégal de la médecine. »

On est clairement sur le traitement de type chasseurs de sectes, l’amalgame est soigneusement développé entre la théorie « instinctothérapie » et les déboires judiciaires Guy-Claude BURGER, le but est évidement de discréditer le tout à bon compte. La suite de l’article est un étalage des « avis et controverses » sur le sujet, on sent que les détracteurs de la pratique ont eu eux toute latitude pour s’exprimer !

Est-ce le résultat du hasard des contributeurs venus participer à la rédaction de l’article ? Non c’est la conséquence d’une domination de véritables propagandistes qui tels les sites de dénonciation des sectes sont venus apporter la bonne parole, avec la complicité des admins de Wikipédia. Ces derniers disposent de l’argument suprême, le bouton de blocage des contributeurs qui n’ont pas « le point de vue correct ». Nous le montrerons dans un article spécifique puisqu’il se trouve que nous avons assisté à cette magouille.

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

35 commentaires pour L’instinctothérapie et les chasseurs de sectes de Wikipédia

  1. Le Vaillant dit :

    De toutes façons, presque tout ce que fait, ou que laisse faire, Cormier (ou qu’il aide à faire) est à défaire. Autant dire une bonne partie de l’encyclopédie vu qu’il lui dédie sa vie. Allez, bon courage quand-même.

  2. Le Vaillant dit :

    Ah d’accord. J’avais mal compris. Mais cela ne change rien à l’analyse de la mafia wikipédienne.

  3. warning dit :

    @Le Vaillant,
    OUps! Je voulais parler du « gourou catho dégeanté »; c’est lui qui aura bientôt sa page. Quand le petit groupe de pression aura finit ses assauts auprès des journalistes en manque « d’articles tout fait », sur un vieux monsieur excentrique prônant la paix. Mais je compte sur eux pour bien cacher les idées anti-républicaines et anti-parlementaires …qui figure tout au long des écrits de l' »homme de fois ». Un « Sainte Homme » selon le dévot intransigeant soutenu par Hégésippe Cormier.

  4. Le Vaillant dit :

    Si Hégésippe/J.-R. T.-T. a sa page, vous pourrez compter sur moi pour la caviarder. J’ose espérer que ce ne sera pas le cas, mais on se souvient du cas de Rémi Mathis. Ha la la, que ne ferait-il pas, ce Cormier, pour avoir son quart d’heure de gloire. Bonne chance à vous warning.

  5. warning dit :

    @Vaillant,
    Sans vouloir me vanter, le fouteur de merde c’était moi. Mais Hégésippe avait bien compris que je m’attaquais à un « gourou » extrémiste d’une doctrine catholique. J’ai reproduit des phrases nauséabondes citées dans les livres publié par ce « gourou ». On m’a reproché de les reproduire hors contexte et que ce n’était que des sources primaires. Ca alors ! C’est nouveau ? La source vérifiable par tous et directement produite par l’intéressé ne serait pas valide !
    Mais je remarque ces derniers temps que les adeptes assaillent la presse et emfume des journalistes content d’avoir un article facile à éditer. Comme par hasard des tas de petits articles allant tous dans le même sens sortent depuis sur ce « gentil vieux monsieur ». Les voilà les sources secondaires qui manquait !
    Ce cinglé aura bientôt « sa » page je le vois gros comme une maison. Voilà pourquoi, je voulais ressortir ce débat. Bon , pas grave, il y a bien pire je pense.

  6. Le Vaillant dit :

    Après tout, il est à l’image de Wiki-pé-dia(ble).

  7. Le Vaillant dit :

    Hégésippe défendra toujours les semeurs de merde. C’est sa raison de vivre. Qui se ressemble s’assemble.

  8. warning dit :

    @Wikibuster
    C’est bien ce que je pensais, les traces sont effacées… J’avais une discussion intéressante au sujet d’un article traitant un « éclesiastique catholique dégenté ». Depuis des années cet article est resté en place et a été amélioré. Il a fallu que j’apporte des critiques sourcées pour qu’un dévot hurle au scandale. Bien sûr un admin s’en est mélé, je voyais mes apports un à un supprimés…Le dévot me poussait à bout. J’ai été sanctionné alors que ses attaques étaient ignorées; Je me suis plaint au Hégésippe qui m’a répondu : « faites la demande réglementaire ». A la fin j’ai du demander la suppression de l’article. On disait que mes sources n’étaient pas terrible alors que celle de la partie adverse ne valaient pas mieux. Le parti-pris de Hégésippe Cormier pour ce dévot débile catho était très visible, dommage….

  9. Wikibuster dit :

    @warning: Il faut demander à un admin, s’ils refusent (mais il n’y a pas de raison) il doit être possible d’aller chercher dans les dumps de Wikipédia mais c’est technique. WB

  10. warning dit :

    Bonjour,
    Je ne sais pas où poser cette question (à vous de la déplacer au bon endroit). Mais comment retrouver un article supprimé (historique). Et surtout la discussion qui a « mené » à cette suppression dans WP ?

  11. Histoire de rire dit :

    @un ex-instincto
    Entre le premier traité d' »instinctothérapie » publié au XVIIeme siècle par une des sommités de la philosophie chrétienne française (incidemment membre de l’académie des sciences) et qui eut parmi ses fervents disciples un des très grands noms des mathématiques françaises (je le précise puisque vous vous proclamez mathématicien), et la publication du livre de Burger , il s’est écoulé 300 ans.
    300 ans pendant lesquels cette théorie n’a pas cessé d’être retravaillée et revisitée en permanence par des scientifiques-philosophes-militaires (ou des philosophes militaires savants ) français, anglais, allemands, américains, italiens cherchant à recoudre et raccommoder sans arrêt les liens entre science et religion que d’autres s’échinaient à détruire (et particulièrement dans le pays où vous êtes né ! ). Ces savants n’étant pas fonctionnarisés, étaient parfaitement « incontrôlables », c’est à dire parfaitement libres de chercher dans la direction qui leur plaisait, y compris en contrariant profondément leurs pairs. Si vous aviez ouvert une seule fois un livre sérieux d’histoire de la médecine ou d’histoire de la philosophie, vous comprendriez très rapidement que Wikipedia n’est rien d’autre qu’un dictionnaire Larousse (très) amélioré , tout juste bon pour les enseignants du second degré, les collégiens et les étudiants en licence. Mais certainement pas pour y faire des études pluridisciplinaires exigeant une documentation permettant de sortir du moule ( « think out of the box » comme disent les anglais) ne serait-ce que pour compenser les failles des bibliographies de Wikipedia ( à commencer par le trou inexplicable dans la bibliographie du seul prix Nobel français de médecine qui se soit vraiment intéressé à ce sujet au point d’écrire que toutes les maladies provenaient de la cuisson des aliments. Comme c’est dommage que ce livre manque à sa bibliographie sur sa fiche Wikipedia…)
    Vous n’aimez pas l’instincto. C’est votre affaire. Nul n’est obligé de croire au cru. Et nul n’est obligé de croire que la médecine est plus que jamais corsetée dans un monde qui se prétend « libre ». Mais le succès du régime paléo aux Etats Unis depuis les années 90 prouve que la vérité est en train de se frayer un chemin très lentement. Or le régime paléo est, du point de vue de l’histoire de l’hygiénisme, un succédané, une version « soft » ou « américanisée » (avec du sel de cuisine ! ) du régime « instincto » ( un régime sans sel ajouté aux aliments ) qui le précède historiquement depuis des siècles.
    Je vous laisse donc deviner quelle  » secte » se cache en réalité derrière le loup-gourou….Je vais vous aider : c’est forcément une « secte » qui prétend que la chute de l’homme est la conséquence d’un instinct mimétique délétère…….

  12. Wikibuster dit :

    @laurent : Je vais mettre votre commentaire de côté en attendant que vous nous donniez plus d’info suite à ma dernière question. Cordialement, WB

  13. Wikibuster dit :

    Bonjour Antoine, Alors comme ça Wikipédia n’est pas une communauté fraternelle toute dédiée au partage de la connaissance ? Je vais publier votre témoignage si vous le voulez bien. Cordialement, WB

  14. Antoine Mezzaroni dit :

    Cet […] d’Hégésippe Cormier s’est illustré ici aussi, tel un censeur omniscient. Bien conforme à ce qu’on peut penser de lui. Voici ce que j’ai à dire sur ce fumier.

    Hégésippe Cormier est un […]. C’est un dictateur autoritaire qui abuse de ses prérogatives d’administrateur pour censurer à tout va et mépriser les autres du haut de son petit trône surfait (non, sur-fait : il ne sait pas surfer et ne sait rien faire d’autre qu’emmerder le monde, d’ailleurs!). C’est un prétentieux, imbu de sa personne, qui fait chier le monde. Son vrai nom est Jean-Roger T.-T.. Il l’a donné (sinon, on ne pourrait pas le connaître), mais maintenant, cet hypocrite ne veut pas qu’on le dévoile. Malheur à celui qui le ferait ou voudrait même seulement s’inscrire sous ce nom ou presque : monsieur abuse de ses pouvoirs, censure, bloque, supprime, … Il ne connaît pas le dialogue, est borné et fait ce qu’il veut. Il a acquis une réputation d’indispensabilité totalement surfaite et insiste bien là-dessus (et après prétend hypocritement dans ses « essais » que « nul n’est indispensable »). Espèce de connard, va! Il bloque pour montrer sa puissance et impose ses points de vue (et la neutralité de point de vue, alors?). Il sabote l’encyclopédie depuis le début et continue de sévir, ayant des complices tels que l’imbécile de Starus ou la conne d’Esprit Fugace (fugace de mes fesses, pas vantarde pour rien la pétasse!). Il a été élu administrateur en corrompant le « jury », après avoir été révoqué au moins une fois (incroyable, cela devrait être définitivement rédhibitoire tel un casier judiciaire peu glorieux!), après avoir montré son caractère médiocre et insulté un contradicteur en octobre 2005, … Il avait été bien cerné à une précédente élection. Mais, sans honte, sans vergogne ni scrupule, il se représente et fait semblant d’avoir changé ALORS QU’IL N’A PAS CHANGÉ EN 10 ANS! Il ne changera JAMAIS! Et il a hélas été élu. Retournant le cerveau des administrateurs et bénéficiant de la complicité scandaleuse d’administrateurs tels ceux ci-dessus et d’autres (qui sont certainement pareils!), il sévit tels un Hitler de l’encyclopédie, sans honneur aucun! IL FAUT LE DÉGAGER AU PLUS VITE! Mais il a hélas su se construire au fil du temps un solide réseau de soutien! C’est à cause de gens comme lui que Wikipédia en français est si médiocre. Et il continue son action nuisible! Il est malheureusement indéboulonnable. Il faudrait que des gens se battent contre cette vermine qui infecte Wikipédia en français, qui éjecte ou fait partir de nombreux bons contributeurs, et pullule à vitesse grand V! Ses réseaux infiltrent malheureusement de nombreux sites, et il répand sa propagande nauséabonde partout! Il se forge ainsi une réputation de saint. Mais c’est un bandit, le pire vandale que Wikipédia en français n’ait jamais connu (oh, à égalité avec Starus, Esprit Fugace et autres énergumènes du genre, je reconnais). Tout ce tas de voyous est à mettre dans un sac à patates, et à balancer aux ordures! Il pollue le Puy-de-Dôme et même l’Auvergne toute entière, voire la France et plus en terme de distillation de savoir mensonger. Et il sévit, et il sévit! Il mérite une destitution pure et simple sans possibilité aucune de se porter un jour candidat à une autre élection au poste d’administrateur, et cela à vie. Il a assez fait de dégâts et ne changera jamais, car, dans le cas contraire, il l’aurait déjà fait. Antoine Mezzaroni

  15. lucabuster dit :

    Ils ont vraiment refusé de définir Jésus-Christ comme un gourou ? Et le pape François comme un capitaliste qui ne pense qu’à amasser du fric ? Oui c’est vraiment bizarre ! D’autant que c’est le très médiatique et très humble Michel Onfray soi-même qui dit que l’Eglise catholique est une secte. L’administrateur Akéron, qui s’était brillamment illustré par son agressivité sur l’article « Instinctothérapie » cette fois, devait vraiment être très mal en point quand il a vu passer ce refus. Et si Starus-Cumulus avait aussi vu passer ce refus sans rien dire, alors là je ne comprendrais plus rien à rien !
    Tiens en parlant de secte, je change de sujet un moment, je pense aux oligarques qui nous dirigent et que nous élisons les uns après les autres – puisque eux seuls ont les réseaux nécessaires pour quémander nos votes. Une fois que nous les avons élus, nous n’avons plus aucun mot à dire, nous perdons tout pouvoir. Vous avez dit, « démocratie » ? Pourtant, si je ne m’abuse, « Démocratie » vient du grec et signifie « La puissance souveraine au peuple ». Alors… démocratie « indirecte », ou démocratie détournée ? Wikibuster, si tu retournes un jour sur Michupédia (pardon, Wikipedia) tu pourrais essayer d’imposer dans l’article « Gouvernement de la France » entre autres exemple, que soient écrits et répétés à l’envi les mots « secte » et « oligarchie », si Akéron et Starus ne se sont toujours pas remis, ils seront certainement d’accord
    :-)

  16. Wikibuster dit :

    Rappele-toi de ce « gourou » (Auer qqchose je crois) mort dans les années 70, en plein dans l’introduction de son article les comiques de Wikipédia expliquent qu’un groupe se réclamant de lui dans les années 2000 avait été qualifié de secte par l’AN (une seule année et sans préciser que l’AN a arrêté ses chasses aux sorcières depuis), j’avais proposé de faire pareil avec Jésus-Christ mais ce n’est pas passé, bizarre non ? 🙂

  17. lucabuster dit :

    Bonjour. Je découvre cette page. Alors vite fait et en vrac : Wp c’est tout noir ou tout blanc, plus souvent noir et glauque, d’ailleurs – ou blanc sale. Ah si Coluche était là, il nous aurait bien fait rire avec Wikipédia. Vous recherchiez, sur un site qui prétend être une encyclopédie, la diversité de points de vue ? Les avis contradictoires ? Circulez y’a rien à voir, ils n’ont aucun sens de la mesure, Wp est aussi bourré de paradoxes basiques (trop long à expliquer ici), c’est un hiatus permanent. Wp a surtout dans ses Principes Fondateurs celui de ne jamais sortir des sentiers battus dans ses jugements à l’emporte-pièce – ou très rarement : C’EST LA MEILLEURE FAÇON DE RECRUTER DES ADEPTES (LECTEURS ET CONTRIBUTEURS) : WIKIPEDIA EST MADAME MICHU. Wp, tout le monde sait cela, fonctionne comme une secte, mais avec de nombreux gourous qui rivalisent de « m’as-tu vu » et se font parfois la guerre entre eux, sournoisement ou pas. Wp, c’est l’encyclopédie de la bêtise inédite : Ils aiment le simpliste et détestent le simple, ils aiment aussi le compliqué/embrouillé (et les embrouilles).

    @ un ex-« instincto » : « Pour les autres sciences ou domaines je comprends que les positions partisanes et/ou dogmatiques soient bien plus courantes. Pourriez-vous me donner un exemple particulièrement typique ( autre que l’instinctothérapie SVP) pour me faire une idée plus concrète de ce que vous dénoncez? »
    Bon j’en ai des tonnes mais mon « préféré » c’est l’article « Apparitions mariales de Medjugorje ». Il y a de bonnes chances que comme 95 % des gens (ou plus), vous ne croyiez pas à ces apparitions. Si donc c’est le cas vous ne serez pas trop étonné à la lecture de cet article à charge. Aïe ! autant pour moi, vous ne pourrez donc pas discerner combien son traitement est incommensurablement subjectif. Vous voyez, c’est le problème avec Wikipedia : un véritable article encyclopédique aurait été écrit avant tout par des théologiens, et d’autres religieux, d’avis même très différents. Résultat : cet article est orienté, partisan et de plus, indigent – comme bcp d’autres d’ailleurs.
    Le sieur Lebob, allias Sunaj ici présent, avec Addacat et bien d’autres tout aussi psychorigides, ou même seulement suiveurs et admins, en ont fait un article-poubelle.
    Wikibuster a écrit : « mais on peut se demander à quoi servent ces articles dans une « encyclopédie populaire » puisqu’ils ne sont compréhensibles que par ceux qui connaissent déjà sérieusement le sujet (?) » CQFD…
    @ un ex-« instincto » toujours : Burger est très excessif bien sûr. Ca vient peut-être aussi en partie des nombreuses attaques qu’il a certainement subi aux débuts de sa pratique ? je ne sais pas. Pour les laitages en tout cas, renseignez-vous un peu et vous verrez le lait de vache, surtout chez les personnes âgées – mais pas que, c’est pas ce qu’il y a de mieux loin de là (arthrose…) : le lait de vache c’est pour le veau (vous me direz, les wikipédiens – beaucoup en tout cas – sont des veaux – et des moutons –, « la ferme aux animaux » comme a dit Wikibuster). Sérieusement : donner la préférence au fromage de brebis (sans cracher sur nos très bons fromages au lait de vache).

    ‘’Pierrot’’ a écrit :  »« je crois que je leur ai très mal », dit le moustique à propos des éléphants… »
    Tiens je suis visé on dirait. Tu intoxes très mal mon ami, c’est pas aux éléphants qu’il a fait mal le Luca et tu le sais, c’est à tous les mafieux de Wikipédia, bref à sa réputation, qu’avec Wikibuster, on vous a fait très mal. Et combien de fois vous m’avez envoyé des virus et autres pourriels sur mon ordi ? – et même quand j’étais sur un autre site où je dénonçais vos magouilles les unes après les autres ? Vous vous souvenez de mon article « Wikipédia : danger ! » (Je l’ai ensuite archivé par tentative de conciliation avec WP, tentative avortée évidemment, Anne Bauval et ses potes ont recommencé à déconner). Et combien de fois vous nous avez fait des attaques DoS sur notre premier site ? Oui je vous ai fait très mal, et je n’en suis pas peu fier je l’avoue, faire très mal à des vandales irrécupérables – SURTOUT QUAND CE SONT DES LÂCHES QUI SE CACHENT SOUS DES PSEUDOS – et quand c’est pour faire du bien à la vérité, moi j’aime bien. Quand à être haï par des abrutis (même si ce sont souvent de grands malades mais ce n’est pas une excuse), c’est pour moi un honneur. Sachez – vous le savez – qu’un moustique armé de Wikibuster, ce n’est plus un moustique, c’est un tigre.
    Citation : « En semaine je vais rarement lire Wikipédia, parce que je veux garder mon esprit critique intact pour le week-end. »
    P-S : @ Wikibuster : Purée qu’est-ce qu’on rigole ! 🙂 Encore merci à toi vieux frère.
    Signé Claude Mariotti, alias Luca di Amoretti, alias Cm8 sur Wikipedia, mais sans jamais cacher son identité. A bon entendeur, salut !
    Et Zorro, bien sûr 😉

  18. Wikibuster dit :

    Quelle chance tout de même de connaître un wikipédien personnellement ! Sinon vous avez vu que les cocos de Wikimedia ont réussi à faire ajouter la « liberté de panorama » dans le projet de loi à venir ? La grande cause du partage progresse…

  19. Sunaj dit :

    Les moustiques n’ont jamais tué personne. Ce qui n’est pas le cas des maladies dont ils sont le vecteur. Vous devriez lire plus souvent Wikipédia, vous seriez au courant de cette information de base…

  20. Wikibuster dit :

    Drôle de maxime, j’aurais juré que les moustiques sont parmi les plus grands tueurs de la planète.

  21. Pierrot dit :

    Hélas, Laurent. L’instinctothérapie constitue pour wikibuster un moyen de se lancer dans la dénonciation de son ennemi préféré, wikipedia, et illustrera à merveille sa forgerie d’un nouvel exemple de l’incompétence de wikipédia et de l’insuffisance de son modèle…

    « je crois que je leur ai très mal », dit le moustique à propos des éléphants…

  22. Wikibuster dit :

    Hélas Laurent, pour Sunaj et les wikipédiens Wikipédia n’est plus un site fait pour présenter tous les points de vue à égalité mais pour établir la vérité, plus exactement la vérité de ses admin mafieux. Sinon pourriez-vous nous donner un lien avec votre témoignage sur un site tel que ceux des organisations anti-sectes, parce que là vous portez des accusations extrêmement graves de façon anonyme et vous mettez en porte-à-faux les responsables de ce site vis-à-vis de la loi.

  23. Sunaj dit :

    Hélas Laurent, pour wikibuster n’importe quel charlatan qui se pare du titre de « thérapeute » aura toujours plus de crédit que les résultats des études scientifiques, a fortiori si on a le malheur d’évoquer ces études scientifiques sur wikipedia.

  24. Wikibuster dit :

    @un ex-« instincto » : Personnellement je préfère lire les arguments du clavier même de leurs auteurs plutôt que des petites mains de Wikipédia qui croient comprendre mais qui ne sont pas compétents sur les sujets qu’ils abordent. Le forum que vous avez indiqué est un bon exemple, les gens s’y expriment librement et sans faire de concession, là j’ai l’impression de m’informer vraiment.

  25. un ex-"instincto" dit :

    Je suis essentiellement d’accord avec vous. Exposer aussi fidèlement que possible les différentes thèses et laisser les gens éventuellement se faire leur propre opinion devrait être le mot d’ordre lorsqu’il y a controverse.

  26. Wikibuster dit :

    @un ex-« instincto » : Votre lien est en effet très intéressant et confirme ma théorie (presque) personnelle selon laquelle on apprend bien plus en consultant des discussions contradictoires qu’en lisant des exposés à prétention à la vérité ou ce qui revient au même à la « neutralité » comme sur Wikipédia. Pour votre propre thème je comprends vos critiques assez facilement étant moi-même d’un naturel très sceptique. Si Wikipédia n’était pas une gigantesque escroquerie on aurait un article qui exposerait l’instinctothérapie comme son auteur la rêve et quasiment signé par lui ou ses fans, puis des articles connexes signés par des détracteurs et d’autres tentant des synthèses. Le lecteur aurait de la matière pour s’informer sérieusement au lieu d’être « endocriné » dans le sens voulu par les admins au pouvoir.

  27. un ex-"instincto" dit :

    Pour le problème des logiciels libres versus propriétaires je suis d’accord avec vous et la religion à cet égard de Wikipedia est ridicule.

    Pour Burger bien sûr qu’il stigmatise à juste titre la transformation et le traitement excessif des aliments modernes mais le « remède » radical et extrémiste qu’il propose c’est de manger 100% cru sans aucun mélange ni assaisonnement, ni préparation, ce qui est « attirant à l’odeur et au goût » et ce autant que l’on veux tant cela reste bon au goût. Et ça ça mène en général à la consommation excessive de fruits sucrés ou oléagineux, parfois certaines viandes (muscle) -dans le cas de sa femme par exemple-, seuls agréables au palais crus et donc faciles à manger ainsi et une consommation insuffisante d’autres aliments contenant des nutriments clés comme les tubercules, légumes, oeufs, poissons, gras et abats animaux. A court terme aucun problème et c’est souvent même bénéfique (un peu comme les restrictions en temps de guerre dans les sociétés affluentes lol) mais à long terme c’est hélas le plus souvent carences assurées, dents pourries, maladies de la peau voire cancer etc.

    Burger est un manipulateur extraordinairement habile, facilement prétentieux, méprisant (voire violent vis à vis des faibles) envers ceux qui le contredisent ou contrarient, et qui diabolise inutilement ou très excessivement un certain nombre de choses comme la moindre cuisson (échauffement au dessus de 40°C), les laitages etc sans aucune base scientifique convaincante. Et surtout qui nie systématiquement les vraies causes de l’échec de l’instinctothérapie chez la majorité de ceux qui l’ont tentée sur le long terme en glissant cela sous le tapis de la « mauvaise pratique » plutôt qu’à un possible défaut majeur et mortel de sa théorie .

    Pour ses vues sur la sexualité c’est en effet de la folie pure et simple concoctée sur mesure pour justifier ses penchants personnels.

    Pour ses sentiments envers Wikipedia, voici en tout cas un lien vers ceux d’un de ses derniers et plus fervents disciples que vous lirez sans doute avec intérêt. Comme vous il n’aime pas trop Wikipedia mais pour de bien moins bonnes raisons selon moi.

    http://paleocru.rawpaleodietforum.com/forum/index.php/topic,77.0.html

  28. Wikibuster dit :

    Avec le peu que j’ai lu (à force) sur C. BURGER et sa théorie j’ai tendance à penser qu’il a massacré son « travail » (ses intuitions plutôt) en manquant de patience et en pensant pouvoir déroger à la loi. Finalement la tendance générale et le bon sens vont dans son sens, manger des aliments plus naturels (bio), non transformés (en virant les « plats cuisinés », les huiles merdiques), manger moins ou pas de viande, prendre conscience (avec cet acte presque symbolique de « sentir » les aliments comme fait un chat) que la nourriture est un vecteur de la santé. Mais si la nourriture est bien à l’origine de cancers c’était un raccourci naïf de penser à l’inverse que la nourriture guérit mécaniquement et à elle seule les cancers (quand un rayon cosmique vous foudroie la nourriture n’y est pour rien !). Quand à la sexualité c’est un domaine tellement dangereux que je ne comprends pas qu’un type comme BURGER que j’imagine intelligent ait pu se fourvoyer à ce point. Mais comme vous dites je n’ai pas étudié la question. Il y a un Allemand je crois qui rejoint les thèses de BURGER et qui s’est fait lui aussi laminer par le système, ces gens sont décidément trop faciles à détruire. J’aimerais avoir le témoignage de BURGER sur son « expérience wikipédienne ».

  29. Wikibuster dit :

    @un ex-« instincto » : L’utilité des articles scientifiques pour certains ne justifie pas pour moi qu’ils soient écrits par le biais d’un pillage, le fait que les « auteurs » de ces articles soient presque tous anonymes est un signe qui ne trompe pas, autrement ils devraient être fiers de leur travail de vulgarisation. Je ne peux pas passer mon temps à consulter Wikipédia pour collectionner les exemples d’articles malhonnêtement orientés, aussi je dois citer un peu tout le temps les mêmes, ceux que j’ai examinés de près. Un des plus spectaculaires à ma connaissance est celui sur le « logiciel propriétaire » (et ses corolaires sur le « logiciel libre ») qui récite mot pour mot la doctrine du gourou du logiciel libre R. STALLMAN. On y décrit sans vergogne le logiciel propriétaire comme « privateur » et on se doute bien que les éditeurs de logiciels de ce type ne peuvent en aucun cas se reconnaitre dans cette définition négative et idéologisée. Même les wikipédiens se sont rendus compte qu’il y a un problème mais rien ni fait, Wikipédia défend sa « cause » (Creative Commons), quitte à bafouer ses propres principes affichés (« neutralité de point de vue ») : Lire La propagande massive du « logiciel libre » sur Wikipédia.

  30. un ex-"instincto" dit :

    J’ai comme un tout petit nombre de gens été en position de sérieusement tester les théories de Burger et elles s’avèrent fausses sans l’ombre d’un doute. C’est a priori mon rôle de scientifique confronté par les hasards de la vie à cette question de faire ce genre de travail et par cette aventure j’ai appris bien des choses. Falsifier est aussi important que vérifier une théorie et en ce sens pour moi une chose positive. Burger soulève de vrais problèmes pour donner aussitôt de fausses solutions éventuellement très dangereuses.

    Pour la science dure et Wikipedia je vous assure que les articles sont en général utiles en tout cas pour les chercheurs et les gens qui ont un minimum de culture scientifique et on ne peut reprocher à Wikipedia de ne pas pouvoir faire comprendre la théorie de la relativité générale au premier lecteur venu. Une telle chose prend des années de travail austère.

    Pour les autres sciences ou domaines je comprends que les positions partisanes et/ou dogmatiques soient bien plus courantes. Pourriez-vous me donner un exemple particulièrement typique ( autre que l’instinctothérapie SVP) pour me faire une idée plus concrète de ce que vous dénoncez?

    Merci.

  31. Wikibuster dit :

    @un ex-« instincto » : Si vous vous êtes fait avoir par l’instinctothérapie je peux comprendre votre ressentiment et votre parti pris, mais des millions de gens se font eux aussi avoir par Wikipédia, ça mérite d’être dénoncé et combattu. Les articles scientifiques « durs » font illusion certes car il est facile à des étudiants de repomper leurs cours (pillage systématique…) mais on peut se demander à quoi servent ces articles dans une « encyclopédie populaire » puisqu’ils ne sont compréhensibles que par ceux qui connaissent déjà sérieusement le sujet (?)

  32. un ex-"instincto" dit :

    Sur vos critiques et votre combat concernant Wikipedia en général, je n’ai pas d’opinion particulière et je ne discute pas la pertinence éventuelle de vos griefs. Pour ce qui est plus particulièrement de ma compétence, je suis un mathématicien, il me semble que pour les articles concernant cette discipline ainsi que la physique c’est pas trop mal et plutôt utile globalement mais je suis prêt à corriger mon opinion ici ou là.

    Pour l’instinctothérapie, tout ce que je peux vous dire c’est que ce serait vraiment le dernier article que j’invoquerais personnellement pour critiquer les gens de Wikipedia, sinon pour dire qu’il est plutôt encore trop favorable à Burger. Et croyez-moi, je suis bien placé pour connaître parfaitement bien les « thèories » en question et surtout leurs résultats sur ceux et celles qui les ont appliquées.

  33. Wikibuster dit :

    @un ex-« instincto » : Je vous laisse votre opinion, il en faudrait plus pour me convaincre tout comme il serait difficile de me convaincre des vertus espérées de l’instinctothérapie. Je me contente de remarquer que vous n’apportez pas la moindre preuve de vos affirmations (pourtant assez graves à mon avis). Les « contributeurs honnêtes » se sont présentés sans tricherie, ils ont apporté des informations et des sources, et ils ont été bannis comme des parias par la mafia wikipédienne, c’est ça Wikipédia, c’est ce que je combats.

  34. un ex-"instincto" dit :

    Il n’y a rien d’anormal de mentionner LES condamnations successives pour pédophilie, menaces de mort etc de l’auteur car elles ont un rapport certain avec la théorie de l’instinctothérapie puisque c’est directement la conséquence de son discours pseudoscientifique autour de la notion même d’instinct en général.

    Comme l’est la mort d’un cancer de sa femme qui a suivi les recommandations folles du gourou à propos de ces fameux instincts et là encore je ne vois pas pourquoi l’article ne le mentionnerait pas.

    Enfin les auteurs « honnêtes » dont vous parlez sont justement les quelques rares « instinctos » survivants qui se réclament encore du dogme du gourou et pour le tenir debout voudraient gommer systématiquement tout ce qui le met à mal.

    Comme vous le dites vous-même c’est très éloigné de vos centres d’intérêt alors ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas

  35. Wikibuster dit :

    En France on ne condamne pas les théories scientifiques ou pseudo-scientifiques judiciairement, voici pourquoi les condamnations de l’auteur pour ses dérapages personnels ne devraient pas figurer dans l’introduction sur l’instinctothérapie, d’autant plus que sur son site il corrige clairement le discours. Maintenir ces commentaires n’a pas d’autre but que de nuire comme je le signale dans le billet, c’est le même procédé (amalgame) qui est utilisé sur les sites anti-sectes. Alors Wikipédia est-il un site partisan ?

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s