Dialogue avec un wikiphile

Nous nous confrontons le plus souvent à des wikilâtres, des gens fortement politisés qui ont adopté l’idéologie « commoniste » comme d’autres ont embrassé le communisme en d’autres temps. Nous ne pouvons alors que mettre en évidence un discours de croyants dignes des Témoins de Jéhovah. Mais il existe aussi des gens qui défendent « l’Encyclopédie libre » de manière plus soft en jugeant que malgré ses défauts supposés ou réels ce site mérite de perdurer. Voici un dialogue avec Hibernatus, récupéré ces jours-ci sur ce blog, la dernière réponse est inédite.


Hibernatus : Houlà, voilà un bien grand nombre de critiques faciles (sources ?) et surtout des interprétations à la limite de la fumisterie ! Je ne vois pas en quoi financer des prises de photos durant des concerts, ou d’hommes politiques peut être considéré comme dilapider l’argent des donateurs ? De même pour des recherchers permettant d’améliorer la contribution ?

N’oublions pas que Wikimedia se targue de ne publier que des illustrations sans droits d’auteur, comment faire si ce n’est les financer soi-même ? Quant au fait que Omidyar Network ou Google ait « acheté » un siège au conseil d’administration, quelle est la source ? Votre haine personnelle ?

C’est bien de balancer des choses comme ça, mais sans rien pour les étayer pour moi ça ne vaut pas un clou.

Wikipédia a besoin de plus en plus de ressources car le nombre d’articles explose, donc les infrastructures techniques aussi, et tout ça à un coût énorme. Imaginez seulement la taille des disques durs nécessaires pour stocker les milliards d’images du site ? »

Wikibuster : Il faut lire l’article original qui est signé d’Andrew Orlowski, le but de ce blog est d’aider le public à s’informer sur Wikipédia, nous n’endossons que ce qui n’est pas explicitement signé par nous (en pratique ce qui est sans signature). Vous comprenez que Omidyar Network a « acheté » sa place chez Wikimedia c’est très intéressant et probablement vrai bien que ça ne soit pas dit ainsi dans l’article.

Dites-moi, pourquoi les « volontaires » de Wikimedia n’utilisent pas leurs propres APN, qui n’en a pas aujourd’hui ? Et vous ne pensez pas qu’il faudrait informer les donateurs de l’usage qu’on fait de leur argent, allez-vous me dire comme d’habitude qu’il « suffit » d’aller sur le site de Wikimedia France quand on nous rabâche que cette association n’a aucun lien avec Wikipédia et Wikimedia Inc. ?

« Wikipédia a besoin de plus en plus de ressources », informez-vous bon sang !

Hibernatus : Utiliser son propre APN pour photographier un homme politique ? Franchement, c’est sérieux ?

Pour moi Wikipédia est un site internet communautaire, que l’on aime cette philosophie ou pas on est forcé de reconnaître qu’elle est devenue une mine d’informations, pour la plupart pertinentes, ne serait-ce pour le nombre incroyable de liens externes vers des sources académiques. Après, ça n’empêche pas d’avoir un esprit critique. Ceux qui pensent que Encarta est une encyclopédie et qui critiquent Wikipédia me font bien rire.

Malgré ses défauts Wikipédia a une qualité que n’auront jamais ses « concurrents académiques » traditionnels : les articles évoluent en permanence, de minute en minute. Wikipédia est à jour, contrairement à mon Universalis de 1997 qui ne vaut plus rien alors qu’elle m’a coûté un bras. Même les sujets très anciens sont en mouvement permanent (religion, histoire, science, etc.). Aucune encyclopédie n’arrivera jamais à ce niveau.

Deuxième qualité essentielle : Wikipédia est accessible à tous. D’accord, il y a un revers de la médaille, mais le résultat est là : des milliards d’individus ont accès à cette connaissance. Alors que la plupart des articles scientifiques (par exemple) sont soit très difficilement accessibles, soit en langue étrangère ou trop techniques pour être compris tels quels.

Quant à l’argument sur la qualité inégale des articles, il me fait rire. Certains articles d’Universalis sont ridicules également, en plus d’être obsolètes voire clairement orientés politiquement. Et surtout, on peut être sûr qu’ils s’amélioreront. D’ailleurs, Wikipédia ne s’en cache pas puisque les articles sont clairement classés en fonction de leur qualité et que les articles de médiocre qualité ou ne citant pas assez leurs sources sont clairement désignés comme tels, il n’y a pas de zone d’ombre.

Alors si Wikipédia disparaît, on fait quoi ? Ok il y a des défauts, pour moi ils sont mineurs.

Wikibuster : Vous vous placez d’un point de vue de consommateur de gratuit, à ce compte-là megaupload.com avait aussi des défauts mineurs.

Hibernatus : Je ne vois pas le rapport, en quoi essayer de rassembler des connaissances est-il comparable à du piratage de films et musiques, de la diffusion interdite de contenus privés ? Le FBI a-t-il tenté de fermer Wikipédia ? Doit-il le faire ?

Si je suis bien ce raisonnement, on doit fermer aussi les sites d’information sur internet (gratuits), interdire la diffusion de logiciels libres ou gratuits, diffusion de musique, de vidéos, voire même on devrait interdire la communauté scientifique qui diffuse gratuitement des découvertes en physique, en paléontologie, en botanique, etc. En même temps sur ce dernier point, on y arrive à une science privée et payante…

On devrait interdire les blogs, ils diffusent gratuitement des informations, des opinions, des vérités et des mensonges. Et aussi on devrait fermer les bibliothèques, on y trouve sûrement des ouvrages qui contiennent des erreurs, des imperfections, des vérités obsolètes…

Je pense qu’à partir de là on commence à confondre gratuit, piraté, volé, libre, diffusé ouvertement, etc. Et donc il n’y a plus de débat.

Donc ok, Wikipédia c’est pas bien.

Ou plutôt ce n’est pas parfait. Je trouve très bien de critiquer Wikipédia, si les donations servent aux administrateurs pour s’en foutre plein les poches, heureusement qu’internet est ouvert et qu’on peut y dénoncer ce genre de comportement. C’est quand même mieux s’il y a des sources fiables pour étayer ces affirmations…

Mais quand bien même ce serait vrai, et je suis sûr qu’il y a du vrai, est-ce une raison pour rayer Wikipédia d’internet ? La démocratie fabrique des hommes politiques corrompus, doit-on la supprimer ou l’améliorer ? Et si on la supprime, c’est pour mettre quoi à la place ?

Wikibuster : Le rapport entre le piratage et le pillage est évident, le pillage de Wikipédia est juste mieux organisé et probablement imparable légalement. Pour s’en convaincre se souvenir que Wikimedia n’a pas hésité à faire fermer Wikipédia une journée entière aux Etats-Unis pour faire pression sur les loi anti-piratage en cours d’élaboration, avec succès. Noter également que le président de Wikimedia France envoie des tweets anti-droit d’auteur à chaque occasion et a demandé à être entendu par la commission Lescure pour peser contre le droit d’auteur qui nuirait à la diffusion de la connaissance selon lui.

Nul besoin de « faire fermer Wikipédia », informons les internautes de cette escroquerie et nous verrons s’il se trouve encore des petites mains pour travailler gratuitement et des lecteurs pour faire des dons.

« confondre gratuit, piraté, volé, libre, diffusé ouvertement » : Il n’y a aucune confusion et les wikipédiens savent très bien pour la plupart qu’ils sont incompétents et juste bon à faire du copier-coller. Sinon pourquoi restent-ils anonymes, n’est-il pas honorable de participer à une « grande œuvre pour l’humanité » ?

« Et si on la supprime, c’est pour mettre quoi à la place ? » : Rien, nous n’avons pas besoin d’un site pareil, c’est une horreur à tous points de vue !

Ce blog, 02/06/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s