La fiabilité de Wikipédia ? Une vraie boucherie…

Cette observation sur Le Bistro de Wikipédia (en février) illustre le mépris que les wikipédiens ont pour les lecteurs et tout particulièrement pour les journalistes. On voit un contributeur expliquer qu’il a écrit n’importe quoi dans un article et qu’en conséquence les journalistes qui ont repris l’information se sont fourvoyés.

S’il n’en a pas l’air plus désolé que cela, un autre commentateur adopte quant à lui le ton méprisant si commun des wikipédiens : « Aurais-tu involontairement révélé encore que trop peu de journalistes vérifient leurs sources ? ». Et comment aurait-il pu faire, si le wikipédien avait donné ses sources fallait-il que le journaliste se procure l’ouvrage avant de boucler son article sur un sujet d’actualité ? En vérité les journalistes ne devraient en aucun cas utiliser une source d’information aussi médiocre.

Lire les commentaires qui suivent, pas un commentateur ne s’inquiète du tort fait au journaliste malheureux, bien au contraire. C’est toute la puissance du « gratuit » comme le faisait remarquer un autre wikipédien cynique, Cjp24 : « Stricto sensu, le rapport qualité/prix de Wikipédia est « infini », en tout cas imbattable, puisque son accès est gratuit 🙂 ! » (« Les membres de la secte Wikipédia ont des états d’âme ! »).

Enfin, Nguyenld fait remarquer qu’une fois publiée dans la presse une information, aussi fausse soit-elle, devient une source valide pour Wikipédia, on comprend en quoi le modèle éditorial de la pseudo-encyclopédie est une vraie… boucherie.


Réaction en cascade, ou mégalomanie qui guette le wikipédien.

T. V. : « Ce qui suit vient d’une petite observation :
. Le 12 février, j’ai créé l’article minerai de viande en commettant une erreur involontaire, j’ai dit qu’il y a des bouts d’os dedans, ce qui visiblement n’est pas vrai, on m’a corrigée un peu plus tard.
. Le 14 février, Rue89 parle du minerai de viande en citant cet article nouvellement créé et cette histoire de bouts d’os : « Minerai de viande : « Avant, on n’osait pas en faire de la bouffe pour chat » pour appuyer le fait que le minerai de viande… c’est vraiment infâme !
. Le 18 février au soir, un intervenant de France inter dit aussi que le minerai de viande contient des bouts d’os (sans citer ses sources)… aurai-je involontairement trompé les médias français ? »

Euterpia : « Aurais-tu involontairement révélé encore que trop peu de journalistes vérifient leurs sources ? »

LittleTony87 : « Magnifique. Vive le journalisme d’investigation ! »

Alexander Doria (le gus qui explique aux journalistes de la télévision que Wikipédia est un truc formidable !) : « À ressortir la prochaine fois qu’un journaliste fait un vandalisme d’investigation pour tester Wiki… »

Letartean : « J’avais vu cette information au moment où elle apparaissait dans l’article et j’avais trouvé la chose louche. Ni connaissant rien, je n’avais pas rectifié. Amusant comment certaines erreurs peuvent se transmettre rapidement… Maintenant, il y a une source secondaire disant qu’il y a des morceaux d’os dedans alors on peut remettre la chose dans l’article. »

Nguyenld : « C’est là que cela peut devenir compliqué : supposons qu’un journaliste d’un canard « sérieux » reprenne l’information, mais sans citer sa source, rien n’interdit un contributeur « naïf » de sourcer l’article avec le papier du dit journaliste, et là, la vérificabilité devient difficile… Je pense qu’il faut au moins mettre ce bout de discussion sur discussion:Minerai de viande histoire d’augmenter les chances que l’on s’en souvienne. »

Le Bistro, 12/02/2013

Publicités
Cet article a été publié dans Désinformation, Observations. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

2 commentaires pour La fiabilité de Wikipédia ? Une vraie boucherie…

  1. Loys dit :

    « Amusant comment certaines erreurs peuvent se transmettre rapidement… »
    Surtout quand elles sont en première page ou en premier résultats sur Google…

    « Maintenant, il y a une source secondaire disant qu’il y a des morceaux d’os dedans alors on peut remettre la chose dans l’article. »
    Génial !

  2. Sebrider/lemoine dit :

    Qu’entend il par « sources » dans  » sans citer ses sources » ?
    Wikipédia !?
    Wikipédia est donc devenue une source !

    Or, wikipédia est :
    * Un catalogue de source par la bibliographie;
    * Une déformation de l’objet de l’article par des sources;
    * Une déformation de la source elle-même pour faire rentrer de force les préjugés de la société et ceux de l’auteur de l’article wiki. On le note , entre moult autres erreurs volontaires, avec Alexandre Zinoviev sur l’article communisme.

    Wikipédia est un réseau social travesti en encyclopédie.

    Comme tous les réseaux sociaux, c’est en dessous du zéro absolu de l’information et dépasse la vitesse de la lumière de la communication la plus abrutissante.

    Ca veut faire passer wikipédia, une cour d’école, pour un lieu des plus professionnels.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s