Les observations de wikibuster.org en 2009

Voici pour archives les observations effectuées par les contributeurs de wikibuster.org entre septembre et décembre 2009, comme on peut le constater il y a eu du boulot ! Noter que ce blog est la continuation de ces observations, avec en plus une démarche de communication avec le public.


Décembre 2009

  • 26/12/2009 Un conflit de reverts oppose deux administrateurs au sujet du blocage d’un contributeur : (wheel war). Le sujet est débattu sur le bulletin des administrateurs. A l’issue de la discussion, les admins impliqués ont reconnu leur tort. Ils ont demandé la suppression de leurs droits d’administrateur pour une période de 2 mois et 1 mois respectivement : admin #1 et admin #2. Note personnelle : le conflit de reverts entre deux administrateurs via leur outil de blocage est grave. Comment en est on arrivé là ? D’où vient cette attitude sur la wikipédia francophone de voir de nombreux d’administrateurs faire justice eux-mêmes sans en discuter sur le Bulletin ? Il ne faut pas chercher plus loin que le non respect d’autrui, la remise en cause des principes du wiki tels que pensés par Jimbo Wales, la remise en cause des organismes de médiation (wikipompiers) et la remise en cause du comité d’arbitrage,… Tout cela a brisé le fragile équilibre et l’esprit wiki.
  • 23/12/2009 Un arbitre lance un appel à commentaire jugé abusif à l’encontre d’un contributeur avec qui il n’est pas en conflit. Il l’annule ensuite. Puis le relance. (Il le ré-annulera plus tard.) La gestion de la situation est particulièrement chaotique comme l’indique les propos échangés sur le bulletin des administrateurs (24/1223/12). On peut y lire : « cet appel à commentaire n’a pas a devenir un lynchage » , « procédure (…) effarante et illégitime, en particulier de la part d’un arbitre dont quelques-uns ont remarqué le caractère « influençable » », « AAC est vil – et aussi une « arme » ignoble laissée aux détracteurs d’un empêcheur (empêcheuse ici) de tourner en rond – et qu’il n’honore personne », « Eh bien nous voici contraint, sans débat d’accepter l’arbitraire le plus dégoûtant »…
  • 22/12/2009 Une demande de vérification d’IP permet la découverte d’un contributeur établi qui utilise un faux-nez. On y apprend que le contributeur agissait de manière abusive ; que le lien entre lui et son faux-nez était connu ; que le contributeur a posé sa candidature comme administrateur et que personne n’a dénoncé la situation, notamment parce que l’information était connue sur IRC.
  • 01/12/2009 Un arbitrage aussi important que celui opposant Patrick Rogiel, Michel d’Auge, Giovanni P et HDDTZUZDSQ, qui traite d’un problème du mois de juillet qui déchire wikipédia et qui a été lancé début septembre n’a toujours pas été traité. HDDTZUZDSQ a été banni indéfiniment le 13 octobre, sans qu’un diff soit fourni ; Le 7 octobre, Giovanni-P quant à lui a été bloqué 4 mois suite à un arbitrage lancé après celui contre Patrick Rogiel ; Michel d’Auge a quitté wikipédia après avoir été pris à parti par des administrateurs du BA et bloqué 1 jour le 21 octobre (malgré son passé de contribution sur wikipédia). Dysfonctionnement ?
  • 01/12/2009 Suite à une dispute entre 2 contributeurs-administrateurs qui porte sur une broutille et en passe de résolution mais qui s’accompagne de règlements de comptes (avis à juger sur pièce : [2]), Moyg demande le blocage de 24h d’un des deux (celui qui n’est pas dans son « clan »). Cette demande est immédiatement rejetée mais il s’en suit un débat au cours duquel Moyg insiste. Moys n’est pas suivi. Le problème est résolu 48h plus tard.

Novembre 2009

  • 20/11/2009 Un administrateur bloque indéfiniment un contributeur pour violation de copyright. Un simple message lui signalant son erreur n’aurait-il pas été plus « éducatif » et correct envers ce contributeur, qui n’avait jamais été prévenu de cette règle (qu’il ignorait probablement) ?
  • Le 15/11/2009, DarkoNeko ajoute ce site sur la liste des sites indésirables pour cause de « Spam et de désorganisation ». Cette action a été effectuée à la suite d’une demande effectuée sur le bistro pour que les administrateurs aient une charte à respecter. La demande a été révoquée par Alphos tout de suite après sa mise en ligne, sans raison valable. Encore une preuve que les administrateurs refusent le dialogue. Le message est remis une seconde fois afin d’avoir une réponse mais l’utilisateur Suprememangaka, la révoque sans aucune raison. Peut-être que Wikipédia court à sa perte car les admins censurent toute demande avant que les contributeurs puissent les voir.

Octobre 2009

  • 26/10/2009 aveu d’arbitre pour justifier le règne de l’arbitraire [rappel : 16 administrateurs ont voté pour le blocage définitif de HDD, 5 ont demandé un passage par un arbitrage, aucun diff n’a été présenté pour justifier la demande et aucune motivation n’a été donné au blocage] ? : « Cependant plusieurs admins ont manifesté une gêne due à l’absence d’exposé des faits amenant à ce blocage définitif, ceci est une vraie lacune des blocages décidés sur le BA, la présence de chacun d’entre nous sur Wp n’est pas infini, il serait vraiment bien que ces blocages soient explicitement motivés dans une section du BA qui puisse être citée dans le log de blocage. –Chandres (✉) 26 octobre 2009 à 23:15 (CET) » [3].
  • 22/10/2009 Un administrateur bloque un « nouvel inscrit » sans aucune contribution problématique (à son actif, avoir réverté un vandale) au motif qu’il serait un faux-nez (ce que rien n’interdit) d’un utilisateur banni de manière indéterminée (ce que rien n’interdit non plus et est même conseillé dans certains cas). Une requête de CU est demandée mais s’avère négative. Né-ga-ti-ve. L’utilisateur est donc débloqué mais un admin le rebloque par la suite par qu’il le considère « très suspect »… (mais ne précise pas sur base de quoi).
    Note personnelle : Certains administrateurs de wikipédia sont très « stricts » (euphémisme) mais ils font preuve assez souvent d’un certain discernement pour recroiser les comptes et trouver des contributeurs qui se réinscrivent. Au grand dam de ceux qu’ils nomment « vandales ». Dans le cas présent, ils n’ont néanmoins aucune raison valable de faire un lien. Le contributeur a juste mis l’outil LiveRC sur sa page, comme beaucoup d’autres, même des faux-nez qui agissent au grand jour sans que les mêmes administrateurs ne fassent le moindre commentaire…
    MAIS le cas ici est vraiment paradoxal : -> soit ce blocage est tout à fait injustifié (le contributeur est nouveau) et des sanctions devraient être prises contre les deux administrateurs ; -> soit certains administrateurs disposent de la capacité de faire des vérifications d’adresse IP plus poussées (et cela confirmerait le véritable talent de lecture dans une boule de cristal de certains), par exemple, en ayant un accès « anonyme » aux outils de vérifications des adresses IP et en conservant sur le disque dur de leur PC plus d’informations que celles auxquelles ont accès les autres vérificateurs officiels (comme semble l’indiquer l’échec du CU fait par le vérificateur assermenté qui suivant la politique de confidentialité de Wikipédia est limité à 3 mois)… Le pas vers l’illégalité a peut-être été franchi. Au mieux, on a affaire à deux administrateurs très problématiques, au pire à deux administrateurs qui contreviennent avec la loi et qui dupent wikipédia, sans doute avec des complices (steward ?).
  • 18/10/2009 aveu d’administrateur ? « je suis un administrateur de Wikipédia et je souhaite que vous considériez mes contributions comme celles des autres contributeurs non-admins. » [4]
  • 18/10/2009 un contributeur s’inquiète: « Je remarque qu’en ce moment, et de plus en plus souvent, nous avons tendance à mordre les nouveaux de plus en plus fort et trop vite. » [5]
  • 15/10/2009 un administrateur s’inquiète de l’usage du terme troll : « J’interviens ici, pour dire que depuis que je contribue sur WP, le mot « troll » fait parti du langage courant de certains utilisateurs. Ce mot m’a toujours écorché les oreilles, et je dois malheureusement constater que ce mot a été banalisé jusqu’à être employé et accepté par la communauté. » Il en fait part sur le Bulletin des administrateurs mais la discussion n’est pas constructive : [6].
  • 14/10/2009 un contributeur s’inquiète: « De toute façon c’est très à la mode les bannissements les lynchages et les claquages de portes en ce moment. C’est sans doute que Wikipédia accède à une sorte de maturité. On fait donc le ménage… » [7]

Septembre 2009

  • 26/09/2009 un contributeur découvre la réalité de WP: « mais une telle brutalité est-elle normale parmi les administrateurs? » [8]
  • 24/09/2009 un administrateur réverte des informations dans un article : [10] sans doute parce qu’elles ont été introduites par un contributeur banni mais malgré qu’elles soient pertinentes et qu’elles l’améliorent.
  • 22/09/2009 un contributeur expérimenté pose ce commentaire inquiet sur l’orientation de Wikipédia : « J’ai vu les prémices de cette orientation dès fin 2005, quand j’ai vu apparaître les premiers « on n’est pas des assistantes sociales », « on n’est pas des instits », « s’il comprend pas, qu’il se casse ». Ça n’a fait que s’aggraver depuis » [11].
  • 22/09/2009 l’administrateur susmentionné stoppe la consultation à 93/102. La tendance de la consultation est alors proche du 90% qui aurait pu nécessiter une remise en question de sa part [12]. Le lien de cause à effet reste néanmoins spéculatif.
  • 09/09/2009 un administrateur-bureaucrate lance ce qui semble être une demande de reconnaissance ou un plébiscite sur une de ses pages. On peut supposer une certaine arrogance de cette administrateur qui affirme qu’il ne tiendra pas compte d’un éventuel désaveu [13].
  • 01/09/2009 un contributeur expérimenté pose ce commentaire lucide sur les administrateurs: « Et pour les admins de mauvaise foi dont la principale activité est de se motiver les uns les autres à bloquer des utilisateurs lambda quotidiennement ou à menacer ces derniers de façon arbitraire et généralement non pertinente sur le mode « si tu revertes mes modifs non-encyclopédiques je te bloque » (et qui, comme par hasard, pullulent dans cette liste de votants), on fait quoi ? On leur donne un statut spécial ? » [14]

Août 2009

  • 30/08/2009 un administrateur banalise le bannissement: « je pense qu’on pourrait aussi bien le bloquer tout de suite, et indéfiniment » [15]
  • 30/08/2009 un administrateur banalise le blocage: « 3 jours ce n’est pas non plus la fin du monde ». [16]
  • 29/08/2009 un administrateur pose ce commentaire lucide: « l’idéologie du « tout sécuritaire » aurait-elle atteint WP ? Je frémis rien qu’à cette idée. » [17]
  • 28/08/2009 un contributeur commente lucidement le contrôle éditorial des administrateurs: « Contre [Opérateur], je ne vois pas l’intérêt tant qu’il y aura des prérogatives éditoriales de cet ordre par exemple » [18]
  • 27/08/2009 un contributeur demande le bannissement de son contradicteur BlueManCa sur le Bulletin des administrateurs, cite en sa faveur des administrateurs qui sont partie prenante dans le conflit d’édition. [19]
  • 27/08/2009 un contributeur se prend pour un chasseur de secte: « d’un autre côté toutes vos contributions visent à promouvoir votre secte. » [20]
  • 27/08/2009 un contributeur est certain de « gagner » une guerre de revert contre BlueManCa: « tentez votre chance et demandez mon blocage, vous risquez d’être déçu… » [21]
  • 27/08/2009 un administrateur enquête sur un contributeur avec lequel il est en conflit d’édition [22], signale ses comptes multiples, sa mauvaise communication et demande qu’un autre administrateur le sanctionne.
  • 27/08/2009 un contributeur demande l’aide de JPS68 pour s’opposer à un contradicteur sur l’article Provençal. [23]
  • 25/08/2009 un administrateur poursuit les contributeurs bannis (acharnement ?). [24]
  • 25/08/2009 un contributeur fait un commentaire désabusé sur les administrateurs: « Je propose garde wikipédien, ou membre des jeunesses wikipédiennes, ou bien gardien de l’évolution ou encore rédacteur du petit torchon nommé BA, ou même affranchi des règles communes et bien sûr Wikilyncheur. » [25]
  • 25/08/2009 un administrateur commente cyniquement: « ‘il doit me prendre pour un demi-dieu puisque selon lui j’ai réussi à faire exclure quelqu’un sans m’être connecté ! ». [26]
  • 24/08/2009 un administrateur commente cyniquement: « Comme ce contributeur commence sérieusement à m’agacer, j’aimerais que quelqu’un d’autre traite ce cas avant que je glisse sur le bouton de bannissement. » [27]
  • 24/08/2009 un administrateur bloque le bistrot du 23/08 pour empêcher Globule de débattre sur l’annonce de ce site. [28]
  • 24/08/2009 un administrateur fait un commentaire xénophobe: « Tu ramènes ça de vacances ? ; c’est de l’occitan ou du finnois ? » [29]
  • 22/08/2009 un administrateur semble se réjouir qu’un contributeur soit banni. [30]
  • 22/08/2009 un administrateur commente cyniquement: « Mais, c’est la liquidation estivale des fâcheux ou quoi ? » [31]
  • 22/08/2009 un administrateur bannit Drac pour avoir annoncé la création de ce site [32]. Vient le provoquer sur sa page de discussion puis le bannit quand il pense avoir une phrase le justifiant. Blanchit ensuite la totalité de la discussion [33], encore visible dans l’historique. [34]
  • 22/08/2009 un administrateur affirme qu’il est impossible qu’un responsable de Wikipédia se mêle des affaires de Wikipédia pour y remettre de l’ordre. [35]
  • 22/08/2009 un administrateur fait bannir Drac [36] avec qui il était en conflit dans le projet Communes de France [37]
  • 21/08/2009 un administrateur fait la chasse au « pro-Dieudonné »: « Vous êtes un militant pro-Dieudonné ». [38]
  • 21/08/2009 un administrateur bloque Drac une semaine « pour limiter les dégâts que Drac peut faire sur les différentes pages où il intervient en tant que médiateur/pyromane. », sans donner aucun diff., sans aucune défense de l’intéressé, sans consultation du Bulletin des administrateurs. [39]
  • 20/08/2009 un administrateur commente cyniquement: « Quand le biais d’un contributeur est trop marqué (militant « pro » ou « anti » quelque chose), il est rare qu’il devienne comme agneau sur ses sujets de prédilection. » [40]
  • 20/08/2008 un administrateur rappelle à Moez qu’un conflit d’édition ne regarde pas les administrateurs [41] mais lui donne cyniquement gain de cause dans les minutes qui suivent [42] et Popo le Chien protège la page le jour même, rien dans la page de discussion [43].
  • 19/08/2009 un administrateur insère un amalgame diffamant dans l’article « Samael Aun Weor » entre un auteur décédé en 1977 et une organisation jugée sectaire en 1995. [44]
  • 19/08/2009 un administrateur se prend pour un chasseur de secte. [45]
  • 19/08/2009 un administrateur bloque la page blanchie de PHILTHEGUNNER60 banni (muselage): « Tu avais omis de retirer l’autorisation d’éditer la page de discussion, ou il a continué a faire son spam. C’est maintenant corrigé ». [46]
  • 19/08/2009 un contributeur fait un commentaire xénophobe: « leur défense des langues régionales semblent passer par le massacre du français ». [47]
  • 18/08/2009 un administrateur se plaint de l’existence du Salon de médiation. [48]
  • 18/08/2009 un contributeur dépose une réclamation en Salon de Médiation pour se plaindre qu’on modifie un article. [49]
  • 15/08/2008 un administrateur supprime des contributions qui lui déplaisent. [50]
  • 14/08/2009 un commentaire d’administrateur anti-langues régionales: « Les langues régionales sont bien sûr admises dans la sphère privée et promulguées dans les programmes d’enseignement (au même titre que les langues étrangères en somme), mais elles restent folkloriques ». [51]
  • 04/08/2009 un administrateur commente cyniquement: « J’arrive ici par le salon de médiation mais plutôt comme administrateur si vous voyez ce que je veux dire. » [52]
  • 03/08/2009 un administrateur critique le manque de solidarité d’un autre admin: « Clem a trouvé intelligent d’annuler mon initiative comme si je m’amusais probablement, et donc de me mettre maintenant en porte à faux concernant Drac. » [53]
  • 03/08/2009 un administrateur donne sa conception de Wikipédia: « ici personne n’a rien à exiger, où que ce soit et pour quelque motif que ce soit » [54]
  • 03/08/2009 un administrateur constate l’évolution de l’administration de Wikipédia: « Si le seul plan c’est désormais de le pousser à la faute (ce qui n’est pas spécialement difficile) pour le faire bloquer indef, autant le bloquer directement maintenant, 2-3 gueuleront (dont moi) mais visiblement il n’y a pas grand chose à faire contre ça. » [55]
Publicités
Cet article a été publié dans Observations, Présentation. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s