Wikipédia n’est pas une encyclopédie…

Voici un excellent commentaire de Russel Holyshit trouvé sous cet article du site owni.fr (l’auteur insiste pour que son texte soit lu dans son contexte). A lire également son article « L’Internet, ou l’Empire du moins ».

Illustration Cédric AUDINOT
Le site commoniste OWNI.


Je suis quelque peu troublé, suite à la lecture des deux articles sur Wikipédia, et d’une partie des commentaires sur ce site. Il semblerait qu’une grosse erreur s’est glissée dans votre degré de compréhension : Wikipédia n’est pas une encyclopédie. Elle se dit l’être mais ne possède en rien la qualité et l’intelligence de toutes les encyclopédies dites marchandes (et ce n’est pas pour rien qu’elles le sont). Aucun travail de recherche à l’Université ne peut être basé sur une recherche Wikipédia qui n’est qu’un Google centralisé et un peu mieux classé.

Cette erreur est si scandaleuse que la plupart des newbies sur Internet oublient même que de véritables encyclopédies existent, et ce, depuis Diderot. Que le site web Wikipédia s’effondre ou non, qu’importe, comme tout forum associatif, le degré d’attention et de contribution est variable, en fonction de la conflictualitée propre à la vie de l’organisme. Cependant cette époque, ce siècle du “free” ouvre les portes d’un gigantesque bazar réflexif où il est permis de croire que tout est à porter de tout le monde. Etes-vous réellement sérieux ? Où est passé la philosophie de ces deux derniers siècles, et je ne parle pas du néo-humanisme utilitariste dont vous faites l’exemple à travers ce débat pour ou contre Wikipédia (ou pour ou contre son déclin, ou pour ou contre son transfert vers un réseau social) ? Nous ne sommes égaux en rien, et la qualité d’un travail signifie l’élitisme vis-à-vis des actants.

Cette question pourrait se diviser en deux points, dont le premier n’est plus finalement, le véritable sujet de mon étonnement. L’égalité est factice, et refuser de le voir ne change rien à la donne. Par conséquent, voir Wikipédia comme le libérateur de la connaissance décrédibilise non seulement les véritables possesseurs de la connaissance (je parle de ceux qui ont passé des années de leur vie à l’étudier, à l’enrichir, et à l’exposer au public contre une faible rémunération, vis-à-vis du travail accompli — et non, je ne suis pas contre le téléchargement illégal), mais aussi ceux qui contribuent à ce forum qu’est Wikipédia ! Citez des sources ne veut pas dire que les connaissances sont exactes ! Lorsque vous parlez d’un sujet, il faut en être l’expert ! Pourquoi croyez-vous qu’un philosophe, qu’un mathématicien, ou qu’un physicien ne peut publier qu’après (ou peu avant) avoir passé et obtenu sa thèse ?

Outre le fait que le marché utilitariste diffuse et disperse les connaissances par souci de contrôle, cette connaissance dont le créateur de Wikipédia semble être le messie est à la connaissance ce qu’un livre de physique nucléaire vendu à la Fnac écrit par n’importe quel blaireau sortit d’un foutu C.A.P. cuisine vaut à une transmission de savoir !

Je ne critique pas Wikipédia dans le sens où ce site occupe les mains vides d’un bon nombre d’égocentriques et de petits branleurs du dimanche plus apte à baragouiner et à créer de la propagande qu’à réellement contribuer à l’effort historique de recherche et de mise en archive des connaissances mondiales. Je ne critique pas Wikipédia dans le sens où ce forum apporte parfois la réponse à une question que l’on se pose lorsque l’on est aux toilettes et qu’un célèbre nom nous revient. Je ne critique pas Wikipédia dans le sens où toutes les idées sont bonnes à expérimenter, que l’application soit une victoire ou un échec : dans le cas de Wikipédia, nous savons désormais que le public ne peut pas s’occuper de ce travail qui détermine « l’identité » humaine. Je ne suis pas non plus un défenseur de la hiérarchie diplômante : je pars simplement du constat qu’on ne peut pas demander à un boulanger, aussi utile soit-il, de devenir expert en physique fondamental. Car oui, messieurs les nerds, messieurs les geeks, et vous mesdames du Web, être nerds ou geeks ne signifie pas, malgré les heures dépensées devant votre ordinateur à amasser de la connaissance, que vous en êtes maitre. Vous êtes à la rigueur cultivé (cela reste encore à voir, car aujourd’hui, la culture est un nom aussi populaire que chips, et comme ce dernier, elle se vend à toutes les sauces), mais certainement pas apte à retransmettre ce savoir en ajoutant votre censure interprétative sur un soit disant concept démocratique. Si vous étiez au fait de la philosophie politique, vous sauriez que depuis un siècle, des armées de philosophes se battent pour montrer au peuple que la démocratie n’est pas, ou plus, ce qu’elle était dans son idéal premier. Comme vous le remarquez très judicieusement, le phénomène “petit chef” a envahi votre chasse gardée. Ce n’est pas dû à la forte propension d’imbéciles sur le net, ou encore à la magie du cosmos, mais tout simplement dû à l’effort démocratique que vous tentez d’appuyer, mais sans savoir ce que cela veut dire. La démocratie amène la stagnation, puis, une fois l’idéalisme évaporée, apporte son lot de dirigeants, assoiffés, non pas parce qu’ils sont nés ainsi mais parce que le processus de socialisation les y amène, par la reconnaissance qu’ils obtiennent malgré la réticence que les internautes possèdent.

Je pourrais continuer longtemps comme cela, mais, à l’ère du Twitter, j’ai peur qu’on ne s’arrête qu’au premier 140 caractères. Ceci étant dit, encore une fois le débat ne porte pas sur le fond du problème, mais sur la forme, ce qui prouve que la connaissance et la sagesse nécessaire à votre fameuse “maturité”, Monsieur Samuel, à celle que vous accordez à ce forum, n’est en fait qu’un vent d’auto complaisance digne de la crise d’adolescence à retardement constatable autant chez le créateur, que parmi les wikipédiens. Je m’attire certainement les foudres, et je récolterais surement du troll, mais il serait peut-être temps de stopper la machine de la bêtise tant que vous savez encore lire.

Sur ce, je serais ravi de vous fournir une petite bibliographie sélective à celui ou celle qui voudra s’instruire sur la compréhension du conflit, et non la gérance par degré de résolution, comme nos politiques s’amusent à le faire depuis maintenant l’apogée de l’ami Keynes.

Russell Holyshit, commentaire sur « Wikipédia n’est pas mort il a juste mûri », 25/08/2011

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

16 commentaires pour Wikipédia n’est pas une encyclopédie…

  1. lucabuster dit :

    @ Wikibuster : Beh tu sais, l’excès de coke, associé au whisky et au valium à hautes doses dès 5 heures du mat’, avec tout ça on fuit la réalité. je me suis même senti le plus ardent défenseur de WikiMichu. Je suis en train de redescendre un peu les pieds sur terre et c’est drôle, je pense maintenant un peu le contraire de ce que je disais > va comprendre… Pour m’aider à me désintoxiquer, je vais essayer de compenser par une une addiction à WikMichu, et je vais askser à Akéron s’il peut me mettre vite fait admin. Chef de meute même ! Comme il m’adore, j’ai confiance.
    P-S : Je suis encore pas mal euphorique, qu’est-ce qu’on est bien en pikatchu !

    🙂

  2. warning dit :

    Quand je dis que j’ai trouvé la réponse dans Google, je veux dire que les résultats de Google placent ou plaçaient (car maintenant ils placent « le » site officiel lorsqu’il y en a un) l’article correspondant dans Wikipédia (s’il y en a un aussi) en PREMIER.
    Avez vous remarqué : lorsqu’un bandeau est placé sur l’article WP il perd automatiquement sa première place dans Google ! Et de loin !
    Je n’en dit pas plus car j’ai un nouveau « copain » qui me lit ici même sur Wikibuster (!) , l’utilisateur:Lebob. Une vraie fouifouine ! N’est ce pas mon Lebob ?
    Aha haha !

  3. warning dit :

    @ Luca,
    L’expression n’est pas vraiment de moi mais prise dans l’article. J’ai du rajouter « obèse ». Car gros n’est pas forcément péjoratif, mais obèse traduit une « patologie ». Quand on voit toutes les discussions dans WP qui ne servent à rien….
    Par contre j’aime dans l’article : « ce site occupe les mains vides d’un bon nombre d’égocentriques et de petits branleurs du dimanche plus apte à baragouiner et à créer de la propagande qu’à réellement contribuer à l’effort historique de recherche et de mise en archive des connaissances mondiales.  »
    Des fois je me comporte comme un « petits branleurs » et WP ou internet en général développe ce côté. Je m’en rend compte avec un peu de recul. Tout cela fini par être envahissant. J’essaye au maximum de privilégier « la vraie vie » même si c’est parfois plus complexe !

  4. Wikibuster dit :

    « ça ne m’étonnerait pas que la plus grosse partie aille aux associations humanistes (Restos du cœur…). » Allo Luca tu rêves ou quoi ?? WB

  5. lucabuster dit :

    Bonjour Warning, j’aime bien votre définition de WikiPediatre (pour enfants, of course) :
    « Une encyclopédie ? Non, un gros forum obèse. » « Forum » : c’est incontestable. « Un » : idem, un parmi d’autres. « Gros », et « obèse » pour accentuer encore : c’est en effet, de très loin, le plus gros, le plus obèse, avec beaucoup de graisse et surtout peu d’esprit. S’il y avait un mammouth à dégraisser, ce serait bien celui-là, non le nombre de salariés qui iraient encore augmenter le nombre réel de chômeurs (plus de 20 millions, dans les faits). Et c’est marrant, tous les wikipédiens bénévoles, qui sont l’immense majorité, semblent appliquer la devise : « Travailler plus pour gagner moins. » Se poser alors la question : « Mais où va tout ce fric engrangé par WikiMedia ? » Je vais faire des recherches, mais si j’en crois tout ce qui se dit sur l’éthique de WikiMedia et WikiPedia, ça ne m’étonnerait pas que la plus grosse partie aille aux associations humanistes (Restos du cœur…). Et je ne crois pas les mauvaises langues qui prétendent que quiconque ait un intérêt économique dans cette entreprise (même si elle est très lucrative), qui réussit à regrouper autant de bénévoles, savants, érudits, choisis parmi les plus objectifs et les plus honnêtes.

    Pom pom pom

  6. Wikibuster dit :

    @warning: Google a non seulement supprimé son « encyclopédie » Knol mais a détruit l’espoir de tous ceux qui pensaient qu’en écrivant de bons articles dans leurs blogs ils partageraient leur savoir avec un public. Le système totalitaire (« totalitaire » comme contrôle total des gens) mis en place par Google et Wikimedia (peut-être même sans avoir eu à se concerter) est une négation du partage, il n’y a aucun partage des revenus publicitaires possible avec Google, comme il n’y a aucun partage possible de l’audience à la recherche d’information avec Wikipédia. Ce système semble-t-il imparable se nourrit de sa propre médiocrité, aucun effort dans les recherches Google, aucune régulation de Pourripédia pour contrer ses mafias, mais pire encore médiocrité des internautes qui sont encouragés à cultiver les réflexes de moutons de Panurge. Mensonge et tromperies permanents que tout le monde tolère, si la publicité était à ce point contre les valeurs de Wikimedia Inc. comme ils le clament alors pourquoi ne pas interdire les redirections de Google vers Wikipédia tout comme Wikipédia interdit (sauf au compte goute) les redirections depuis ses pages vers des sites d’information extérieurs ? WB

  7. warning dit :

    EN tout cas c’est bien ce que je pensais. Habitué à un travail dans les études « supérieur » j’ai tout d’abord été étonné que tout le monde puisse intervenir dans wikipédia quelle que soit sa spécialisation et quel que soit l’article. J’ai tenté le coup et au bout d’un moment me suis rendu compte que j’avais introduit des erreurs dans des articles que je ne maîtrisais pas. Las erreurs sont restées un long moment ! Après m’être fait bannir pour avoir insisté sur un sujet que je connaissais pourtant , j’ai alors ouvert les yeux sur ce que donnait vraiment le fonctionnement de wikipédia. Une encyclopédie ? Non, un gros forum obèse. Je me suis ensuite posé la question mais pourquoi tout ça ? J’ai trouvé la réponse en regardant les résultats fournis par Google…à chacune de mes entrées…

  8. Johnc630 dit :

    If some one wants expert view concerning running a blog afterward i advise himher to pay a quick visit this beedeeaaekkb

  9. Wikibuster dit :

    Merci, j’aimerais être aussi sage que vous…
    Bonne continuation !
    WB

  10. Mon blog est effectivement en privé car j’ai quitté la sphère Internet depuis un moment déjà, et mes analyses ne sont plus exactes. De plus, Internet est aujourd’hui, à mon sens, la copie conforme de notre réalité. Je préfère donc cesser de gaspiller mon temps.
    A nouveau, bon courage, et amusez-vous bien.
    Russell D. Holyshit

  11. Wikibuster dit :

    Merci Russel pour votre réaction et aussi pour l’autorisation de publier votre article. J’ai ajouté la précision dans l’introduction pour le contexte. Attention j’ai l’impression que vous avez mis votre blog entier en mode privé. Cordialement, Wikibuster.

  12. Vieux commentaire.
    Que ce texte soit lu dans son contexte, et pas de manière détournée.
    Bon courage Wikibuster, je vous laisse Wikipédia.
    Russell D. Holyshit

  13. Wikibuster dit :

    Ce n’est pas très convaincant comme excuse, comment diable pourrais-je utiliser votre pseudo de façon malhonnête, avez-vous quelque chose à cacher ? Seules 3 personnes ont demandé des corrections sur le blog à ce jour et elles ont toutes été exaucées sur le champ, y-compris le troll insultant touriste pas plus tard qu’hier. D’autre part c’est un peu cavalier de sous-entendre sans justification que je ne suis pas honnête. Enfin que doit-on penser d’une personne qui affirme dénoncer les pseudos de son contradicteur mais qui refuse de dévoiler les siens ?

  14. Sunaj dit :

    J’utiliserais très volontiers mon pseudo wikipedia ici si j’avais la conviction d’avoir à faire à quelqu’un d’honnête dans la personne de drac/wikibuster/globule…

  15. Wikibuster dit :

    @Sunaj : vous allez encore vous prendre les neurones dans le clavier (comme d’habitude ?). Même jour mais pas même heure ni… ordinateur, s’il y avait la moindre intention dans ce changement de pseudo le discours serait un minimum différent. Au passage par contre vous faites une belle démonstration de mentalité de flic, déformation professionnelle d’admin de WP ? De votre côté pour prouver votre grande « probité intellectuelle » pouvez-vous jurer sur l’honneur que vous n’avez pas d’autres pseudos pour commenter sur Wikipédia, et nous indiquer votre pseudo de « wikipédien » ?

  16. Sunaj dit :

    Le commentaire original est très intéressant. On s’y rend compte que wikibuster intervient le même jour sur le forum sous deux identités différentes, à savoir wikibuster d’une part et globule de l’autre. Bel exemple de probité intellectuelle. Venant d’un donneur de leçon comme lui, ça décoiffe…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s