Projet de plainte à la DGCCRF contre Wikipédia

Il y a quelques temps un internaute nous signalait un message sur le site d’une association de consommateurs pour suggérer une plainte à la DGCCRF contre Wikipédia, nous pensons que c’est une excellente idée et nous souhaitons monter un dossier dans ce sens. Ce billet est un appel à toute personne compétente pour nous aider à formuler cette plainte, merci de nous contacter à cette adresse : wikibuster@wikibuster.org.

Illustration d'après Numerama
Une plainte à la DGCCRFF contre Wikimedia France ?

Pour commencer nous considérons qu’après le précédent de l’affaire dite « DCRI vs Wikipédia » il est tout à fait sérieux et réaliste de viser Wikimedia France et son responsable R. MATHIS. En effet il a indiqué avoir été convoqué dans les locaux de la police en qualité d’administrateur de Wikipédia mais c’est très probablement incomplet, c’est très vraisemblablement sa qualité d’administrateur au sens juridique qui a intéressé la justice et c’est bien en tant que président de l’organisation Wikimedia France, succursale de fait de Wikimedia Inc. qu’il est légitime de lui demander des comptes.

En ce qui concerne la responsabilité de Wikimedia France le fait que cette association capte la totalité des dons faits par les donateurs sur le site de Wikipédia (1,4 million d’euros tout de même) démontre son implication de façon indiscutable, malgré les mensonges de l’organisation américaine Wikimedia Inc., qui possède Wikipédia.

Nous reprochons à Wikimedia de faire de la publicité mensongère en prétendant proposer au public une « Encyclopédie libre », voici quelques pistes à creuser :

  • Wikipédia n’est aucunement libre, elle est contrôlée par des « administrateurs bénévoles » qui se prétendent élus (à vie !) par les contributeurs mais qui sont en réalité élus par environ une centaine de contributeurs, seuls informés des scrutins.
  • Wikimedia prétend que les points de vue affichés sur son site sont « neutres », or nous affirmons que la totalité des articles à contenu polémique sont orientés par les administrateurs organisés en clans qui imposent leurs propres points de vue.
  • Wikimedia prétend que les dons des internautes servent le projet Wikipédia et sont indispensables à sa survie. Nous affirmons que ces dons sont détournés au profit d’une organisation prétendue indépendante, Wikimedia France, qui les utilise en majeure partie à tout autre chose que le site de Wikipédia, comme par exemple pour acheter des appareils photos à ses membres.

Nous envisageons de déposer cette plainte à l’occasion des appels aux dons sur Wikipédia et concrètement nous demanderions une correction des messages publicitaires mensongers. Merci d’avance à tous ceux qui soutiendront notre démarche !


Pour approfondir la question lire : « Wikipédia, la vache à lait de Wikimedia Inc. »

Publicités
Cet article a été publié dans Désinformation, Wikimedia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

11 commentaires pour Projet de plainte à la DGCCRF contre Wikipédia

  1. Wikibuster dit :

    nombreuses menaces de plaintes ?

  2. C dit :

    Tou comme wikibuster a du courageusement retirer les noms des admins, suite aux nombreuses menaces de dépôt de plainte.

  3. Wikibuster dit :

    En pratique nous avons contraint les faux derches de Wikimedia à modifier leur message publicitaire mensonger, ça a déjà été commenté.

  4. B dit :

    oui, c’est vrai.Wikibuster dénonce à satiété, mais reste dans le flou… Quel wikipédien?

  5. simple-touriste dit :

    @A
    « Wikipédia n’est pas fait pour appuyer les opinons de quelque aigris.. C’est ça la neutralité justement. »

    Beaucoup d’articles le sont raisonnablement, mais dans tout ce qui touche au climat la neutralité a été balancée par la fenêtre il y a longtemps sur en.wikipedia; c’est d’ailleurs bien document, un réchauffiste notoire a fait exclure tout ses contradicteurs avant d’être lui même exclus pour abus de pouvoir.

    Le trou du cul qui anime ce site ne doit pas être au courant, il est plus préoccupé par certaines pratiques sexuelles que par l’avenir de l’humanité.

  6. Wikibuster dit :

    Bonjour L, Le fait que les « wikipédiens » publient des illustrations choquantes (disons pour beaucoup de parents) n’est pas anodin, cela ne veut pas dire qu’ils ont l’esprit plus large, loin de là, c’est une façon d’affirmer : « nous ne suivons pas vos lois, nous créons nos propres règles, celle d’un monde nouveau ». Ca pue le fascisme, c’est aussi ça Wikipédia.

  7. L dit :

    Wikipédia mériterait que les familles portent plainte pour les illustrations pornographiques, quand elles n’apportent rien à l’article. Quand on pense que wikipédia est un site qui échappe à la censure dans les écoles, certaines illustrations sont extrêmement choquantes.

    Expliquez-moi quel est le plaisir pervers des rédacteurs de ne pas illustrer les articles de science, qui manquent souvent de photos, et ce genre de photos: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bukkake#/media/File:Wiki-bukkake-2.png

    L’article s’y prête, mais l’illustration n’apporte strictement rien à l’article, et en cliquant de liens en liens, on atterrit des fois sur des trucs bizarre. Pas de filtre, pleinement consultable à n’importe quel âge, c’est la première fois que je vois quelque chose comme ça, sans filtre, sur un site soit disant éducatif, « pas de censure », alors à quand les photos de « gang bang » ou de viols pour illustrer l’article du même nom? Les images médicales sont pleinement justifiées, mais ce genre de petits plaisir que se font les admins pervers, c’est une honte, et ça prouve bien que wikipédia est une grosse merde, qui n’a aucun respect pour quiconque.
    Vivement qu’on l’interdise dans les écoles, d’autres sites sont interdits pour beaucoup moins que ça.

  8. Sebrider dit :

    @A : Il a été posté ici tous les arguments qui vont à l’encontre de votre wikipédiaterie.

    1_ D’une part, une encyclopédie n’est aucune libre dans le sens que tu l’entends. Le principe principal de l’Encyclopédie est le matérialisme et la méthodologie matérialiste. Diderot et Holbach ont écrit 75% de l’Encyclopédie. Même si ce sont les deux seuls philosophes matérialistes de l’aventure, les autres restent dans un cadre méthodologique matérialiste. Or, wikipédia est loin d’aller vers de la pensée matérialiste, celle qui amène vers la pensée scientifiques c’est à dire vers des conclusions objective et immanente.

    Les articles de Wikipédia vont vers la transcendance et la subjectivité c’est a dire vers des conclusions idéologiques.

    2_ D’autre part, les articles sont orientés non suivant les études scientifiques mais selon l’idéologie hégémonique du monde. C’est ainsi que bon nombre de scientifiques ne peuvent pas être cités sur les articles soit parce qu’ils sont accusés de communismes ou d’extrême gauche (Annie Lacrox-Riz, Domenico Losurdo, Enzo Traverso) ou alors totalement nié (Mark Edel, Geoffrey Roberts…etc).

    J’ai eu du mal a introduire dans l’article Aragonite, cette bibliographie : Jean-Paul Loreau, Sédiments aragonitiques et leur genèse éd. du Muséum, coll. Mémoires du Muséum national d’histoire naturelle – Tome XLVII, 312p.,1982. C’est un spécialiste de l’Aragonite. Il a été un de mes professeurs. Il est décédé en 2003. J’ai fait un article wiki en 2004 ou 2005. Mais, il a été supprimé parce qu’il n’a pas de notoriété dans wikipédia bien que grandement reconnu dans son domaine. Et si Il avait été anglais ou américains, cela passerait peut-être beaucoup mieux.

    Wikipédia pille ouvertement le travail des scientifiques.

    Comme on peut le voir également, tous les articles de ce type sont néants de sources et de bibliographie. Où alors ce n’est qu’un copier-coller de l’article anglophone. On rencontre aussi ce vide de source dans de terme lié à la philosophie comme abstraction, inné, acquis, matérialisme. J’ai mis dans ces articles mon grain de sable en créant une petite bibliographie. Il y a aussi de nombreuses notions de logique et de mathématique où c’est aussi le vide sidéral.

    Et lorsque je vois que les wikidiatre se moquent du courageux qui a créé l’article Pomme avec simplement « La pomme est un fruit » comme si c’était une évidence chez les wikdiatre. C’est qu’il y a un problème de pensée de connaissance ou d’abstraction ! En effet, quand bien même on désigne la pomme comme un fruit pour des questions utilitaristes, la pomme n’est scientifiquement pas un fruit. Cela est heureusement indiqué sur wikipédia.

    Mais avant de ce moquer, il faut réfléchir sinon le retour peut faire encore plus mal.

  9. Wikibuster dit :

    @A : vous semblez avoir un sérieux défaut de comprenette… Wikipédia n’est pas une association, « orienté » s’oppose à « neutre », pour les démonstrations un blog entier de témoignages divers (non personnels) je ne peux pas faire mieux désolé, quant aux attaques gratuites vous n’êtes pas mal non plus.

  10. Wikibuster dit :

    Touriste ne faites pas votre Sunaj qui ne rate pas une occasion de se planter, la seule chose pour laquelle je me suis battu sur Wikipédia (du point de vue éditorial) c’est d’écrire que « l’occitan est une langue », et c’est bien ce qui a été retenu.

  11. A dit :

    « Wikipédia n’est aucunement libre »
    Et pour cause, c’est l’encyclopédie (le contenu) qui est libre de par sa licence. L’association elle n’a jamais prétendu que tout le monde était libre de faire comme il le souhaitait sur l’encyclopédie.

    « la totalité des articles à contenu polémique sont orientés »
    Par orienté je suppose que vous voulez dire qu’ils ne donnent pas la vision que vous souhaiteriez. Ça vous déplaît ? Et bien faites avec. Wikipédia n’est pas fait pour appuyer les opinons de quelque aigris.. C’est ça la neutralité justement.

    « Nous affirmons que blabla blablabla… »
    C’est sympa les attaques gratuites mais en attendant il va falloir démontrer vos dires. Le concept de source vous connaissaient ? Les wikipédiens que vous critiquez tant eux connaissent très bien…

    Bref, vous m’avez tout l’air d’être un de ces nième râleurs qui décident de se lancer dans une bataille épique contre wikipédia après que leur page sur le chien de leur belle ai été supprimé pour la troisième fois mais qui n’ont jamais eu l’idée de lire ne serais-se une fois le règlement de l’encyclopédie.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s