Wikiréalité : Nabilla a dû quitter l’aventure

Je reprends ici quelques réflexions qui me sont venues suite à l’élimination très commentée de « Nabilla » de Wikipédia.

La toute première remarque c’est pourquoi personne ne s’est étonné dans la Presse qu’on lui ait créé un article, au même titre que Diderot, Voltaire, Gandhi ou Churchill ? C’est logique puisque Wikipédia n’est en aucune façon perçu par le public comme une encyclopédie mais comme un site d’information fourre-tout incontournable. C’est pourtant ce qu’il devrait prétendre être puisqu’il est alimenté par des internautes sans compétence particulière qui sont tout juste capables que d’y coller des informations pillées ici et là. Lorsque la page a été créée a-t-il fallu le justifier d’une quelconque façon ? Non et c’était même la promesse du fondateur J. WALES de permettre la présence sur le site de tous les sujets, sans aucune limite, à condition que quelqu’un prenne le temps de s’y consacrer. Oui mais entre temps les gens de Wikimedia Inc. ont attrapé la grosse tête, après avoir si facilement éliminé les véritables encylopédies en les asphyxiant économiquement ils ont le fantasme de créer l’encyclopédie ultime. Ils ont donc un rang à tenir et depuis toutes sortes de règles « encyclopédiques » sont inventées mais jamais écrites ni contraignantes, c’est au bon vouloir de quelques dizaines de « wikimafieux ».

Le 13 avril 2013, l’administrateur Kimdime a de nouveau l’idée qu’on pourrait supprimer la page de Nabilla, comme ça sans donner de raison, il déclenche une sorte de procès en annonçant qu’il faudra se pencher sur la « notoriété de cette personne ». Car pour figurer sur Wikipédia il faut être « connu » mais attention être connu par des millions de téléspectateurs n’est peut-être pas suffisant. Il faut être connu, ne pas déplaire à la secte des admins de Wikipédia et de leurs copains, et ensuite survivre à une sorte de « vote » qui n’est pas « démocratique ». Vous n’y comprenez rien ? Vous avez l’impression que c’est du n’importe quoi ? Alors si, vous avez compris !

En illustration voici dès le début de la discussion les commentaires de l’un des supprimeurs (un autre admin comme par hasard) qui mettra fin à vos doutes sur le sérieux de ces censeurs :

Azurfrog : Wikipédia n’est pas une démocratie, et seule une très (très) petite minorité s’exprime sur une PàS [NDLR : Page à Supprimer] donnée. Donc suivre « la loi du nombre » est peut-être un truc pratique pour ne pas se faire trop contester, mais on peut quand même suivre les avis majoritaires tout en faisant – malgré tout – la synthèse des arguments échangés et en gardant trace de ce qui, dans ces arguments, semble faire plus consensus que les autres éléments de discussion. Au bout du compte, c’est un peu comme dans un jugement : les attendus qui motivent la décision sont essentiels, et ne peuvent être remplacés par une formule du genre « la plupart des juges sont d’accord pour lui couper la tête ».

La Presse annonce donc laconiquement que la page de Nabilla a été supprimée par « manque d’intérêt encyclopédique ». Elle n’a rien à faire de Wikipédia en réalité et ne cherche surtout pas à savoir ce qui s’y passe. Cela sert énormément la pseudo-encyclopédie qui peut continuer de surfer sur une image complètement fabriquée de « projet humaniste ». Mais pourquoi ne pas parcourir les « Commentaires et échanges » dans cette page de suppression ? Commençons par cet échange brillant, la fille ne serait pas admissible, mais sa célèbre phrase serait elle peut-être « encyclopédique » !

Asram : « Je reste convaincu que l’admissibilité est envisageable sur la phrase, mais pas sur la personne. »

Kõan : « J’avais justement créé une entrée sur la phrase complète Allô ! non, mais allô quoi ! t’es une fille, t’as pas d’shampooing ? allô, allô ! j’sais pas, vous m’recevez ? t’es une fille, t’as pas de d’shampooing ! c’est comme si j’te dis : t’es une fille t’as pas d’cheveux !, en redirection vers l’article et pour l’intégrer à la Catégorie:Petite phrase, mais elle a été supprimée hier par sebleouf (tiens un autre admin qui supprime sans discussison cette fois) avec « pas vraiment pertinent ». »

Continuons à examiner les arguments, ah mais non regardez bien c’est déjà fini il n’y a rien, aucune discussion, on passe au vote directement. Sur Wikipédia il n’y a aucune règle, aucun guide indiquant quels sujets doivent être conservés et quels sujets ne sont pas « encyclopédiques ». Ainsi les affirmations du président de Wikimedia France dans Le Figaro sont-elles des mensonges grossiers, elles participent à l’écriture de la fable de Wikipédia.

La conclusion est donnée ici :

Jmex : « Je ne vois pas d’autre façon de clôturer que de le faire en fonction de ce rapport de forces mathématique, et basta. Toute autre façon de procéder (« évaluer les arguments » ? En considérer certains valables et d’autres non ?) ouvrirait la porte à une contestation sans fin, car en effet, quelle peut être la légitimité du contributeur clôturant ? Quelle valeur accorder à son jugement ? Qui peut s’arroger le droit de déterminer ce qui est valable et ce qui ne l’est pas ? Cette façon de procéder peut être valable en cas d’équilibre comptable des avis, mais ici, ça ne semble pas être le cas. »

Résultat du vote, 60 pour la suppression contre 44, autant dire que cette quinzaine de voix est bien dérisoire et ne signifie absolument rien d’autre qu’une décision totalement aléatoire, une quinzaine de fans de la fille auraient suffit à inverser le résultat et nul doute qu’ils sont des milliers. Finalement le processus d’élimination des articles sur Wikipédia est très similaire à ce qui se passe dans les émissions de télé-réalité, les participants ou les téléspectateurs décident en fonction de ce qu’ils ressentent. On est aux antipodes des processus d’une encyclopédie digne de ce nom.

Terminons tout de même en rappelant que Rémi MATHIS, le président de Wikimedia France (succursale de Wikimedia Inc. le propriétaire de Wikipédia), qui s’exprimait si doctement sur les critères d’admissibilité de Wikipédia a lui-même bénéficié de la création d’une page biographique sur Wikipédia. Elle fut créée par un de ses collègues de Wikimedia (Trizek/Benoît Évellin) et il participa activement à son écriture allant jusqu’à fournir les sources justifiant de sa « notorié ». Il fut démontré que les sources étaient bidons mais sa page survécut au vote de la procédure de suppression de page. En effet certains wikipédiens ont considéré qu’il était suffisament connu puisque qu’on voyait sa photo sur Wikipédia lors des appels aux dons organisés par Wikimedia chaque année ! La wikiréalité n’a désormais plus rien à envier à la téléréalité.

Post-scriptum

Il n’a pas fallu un an pour qu’un deuxième « débat »  en admissibilité se clôture par la conservation (75 contre 16) de la fiche dédiée à la starlette.

« Il est évident qu’étant super médiatisée, elle avait sa place sur Wikipédia. » Françoise Maîtresse 14 janvier 2014.

« Il serait temps d’en finir et de nous résigner à lui consacrer une page, parce qu’on ne peut pas y couper et que, franchement, on a l’air idiots. » Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014.

« La nullité abyssale ayant été élevée au rang de vertu cardinale par la grâce de la télé-réalité, d’internet et des réseaux sociaux, force est de constater que Nabilla a toute sa place dans WP aux côtés d’Hélène Carrère d’Encausse, de Line Renaud et de Simone Veil. On a les célébrités qu’on mérite… » —Licorne37 6 janvier 2014.

« Sources secondaires maintenant disponibles. Merci à celui qui a restauré cette PàS, qui permet à la communauté de s’exprimer de nouveau, à la lumière des nouvelles sources disponibles et de la notoriété qui se confirme avec le temps (contrairement à Asselineau). » —Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2014

« Sources largement suffisantes, et notoriété largement supérieures à celles d’une joueur de ligue 2 ou d’un « simple » député « lambda ». Ça va être drôle de lire les articles de presse parlant de sa réintégration sur Wikipédia, avec analyse comparée du cas Asselineau (et du coup nouvelle source sur ce dernier -> DRP -> PàS donc article). J’imagine déjà Libé/Le Monde/Le Fig’ titrer « Nabila sauve Asselineau sur Wikipédia ». » XIII,東京から 6 janvier 2014.

En ce qui concerne François Asselineau, il aura fallu 4 débats: janvier 2008, mars 2012, septembre 2014 et décembre 2015.

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses, Censure, Observations, Wikimedia. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

4 commentaires pour Wikiréalité : Nabilla a dû quitter l’aventure

  1. Nicolas B. dit :

    Quel avocat ?

  2. Rome2 dit :

    C’est faux, car les demandes de dons montrent d’autres personnes à ma connaissance au moins 4 et pas seulement Rémi Mathis.

  3. Wikibuster dit :

    Salut Quaesitor très content de te voir ici ! Si tu regardes de plus près tu constates que la situation est encore plus simple car c’est Wikimedia Fr qui collecte la totalité des fonds soutirés aux donateurs (1,4 million d’€) et son budget est de 1 million d’€, ils reversent donc 400.000 € à la maison mère. Avec ça la responsabilité de R. MATHIS est sans dicusssion possible. Lire http://blog.wikibuster.org/2013/04/22/que-savez-vous-des-montages-juridiques-de-wikipedia/

  4. Quaesitor dit :

    Remi Mathis, Président de l’association Wikimedia France (WmFr) est donc bien le représentant de la WikiMedia Fundation (WMF) en France puisque son image est utilisée pour les appels aux dons sur la Wikipédia francophone (WpFr)

    Que toute personne qui estime devoir poursuivre la Wikipédia francophone n’hésite pas à le poursuivre lui directement car le « vernis » d’affirmer qu’il n’y pas de liens entre WpFr et WmFr tombe à toutes les analyses factuelles.

    On peut rajouter que les fonds récupérés par WMF par les collectes organisées sur WpFr sont redirigés (à 50 % je pense) vers WmFr et que l’avocat de WMF en France est le même que celui de WmFr. La boucle est bouclée

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s