Wikibuster bourré d’approximations sur Wikipédia, vraiment ?

Mon attention avait été attirée par un tweet questionnant la « transparence » sur Wikipédia, j’ai donc gazouillé à son auteur, manuwath, ce que je pensais du sujet et il déclaré après lecture de « Que savez-vous des montages juridiques de Wikipédia ? » que c’était « bourré d’effets d’annonce et d’approximations ». Il a ensuite eu la gentillesse d’expliciter son jugement. Précisons que manuwath est chercheur et qu’il prépare une thèse ayant pour thème Wikipédia, il me semble qu’il ne devrait pas laisser sans réponse précise les nombreux points évoqués dans ma réponse, qui suit ses commentaires.


Bonjour,

Il faut bien comprendre que Wikipédia est une organisation fonctionnant par espaces linguistiques et qui est autogérée (en tout cas dans la mesure où tous ceux qui y participent souhaitent le faire…). Cette organisation est chapeautée par une autre organisation : Wikimedia Foundation, laquelle est l’interface légale permettant de gérer des questions matérielles (le financement des serveurs, par exemple et des questions juridiques, comme dans l’affaire DCRI). Il n’y a là rien de flou. Pour info, c’est sur la pression de la communauté qu’historiquement Wikipédia a fait partie d’une fondation et n’était plus liée à la société à but lucratif Bomis de Jimmy Wales. Il n’y a là aucun « montage juridique » sinon l’évolution d’une organisation qui a pris un essor extraordinaire en très peu de temps. Plus d’infos sur l’histoire de WP, voir notamment Tkacz (2011), « The politics of forking paths ».

Que l’organisation de Wikipédia soit compliquée, nul n’en doute. Ce qui est pernicieux, c’est d’insinuer qu’il y là une intention particulière. Étant donné l’indépendance réelle entre contributeurs de Wikipédia et la fondation (que vous reconnaissez vous-même, soulignant parfois le climat de méfiance mutuelle), le fait qu’historiquement la communauté ait eu gain de cause quant au risque, par exemple, de publicité sur WP mais aussi le caractère collaboratif (et parfois très lourd) des décisions, arguer d’une intention particulière et univoque est, au mieux une preuve d’ignorance, au pire une imbécillité. Il y a peut-être certaines intentions ou certaines pratiques contestables dans le chef de la Wikimedia Foundation (c’est somme tout commun à toutes les grandes organisations) mais le principe même du « fourchettage » agit comme un spectre et demeure une possibilité réelle en cas de menace contre l’intégrité du projet. Wikipédia en Espagnol en a fait usage il y a quelques années.

Le pire dans cet article est le mélange des registres de langages. Les quelques faits sont immergés dans une nasse d’effets d’annonce et de déclarations à l’emporte-pièce (« des wikipédiens endoctrinés ») qui ne sont, ni ne peuvent être sourcés et décrédibilisent l’ensemble. En réalité, plus qu’une critique d’un système ou des révélations au sujet de WP, cet article montre surtout, implicitement, une rancœur tenace envers le projet. Cette dernière est certainement très légitime mais n’a rien à voir avec ce qui est supposé être le sujet du papier… C’est ainsi que la question des administrateurs est évoquée. La création de la règle sur la « contestation du statut des administrateurs » en est la preuve : cette question est importante, a suscité et suscite encore de nombreux débats. Cependant, deux remarques apparaissent :

– Quel rapport entre les administrateurs et Wikimedia ou d’éventuels « montages juridiques » ?

– La proportion des admins les plus actifs sur WP dépend du bon vouloir des contributeurs…et de personne d’autre. reprocher aux contributeurs actifs de n’être pas
plus nombreux est intellectuellement très contestable, surtout dans la mesure où il n’a jamais été prouvé « que les admins auraient un « pouvoir éditorial » quelconque (ce qui, du reste, est difficilement crédible dans la mesure où les intérêts de différents admins ne se recoupent pas forcément et qu’un intérêt de caste semble donc impossible).

Vous semblez croire qu’une organisation « pure » (idéologiquement et en pratique) pourrait exister et, de ce fait, vous reprochez à Wikipédia de ne pas l’être. Une organisation pure n’existe pas. Surtout de cette taille. Du point de vue du contenu, le simple contrôle a posteriori des éditions est le contraire même d’un projet « pur » (puisque des erreurs sont toujours publiées avant d’être retirées). Du point de vue organisationnel, la transparence de la collaboration agit comme le soleil en plein été : la clarté est telle qu’elle aveugle, notamment par la masse de données ; d’autre part, l’opacité (celle-là est classique) de la Wikimedia Foundation correspond à n’importe quelle autre organisation du même type.

Rien d’extraordinaire donc sinon que mélanger tout et son contraire n’invite pas vraiment au travail rationnel.

Cordialement,
manuwath, ce blog, 29/04/2013


Bonjour manuwath, voici quelques réponses et questions :

1/ Votre premier paragraphe pour moi c’est de l’enrobage, la réalité c’est que Wikimedia est une organisation qui possède Wikipédia (les serveurs, le nom de domaine, le logo, etc.) et qui a tout pouvoir pour y faire tout ce qu’ils veulent y-compris de changer les règles de participation des contributeurs.

2/ Votre expression de « communauté » est très orientée, pourquoi ne pas utiliser des termes normaux ? Il y a le propriétaire Wikimedia et les utilisateurs de son site Wikipedia, et rien d’autre. Wikimedia accorde à certains utilisateurs, les admins, des pouvoirs spéciaux et le choix de ces admins est pseudo-démocratique de fait puisque seuls 100 wikipédiens sur plus d’un million participent aux scrutins. Les faits sont les faits.

3/ Vous allez dire que les autres wikipédiens peuvent participer s’ils le veulent. Alors si vraiment il n’y a pas « d’intention particulière » de cacher les scrutins pourquoi n’y-a-t-il pas des bandeaux les annonçant comme il y a en ce moment des bandeaux pour les élections chez Wikimedia ?

4/ « La pression de la communauté » : C’est très romancé ça, Wikipédia ne pourrait pas exister sans la fable philantropique de Wikimedia car les wikipédiens sont « anti-marchands », faut-il le prouver ?

5/ Mais les wikipédiens sont trompés par Wikimedia, voir l’épisode « Orange » du mois dernier.

6/ « Indépendance réelle entre contributeurs de Wikipédia et la fondation » : C’est faux la « fondation » est hébergeur, elle est légalement responsable des textes publiés sur son site si elle ne les retire pas après injonction de la Justice (ou immédiatement dans certains cas particuliers). Parler « d’indépendance » est tout simplement erroné.

7/ La méfiance des wikipédiens est due à leur ignorance de la réalité, à savoir qu’ils sont les obligés de Wikimedia.

8/ Le « risque de publicité » est totalement pour Wikimedia, les wikipédiens déserteraient le site, d’où l’astuce de présenter la publicité en amont sur Google, qui reverse 2 millions d’euros à Wikipédia annuellement en « dons ». Par générosité, Google ? Vous n’y croyez pas plus que moi.

9/ « Des wikipédiens endoctrinés » : Vous êtes chercheur, comment prouve-t-on que des gens sont endoctrinés ? Par l’accumulation des témoignages et des analyses, je produis une multitude d’observations et des analyses personnelles (et de tiers), mais ce sont d’authentiques chercheurs ou journalistes qui concluront, pas moi.

10/ « Cet article montre surtout, implicitement, une rancœur tenace envers le projet » : Je vous ai donné le lien vers mon témoignage, je n’ai pas créé ce site pour avoir été banni de WP, c’est l’inverse qui s’est produit. D’autre part la totalité des témoignages du blog n’est pas de moi, sauf un seul !

11/ « La contestation du statut des administrateurs » : Connue par si peu de contributeurs, et assortie d’une clause de sauvegarde, la décision doit être validée de façon non démocratique cette fois-ci, les admins ne prennent pas de risque.

12/ Par ailleurs des admins « élus à vie », ça ferait rire n’importe qui dans la vie réelle, n’est-ce-pas ? Wikipédia est-elle une une encyclopédie bananière ?

13/ Allez-vous vraiment me répondre : non pas « à vie », mais « pour un temps illimité », non c’est trop ridicule n’est-ce pas ?

14/ « Quel rapport entre les administrateurs et Wikimedia ou d’éventuels « montages juridiques » ? » : Le système Wikipédia est un tout, chaque brique contribue à son fonctionnement, les admins fournissent un travail « gratuit » considérable. Gratuit ? Non, ils le font en échange du pouvoir d’orienter le contenu éditorial. Comment ? En arbitrant les conflits d’édition systématiques. Faut-il le prouver ? On s’en occupe activement sur WB.

15/ « Repprocher aux contributeurs actifs de n’être pas plus nombreux est intellectuellement très contestable » : Sauf si l’on sait qu’ils interdisent de faire connaitre les scrutins d’élection des nouveaux admins. CQFD ?

16/ « Où il n’a jamais été prouvé « Que les admins auraient un « pouvoir éditorial » quelconque » : Vous êtes chercheur, comment prouve-t-on une telle affimation ? En accumulant des témoignages, c’est bien ce que nous faisons, des juges extérieurs concluront une fois de plus.

17/ « Les intérêts de différents admins ne se recoupent pas forcément » : C’est juste comme il est vrai que dans la vraie vie les vrais mafieux n’ont pas du tout les mêmes intérêts, mais ils collaborent et s’organisent même en « syndicat du crime ». Là vous auriez un vrai sujet d’étude.

18/ Je ne sais pas ce que c’est une organisation « pure ».

19/ « La transparence de la collaboration agit comme le soleil en plein été » : Vous n’êtes pas un peu lyrique là ? Pour le coup je me fais l’impression d’être très « rationnel », non ?

Cordialement,
Wikibuster

Publicités
Cet article a été publié dans Analyses. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

4 commentaires pour Wikibuster bourré d’approximations sur Wikipédia, vraiment ?

  1. Ping : Pierrot le fou critique Wikibuster | Wikibuster : Les dessous de Wikipédia

  2. encore plus de trolls dit :

    La transparence de la collaboration, trop drôle, quand on voit le nombre de faux nez qui se pointent à chaque élection, transparence et anonymat on repassera. Il manque plus que la pensée positive : rêve de communauté, soleil en été (euh aujourd’hui à paris ça manque), spiritualité zen (c’est pas sur wp fr que tu vas la trouver), autogestion keep cool. Dommage c’est fini et vu le développement du web mieux vaut regarder les choses en face : responsabilité, droits d’auteur, commerce et essayer de résoudre les problèmes. Les opposants auraient forcément de la rancoeur, pas du tout : beaucoup plus drôle et moins fatiguant de jouer en extérieur. Il a pas l’air d’avoir vraiment contribué ce mec, parce que certains contributeurs quand même dur de ne pas les croiser. Dans l’intervention initiale, il est écrit « il y a peut être eu certaines intentions ou pratiques contestables dans le chef de wikimédia » Ahbon ? des problèmes ? et puis c’est français le chef ? tu veux dire la direction ? t’es qui toi le porte parole de la fondation ?

  3. Wikibuster dit :

    Vous avez en effet répondu très longuement et je vous en remercie, je publierai votre réponse dans un billet à part et je commenterai à mon tour. J’indiquerai que vous ne souhaitez pas continuer ce mini débat par manque de temps si vous le voulez bien. Cordialement, WB

  4. @manuwath dit :

    Bonjour,
    Voici ma réponse circonstanciée.
    1/Wikimedia possède Wikipédia comme l’ONU « possède » l’Unicef. Si vous voulez utiliser ce terme, pourquoi pas. Quant au pouvoir de la fondation, c’est assez clair : Wikimedia a tout pouvoir sur les aspects matériels que vous décrivez mais n’en a aucun, ni d’un point de vue éditorial (le contenu des articles), ni d’un point de vue organisationnel propre à Wikipédia (création de règles, gestion des conflits, etc.) Ce que vous dites porte donc à confusion. Bien sûr, certains Wikipédiens sont aussi membres de la fondation et, bien sûr, la grande majorité des Wikipédiens ne sont pas membres de la fondation. Quelle conclusion faut-il en tirer ? Absolument aucune.
    2/ Une nouvelle fois, vous mélangez ici beaucoup d’éléments. L’usage du terme « communauté » est logique dans la mesure où ce terme est lui-même largement utilisé par les contributeurs. Le fait que les contributeurs se sentent appartenir à une « communauté » fait de facto cette communauté exister. Quant aux réalités multiples que ce terme recouvre, c’est une autre question. Toute organisation (spécifiquement celles qui rassemblent des ontologies aussi variées que Wikipédia) a besoin d’un identité rassembleuse. Vous n’y pouvez rien et moi non plus, c’est un fait. J’aimerais que vous précisiez en quoi Wikimedia accorde des pouvoirs spéciaux à des utilisateurs ? Ce n’est pas la teneur des processus que j’ai pu observer. Il me semble – et les débats des dernières années l’ont suffisamment montrer – que les contributeurs de Wikipédia ont tout le loisir de changer les règles du jeu : contestation des admins, limitation de leurs mandats, étendue de leurs prérogatives, etc. Le caractère démocratique ou non du choix des admins n’a, encore une fois, rien à voir avec Wikimedia. Par ailleurs, il ne me semble pas que Wikipédia se targue d’être une démocratie. La question de la représentativité n’est donc pas pertinente. Et, encore une fois, on peut ou ne pas être d’accord avec cela, mais c’est une autre question.
    3/ Il me semble que toute élection doit être annoncée dans la partie agenda. La question de la publicisation des événements organisationnels a donc été abordée de nombreuses fois. Vous mélangez encore Wikimedia et l’organisation interne de chaque espace linguistique. La levée de fonds est du ressort de la fondation. Les élections d’admins sont du ressort des contributeurs. En conclure qu’il existe une intention univoque derrière la (non-)publicisation de certains événements ne tient rationnellement pas la route. La règle sur la contestation des admins a montré combien, parmi les administrateurs, les demandes et les peurs étaient variées. D’autant que, comme vous le dites, certains admins sont avant tout liés aux intérêts d’un clan, ou d’un projet, ou de leur propre éthique, ou du sentiment de pouvoir qu’ils peuvent ressentir, etc.
    4/ Ce n’est pas romantique du tout. Cependant, si vous refusez de lire les sources que je vous suggère, il restera encore beaucoup de « romantisme ». Le fourchettage de l’espace linguistique espagnol en 2002 est une preuve manifeste que la « pression de la communauté » peut avoir des effets très réels. Cela n’a, non plus, rien à voir avec une fable philanthropique. Wikipédia est né dans le giron de Bomis, une société à but lucratif appartenant à Jimmy Wales qui, par ailleurs, a toujours voulu faire de l’argent avec ses projets (porno compris). Il n’était pas du tout évident que Wikipédia fasse partie d’une fondation à but non lucratif. Cela n’a été le cas que parce que la communauté a exercé une forte pression ET que Jimmy Wales a bien compris qu’il avait tout intérêt – ne fût-ce que pour des questions réputationnelles – à transformer son projet marchand en une initiative philanthropique (avec les bémols et la prudence que le terme exige). On parle bien d’acteurs rationnels. Il n’y a rien de « fabuleux » là-dedans.
    4/ Ce n’est pas parce que Numerama utilise des titres sexys (et trompeurs) pour attirer le chaland que vous devez faire preuve d’une pareille malhonnêteté intellectuelle. Vous savez comme moi que la licence Creative Commons (de même que le principe de fourchettage et de sites miroirs) permet de reprendre les contenus de Wikipédia et d’en faire de l’argent. S’il y a bien une question éthique à poser ici, c’est à Orange qu’il faut s’adresser. Donner de l’argent à Wikipédia ne veut pas dire « enrichir Orange » mais veut dire « accepter que le projet auquel on contribue peut, aussi, être utilisé à différentes fins : pédagogiques, par exemple, mais aussi marchandes ». Encore une fois, cela peut ou ne peut pas vous plaire mais ce qui est dangereux, c’est d’en tirer des conclusions. Un exemple d’un usage marchand de Wikipédia mais qui serait tout à fait éthique est le suivant : un éditeur rassemble des articles de Wikipédia dans un domaine précis, les articule et en fait une publication papier. Le travail d’édition coûte de l’argent. Il est donc normal que ce livre puisse se vendre.
    5/ Vous faites fort dans la sophistique ! Vous prenez un cas extrêmement rare et précis pour en tirer des conclusions générales. Si je vous comprends bien, aucun citoyen n’est « indépendant » puisque, s’il commet un délit, il (ou toute personne physique ou morale responsable de ses actes) devra rendre des comptes devant la justice ? C’est n’importe quoi. Par ailleurs, l’affaire DCRI a montré le soutien de la fondation aux contributeurs concernés. Non seulement l’indépendance est conservée mais elle est même parfois, comme dans ce cas, renforcée par la présence de la fondation.
    6/ Effet d’annonce.
    7/ Je le répète : je n’ai pas la vision idyllique (ni de Wikipédia, ni de Google) que vous me prêtez. Que les algorithmes de Google soient construits de telle sorte qu’ils renvoient systématiquement à Wikipédia, ce n’est pas impossible (quoique je me souviens avoir lu un article d’un chercheur qui montrait qu’il n’en était rien). Que ce soit une « astuce » (de même que les « previews » de Wikipédia directement dans la recherche Google) pour placer de la publicité est également très possible. Et qu’est-ce que cela est censé prouver ? De nouveau, si vous attendez du projet Wikipédia qu’il soit « pur », vous ne pouvez qu’être déçu. Le jour où la communauté estimera que les « previews » de Wikipédia sur Google représentent une ligne franchie, elle pourra faire pression sur la fondation Wikimedia. Si ça ne fonctionne pas, un risque de fourchettage est toujours possible. Le plus probable est qu’il n’en sera rien, parce que tant que la publicité n’apparaît pas sur le site même, elle sera sans doute tolérée. C’est ainsi.
    8/ Pourtant, votre formule est une affirmation, pas un questionnement.
    9/ Vous faites preuve, une fois encore, de malhonnêteté intellectuelle. Vous n’auriez pas créé ce blog si vous n’aviez pas de rancœur envers le projet. Et, du reste, c’est votre droit le plus strict.
    10/ Je ne vous comprends pas. Quelle est cette « clause de sauvegarde » dont vous parlez ? Que les admins ne prennent pas de risques, je vous propose de le dire à ceux qui ont déjà perdu leur statut par cette voie.
    11/ Je ne suis pas là pour en juger. Cependant, je suppose que c’est justement pour cette raison que la (très) longue procédure de création de la règle permettant de destituer un admin a vu le jour.
    12/ …
    13/ Si vous faites les questions et les réponses, je n’ai plus rien à ajouter ! Je dirais simplement qu’en effet, dans la spiritualité du zen, le tout appartenant au tout, tout est effectivement lié…
    14/ Des preuves de ce que vous avancez ? J’aimerais savoir également combien de contributeurs sont visés par ce « ils ». Juste pour information, il existe un compte Twitter qui tweete à chaque nouvelle élection d’admin. Cependant, je ne dis pas qu’il n’y a pas de mécanismes de cooptation, que les exigences pour être admin n’aurait pas été dramatiquement renforcée en quelques années et qu’il n’y aurait pas de forme de bureaucratisation ; en fait, je n’en sais rien car cela mériterait une recherche à part entière.
    15/ Alors, je peux être un de ces juges. Et ce qui ressort de mes données, jusqu’à présent, ne corrobore pas vos affirmations.
    16/ C’est faux. Les intérêts des mafieux se rejoignent tout à fait. Ce n’est pas parce qu’ils sont en situation de concurrence que leurs intérêts ne sont pas similaires. Comme pour certaines grandes multinationales, des ententes peuvent exister. La situation des admins – telle que je peux l’observer pour l’instant – me semble bien différente (cf. point N°3).
    17/ Normal, ça n’existe pas.
    18/ Non, je ne suis pas lyrique. L’accès aux différents historiques des discussions, aux diffs, aux pages d’utilisateurs, etc. donnent une impression de transparence. D’autre part, le volume de données est si important qu’il est impossible d’en faire sens. Trop puissant, le soleil n’éclaire plus, il aveugle. Ce n’est pas du lyrisme, c’est une métaphore.
    J’ai répondu point par point et y ai passé beaucoup plus de temps que ce que j’aurais voulu. Nos lecteurs seront seuls juges des différents arguments mais je ne souhaite pas aller plus loin dans ce débat.
    Cordialement,

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s